Провадження № 3/712/4189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 о 22 год. 19 хв. в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, та ніколи не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/2702/25 від 14.04.2025. Вказаними діями водій порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.10.2025 о 22 год. 19 хв. в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, тест №243, результат 1.21‰. Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.04.2025 у справі №711/2702/25. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.10.2025 о 22 год. 19 хв. в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом, та здійснив наїзд на бордюр. Вказаними діями порушив п.2.3.б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті; ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна; ч.5 ст.126 КупАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487520 від 19.10.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487538 від 19.10.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487419 від 19.10.2025 за ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2025; копією постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.04.2025 у справі №711/2702/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Яковлева А. від 20.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гетьмана Я. від 19.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Гетьманом Я.М., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.21‰; в графі «З результами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ; даними роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0370 від 18.10.2025, з результатом тесту 1.21‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ім`я водія ОСОБА_1 від 19.10.2025; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.08.2025 на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0370, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 14.08.2026; довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Яковлева А. від 20.10.2025, згідно з якою за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2025; відеозаписом з камер вуличного спостереження; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк