Єдиний унікальний номер: 378/1672/25
Провадження № 3/378/544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 ППП м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 139 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.11.2025 року, о 10 годині 54 хвилин, на 150 км +500 м автодороги Житомир Попільня Володарка Ставище (Р-18), будучи відповідальним за проведення сільськогосподарських робіт по збиранню урожаю буряків, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду протекторату коліс сільськогосподарською технікою та вантажними транспортними засобами, залученими до даних робіт, внаслідок чого відбулося забруднення асфальтного покриття дороги довжиною 1 км, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно обставини зазначені в протоколі мали місце, проте після проведення робіт бруд із проїжджої частини прибрали, про що до суду подав письмову заяву.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505015 від 06 листопада 2025року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.11.2025 року, вимогою (приписом) від 06.11.2025р. №122, рапортом старшого інспектора ВБДР батальйону №2 ППП м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р. В. Гуртовенко