П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Справа №372/4276/25

Апеляційне провадження №33/824/5195/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду міста Київської області від 02 вересня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №712429 від 18 липня 2025 року, 15 липня 2025 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля магазину «Фавор» смт. Козин, вчиняючи конфлікт з громадянином ОСОБА_2 обливав його невідомою речовиною з пластикової пляшки та дістав палицю з багажника автомобіля, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду міста Київської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №712429 від 18 липня 2025 року, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапису долученого до протоколу, у поведінці ОСОБА_1 та його діях, які відбулись 15 липня 2025 року в громадському місці, поблизу магазину «Фавор» в смт. Козин, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, та надано неправильну оцінку доказам наявним в матеріалах справи. Скаржник зазначає, що дійсно у вказану судом дату, біля магазину «Фавор» в селищі Козин сталася подія коли в нього в руках була пляшка з водою, із якої при вживанні ним води, її частина потрапила на громадянина ОСОБА_2 , чого він не заперечує. Як наслідок, ОСОБА_2 , за збігом невеликого проміжку часу, знайшов його в автомобілі, відкрив двері і залив порожнину салону автомобіля газовою сумішшю, а також його обличчя та частини тіла, слизисту та дихальні шляхи, в результаті чого він знепритомнів та була викликана швидка медична допомога, та його доставили до лікарні. Цього ж дня він подав заяву про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 .. А вже 18 липня 2025 року проти ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, де вказано, що він поливав ОСОБА_2 невідомою речовиною із пластикової пляшки.

ОСОБА_1 вказує на те, що постановою Обухівського районного суду міста Київської області від 29 липня 2025 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вказане свідчить, що ОСОБА_1 не вчинялись дії, які кваліфікуються, як дрібне хуліганство, оскільки з приводу його дій поліцію ніхто не викликав, а протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього лише 18 липня 2025 року після подання ним заяви на ОСОБА_2 про вчинення останнім кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не достатньо оцінив поняття громадського місця, яке вказане інспектором у протоколі, оскільки відомості про місце події не підтверджені жодними належними та допустимими доказами , крім самого протоколу, відсутні навіть пояснення свідків чи перехожих, які б підтвердили, що ОСОБА_1 своєю поведінкою привертав увагу перехожих.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки особливої зухвалості хуліганства у виді грубого порушення громадського порядку у вигляді побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень, знущання чи пошкодження майна та ін., а також, що його поведінка була поєднана з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі.

Таким чином, потрапляння частини води на ОСОБА_2 , під час вживання цієї води ОСОБА_1 із пляшки з водою в літню спеку, не утворює ані складу, ані події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримує повністю. Суд апеляційної інстанції беручи до уваги вказану заяву, вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом є охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших протиправних дій.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №712429 від 18 липня 2025 року, вбачається, що 15 липня 2025 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля магазину «Фавор» смт. Козин, вчиняючи конфлікт з громадянином ОСОБА_2 обливав його невідомою речовиною з пластикової пляшки та дістав палицю з багажника автомобіля, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП (а.с. 1).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №712429 від 18 липня 2025 року. В протоколі ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «Не згоден» (а.с. 1);

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подав заяву до поліції на ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, а саме хуліганських дій (а.с. 3);

копією письмових пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції 15 липня 2025 року, в яких він вказав, що 15 липня 2025 року о 19.50 год. в смт. Козин біля магазину «Фавор» гр. ОСОБА_2 забризкав йому лице з газового балончика, в результаті чого він звернувся за допомогою. На місці події є відеоспостереження (а.с. 4);

поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції 18 липня 2025 року, в яких він зазначив, що 15 липня 2025 року о 19.30 год. він приїхав до магазину «Фовор» в смт. Козин, та біля входу побачив, що йде ОСОБА_2 , та підійшовши до нього почав його ображати. Він дістав з багажника свого автомобіля пластикову пляшку, відкрутив її та бризнув декілька раз на ОСОБА_2 з пляшки. Після цього ОСОБА_2 підійшов до нього та бризнув з газового балончику. ОСОБА_1 також зазначив, що він дістав палку з багажнику, щоб себе оберігати (а.с. 5);

поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейським 18 липня 2025 року, в яких він вказав, що 15 липня 2025 року о 19.30 год. він разом з дружиною приїхав до магазину «Фовор», що в смт. Козин, та вийшовши з автомобіля він зустрів ОСОБА_1 , який вийшов з магазину, і між ними виникла розмова з приводу того, чому він постійно їх зачіпає. Після цього ОСОБА_1 відкрив багажник машини, дістав пляшку, відкрутив її і розбризкав на ОСОБА_2 невідомою речовиною. Після цього ОСОБА_2 дістав газовий балончик та розпилив його в напрямку ОСОБА_3 , та після поїхав додому змивати невідому речовину (а.с. 6);

відеозаписом долученим до матеріалів справи, який було переглянуто апеляційним судом, та на якому зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зокрема, з відео вбачається, що біля магазину на парковці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувається словесна перепалка, в цей момент ОСОБА_1 підходить до машини, відкриває багажник і дістає пластикову пляшку, відкриває її і обливає рідиною з пляшки ОСОБА_2 , після цього йде до машини і дістає з машини палицю, після цього ОСОБА_2 сідає в своє авто (а.с. 10).

Вказані вище докази, дослідженні, як судом першої так і судом апеляційної інстанції, є належними та допустимими, та поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, з відео вбачається, що події відбувались у громадському місці, а саме біля магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи в громадському місці вчинили словесну перепалку, після чого ОСОБА_1 облив його з пляшки невідомою речовиною, та дістав з машини палицю, а ОСОБА_2 , виходячи з його пояснень, розпилив в бік ОСОБА_1 вміст газового балончику. Дії ОСОБА_1 щодо сварки з ОСОБА_2 та обливання його з плашки невідомою речовиною вчиненні останнім умисно та в громадському місці, що вказує на порушення громадського порядку і спокою громадян, та є дрібним хуліганством.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , надав належну оцінку доказам в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі зводяться до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак вони не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи, яким як судом першої так і судом апеляційної інстанції була надана належна оцінка.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду міста Київської області від 02 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.