Справа 362/8202/25
Провадження 3/362/3129/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого як фізична особа підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851977 від 08.10.2025 25 липня 2025 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив акт домашнього насильства стосовно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до погіршення емоційно-психологічного стану дитини та втечі останнього з місця проживання. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, не визнав. Повідомив суду, що син ОСОБА_2 проживає з ним від початку війни, оскільки його мати ОСОБА_3 виїхала за кордон з їх молодшим сином ОСОБА_4 , а старший син ОСОБА_5 залишився проживати з батьком. Ніяких поганих відносин у нього з сином не було, а тим більше домашнього насильства стосовно нього він не вчиняв. Син ОСОБА_5 гарно вчиться в школі, відвідує гуртки. Того дня, 25.07.2025, вранці він перебував в своєму будинку за місцем проживання разом зі своєю вагітною новою дружиною ОСОБА_6 та трьома синами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Почувши в сусідній кімнаті гуркіт та крики, він поспішив туди і побачив, як його син ОСОБА_10 жбурляє різні предмети та кричить. В цей час в кімнаті разом з ОСОБА_11 знаходилась його вагітна дружина ОСОБА_6 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_1 намагався заспокоїти сина та з`ясувати, що відбувається, проте син вибіг у свою кімнату. Заспокоївши дружину та дітей, ОСОБА_1 вирішив піти поспілкуватися з сином, але в своїй кімнаті сина не було, ОСОБА_1 почав йому телефонувати, але син слухавки не брав, тоді ОСОБА_1 сів в машину і поїхав шукати сина по тим місцям, де, на його думку, він міг бути. Згодом ОСОБА_1 зателефонували з поліції та повідомили, що у них перебуває його син, ОСОБА_1 одразу поїхав до поліції, але поспілкуватися з сином йому не дали, потім сина відвезли у медичний заклад, де його теж не допустили до дитини, згодом йому стало відомо, що дитину передали матері ОСОБА_14 , яка останні роки мешкала за кордоном. Потім до нього як до батька звернулись за нотаріальною згодою, щоб мати ОСОБА_14 вивезла сина ОСОБА_2 за кордон проживати разом з нею та його молодшим братом, на що він таку згоду дав, оскільки розумів, що за кордоном ОСОБА_11 буде краще, бо в країні йде війна, постійні повітряні тривоги, дитині весь час бракувало спілкування з рідним братом та матір`ю. Раніше з сином ОСОБА_2 у нього не було конфліктних ситуацій, в Києво-Святошинському районному суді Київської області під час судового процесу щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_10 висловив бажання проживати з батьком, тобто з ним, тому він був здивований поведінці дитини, такий стан дитини пов`язує з перехідним віком та з неприязними стосунками між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_14 , відстороненням матері від свого сина.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Повідомила, що ніяких дій фізичного, психологічного чи економічного насильства з боку ОСОБА_1 встановлено не було, конфлікт виник між його сином ОСОБА_11 та його новою дружиною ОСОБА_15 , який ОСОБА_1 намагався залагодити. Після втечі сина ОСОБА_1 одразу поїхав його шукати. На підтвердження нормальних відносин ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_11 додала копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2025, в якому висвітлено думку ОСОБА_16 щодо місця його проживання хлопчик пояснив суду, що живе з татом, бажає надалі проживати з татом, любить і маму, і тата; копію висновку органу опіки і піклування Глевахівської селищної ради від 31.08.2022, акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 в селі Крушинка Фастівського району Київської області від 27.01.2022 (в якому зазначено, що в сім`ї панують доброзичливі та теплі стосунки, відчувається порозуміння між всіма членами сім`ї), характеристику, грамоти, подяки ОСОБА_17 за час його проживання з батьком, спільні сімейні фотографії, які свідчать про нормальні дружні відносини в сім`ї ОСОБА_1 .

До суду також викликалась для надання пояснень заявниця ОСОБА_14 , однак остання до суду не з`явилась. За повідомленням ОСОБА_1 , ОСОБА_14 виїхала за кордон разом з їх старшим сином ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Диспозицією частини другої статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи дані, викладені в протоколі, та зібрані у справі докази, суд дійшов такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив акт домашнього насильства відносно свого сина ОСОБА_2 , водночас в чому полягав цей акт у протоколі не зазначено.

До протоколу додано копію виписки КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" № 610 від 28.07.2025 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 поступив з гострою респіраторною інфекцією, із забоєм м`яких тканин, зі слів дитини "він утік з дому, так як його побила жінка його батька".

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано консультаційний висновок психолога Комунального закладу Глевахівської селищної ради стосовно ОСОБА_16 , зокрема, стосовно конфліктної ситуації, що сталась 25.07.2025 зазначено: "конфлікт, що стався між ОСОБА_18 та ОСОБА_11 25.07.2025 року спровокував у дитини гостру реакцію на хронічний стрес та зміни у поведінці (рішення піти з дому до дитячого притулку, відсутність довіри до дорослих, відсутність почуття безпеки, уникання соціальних ситуацій, бажання усамітнення…)".

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2025, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, збігаються з поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, слід констатувати, що в матеріалах справи немає достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, всі додані матеріали вказують, що 25.07.2025 відбувся конфлікт дитини з ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим суд зауважує, що сам лише факт наявності між членами сім`ї конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення домашнього насильства в розумінні вимог частини першої статті 173-2 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", так як наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7-9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан