ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22677/25

Провадження № 33/820/845/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 01 серпня 2025 року, о 18 год. 33 хв., ОСОБА_1 керував по 253 км а/д М30 «Стрий- Ізварино», автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 01.08.2025 року № 1108 з результатом 0,58%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисникБринцева С.С. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Вважає, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР.

На думку захисника, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним доказом, а обставини викладені в ньому повинні дути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи і не викликали сумнівів.

Зазначає, що під час перегляду відео файлів, наданих працівниками поліції, які здійснювали оформлення матеріалів, було встановлено порушення порядку проведення медичного огляду, не додано до матеріалів адміністративної справи копії сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказує, що працівники поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів одразу після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» не складали, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або реакції складали в службовому автомобілі, після складання протоколу.

Зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ч.1 ст. 266 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бринцева С.С. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 01 серпня 2025 року через порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 01 серпня 2025 року о 18 год. 33 хв., ОСОБА_1 керував по а/д М30 «Стрий-Ізварино», автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,58%.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом 01 серпня 2025 року не оскаржує. Більше того, він є зафіксованим на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409364 від 01.08.2025 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1), результат тестування на алкоголь від 01.08.2025 року, здійснений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,58 ‰ (а/с 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,58‰, з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а/с 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що водій відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я (а/с 3); відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, після чого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, з результатом 0,58‰, результат огляду не заперечував (а/с 8).

На переконання апеляційного суду, докази, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції є належними, допустимими й достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з наступними змінами, вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З відеозаписів, наданих правоохоронцями вбачається, щоОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, а саме перетин суцільної лінії розмітки.Під час спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 було проведено за його згодою на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,58 ‰ алкоголю. Результати водій не оспорював, погоджуючись на складання усіх необхідних актів та їх підписання. Акт огляду містять підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що з результатами огляду він погоджується, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі водій відмовився.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Внаслідок цього огляду у ОСОБА_1 зафіксовано вміст алкоголю в об`ємі 0,58 ‰ проміле.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом, при цьому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я тільки у разі незгоди водія на проведення цього огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння цілком відповідає чинним нормам законодавства. Доводи захисника, що огляд проводився з порушенням порядку огляду, є неспроможними.

Доводи захисника, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР,не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, згідно якого транспортний засіб марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, а саме перетин суцільної лінії розмітки.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Разом з тим, неправомірні дії працівників поліції, які полягали у відсутності причин зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, могли бути оскаржені до суду у порядку, передбаченому КАС України, або у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може слугувати належним доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, факт правопорушення підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або реакції працівник поліції складав в службовому автомобілі, після складання протоколу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008, поліцейський зобов`язаний складати направлення на медичний огляд, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров`я поліцейським перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння, при цьому огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, тоді як ОСОБА_1 пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився з його результатом.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності технічного приладу газоаналізатора, та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювального пристрою Драгер, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки обов`язкове долучення таких документів не передбачено законом, а згідно Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 сертифікат відповідності має бути надано особі на місці проходження огляду лише за її вимогою.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність дій поліцейського при оформленні матеріалів, не знайшли свого підтвердження, оскільки відеозаписом, долученим до протоколу зафіксовано повідомлення працівником патрульної поліції водія ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи документа про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують тієї обставини, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок вчинення ним правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, не свідчать про порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан сп`яніння та не можуть бути підставами для скасування постанови судді і закриття провадження у справі.

Отже, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Доводи апелянта, про те, що всі зібрані докази по справі є недопустимими, оскільки отримані внаслідок порушення працівниками поліції процедури та порядку огляду на стан сп`яніння та складені процесуальні документи щодо ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя