ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7333/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, офіційно непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 455675), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.09.2025 року о 14 год. 22 хв., керуючи автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР, не була уважною, при зміні напрямку руху, перестроюванні в праву смугу руху не надала перевагу в русі автомобілю марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину категорично заперечила, підтримавши пояснення, надані під час оформлення ДТП. Пояснила, що 16.09.2025 року рухалася по вул. Ревуцького в другій смузі. Побачила вільне місце для паркування, включила покажчик повороту і запаркувалась, при цьому створивши аварійну обстановку. Не встигла вийти з автомобіля як на неї накинувся чоловік з нецензурною лайкою, стверджуючи що вона його підрізала. На вказані дії вона вибачилась та пішла. В подальшому їй зателефонувала поліція та повідомила про факт ДТП. Коли вона підійшла на місце події ОСОБА_2 стверджував, що вона зачепила його автомобіль, здійснюючи маневр перестроювання. Вважала вказані твердження ОСОБА_2 неправдивими, адже на її транспортному засобі не було жодних пошкоджень, а ті що були на автомобілі ОСОБА_2 , були старі та замазані фарбою. Порушення нею ПДР України визнала, а факт зіткнення - заперечувала. На підтвердження своїх пояснень надала фото пошкоджень автомобіля потерпілого, стверджуючи, що вони були завдані раніше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх поясненнях, даних під час оформлення пригоди, вказав, що він рухався в першій смузі, ліворуч, в другій смузі рухався автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 . В якийсь момент автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , звернув з лівої смуги, без увімкненого покажчика повороту, праворуч, чим підрізав його, створивши аварійну обстановку та завдавши подряпину переднього бамперу з лівого боку. Зауважив, що пошкодження незначні.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди, на якій відображено автомобілі марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 та «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, місце зіткнення, розташоване у правій крайній смузі, а також відомості щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Крім того, з досліджених в судовому засіданні фотографій, на яких зображені пошкодження транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що окрім наявності давнішніх пошкоджень, про які вказувала ОСОБА_1 і щодо яких не заперечував сам ОСОБА_2 , є і невеличка подряпина, отримана, на думку суду, внаслідок даної ДТП.

При цьому, при оформленні пригоди ОСОБА_1 не вказала, що вона не погоджується із схемою ДТП, складеною працівниками патрульної поліції, зокрема щодо отриманих транспортними засобами пошкоджень.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя