КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В. та представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої директором ТОВ «Велестранс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 12.02.2023 на митну територію України через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного посту «Краковець» Львівської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» ввезено вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки (далі - товари), всього 4 товари загальною вагою брутто - 14 802,42 кг та заявленою фактурною вартістю 29 884,27 Євро.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи:

- попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» від 11.02.2023 № 23UA11U8;

- інвойси № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023, згідно з якими вартість товарів складає 29 884,27 Євро.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступала компанія «WHITEDECO LTD» (9 King Charles Tower, Shield Street, Newcastle-Upon-Tyne, England, NE2 1XX), одержувачем та покупцем - ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС», відправлення товарів здійснено з митної території Німеччини.

Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5).

13.02.2023 товари заявлено до митного оформлення декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA67U3, що підтверджується інформацією, заявленою у гр. 14 та 54 митної декларації.

Разом із митною декларацією № 23UA67U3 до митниці були надані такі документи:

- договір купівлі-продажу від 12.01.2021 № 07-WV, укладений між компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) та ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС»;

- книжку МДП № PX.85377733;

- інвойси № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023, CMR № 1725 від 10.02.2023;

- та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

22.09.2023 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» товарів «вінілові шпалери» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії додатком до листа № 7.9-1/7.9-20-5/26/4/3059 направлено проєкт запиту до митних органів Німеччини (вих. № 26/26-04/11/2688 від 18.10.2023).

22.11.2023 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 21.11.2023 № 26/26-04/7.9/29860, яка надана у формі таблиці, в якій зазначено, що на підставі книжки МДП № PX.85377733 за експортною декларацією MRN 23DE56E1 транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу компанії-одержувача «OOO Viktoria & Co» (Barvinkovskaya 2, UA 49069 Dnepr) (ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.», м. Дніпро, вул. Барвінківська, 2) на підставі інвойсів № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023, переміщувались товари «вінілові шпалери» та «каталоги зразків шпалер».

Крім того, було зазначено, що встановлено невідповідності щодо вартості, проте детальної інформації надано не було.

20.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.» листом № 7.9-1/7.9-20-5/13/4097 направлено лист з переліком питань щодо підтвердження чи спростування факту отримання товарів «вінілові шпалери», а також щодо наявності взаємозв`язків з компанією ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС».

Листом від 19.01.2024 директор компанії ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.» повідомив, що у 2023 році компанія не замовляла та не отримувала товари «вінілові шпалери» ні від компанії ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС», ні від німецької компанії-виробника «TAPETENFABRIK GEBR. RASCH Gmbh & CO.KG» (49565, Bramsche).

21.02.2024 Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії додатком до листа № 7.9-1/7.9-20-5/26/514 направлено проєкт додаткового запиту до митних органів Німеччини з метою отримання копій митних експортних декларацій та інвойсів для встановлення реальної вартості товарів «вінілові шпалери», що ввезені на адресу ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС».

10.06.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10.06.2024 № 26/26-04/7/1385), в якому митною адміністрацією Німеччини повідомлено, що в рамках перевірки поставки за книжкою МДП № PX.85377733 для отримання документів у компанії-відправника «TAPETENFABRIK GEBR. RASCH Gmbh & CO.KG» (49565, Bramsche) було уповноважено відповідальну митницю Оснабрюк та надано відповідний рапорт про встановлення обставин справи від 22.05.2024 № Z 4663 B - 3-4/24 - B 33.

З рапорту митниці Оснабрюк встановлено, що компанія «TAPETENFABRIK GEBR. RASCH Gmbh & CO.KG» (49565, Bramsche) в рамках договору купівлі-продажу № 9103 240-1 від 01.01.2021, укладеного з компанією «LOCMAN ENTERPRISES LIMITED» (106 Premier Building, Albert Street, Victoria, SC Mahe, Seychellen), здійснювала продаж та відправку товарів з безпосередньою доставкою до української компанії «OOO VIKTORIA&K».

Крім того, було надано наступні документи: копію електронного витягу з експортної декларації MRN 23DE56E1, копію експортної декларації MRN 23DE56E1, інвойсів № 3698999 від 08.02.2023, № 3699000 від 08.02.2023 та товаротранспортну накладну CMR № 113374 від 08.02.2023.

Відповідно до експортної декларації MRN 23DE56E1 у гр. 2 відправником зазначено - «TAPETENFABRIK GEBR. RASCH Gmbh & CO.KG» (Raschplatz 1, 49565, Bramsche, DE), у гр.8 одержувачем - «OOO Viktoria & Co» (ul. Barvinkovskaya dom 2, Dnepr, UA).

У зазначених інвойсах № 3698999 від 08.02.2023, № 3699000 від 08.02.2023 покупцем була зазначена компанія «LOCMAN ENTERPRISES LIMITED» (106 Premier Building, Albert Street, Victoria, SC Mahe, Seychellen), а отримувачем - «OOO VIKTORIA&K» (Barvinkovskaya 2,UA 49069 Dnepr).

Відповідно до рахунку-фактури № 3699000 від 08.02.2023 загальна вартість товару «вінілові шпалери» вагою брутто 4103,77 кг складає 20 664 Євро та відповідно до рахунку-фактури № 3698999 від 08.02.2023 загальна вартість товарів «вінілові шпалери» та «каталоги зразків шпалер» загальною вагою брутто 1538,51 кг складає 6 986,40 Євро.

Щодо відправлень від компанії «MARBURGER TAPETENFABRIK» (Німеччина) у відповіді Німеччини не згадується.

05.07.2024 з метою проведення повної та всебічної перевірки, отримання копій документів з транзитної митної системи NCTS, які супроводжували відкриття книжки МДП № PX.85377733 та отримання номерів експортних декларацій, на підставі яких товари від компанії «MARBURGER TAPETENFABRIK» було вивезено за межі території ЄС, Координаційно-моніторинговою митницею додатком до листа № 7.9-2/20-5/4/2494 до Департаменту міжнародної взаємодії направлено проєкт запиту до митних органів Польщі (вих. № 26/26-04/11/1626 від 12.07.2024).

29.08.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польщі (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 29.08.2024 № 26/26-04/7/1948) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів «вінілові шпалери» на адресу ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС».

Митною адміністрацією Польщі надано копію книжки МДП № PX.85377733 та копію роздруківки з транзитної митної системи NCTS MRN 23DE24T1.

Згідно транзитної декларації MRN 23DE24T1 товари «вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки» загальною вагою брутто 14 082,42 кг було вивезено за межі території ЄС за експортними деклараціями MRN 23DE56E1, MRN 23DE09Е5 та на підставі інвойсів № 3, № 533.466 та CMR № 1725 на адресу отримувача - OOO Viktoria & Co, Barvinkovskaya 2,UA 49069 Dnepr (ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.» м. Дніпро, вул. Барвінківська, 2).

16.09.2024 з метою отримання копії експортної декларації MRN 23DE09Е5, оформленої в митних органах Німеччини, Координаційно-моніторинговою митницею додатком до листа № 7.9-1/20-5/4/3190 до Департаменту міжнародної взаємодії направлено проєкт запиту до митних органів Німеччини.

14.11.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 14.11.2024 № 26/26-04/7/2560), згідно якого митними органами Німеччини надано копію витягу з експортної декларації MRN 23DE09Е5, а також копію інвойсу № 533.466 від 08.02.2023, який був підставою для митного оформлення цієї декларації.

Відповідно до експортної декларації MRN 23DE09Е5 відправником вказано « MARBURGER TAPETENFABRIK » (Bentram-Schaefer-Str.11, 35274, Kirchain, DE), одержувачем - «OOO Viktoria & Co» (ul. Barvinkovskaya dom 2, Dnepr, Ukraine). Відповідно до інвойсу № 533.466 від 08.02.2023, виставленого від компанії «MARBURGER TAPETENFABRIK» для OOO «Viktoria&Co.» загальна вартість товарів «вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки» вагою брутто 8 440,14 кг складає 40 065,64 Євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених у експортних деклараціях MRN 23DE56E1, MRN 23DE09Е5, отриманих у відповідях митних органів Німеччини (листи Департаменту міжнародної взаємодії від 14.11.2024 № 26/26-04/7/2560, від 10.06.2024 № 26/26-04/7/1385) з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 13.02.2023 ІМ40ДЕ № № 23UA67U3, встановлено невідповідності щодо відправника, одержувача та митної вартості товарів.

Відповідно до митної декларації від 13.02.2023 ІМ40ДЕ № 23UA67U3 відправником товарів виступає компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія), а одержувачем - ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС».

Згідно відповіді митних органів Німеччини встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від німецьких компаній «MARBURGER TAPETENFABRIK» (Bentram-Schaefer-Str.11, 35274, Kirchain, DE) та «TAPETENFABRIK GEBR. RASCH Gmbh & CO.KG» (Raschplatz 1, 49565, Bramsche, DE) на адресу компанії «OOO Viktoria & Co» (ul. Barvinkovskaya dom 2, Dnepr, Ukraine) на підставі книжки МДП № PX.85377733 одним і тим же транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС», оформлені за митною декларацією від 13.02.2023 ІМ40ДЕ № 23UA67U3.

За митною декларацією від 13.02.2023 ІМ40ДЕ № 23UA67U3 та згідно інвойсів № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023, виданих компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія), загальна вартість товарів «вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки» загальною вагою брутто 14 082,42 кг, що переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становить 29 884,27 Євро, а відповідно до матеріалів відповіді митних органів Німеччини (експортних декларацій MRN 23DE56E1, MRN 23DE09Е5, інвойсів № 3698999 від 08.02.2023, № 3699000 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023) вартість товарів «вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки» загальною вагою брутто 14 082,42 кг становить 67 716,04 Євро.

Отже, відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів з відповідей митних органів Німеччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС».

Таким чином товари, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 13.02.2023 ІМ40ДЕ № 23UA67U3, загальною вартістю 67 716,04 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (12.02.2023) становить - 2 666 833,72 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно даних, наявних в ІКС «Податковий блок», вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (12.02.2023) та на момент оформлення товарів за ЕМД від 13.02.2023 ІМ40ДЕ № 23UA67U3 ОСОБА_1 перебувала на посаді керівника ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» ().

Таким чином, директор ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 2 666 833,72 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, чим порушила митні правила, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 333 416 (один мільйон триста тридцять три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. подала апеляційну скаргу разом на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, в якій просить її скасувати, а провадження у справі № 761/14814/25 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що суд першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил не дотримався вищевказаних вимог законодавства, під час розгляду справи не здійснив повне і об`єктивне дослідження всіх обставин та наявних доказів.

Так, зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та наведених доводів, свідчить про те, що суд першої інстанції:

- під час розгляду справи про порушення митних правил фактично замінив сторону обвинувачення (Координаційно-моніторингову митницю) та не надав правової оцінки тому факту, що в протоколі про порушення митних правил митний орган взагалі не вказав, у чому саме полягає наявність об`єктивної сторони правопорушення та вчинення яких саме дій безпосередньо ОСОБА_1 дало підстави митному органу для кваліфікації діяння за ст. 483 Митного кодексу України.

- не надав правової оцінки тому факту, що наданою АТ «ПРАВЕКС БАНК» інформацією та документами, зокрема, заявами про купівлю іноземної валюти № 67 від 21.04.2023 року, № 68 від 24.04.2023 року та № 69 від 15.05.2023 року, платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах № 67 від 21.04.2023 року, № 68 від 24.04.2023 року та № 69 від 15.05.2023 року та випискою банку за особовими рахунками ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» за період з 03.04.20213 по 29.12.2023 підтверджено вартість товару у розмірі 29 884,27 Євро, що спростовує твердження митного органу про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1

- не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

Крім того, захисник зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

Так, суд першої інстанції взагалі проігнорував той факт, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684) при внесенні до графи 44 відомостей про документи, які відповідно до Митного кодексу України не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються Декларантом, перед кодом документа проставляється символ «d». При внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ «т».

Вказує, що відповідно до Розділу 10 Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011, рахунок-фактура (інвойс)(Commercial invoice) в митній декларації зазначається під кодом 0380.

Разом з тим, як свідчать відомості графи 44 копії попередньої митної декларації від 11.02.2023 № 23UA11U8 (a.с. 19-21) під кодом 0380 вказано інвойси № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023. При цьому, навпроти кожного інвойсу проставлено позначку «d», що свідчить про те. що інвойси № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023 разом із попередньою митною декларацією № 23UA11U8 митному органу не подавались.

Одночасно, в матеріалах справи наявна відповідь компанії перевізника ТОВ «СП ЄВРОТРЕЙД» (а.с. 157-158), з якого слідує, що під час перетину товаром митного кордону документи митному органу надавались безпосередньо водіями, зміни пакетів документів не відбувалось та подавались саме ті документи, які були надані перевізнику при завантаженні товару.

Крім того, на переконання апелянта, стверджуючи, що «Посилання захисника на те, що процедура декларування товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.» суд першої інстанції фактично проігнорував вимоги Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1066 від 09.10.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.12.2012 року за № 2120/22432; Міжнародних правил перевезення (правил Інкотермс), які відповідно до статті 1 Митного кодексу України складають митне законодавство, і відповідно до положень яких обов`язок підготувати та надати товаросупровідні документи на товар покладений на продавця/відправника товару.

При цьому, митним органом не було надано суду доказів того, що громадянка України ОСОБА_1 вчиняла дії по виготовленню інвойсів № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023 та CMR № 1725 від 10.02.2023, або надавала вказівки по виготовленню вказаних інвойсів та міжнародної автомобільної накладної, або передавала будь-кому інвойси та міжнародну автомобільну накладну - CMR, або надавала вказівки по передачі інвойсів та міжнародної автомобільної накладної - CMR.

Отже, вважає, що фактично станом на момент переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_1 ані особисто не подавала жодного документу митному органу на кордоні під час переміщення, ані вчиняла будь яких дій спрямованих на подання документів, що у свою чергу мало би викликати сумнів у суду першої інстанції щодо доведеності митним органом наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення.

Також сторона захисту зазначила, що документи, які були митним органом покладені в основу здійснення перевірки, за результатами якої він дійшов до висновку про наявність в діях громадянки України ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, належного перекладу не містять, а також долучені до матеріалів справи копії документів взагалі не завірені ані печаткою уповноваженого органу митних органів іноземних держав ані підписом уповноваженої особи.

Таким чином, вважає наявні у матеріалах справи додатки до відповіді митних органів Німеччини та Польщі є неналежними та недопустимими доказами у справі про порушення митних правил, а отже, суд першої інстанції фактично зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Звернула увагу на те, що загальний розмір оплати, здійсненої ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» на користь компанії «WHITEDECO LTD» (Великобританія, продавця за договором купівлі-продажу від 12.01.2021 № 07-WV) по митній декларації № 23UA67U3 становить суму в розмірі 29 884,27 Євро, що повністю співпадає з вартістю товару проставленого по інвойсам інвойсам від 08.02.2023 № 3 та від 08.02.2023 № 533.466.

Відтак, на думку сторони захисту твердження митного органу, зазначені в протоколі про порушення митних правил про нібито іншу вартість товару, є абсолютними припущеннями, які спростовуються наданою АТ «ПРАВЕКС БАНК» інформацією та документами. Крім того, здійсненої оплати за інвойсами підтверджено копією листа продавця - компанії «WHITEDECO LTD», від 25.05.2023 року, відповідно до якого ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» сплачено за поставку товару загальну суму 29 884.27 Євро.

Разом з цим, в апеляційній скарзі вказує, що протокол про порушення митних правил № 0015/126000/2025 взагалі не містить відомостей про те, які саме, на думку Координаційно-моніторингової митниці, дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, вчинила громадянка України ОСОБА_1 та якими доказами це підтверджується.

Отже, протокол про порушення митних правил не містить жодних даних, а матеріали справи жодних доказів того, що громадянка України ОСОБА_1 мала відношення до складення, передачі та подання при переміщенні документів, які митний орган вважає такими, що містять неправдиві відомості, а також не містить відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю було нею вчинено, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Зазначає, що інвойси № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023 та CMR № 1725 від 10.02.2023 були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України, слідували разом із товаром і подавалися Львівській митниці ДФС під час переміщення через митний кордон України перевізником товару. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи положення правил Інкотермс, умови Договору купівлі-продажу від 12.01.2021 № 07-WV, а також інформацію, яка вказана інвойсах, стає зрозуміло, що: документи, що подавались для митного оформлення переміщення товару на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, зокрема: інвойси № 3 від 08.02.2023, № 533.466 від 08.02.2023 та CMR № 1725 від 10.02.2023 були складені при відправленні/відвантаженні товарів; ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом з території Європейського Союзу, не вчиняло та не мало права/обов`язку вчиняти; громадянка України ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом товарів, не вчиняла та не мала права/обов`язку вчиняти.

Також звертає увагу, що інвойси та міжнародна автомобільна накладна - CMR, були створені за межами України, передані перевізнику та слідували разом із партією товару, що відповідає вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Зауважує, що відповідно до умов контракту саме компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія) є продавцем товару, а ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» є покупцем товару. На виконання умов вищевказаного контракту саме продавцем - компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) виставлено інвойси, а також визначено вартість товарів, які поставлялись на адресу покупця - ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС».

Зовнішньоекономічний договір від 12.01.2021 № 07-WV є чинним, та не визнаний в законному порядку недійсним або підробленим. Отже, для ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» саме компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія) є продавцем товару, і саме товаросупровідні документи, виставлені за умовами контракту продавцем товару, є єдиними документи, що підтверджують вартість товарів.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких офіційних письмових повідомлень, отриманих від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю чи будь-яких офіційних письмових повідомлень, отриманих від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій про вчинення саме громадянкою ОСОБА_1 порушення митних правил.

До суду апеляційної інстанції представником Координаційно-моніторингової митниці Борматовою О.М. подані заперечення на вказану апеляційну скаргу.

У запереченнях наголошується, що зовнішньоекономічний контракт №07-WV від 12.01.2021 (зазначений у графі 44 МД під кодом 4100), укладений між покупцем - ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» () в особі директора ОСОБА_1 та продавцем - компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) в особі громадянина Молдови ОСОБА_3 .

Декларантом є ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» в особі директора ОСОБА_1 .

Вказано, що усі товаросупровідні документи на товар, необхідні для його переміщення на митну територію України, митному брокеру надало ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» в особі директора ОСОБА_1 , яке несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених у цих документах.

Так, ОСОБА_1 дійсно не подавала особисто до митного органу митну декларацію та не підписувала її, оскільки уповноважила на такі дії митного брокера - ФОП ОСОБА_4 , уклавши з ним відповідний договір.

Також зазначає, що до переміщення товару на митну територію України сторони зовнішньоекономічного договору узгодили всі питання щодо купівлі-продажу товару і наступним етапом угоди було фізичне переміщення товару покупцю.

Відтак, на переконання представника митниці інвойси, які були подані під час переміщення товару через митний кордон України та до митного оформлення, не відповідають інвойсам, виданим в країні експорту Німеччині.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., яка заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги, частково передослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 352 МК України (в редакції, чинній станом на час прийняття відповідної постанови; наразі 483 МК України встановлено відповідальність за аналогічні дії), може бути вчинене лише умисно.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, судом обґрунтовано тим, що відповідно до інформації наданої митними органами Німеччини та Польщі товари «вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки» вагою брутто 14 082, 42 кг та загальною вартістю 67 716,04 євро, оформлені за експортними митними деклараціями № 23DE56E1 та № 23DE09Е5 та переміщені з Німеччини (країна транзиту - Польща) в Україну в опломбованому транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 за книжкою МДП № PX.85377733, не відповідають відомостям документів, за якими вони були переміщені через митний кордон України та відомостям, заявленим ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» в митній декларації № 23UA67U3.

Отже встановлено, що відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів з відповідей митних органів Німеччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС».

Таким чином товари, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 13.02.2023 ІМ40ДЕ № 23UA67U3, загальною вартістю 67 716,04 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (12.02.2023) становить - 2 666 833,72 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Крім того суд вказав, що на момент ввезення товару на митну територію України та його митного оформлення ОСОБА_1 була директором ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС», тобто була посадовою особою цього підприємства, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 МК України є суб`єктом правопорушення, передбаченого нормами МК України.

Так, замовлення здійснював саме директор ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2021 № 07-WV, укладеного між компаніями «WHITEDECO LTD» (Великобританія) та ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС».

Між тим, із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений на неповно з`ясованих обставинах справи.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684) при внесенні до графи 44 відомостей про документи, які відповідно до Митного кодексу України не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються Декларантом, перед кодом документа проставляється символ «d».

При внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ «т».

Відповідно до Розділу 10 Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, рахунок-фактура (інвойс)(Commercial invoice) в митній декларації зазначається під кодом 0380.

Як свідчать відомості графи 44 копії попередньої митної декларації від 11.02.2023 №23UA11U8 (a.с. 19-21) під кодом 0380 вказано інвойси №3 від 08.02.2023, №533.466 від 08.02.2023.

При цьому, навпроти кожного інвойсу проставлено позначку «d», що у сукупності дає підстави стверджувати про те, що інвойси №3 від 08.02.2023, №533.466 від 08.02.2023 разом із попередньою митною декларацією №23UA11U8 митному органу не подавались.

Апеляційний суд також бере до уваги та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо помилковості твердження митниці про іншу вартість товару в протоколі про порушення митних правил, оскільки відповідно до інформації АТ «ПРАВЕКС БАНК» наданої листом від 26.05.2025 року № 599/361, банківською установою було підтверджено здійснення оплати за товари, імпортовані у 2023 році на підставі контракту від 12.01.2021 № 07-WV, укладеного між компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) «ВЕЛЕСТРАНС», у тому числі за митною декларацією №23UA67U3, інвойси від 08.02.2023 №3 на суму 11987,39 євро, від 08.02.2023 №533.466 на суму 17896,88 євро. Так, банк повідомив, що за операціями, здійсненими за вказаними у зверненні ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» від 14.05.2025 року №8 (вхідний № банківської установи 1346) митними деклараціями валютний нагляд завершено, за деклараціями здійснено оплату у повному обсязі.

Відтак, загальний розмір оплати, здійсненої ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» на користь компанії «WHITEDECO LTD» (Великобританія, продавця за договором купівлі-продажу від 12.01.2021 №07-WV) по митній декларації №23UA67U3 становить суму в розмірі 29 884,27 Євро, що повністю співпадає з вартістю товару проставленого по інвойсам від 08.02.2023 №3 та від 08.02.2023 № 533.466.

Також, здійснення оплати за інвойсами підтверджено і копією листа продавця - компанії «WHITEDECO LTD», від 25.05.2023 року, відповідно до якого ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» сплачено за поставку товару загальну суму 29 884.27 Євро.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що поставку товару на адресу ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» здійснено на виконання умов договору купівлі-продажу від 12.01.2021 №07-WV, укладеного між компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) та ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» ().

Зовнішньоекономічний договір від 12.01.2021 №07-WV, укладений з компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) є домовленістю двох належним чином зареєстрованих, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до умов контракту саме компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія) є продавцем товару, а ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» є покупцем товару.

Зовнішньоекономічний договір від 12.01.2021 №07-WV є чинним, та не визнаний в законному порядку недійсним або підробленим. Отже, для ТОВ «ВЕЛЕСТРАНС» саме компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія) є продавцем товару, і саме товаросупровідні документи, виставлені за умовами контракту продавцем товару, є єдиними документи, що підтверджують вартість товарів.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність договору купівлі - продажу від 12.01.2021 №07-WV, а відтак і вказана в інвойсах, виставлених на виконання його умов, вартість товару є чинною і правомірною.

Зазначене узгоджується і з положеннями Правил ІСС міжнародної торгівлі

«Інкотермс», прийнятих Міжнародною торговою палатою, а також Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, про які також наголошувала сторона захисту під час виступу в суді апеляційної інстанції та відповідно до яких документи, пов`язані із експортом товару, у тому числі рахунки, міжнародні транспортні накладні, надаються продавцем, відправником або перевізником товару.

Разом з тим, Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти росії», «Карелін проти росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

МК України передбачено, що протокол про ПМП є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Натомість, у протоколі про ПМП №0015/UA126000/2025 від 28.01.2025 року не конкретизовано які саме дії на думку митного органу вчинила ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю та якими доказами вказане підтверджується.

Зазначені в сукупності обставини доводять відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

За таких обставин апеляційному суду, не надано переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом першої інстанції не наведено належного обґрунтування своїм висновкам, а матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «Велестранс» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч.1 п.1 ст. 487-1 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, 294 КУпАП, ч.1 п.1 ст. 487-1 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В. - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 333 416 (один мільйон триста тридцять три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, - скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного порушення митних правил, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП та ч.1 п.1 ст. 487-1 МК України

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 761/14818/25

Апеляційне провадження № 33/824/5259/2025

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Суддя у першій інстанції - Глянь О.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.