Провадження №3/756/5398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року, того ж дня о 00 год. 30 хв. по проспекту Володимира Івасюка, 1-Г у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 470240, 473612 чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення вказуючи про те, що не керував 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. по проспекту Володимира Івасюка, 1-Г у м. Києві автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у цей час знаходився у місці дислокації військового підрозділу у Харківській області. За твердженням ОСОБА_1 та змісту його письмової заяви на відео бодікамер поліцейських 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. по проспекту Володимира Івасюка, 1-Г у м. Києві зафіксовано водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який насправді є його рідним братом, що безпідставно представився іншим ім`ям та не надав поліцейським свого посвідчення водія, а скористався фотографією посвідчення водія, яке йому не належить. В свою чергу працівники поліції не компетентно та безвідповідально поставились до виконання своїх службових обов`язків, не витребували належних документів на підтвердження права керування транспортним засобом та ідентифікації водія зупиненого автомобіля, наслідком чого було безпідставне оформлення протоколу на сторонню особу.

Представник ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені останнім в судовому засіданні, надав підтвердження того, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації з 06.02.2022 року і у ніч з 18 на 19 вересня 2025 року не міг перебувати у м. Києві. Крім того, надав копії посвідчень водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для порівняння їх фотографій та підтвердження того, що на відео бодікамер поліцейських 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. зафіксовано не ОСОБА_1 .

За таких обставин, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Кравченко Д.С., який оформляв протокол та адміністративний матеріал на неодноразові виклики до суду не з`явились.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд даного адміністративного матеріалу за відсутності останніх на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В свою чергу Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачені правила заповнення даного документу, зокрема: «у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування.

При цьому, з долученого до адміністративного матеріалу відеозапису вбачається, що 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. поліцейським не отримано від особи на яку оформлявся протокол оригіналу документа на підтвердження права керування транспортним засобом та ідентифікації особи. Протокол поліцейським оформлено з фотографії посвідчення водія наданого у телефоні та зі слів особи на яку він оформлявся, при цьому не перевірено і не з`ясовано достовірності та походження копії вказаного документа, навіть після виниклих підозр у належності цій особі та озвучення відомостей про самовільне залишення водієм - військовослужбовцем військової частини і вживання наркотичних засобів.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 обставини підтверджені оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який додано до матеріалів справи самими ж працівниками патрульної поліції, копією

посвідчення водія ОСОБА_1 у яких його фотографія не збігається з зображенням особи яка була зупинена працівниками поліції 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. по проспекту Володимира Івасюка, 1-Г у м. Києві як водій автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 і представлялась від імені ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. по проспекту Володимира Івасюка, 1-Г у м. Києві транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Отже, наявність такої обов`язкової складової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані сп`яніння, або ж відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом і взагалі не знаходився на місці оформлення протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали підтверджують те, що ОСОБА_1 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. по проспекту Володимира Івасюка, 1-Г у м. Києві не перебував за кермом транспортного засобу, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук