ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5468/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/2096/25 Бобко Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова Артема Олеговича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.11.2025 повернуто адвокату Попову А.О. апеляційну скаргу на судді Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2025, у зв`язку з недотриманням вимог статті 271 КУпАП.

11.11.2025 адвокат Попов А.О. повторно подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Харківського апеляційного суду від 06.11.2025, адвокатом не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою на підтвердження своїх повноважень адвокат Попов А.О. надав ордер № 1832344 на надання правничої допомоги (а.с. 164).

Витягу з договору про надання правової допомоги матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять підтвердження повноважень адвоката Попова А.В. на участь у розгляді справи в апеляційному суді відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга також підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частинами 2, 3 статті 294 КУпАП, у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 271, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Попову Артему Олеговичу апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна