Справа № 165/2961/25
Провадження № 3-зв/165/4/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., роглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Просимціва А.Р. про відвід судді Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Просимців А.Р. подав до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., обгрунтовуючи її тим, що під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р. проводиться розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України (справа №165/3507/25). Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду від 18 червня 2025 року (справа №165/1034/25), якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУУпАП, що набрала законної сили 01 липня 2025 року. Оскільки розгляд адміністративної та кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 здійснюється суддею Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. і їй відомі фактичні обставини кримінального правопорушення, а інформація, яка міститься у кримінальному провадженні може вплинути на прийняття рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 2 ст.130 КУпАП, тому вважає, що такі обставини можуть свідчити про упередженість судді при ухваленні рішення у даній справі.

У поданій до суду письмовій заяві про відвід судді, захисник Просимців А.Р. просив проводити розгляд заяви у її його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті в яких обумовлений порядок для відводу судді, а тому, при вирішенні заяви слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак такі обставини при розгляді заяви не були встановлені.

Суддя Ференс-Піжук О.Р., здійснюючи розгляд кримінального провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України, ніяким чином не встановлює та не досліджує докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 чи ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому і інформація, яка міститься у кримінальному провадженні не може вплинути на прийняття рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Більше того, захисник у поданій заяві зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду від 18 червня 2025 року (справа №165/1034/25), якою його було притягнуто за ч.1 ст.130 КУУпАП, що набрала законної сили 01 липня 2025 року. Вказану постанову ухвалено під головуванням судді Гайворонського О.В., а тому встановлена обставина виключає факт упередженості зі сторони іншого судді під час розгляду ним справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи захисника Просимціва А.Р. щодо відводу судді Ференс-Піжук О.Р. є необґрунтованими та надуманими, а тому у поданій ним заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Просимціва Андрія Романовича про відвід судді Нововолинського міського суду Ференс-Піжук Орисі Романівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк