ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Мишака Д.Е., Фартуха О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2025 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «GEAR», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Старопортофранківській, біля будинку №61«А», із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фартух О.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провести допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№314576 від 28.04.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 28.04.2025 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «GEAR», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Старопортофранківській, біля будинку №61«А», із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

-Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 року,

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що точну дату вище указаних подій він не пам`ятає, він, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов`язки, та в цей час звернув увагу на мопед «GEAR», д/н НОМЕР_1 , який порушував правила дорожнього руху, рухаючись по вулиці Старопортофранківській, у м. Одесі, після чого указаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він впевнений про те, що саме водій ОСОБА_1 керував вище указаним транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, так як указані ознаками були візуально встановлені працівниками поліції у цього водія. На вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу указаний водій неодноразово відмовлявся від проходження такого огляду на стан сп`яніння. Потім водієві ОСОБА_1 було в черговий раз наголошено про те, що у разі його відмови від проходження вище указаного огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, про те указаний водій в чергове відмовився від проходження медичного огляду. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що складений ним вище указаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає обставинам вище зазначеного адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначена ним інформація є достовірною.

-Відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Суд не приймає до уваги доводи захисників про те, що 28.04.2025 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом мопедом «GEAR», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Старопортофранківській, біля будинку №61«А», із ознаками наркотичного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та показаннями у судовому засіданні свідка працівника поліції ОСОБА_3 .

Що стосується доводів захисників про те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, суд вважає наступне.

Керування транспортним засобом у стані сп`яніння є порушенням вимог ПДР України, а саме указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння, що у свою чергу є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисників про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає необхідним захисникам Мишаку Д.Е., Фартуху О.О., та ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик до судового засідання свідка інспектора поліції ОСОБА_2 відмовити, так як наданих у судовому засіданні показань свідка працівника поліції ОСОБА_3 , матеріалів указаної адміністративної справи, та долучених до неї відеозаписів достатньо для розгляду вище указаної адміністративної справи.

Суд вважає, що клопотання захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Мишака Д.Е., Фартуха О.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі їх доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Зінов`єва В. із інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (Справа № 702/301/20, Провадження № 51-944 кмо 23) встановлено, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику Мишаку Д.Е. у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 відмовити.

У задоволені клопотань у закритті адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення захисникам Фартуху О.О., Мишаку Д.Е., та ОСОБА_1 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.