печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ТОВ «ТЕЗ ТУР», (код ЄРДПОУ 32348756), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 63, оф. 2, актом перевірки №8368/Ж6/26-15-07-01-01-21/32348756 від 03.09.2025 встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «ТЕЗ ТУР» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового облік, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 6.2 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 (зі змінами та доповненнями), п. 6, п. 9.1 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (зі змінами та доповненнями), п. 4, п.5 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 № 559 (зі змінами та доповненнями), п.7, П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 16 603 731 грн, в т.ч. за 2024 рік на суму 1 6 603 731 гривень; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями завищено податковий кредит з подадтку на додану вартість у загальному розмірі 6 148, в тому числі за періоди л.тий 2020 року - 6 148 грн.; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4 Порядку № 1588, а саме: неподання Повідомлення ф. № 20 - ОПП щодо зняття з обліку 4 об`єктів пов`язаних з оподаткуванням, а саме: нежитлових приміщень; пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 79896,42 грн., в т.ч. за: 2022 рік - 163223,32 грн., 2023 рік - 16673,10 грн.; ст.51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, щодо подання з помилками та несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за I квартал 2020 року, І квартал 2021 року, І квартал 2022 року; пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 1.6. п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, щодо несвоєчасної сплати до бюджету військового збору у сумі 14933,65 грн., в т.ч. за: 2022 рік - 13550,30 грн., 2023 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 40141/АПр/26-15-07-01-01 від 03.09.2025 року, актом про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЕЗ ТУР» №№8368/Ж6/26-15-07-01-01-21/32348756 від 03.09.2025.

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 163-1, 276-280, 283-287 КУпАП, ст.4 ЗУ Про судовий збір , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Гридасова