ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Встановлені обставини справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490636 від 22 жовтня 2025 року: 22 жовтня 2025 року о 12 год 16 хв на автодорозі М30 191 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot-407» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мовлення, поведінка що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці і в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху (ПДР). Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процесуальні дії та рішення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином (смс-повідомленням, телефонним зв`язком), що також підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, його поінформованість про дане провадження також підтверджується фактом залучення захисника до справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів

05 грудня 2025 року захисник Халупко С.В. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) пояснив, що ОСОБА_1 свою вину заперечує. Захисник пояснив, що він ознайомився з відеозаписом події, наданим судом; зазначає, що на відео відсутні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , у його підзахисного не було ознак наркотичного сп`яніння, огляд за ст. 130 КУпАП на стан сп`яніння проводиться у виключних випадках; працівник поліції просто перелічує загальні ознаки наркотичного сп`яніння; зупинка транспортного засобу його підзахисного була незаконною на блокпосту; на відео зображено фактичне затримання його підзахисного, але не складено документів про затримання відповідно до вимог КПК України, працівник поліції чинив тиск на його підзахисного, постанова в іншій справі по ст. 130 КУпАП стосовно його підзахисного не вступила в законну силу.

10 грудня 2025 року захисник та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

10 грудня 2025 року судом було частково оглянуто в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Норми права та мотиви суду при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу, порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений у ст.266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак доказом є відеофіксація огляду та події. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора, нагрудної камери чи іншого технічного засобу відеозапису.

У цій справі з відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 представився, пояснив причину зупинки (проїзд стаціонарного блокпоста, перевірка документів) та під час спілкування виявив зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, які вважав наявними у водія (звужені зіниці ока, поведінка, яка не відповідає обстановці), вказані ознаки водій прямо не заперечив. Надалі (починаючи з часу запису від 12:25) водій пошепки повідомив працівника поліції, що три дні тому йому давали фен, що «щось може показати», натомість працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоровя, на що водій відмовився (час запису 12:28) та проїхати в найближчий медичний заклад - відмовився. Працівник поліції роз`яснив права правопорушнику.

Заперечень щодо доказової сили вказаного відеозапису (форми, змісту, якості, процедури) подано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490636 від 22 жовтня 2025 року;

- компактдиском із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не проводився - відмова;

- розпискою ОСОБА_1 про те що зобов`язується не керувати транспортним засобом;

- рапортом інспектора взводу №2 роти№3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Кульчицьким І.;

- довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 23 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які би спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Судом визнається загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

Згідно з п. 3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого 29.12.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 1455, блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Пунктом 10 вказаного порядку визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, зокрема, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта (п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, оскільки зупинка транспортного засобу мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста, тому в поліцейського були законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника у справі про адміністративне правопорушення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та безпосередньо не стосуються самого правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порушень в діях працівників поліції, які би виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,5, 2.9а Правил дорожнього руху.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дрожнього руху та її учасників; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини.

Суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 266, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Одержувач: ГУК в Тернопільській області 21081300, Рахунок: UA0019001, Код бюджетної класифікації-21081300, , МФО:899998, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільсьскій області, призначення платежу: штраф у справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави. (Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, , МФО:899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0026001, Код бюджетної класифікації:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Федорович