Справа № 709/1968/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня

2025 року серії ЕПР1 № 485472 ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 23:14 у с. Лящівка по вул. Офіцерській керувала транспортним засобом марки «Renault Clio»

(д.н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Drager 6810» в установленому законом порядку та зі згоди водія, проба позитивна - 2,05 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 не погодилася, проходити огляд в найближчому медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року

№ 1306 (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 05 листопада 2025 року відкладено на 19 листопада 2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А. для ознайомлення з адміністративними матеріалами.

У судовому засіданні 19 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. клопотав про виклик у судове засідання поліцейських, які складали адміністративні матеріали, для надання пояснень з приводу причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Судове засідання відкладено на

28 листопада 2025 року для виклику поліцейських.

У судове засідання 28 листопада 2025 року поліцейські не з`явилися. Водночас судове засідання не відбулося у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції із захисником. Судове засідання відкладено на 03 грудня 2025 року.

Крім того, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначалося, що поліцейськими порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Зокрема, відеозапис достовірно свідчить про надуманість зі сторони поліцейського щодо наявності неіснуючих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності з метою виконання показника. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення таких ознак або взагалі їх відсутності є необґрунтованою і безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити відповідний огляд. Працівниками поліції та наявними у матеріалах справи відеоматеріалами не доведено факту наявності вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому у поліцейських не було підстав для пропозиції водію пройти огляд.

У судове засідання 03 грудня 2025 року поліцейські не з`явилися. За клопотанням захисника судове засідання відкладено для повторного виклику поліцейських на

10 грудня 2025 року.

У судове засідання 10 грудня 2025 року поліцейські вкотре не прибули, причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд постановив провести розгляд за наявними у матеріалах справи доказами.

Під час судового засідання захисник наполягав на тому, що законних підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки транспортний засіб під її керуванням був зупинений поліцейськими безпричинно. Вказував також на те, що в адміністративних матеріалах міститься «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» старого зразка.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи захисника, переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.5. ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 485472, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківкою з приладу «Drager» від 16 жовтня 2025 року, згідно з якою результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь позитивний і становить 2,05 проміле

(а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду на стан сп`яніння 2,05 проміле; ОСОБА_1 з результатами огляду не згідна (а.с. 4);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано рух транспортного засобу марки «Renault Clio» під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки «Renault Clio» під час зупинки, проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» (проба позитивна 2,05 проміле), незгоду ОСОБА_1 з вказаним результатом та відмову останньої від проходження огляду в найближчому медичному закладі, а також процес оформлення адміністративних матеріалів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 жовтня 2025 року, оскільки спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року

№ 338/825 затверджено його нову форму. Водночас неврахування судом вказаного направлення, як доказу, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Натомість суд не погоджується з позицією захисника щодо недоведеності факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином саме поліцейський є суб`єктом, який уповноважений виявляти у водіїв ознаки алкогольного сп`яніння.

У п. 3 розділу І Інструкції перераховано ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення від

16 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 485472 зазначено, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності.

На наявних в адміністративних матеріалах відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 наявні в неї ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови, на що у відповідь остання зазначає про наявність у неї вад мовлення. Разом з тим на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтверджує, що випила пляшку пива, тобто не заперечує вживання алкоголю.

Отже, на переконання суду, у поліцейських були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому явних чи грубих порушень поліцейськими вимог Інструкції, що могли б давати підстави для оцінки їх дій як неправомірних, судом не встановлено.

З приводу доводів захисника про безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і, як наслідок, незаконність вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити таке.

На переконання суду, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже обставини законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай