Справа № 303/7413/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459867 про те, що він, 20.09.2025 о 17 год. 00 хв. у м. Мукачево по вул. Лавківська, керуючи т/з марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з фрезою дорожньою марки «Wirtgen100F», який рухався заднім ходом, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, причиною настання ДТП вважає дії водія спецтехніки (фреза дорожня), який розпочав рух не переконавшись в його безпечності.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при під`їзді до ділянки дороги на вул. Лавківській в м. Мукачево, на якій в той час проводилися дорожні ремонтні роботи, з огляду на непридатність (розпушення) дорожнього полотна спецтехнікою (фреза дорожня), відсутністю безпосередньо перед місцем виконання даних робіт заборонних чи попереджувальних дорожніх знаків або осіб, які б здійснювали організацію безпеки руху, та з огляду на факт попереднього проїзду декількох т/з по правому узбіччю, ним також було прийнято рішення щодо об`їзду спецтехніки (фреза дорожня) аналогічним шляхом, по узбіччю з правої сторони під`їхавши до дорожньої фрези він зупинив автомобіль для більш детальної оцінки можливості об`їзду останньої. В цей час, водій спецтехніки (фреза дорожня), який на початок виконання даного об`їзду стояв нерухомо, розпочав рух та допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що є працівником ТзОВ «Будівельна фірма «БУДІНВЕСТАЛЬЯНС», якою виконувалися ремонтні роботи на ділянці дороги, де сталася подія (ДТП від 20.09.2025), та на якій ним, як оператором спецтехніки (фреза дорожня), проводилося смугове, з поступовим переміщенням до краю проїжджої частини, розпушування дорожнього полотна.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після проходження чергової смуги та зупинки фрези, з метою повернення на початок оброблюваної ділянки, ним було розпочато рух заднім ходом. Під час виконання даного маневру, з огляду на поданий т/з звуковий сигнал, а також оклики колег, ним було здійснено зупинку. Як з`ясувалося потому, сталося зіткнення керованої ним фрези з іншим т/з.

З огляду на габаритність керованої ним спецтехніки (фреза дорожня), обмежену, під час виконання руху заднім ходом, видимість зони, в якій перебував т/з «Volkswagen Passat», та з огляду на легковажність дій водія останнього, який мав передбачати можливість настання негативних наслідків, вважає, що саме дії ОСОБА_3 призвели до настання ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав наступні пояснення.

Так, він разом із ОСОБА_2 працює на ТзОВ «Будівельна фірма «БУДІНВЕСТАЛЬЯНС», та на момент настання ДТП за участю останнього перебував на місці події, знаходячись на відстані близько 70 м.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що настанню зіткнення фрези з т/з «Volkswagen», передував виконуваний водієм останнього об`їзд спецтехніки з правого боку (узбіччям дороги). Саме в ході виконання даного маневру, в той час коли т/з Volkswagen» порівнявшись з спецтехнікою здійснив зупинку, ОСОБА_2 розпочав рух у наслідок якого відбувся контакт т/з.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обставин настання ДТП надав наступні пояснення.

Під час виконання дорожніх ремонтних доріг, водій т/з «Volkswagen Passat», що здійснював рух у напрямку с. Лавки, при під`їзді до ділянки проведення відповідних робіт, з незрозумілих причин, розпочав виконувати маневр об`їзду спецтехніки (фреза дорожня), не зустрічною смугою, а з правого боку, узбіччям дороги. Під час даного об`їзду, водій т/з «Volkswagen Passat», порівнявшись з спецтехнікою здійснив зупинку, потрапивши в «сліпу зону» для ОСОБА_2 , який не будучи обізнаним із наявністю відповідної перешкоди, розпочав свій рух, та з огляду на вивернуті колеса, здійснив наїзд на даний т/з.

Під час судового розгляду справи представником Денесюк О.І. подано до суду клопотання (пояснення у справі) від 31.10.2025, з викладеними в ньому обставинами ДТП, що мала місце 20.09.2025 о 17 год. 00 хв. на вул. Лавківська в м. Мукачево, за участю т/з «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , та т/з (фреза дорожня), н.з. НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_2 , виконував ремонтні дороги на даній ділянці дороги, а саме смугове розпушування конструктивних шарів дорожнього полотна.

Причиною настання ДТП, відповідно до пояснень ОСОБА_6 , остання вважає дії водія ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під`їхав занадто близько до правого краю дороги та до фрези дорожньої, яка рухалася не змінюючи швидкість і напрямок руху, допустивши таким чином зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Недотримання ОСОБА_1 вимог п.13.1 та п.13.4 Правил дорожнього руху, на переконання ОСОБА_6 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті ДТП, а відтак просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представником ОСОБА_6 подано доповнення до пояснень у справі від 28.11.2025, з викладеним обґрунтуванням (виходячи з наявних даних, що містяться в схемі ДТП та відеозаписі) винуватості ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 подано заперечення на пояснення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з мотивами щодо визнання їх недостовірними.

Крім того, ОСОБА_1 подано письмові пояснення по справі від 08.12.2025, з описом обставин настання ДТП, та які в сукупності з суперечливими та упередженими поясненнями свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ), а також відсутністю належної організації виконання дорожніх робіт на місці події, підтверджують відсутність в його діях порушення вимог п.13.1 ПДР, та свідчать про наявність достатніх підстав для закриття провадження в справі у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459867 від 20.09.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , DVD - диск із наявними фото та відеоматеріалами.

В ході розгляду справи, як ОСОБА_1 , так і представником ОСОБА_2 Денесюк О.І., на підтвердження викладених ними в поданих до суду матеріалах (клопотаннях, поясненнях) доводів, додано ряд фотозображень з місця події.

Аналізуючи наявні в справі докази та пояснення учасників, надані безпосередньо під час розгляду справи, та оцінивши їх в сукупності у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені п.13.1 ПДР України та, як наслідок, у вчиненні правопорушення за ст.124 КупАП виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459867 від 20.09.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто порушення пункту 13.1 ПДР має місце лише за умови, що автомобіль рухається.

Проте, як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , водій т/з марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в процесі виконання маневру об`їзду спецтехніки (фреза дорожня), зупинив керований ним т/з. Після цього ОСОБА_2 розпочав рух керованою ним фрезою та відбулося зіткнення останньої з т/з марки «Volkswagen Passat», який в цей час знаходився в нерухомому стані.

Іншими доказами (письмовими поясненнями, схемою з місця ДТП, відеозаписом) також не підтверджується, що керований ОСОБА_1 т/з марки «Volkswagen Passat» рухався під час наїзду на нього дорожньої фрези.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ЕПР1 №459867 від 20.09.2025 відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п.13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 встановленому критерію щодо належного доведення вини особи поза розумним сумнівом не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов