Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7615/25
Провадження №3/279/2167/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правапорушення від 26.11.2025 року серія ВАВ №042759, 02.11.2025 року о 00:00 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений йому постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, обмеження та правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правапорушення від 26.11.2025 року серія ВАВ №042760, 09.11.2025 року о 00:52 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений йому постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, обмеження та правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правапорушення від 26.11.2025 року серія ВАД №467709, 23.11.2025 року о 01:58 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений йому постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, обмеження та правила адміністративного нагляду, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №467709 від 26.11.2025 року; серії ВАВ №042759 від 26.11.2025 року; серії ВАВ №042760 від 26.11.2025 року; рапортом інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.11.2025 року; рапортом інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.11.2025 року; рапортом інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.11.2025 року; Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2025 року по справі №279/2300/25, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2025 року по справі №279/5887/25, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено, обтяжують відповідальність є повторність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, а тому з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м.Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Пацко