Провадження № 3/638/6089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2025 року ОСОБА_1 , ліквідатор КП "Харківблагоустрій", вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб при отримані іншого доходу на користь платників податку профспілкового активу ППО КП "Харківблагоустрій" на суму 89 162,12 грн., в тому числі за грудень 2019 року на суму 19975,61 грн. за березень 2021 року на суму 2205,44 грн., за грудень 2022 року на суму 12073,17 грн., за грудень 2023 рок уна суму 10756,10 грн., за лютий 2024 року на суму 27439,02 грн. та за грудень 2024 року на суму 16712,78 грн., чим порушено вимоги пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, та своєчасно про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КодексомУкраїни про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №56787/6/20-40-24-11-06 від 28.10.2025 року, актом позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 28.10.2025 року №40789/20-40-07-07-05/34952922, актом про неможливість вручення акту від 28.10.2025 року № 9368/20-40-07-06-05/34952922, які складені уповноваженими посадовими особами у встановленому законом порядку, є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Отже, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що дане правопорушення, яке полягає у неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, є триваючим, оскільки особа, яка розпочала вчинення даного правопорушення, продовжує перебувати в стані безперервного вчинення правопорушення до самостійного припинення його вчинення, шляхом перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, або до моменту виявлення цього правопорушення. Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, тому строк накладення стягнення за його вчинення становить 3 місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої зафіксовано у Акті № №40789/20-40-07-07-05/34952922, тобто 28 жовтня 2025 року. За таких обставин стягнення може бути накладене на ОСОБА_1 у строк до 28 січня 2026 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 163-4, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков