Справа № 589/5716/25
Провадження № 3/589/3163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року о 12 год. 50 хв. в Сумській області, м.Шостка по вул. Червона Поляна, біля будинку 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus C-max д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Renault Kango д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, а саме боковими дзеркалами заднього виду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №515805 від 17.11.2025 року, після вищевказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, неповідомивши на спец-лінію 102 про дану подію, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що їхав з Нової пошти по вул. Червона Поляна в бік вул.Київська, назустріч йому рухався водій Рено. ОСОБА_1 пояснив, що в момент ДТП він об`їжджав яму, в останній момент зрозумівши, що вона може бути глибока. Він сподівався, що транспортні засоби розминуться, оскільки ширина дороги дозволяла, але транспортні засоби зіткнулися дзеркалами. Спочатку він не зрозумів, що сталося зіткнення, почувши лише невеликий стук, та поїхав далі, але коли через кілька секунд помітив у себе розбите бокове дзеркало, то одразу зупинився та хотів полагодити своє дзеркало, яке висіло на дротах, і повернутись на місце події. Але під`їхав водій Рено та почав вимагати кошти за завдане пошкодження. Оскільки він себе винним не вважав, кошти водію Рено не віддав, а той в подальшому викликав поліцію. Від місця ДТП від`їхав приблизно на 150 м. Також зазначив, що водій Рено, який їхав йому назустріч, не вжив заходів (не здав правіше), щоб уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515783 від 17.11.2025 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 17.11.2025 року;

- електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102 від 17.11.2025 року;

- фототаблицею, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної події, транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження;

- фототаблицею, долученою ОСОБА_1 у судовому засіданні, якою зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, яким зафіксовано ДТП на ділянці дороги, визначеної в протоколі;

- відеозаписом, на якій зафіксовано процедуру складання протоколу, в тому числі пояснення учасників, долученим до матеріалів справи;

- результатом тестування на алкоголь № 2338 від 17.11.2025 року ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6810, ARBH-0057 (0,00 ‰ алкоголя) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- результатом тестування на алкоголь №2337 від 17.11.2025 року ОСОБА_2 (потерпілої), проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6810, ARBH-0057 (0,00 ‰ алкоголя) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.11.2025 року, який підтвердив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

При цьому, як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, зіткнення відбулось в момент об`їзду ним перешкоди у вигляді ями.

Вимоги п.13.3 ПДР України передбачають, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються зазначеними вище доказами та суперечать його власним усним та письмовим поясненнями з приводу обставин ДТП.

Між тим належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, в повній мірі вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, досліджуючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до правил, що містяться в п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру залишати місце ДТП, адже усвідомив те, що сталося ДТП лише через кілька секунд, коли помітив пошкоджене дзеркало заднього виду, після чого одразу зупинився, свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Більш того, дані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наявним у матеріалах відеозаписом процедури складання протоколів, з якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався неподалік від місця ДТП, де були обидва транспортні засоби, крім того, у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 також зазначав, що помітив, що сталося ДТП, лише через деякий час, проїхавши приблизно 500 м, і одразу зупинився. Такі пояснення відповідають і обставинам ДТП, за яких сам факт дорожньо-транспортної пригоди міг бути неочевидним для ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад, у сукупності з іншими ознаками складу.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В свою чергу, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене за санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 124, ст.122-4, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5716/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова