Єдиний унікальний номер 728/3057/25
Номер провадження 3/728/1177/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 123, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), 14 листопада 2025 року о 09 год 00 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тиницька в м. Бахмач, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив виїзд на залізничний переїзд в м. Бахмач по вул. Тиницька на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, де відбулося зіткнення за участі Автомотриси АДМ-422 номер 18314211 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 20.5 Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Рух справи.

2. Після надходження вищезгаданих адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх розгляд було призначено на 12.12.2025 у судовому засіданні о 09 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. У судове засідання, призначене на 12.12.2025 о 09 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася.

4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала пояснення зі змісту яких вбачається, що свою вину він визнає, обставини, зафіксовані відповідними адміністративними протоколами не оспорює, запевнив, що подібне не повториться, просить суворо не карати.

ІV. Досліджені докази.

5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Бахмацькому районному суду (далі також Суд) надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ЕПР1 № 512670;

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ЕПР1 № 512658;

- довідка від 18.11.2025 № 66244-2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія від 04.04.2019 серії НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2025;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.11.2025;

- схема місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля та Автомотриси на залізничному переїзді в м. Бахмач по вул. Тиницькій.

V. Оцінка Суду.

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративних правопорушень.

7. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8. Суд зауважує, що частиною другою статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

9. Згідно з положеннями підпункту ґ пункту 20.5 ПДР рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

10. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 123 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту вчинення відповідного діяння.

11. Також положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, у тому числі, пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

12. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.

13. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.

14. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- довідкою від 18.11.2025 № 66244-2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія від 04.04.2019 серії НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яким підтверджується факт керування ним автомобілем ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також те, що під`їжджаючи до залізничного переїзду в м. Бахмач по вул. Тиницька, він не помітив забороняючий сигнал світлофора і наближення Автомотриси АДМ-422, у зв`язку з чим здійснив виїзд на зазначений переїзд, де відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яким повідомив, що 14.11.2025 він зранку, приблизно о 7 год був на робочому місці (посту), яке знаходиться поблизу залізничного переїзду в м. Бахмач по вул. Тиницька та чув сигнал закриття переїзду, а потім, за деякий час, почув гудок потягу. Коли він вийшов з приміщення посту побачив, що на коліях заходиться автомобіль, а перпендикулярно до нього стоїть поїзд (автомоториса), які зіткнулися;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які повідомили, що рухалися на автомотрисі АДМ-422 у напрямку залізничного переїзду. Переїзд був вільним і було чутно звукову сигналізацію. У подальшому раптово для них на переїзд виїхав автомобіль ВАЗ 2115, вони встигли подати звковий сигнал та застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося;

- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля та Автомотриси на залізничному переїзді в м. Бахмач по вул. Тиницькій перпендикулярно до залізничних колій і автомотриси АДМ-422.

15. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 11.11.2025 серії ЕПР1 № 512670 та ЕПР1 № 512658 зафіксовані обставини вчинення правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

16. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений,

та

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

19. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порівнюючи санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 123 та статті 124 КУпАП, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями частиною другою статті 123 КУпАП є більш тяжким, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.

20. Також Суд враховує, що санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

21. Згідно з частиною першою статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

22. Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є власником транспортного засобу ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23. Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у пункті 28 своєї постанови Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

24. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, і є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

25. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

27. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 123, 124, 276-285, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 123 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп ( вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович