Справа № 333/9408/25
Провадження № 3/333/3225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року, о 00 год. 11 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Олександра Говорухи, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом марки «Xiomi Redmi Mi Pro 2» з номером двигуна НОМЕР_1 з потужністю до 4 кВт, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820». Результат огляду 0,33% проміле, тест № 3812, з результатом згоден. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 30.09.2025 року.

16.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшлі письмові заперечення у справі, в яких просив визнати недопустимими докази щодо транспортного засобу, що визначені в протоколі та докази отримані під час огляду на алкотестері Drager Alkotest 6820 (тест № 3812) через невідповідність терміну калібровки та відсутність свідків, закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопрушення. Свою позицію обґрунтував слідуючим. 22.09.2025 року близько 00 год. 23 хв., він їхав на електросамокаті «Xiaomi Mi Pro 2» по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі. Під час руху, зненацька за ним з?явилась машина патрульної поліції, увімкнувши світлові та звукові сигнали, та наздогнала його для зупинки. Він розгубився, був шокований від сигналів, намагався пригальмувати, в результаті чого впав і отримав травми обох кистей (забійні садна), що підтверджено довідкою з травмпункту від 24.09.2025 року та фотографіями, зробленими у перший день після падіння. Він не спостерігав поліцейських під час руху, оскільки вулиця була темною, а світло поліцейських включилося саме у момент переслідування і вони були прямо за ним, що створило ефект раптової небезпеки. На момент спілкування з поліцейськими він був тверезий, водночас, перебуваючи в шоковому стані після падіння, відчував сильний стрес і розгубленість. Через це погодився з деякими формулюваннями поліцейських, не повністю усвідомлюючи всі наслідки своїх дій. Зауважив, що у п. 6 протоколу «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність) зазначено: «XIAOMI REDMI MI PRO2». У п. 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних зазначено: «Xiomi Redmi Mi Pro2». Проте, самокат має назву: «Xiaomi Mi Pro 2». Тож транспортний засіб не був встановлений. Вказує, що моделей «XIAOMI REDMI MI PRO2» та «Xiomi Redmi Mi Pro2» взагалі не існує в реальності, такі моделі більш притаманні моделям мобільних телефонів, що свідчить про явні помилки при складанні протоколу. Такі невідповідності порушують вимоги ст. 256, 257 КУпАП щодо точності та достовірності складання адміністративного протоколу та ставлять під сумнів формальну правильність документу взагалі. Також, зазначає, що в протоколі зафіксовано результат алкотестера 0,33%, допустима норма 0,2%, тобто відхилення +0,13%. Прилад «Drager Alkotest 6820» (прилад № ARHE-0179, принтер N№ ARHE-0050) мав останню калібровку 22.10.2024 року, тоді як огляд проведено 22.09.2025 понад 10 місяців. Згідно з Інструкцією з експлуатації, алкотестер «Drager Alkotest 6820» потребує перевірки калібрування кожні шість місяців. Це свідчить, що технічне обслуговування для забезпечення його коректної роботи має проводитися кожні півроку. Невелике перевищення може бути викликане похибкою некаліброваного приладу, а також впливом стресу, падіння, болю та адреналіну. У зв`язку з цим, не згоден з результатом приладу «Drager Alkotest 6820». Крім того, зауважив, що відповідно до закону, на той момент, всі дії поліцейських повинні були супроводжуватись відеофіксацією. Під час зупинки він не бачив увімкнених боді-камер (світловий індикатор був відсутній). Крім того не були залучені свідки, що порушує ст. 266 КУпАП. Зазначає, що підписав протокол у стані шоку та переживання після падіння, коли поліцейські застосували світлові та звукові сигнали для зупинки. Підпис не відображав усвідомлену згоду із зазначеними даними, а є наслідком стресової ситуації. Поліцейські зазначали «запах алкоголю з рота», але цей факт є суб?єктивним і не може слугувати єдиним доказом стану сп?яніння.

У судове засідання, призначене на 02.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв, клопотань про відкладеня розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за наявними матеріалами справи.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 461155 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,33% проміле, тест № 3812. Із результатами огляду водій погодився; роздруківкою зі спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», тест № 3812, результат позитивний 0,33% проміле, із результатом ОСОБА_1 ознайомлений, про що проставив особистий підпис; відеозаписом з боді-камери поліцейського (факт керування транспортним засобом зафіксовано на відео реєстратор 7OMAI), на якому зафіксований рух (00:11:00), та зупинка транспортного засобу електросамокату (00:11:25), під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування зі ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були оголошені (запах алкоголю з порожнини рота), на підставі чого була висунута вимога пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, більш того, пояснив, що він вживав горілку вдень (00:13). Погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу. 00:17:05 ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» шляхом продуву та о 00:17:35 був ознайомлений та погодився з його результатами, не виявив бажання походити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тест проведений відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України співробітником поліції роз`яснено, про що ним в протоколі поставлено підпис, після чого було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що остаточне рішення за вказаним протоколом буде прийнято судом.

Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Положеннями п. 8 та п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Тоді як згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію України з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 Правил дорожнього руху України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП та увесь процес огляду.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 . Так, згідно з роздруківкою тесту Drager вбачається, що він проведений Алкотестом 6820, з результатом 0,33%, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими недозволеним до застосування технічним приладом, є помилковими, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів один рік.

Як вже зазначалось, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Державної служби України з лікарських препаратів № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/2-4574-2014 від 01.09.2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest 6820 становить 1 рік.

Таким чином, на час проходження огляду на стан сп`яніння 22.09.2025 року 1 рік з дати останнього калібрування газоаналізатора (22.10.2024 року) ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Отже, суд не убачає достатніх підстав для визнання результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» є належним та допустимим доказом, оскільки отримана у встановленому законом порядку та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Поміж тим, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду він міг пройти освідчення на стан сп`яніння у спеціалізованій медичній установі. Однак він не виявив бажання повторного проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також суду не надано доказів спростування перебування ОСОБА_1 22.09.2025 року у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відеозйомка велася поліцейськими безперервно, на відео зафіксовано рух транспортного засобу, зупинка транспортного засобу, все подальше спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходження огляду, роз`яснення прав, складання процесуальних документів.

Факт того, що в протоколі зазначено назву транспортного засобу як «Xiomi Redmi Mi Pro 2», суд вважає помилковим, оскільки саме таку назву було озвучено самим ОСОБА_1 під час складання протоколу. Суд вважає, що відеофіксація здійснена відповідно до вимог нормативних документів та є належним доказом у справі.

З позицією ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи у зв`язку з протермінуванням строку калібрування газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.

Визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п. п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі Закон).

Калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;

- періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

- повірка засобів вимірювальної техніки сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Разом з цим, згідно з ст. 27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Тобто, повірка згідно з Законом це обов`язкова процедура, а калібрування процедура добровільна і необов`язкова.

Враховуючи встановлений під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», результат у розмірі 0,33% проміле, про похибку не може йти мови, оскільки така похибка в приладі «Драгер 6820» можлива лише ±0,04 проміле, що жодним чином не впливає на встановлений результат, який перевищує допустиму норму алкоголю в крові 0,2% проміле.

При цьому, суд звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано підтвердження вживання алкоголю самим ОСОБА_1 .

З відео вбачається, що тестування проводилось без зовнішнього втручання в роботу приладу, будь-яких технічних помилок при його роботі не було встановлено.

У діапазоні результату тесту ОСОБА_1 похибка спеціального приладу дорівнює 0,04 %, тобто стан сп`яніння встановлено правильно.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що він перебував у шоковому стані після падіння і відчував сильний стрес і розгубленість, що могло вплинути на результати тестування та стало причиною того, що він не повністю усвідомлював наслідки своїх дій, суд не бере до уваги, оскільки зазначено повністю спростовується відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 поводився спокійно та не проявляв ознак шокового стану.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП має безальтернативний характер, тобто позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковою мірою стягнення, яке не застосовується тільки до осіб, що не має спеціального права. Будь-яких винятків щодо незастосування вказаного виду стягнення по відношенню до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, чинний КУпАП не передбачає, як і не передбачає можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, що виключає можливість не накладення судом стягнення у виді позбавлення права керування, про що просить захисник.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопрушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопрушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик