ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7821/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Комарницького М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 вересня 2025 о 00.02 годині в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 19 вересня 2025 о 00.02 годині в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні адміністративних правопорушень. Повідомив що йому соромно за свою поведінку та пояснив, що за кермом автомобіля він не був, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом була його знайома ОСОБА_2 . Він намагався це пояснити працівникам поліції, але вони його не слухали.

Захисник Комарницький М.В. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Вказав, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, про що він говорить на відео. За кермом була ОСОБА_2 з якою він перебуває у близьких відносинах, вона його забирала з відпочинку. Під час поїздки вони посварились, і вона наїхала на бардюрний камінь. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з неї почав знущатися вона зупинилась, вийшла з автомобіля, і пішла з місця ДТП. Вказав, що час вказаний у рапорті, пояснення ОСОБА_3 та протоколах є розбіжності. Крім того, ОСОБА_4 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а працівник поліції ввів його в оману.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали на місце проїжджої частини, де стояв автомобіль Мазда з технічними пошкодження. Біля автомобіля Мазда, водійського місця стояв ОСОБА_1 . На питання працівника поліції «Ви один їхали?» (01 хвилина 26 секунда), ОСОБА_1 відповів «Один, не я за кермом була особа за кермом». При цьому не називає прізвища та імені особи. Далі на питання працівника поліції коли трапилось ДТП, ОСОБА_1 називає час. На 05 хвилині відео працівник поліції повідомляє, що у зв`язку з тим, що є пояснення громадянина, що ОСОБА_1 був за кермом, тим що є відео як ОСОБА_1 виходить з автомобіля, водійського місця та тим що у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 на 05 хвилині 17 секунді відповідає «Так давайте, ні ми цього робити тут не будемо». Працівник поліції пропонує пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 не надає чіткої відповіді. Працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 чітко не відповідає, виражається нецензурною лексикою. Після чого запитує «Ви мене повернете назад» працівник поліції відповідає що так, і ОСОБА_1 йде зачиняти автомобіль. Після ОСОБА_1 починає задавати незрозумілі питання працівнику поліції. Інспектор неодноразово пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря нарколога та просто надати відповідь. ОСОБА_1 не відповідає, при цьому ображає поліцейського, б`є рукою по бодікамері (13 хвилина 30 секунд). На 15 хвилині 00 секунд ОСОБА_1 просто йде від працівника поліції, а потім починає тікати. В результаті працівник поліції затримує ОСОБА_1 , садить його в службовий автомобіль та починає оформляти протокол.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення та отримані у встановленому законом порядку.

Переглянутий відеозапис підтверджує, що працівник поліції за наявності пояснень свідка ОСОБА_3 встановив хто був за кермом автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , після чого почав неодноразово висувати вимогу водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній постійно ухилявся, конкретної відповіді не надавав, або ж просто уникав її. А далі просто намагався втекти з місця події. Тому працівник поліції розцінив такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та почав процесуально оформлювати цю відмову, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 19.09.2025 він рухався на своєму автомобілі по просп. Бажана. Позаду нього рухався автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 почув звук гальм, зупинився і побачив як автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав в обочину. За кермом знаходився ОСОБА_1 (а.с.18).

Тому, позиція захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, повністю спростована поясненнями свідка ОСОБА_3 та переглянутим відеозаписом.

Надані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка стверджує, що саме вона була за кермом автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 суд не бере до уваги, оскільки вказана особа може бути зацікавленою у розгляді вказаної справи, так як у неї з ОСОБА_1 близькі відносини, як вказав про це адвокат.

Розбіжності в часі при складанні рапорту та про протоколах про адміністративні правопорушення ніяким чином не впливають встановлення факту порушення ПДР України ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), рапорті (а.с.6), схемі ДТП на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с.17).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5, 12.1 ПДР України та наявності в його діях складів адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба