Провадження№ 3/522/118/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(повний текст)

27.11.2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., адвоката Каразейської Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2024 о 22 год.35 хв. за адресою: м.Одеса, вул.В. Арнаутська, 72/74, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в законному порядку відмовився, що було зафіксовано на пвр 471012, 231377. Водія було відсторонено від керування, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками патрульної поліції було складено протокол серії ЕПР1 №186591 від 01.12.2024 року.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Каразейська Є.Д. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП. Зазначає, що в діях співробітників патрульної поліції вбачається грубе підроблення дійсних фактів відсутності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 задля покращення показників роботи. Матеріали справи не містять письмових (паперових) доказів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на масці зупинки транспортного засобу (дані щодо ідентифікації приладу за допомогою якого і проводився огляд, акту огляду). До того ж співробітники патрульної поліції не запропонували проведення огляду в медичному закладі із написанням відповідного направлення. На прохання ОСОБА_1 до початку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки було залучено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приймали безпосередню участь під час здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки. Враховуючи викладене, співробітники патрульної поліції допустили до огляду двох свідків, після чого останні керуються відповідними правами та процедура огляду має відповідати відповідному порядку та Інструкції.

Свідчення свідків, як і відеозаписи, мають значення при розгляді адміністративних справ, включаючи справи за статтею 130 КУпАП, і можуть допомогти підтвердити або спростувати певні обставини правопорушення. Проте, такі підписи були поставлені іншими особами, що є підробленням офіційного документу службовою особою і тягне за собою, як кримінальну відповідальність, так і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку сторони захисту, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду. Аналіз відеозапису, проведений адвокатом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторони захисту та дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 2-4, абз. 2 п. 5, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Із системного аналізу ст.266 КУпАП вбачається, що законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичній установі.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які приєднані до матеріалів справи, вбачається наступне.

О 22.40 01.12.2024 року водію ОСОБА_1 роз`яснено поліцейськими, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова.

О 22.59 водій ОСОБА_1 просить долучити двох понятих для проведення огляду на стан сп`яніння, без них відмовляється проходити огляд.

О 23.03. водій робить видих через мундштук приладу «Драгер», але не до кінця, йому роз`яснюється процедура, як потрібно робити видих, у якому об`ємі та з якою тривалістю. Водій у відповідь каже, що вони «з нього приколюються». Сперечається, потім видихає, ще декілька разів, вживає ненормативну лексику, при цьому на запитання поліцейських повідомляє, що проходити огляд не відмовляється.

О 23.06.30 водія знову попереджають про відповідальність за відмову від проходження огляду та наслідки відмови, водій знову робить спробу пройти огляд, поводиться неадекватно, звуки сигналу приладу свідчать, що спроби невдалі.

О 23.09. водій повідомляє патрульним «о це ви попали».

Судом встановлено з відеозапису, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння після виявлення його ознак, повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено процедуру огляду, залучено на його вимогу свідків, однак водій здійснив спроби пройти тест, не дослухаючись до порад патрульних щодо тривалості та об`єму видиху під час огляду, проходить тест не до кінця, вживає ненормативну лексику, поводить себе зухвало. Будь-які пояснення до протоколу ОСОБА_1 надавати відмовився, пояснивши, що все зафіксував на відео. Суд розцінює вказану поведінку ОСОБА_1 як ухиляння від проходження медичного огляду та уникнення відповідальності за свої дії.

За клопотанням сторони захисту судом неодноразово було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приймали безпосередню участь під час здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки. Однак вказані свідки в судове засідання не доставлені.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Патрульними поліцейськими зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на технічні засоби відеозапису, крім того зафіксовано присутність свідків піл час огляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу без показів свідків події. До матеріалів справи долучено відеозаписи, у зв`язку із чим залучення свідків відповідно до вимог ст. 266 КпАП не потребується.

Суд розцінює доводи сторони захисту, що матеріали справи не містять письмових (паперових) доказів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу критично, оскільки ОСОБА_1 були здійснені спроби пройти огляд на стан сп`яніння, який він не пройшов, фактично ухилившись від нього на місці події.

Всі інші зауваження сторони захисту суд враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186591 від 01.12.2024 року за ч.1 ст.130 КпАП.

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12. 2024 року, складеного о 23 годині 25 хвилин, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

- диском з відеозаписами з нагрудних камер співробітників УПП, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя :