Справа 729/1365/25
3/729/609/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши у приміщенні Бобровицького районного суду адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427242 від 18.08.2025 року, 18.08.2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Бобровиця по вул. Незалежності, 48 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Фурсій С.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги укладеного з ОСОБА_1 , з протоколом не погодився, пояснивши, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. 18.08.2025 року о 20 год. 20 хв. він ( ОСОБА_1 ) стояв на тротуарі в м.Бобровиця по вул. Незалежності, 48, а в цей час до нього під`їхав патрульний екіпаж та поліцейський повідомив, що надійшла інформація про вчинення ДТП за участі автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 зробити відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом. Отже, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції у порядку визначеному чинним законодавством і у поліції відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у останнього не було обов`язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зважаючи на такі обставини, адвокат зазначає, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Викликаний у судове засідання поліцейський Трейтяк А.О. не з`явився.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За приписами п.п.6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-авід 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, при розгляді даної категорії справ, відсутність доказів керування транспортним засобом дорівнює відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП навіть, якщо особа перебувала у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейський, під`їхавши на патрульному авто, підійшов до ОСОБА_1 , який стояв на тротуарі, та звернувшись до нього повідомив, що надійшла інформація про вчинення ДТП за участі його автомобіля і запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 зробити відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не зафіксували, тобто матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема, за допомогою камер спостереження, відеореєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять.

Наведене вказує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку особою, яка керувала транспортним засобом.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, заперечення його адвоката не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, суд доходить висновку, що порушене стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя