П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №492419 від 24.10.2025 вбачається, що 23.10.2025 о 21-00 годині, у м. Кривому Розі по бульвару Вечірній, буд. 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Krоne ZZ з н.з. НОМЕР_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що він буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Dokker з н.з. НОМЕР_4 представник ОСОБА_3 .

Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.3, 10.1, 13.1, 12.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 №492437 від 24.10.2025 вбачається, що 23.10.2025 о 21-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Krоne ZZ з н.з. НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Dokker з н.з. НОМЕР_4 залишив місце ДТП до якого був причетний. БК 475837.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Надав суду клопотання в якому просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Рівненського районного суду за місцем обліку транспортного засобу, яким він керував.

Ознайомившись із поданим клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортного засобу дійшов дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Оскільки згідно з протоколом серії ЕПР1 №492419 від 24.10.2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тому Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Крім цього, орган внутрішніх справ визначив підсудність за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, направивши матеріал на розгляд до цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для задоволення клопотання та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492419 від 24.10.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492437 від 24.10.2025; схемою місця ДТП від 23.10.2025 року та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 25.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.10 а правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу вимог п.13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/10510/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №214/10511/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/10510/25 провадження 3/214/3330/25.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/10510/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №214/10511/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/10510/25 провадження 3/214/3330/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 і ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Суддя Н.Г. Гринь