Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6180/23
Номер провадження 3/299/2523/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріалами, які поступили з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області, з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967419 від 17.09.2023 року відносно ОСОБА_1 з додатками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 вересня 2023 року близько 22-30 год. Знаходячись у громадському місці, а саме в с.Підвиноградів пр..Незалежності, б/н, курив сигарети маркми «LM».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.175 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду встановлено, що працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не були враховані положення ст. 221 КУпАП, якою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

Так, згідно ст. 233 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, завідомо неправдивим викликом пожежно-рятувального підрозділу (частини), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або створенням перешкод у їх діяльності, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), статті 183, 185-14, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Також суд, звертає увагу посадової особи, яка склала протокол серії ВАБ № 967419 від 17.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КУпАП на те, що виклад суті порушення у вказаному протоколі не відповідає диспозиції статті 175 КУпАП.

Так, диспозиція статті 175 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

В свою чергу, за змістом суті викладеного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , його дії підпадають під ознаки правопорушення відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання щодо направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю, та/або для вирішення питання про правильну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967419 від 01.09.2023 року, разом з додатками повернути органу, що його надіслав - відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛеньо В. В.