Справа № 288/123/25
Провадження № 3-в/288/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М., представника Житомирського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Дядюри І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області подання провідного інспектора Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Дядюри І.М., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого 09.02.2025 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання провідного інспектора Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Дядюри І.М., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, накладених постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаного подання, порушник ОСОБА_1 поставлений на облік Житомирського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

ОСОБА_1 не був ознайомлення з порядком відбування громадських робіт так як не з`явився за викликами до уповноваженого органу з питань пробації від 07.04.2025, 24.04.2025, 13.06.2025.

Відповідно повідомлення ВП №1 Житомирського РУП №2 в Житомирській області, Свиридюк постійно проживає по АДРЕСА_1 . Офіційно не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв.

08.10.2025 працівниками Житомирського РС №5 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 . За місцем проживання останній цього дня був відсутній, будинок був зачинений. Місце перебування його встановлено не було. Зі слів сусідів він ходить по селі і шукає підзаробітки.

Надавати письмове пояснення щодо ОСОБА_2 сусіди відмовилися.

На підставі вищевикладеного, представник Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши представника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, дослідивши подання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до матеріалів особової справи № 03/АГР/2025 встановлено, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Вищевказана постанова 01 квітня 2025 року була прийнята до виконання Житомирським РС № 5, на що вказує повідомлення начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про прийняття постанови суду до виконання.

ОСОБА_1 жодного разу не з`явився за викликами до уповноваженого органу з питань пробації від 07.04.2025, 24.04.2025, 13.06.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання органу з питань пробації не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.п. 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Як передбачено п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі. За матеріалами особової справи №03/АГР/2025, місце проживання ОСОБА_1 відоме, є актуальним, крім того, він обізнаний зі змістом постанови суду від 19 лютого 2025 року.

Разом з цим, постанова Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 не оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили, що свідчить про обов`язковість її виконання.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Керуючись статтями 173-2, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Дядюри І.М., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко