cправа № 566/289/25
провадження 3/566/334/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Новосада В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2025 року о 08 год 10 хв по вул.. Центральній у с. Маслянка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки " AUDI 80", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, що підтверджується тестом № 00094 від 25.02.2025, проба позитивна 3,17 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того ранку повертався додому, коли його зупинили працівники поліції на мобільному пункті контролю. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівники поліції разом із працівниками ТЦК почали перевірку його документів, під час якої запідозрили у нього стан сп`яніння. На вимогу поліцейських, він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого на нього було складено протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. просив суд закрити провадження у справі, визнавши неправомірною зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки блокпост було встановлено без відповідних розпорядчих документів.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новосада В.О. дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №255723, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом №00094 приладу Алкофор 507 від 25.02.2025, результат тесту 3,17 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення на лінію 102 ПОГ Відділення №1, що під час спільного відпрацювання з працівниками РТЦК 25.02.2025 було зупинено т/з АУДІ 80 під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено судом, 25 лютого 2025 року о 08 год 10 хв по вул.. Центральній у с. Маслянка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки " AUDI 80", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, що підтверджується тестом № 00094 від 25.02.2025, проба позитивна 3,17 проміле. Результат тесту ОСОБА_1 та його захисником не оспорюється.

Натомість, захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. наполягає на тому, що зупинка транспортного засобу під керуванням його підзахисного ОСОБА_1 25.02.2025 о 08 год 10 хв на тимчасово встановленому мобільному пункті контролю була незаконною, а отже огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився безпідставно.

Щодо таких доводів захисника, суд змушений констатувати, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Посилання захисника на неправомірність дій працівників поліції не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, сторона захисту не зверталася зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

А тому, суд відхиляє доводи захисника, про те, працівниками поліції було проведено незаконну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки предметом доказування у цій справі в межах КУпАП є фактичні дані про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, незалежно від підстав зупинки, дослідженню у межах цієї справи і оцінка судом обставин стосується виключно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і чи таке керування мало місце у стані алкогольного сп`яніння, або ж ні.

При цьому, суд враховує, що після зупинення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, у працівників поліції були об`єктивні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із боді камери поліцейського.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Зміст прийнятого працівниками поліції рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про порушення ним п.2.9 (а) ПДР не могло бути іншим ніж прийняте, бо ОСОБА_1 було допущено порушення п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно з довідкою за підписом заступника начальника Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Андрія Березюка, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено 11.12.2025.

Суддя