Справа № 953/4841/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2025 року о 14 год. 12 хв. в м. Харкові по вул. Олександра Подольського (Амурська), 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності більш як двічі протягом року.

08.05.2025 року о 21 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Чернишевського, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності більш як двічі протягом року.

08.05.2025 року о 22 год. 48 хв. в м. Харкові по вул. Матюшенка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності більш як двічі протягом року.

20.05.2025 року о 07 год. 58 хв. в м. Харкові по вул. Тюринська, 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності більш як двічі протягом року.

26.09.2025 року Київський районний суд м. Харкова об`єднав зазначені вище матеріали в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 953/4841/25 (провадження № 3/953/1617/25).

Правопорушник неодноразово викликався у судове засідання за визначеною законом процедурою із завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Судові виклики направлялися йому у формі смс-повідомлень на номер телефону, вказаний ОСОБА_2 під час документування правопорушення. Проте до суду правопорушник не з`явився, причин неприбуття не повідомив, з жодними заявами або клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Як унормовано у ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на такий стан 07.05.2025 року о 14 год. 12 хв., 08.05.2025 року о 21 год. 50 хв. та о 22 год. 48 хв., а також 20.05.2025 року о 07 год. 58 хв., беззаперечно підтверджуються даними: протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 322951 від 07.05.2025 року; ЕПР1 № 324366 від 08.05.2025 року; від ЕПР1 № 324413 від 08.05.2025 року; ЕПР1 № 335948 від 20.05.2025 року; відеозаписів із бодікамер поліцейських; направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»; рапортів інспектора УПП в Харківській області ДПП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість ходи, мови чи підвищена рухливість; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведеними вище письмовими доказами задокументовано виявлення уповноваженими службовими особами органу поліції у водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем визначених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на такий стан у встановленому законом порядку і відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, що мало місце 07.05.2025 року о 14 год. 12 хв., 08.05.2025 року о 21 год. 50 хв. та о 22 год. 48 хв., а також 20.05.2025 року о 07 год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження повторності вчиненого правопорушення до матеріалів справи долучено довідки інспектора поліції про повторність, а також копії судових рішень: постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 року у справі № 643/3310/24 (провадження № 3/643/1666/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП; постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року у справі № 643/9071/24 (провадження № 3/643/2998/24) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП; постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 року у справі № 643/223/25 (провадження № 3/643/707/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 упродовж останнього року ще неодноразово піддавався адміністративним стягненням за аналогічні проступки, зокрема постановами:

-Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 року у справі 643/5293/24 (провадження 3/643/2119/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 року у справі № 645/4046/24 (провадження 3/645/1341/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП ;

-Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 року у справі 643/5515/24 (провадження 3/643/2171/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року у справі № 646/158/25 (провадження 3/646/249/2025) за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , котрий 4 рази керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, щоразу відмовлявся від проходження медичного огляду на такий стан в установленому законом порядку і більш як двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених проступків, чотири епізоди аналогічних протиправних дій, вчинених упродовж нетривалого часу, що демонструє грубе та систематичне порушення Правил дорожнього руху і ставить під загрозу життя, здоров`я, безпеку інших осіб.

Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , який раніше багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130, а також за ст. 126 КУпАП, і щоразу через нетривалий час вчиняв нові подібні або аналогічні проступки. Така поведінка ОСОБА_1 демонструє стійку спрямованість не дотримуватися встановленого законом порядку безпечного керування транспортом, зухвале нехтування вимогами закону, а також умисне невиконання судових рішень, якими на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.

У пункті 2 ст. 35 цього кодексу законодавець відносить до обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Проте зазначена обставина є елементом об`єктивної сторони кваліфікованого складу правопорушення, поставленого ОСОБА_1 за провину, а тому не може повторно враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність. Інших обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суд за результатами розгляду справи не встановив.

Водночас суд враховує численні факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні проступки впродовж останнього року, кількість яких значно перевищує мінімальну для правової кваліфікації діянь за ознакою повторності, суд як дані, що негативно характеризують особу правопорушника і свідчать про високі ризики продовження протиправної поведінки.

Разом із тим, стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, не може бути застосовано щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Харківській області автомобіль Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності благодійному фонду «Подати Руку». За таких обставин вилучення його у законного власника особи, питання про юридичну відповідальність якої у даній справі не вирішується, становило б порушення права на мирне володіння майном (приватною власністю), гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України.

Виходячи з наведеного суд застосовує щодо ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП без конфіскації автомобіля засобу вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 248, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у розмірі 51 000 грн. у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження з дня прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду, якщо постанову не було скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос