Справа № 467/1704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Від ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол ЕПР1 № 5177711 від 19 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2025року о 07 год.00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив з`їзд з дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Крім цього, із матеріалів справи слідує, що пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження у виді забою поперекового відділу хребта та саден м`яких тканин обличчя.

Із посиланням на отримання учасниками ДТП легких тілесних ушкоджень слідчий вважав відсутніми підстави для реєстрації події в ЄРДР як кримінального правопорушення за ознаками ст. 286 КК України.

Але враховуючи, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, зокрема, отриманих ОСОБА_2 , встановлена Актом судово медичного дослідження (обстеження) № 311-М від 13 листопада 2025 року, а не висновком експерта, приходжу до висновку про необхідність здійснення перевірки фактів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на предмет наявності / відсутності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Зокрема, у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано, що акт судово медичного обстеження особи є документом, в якому викладаються і засвідчуються обставини, що мають значення для справи (наявність тілесного ушкодження, захворювань, тощо), тому вони можуть бути використані як докази у кримінальному чи цивільному судочинстві за умови, що проведення експертизи не є обов`язковим.

Разом із цим, згідно п.2.ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Тобто, призначення і проведення експертизи на визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень є обов`язковим.

У цій справі вбачається факт отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля, який був учасником ДТП, а тому в силу вказаної вище процесуальної норми слідчий / прокурор були зобов`язані призначити судово медичну експертизу з метою визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 , і лише після цього вирішити питання про наявність /відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Ураховуючи імперативність норми п.2 ч.2 ст.242 КПК України щодо призначення експертизи на визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для усунення недоліку, який полягає у відсутності у них висновку експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 .

Адже згідно положень ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У зв`язку із таким, враховуючи, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, приходжу до висновку про доцільність повернення протоколу про адміністративне правопорушення із додатками для належного оформлення.

А саме: у долученні до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновку експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 253, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5177711 від 19 листопада 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП - повернути до Відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення шляхом усунення зазначеного у цій ухвалі недоліку.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Явіца