Провадження № 3/686/6626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя (згідно з протоколами про адміністративні правопорушення) АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надіслано для розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.08.2025 р., враховуючи положення ст.36 КУпАП, вказані справи були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду, оскільки наявні у цих справах протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №419216 від 07.08.2025 р., ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку, а саме: 29 червня 2025 року, близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Єва», що по проспекту Миру,72/5, у м.Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар - чоловічу туалетну воду «Trussardi Uomo», ємністю 50 мл., вартістю 842 грн. 20 коп., чим завдав ТОВ «Руш» матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №419217 від 07.08.2025 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 11 липня 2025 року, близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Єва», що по проспекту Миру,72/5, у м.Хмельницькому, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу туалетну воду «Dolce&Gabbana Limperatrice Limited Edition», ємністю 100 мл., вартістю 1134 грн. 67 коп., чим заподіяв ТОВ «Руш» матеріального збитку на вказану суму.

Вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справу слід повернути до ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Крім цього, відповідно до положення ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа неодноразово (21.08.2025 р., 05.09.2025 р., 23.09.2025 р., 15.10.2025 р., 13.11.2025 р., 27.11.2025 р. та 08.12.2025 р.) призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.277-2 КУпАП, щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи і через це ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Згідно з інформацією АТ «Укрпошта», за вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення адресою проживання ( АДРЕСА_1 ), а також за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) - ОСОБА_1 відсутній, місце його перебування суду не відоме, що також свідчить про те, що, всупереч вимог ст.256 КУпАП, у протоколах були зазначені невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не вказавши у протоколах про адміністративні правопорушення дійсне фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно ОСОБА_1 , фактично не виконала вищевказаних вимог ст.256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 (актуальний контактний номер якого також не вказаний) на участь у розгляді його справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушень і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначені, складені відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення з доданими до них матеріалами) на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно встановити фактичне місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя