ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2025 рокуСправа №: 695/1281/25
Номер провадження 3-в/695/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи її тим, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, за епізодом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення №50-33/984 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в сумі 2955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. А також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З наведеного залишається незрозумілим, до кого саме має бути застосована вказана в постанові суду конфіскація, і з кого саме мають бути стягнуті ці кошти з політичної партії чи з ОСОБА_1 . Застосування конфіскації до ОСОБА_1 і стягнення з нього цієї суми вбачається безпідставним і неправомірним, оскільки він ці кошти свого часу перерахував як внесок на рахунок політичної партії, тому вони в нього відсутні.

Просить роз`яснити постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 695/1281/25, в частині чіткого визначення особи до якої має бути застосована конфіскація суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в сумі 2955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп., і з кого саме мають бути стягнуті ці кошти.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сизько Д.Б. не з`явлися з невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до приписів ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 31 цього ж Закону, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Положення КУпАП не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають порядок розгляду заяви про роз`яснення постанови суду, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснення судового рішення це викладення судового рішення у більш ясній, зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення. розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2024, 13.05.2024, 13.06.2024 ОСОБА_1 здійснив грошові внески на підтримку політичної партії «Народовладдя» на загальну суму 2 955,00 грн.

Зазначені внески 13.04.2024, 13.05.2024, 13.06.2024 були перераховані на поточний рахунок політичної партії «Народовладдя» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», в особі керівника ОСОБА_2 .

Відтак, суддя приходить до висновку, що сума внесків на підтримку політичної партії в розмірі 2 955,00 грн. не підлягають конфіскації у ОСОБА_1 , так як вказані внески, не перебувають в його власності, оскільки зараховані на поточний рахунок політичної партії «Народовладдя», яка їх отримала у власність і мала право використати на свою статутну діяльність відповідно до норм законодавства.

Означена позиція узгоджується з положеннями частини 1 статті 29 КУпАП, відповідно до яких, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Водночас, ст. 212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

Стаття 314 КУпАП передбачає, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Виходячи з аналізу в їх сукупності та взаємозв`язку наведених законодавчих норм, вважаю необхідним роз`яснити, що конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 2 955,00 грн., за постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 695/1281/25 повинна відбуватись за місцем їх надходження, тобто у політичної партії «Народовладдя».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 212-15, 213, 246, 314 КУпАП, ст. 380 КПК України, ст. ст. 15, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 - задовольнити.

Роз`яснити, що конфіскація грошових коштів у сумі 2 955,00 грн. за постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 695/1281/25 повинна здійснюватись у політичної партії «Народовладдя».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко