Провадження № 3/127/7807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2025 року о 09:18 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 84, керував автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, та під час повороту ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 200D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він 23.11.2025 року близько 09:00 год. керував автомобілем Skoda в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке Шосе. Вказав, що він рухався автомобілем по головній дорозі. Із правої сторони до вказаної дороги примикала другорядна дорога. Йому на зустріч, також по головні дорозі рухався автомобіль Mercedes, який мав намір повернути на ліво, таким чином з`їхавши із головної дороги на другорядну. Внаслідок цього, автомобіль Mercedes повинен був надати йому дорогу, оскільки він рухався по головній, а той автомобіль з`їжджав з головної дороги та мав перешкоду зправа, проте цього не зробив внаслідок цього між вдома автомобілями відбулося зіткнення. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що зіткнення між двома транспортними засобами відбулося саме на смузі руху, де знаходився автомобіль Mercedes, і вказана смуга руху є зустрічною для ОСОБА_1 . Це відбулось тому, що він перед поворотом головної дороги виїхав на зустрічну смугу та з неї здійснював поворот, рухаючись головною дорогою, що повертала під кутом 90 градусів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521298 від 23.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 521298 від 23.11.2025 року, ОСОБА_1 23.11.2025 року о 09:18 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 84, керував автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, та під час повороту ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 200D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Skoda Scala, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня центральна частина. У автомобіля Mercedes-Benz 200D, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження передньої центральної частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався автомобілем Mercedes-Benz 200D прямо по дорозі. Зненацька, з-за повороту виїхав автомобіль Skoda. ОСОБА_2 загальмував, але відстань між автомобілями була малою, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху. Разом з тим, його власні пояснення щодо не визнання вини свідчать, що він фактично не заперечує, що автомобілі отримали пошкодження внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що полягали у виїзді на смугу зустрічного руху, де знаходився автомобіль Mercedes-Benz 200D.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Skoda, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, та під час повороту ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 200D, який здійснював рух прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: