overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 650/7379/25
провадження № 3/650/2027/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Завістовською Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПСУ ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником КП «Бериславська ЖЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за лютий 2022 року, граничний термін подання 21.03.2022, фактично декларація подана 23.10.2025 року, несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за січень 2024 року, граничний термін подання 20.02.2024, фактично декларація подана 23.10.2025 року, несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за лютий 2024 року, граничний термін подання 20.03.2024, фактично декларація подана 24.10.2025 року, несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за березень 2024 року, граничний термін подання 22.04.2024, фактично декларація подана 24.10.2025 року, чим порушено п.п.49.18.1 пункту 49.18 статті 49, п.203.1 ст.203 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 статті 163-1 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Винність особи підтверджується такими дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії N 13470 від 27 листопада 2025 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 23 грудня 2025 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №431632 від 23.08.2025, 24 червня 2025 року о 23 годині 36 хвилин на вул. Троїцька, 2-А у м. Дніпрі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, підтвердженого медичним висновком 2112 від 15.07.2025 «ДБКЛПД» ДОР, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що він не може бути розглянутий Шевченківським районним судом міста Дніпра і підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для направлення до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За статтею 130 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності.

Як вбачається з рапорту працівника поліції та відеозапису, доданого до протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Магдалинівська, що не перебуває в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра, а відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпра.

Оскільки адміністративний матеріал на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра направлено помилково, з порушенням правил територіальної юрисдикції, він підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для його спрямування до належного суду, в даному випадку Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області для спрямування до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8650/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 листопада 2025 року надійшло п`ять протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24709/25, провадження № 3/753/8652/25) ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753//24710/25, провадження № 3/753/8653/25), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24711/25, провадження № 3/753/8654/25), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24714/25, провадження № 3/753/8657/25) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24707/25 провадження № 3/753/8650/25), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/24707/25 провадження № 3/753/8650/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24709/25, провадження № 3/753/8652/25) ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753//24710/25, провадження № 3/753/8653/25), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24711/25, провадження № 3/753/8654/25), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24714/25, провадження № 3/753/8657/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/24707/25 провадження № 3/753/8650/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/24707/25 провадження № 3/753/8650/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8651/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51; ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 листопада 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51; ч. 2 ст. 51 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24712/25, провадження № 3/753/8655/25) , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24715/25, провадження № 3/753/8658/25), за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24717/25, провадження № 3/753/8660/25), за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24720/25, провадження № 3/753/8663/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24708/25 провадження № 3/753/8651/25), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/24708/25 провадження № 3/753/8651/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24712/25, провадження № 3/753/8655/25), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24715/25, провадження № 3/753/8658/25), за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24717/25, провадження № 3/753/8660/25), за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24720/25, провадження № 3/753/8663/25), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/24708/25 провадження № 3/753/8651/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/24708/25 провадження № 3/753/8651/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Провадження № 3/761/7035/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ЕПР1 №388138 та №399520 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/34672/25 (провадження 3/761/7035/2025) та № 761/34677/25 (провадження 3/761/7036/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/34672/25 (провадження №3/761/7035/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/7048/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , готель «ІНФОРМАЦІЯ_2» порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме: протоколом №3671 від 07 серпня 2025 року, актом фактичної перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відтак, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 155-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В. О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/6963/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року приблизно о 15:20 год. у м. Києві на вул. Овруцька, 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з бордюрним каменем, після чого в некерованому стані скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушила п. 2.3 Б, 12.3 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413398 від 05 серпня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями вона порушила Правила дорожнього руху України, враховуючи її пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що слід ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 124, 252, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якого він 03 березня 2025 о 12.20 год за адресою: АДРЕСА_2 вчиняв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке полягало у нецензурних висловлюваннях, принижуваннях, лупцюванні, що завдало шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразово вжиті судом заходи, в судове засідання не з`явився. Постанова про його привід в судове засідання для розгляду протоколу співробітниками поліції не виконана, причини невиконання постанови про привід суду не повідомлені.

Як вбачається з протоколу, подія мала місце 03.03.2025. Станом на час розгляду справи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду міста Дніпра через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 636/8180/25
Провадження 3/636/4502/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови суду від 03.12.2025 у справі № 636/8180/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа № 636/8180/25 (провадження № 3/636/4502/25) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі № 636/8180/25 суддею Чугуївського міського суду Харківської області Грошовою Н.М. винесено постанову від 03.12.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Однак, при винесенні постанови від 03.12.2025, у її тексті допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано: « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2025 по справі № 636/8180/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме:

- у тексті постанови вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова