Провадження № 3/592/3176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

31.08.2025 о 23-34 год. в м. Суми, вул. Роменська, буд. 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроквадроциклом REEQ без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, з позитивним результатом 2,47 ‰, водій з результатом згоден. Зафіксовано на безперервну відеофіксацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О., вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Зокрема, зазначив, що як вбачається з чеку приладу «Drager Alcotest 7510» за допомогою, якого було проведено огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 результат тесту склав 2, 47 ‰. При цьому, із чеку приладу вказаного приладу вбачається, що його останнє калібрування було здійснено 14.11.2024, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме на 31.08.2025 пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 7510». Операцію «Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для Alcotest 7510 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»)». Отже, вказані вище обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність результату огляду з використанням «Drager 7510». Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439912 від 01.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 наголошував на тому, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу в ЗСУ. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що виявляння в ОСОБА_1 ніби то ознак стану алкогольного сп`яніння, а також висловлення пропозиції, щодо проходження відповідного огляду здійснювали саме працівники поліції. Крім того, вищевказаний протокол було складено працівниками поліції, що також додатково вказує на те, наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, оскільки пропозиція на проходження вищевказаного огляду була виражена не уповноваженою на те посадовою особою відповідного органу, який відповідно до чинного законодавства має право на їх проведення у відношенні військовослужбовців ЗСУ. Таким чином, направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців не належить до повноважень працівників поліції, а тому, зважаючи на вищевикладене сторона захисту вказує, що вимога працівника патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на перебування в стані алкогольного сп`яніння була безпідставною, незаконною та необґрунтованою, що безпосередньо вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та направлення на огляд не є допустимими та належними доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .. Також, згідно з оскаржуваного протоколу, ОСОБА_1 керував т/з електроквадрациклом REEQ. Однак ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія кат. В 1, яке є необхідним для керуванням електроквадрациклом. Тому захисник вважав, що останній не є водієм в розумінні ПДР України. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не може бути підданий адміністративному стягненню в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки він такого права не отримував. З огляду на вищевикладене, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважав, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439912 від 01.09.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Результатом газоаналізатора Alcotest Drager № 7510, прилад ARLM 0466, з якого вбачається, що проба позитивна 2,47 ‰, тест № 390 від 31.08.2025.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом згоден. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 31.08.2025 до КНПСОР «ОКМЦСНЗ». Причина направлення керування транспортним засобом. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0466, проба позитивна 2,47 ‰.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Сумській області Логвінова Юрія, який вказав, що 31.08.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Руно-204» разом зі ст. лейтенантом поліції Сонько М.О., о 23-34 год. по вул. Роменська, 77, було зупинено електроквадроцикл REEQ без номеру під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки, результат огляду - 2,47 ‰. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, згідно з якою у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.12.2014.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом електроквадроциклом REEQ без номерних знаків на території заправки в м. Суми, вул. Роменська, буд. 77. В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 2,47 ‰. ОСОБА_1 з вказаним результатом погодився. Відтак складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора № 390 від 31.08.2025 з позитивною пробою 2,47 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався на території заправки у період дії комендантської години, що й було приводом для зупинки транспортного засобу.

Доказів щодо виконання ОСОБА_1 бойових завдань саме у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час суду не надано.

Огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП з використанням спеціального технічного засобу та під постійну відеофіксацію, у зв`язку з чим результати огляду не викликають сумнівів у суду. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, тим самим підтвердивши перебування у стані алкогольного сп`яніння, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність результату огляду з використанням газоаналізатору «Drager 7510».

В цілому наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.

Щодо терміну повірки приладу слід зазначити, що захисник був не позбавлений можливості отримати усі необхідні документи щодо повірки, але цього не зробив. Наведена вимога до приладу не є імперативною. Згідно з Наказом Мінекономіки № 1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається міжповірочний період становить один рік.

Щодо повноважень поліцейських на складання протоколу слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах за за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності.

В цілому заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Будь-яких виключень щодо застосування стягнення не передбачено, тобто стягнення можливо призначити лише у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного неможливо задовольнити клопотання захисника та накласти стягнення менше ніж передбачено у статті.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО