справа № 388/2437/25
провадження № 3/388/1004/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2025 о 15 год. 12 хв. на автодорозі Н23 82 км + 100 м, Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 10.09.2021) керував транспортним засобом «Sinotruk HoHan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.п «а» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого допустив висипання сипучого вантажу на транспортний засіб «DAEWOO АМ6СЕ.6WD», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортний засіб «DAEWOO АМ6СЕ.6WD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, травмованих не має.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 08.12.2025 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 598902 від 02.10.2025, яким зафіксовано, що 02.10.2025 о 15 год. 12 хв. на автодорозі Н23 82 км + 100 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sinotruk HoHan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху, не перевірив правильність розташування вантажу та його кріплення в кузові вантажного автомобіля, внаслідок чого під час руху при зустрічному роз`їзді, вантаж у вигляді сипучих будівельних матеріалів, а саме каміння, впав та пошкодив транспортний засіб «DAEWOO АМ6СЕ.6WD», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , (10.10.1997), у результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження, травмованих не має;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «DAEWOO АМ6СЕ.6WD», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, зазначена схема підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2025, в яких в яких останній повідомив, що під час руху на транспортному засобі«Sinotruk HoHan», реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі Н23 82 км + 100 м, його наздогнали військові на транспортному засобі «DAEWOO АМ6СЕ.6WD» реєстраційний номер НОМЕР_3 та повідомили йому, що з його транспортного засобу випадає каміння та пошкодило лобове скло військових;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом, а також підтвердив наявність механічних пошкоджень на його транспортному засобі.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, що призвело до падіння сипучого вантажу та пошкодження транспортного засобу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; щире розкаяння винного, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров