overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/4745/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№514501 від 16.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 16.11.2025 року о 14:15 год. у м. Дніпро, вул. Старокодатська, буд. 17 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, огляд проводився за допомогою «ALKOTESTER DRAGER 0032» тест 835, результат 2,12% алкоголю, чим порушив п.2.5.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№514501 від 16.11.2025 року відносно ОСОБА_1 не підсудний Шевченківському районному суду міста Дніпра, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро вул. Старокодатська, буд. 17, що відноситься до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, розгляд даної справи не може проводиться Шевченківським районним судом міста Дніпра, через порушення правил підсудності.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №514501 від 16.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області для направлення справи до належного суду, відповідно до положень КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278, 283КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 514501 від 16.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими матеріалами повернути до УПП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/175/9377/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2025 року о 10-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №3773 від 08.11.2025 року результат 1,91%, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі..

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, письмові пояснення свідків, ураховуючи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №3773 від 08.11.2025 року , квитанцію Алконт М., оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 17000 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
№ 3/211/3843/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП Головного УНП в Дніпропетровській області ВП№1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2025 року старшим інспектором КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Каплун Н.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №443320, з якого вбачається, що 30.07.2025 року о 16 годині 46 хвилин в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Лісового 27/3, ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме, повідомив, що в нього зникла донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча вона гралась біля будинку з його дозволу, за що передбачена відповідальність ст.183 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст.218, 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад. Разом з тим, відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №443320 від 04.08.2025 року, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не належить до категорії осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП не належить до компетенції суду, тому відповідно до ст.257 КУпАП необхідно повернути адміністративну справу до Криворізького РУП Головного УНП в Дніпропетровській області ВП№1 для надсилання за підвідомчістю, органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати цю справу.

Керуючись ст. 22, 183, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - повернути до Криворізького РУП Головного УНП в Дніпропетровській області ВП№1для надсилання за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Грубник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковлева Д.С. про призначення автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.09.2025 року о 13-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Женевська, біля будинку 17/6, на не регульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Георга Отса та вулиці Женевська, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2. (дати дорогу) вул. Георга Отса не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі вул. Женевська, позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані особи відсутні. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат правопорушника Яковлев Д.С. звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Який із транспортних засобів автомобіль Худай Туксон НОМЕР_3 або ЗАЗ СЕНС АЕ31800В стояв, а який рухався під час зіткнення 29.09.2025 року об 13 год. ЗО хв. а саме: чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль Худай Туксон НОМЕР_3 та яка була швидкість його руху? чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль ЗАЗ СЕНС НОМЕР_4 та яка була швидкість його руху? Чи відповідають пошкодження автомобілю Худай Туксон НОМЕР_3 пошкодженням, виявленим на автомобілі ЗАЗ СЕНС НОМЕР_4 ? Чи є обґрунтованою з технічної точки зору є версія щодо обставин ДТП 29.09.2025 року об 13 год. 30 хв., що викладена в схемі ДТП? Чи відповідають пошкодження автомобілю Худай Туксон НОМЕР_3 та автомобілю ЗАЗ СЕНС АЕ 31800В версії ДТП викладеній в схемі ДТП від 29.09.2025 року об 13 год. 30 хв.?

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілої адвокат Щербань О.С. заперечував проти її призначення.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки надані суду та досліджені матеріали провадження у повному обсязі надають відповіді на поставленні в клопотанні питання та проведення експертного авто технічного дослідження не потребують.

Заявлене клопотання, на думку суду, направлене не на з`ясування обставини ДТП, а виключно на затягування розгляду справи з метою сплину строків притягнення до відповідальності.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковлева Д.С. про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.10.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначався на 12 листопада 2025 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки
12.11.2025 суддя винесла постанову про привід ОСОБА_1 , яка не була виконана через його відсутність за місцем мешкання.
26.11.2025 суддя повторно винесла постанову про його привід, яка не булла виконана.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідно до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10.00 годину 14 січня 2026 року до кабінету № 304.
Виконання постанови доручити працівникам Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Рибкіна
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.10.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначався на 08 жовтня 2025 року о 10.00 годині та на 15 жовтня 2025 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. 15.10.2025 суддя винесла постанову про його привід, яка не була виконана. 29.10.2025, 12.11.2025 та 26.11.2025 суддя повторно винесла постанову про його привід, яка не була виконана.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10.00 годину 24 грудня 2025 року до кабінету № 304.
Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Рибкіна
Справа №203/8481/25
Провадження №3/0203/2497/2025
ПОСТАНОВА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 01.12.2025 року та 16.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Крім того, ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №861911 від 18.11.2025 року, тож обізнаний щодо складання відносно нього такого протоколу та направлення матеріалів на розгляд до суду, отже зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у строк, передбачений законом, необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Центрального районного суду міста Дніпра.

Суд зауважує, що доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на ініціатора складання протоколу, відтак, суттєве значення має встановлення місця реєстрації та проживання особи, оскільки від цього залежить можливість винесення кінцевого рішення у справі.

Наразі, в умовах воєнного стану, в разі перебування/проживання особи в іншому місті, віддаленому від місця розгляду справи, суд може розглянути справу в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції з іншим судом або з власних технічних засобів особи, що дозволяють її ідентифікацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Центрального районного суду міста Дніпра на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2025 року.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Качаленко
справа № 179/2038/25
провадження № 3/179/1055/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №179/2039/25, провадження №3/179/1056/25) та за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа № 179/2038/25, провадження №3/179/1055/25), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №179/2039/25, провадження №3/179/1056/25) та за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа № 179/2038/25, провадження №3/179/1055/25 відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №179/2038/25 (провадження №3/179/1055/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа №: 343/2333/25
Провадження №: 3/343/722/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ водне провадження

16 грудня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили 2 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які, у відповідності до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справ № 343/2333/25 та № 343/2334/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебувають в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 343/2333/25 та № 343/2334/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши йому єдиний унікальний номер судової справи: 343/2333/25 та номер провадження: 3/343/722/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: