Справа №521/9204/24
Номер провадження 3/521/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, за протоколами складеними відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював директором ТОВ «Смарт електроніка» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Ревенко Т.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського В.А.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил №0255/50000/24 від 28.02.2024 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.12.2021 між ТОВ «Смарт електроніка» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 та компанією «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (Польща) в особі пана ОСОБА_2 було укладено зовнішньоекономічний договір №СР-28/1 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного договору до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «СРТ UA Oдеса» прибув вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром у асортименті загальною вагою брутто 19274,10 кг (згідно СМR від 24.02.2022 №191133).

12.04.2022 декларантом ТОВ «Урбан спейс» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору по декларуванню від 08.04.2022 №В-2 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500110/2022/004331.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: договір поставки №СР-28/1 від 01.12.2021, специфікація від 07.04.2022 №30238 к договору поставки, інвойс від 07.04.2022 №б/н, пакувальний лист від 07.04.2022 №10/04/2022, СMR від 04.04.2022 №191133 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500110/2022/004331 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (Польща), відправником є компанія «Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Смарт електроніка» (, 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, 119А, оф. 22).

Відповідно граф МД № UA500110/2022/004331 було заявлено 46 найменувань товару в асортименті (трикотажні полотна, текстильні вироби, ковдри, частини взуття, акумулятори електричні, електрогенератори, тасьма, пряжа, гумка текстильна, декоративна фурнітура, сумочки дамські, вироби з пластмас та інше). Країна виробництва TR» загальною вагою брутто 19274,14 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу компанії «Commodity Polska sp. Z.o.o.» від 07.04.2022 №б/н складає 78276,78 доларів США.

Вищевказаний товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини.

13.02.2024 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби від 13.02.2024 №26/26-04/7.10/442 надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини від 26.01.2024 №4.01.03/UA-368663 (вхід. Держмитслужби України від 08.02.2024 №3967/11/26) із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині встановлено, що фактично вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (згідно СMR від 04.04.2022 №191133 та CARNET TIR від 07.04.2022 №РХ84006450) з товаром оформлений у Одеській митниці за МД № UA500110/2022/004331 від 12.04.2022 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортними митними деклараціями та інвойсами:

- МД №22341300ЕХ00285444 від 07.04.2022 на умовах поставки «FOB Istambul», відправник компанія «Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), одержувач ТОВ «Смарт електроніка» (03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія), товар «25 найменувань», загальною вагою брутто 8312,54 кг, вартістю 15078,30 доларів США (згідно інвойсу №AKZ00725 від 01.04.2022 );

- МД №22341300ЕХ00264286 від 31.03.2022 на умовах поставки «FOB Istambul», відправник компанія «Dem iplik ve tekstil tic.ve san.ltd.sti.», одержувач компанія «MBA S.R.O.» (Чеська Республіка), товар «7 найменувань», загальною вагою брутто 2897,60 кг, вартістю 11511,78 доларів США (згідно інвойсу №DEM00263 від 31.03.2022);

- МД №22341300ЕХ00270919 від 01.04.2022 на умовах поставки «FOB Istambul», відправник компанія «Alize pazarlama teks san.ve.tic.ltd.sti.», одержувач компанія «MBA S.R.O.» (Чеська Республіка), товар «6 найменувань», загальною вагою брутто 8064 кг, вартістю 73516 доларів США (згідно інвойсу №283182 від 07.04.2022).

Згідно отриманої відповіді держаних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних декларацій складала 100106,08 доларів США (2928593,36 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданій до Одеської митниці МД та інвойсі польської компанії «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (78276,78 доларів США) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України (100106,08 доларів США), складає 21829,30 доларів США (по курсу НБУ 638 613,99 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Смарт електроніка» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно відправників та одержувачів товару, найменувань товару, кількості та їх вартості.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Смарт електроніка» ()здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Смарт електроніка» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором ТОВ «Смарт електроніка» () гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 928 593,36 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи (МД №UA500110/2022/004331 від 12.04.2022, інвойс від 07.04.2022 №б/н), які містять неправдиві відомості про відправників товарів, одержувачів, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 01.12.2021 між ТОВ «Смарт електроніка» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 та компанією «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (Польща) в особі пана ОСОБА_2 було укладено зовнішньоекономічний договір №СР-28/1 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного договору до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «СРТ UA Oдеса» прибув вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром у асортименті загальною вагою брутто 19274,10 кг (згідно СМR від 24.02.2022 №191133).

12.04.2022 декларантом ТОВ «Урбан спейс» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору по декларуванню від 08.04.2022 №В-2 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500110/2022/004331.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: договір поставки №СР-28/1 від 01.12.2021, специфікація від 07.04.2022 №30238 к договору поставки, інвойс від 07.04.2022 №б/н, пакувальний лист від 07.04.2022 №10/04/2022, СMR від 04.04.2022 №191133 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500110/2022/004331 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (Польща), відправником є компанія «Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Смарт електроніка» (, 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, 119А, оф. 22).

Відповідно граф МД № UA500110/2022/004331 було заявлено 46 найменувань товару в асортименті (трикотажні полотна, текстильні вироби, ковдри, частини взуття, акумулятори електричні, електрогенератори, тасьма, пряжа, гумка текстильна, декоративна фурнітура, сумочки дамські, вироби з пластмас та інше). Країна виробництва TR» загальною вагою брутто 19274,14 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу компанії «Commodity Polska sp. Z.o.o.» від 07.04.2022 №б/н складає 78276,78 доларів США.

Вищевказаний товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

В подальшому, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органом України документів на задекларовані товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини. 13.02.2024 до Одеської митниці надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини з наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини в Україну.

Під час перевірки документів, які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині встановлено, що фактично вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_3 (CMR від 04.04.2022 р. № 191133 та Carnet TIR від 07.04.2022 № РХ84006450) з товаром оформлений у Одеській митниці за МД № UA500110/2022/004331 від 12.04.2022 року оформлювався в режимі експорт за трьома окремими митними деклараціями на умовах FOB Istambul з різними отримувачами товарів.

Згідно отриманої відповіді державних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортних декларацій склала 100 106,08 доларів США, тобто різниця між вартістю товарів згідно наданої до Одеської митниці МД та інвойсі польської компанії Commodity Polska sp. Z. о. о. та загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 21829,30 доларів, що свідчить про заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

За результатами опрацювання наданої митними органами Туреччини інформації стосовно законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Смарт електроніка» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно відправників та одержувачів товару, найменувань товару, кількості та їх вартості.

Таким чином, на думку митного органу директором ТОВ «Смарт електроніка» () гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 928 593,36 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи (МД №UA500110/2022/004331 від 12.04.2022, інвойс від 07.04.2022 №б/н), які містять неправдиві відомості про відправників товарів, одержувачів, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Слід зазначити, ТОВ «Смарт електроніка» придбала товар у польської компанії Commodity Polska sp. Z. о. о. Товар є оплаченим, про що додається платіжне доручення № 143 від 03.10.2022 р. (з посиланням в п. 70 на договір поставки № СР-28/1 від 01.12.2021 року та інвойс № 10.04.2022 від 07.04.2022).

Даний факт підтверджується відповіддю компанії Commodity Polska sp. Z. о. о. на запит ТОВ «Хемптонс Трейд» № 140325-СР від 14.03.2025, який отримано засобами електронної пошти (про що додається скринкопія з електронної поштової скриньки ТОВ «Хемптонс Трейд»).

Згідно наданої відповіді компанія Commodity Polska sp. Z. о. о. підтверджує оплату та поставку товариству товарів турецького походження та на підтвердження надала засвідчені копії документів: специфікації № 30238 від 07.04.2022; інвойсу № 10/04/2022 від 07.04.2022; пакувального листа №10/04/2022 від 07.04.2022; CMR 191133 від 07.04.2022 (вантажовідправник Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited Sirketi).

За фактом імпортних операцій ТОВ «Смарт електроніка» подало до Одеської митниці разом з іншими документами передбаченими ст. 335 МК, МД №UA500110/2022/004331 від 12.04.22, в якій вантажовідправником визначена компанія - Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited (Туреччина), отримувачем - ТОВ «Смарт Електроніка», транспортний засіб - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , загальна вартість 78276,78 дол. США, умови поставки CPT UA Одеса, задекларовано позицій товару № 1 - № 46, загальною вагою 19274,10 кг.

Після проходження митного контролю, товар згідно МД №UA500110/2022/004331 від 12.04.22 без жодних зауважень Одеської митниці, випущено у вільний обіг.

Таким чином, ТОВ «Смарт електроніка» не мала жодних відносин з компанією - Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited (Туреччина), а також іншими компаніями із Туреччини зазначеними в наданих митними органами Туреччини експортних деклараціях. Господарські операції між ТОВ «Смарт електроніка» і Commodity Polska sp. Z. о. о. підтверджуються належним чином оформлениями документами обох сторін, які не містили жодних розбіжностей та/або неточностей, ознак підробки.

Як слідує із матеріалів справи, посадовими особами митниці не вживались заходи зі встановлення постачальників і одержувачів товарів згідно даних експортних документів Турецької митниці, не проводилась перевірка їх причетності до покупки та сплати за товар. Фактично не відомо, чи існують вищевказані юридичні особи, чи є вони суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності і т.д.

Окрім цього, працівниками митного органу на підтвердження висновку, що постачальниками та одержувачами товарів виступають інші компанії, не представлено будь-які дані (докази), зокрема, зовнішньоекономічні контракти, інвойси чи платіжні доручення, оскільки, за змістом обвинувачення, в тому числі, заявлено неправдиві відомості щодо постачальників та одержувачів.

Звідси виникає питання, за допомогою яких даних, митний орган України прийшов до висновку, що товар зазначений у МД № UA500110/2022/004331 від 12.04.22 р., є товаром, який визначений у документах наданих митним органом Туреччини.

Крім того, згідно запиту митного органу від 07.12.2023 року до митних органів Туреччини, українська митниця просила надати експортні декларації, за якими проводилось митне оформлення товарів, які переміщувались із Туреччини до України згідно CMR № 191133 від 07.04.2022, Carnet TIR № РХ84006450 від 07.04.2022. Однак, як вбачається із відповіді митних органів Туреччини до української митниці надані три експертні декларації без зазначення того, що вони мають якесь відношення до перевезення товару згідно CMR № 191133 від 07.04.2022, Carnet TIR № РХ84006450 від 07.04.2022 року. При цьому, висловлено сподівання, що надані документи допоможуть розслідуванню.

Таким чином, є незрозумілим, яким чином надавались дані митними органами Туреччини та як ці дані пов`язані із поставкою товарів згідно документів ТОВ «Смарт електроніка» наданих до українських митних органів.

Крім того, в наявній таблиці з даними співставлення інформації про товари, заявлені в Україні та Туреччині зазначений інвойс № 283182від 07.04.2023 (який відноситься до поставки товарів від компанії alize pazarlama teks san. ve tic. ltd на адресу компанії MBA S.R.O. на умовах EXW Istambul), CMR № 191133 від 24.02.2023.В той же час, CMR, за якою здійснювалось перевезення на користь ТОВ «Смарт електроніка» датується іншою датою, а саме 07.02.2022 р., а посилання на окремий інвойс № 283182 взагалі є незрозумілим. Отже, має місце невідповідність та плутанина серед даних митних органів як України, так і Туреччини.

Також, відповідно до даних, зазначених у експортних деклараціях із Туреччини, на адресу ТОВ «Смарт Електроніка» направлено товар вагою 8312,54 кг, що відрізняється від ваги, заявленої в інвойсі №10/04/2022 від 07.04.2022 року, поданого до МД № UA500110/2022/004331, а саме 19274,10 кг.», тобто вага взагалі не співпадає (імпортером задекларовано значно більше)».

Крім того, в документах з Туреччини вантожомісця в деклараціях зазначені в різних формах, (десь піддони, десь кілограми). Крім того, за даними митного органу Туреччини, третя експортна ВМД (№22341300ЕХ00264286) датується від 01.04.2022, а інвойс - від 07.04.2022 року, що є неможливим, вважається помилкою у митному оформленні та потребує додаткової перевірки або взагалі відмови у вивезенні товару.

Зважаючи на наявність цілого ряду розбіжностей та неузгодженості інформації за даними експортних декларацій із Туреччини, інформацію з них не можна вважати достовірною.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил заст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0255/50000/24 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада