Справа № 574/1156/24
Провадження № 3-зв/584/18/25
ПОСТАНОВА

15.12.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лішуновим Є.О. було заявлено відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 574/1156/24).

Постановою Сумського апеляційного суду від 25.11.2025 матеріали вказаної заяви було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 , адвокат Лішунов Є.О. та суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. у судове засідання не прибули.

Як вбачається зі змісту поданої адвокатом Лішуновим Є.О. заяви про відвід, свою позицію останній обґрунтовує тим, що у провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Лішунов Є.О.

Згідно поданої заяви про відвід суддя Гук Т.Р. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, у зв`язку з наявністю обставин, що можуть викликати обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Однак, адвокатом Лішуновим Є.О. у поданій заяві про відвід не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді Гука Т.Р. в результатах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

В силу положень ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

З огляду на таке, розгляд справ є обов`язком судді, при цьому, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про упереджене ставлення судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. до адвоката Лішунова Є.О. чи до його підзахисного ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником підстави не є належними доказами того, що суддя Гук Т.Р. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гуку Т.Р. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від розгляду справи № 574/1156/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв