Провадження № 3/127/7318/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, який працює головую ГО «Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій, волонтерів, ветеранів, інвалідів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №501905 29.10.2025 о 13 год. 28 хв. у м. Вінниця по вул. 600-річчя, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Ford Е 450 ДНЗ НОМЕР_1 , допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander, ДНЗ НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР: водій причетний до ДТП зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До початку судового засідання, яке було призначено на 21.11.2025 о 09-30, на електронну адресу суду надійшла заява (без КЕП) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, яка була задоволена судом.

У судовому засіданні, призначеному на 12.12.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнав; пояснив, що він 29.10.2025 о 13 год. 28 хв. у м. Вінниця був по вул. 600-річчя на автомобілі Ford та заправлявся на заправці «ОККО», виїжджаючи із заправки, включив правий поворот та почув сирену пожежного автомобіля, пропускаючи який максимально притиснувся до узбіччя, де облаштована парковка автомобілів. Вважає, що притиснувся на безпечну відстань, пропустив пожежний автомобіль та поїхав. Автомобіль, який як виявилося він зачепив, він навіть не бачив. Він не знає чи були автомобілі припарковані відповідно до правил дорожнього руху, чи можливо були порушення. Він дізнався, що зачепив автомобіль потерпілого зі слів поліцейських. Не виключає, що міг зачепити припаркований автомобіль, але не може це й стверджувати. Його автомобіль є спеціальним транспортом для перевезення осіб з інвалідністю, обладнаним спеціальним підйомником, який гучно тарабанить, тому він міг не почути звуку зіткнення. На його автомобілі він бачив якийсь темний слід, як ніби чимось тернули, вм`ятин від удару не було.

Ознайомившись зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що, на його думку, зображене на ній не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Автомобілі на узбіччі були припарковані "ялинкою", а не прямо.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501905 від 03.11.2025 (а.с.1), форму адмінпрактики (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3,3 зворот), рапорт командира взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лебедовського Д. (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), витяг з АРМОР (а.с.6), копію протоколу серії ЕПР1 №501909 від 03.11.2025 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6073744 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 425, 00 грн (а.с.7), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожньогоруху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП включає:

об`єкт суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху;

об`єктивна сторона залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка була її учасником (формальний склад);

суб`єкт водій транспортного засобу або інший учасник дорожнього руху (осудна особа з 16 років), які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди;

суб`єктивна сторона вина у формі умислу (прямого чи непрямого).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії Серія ЕПР1 №501905 від 03.11.2025 не зазначено жодних свідків дорожньо-транспортної пригоди та дій ОСОБА_1 з залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів справи, не долучено належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пояснення ОСОБА_1 , що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, бо не відчув зіткнення з припаркованим автомобілем нічим не спростовані, тобто не доведено умисні дії водія з залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА