Провадження №: 3/752/9661/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департамету охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інжеренра відділення технічної підтримки інформаційних систем військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У ході проведення 30.10.2025 року у військовій частині НОМЕР_2 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , комісією СБ України виявдлено порушення, вчинене інженером відділення технічної підтримки інформаційних систем військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3, у частині невиконання вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939. Витяг з акту спеціальної експертизи від 30.10.2025 року №26/1/3-12633дск.

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушення режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_2 .

Зокрема, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 як члена комісії, виникла загроза витоку секретної інформації. А саме: перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що надійшли протягом 2024 року у в/ч НОМЕР_2 , проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та інших матеріальних носіїв, що стосується секретного діловодства.

Крім цього, на вказаному суб`єкті режимно-секретної діяльності не розроблялися плани перевірки наявіності таких МНСІ, з відповідним розподілом завдань.

Згідно акту загальної перевірки наявності МНСІ за 2024 рік комісією Служби безпеки України встановлено, що комісією в/ч НОМЕР_2 проведено перевірку таких МНСІ без звірки реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ за звітний періоди, без перевірки їх місцязнаходження, а також не поставлено штампів та не зроблено записів про проведені перевірки, які повинні засвідчуватись підписом членів або голови комісії у журналах та картках обліку СРСД.

Таким чином, ОСОБА_1 , як членом комісії з річної перевірки МНСІ за 2024 рік у в/ч НОМЕР_2 не дотримано вимог пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку в частині перевірки наявності МНСІ у в/ч НОМЕР_3 , що створило передумови до витоку секретної інформації.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , як інженер відділення технічної підтримки інформаційних систем військової частини НОМЕР_2 , як член комісії з річної перевірки наявності МНСІ у військовій частині НОМЕР_2 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходівіз забезпечення охорони державної таємниці у вказаній військвій частині, що призвело до порушень вимог режиму серетності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 212-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко