Справа № 457/1568/25
провадження №3/457/681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 473526 від 04.10.2025 року, 04.10.2025 року о 19 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Івана Мазепи, ОСОБА_1 керував електросамокатом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка, що не відповідає обстановці нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, а саме у Дрогобицькій міській лікарні - відмовився. Факт відмови зафіксований на нагрудний відеореєстратор 1655, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 473506 від 04.10.2025 року о 18 год. 23 хв. 04.10.2025 року у м. Трускавець по вул. Скоропадського, 9, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, а саме електросамокатом без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя, розширені зіниці очей які не реагують на світло розширені, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1593. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з`явився, на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. подав до суду клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимог закону, та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває з ознаками наркртичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Тому суддя вважає, що невиконання саме такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки адвокатом не надано відомостей, які підтверджують необхідність призначення психіатричної експертизи та призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 473526 від 04.10.2025 року, серії ЕПР 1 № 473506 від 04.10.2025 року, диски з відеозаписом, рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Хоньківа І.І. від 04.10.2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Шведа Н.А. від 05.10.2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025 року та від 04.10.2025 року, довідкою про повторність від 07.10.2025 року та від 08.10.2025 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху (водієм), правил дорожнього руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення з ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук