Справа № 209/8267/25
Провадження № 3/209/1453/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янське надійшов для розгляду вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 467188 від 28.09.2025, ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 01.30 годині у м. Кам`янське по проспекту Нескорених (Перемоги),29, керував транспортним засобом «AUDI E-TRON», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка , що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку законом водій проводити відмовився, щ обуло зафіксовано на бодікамеру поліцейських (799021;798852), чим порушивп.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.11.2025, 02.12.2025 , 09.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином шляхом направлення судового виклику по пошті .Надав пояснення у письмовому вигляді , де зазначив , що 27.09.2015 року він знаходився у лівобережній частині міста Кам`янського на дні народження. Після закінчення свята , за ним приїхала його цивільна дружина ОСОБА_2 на автомобілі марки «AUDI E-TRON», державний номерний знак НОМЕР_2 ,яка належить йому на праві власності . Коли він вийшов з ресторану , то сів на переднє пасажирське сидіння , а дружина була за кермом. Вони від`їхали від ресторану і виїхали на автодорогу , щоб їхати додому, весь цей час вони з дружиною сварилися, і коли вони виїхали на автодорогу, вона вкрай рознервувалась, зупинила автомобіль, вийшла із-за керма і пішла. Він трохи посидів на пасажирському сидінні , а потім пересів на сидіння водія, увімкнув музику і сидів чекав, поки дружина перепсіхує і повернеться, щоб вони поїхали домому. Весь цей час машина стояла біля обочини і не рухалась. Саме коли машина стояла, до неї підійшов працівник поліції, постукав у вікно, він відчинив вікно , працівник поліції представився і відразу запропонував надати йому документи , посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, все це підтверджується записом з боді камери поліцейського. Очкільки транспортний засіб був припаркований , він не рухався, то працівниками поліції не було пред1явлене будь-яке порушення правил ПДР, відразу,як він відчинив вікно транспортного засобу, працівник поліції попросив надати йому документи,які він надав йому у застосунку ДІЯ. Працівники поліції не цікавилися, що сталося,чому транспортний засіб стоїть у цей час доби на дорозі, вони запропонували надати їм документи,а потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом взагалі, а лише сидів за кермом транспортного засобу,який не рухався, а був припаркований на обочині , слухав музику та чекав свою дружину. Після того як були складені якісь папери , йог обуло повідомлено , що поліцейський відсторонює його від керування і якщо він поде, то вони складуть ще один протокол на нього , але сам транспортний засіб працівники поліції не забирали, іншомуу водієві під розписку авто не передавали, а так і залишили його сидіти за кермом стоячого транспортного засобу, як і було з самого початку, коли поліцейські під`їхали до його авто,який не рухався, а стояв біля обочини, все підтверджується відеозаписом, який міститься на диску. Згодом прийшла його дружина,яка заспокоїлася , сіла за кермо і вони поїхали додому. Таким чином факт того, що саме він керував транспортним засобом та те , що автомобіль взагалі рухався нічим не підтверджується. ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі , оскільки він в теперішній час знаходиться в ЗСУ, допитати свідка ОСОБА_3 та врахувати її пояснення, справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , поставивши свій підпис 28.09.2025 року у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 467188 від 28.09.2025 року, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даному випадку ОСОБА_1 обізнаний з датао, часом та місцем розгляду справи, надавав неодноразово пояснення та клопотання через канцелярію суду, не скористався правом особисто дати пояснення у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та не звільняють особу від проходження відповідного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливістьх оди, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , разом проживають 10 років. 27.09.2025 року приблизно о 23.30 вона приїхала за чоловіком на автомобілі «AUDI E-TRON» до ресторану «Family Story», забрала чоловіка, який сів на передне пасажирське сидіння , та від`їхали від ресторану о 23.45 год. У автомобілі вони сварилися. Біля 23.50 год. Вона припарковала авто на вул. Перемоги на трасі. Вона забрала ключі від автомобіля та пішла .Інших ключів від авто не було. Без ключів авто їхати не може , можуть горіти габарити, фари, працювати кондиціонер та музика. Вона повернулася до автомобіля о 2год.30 хвилин, Чокурі сидів на водійському сидінні . Вона 2 години 40 хвили ходила по скверу та по набережній. Чокурі був у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 та оцінює її показання як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинене. Вказані покази свідка спростовуються наступними доказами.

Так, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер патрульних , встановлено, що патрульний автомобіль зі спалахами проблискових маячків знаходиться позаду автомобіля «AUDI E-TRON», державний номерний знак НОМЕР_2 ,який підсвічений та чітко видний, передні фари автомобіля включені. На автомобілі «AUDI E-TRON» ззаду видно стоп сигнали - стоп-лінію внизу та верхню лінію стоп сигналу, загоряння яких на автомобіля можливо тільки при натисканні водієм педалі гальм перед зупинкою , у автомобіля працює двигун, що чітко видно та чутно з відеозапису. Вказане свідчить про те, що автомобіль безпосередньо рухався та зупинився безпосередньо перед підходом поліцейських до автомобіля. При відкритті скла з боку водійського сидіння видно працюючу панель приладів автомобіля.

Суд зазначає, що автомобіль «AUDI E-TRON» є гібридом має електричний та бензиновий двигуни, має особливості функціонування систем автомобіля без ключа, але вказаний стан автомобіля- працюючий двигун, спрацювання гальмівної системи тільки при зупинці автомобіля шляхом натискання водієм на педаль гальм, не можливий при відсутності ключа в замку запалення, який, як зазначає свідок ОСОБА_4 , вона забрала з собою, коли вийшла з автомобіля та пішла .

Далі , поліцейські просять водія, яким є ОСОБА_1 , надати документи , на що ОСОБА_1 надає якесь посвідчення , поліцейські просять надати водійське посвідчення, яке ОСОБА_1 надає поліцейським на телефоні . Слід зазначити , що кожне питання та прохання поліцейські повторюють кілька разів , на що ОСОБА_1 реагує дуже повільно. Через деякий час ОСОБА_1 надав на телефоні документи на автомобіль. Жодних заперечень проти того, що він керував транспортним засобом , ОСОБА_1 не висказує.

Далі, поліцейский зазаначає, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння . Цю пропозицію поліцейський висказує кілька разів. На що ОСОБА_1 не реагує, намагається подзвонити по телефону кілька разів, але не дозвонюється. Після чергової пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі у лікарні , ОСОБА_1 відмовляється.Поліцейський попереджає , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння , буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та знову пропонує пройти огляду. ОСОБА_1 мляво реагує на слова поліцейського, має нечітку мову. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та переходять до складання протоколу.

Далі, поліцейські ,склавши протокол ,неодноразово пропонують ОСОБА_1 підписати акт огляду , направлення та протоколі , на що ОСОБА_1 тривалий час не реагує, а потім відмовляєтьс від підпису.

Далі, поліцейський попереджає, що водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом , пропонує ОСОБА_1 викликати водія ,якому можливо передати керування автомобілем, на що ОСОБА_1 відмовляється. Полцейський попереджає ОСОБА_1 , що якщо він далі буде керувати автомобілем, то це буде порушення закону та й можливе притягнення водія до адміністративної відповідальності .

Слід зазначити , що в процесі спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який тривав більше півгодини, ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що він не керував транспортним засобом, що автомобіль не рухався, що автомобілем керувала його дружина,яка кудись пішла.

Виходячи з вище зазначеного, суд не приймає твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та автомобіль не рухався.

Вищезазначений відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення , акт та направлення на огляд, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № ЕРП1 № 467188 від 28.09.2025; акт огляду на стан сп`яніння , направлення на огляд відія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського від 28.09.2025 року , відеозапис на DVD-диску з нагрудного відеорегистратора патрульних , додані до протоколу, надавши оцінку показанням свідка ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_1 у сукупності з дослідженним у судовому засіданні доказами , суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 з урахуванням норм ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 12 грудня 2025 року о 15.30 годині.

Суддя І.В. Корнєєва