П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працює, місце роботи та посада ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор прикордонної служби 3 категорії майстер інженерного облаштування державного кордону, відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(тип В), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЗхРУ № 012889, 17 листопада 2025 року з 14 год. по 02 год. 00 хв. інспектор прикордонної служби 3 категорії майстер інженерного облаштування державного кордону ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» порушив правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді. В період з 132 год. 50 хв. по 16 год.50 хв. було здійснено раптову несення служби, в ході якої було виявлено, що молодший прикордонного наряду «Прикордонний патруль молодший сержант ОСОБА_1 рід час несення служби на кордоні мав при собі особистий мобільний телефон, чим порушив наказ про охорону державного кордону. Таким чином вказаний військовослужбовець не організував якісного несення служби в прикордонному наряді, а саме під час несення служби відволікався на мобільний телефон, що могло призвести до порушення державного кордону під час дії особливого періоду.

В протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення правил несення служби, відповідальність за що передбачена відповідно статті 172-18 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданими до неї матеріали, суд дійшов висновку, що згаданий протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для дооформлення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЗхРУ № 012889 зазначеним вимогам не відповідає, а саме не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, зазначена тільки ст.172-18 КУпАП і не вказана жодна частина, хоча вказана стаття має їх дві, що порушує право ОСОБА_1 знати, за яке саме правопорушення він притягається до відповідальності та, відповідно, здійснювати свій захист.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП, повернути для належного оформлення до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко