Справа № 570/5772/25
Номер провадження 3/570/2409/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромадянина України, прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця, п/в НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

30 жовтня року о 07 год. 15 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 133 км 860 м поблизу с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорн. фоні), перед виконанням маневру ліворуч не дав дорогу автомобілю Nissan Pickup, д.н.з. НОМЕР_3 (на чорн. фоні), під керуванням ОСОБА_2 , що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого створив аварійну обстановку, примусивши вказаного іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до подальшого зіткнення автомобілів Nissan Pickup д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який мав намір здійснювати поворот ліворуч та перебував в нерухомому стані, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Фактично ж своїми поясненням підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеного порушення ПДР. Зазначив, що перед початком маневру повороту ліворуч зустрічного автомобіля він не бачив, той з`явився уже після того, як ОСОБА_1 завершив поворот. Вважає, що зазначений автомобіль Nissan Pickup рухався із перевищенням встанволених на вказаній ділянці автодороги обмежень швидкості руху, мав несправності гальмівної системи, а водій вказаного автомобіля мав можливість не змінюючи напрямок руху проїхати перехрестя без контактування з іншими автомобілями, однак застосував неправильні прийоми керування, що спричинило ДТП. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував та аварійну обстановку для водія зазначеного автомобіля Nissan Pickup він не створював.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачениого ч. 5 ст. 122 КУпАП - порушення правил дорожнього руху (п. 16.13 ПДР), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498192 від 30.10.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с.1-4). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які в сукупності вказують на те, що останній допустив порушення зазначених вимог ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки (а.с. 2-4).

Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вимагають:

п. 16.13. - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У даному випадку доводи ОСОБА_1 про його невинуватість в порушенні вимог ПДР щодо проїзду перехрестя та заперечення про створення ним аварійно ситуації для водія зазначеного автомобіля Nissan Pickup може пояснюватись його особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події та усувається шляхом дослідження із матеріалів справи пояснень інших учасників дорожнього руху та вказаної події. Доводи ОСОБА_1 про перевищення обмежень швидкості руху іншим водієм та несправність гальмівної систему іншого ТЗ не підтверджуються у належний спосіб із матеріалів справи а про отримання доказів для підтвердження таких обставин ОСОБА_1 не звертався до суду. Зрештою, вказані ним обставини не звільняють його самого ( ОСОБА_1 ) при здійсненні повороту ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, однак таких вимог ОСОБА_1 в повній мірі не виконав та створив небезпеку для руху, чим примусив інших учасників дорожнього руху, а саме водія згаданого автомобіля Nissan Pickup ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тому пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Підстав для закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не вустановлено.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи обставини справи, передумови та наслідки вчиненого правопорушення, ставлення особи до таких наслідків суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 122, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.