Провадження № 3/193/638/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 несвоєчасно надала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за формою 4 ДФ відомостей про доходи громадян за серпень 2025 року по строку подання 22.09.2025, фактично розрахунок був поданий 25.09.2025 та зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушила вимоги п. 51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п. 176.2 ст.176, пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 ПКУ, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справчи, у судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить суд суворо не карати.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всебічно та об`єктивно матеріали справи, вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № 55313/04-36-24-16/ від 13.10.2025, складений уповноваженою особою, у якому викладено всі обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 1); актом камеральної перевірки №54521/04-36-24-16/ від 07.10.2025, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання ФОП ОСОБА_1 звітності за ф.№4ДФ за серпень 2025 року, з граничною датою подання вказаної звітності до 22.09.2025 фактично нею він був поданий 25.09.2025, прострочення становить лише три дні (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене, вивчивши наявні в матеріалах докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яке полягає у несвоєчасному повідомленні державній податковій службі за встановленою формою відомостей про доходи громадян, дії якої кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Так, суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, до того ж суд враховує, що через три дні звіт було нею подано, при цьому враховуючи, що на протязі року будь-яких порушень порядку та строків подання податкової звітності не допускала та вперше притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на це суд доходить до висновку про оголошення останній усного зауваження та одночасне закриття провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 22,ч.1 ст.163-4, 221, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець