Справа №449/1351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 418239 від 10.08.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2025р. о 07.12год. в м.Перемишляни керував транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (0,23 проміле).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Напередодні ввечері він вживав алкоголь, однак не багато. Тому на огляд погодився без проблем. Коли алкотестер показав показник 0,23 проміле - він був дещо здивований і мав намір поїхати в лікарню для огладу. Але після того, як йому працівники поліції сказали, що це вдвічі перевищує встановлену норму - він не бачив сенсу їхати в лікарню.

Захисниця Гайова Г.Б. подала до суду клопотання про закриття провадження через те, що працівники поліції ввели її клієнта в оману. Захисниця також просила врахувати те, що з врахуванням допустимої похибки приладу у розмірі 0,04 проміле - результати проведеного тесту ОСОБА_1 цілком могли перебувати в межах допустимох норм. Відповідні документи були долоучені захиником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься тест №449 від 10.08.2025р., відповідно до якого, тестування на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер № 0096» о 07.11год., відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю.

З відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (результат 0,23 проміле). На відео також чути як водію роз`яснюють право поїхати на огляд в лікарню, однак також працівник поліції стверджує, що даний показник вдвічі перевищує допустиму норму.

Захисником долучено копію Свідоцтва про повірку даного газоаналізатора Драгер від 23 вересня 2025 року, відповідно до якого вдіапазоні вимірювань 0,00-0,4 ‰ ( проміле) його похибка може становити ± 0,04 ‰ (проміле).

Тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть бути в межах від 0,19 проміле до 0,27 проміле.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Зважаючи на вищевикладене, а також з огляду на введення водія в оману, щодо мінімально допустимої норми вмісту алкоголю - суд вважає, що переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.9 «а» ПДР України - немає. А результат огляду, з врахуванням похидки, цілком міг відповідати допустимим нормам.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович