Справа № 276/2031/25
Провадження по справі № 3/276/642/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497416 від 29.10.2025, 29 жовтня 2025 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в селищі Хорошів по вулиці Героїв України, 155, керував транспортним засобом «Suzuki» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, ст.ст.75, 76, 77, 78, 79 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, а вів його в руках, не заперечував відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні, а в день складання протоколу не вживав. Щодо відеозапису, долученого до матеріалів справи, стверджував, що назустріч поліцейському автомобілю рухався інший мопед під керуванням іншої особи.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497416 від 29.10.2025, який складено уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду.

-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 .. На відео чітко видно та чути, як поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відповідає відмовою: «Ні». При цьому у водія наявні візуальні ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі.

-Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу (мопеду) назустріч патрульному автомобілю о 13:58 год.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено про відмову водія від проходження огляду.

-Направленням на огляд водія транспортного засобу, від отримання якого та проходження огляду в КНП «Хорошівська лікарня» ОСОБА_1 відмовився.

-Розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено відеозаписом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а на відео зафіксовано іншу особу, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими відеодоказами.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля (файл - Відео Поліщук 29.10.mp4) чітко видно, що о 13:58:10 назустріч поліцейському авто рухається водій мопеда. Водій одягнений у куртку темно-зеленого кольору та шолом червоного кольору. У подальшому, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (файл export-k5mxr.mp4) зафіксовано зупинку ОСОБА_1 біля того ж мопеда. ОСОБА_1 одягнений у ту ж саму куртку темно-зеленого кольору та тримає в руках той самий шолом червоного кольору. Такий збіг в одязі, екіпіруванні, транспортному засобі, місці та часі події (різниця складає лічені хвилини) повністю спростовує версію особи про те, що за кермом була інша людина. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є доведеним поза розумним сумнівом.

Посилання порушника на те, що він вживав алкоголь напередодні, не звільняє його від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є формальним, і закінченим правопорушенням вважається сам факт відмови від проходження огляду.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Водночас, згідно з довідкою, виданою інспектором-черговим ВП №3 Житомирського РУП №2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення водія, тобто не набув права керування транспортними засобами, відповідно не є водієм в розумінні ПДР, до нього не може бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення такого права.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без застосування додаткового стягнення.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 09.12.2025.

Суддя А.С. Семенюк