overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/8146/25
Провадження №3/592/1817/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Провадження № 3/592/4037/25
ПОСТАНОВА

16 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання вказаних справ зі справою №592/19669/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП в одне провадження.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, якщо такі перебувають у провадженні однієї посадової особи.

Справи №592/19611/25 за ст.124 КУпАП, №592/19612/25 за ч.1 ст.139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 перебувають у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Т.В.

Справа №592/19669/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г.

Тобто, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають упровадженні різних суддів. Передача справи про адміністративні правопорушення іншій посадовій особі для її об`єднання з іншою справою, нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Справа № 579/2627/25
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2025 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 16 грудня 2025 року о 08:40 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_2 до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 08 год. 00 хв. 20 січня 2026 року.

Забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до суду на 08 год. 00 хв. 20 січня 2026 року шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 584/447/25
Провадження № 3/584/234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 квітня 2025 року об 06 год. 41 хв. біля будинку №172 по вул.Слобідська у м.Путивль Сумської області керував мотоблоком «Кентавр 10», без реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в т.ч. щодо правильності складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305022 від 19 квітня 2025 року, він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, як вбачається з п.7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено, що мотоблоком «Кентавр 10», без реєстраційного номера керував ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу, а наявні у справі докази не підтверджують, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , є підстави для висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 574/861/25
Провадження № 3-зв/584/16/25
ПОСТАНОВА

15.12.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/861/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. надійшла заява про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/861/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

1 грудня 2025 року вищевказана заява, як окрема судова справа, надійшла до Путивльського районного суду Сумської області, яка в подальшому в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді Данік Я.І.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лішунов Є.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О. подав клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність обставин, що могли б свідчити про упередженість судді Гука Т.Р. під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи те, що від представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О., надійшло клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити без розгляду заяву про відвід.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича, про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/861/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 585/4675/25
Номер провадження 3/585/1512/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

17.10.2025 до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 15.12.2025 року справи № 585/4675/25 (провадження № 3/585/1512/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП та №585/4676/25 (провадження № 3/585/1513/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №585/4675/25 (провадження № 3/585/1512/25).

В судове засідання, яке було призначено на 15.12.2025 на 15 год. 10 хв. правопорушник не з`явився по невідомим суду причинам, при цьому про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 19 грудня 2025 року 09 год. 00 хв. в приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12 (зал судових засідань №2).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М Машина
Справа № 585/4675/25
Номер провадження 3/585/1512/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2025 до суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 № 585/4675/25 (провадження № 3/585/1512/25), № 585/4676/25 (провадження № 3/585/1513/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи 585/4675/25 (провадження № 3/585/1512/25), № 585/4676/25 (провадження № 3/585/1513/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 585/4675/25 (провадження № 3/585/1512/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Справа № 585/4821/25
Номер провадження 3/585/1558/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.12.2025 року до суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №585/4821/25 (провадження №3/585/1558/25), ст. 124 КУпАП справа №585/4822/25 (провадження №3/585/1559/25).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,- суд

постановив:

Справу №585/4821/25 (провадження №3/585/1558/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу №585/4822/25 (провадження №3/585/1559/25) за ст. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №585/4821/25 (провадження №3/585/1558/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Справа № 587/5425/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
16.11.2025 року о 23-50 год. в с. Н.Сироватка по вул. Гора, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Бенц Е 200 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України Крім того, 16.11.2025 року о 23-50 год. в с. Н.Сироватка по вул. Гора, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Бенц Е 200 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення зі стіною будинку, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі 36 КУпАП об`єднати матеріали в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в телефонному порядку свою вину визнав, повідомив, що збитки за паркан він вже відшкодував.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 515261 та ЕПР1 № 515254, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом, схемою місця ДТП, відеозаписами на дисках.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 587/5542/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
До Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2150/03-20-04-05-09 від 20.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вимогами п.1 ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Статтями 55 і 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 276, 278 КпАП України, суддя, -
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко