ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8484/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175,

встановив:

01 вересня 2025 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Бойко Є.В. звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн». Генеральний директор ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн» ОСОБА_1 зобов`язаний була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвокату Бойко Є.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений, протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту, як це визначено ч. 2 ст. 34 ЗА «Про адвокату та адвокатську діяльність». 11 вересня 2025 генеральний директора ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн» ОСОБА_1 листом відмовив в наданні запитуваної інформації.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою направлення судових повісток та електронною поштою, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 212-3 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія КС № 00775, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.2-8), копії адвокатського запиту АБ «Євгена Бойко» на адресу ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн» щодо надання інформації для надання правничої допомоги (а.с.8-9), копії відповіді ТОВ «Рент-Е- Ка Юкрейн » на адвокатський запит з відмовою надання відповіді (а.с.10), копії листа про виклик генерального директора ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн» до Ради адвокатів Київської області для складання адміністративного протоколу та підтвердження про його отримання (а.с.22-23, 24).

Таким чином, генеральний директор ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн» ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит, який за своїм змістом був конкретизований.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-3, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба