overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/6844/25
№ 3/207/1318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року о 20.50 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у залишенні дітей за місцем мешкання на тривалий час.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, зазначила, що дітей залишила на свою матір з якою вона не в добрих відносинах, між ними часто виникають суперечки. Зобов`язалась в подальшому такого не вчиняти. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Л.О.Бистрова
№ 207/4361/25
№ 3/207/994/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року о 13.09 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та поводилась неадекватно, має психологічні розлади, що загрожувало життю та здоров`ю дитини, в результаті чого, дитину було поміщено до «Міської лікарні №9» КМР, згідно акту ОВС.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, зазначила, що з нею проведено профілактичну бесіду, зобов`язалась в подальшому такого не вчиняти. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Л.О.Бистрова
№ 207/4374/25
№ 3/207/1000/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року о 13.01 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.06.2025 року вчинив дії хуліганського характеру по відношенню до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, виражався в її бік нецензурною лайкою та на вхідних дверях намалював малюнок (чоловічий статевий орган з написом «улюблена страва»).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, зазначила, що провела профілактичну бесіду із сином, зобов`язалась в подальшому такого не вчиняти. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Л.О.Бистрова
№ 207/7717/25
№ 3/207/1455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року о 00.10 год., гр. ОСОБА_1 перебував за межами помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №445892 від 04.11.2025 року, рапортом, копією постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справ, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Подобєд
№ 207/4447/25
№ 3/207/1025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областідо Південного районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384463 від 07.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ..

В цей же день, 17 липня 2025 року, з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областідо Південного районного суду міста Кам`янського також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384469 від 07.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/4445/25 провадження № 3/207/1024/25 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 207/4447/25 провадження № 3/207/1025/25 за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/4445/25 провадження № 3/207/1024/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
№ 207/6964/25
№ 3/207/1349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2025 року о 13.35 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Велес» за адресою: м. Кам`янське, пр. Ювілейний, 27, таємно викрав з полиці магазину 3 (три) шоколадки ТМ «МАХFUN» на загальну суму 311 грн. 80 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №863919 від 12.10.2025 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 172/3155/25
Провадження № 3/172/1430/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: навідник 1 танкового відділення 1 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02 грудня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.25 серії А4123 № 53, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.930 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3312/25
Номер провадження3/173/1166/2025
ПОСТАНОВА

09 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/1166/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/1167/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/1166/2025 (ЄУН № 173/3312/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 174/1520/25
Провадження № 3/174/561/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 185КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до такого.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для правопорушень за ст. 185 КУпАП стаття 276 КУпАП не передбачає.

Оскільки зазначеним в протоколі місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення передбаченого ст. 185 КУпАП правопорушення належить до територіальної юрисдикції іншого суду, села знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області до якої віднесено лише м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

Проте справа була помилкова подана до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом наведеної правової норми, вбачається, що визначення органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також місця його розгляду, належить до дискреційних повноважень органу (особи), що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд не наділений повноваженнями щодо визначення підсудності даної справи про адміністративне правопорушення та направлення її на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал не підсудний Вільногірському міському суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, для вирішення питання про направлення за підсудністю, визначеною відповідно до ст. 276 КУпАП, до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для визначення підсудності та скерування даного матеріалу до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3/175/8646/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року о 17-30 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №3608 від 10.10.2025 року результат 3,43 %, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі..

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, письмові пояснення свідків, ураховуючи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №3608 від 10.10.2025 року , квитанцію Алконт М., оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 17000 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова