Справа №: 307/4716/25
Провадження № 3/307/1706/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 17 год. 10 хв. в с. Грушово по вул. Грабовського, Тячівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом скутером марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідно категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 17 год. 10 хв. в с. Грушово по вул. Грабовського, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху та абзац 1 п.7 Постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що не знав, що потрібно мати посвідчення водія для керування скутером, а також пояснив, що скутер він придбав і документи попередній власник загубив.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що їй та її сину не було відомо про необхідність отримання посвідчення водія відповідної категорії.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№528011 від 30 листопада 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528004 від 30 листопада 2025 року, а також визнанням вини ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши обставини справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.126 та ч.6 ст.121КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 застосовано захід вплив у виді попередження, то судовий збір у провадженні за даною справою стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначити йому, на підставі ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк