Справа №: 486/2160/25 Провадження № 3/486/813/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2025 о 07:50 год. керував автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності 3, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі, перед зміною напрямку руху, а саме в крайню праву смугу, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по правій крайній смузі, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.12.1, п.13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав. Пояснив, що під час здійснення маневру не помітив автомобіля потерпілого, внаслідок чого допустив зіткнення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто ОСОБА_1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, перед початком перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховувати дорожню обстановку, однак цього не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496229 від 28.10.2025, в якому зазначено, що 28.10.2025 о 07:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності 3, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі, перед зміною напрямку руху, а саме в крайню праву смугу, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по правій крайній смузі, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.12.1, п.13.1 ПДР.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.10.2025, де зазначено, що 28.10.2025 о 08:47 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що біля пошти Фіат Лінео, НОМЕР_2 , та Пежо, НОМЕР_3 . Прибувши за адресою поліцейські встановили, що водій автомобіля Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, а саме з лівої крайньої смуги в крайню праву смугу, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2025, де зазначено, що 28.10.2025 близько 07:50 год він рухався на автомобілі Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3 , від вул. Миру в бік пр-ту Соборності по пр-ту Незалежності, де попереду рухався автомобіль Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2 . Проїхавши буд №1 пр-ту Незалежності, де він об`їхав автомобіль Газель, який був припаркований праворуч і за даним автомобілем перестроївся на правий бік руху, так як дана ділянка дороги має дві смуги в одному напрямку. В той час автомобіль Фіат, який продовжував рух по лівій полосі ходу руху, призупинився, щоб пропустити пішохода, який переходив дорогу зліва направо та проводив поглядом пішохода, при цьому продовжував рух і після того як проїхав в`їзд до подвір`я буд №1, він відчув удар зіткнення автомобіля, повернувши голову ліворуч, він побачив скло пасажира Фіату, який рухався поряд. Він зупинився через декілька метрів та водій автомобілю Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2 , теж зупинився на лівій полосі, по якій рухався за декілька метрів позаду від його автомобіля. Потім перемістився попереду його автомобіля, щоб не заважати руху автомобілів. На місці вони викликали аварійного комісара, щоб вирішити питання без поліції, але їхні думки хто винуватий не співпадали, тому вони викликали поліцію. В ДТП потерпілих не було, пошкоджені два автомобілі. До поліції претензій не має.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2025, де зазначено, що 28.10.2025 о 07:50 год він керував автомобілем Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності 3, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, він рухався по крайній лівій смузі, так як напроти буд №1 біля крайнього правого бордюру стояв автомобіль Газель, в цей час позаду нього в одному напрямку рухався автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3 . Так як він мешкає неподалік, він ввімкнув показник правого повороту та розпочав маневр праворуч, та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час рухався по правій крайній смузі. Коли він робив маневр праворуч, то в праве дзеркало заднього виду автомобіля Пежо не бачив. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень в даній ДТП ніхто не отримав. Додає, що він рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/год.

Схемою місця ДТП від 28.10.2025.

Відеозаписом на DVD-R диску з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт складання протоколу, усні пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тадійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук