overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2025 року, близько 17 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 73/1 в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) був неуважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду та у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який також рухався попереду, що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 25 листопада 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, учень ПТУ №9, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 21.01.2025 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2025 року, близько 18 год. 30 хв., повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 178 КУпАП, поблизу будинку 16/80 по вул. Чорнобильська в м. Києві, тобто в громадському місці, вживав алкогольні напої «Рево», горілку та пиво, чим, перебуваючи у стані сп?яніння, ображав людську гідність та громадську мораль.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин події, викладених в протоколі, не оспорював та зобов`язався більше не вживати алкогольні напої на вулиці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, в рапорті працівника поліції, постанові суду від 21 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та в поясненнях самого ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинення порушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке вже був підданий адмінстягненню, вживав алкогольні напої в громадських місцях та допустив появу у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 03.11.2025 притягувалась до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнута протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно, 06 листопада 2025 року, близько 00 год. 10 хв. була відсутня за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила правила адміннагляду.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_2 повідомила, що за місцем свого проживання була відсутня, тому що затрималась у подруги, вину визнала в повному обсязі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 03.11.2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останньої. Також суд враховує і формальний характер самого порушення, яке відбувалося в умовах системних повітряних тривог (дані архіву тривог в м. Києві, джерело: https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html). Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 , за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 03.11.2025 притягувалась до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнута протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно, 04 листопада 2025 року, з 09.00 до 18.00 год. не прибула на реєстраційну відмітку за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 109, чим порушила правила адміннагляду.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_2 повідомила, що не з`явилась на реєстраційну відмітку, так як працевлаштувалась на роботу та забула що їй потрібно було в той день з`явитись на відмітку, вину визнала в повному обсязі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 03.11.2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останньої. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 , за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , 03.11.2025 притягувалась до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнута протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно, 11 листопада 2025 року, з 09.00 до 18.00 год. не прибула на реєстраційну відмітку за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 109, чим порушила правила адміннагляду.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_2 повідомила, що не з`явилась на реєстраційну відмітку у зв`язку з тим, що працевлаштовувалась на роботу та забула з`явитись на відмітку, вину визнала в повному обсязі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 03.11.2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останньої. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12 листопада 2025 року, близько 10 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 7, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону працівників поліції та ШМД, чим ображаючи людську гідність та мораль, порушував громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (електронна повістка), тому суд не вбачає у здійсненні розгляді справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що винуватість особи у вчиненні дрібного хуліганства не доведена поза розумним сумнівом.

Так, окрім протоколу до суду подано рапорт працівника поліції про уточнення останнього та довідка про відсутність відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надавав.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а дані з цього приводу у протоколі як єдиного доказу відхиляє, оскільки вони не підтвердженні жодним іншим доказом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 листопада 2025 року, близько 02 год. 00 хв., за місцем свого проживання навмисно застосував дії психологічного характеру, які виразилися в образах та погрозах стосовно своєї матері - ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу свою винуватість у вказаному правопорушенні не заперечував, підтвердив факт сварки з матір`ю та зазначив, що дані конфлікти виникають через вживання ним алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях потерпілої, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставиною, що її обтяжує, є вчинення правопорушення у стані сп`яніння. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповіальності за ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає підстав для його направлення з метою проходження спеціальної програми для кривдників.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , 23.10.2025 притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно, 31 жовтня 2025 року, близько 00 год. 14 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорював. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 23.10.2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК