08.12.25
Справа №635/7645/25
Провадження № 3/635/3073/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2025 року о 14-00 годині в магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами,з метою одержання прибутку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй адміністративному порушенні не визнала, оспорювала фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила,що вона не працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 , а лише тимчасово підміняла її протягом двох годин під час її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700735 від 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством України; протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та не містить зауважень щодо його змісту; дії посадової особи, що його склала, ОСОБА_1 не оскаржувалися;

- довідкою про результати розгляду ІКС ІПНП ІП ЄО № 8069 від 09 вересня 2025 року, затвердженої начальником ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Ништиком О., згідно якої 09 вересня 2025 року в ході перевірки ГУ ДПС у Харківській області ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений факт реалізації пива та тютюнових виробів продавцем ОСОБА_1 без документів, які надають дозвіл на реалізацію підакцизних товарів. Опитана ОСОБА_1 факт реалізації не заперечувала;

- поясненнями свідка головного державного інспектора ГУ ДПС у Харківській області Мастило І.С., згідно яких на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області № 3903-П від 02 вересня 2025 року та направлень № 7544, № 7543 від 02 вересня 2025 року 09 вересня 2025 року близько 14 години в магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ним була здійснена покупка однієї банки пива «Лящ» світле 0,5 літра по ціні 32,00 гривень та однієї пачки цигарок «Lucry Strike» по ціні 95,00 гривень, на загальну суму 128,00 гривень. При цьому розрахункових фіскальних документів йому надано не було. Продавець ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не надала;

- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу ним працівникам поліції однієї банки пива «Лящ» світле 0,5 літра по ціні 32,00 гривень та однієї паски цигарок «Lucry Strike» по ціні 95,00 гривень;

- наказом ГУ ДПС у Харківській області № 3903-П від 02 вересня 2025 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 »;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких останні були присутні в якості понятих при вилученні в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольних напоїв;

- актом вилучення від 09 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 алкогольних напоїв в кількості 285 одиниць та тютюнових виробів в кількості 2 одиниць;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , згідно яких 09 вересня 2025 року близько 14 години вона перебувала на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила продаж невідомому чоловіку однієї банки пива «Лящ» світле 0,5 літра по ціні 32,00 гривень та однієї паски цигарок «Lucry Strike» по ціні 95,00 гривень.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікуєза ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Стосовно пояснень ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_7 суд вважає, що викладені нею доводи не спростовують фактичних обставин, встановлених судом і підтверджених низкою належних та допустимих доказів при розгляді зазначеної справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 зауважень щодо змісту протоколу не мала, надала письмові пояснення, в яких зазначила,що працює продавцем за адресою: АДРЕСА_2 , та визнала факт торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Відтак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_7 і розцінює такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно акту вилучення у правопорушниці було вилучено загалом 285 одиниць алкогольної продукції та 2 одиниці тютюнових виробів, що свідчить про систематичний характер вчинюваного нею правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_7 та запобігання вчиненню притягуваною нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 164 ч.1, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі згідно акту вилучення від 09 вересня 2025 року

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська