Провадження № 3/641/2221/2025 Справа № 641/8569/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року о 13-06 год. за адресою: м. Харків, пров. Тарасівський, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу, інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем BMW 530В, д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.09.2025 року о 13-06 год. за адресою: м. Харків, пров. Тарасівський, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування та став учасником ДТП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.1а ПДР України, кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подав.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повісток за місцем проживання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась, підтримала пояснення, надані працівникам поліції 30.09.2025 року, зазначила, що значних тілесних ушкоджень їй спричинено не було, медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень не проводилась, будь-яка медична документація за даним фактом відсутня.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не подав.

Суд, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейським саме за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.3.б та п. 12.1 ПДР України та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом повторно протягом року, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.1а ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497587 від 29.10.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497604 від 29.10.2025 року; рапортом СВ СУ ГУНП в Харківській області Коломоєць К.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП, підписаною учасниками без зауважень; фотоматеріалами; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 30.09.2025 року; даними про пацієнта КНП ХМКЛШНД ім. проф. О. І. Мещанінова ХМР від 30.09.2025 року щодо ОСОБА_1 ; зберігальними розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копією протоколу огляду транспортного засобу; повідомленням КНП ХМКЛШНД ім. проф. О. І. Мещанінова ХМР вих. №12/104 від 24.10.2025 року щодо ОСОБА_1 ; повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області від 14.10.2025 року та 24.10.2025 року; копією супровідного листа про направлення копій протоколів ОСОБА_1 від 31.10.2025 року; довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Галкіної К. про повторність; копією постанови серії ЕНА №4957556 від 12.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Жовтневого районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №639/4093/24, провадження №639/1596/24) тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 2.1а Правил дорожнього руху України та його дії за ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до довідки поліцейського ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до довідки поліцейського транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , останньому не належать.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовуються у зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, яким керував, що підтверджується довідкою поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.27,33,40-1,124, 126,248,251,252,268,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя- І. В. Зелінська