Справа № 182/7787/25
Провадження № 3/0182/3037/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2025 о 17-20 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополь, Дніпропетровської області, по вул. Шевченка біля буд. №190, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію автомобілю «ЗАЗ Сенс» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП транспортний засіб «ЗАЗ Сенс» зазнав механічних пошкоджень, постраждалих немає.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції. Даними діями порушив вимоги п. 10.1, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 03.12.2025 до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вказує, що 09.11.2025 о 17.15 год. під час виїзду з парковочного карману біля магазину «Вацак» по вул. Шевченка, 190 він пропускав зустрічні автомобілі. В цей час автомобіль Ланос його об`їхав, після чого він не дивився на цей автомобіль, виконав маневр та поїхав у напрямку місця мешкання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 994365 від 12.11.2025, ААД № 994138 від 12.11.2025, в яких викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 09.11.2025 о 18.24 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка біля 8 відділення нової пошти сталося ДТП. Заявника підрізало авто білого кольору д.н. НОМЕР_4 . Чоловік на фургоні здавав задом, на сигнали не реагував, заявник, щоб не в`їхати в нього, звернув в бік, внаслідок чого в`їхав в огорожу. Заявник ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 09.11.2025 о 17.15 год. він на автомобілі Деу ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Шевченка. В районі буд. №190 у парковочному кармані стояв автомобіль білого кольору д.н. НОМЕР_4 , який почав виїжджати з нього. Він подав водію звуковий сигнал, але той не відреагував та продовжив рух. Щоб уникнути зіткнення, він виїхав на смугу зустрічного руху, а потім на узбіччя і бровку. При цьому його автомобіль зазнав пошкоджень, а той автомобіль повернув у напрямку вул. Незалежності України і поїхав у невідомому напрямку.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ст. 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7785/25 № 3/0182/3036/2025 та № 182/7787/25 № 3/0182/3037/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко