Номер провадження 3/754/4234/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштований, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470408 від 01.10.2025 « ОСОБА_1 , 01.10.2025 близько о 13:21 год., в м. Києві по вул. Радунській 12/1, керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а саме на місці зупинки та у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB-400 №470613 (також на місці був присутній свідок)».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол складений поліцейським взводу 1, роти 2, батальйону 3, полку 2 УПП у м. Києві Варжельським М.А.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 01.10.2025, він перебував в м. Києві по вул. Радунській, 1/10, де до нього підійшов чоловік 40-50 років, що приїхав на синьому автомобілі та почав вимагати з нього 100 доларів США за нібито скоєне ним ДТП. Крім того, в автомобілі цього чоловіка була пасажирка - жінка, яка все це бачила. В результаті чого він викликав поліцію. На пропозицію оглянути його авто та вказати на ознаки ДТП чоловік не зміг та поїхав. Після чого, оскільки не було місця де припаркуватися, він поїхав до гаражу на автомобілі «Volkswagen Passat», де його й залишив. Потім пішки він повернувся за адресою: Радунська, 1/10, м. Київ, приблизно 150 м. від гаража, де його зупинили працівники поліції на вимогу жінки, що була пасажиркою у синьому автомобілі. Хто та коли викликав поліцейських йому невідомо. Про ДТП в нього ніхто не запитував, хоча він і пропонував пройти до гаража та встановити чи було ДТП. В цей час, під`їхав чоловік який вимагав з нього 100 доларів США, підійшов до 3-го поліцейського та почав з ним про щось говорити. В результаті саме цей поліцейський і склав на нього протокол.

Просив справу стосовно нього закрити, оскільки працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем, не складали протокол щодо вигаданого ДТП за його участю, зупинили його, коли він йшов по тротуару, а тому обов`язку для проходження огляду на стан сп`яніння у нього не виникало.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання викликалася особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - ОСОБА_2 ,

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює поліцейським в УПП у м. Києві та 01.10.2025 перебував на службі. На 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_3 про ДТП, а саме, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом врізався у її автомобіль. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. По камерам «Безпечне місто» було встановлено особу ОСОБА_1 , який вийшов із гаражу, та він був зупинений на тротуарі, приблизно через годину. На місці зупинки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд, на що останній відмовився, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 зазначала, що саме вона вбачала у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, у судове засідання, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_3 .

Однак, свідок ОСОБА_3 в судові засідання, на виклики суду, не з`являлася, будь- яких заяв на адресу суду не направляла, а тому суд врахує письмові пояснення даного свідка.

В письмових поясненнях від 01.10.2025 свідок ОСОБА_3 зазначала, що 01.10.2025 приблизно о 14:00 год. вона з чоловіком вийшла до автомобіля, який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 . Коли її чоловік підійшов до машини, то побачив, що ОСОБА_1 виїзджав зі стоянки заднім ходом та зачепив їх автомобіль. Після чого її чоловік повідомив ОСОБА_1 , що треба вирішувати дану проблему, оскільки в них на автомобілі на задньому лівому крилі наявна подряпина. Нащо, ОСОБА_1 повідомив що в нього не має грошей. Після чого, ними було викликано працівників поліції, а ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав. Зазначила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки навіть не міг стояти на ногах. Пізніше о 14:30 год., поліцейські привезли ОСОБА_1 на місце, та де в подальшому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.5. ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 01.10.2025 близько о 13:21 год., в м. Києві по вул. Радунській 12/1, керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а саме на місці зупинки та у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB-400 №470613, також на місці був присутній свідок, оскільки вказані обставини спростовується наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо обставин за яких стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це стало відомо лише за інформацією свідка ОСОБА_3 , яка відчула запах алкоголю від ОСОБА_1 ;

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №470613, з якого вбачається що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який перебував на тротуарі, для з`ясування обставин вчинення ДТП, за яким їх і було викликано. Крім того, на відео відсутній автомобіль та факт керування ним ОСОБА_1 , після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 проїхали до іншого місця, про прибуттю на яке почали вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, на відео не зафіксовано з`ясування обставин вчинення ДТП та відповідно відсутнє складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , який є поліцейським ПП, який складав протокол стосовно ОСОБА_1 , і який у судовому засіданні чітко пояснив, що він не зупиняв ОСОБА_1 під час керування останнім транспортним засобом. Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння йому стало відомо зі слів свідка ОСОБА_3 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка показала, що на її думку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє та не покладає в обґрунтування постанови, оскільки під час судового розгляду версія свідка ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівникам поліції надійшов виклик про вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця події, однак вказані обставини працівниками поліції не були з`ясовані, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. стосовно ОСОБА_1 не був складений, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, суд зазначає, що свідок ОСОБА_3 не є експертом чи іншим спеціалістом, який має повноваження визначати стан сп`яніння у осіб.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 , 01.10.2025 близько о 13:21 год., в м. Києві по вул. Радунській 12/1 автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова