ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5014/25

Провадження №3/751/1881/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

з участю:

особи, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1

адвоката Антонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343895 від 28.05.2025 року, водій ОСОБА_1 28.05.2025 року о 09 год 52 хв, у

м. Чернігові, по вул. Національної гвардії, 4, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Drager ARMF- 0261 або в медичному закладі у лікаря нарколога, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2025 року, о 09 год 52 хв, у м. Чернігові по вул. Національної гвардії, 4, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Інспектором озвучено та зазначено в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Drager ARMF- 0261 або в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343900 від 28.05.2025 року, водій ОСОБА_1 28.05.2025 року, о 10 год 10 хв, у м. Чернігові, по вул. Національної гвардії, 4, керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2025 року, о 10 год 10 хв, у м. Чернігові, по вул. Національної гвардії, 4, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Інспектором озвучено та зазначено в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у водія, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, відмовився.

11.11.2025 року протокольною ухвалою, справи про адміністративне правопорушення № 751/5011/25 та № 751/5014/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №751/5014/25, провадження № 3/751/1881/25.

У судовому засіданні, особа стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Його працівники поліції попросили пройти освідування на приладі « Драгер», він сказав, що не довіряє приладу. Він був згідний пройти огляд у медичному закладі, але не хотів їхати на автомобілі поліцейських. А ще він просив адвоката, сам не встиг подзвонити йому , тому що вже був складений протокол про відмову. Попереду нього звільнилось місце , і він перепаркував авто. Працівник поліції підбіг та запитав чому він це зробив, та назвав ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка , що не повідає обстановці. Щодо запаху спирту, пояснив що йому 14 годин робили татуювання на спині, тому якщо підійти то буде чути спирт. Про це він повідомляв поліцейським, та навіть показував спину. У цей же день, після консультації з адвокатом, на протязі 2 годин він прийшов у медичний заклад щоб пройти освідування, але там спочатку проходять ті, кого привезли працівники поліції, тому пройшов пізніше. Протокол не підписав, тому що працівники поліції не хотіли зазначити у протоколі дані свідка.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що підстав для зупинення водія не було. Коли поліцейський підходив до автомобіля , він не був запущений. ОСОБА_1 із другом ніч робили татуювання, воно було свіже, тому йому не можна було вживати алкоголь чи наркотики. Зазначає, що якщо не було підстав для зупинки, всі інші докази є недопустимими доказами. Спочатку поліцейські зазначили ознаки алкогольні сп`яніння, а потім ознаки наркотичного. Із відео не вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у цей день сам пройшов огляд на стан сп`яніння. Пояснює, що огляд проведений із запізненням, тому що спочатку огляд проходили особи, яких привозили працівники поліції, потім інші. Крім того, звертає увагу що водія не було відсторонено від керування.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником патрульної поліції, у судовому засіданні, на запитання пояснив, що він зупиняв транспортний засіб за допомогою проблискового маячка. Потім перевірили документи. Він запропонував водію продути прилад « Драгер». Не заперечує, що водій просив долучити дані свідка.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, пояснення захисника, свідка, дослідивши докази у справі:

- відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 343895 від 28.05.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025 року, відеозапис до протоколу ЕПР1 № 343895; рапорт інспектора взводу №2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, Денисенка В. від 28.05.2025 року; виписку № 434 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.05.2025 року;

- відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 343900 від 28.05.2025 року; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 29.05.2025 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 29.05.2025 року про те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 №343900; рапорт командира роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_4 від 28.05.2025 року, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до пункту 7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 343895 (а.с.29), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-152, зупинено транспортний засіб Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. У ході спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра про перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Водій пояснив, що приладу Drager не довіряє. На запитання поліцейського чи поїде до лікаря нарколога, відповів, що поїде сам, відмовився поїхати із працівника поліції до медичного закладу, та вдруге сказав, що поїде сам, через годину з`їздить сам. Така поведінка водія була розцінена поліцейськими як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено. У подальшому водію роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 запитав , що буде вказано у протоколі, та повідомив, що буде отримувати протокол. Після складання протоколу, працівником поліції оголошено його зміст та ознайомлено водія. ОСОБА_1 висловив заперечення в частині відсутності в протоколі свідка, від підпису та надання пояснень у протоколі водій відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025 року (а.с.28).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 434 від 05.06.2025 року, ОСОБА_1 28.05.2025 року о 17 год 10 хв звернувся самостійно до КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської міської ради на проведення медичного огляду з приводу конфліктної ситуації. За висновком лікаря встановлено, що він тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 343900 (а.с.6), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-152, зупинено транспортний засіб Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на встановлення яких водій відмовився. У ході складання протоколу за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникла підозра про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ЧОПНЛ. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Поліцейським роз`яснено водію, наслідки відмови від проходження огляду. Після складання протоколу водія ознайомлено з його змістом, роз`яснено права та обов`язки, проте від підписання протоколу відмовився. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом.

На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останнім було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівника поліції щодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що поведінка водія не відповідає обстановці, оскільки інші ознаки раніше озвучені водію, як ознаки алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, а його поведінка цілком відповідала обстановці.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги працівників поліції щодо проходження громадянином ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з фактичною відсутністю таких ознак, порушенням процедури проведення огляд, що вказує на недоведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 434 від 05.06.2025 року, в сечі наркотичних речовин не виявлено, зроблено висновок, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 28.05.2025 року, який проводився у КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської міської ради, за висновком лікаря було встановлено, що він тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адмінінстративне правопорушення ЕПР1 № 343900 від 28.05.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю.

За протоколом про адмінінстративне правопорушення ЕПР1 №343895 від 28.05.2025 року в діях ОСОБА_1 підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343900 від 28.05.2025 року закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343895 від 28.05.2025 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова