10.12.2025
Справа № 331/6648/25
Провадження № 3/331/2309/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505399 від 06 листопада 2025 року слідує, що 06 листопада 2025 року о 17 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з круговим рухом, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 06.11.2025 року приблизно о 17 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рук по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжі, неподалік від буд. 6 по вул. Глісерній. В цей час, на пішохідний перехід, до якого він наближався, раптово вибігла собака, яка на повідку тягнула за собою дівчинку, внаслідок чого він різко загальмував, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Через деякий час на місці події з`явився батько семирічної ОСОБА_2 , якій було надано необхідну медичну допомогу. Разом з тим зазначив, що пішоходу не було заподіяно ніяких тілесних ушкоджень, а на його транспортному засобі будь-які механічні пошкодження відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а ні транспортному засобу, яким він керував, а ні майну потерпілого ніяких пошкоджень не спричинено.

Крім того, як слідує з письмових пояснень законного представника малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 06.11.2025 року він отримав телефонний дзвінок від сусіда, який повідомив, що на його доньку здійснено наїзд транспортним засобом на пішохідному переході в районі Прибережної автомагістралі та вул. Дніпровської. Після прибуття на місце події він дізнався, що його донька здійснювала вигул домашнього улюбленця, який і потягнув її на пішохідний перехід, після чого транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив на неї наїзд. Далі, вони направились до медичної установи, де було надано необхідну допомогу та встановили діагноз забійна рана пальця правої руки, після чого він разом з донькою повернувся на місце ДТП.

Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 № 505399 від 06.11.2025 року та схеми місця ДТП від 06.11.2025 року, транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля та капоту.

Разом з тим, як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в ході судового розгляду, на його транспортному засобі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 не утворилося жодних механічних пошкоджень внаслідок наїзду на пішохода.

Крім того, на фотознімках транспортного засобу, долучених до матеріалів справи, не зафіксовано жодних видимих механічних пошкоджень, які могли утворитися внаслідок ДТП.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як незначні тілесні ушкодження та з огляду на відсутність будь-яких інших даних про механічні пошкодження транспортного засобу або іншого майна, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко