КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/5278/25 Головуючий у суді першої інстанції - Казмиренко Л.В.
Номер провадження № 33/824/5546/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Хотинського Олега Сергійовича, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0064/UA903000/2025 від 20 лютого 2025 року, 14 червня 2023 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_3 ) на митну територію України на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) ввезено товар «бензин моторний марки А-95» кількістю 24,434 тон, 32,745 тис. л при 150 С, вартістю 21 939,15 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 13.06.2023 №23UA23U1; товаротранспортної накладної CMR від 12 червня 2023 року № 848; рахунку (invoice) від 12 червня 2023 року № EKO 7661; сертифікату (паспорту) якості від 10 червня 2023 року № 614; контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022.

Відповідно до умов зазначеного контракту продавцем та відправником товару є UAB «Ekoenergija» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania), одержувачем та покупцем є ФОП « ОСОБА_1 ».

14 червня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA23U1.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем. Також Технічним регламентом визначено, що «імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з РФ та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території РФ та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є РФ та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09 квітня 2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з РФ.

З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам LST EN 228:2012+А1:2017 і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в РФ, підроблених сертифікатів (паспортів) якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21 серпня 2024 року № 7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

15 жовтня 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11 жовтня 2024 року № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10 червня 2023 року №165312_5144614 був виданий на партію товару «бензин автомобільний» у кількості 23,757 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija».

Згідно з інформації наданої компанією UAB «Ekoenergija» (лист вх. Енергетичної митниці № 7768/14/13 від 18 листопада 2024 року), компанія має термінал нафтопродуктів де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних зокрема у Public Company «Orlen Lietuva».

Також, відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 пояснень UAB «Ekoenergija» має термінал нафтопродуктів де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних зокрема у Public Company «Orlen Lietuva».

Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією. Крім того попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16 жовтня 2023 року № D2 (12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.

Проте, підприємством ФОП « ОСОБА_1 » з використанням сертифіката (паспорта) якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614 фактично ввезено на митну територію України товар «бензин моторний марки А-95» у кількості 24,434 тон, що більше на 0,677 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614 (23,757 тон).

Тобто керівником ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (23,757 тон).

Згідно з підпунктів 6.2 пункту 6 «Особливі умови і відповідальність сторін» договору від 19 травня 2022 року № 71 «про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів та транспортних засобів» укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » - «Замовник» та ФОП « ОСОБА_2 » - «Виконавець», Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Виконавцю та митним органам.

Відповідно до ч. 8 та ч. 13 ст. 264 Митного кодексу України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Таким чином, директором ФОП « ОСОБА_1 » вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин моторний марки А-95» у кількості 0,677 тон, 0,907 л при 15о С, вартістю 607,69 Євро або 23 986,80 грн (станом на 14 червня 2023 курс становив 1 Євро = 39,4721 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними ІКС «Податковий блок» керівником ФОП « ОСОБА_1 » є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у справі №758/14047/23 громадянин ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили 24 червня 2024 року.

Таким чином, керівник ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 , як особа, що протягом року притягувалась до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару..

Враховуючи викладене, Енергетична митниця просила суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення у виді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із вартості товару, оскільки конфіскація неможлива через випуск у вільний обіг.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Енергетичної митниці - Хотинський О.С. подав апеляційну скаргу, доводи якої тотожні доводам, викладених у протоколі про порушення митних правил 0064/UA903000/2025 від 20 лютого 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення ФОП « ОСОБА_1 » дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Бензину» у кількості 677 кг вартістю 23 986,80 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, вчинені особою, яка протягом року притягувалась до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі звертає увагу, що до митних органів України був поданий сертифікат якості, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару. ФОП « ОСОБА_1 » чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг бензин невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять не правдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

Так, представник митниці Хотинський О.С. просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення у виді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією таких товарів шляхом стягнення цих товарів.

При апеляційному розгляді справи представник Енергетичної митниці - Хотинський О.С. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що між підприємством UAB «Ekoenergija» Продавець та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна) Покупець укладено Контракт від 17 червня 2022 року № 17.06.2022 продажу товару.

14 червня 2023 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_3 ) на митну територію України на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) ввезено товар «бензин моторний марки А-95» кількістю 24,434 тон, 32,745 тис. л при 150 С, вартістю 21 939,15 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 13.06.2023 №23UA23U1; товаротранспортної накладної CMR від 12 червня 2023 року № 848; рахунку (invoice) від 12 червня 2023 року № EKO 7661; сертифікату (паспорту) якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614; контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022.

Відповідно до контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022, укладеного між підприємством UAB «Ekoenergija» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania) та ФОП « ОСОБА_1 », відбувся продаж товару «дизельне паливо» якість якого підтверджується державним стандартам (ДСТУ) технічними умовами (ТУ) та іншою нормативно-технічною документацією на даний вид товару.

16 червня 2023 року між підприємством UAB «Ekoenergija» (Granito st. 11, Vilnius НОМЕР_4 , Lithuania) та ФОП « ОСОБА_1 », було укладено доповнення №60 до вищевказаного контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022 згідно до якого сторони доповнили пункт №1 Предмет договору, виклавши доповнення умов наступного змісту: « Продавець зобов`язується продати, покупець придбати : Бензин А-95 (gasoline95) країна походження -Литва в кількості 96 тисяч літрів при 150 +/- 10% за опцією продавця, у відповідно до нижчезазначених умов» .

Згідно п. 3.4 Контракту, товар вважається поставлений Продавцем і прийнятим Покупцем, зокрема щодо якості - у відповідності із паспортами якості/сертифікатами відповідності.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанію як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ФОП « ОСОБА_1 » був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

За умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанією UAB «Ekoenergija» як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ФОП « ОСОБА_1 » як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01 березня 2023 року №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 21 серпня 2024 року № 7.6-3/20-01/13/4196 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 15 жовтня 2024 року (лист від 11 жовтня 2024 року № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 26 липня 2023 року №166354_5230723 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24,792 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija».

Згідно з інформації наданої компанією UAB «Ekoenergija» (лист вх. Енергетичної митниці № 7768/14/13 від 18 листопада 2024 року), компанія має термінал нафтопродуктів де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних зокрема у Public Company «Orlen Lietuva».

На підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Рава-Руська - Хребетне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ФОП « ОСОБА_1 » товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA23U1, що вказує на сплату ФОП « ОСОБА_1 » митних платежів за ввезення зазначеного товару.

Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 2 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ФОП « ОСОБА_1 »надав усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України товару «бензин моторний марки А-95» які отримало від UAB «Ekoenergija», та які стали підставою для розмитнення товару.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити.

Так, відповідно до умов контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «дизельне паливо».

Відповідно до розділу 2 контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС.

Згідно із п.4.1.2. вищевказаного контракту UAB «EKOENERGIJA» взяло на себе зобов`язання одночасно із наданням товару передати покупцю наступні документи:

Міжнародну товарно-транспортну накладну;

AAD документ;

паспорт якості/сертифікат відповідності товару, що поставляється;

інвойс (рахунок-фактура).

До митної декларації надано наступні товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем: контракт від 17 червня 2022 року №17.06.2022, товаротранспортні накладні CMR від 12 червня 2023 року № 848; рахунок (invoice) від 12 червня 2023 року № EKO 7661, сертифікат (паспорту) якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614.

З матеріалів справи вбачається, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenrgija» надавав завірені власною печаткою та підписані представником UAB «Ekoenrgija» сертифікати якості нафтопродуктів. Зокрема було і надано сертифікат якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614, який наявний у матеріалах справи (а.с. 24-25).

Листом від 05 лютого 2025 року UAB «Ekoenrgija» повідомило ФОП « ОСОБА_1 » про те, що сертифікат якості №165312_5144614був виданий ними, номер сертифіката якості базується на технічному сертифікаті, виданому AB ORLEN Lietuva. Вказувало, що коли AB ORLEN Lietuva транспортує різні партії нафтопродуктів на термінал Ekoenergijos, технічні параметри нафтопродуктів, вироблених ОСОБА_3 в резервуарах терміналу змінюються. У таких випадках ОСОБА_3 зобов`язує Ekoenergija видавати власні сертифікати якості. UAB Ekoenergija генерує номери сертифікатів якості, які вона видає, відповідно до своїх внутрішніх процедур, і тому зрозуміло, що ОСОБА_4 не має і не може мати у своїй системі жодної інформації про номери сертифікатів якості, виданих ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при переміщенні товарів через митний кордон, ФОП « ОСОБА_1 »використовував відомості сертифікату якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva» № 166354_5230723 від 26 липня 2023 року, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ФОП « ОСОБА_6 », ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

Доказів того, що ОСОБА_6 отримав сертифікат якості від 10 червня 2023 року № 165312_5144614 незаконним шляхом матеріали справи не містять.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митному органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 26 липня 2023 року №166354_5230723, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності, визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, та відповідно винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за таке саме правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у справі №758/14047/23, апеляційну скаргу Енергетичної митниці задоволено частково, постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 500 117,70 грн, без конфіскації цих товарів.

Постанова Київського апеляційного суду у справі №758/14047/23, яку Енергетична митниця додала до матеріалів даної справи, ухвалена 24 червня 2024 року. В протоколі про порушення митних правил №0064/UA903000/2025 у даній справі зазначено дату вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил - 14 червня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі №758/14047/23 за ч. 1 ст. 483 МК України 24 червня 2024 року, після цього ним протягом року не вчинялося правопорушення, про яке йде мова в даній справі, оскільки митниця встановила дату вчинення такого порушення 14 червня 2023 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 483 МК України..

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Таким чином, оскільки переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Хотинського Олега Сергійовича,залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський