Справа №461/9253/25
Провадження №3/461/3225/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 28.01.2025, виданий органом 7310

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

20.09.2025, близько 09 год. 40 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, по смузі руху «зелений коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

При проведенні митних формальностей виникла необхідність направити даний автомобіль на рентгенографічне сканування. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії, що свідчить про потенційну наявність товарів прихованих від митного контролю.

В результаті проведення повного огляду транспортного засобу було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: смартфони ТМ «Apple» моделі «iPhone 16» (різних модифікацій) кількістю 99 штук, частина з яких була поміщена в порожнину полиці багажного відділення розміром близько 160х100х4 см, а інша частина поміщена в порожнину надстельового простору водійського місця розміром близько 160х40х5 см. Доступ до вказаних товарів став можливим після демонтажу верхніх частин (фанерних листів) вищевказаних порожнин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використовуванням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Веретенко Є.О. в судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення, у яких зазначив, що місця, в яких були виявлені телефони, являють собою ніші, які призначені для додаткового перевезення багажу для зручності пасажирів та надійного перевезення, оскільки транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_3 , був переобладнаний з вантажного у пасажирський та про це внесені відповідні записи до технічного паспорту на автомобіль. Представник стверджує, що оскільки вказані ніші в автомобілі не були створені з метою перевезення товарів з приховуванням від митного контролю, то у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на незаконне переміщення товарів через митний кордон України. Відтак, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу порушення митних правил, а спірний товар та транспортний засіб повернути ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №1366/UA209000/2025 від 20.09.2025; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.09.2025; фототаблицями; контрольним талоном; доповідною та службовою записками; описом вилучених предметів від 20.09.2025; описом вилучених предметів від 22.09.2025; висновком СЛЕД Держмитслужби №-0944 від 29.10.2025, згідно якого вартість вилученого товару становить 4 081 207,86 грн.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, без його конфіскації.

Згідно висновку Львівського управління експертиз та досліджень №-0944 від 29.10.2025, загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 26.09.2025 в справі про порушення митних правил №1366/UA209000/2025, станом на 20.09.2025, становить 4 081 207,86 грн.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення виду стягнення, суд дійшов висновку про незастосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Відповідно до п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається з висновку експерту за результатами проведення комісійної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи у справі про порушення митних правил №1366/UA209000/2025 від 20.09.2025 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4478-Е від 06.11.2025, у заводську конструкцію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 319CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_4 , внесено конструктивні зміни, які полягали у наступному: проведено переобладнання з вантажного на пасажирський (ручним способом із застосуванням спеціалізованого обладнання), в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два невідокремлених один від одного об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік); облаштовано спеціальну порожнину у просторі передньої полиці розмірами приблизно 40 см х 160 см х 5 см, доступ до якої наставав після демонтажу панелі кришки прямокутної форми розмірами приблизно 27 на 50 см; облаштовано спеціальну порожнину у просторі між пасажирським салоном та верхньою полицею перегородки між пасажирським салоном та вантажним відсіком розмірами приблизно 110 см х 160 см х 3 см, доступ до якої наставав після демонтажу нижньої панелі полиці перегородки прямокутної форми у вантажному відсіку.

З вказано висновку вбачається, що експерт дійшов висновку, що у заводську конструкцію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 319CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_4 , внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні такого автомобіля з вантажного на пасажирський. При цьому, в автомобілі облаштовано спеціальну порожнину у просторі передньої полиці розмірами приблизно 40 см х 160 см х 5 см, доступ до якої наставав після демонтажу панелі кришки прямокутної форми розмірами приблизно 27 на 50 см та спеціальну порожнину у просторі між пасажирським салоном та верхньою полицею перегородки між пасажирським салоном та вантажним відсіком розмірами приблизно 110 см х 160 см х 3 см, доступ до якої наставав після демонтажу нижньої панелі полиці перегородки прямокутної форми у вантажному відсіку.

Таким чином, висновком експерта №4478-Е від 06.11.2025 не підтверджено, що в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 319CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_4 , наявні спеціально виготовлені сховища (тайники).

Враховуючи вищенаведене, підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, відтак вилучений автомобіль необхідно повернути власнику.

Відповідно до п. 2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати за зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно з ч. 3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відтак, на підставі ч. 3 ст. 541 МК України з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці необхідно стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 352,97 грн., без стягнення витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці, оскільки автомобіль повертається особі.

На підставі ч. 2 ст. 519 МК України з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці необхідно стягнути суму витрат за проведення експертизи, яка складає 13570,56 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 2 040 603 (два мільйона сорок тисяч шістсот три) грн. 93 коп., без конфіскації даного товару.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1366/UA209000/2025 від 20.09.2025 повернути ОСОБА_1 .

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1366/UA209000/2025 від 20.09.2025 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_2 повернути власнику.

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1366/UA209000/2025 від 20.09.2025, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 97 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 13570 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 56 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.