СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 02 годині 05 хвилин, пр-т Ак. Палладіна, 16 у м. Києві керував транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду -0,82 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 02 годині 05 хвилин, пр-т Ак. Палладіна, 16 у м. Києві керував транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: справа Ун. № 759/24412/25, провадження 3/759/7936/25 та справа Ун. № 759/24439/25, провадження 3/759/7953/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, викликався в судове засідання на 30.10.2025, 13.11, 01.12.2025, 11.12.2025 шляхом надсилання на номер його мобільного телефону СМС-повідомлення. Відповідно до довідок, повідомлення ОСОБА_1 доставлено. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. у письмових клопотаннях повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на службі, у зв`язку із чим позбавлений можливості з`явитися на розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Захисник Сіренко М.Ю. надав на електронну адресу суду письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на доопрацювання та належного оформлення, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний, що відносно нього 19.04.2025 року було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Працівниками поліції не було надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії на день вчинення правопорушення, доказів направлення чи належним чином повідомлення ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи не подано, так само і доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення приписів ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», а також належним чином оформлених документів, що підтверджують повторність вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Сіренко М.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 визнає себе винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак просив задовольнити совє клопотання про повернення матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП на доопрацювання з вищевказаних підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливили розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Щодо питання про повернення протоколу, то суд вважає, що це право, а не обов`язок суду приймати рішення про повернення протоколу.

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно з п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Суд вважає, що клопотання захисника спрямоване на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 року серії ЕПР1 № 468983, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 0,82 проміле. Від підпису у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується розпискою про залишення транспортного засобу на зберігання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468990, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 19.04.2025;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку,що у діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, п. 2.1а ПДР України, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки щодо ОСОБА_1 встановлено наявність обох обов`язкових кваліфікуючих ознак цього складу правопорушення, зокрема: 1) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; 2) повторність вчинення такого правопорушення.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина доведена повністю.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/24412/25, провадження 3/759/7936/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, та матеріали справи Ун. № 759/24439/25, провадження 3/759/7953/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження під № 3/759/7936/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ