Справа № 646/7753/25
№ провадження 3/646/2318/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В. В., за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савченка В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова заходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.12.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. подано клопотання про призначення експертизи, в якому захисник просить: призначити по справі № 646/7753/25 експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам поставити наступні питання: Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно? Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис? За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

Обґрунтовуючи клопотання, захисник послався на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис суперечить іншим доказам в матеріалах справи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем 25.07.2025 о 01 го. 18 хв., натомість відеозапис фіксує таке керування з 01 год. 28 хв.

Зважаючи на вказане, наявний відеозапис містить ознаки його коригування, монтажу та пошкодження.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису вбачається, що у адвоката Савченка В.А. є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.

Разом з тим, при досліджені судом диску з відеозаписом встановлено, що останній не є пошкодженим, відеофайли, які на ньому містяться, відтворюються коректно. Зображення та звук відеозапису за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які ним зафіксовані, зрозуміти послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у т.ч. ОСОБА_1 та поліцейських.

Та обставина, що відеозапис складається з кількох частин, не є підставою вважати його підробленим та не викликає сумнівів у його автентичності.

При цьому, оцінку змісту відеозапису, його повноті, а також належності, допустимості та достовірності відеозапису як доказу буде надано судом під час прийняття остаточного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У заявленому клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин даної справи.

Фактично захисником у клопотанні надано власну правову оцінку змісту наданого відеозапису, і не зазначено, для чого необхідне проведення експертизи в розрізі вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сама по собі незгода захисника з порядком дій працівників поліції та порядку, в якому здійснювався відеозапис, не свідчить про наявність підстав для проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису, що в свою чергу не перешкоджає оскарженню таких дій службових осіб у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 268, 273, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савченка В.А. про проведення експертизи з технічного дослідження відео звукозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова