Справа № 589/1191/25
Провадження № 3/589/1372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року о 15 год 30 хв. в м. Шостка по вул. Чернігівська, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 рухаючись на перехресті, де організовано круглий рух, не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet lachetti НОМЕР_2 , який рухався по головній смузі руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Також ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Надалі 07 березня 2025 року о 22 год 50 хв. по пров. Маяковського,14 в м. Шостка ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу, 07.03.2025 о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 по пров. Маяковського,14 в м. Шостка не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Водночас у судовому засіданні від 12 квітня 2025 року ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Він стверджував, що ДТП сталося з вини іншого водія, при цьому факт наявності пошкоджень транспортних засобів не заперечував. Підтвердив вживання алкоголю після дорожньої пригоди, вважаючи, що ПДР цього не забороняють. Не заперечував і залишення місця ДТП, пояснюючи це бажанням уникнути проблем для військовослужбовця, який перебував з ним у автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він заперечував, стверджуючи, що його млявість на відео була нібито наслідком побиття працівниками поліції. Відмову від огляду також заперечував, зазначаючи, що погоджувався пройти його у лікарні та навіть здавав там сечу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозаписи досліджуваних подій, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, невиконання водієм зазначених обов`язків є порушенням Правил дорожнього руху та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно останнього за ч. 1, 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою ДТП; фототаблицею з місця події, дисками з відеозаписами; поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю; відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він нібито не відмовлявся від проходження огляду, оскільки з відеозапису чітко видно, що працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак, він щоразу категорично відмовлявся. При цьому він лише наголошував, що не заперечує проти перевірки на стан наркотичного сп`яніння (стосується подій, що відбувалися о 22 год. 50 хв.).

Із відеозапису з медичного закладу, долученого до протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, також вбачається, що на пропозицію медичного працівника пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився, водночас, не заперечуючи факту вживання алкоголю та зазначивши (російською мовою): «…Я выпил в кафе, имею право…». Крім того, наполягав на проведенні огляду виключно на стан наркотичного сп`яніння.

Суд також скептично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо його побиття працівниками поліції, оскільки він не звертався ані до правоохоронних органів, ані до медичного закладу для фіксації можливих ушкоджень, а з відеозапису вбачається, що він умисно сам впавна землю, при цьому кричучи, що його б`ють, однак, поряд з ним в цей момент не було жодної особи.

Водночас судом встановлено, що протокол, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом невиконання законної вимоги про зупинку транспортного засобу, не містить посилання на конкретну частину ст. 122-2 КУпАП, що виключає можливість встановлення, у чому саме полягає правопорушення. А оскільки протокол не відповідає вимогам КУпАП, він не може вважатись належним доказом. За таких обставин суд дійшов висновку, що дана обставина унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження за ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи строки накладення стягнення, відповідно ст.38 КУпАП, закінчились.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

ст. 24, 36, 38, 40-1, 247, 279, 280, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1,4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_3 ;судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1191/25.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В. Прачук