Справа №295/8590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2025 о 06-52 хв. за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Neon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судове засідання неодноразово відкладалось у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у зоні бойових дій та не міг прибути в судове засідання. Судове засідання призначене на 11.12.2025 з урахуванням планової відпустки ОСОБА_1 . Разом з тим ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання 11.12.2025 не прибули. 10.12.2025 захисник Гарапюк С.В. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 з 02.12.2025 по 16.12.2025 перебуває у відпустці за місцем свого проживання (м. Черкаси), що на його думку унеможливлює проведення судового засідання. Про причини свого неприбуття в судове засідання захисник Гарапюк С.В. суду не повідомив.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися належним чином про дату і час розгляду справи, перебування у відпусці за місцем свого проживання не є поважною причиною неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а причини неявки захисник взагалі не повідомив, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Захисник Гарапюк С.В. подав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і до нього має застосовуватись порядок проходження огляду визначений ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП, тому на його огляд проведений з порушенням процедури і є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім рапорту поліцейських, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363132 від 16.06.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Neon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 7510». Проба позитивна 1.80‰. Від керування відсторонений згідно ст. 266 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови.

Актом огляду та чеком тесту №33 приладу «Alcotest 7510», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARRK-0024», результат якого показав 1.80‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4987873 підтверджується, що ОСОБА_1 16.06.2025 о 06-52 хв. за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Neon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те як останній на вимогу працівників поліції спочатку відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння, однак в подальшому попросив провести такий огляд. Відеозаписом також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, результат огляду 1.80 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 оскільки останній є військовослужбовцем і до нього необхідно застосовуватись порядок проходження огляду визначений ст. 266-1 КУпАП, слід зазначити наступне.

Адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, відносяться до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

Згідно п. 3 постанови КМУ №32 від 12.01.2024 передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом по дорозі загального призначення, та не перебував на території військової частини (установ, закладів), а тому доводи сторони захисту про проведення огляду на підставі ст. 266-1 КУпАП, є помилковими.

У даній ситуації ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність як загальний суб`єкт правопорушення.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи захисту порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, і як наслідок недійсність такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.