КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/6007/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, -

установив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

02 грудня 2025 року, Таранов С.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку на вказану вище постанову від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2025 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 09 вересня 2025 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тарановим С.І. 02 грудня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Таранов С.І. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Таранова С.І. з питань надання юридичної консультації.

Під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, згідно даних якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 у належний спосіб в судове засідання призначене на 09 вересня 2025 року не викликався.

Станом на 02 грудня 2025 року а ні ОСОБА_1 , а ні його адвокатам Турчак М.В., Федак М.Л. копія оскаржуваної постанови не направлялась та не вручалась.

Від адвокатів Турчак М.В., Федак М.Л. інформація про прийняте рішення безпосередньо ОСОБА_1 не доводилась.

Відтак, ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року лише 01 грудня 2025 року від адвоката Таранова С.І.

Вважає наведені обставини поважними причинами не подання апеляційної скарги в строки визначені ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, підписане ОСОБА_1 , в якому останньому роз`яснено, що розгляд справи відбудеться за викликом; клопотанням адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 27 червня 2025 року, довідкою про доставку повідомлення направлену на мобільний номер ОСОБА_1 вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо розгляду справи 15 липня 2025 року, клопотанням Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 14 липня 2025 року, клопотанням Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи від 15 липня 2025 року, клопотанням Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 17 липня 2025 року, довідками про доставку повідомлень направлених на мобільні номери ОСОБА_1 , Турчак М.В. та Федака М.Л. , щодо розгляду справи 09 вересня 2025 року, клопотанням Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 від 09 вересня 2025 року про розгляд справи, призначеної на 09 вересня 2025 року без участі сторін.

Крім цього, оскаржувану постанову 15 жовтня 2025 року було доставлено до електронної скриньки Федака М.Л. , вказаної ним у вказаних вище клопотаннях (art24- ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови та результату розгляду справи, ОСОБА_1 міг знати раніше 01 грудня 2025 року.

Більше того, оскаржувана постанова була опублікована в єдиному державному реєстрі судових рішень 16 жовтня 2025 року, а відтак сторона, яка задіяна у справі не вжила заходів для звернення до суду після 09 вересня 2025 року для отримання інформації про стан розгляду справи та подачі апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній та його адвокат Федак М.Л. були обізнані про розгляд справи, призначений на 09 вересня 2025 року, могли дізнатися про результат розгляду справи після 09 вересня 2025 року, однак не вчинили жодних дій для цього.

Звернення ОСОБА_1 01 грудня 2025 року за захистом своїх прав до іншого адвоката не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Таранову Станіславу Ігоровичу .

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько