ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/741/25

Провадження № 33/820/834/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пілінського С.І., представника потерпілого адвоката Способа І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює експедитором ТОВ «Голосіївське» , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 17 грудня 2024 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, 15 січня 2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП, 28 лютого 2025 року за ч.1 ст. 122 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 14 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська,36В ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоушицького районного суду від 04.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124

КУпАП, а адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за

ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує про неповне з`ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; однобічність суду при дослідженні доказів та при наданні оцінці дослідженим доказам, і прийняття рішення на припущеннях; порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Судом порушено вимоги ст.ст.7, 9, 245, 280, 251, 252 КУпАП.

В судовому засіданні сторона захисту звертала увагу суду, на те, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на транспортному засобі ISUZU NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 , виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху заднім ходом впевнився, що нікому із учасників дорожнього руху не створює перешкод та під час виконання даного маневру, побачивши наближення автомобіля Toyta Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 згідно до вимог п.12.3 ПДР України здійснив екстрене гальмування.

При цьому, водій автомобіля Toyta Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог п.12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, хоча така можливість у водія була, здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом ISUZU NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, встановлено що ОСОБА_1 порушено п.10.9 ПДР, оскільки він розпочав рух транспортним засобом одразу після того як сів у автомобіль, не переконавшись чи створює небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так з відеозапису видно, що при здійсненні руху заднім ходом ОСОБА_1 постійно стежив за зміною дорожньої обстановки позаду транспортного засобу і вжив усіх заходів передбачених ПДР України, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Проте, суд зазначене залишив поза увагою.

Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінки копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 складеного на водія автомобіля Toyta Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п.12.3 ПДР, що спричинило ДТП.

Судом першої інстанції фактично не було встановлено чиї дії учасників дорожнього руху призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пілінського С.І., на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката Способа І.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2025 серії ЕПР1 №483084 14 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська,36В ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483084 від 14 жовтня 2025 року, у якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місцем ДТП є вулиця Подільська, 36В в с-щі Нова Ушиця. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх розташування та механічні пошкодження;

- фототаблицею до схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 14 жовтня 2025 року о 12 годині керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 в с-щі Нова Ушиця по вул. Подільській, побачив вантажний автомобіль, який почав рух заднім ходом, та відразу відчув удар у правий бік свого автомобіля, який здійснив автомобіль марки ISUZU, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- відеозаписами події.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що 14 жовтня 2025 року після закінчення вигрузки товару біля магазину, переконався, що позаду автомобіля інших транспортних засобів та перешкод немає, сів в автомобіль та почав рух заднім ходом. Побачивши чорний автомобіль одразу припинив рух, однак відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пілінський С.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги передбачені правилами дорожнього руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Способ І.О. вказав на те, що ОСОБА_1 не переконався чи не створює він перешкод іншим учасникам руху, одразу почав рух автомобіля заднім ходом при виїзді з парковки. Також стверджував, що ОСОБА_1 міг звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього не зробив.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, і прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, з відеозапису події видно, що водій ОСОБА_1 розпочав рух транспортним засобом одразу після того як сів у автомобіль, не переконавшись чи створює небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п. 10.9 ПДР.

А отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; проявив однобічність при дослідженні доказів, не надав належну оцінку відеозапису події, та що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на транспортному засобі ISUZU NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 , виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що суд не врахував, що водій автомобіля Toyta Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог п.12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, хоча така можливість у водія була, здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом ISUZU NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , про що на водія автомобіля Toyta Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.12.3 ПДР, що спричинило ДТП.

Згідно положень КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Способ І.О. підтвердив, що по даному факту відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення п.12.3 Правил дорожнього руху) і Новоушицьким районним судом ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, проте постановою апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такі ж обставини підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пілінський С.І.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано належну оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК