Єдиний унікальний номер 341/2053/25
Номер провадження 3/341/370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526359 від 28.11.2025, 28 листопада 2025 року о 15 год 30 хв в с. Задністрянськ по вул. Львівська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда СХ-50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Альмера, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, також допустив зіткнення з огорожею. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 14.6.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальнсть за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом у протоколі та розгляд справи у суді, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 2.3. б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з пунктом 14.6.а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого стааттею 124 КУпАП доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- прокотолом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526359 від 28.11.2025, 28 листопада 2025 року о 15 год 30 хв в с. Задністрянськ по вул. Львівська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда СХ-50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Альмера, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, також допустив зіткнення з огорожею. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1);

- схемою місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів безпосередньо після настання події, зазначено їх видимі (зовнішні) пошкодження, отримані внаслідок ДТП, зокрема, задня та передня права дверка, решітка радіатора, передні протитуманники, передній бампер у автомобіля Мазда СХ-50; передній бампер, ліве переднє крило, передній капот у автомобіля Ніссан Альмера (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 28 листопада 2025 року він, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-50», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі державного значення Мукачево Львів зі сторони м. Бурштин в напрямку м. Івано-Франківськ у с. Задністрянськ близько 15 год 30 хв почав здійснювати обгін і не врахувавши дорожню обстановку, зачепив автомобіль, який повертав в напрямку с. Бовшів. В результаті зіткнення його автомобіль розвернуло і він заїхав в кювет. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 28 листопада 2025 року він, керуючи автомобілем марки Ніссан Альмера, державний номерний знак НОМЕР_2 , близько 15 год. 30 хв. рухався по дорозі державного значення Мукачево Львів зі сторони м. Бурштин в напрямку с. Бовшів. Повертаючи, увімкнув показник повороту на автомобілі. В той час його почав обганяти автомобіль, який рухався позаду, в результаті чого зачепив передню частину його автомобіля. Після чого автомобіль порушника розвернуло і він з`їхав у кювет. Його автомобіль та автомобіль винуватця ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3);

- фотоматеріалами місця пригоди (а.с.6).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33,124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській області/ Івано-Франківськ/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок, отримувача: UA0009001

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяСвятослав АННИШИН