КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/576/25 Головуючий в суді І інстанції Смик М.М.
Провадження № 33/824/5365/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальського Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248383 від 16 лютого 2025 року - 16 лютого 2025 року о 03 год. 50 хв. у с. Острів, по вул. Білоцерківській, буд. 1, Київська обл., Білоцерківський р-н., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 17 жовтня 2025 року адвокат Ковальський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський В.В., обгрунтовував тим, що у суді першої інстанції було порушено конституційне право на захист, адже неявки в судові засідання були з об`єктивних причин.

Адвокат Ковальський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248383 від 16 лютого 2025 року, з якого вбачається, що 16 лютого 2025 року о 03 год. 50 хв. у с. Острів, по вул. Білоцерківській, буд. 1, Київська обл., Білоцерківський р-н., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до змісту якого виявлено такі ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Зазначено, що огляд не проводився, від підпису водій відмовився (графа «результати огляду») (а.с. 4);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, однак такий не проводився, а від підпису водій відмовився (а.с. 5);

- у розписці ОСОБА_2 про зобов`язання забрати автомобіль, доставити за адресою, а водія не допускати до керування ним (а.с. 6);

- у рапорті капрала поліції Олександра Майдановича від 16.02.2025 року, відповідно до якого під час вільного патрулювання 16.02.2025 року о 03 год. 50 хв. було помічено та зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично висловив відмову, тому щодо водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб передано під розписку тверезому водію (а.с. 8);

- на відеозаписах із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції № 477055, № 286168, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські повідомили про причину зупинки, а саме - рух транспортного засобу у комендантську годину (фрагмент відеозапису «clip-1» з 0:01:15). Патрульні поліції у ході спілкування з водієм, який пояснив, що їхав з роботи, виявили ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили про це водієві (фрагмент відеозапису «clip-1» з 0:09:45). Поліцейськими було неодноразово висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або ж проїхати до медичного закладу (фрагмент відеозапису «clip-1» з 0:10:05, 0:13:15, 0:14:06, 0:15:35, 0:16:13, 0:19:46), на що водій висловив відмову від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря-нарколога (фрагмент відеозапису «clip-1» з 0:24:10). Патрульний поліції вкотре висловив вимогу водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій категорично вдруге висловив відмову (фрагмент відеозапису «clip-1» з 0:24:12). Поліцейський роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не висловлював заперечень. На відеозаписі відображено процедуру складання матеріалів адміністративного правопорушення та ознайомлення водія з ними (фрагмент відеозапису «clip-1» з 0:58:10). Крім того, водієві було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (фрагмент відеозапису «clip-1» з 0:25:23) (а.с. 9).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 відмовився від підпису на нагрудну камеру патрульних поліції.

Виявлені працівниками поліції 16.02.2025 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 16 лютого 2025 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Так, з відеофайлу вбачається, що патрульний поліції неодноразово пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, або ж у медичному закладі, на що водій категорично відмовився без будь-якого тиску та примусу.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив конституційне право на захист, оскільки неявки в судові засідання були зумовлені об`єктивними причинами, суд апеляційної інстанції до уваги не бере з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 03.04.2025 року, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з відрядженням без долучення належних доказів на підтвердження цього факту, однак таке було задоволено судом першої інстанції. В подальшому, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 29.04.2025 року, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з ознайомленням із матеріалами справи та зверненням за правовою допомогою, яке було задоволено судом. Надалі, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 03.06.2025 року, адвокат Ковальський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із поданим клопотанням про дистанційне ознайомлення із матеріалами справи, яке було задоволено судом. Будучи повідомленими про наступне судове засідання, призначене на 17.06.2025 року, адвокат Ковальський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , знову подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, яке було задоволено судом. В подальшому, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 26.06.2025 року, адвокат Ковальський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вкотре подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, яке також було задоволено судом першої інстанції. Таке ж клопотання було знову подане адвокатом Ковальським В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання, призначеного на 23.09.2025 року, яке було аргументоване хворобою ОСОБА_1 , суд першої інстанції в черговий раз задовольнив таке клопотання та відклав розгляд справи на 07 жовтня 2025 року. 06 жовтня 2025 року адвокат Ковальський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій судовій справи, однак, у зв`язку із неодноразовим поданням клопотань про відкладення судового розгляду, суд першої інстанції розцінив такі дії як зловживання процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Крім того, нормами діючого законодавства не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що право ОСОБА_1 на безпосередню участь у судовому засіданні та право на захист було відновлено судом апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Ковальського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Ковальського Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальського Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «15» грудня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко