Справа № 953/7855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року о 15 годині ОСОБА_1 , щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду всупереч накладеній судом забороні, зайшов до ресторану «Сім-Сім», розташованого по вул. Шевченка, 303/307, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, з метою вживання таких напоїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав винуватість у вчиненні проступку за наведених у протоколі обставин. Пояснив, що судом відносно нього було встановлено адміністративний нагляд і, серед іншого, накладено заборону відвідувати бари, кафе і ресторани, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив. Про зазначену заборону він був достеменно обізнаний, проте 18.07.2025 року зайшов до ресторану «Сім-Сім», що по вул. Шевченка, 303/307 у м. Харкові, з метою вживання спиртного, щоб пом`янути товариша, загиблого на війні. У вчиненому проступку щиро кається.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності і взаємозв`язку.

Зокрема, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 надав працівнику поліції пояснення, аналогічні даним у судовому засіданні (а. с. 4).

За даними довідки про звільнення серії ХАР № 02093 від 03.05.2022 року ОСОБА_1 раніше неодноразово (5 разів) був судимий за умисні злочини, у тому числі тяжкі, останнього разу 13.11.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, відбував покарання у виправній установі та звільнився 03.05.2022 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтава від 25.04.2022 року (а. с. 7, 8).

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 29.11.2023 року на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановив щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк шість місяців. У подальшому суд неодноразово продовжував термін цього заходу, останнього разу постановою від 23.01.2025 року на шість місяців. Суд поклав на ОСОБА_1 визначені спеціальним законом обов`язки і заборони, у тому числі заборонив відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв (а. с. 2, 3).

Порушення ОСОБА_1 цієї заборони задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699124 від 18.07.2025 року і рапортом поліцейського ХРУП № 1 ГУНП в Харківській обл.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується повторність вчинення ним аналогічного проступку протягом року (а. с. 7).

Аналізуючи безпосередньо сприйняті і досліджені у судовому засіданні докази, оцінюючи встановлені у ході судового розгляду обставини, суд керується такими нормами процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 і дані долучених до адміністративного матеріалу документів суд вважає належними, допустимими, достовірними доказами, у своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми для беззаперечного висновку про вчинення особою, що притягується до відповідальності, адміністративного проступку за наведених у протоколі обставин.

Дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, і дані про особу порушника, котрий офіційно не працевлаштований, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за подібні проступки.

Як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд відповідно до ст. 34 КУпАП враховує щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, які б згідно зі ст. 35 цього Кодексу обтяжували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Суд не враховує як таку обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки вона є юридичною ознакою кваліфікованого складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку, відображена у правовій оцінці його дій, а тому не може враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність.

Оцінивши зазначені дані у своїй сукупності, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 провини, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність чи підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації, суд вважає за необхідне і можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, найбільш м`яке за видом із передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у межах цієї санкції.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» суд одночасно з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення зобов`язує його сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9,34,35, 187 ч. 2, 283, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи порушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, згідно з ч. 2 ст. 308 цього Кодексу з нього у порядку примусового виконання постанови підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) грн, і витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя М. Л. Глос