Справа № 149/3420/25
Провадження №3/149/1493/25
Номер рядка звіту 298
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-14 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2025 солдат ОСОБА_1 , будучи в групі оповіщення, визначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.09.2025 №876, знаходячись в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , всупереч вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період , затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560 , нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентують його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, вчинив перевищення службових повноважень в частині здійснення заходів фізичного впливу на громадянина ОСОБА_2 , що виразилось у його фактичному затриманні та поміщенні до службового автомобіля Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Крім того, 23.09.2025 солдат ОСОБА_1 , будучи в групі оповіщення, визначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.09.2025 №876, знаходячись в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , всупереч вимог Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та відеофіксації , п.п. 52,53 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, під час виконання своїх службових обов`язків, не використовував технічні засоби, що мають функції фото- та відеофіксації (не здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор нагрудну камеру)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 -Медончак М.М. зазначила, що останній свою винну визнає повністю, щиро розкаюється, та підтвердила обставини, зазначені у протоколі.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1 -Медончак М.М. та дослідивши надані докази, приходжу до такого.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною першою статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, а частиною другою за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення до військової служби, а частиною другою за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні для дослідження надано наступні докази:

Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.01.2025 №21про зарахування ОСОБА_1 та військовий квиток, витяг із наказу «Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов`язаних від 22.09.2025 , витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про склад добового наряду від 22.09.2025 №265-НР, Копію журналу інструктажу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому 22.09.2025 під номером 46 міститься підпис ОСОБА_1 , журнал видачі та приймання спеціально-технічних засобів фото-та відеофіксації (бодікамер), в якому міститься підпис ОСОБА_1 , наказ про призначення службового розслідування від 26.09.2025 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.10.2025 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , акт проведення службового розслідування від 05.10.2025 згідно якого в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються порушення Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ та вимог наказу Міністерства оборони України №532 від 06.08.2024, витяг із наказу від 05.10.2025 №908 «Про результати службового розслідування» відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення сувору догану. Згідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14 і ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП, враховуючи що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, а в даному випадку два адміністративні правопорушення, справи, які одночасно перебувають у провадженні одного судді, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті із застосування положення ст. 36 КУпАП, призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем служби, розкаявся у вчиненому, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.2 ст. 172-14, ч.2 ст. 172-15, 268, 279, 280, 283 - 285 КупАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Марина РОБАК