ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 грудня 2025 рокуСправа №: 695/804/25
Номер провадження 3/695/667/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Бойко Н.В., за участі секретаря судового засідання Курченко В.М., прокурора Циганника А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП:

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 73/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2025 року, ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», маючи заборону входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті, з 04.09.2019 року по теперішній час входить до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр»», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 Кодексу України.

Юридичними наслідками у даному випадку є те, що ОСОБА_1 , входив до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр»», яке має на меті одержання прибутку одночасно здійснюючи свою діяльність, як посадова особа органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. пояснив, що в протоколі від 10.02.2025 № 73/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, особа, що складала протокол зазначила: " Суть вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голови Гельмязівськоі сільської ради Черкаської області відповідно, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ст.З Закону України «пре запобігання корупції», в порушення ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», маючи заборону входити до складу правління інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку з 02.04.2019 входив до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП". Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, особа, що складала протокол, чітко визначилась з тим, що об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягала виключно в тому, що ОСОБА_1 будучи заступником сільського голови входив до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр». Тому для з`ясування питання наявності чи відсутності складу правопорушення в даному конкретному випадку слід визначитись чи входив все ж таки ОСОБА_1 до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр». Варто зазначити, що юридична особа, до складу правління якої на думку особи, що склала протокол, входив ОСОБА_1 , була створена у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. З всього вищенаведеного слід дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голова Гельмязівської сільської ради Черкаської області та, відповідно, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», всупереч доводам сторони обвинувачення не допустив порушення ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки з 02.04.2019 не входив до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр», а тому в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУПАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, у клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що в провину ОСОБА_1 у даній справі ставиться виключно порушення ним вимог ст.25 Закону України «Про запобігання корупції». Поряд з цим у вказаному протоколі Начальник 1-ого сектору УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України вказав також і на реальні обставини справи, зокрема на те, що:"25.02.2021 рішенням Гельмязівської сільської ради Золотоніського р- ну Черкаської області № 7-7/VIII затверджено на посаду заступника Гельмязівського сільського голови з питань економічного розвитку та безпеки ОСОБА_1 .

Установлено, що ОСОБА_1 з 25.02.2021 займає посаду заступника сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області та одночасно з 02.04.2019 відповідно до офіційного сайту YouControl в анкеті ТОВ «Охоронна група «Центр» є уповноваженою особою цією юридичної особи".

З аналізу вищевказаних норм слід зробити висновок, що ОСОБА_1 після призначення 25.02.2021 на посаду заступника Гельмязівського сільського голови був зобов`язаний протягом наступних 15 робочих днів (тобто до 18.03.2021 включно) здійснити дії, спрямовані на припинення його повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради ТОВ «Охоронна група Центр». Таким чином, ймовірне адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у вигляді порушення вимог ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» за умови доведеності стороною обвинувачення могло б вважатись вчиненим ОСОБА_1 19.03.2021, тобто на наступний день після спливу 15 робочих днів, наданих вищенаведеними юрмами спеціального Закону для здійснення дій, спрямованих на припинення його повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради ТОВ «Охоронна група «Центр». З моменту ймовірного вчинення адміністративного правопорушення (19.03.2021) до розгляду справи пройшло більше 4-ох років. Крім того, в 2021 році Національним агентством з питань запобігання корупції (НАЗК) проводилася спеціальна перевірка відносно заступника Гельмязівського сільського голови ОСОБА_1 , за результатами якої серед іншого було виявлені і висвітлені обставини щодо наявності у нього корпоративних прав у ТОВ «Охоронна група «Центр».

Таким чином, оскільки НАЗК, як спеціально уповноваженому органу держави, який, в разі виявлення в такій причетності ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна група «Центр» ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, був уповноважений навіть самостійно скласти протокол про таке правопорушення, стало відомо про причетність ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна група «Центр», то можна стверджувати, що ймовірне порушення було виявлено чи могло бути виявлено спеціально уповноваженим державним органом не пізніше 08.04.2021, що є датою складання НАЗК висновку/підсумків спеціальної перевірки ОСОБА_1 . Отже, врахувавши, що на даний момент вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки з моменту виявлення адміністративного правопорушення минуло майже 4 роки, то провадження в справі № 695/804/25 підлягає закриттю.

У судовому засіданні прокурор Циганник А.В. пояснив, що ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», маючи заборону входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті, з 04.09.2019 року по теперішній час входить до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр»», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 Кодексу України.

Юридичними наслідками у даному випадку є те, що ОСОБА_1 , входив до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр»», яке має на меті одержання прибутку одночасно здійснюючи свою діяльність, як посадова особа органу місцевого самоврядування. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного' правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та закрити провадження у справі у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б., всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

До посадових осіб органу місцевого самоврядування відносять серед інших виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року рішенням Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №7-7/VIII затверджено на посаду заступника Гельмязівського сільського голови з питань економічного розвитку та безпеки ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №71 від 17.03.2021 року «Про призначення на посаду заступника Гельмязівського сільського голови з питань економічного розвитку та безпеки» призначено на посаду заступника Гельмязівського сільського голови з питань економічного розвитку та безпеки ОСОБА_1 з 18 березня 2021 року. Врахувати 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії посад.

12 серпня 2021 року пунктом 2 рішення Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №176 «Про затвердження Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в Гельмязівській сільській раді і покладання обов`язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції» покладено обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Гельмязівській сільській раді на заступника сільського голови з питань економічного розвитку та безпеки ОСОБА_1 .

Рішенням Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 23.02.2023 року №32-35/ VIII з 01.05.2023 року внесені зміни до назви посади з «заступник сільського голови з питань економічного розвитку та безпеки» на «заступник сільського голови».

Згідно посадової інструкції заступника сільського голови затвердженої розпорядженням сільського голови від 11 листопада 2024 року №255 до основних посадових обов`язків ОСОБА_1 відноситься:

-забезпечення управління та реформування житлово-комунального комплексу, роботу підприємств та організацій житлово-комунального господарства;

-організація роботи з виконання заходів по забезпеченню стабільної роботи підприємств паливно-енергетичного комплексу, ефективне використання всіх видів енергоносіїв та заходів з благоустрою населених пунктів;

-забезпечення підприємств, об`єктів комунальної сфери та соціально-культурного призначення газом, електроенергією, водою, паливно-мастильними матеріалами;

-організація роботи щодо попередження надзвичайних ситуацій та ліквідації наслідків аварій, стихійних лих;

-забезпечення розвитку будівництва, архітектури та містобудування;

-координація роботи по регулюванню земельних відносин та здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель комунальної власності сільської ради та природних ресурсів місцевого значення;

-здійснення контролю за дотриманням цін та тарифів підприємствами некомунальної форми власності;

-сприяння здійсненню інвестиційної діяльності в межах, наданих Законом повноважень;

- здійснення виконання вимог законодавства у галузі освіти, охорони здоров`я.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст. 25 Закону.

ОСОБА_1 , як заступник сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону передбачено заборону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону займатися іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 25.02.2021 займає посаду заступника сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області та одночасно з 02.04.2019 року відповідно до офіційного сайту YouControl в анкеті ТОВ «Охоронна група «Центр»» є уповноваженою особою цієї юридичної особи.

Враховуючи описане, ОСОБА_1 одночасно є посадовою особою органу місцевого самоврядування та перебуває керівником в ТОВ «Охоронна група «Центр»», що має на меті одержання прибутку.

Частиною 2 ст.172-4 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення пов`язане з корупцією, яке полягає у порушення особою встановлених законом обмежень щодо входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Згідно із ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП характеризується тим, що вони вчиняються умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона входить до складу правління інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 172-4 КУпАП достатньо встановити те, що суб`єкт Закону усвідомлював протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливий характер і бажав або свідомо допускав вчинення відповідних протиправних діянь.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП є формальним і не передбачає настання будь-яких негативних наслідків, обов`язковими елементами його об`єктивної сторони є умисна дія входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Таким чином, умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що він, будучи ознайомленим із вимогами Закону про обов`язки, заборони та обмеження, навмисно і протиправно їх порушив.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», маючи заборону входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті, з 04.09.2019 року по теперішній час входить до складу правління ТОВ «Охоронна група «Центр»», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушенння, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, не наводить жодних доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, під час судового розгляду ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами обґрунтування невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Доводи, зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

ОСОБА_1 з 25.02.2021 займає посаду заступника сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області та одночасно з 02.04.2019 відповідно до офіційного сайту YouControl в анкеті ТОВ «Охоронна група «Центр» є уповноваженою особою цією юридичної особи. ОСОБА_1 після призначення 25.02.2021 на посаду заступника Гельмязівського сільського голови був зобов`язаний протягом наступних 15 робочих днів (тобто до 18.03.2021 включно) здійснити дії, спрямовані на припинення його повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради ТОВ «Охоронна група Центр». З моменту вчинення адміністративного правопорушення (19.03.2021) до розгляду справи пройшло більше 4-ох років. Крім того, в 2021 році Національним агентством з питань запобігання корупції (НАЗК) проводилася спеціальна перевірка відносно заступника Гельмязівського сільського голови ОСОБА_1 , за результатами якої серед іншого було виявлені і висвітлені обставини щодо наявності у нього корпоративних прав у ТОВ «Охоронна група «Центр». Таким чином, оскільки НАЗК стало відомо про причетність ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна група «Центр», то порушення було виявлено чи могло бути виявлено спеціально уповноваженим державним органом не пізніше 08.04.2021, що є датою складання НАЗК висновку/підсумків спеціальної перевірки ОСОБА_1 .

Протокол №73/2025 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.2 КУпАП уповноваженою особою був складений 10 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, фактично поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-4, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією за ст. 172-4 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Бойко Н.В.