Провадження № 3/127/6297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 о 20 год. 10 хв. по автодорозі М11 Лвів-Шегині 77 км 140 м в с. Шегині Яворівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SUBARU IMPREZA», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.09.2025, керуючи транспортним засобом марки «SUBARU IMPREZA», номерний знак НОМЕР_1 , він проїжджав по автодорозі М11 Лвів-Шегині в с. Шегині. Перед маневром розвороту він рухався у лівій смузі руху, оскільки в правій були припарковані автомобілі. Дорога була суха та без видимих вибоїн. Увімкнувши заздалегідь лівий покажчик повороту, орієнтовно за 100 метрів, він почав зменшувати швидкість, орієнтовно до 10-15 км/год, оскільки як йому відомо за заправкою «WOG» напроти виїзду із даної АЗС наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, що дозволяє виконувати лівий поворот при виїзді з АЗС та здійснити розворот. Доїжджаючи до ділянки, де дозволено виконання маневру, він подивився в ліве дзеркало заднього виду та будь-яких перешкод не побачив. В подальшому його увага була сконцентрована на смугу зустрічного руху, куди він мав повертати. Оскільки, на зустрічній смузі будь-яких автомобілів не було, він почав виконувати запланований маневр, поступово з`їжджаючи на смугу зустрічного руху. Та коли проїхав біля 1 метра, він почув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Після чого він відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що попереду нього, на зустрічній смузі зупинився автомобіль «BMW 530». Водій якого, постоявши декілька секунд, знову почав рух, прийнявши ліворуч, самовільно з`їхав на ліве узбіччя, де і перебував до приїзду працівників поліції. Під час очікування поліції водій поводив себе зухвало, забрав його ключі від автомобіля, які повернув після приїзду працівників поліції. Вважає, що в ДТП винен водій «БМВ». Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.В. пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди та дорожню обстановку. Вважає, що матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Не підтверджується це також дослідженими судом доказами. Так, відповідно до матеріалів справи та пояснень, що надали учасники пригоди, вбачається, що 09.09.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SUBARU» д.н. НОМЕР_1 , рухався на автошляху М-11 «Львів-Шигені» 77 км 140 м. На відрізку дороги, в районі АЗС «WOG», водієм ОСОБА_1 було виконано запланований маневр, попередивши інших учасників дорожнього руху про свій намір покажчиком лівого повороту про зміну напрямку руху ліворуч (розворот), не відступаючи від вимог ПДР, перетинаючи дорожню розмітку 1.5 ПДР. Перед початком виконання маневру ліворуч ОСОБА_1 переконався в безпечності власних дій, які не створять перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто виконав покладені на нього обов`язків п. 10.1. ПДР. У цей час водій автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду водія ОСОБА_1 , в попутному напрямку, із більшою швидкістю ніж авто під керуванням ОСОБА_1 , перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, перебуваючи в стадії обгону, допустив зіткнення із переднім лівим крилом авто «SUBARU» д.н. НОМЕР_1 , контактуючи з переднім правим крилом та переднім бампером автомобіля. Підтвердження даних пошкоджень та первинного контакту відображені на фото та відео наданих до справи. Фактичні дані свідчать, що саме водій «BMW», який здійснював обгін по зустрічній смузі, створив небезпечну дорожню ситуацію та передумови до ДТП. На зазначеній ділянці дороги прямій, без перехресть його маневр був небезпечним та неправомірним. Дії ОСОБА_1 не створювали небезпеки іншим учасникам руху та не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди. Як вбачається з відеозапису, водій «BMW» порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху. З огляду на конкретні обставини справи, ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення та це не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху автомобіль «BMW 530» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, щодо водія «BMW» працівниками поліції протокол за ст. 124 КУпАП не складався, хоча саме його дії містять ознаки порушення ПДР та стали причиною виникнення небезпечної ситуації. Обставини справи працівниками поліції встановлені неповно та однобічно, що суперечить вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП та принципу об`єктивності. На фотознімках, що додані до матеріалів справи, та схемі місця ДТП зафіксовано положення автомобілів на момент ДТП та саме місце зіткнення, згідно яких автомобіль «SUBARU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , середньою частиною кузова знаходиться близько до середини переривчастої лінії розмітки між середньою та крайньою правою смугами, тоді як автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на смузі зустрічного руху. Тобто, саме автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону по зустрічній смузі на момент ДТП. Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР, наявність явного порушення ПДР іншим водієм, відсутність протоколу щодо іншого учасника ДТП та відсутність доказів прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і наслідками події, склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній. Враховуючи те, що подія ДТП мала місце, але дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушив Правил дорожнього руху, вказані обставини ДТП та протокол працівників поліції не дають підстав вважати ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнає, а наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та пояснення відібрані від учасників ДТП не в повній мірі встановлюють механізм ДТП та його елементів, різняться за своєю доказовою інформативністю, щодо відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, в зв`язку з чим, визначити, яким саме технічним вимогам ПДР відповідали або мали б відповідати їхні дії без проведення автотехнічної експертизи неможливо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2025 він рухався на автомобілі марки "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 із села Шегині в напрямку міста Мостиська. Проїжджаючи повз автозаправку WOG, що розташована одразу за селом Шегині, рухався по своїй смузі руху і раптово помітив як справа від нього на виїзді із заправки WOG автомобіль «SUBARU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко почав змінювати напрям руху та виїхав на його смугу руху. На той час він був не на значній відстані, тому ОСОБА_1 міг бачити його автомобіль. Жодних сигналів,що він має здійснювати маневр повороту ОСОБА_1 не подавав. Після цього він відчув сильний удар в передню праву частину автомобіля. Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ковальов В.О. зазначив, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується дослідженими судом доказами. Внаслідок чого транспортний засіб "BMW 530D" отримав пошкодження та потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи, просив відмовити. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час ДТП він стояв на обочині, однак самої ДТП не бачив, лише чув звук зіткнення автомобілів. Водій "BMW 530D" змістив автомобіль після ДТП.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у певних діях водія, якими порушується відповідний пункт Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448928 від 09.09.2025, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2025 о 20 год. 10 хв. по АД М11 Лвів-Шегині 77 км. 140 м. в с. Шегині Яворівського району Львівської області, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, фотографії та відеозапис, надані сторонами, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448928 від 09.09.2025, 09.09.2025 о 20 год. 10 хв. по автодорозі М11 Лвів-Шегині 77 км 140 м в с. Шегині Яворівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SUBARU IMPREZA», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 09.09.2025 о 20 год. 10 хв. по АД М11 Лвів-Шегині 77 км 140 м в с. Шегині Яворівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «SUBARU IMPREZA», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена дослідженими у справі доказами.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає достатніх підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки надані суду докази надають можливість встановити обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і спеціальні знання експерта, для ухвалення судового рішення у справі не потрібні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що при встановленні обставин даної справи не виникає потреби в спеціальних знаннях та, відповідно, у призначенні експерта.

За таких обставин, суд, враховуючи обставини справи, пояснення осіб в судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим, тому в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення експертизи слід відмовити.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять належні та допустимі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 та його захисника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Також суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 124, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя