Справа № 545/5106/25
Провадження № 3/545/1187/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором СТОВ «НИВА», інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст.163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора СТОВ «НИВА», що розташоване за адресою: вул. Михайла Гаврилка, 15 у с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: вимоги п.201.1, п.201. 10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 112474,28 грн, у т.ч. за листопад 2023 року 112474,28 грн; пп. 266.2.1. п. 266.2, пп. 266.3.1, пп. 266.3.3. п.266.3 ст. 266 ПК України, у результаті чого занижено податок на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки загальною сумою 87216,02 грн, у т.ч. за 2021 рік у сумі 19897,2 грн, 2022 рік у сумі 21555,3 грн, 2023 рік у сумі 22218,5 грн, 2024 рік у сумі 23545,02 грн; п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, 8.2, 8.4 ст. 8 Порядку Обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 09.12.2011 за №1588, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних(не подано повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням) у кількості одного повідомлення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванова О.І. у судове засідання не з`явилися, попередньо захисник надала заяву, у якій просила справу розглянути за їхньої відсутності. Також просила врахувати, що наразі контролюючим органом частина зазначених у протоколі порушень була виключена з акту перевірки, а решта повністю усунута, тому просила закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03.10.2025 за №14336/16-31-07-01-01/3794839, про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2024 року №1364/16-31-04-08-11/44604780 від 30.01.2025(з урахуванням внесених змін, згідно з відповіддю ГУ ДПС України в Полтавській області від 30.10.2025 за №34299/6/16-31-07-01-07).

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, на час розгляду справи контролюючим органом частина зазначених у протоколі порушень була виключена з акту перевірки, що підтверджується відповіддю ГУ ДПС України в Полтавській області від 30.10.2025 за №34299/6/16-31-07-01-07; решту нарахованої заборгованості погашено, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №№4279, 4280, 4281 від 10.11.2025, копією квитанції №2 реєстраційний номер від 29.09.2025, та керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33 ,35, ч.1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Стрюк