Справа № 519/2316/25 Провадження № 3/519/391/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.25 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 о 00.20 годин за адресою м. Південне, вул.Приморська, буд.11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео запис, який зафіксовано на бодікамеру № 000777, чим порушив п.2.5 ПДР.

Двічі протягом року притягався до адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР №472812 від 04.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 04.10.2025 о 00.20 годин за адресою м. Південне, вул. Приморська, буд.11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування терміном на 3 роки постановою Південного міського суду Одеської області від 14.01.2025 та терміном на 3 роки постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2025. Повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР №472828 від 04.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Повідомлений про дату та час судового засідання ОСОБА_1 до суду не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява, згідно якої ОСОБА_1 просить справу розглядати за його відсутності, свою вину визнає.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного порушення частин 24 цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови серії ЕНА №3544247 від 25.11.2024 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі дій, які передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки ЕПР №472828 та ЕПР №472812 від 04.10.2025 та наявним в матеріалах справи копіям постанов суддів, ОСОБА_1 був підданий адміністративним стягненням за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, справа № 519/1845/24 від 14.01.2025 Південним міським судом Одеської області, справа № 504/4760/24 від 15.04.2025 Комінтернівським районним судом Одеської області.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР №472812 від 04.10.2025; рапортом інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського С. від 04.10.2025; довідкою до матеріалів адміністративної справи ЕПР №472828 та ЕПР №472812 від 04.10.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР №472828 від 04.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи містяться копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Також, згідно відповіді №1992575 від 10.11.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником транспортного засобу Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою припинення вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне застосувати такий вид стягнення, як конфіскація належного порушнику вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Південного (Южного) міського суду Одеської області у справі №519/1845/24 від 14.01.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постанова набрала законної сили 27.01.2025 року.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Південного (Южного) міського суду Одеської області у справі №519/1845/24 від 14.01.2025, яка становить 2 роки 1 місяць 19 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/4760/24 від 15.04.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постанова набрала законної сили 25.04.2025 року.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/4760/24 від 15.04.2025, яка становить 2 роки 4 місяці 18 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що визначаючи в порядку ст.36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскації транспортного засобу, як встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за правилами ч.2 ст.36 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 був за вищезазначеними постановами судів позбавлений права керуванням транспортними засобами строком на три роки за кожною постановою суду і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення невідбута частина стягнення в цій частині становить у справі №519/1845/24 від 14.01.2025 2 роки 1 місяць 19 днів, у справі №504/4760/24 від 15.04.2025 2 роки 4 місяці 18 днів, тому, у відповідність до положень ст. 30 КУпАП, зазначена невідбута частина стягнення підлягає приєднанню до призначеного стягнення у виді десяти років позбавлення права керування транспортними засобами і остаточний строк стягнення складає 14 років 6 місяців 6 днів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №519/2316/25, №519/2317/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер №519/961/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст.36 КУпАП та в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Південного (Южного) міського суду Одеської області у справі №519/1845/24 від 14.01.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП та постановою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/4760/24 від 15.04.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП, визначивши загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців 6 (шість) днів.

Конфіскувати у ОСОБА_1 у власність держави транспортний засіб Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південного міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ