Справа № 589/5120/25
Провадження № 3/589/2962/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію живої риби карась сріблястий у кількості 8 штук загальною вагою 3,8 кг, за відсутності документів, що підтверджують законність набуття та походження, чим порушила ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.2 розділу ІІ Правил любительського рибальства № 700 від 19.09.2022.

Судовий розгляд справи призначався на 06.11.2025 та 27.11.2025 проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили, судові повістки вручені особисто, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто повідомила уповноваженій особі адресу місця свого проживання, що відображено у протоколі.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі такої особи, оскільки ОСОБА_1 надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але остання даним правом не скористалася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 018570 від 18.10.2025, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП;

-описом природних ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 18.10.2025 № 018570;

-розпискою про прийняття на гарантоване зберігання від 18.10.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.88-1, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: 101; , судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/5120/25.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров