СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Нікушиної В.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2025 року, близько 02 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Литвиненко-Вольгемут, 2, автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя, порушена координація рухів тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 05 листопада 2025 року, близько 02 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Литвиненко-Вольгемут, автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд, який був запропонований тричі, для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду у лікарні він відмовився у присутності двох свідків, так як не міг з поліцією поїхати до закладу без компетентної людини. Також як визнав ОСОБА_1 в суді, йому і досі не відомі його дії як водія на вимогу поліції пройти огляд на стан сп?яніння, вважає, що мав право самостійно пройти такий огляд у лікарні.

Захисник просила суд дану справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом, тобто їхав на ньому, він лише виїхав з прибудинкової території і зупинився, від так його дії з керування автомобілем на момент звернення поліцейського були завершені. Вважає, що поліцейські не визначилися, у якому саме сп?янінні перебував водій, алкогольному чи наркотичному, а відтак претензія є неконкретизована.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, нереалізоване направлення на огляд на стан сп?яніння, простанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «503713»), на якому фіксуються встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного та наркотичного сп?яніння у водія автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , про що прямо повідомляється водію - під час з?ясування стану водія, останній повідомляє, що за декілька годин вживав безалкогольні напої, фіксується огляд водія на ознаки сп?яніння (з 06 хв. 30 сек. запису), водій визнає, що вживав раніше наркотичні засоби (22 рік), а за декілька годин вживав булочку з маком, тому готовий пройти огляд на «Драгер», а на пропозицію поліції до лікаря нарколога не поїде. На 12 хв. запису знову заявляє на пропозицію поліцейського, що до лікаря нарколога не поїде, одночасно наголошуючи, що від такого огляду не відмовляється. Після роз?яснення поліцейським прав та вимог Правил (13 хв. запису), водій уточнює, що з працівниками поліції до лікаря нарколога не поїде, одночасно наголошуючи, що від такого огляду не відмовляється у присутності адвоката чи свого батька. На 14 хв. 28 сек. записуводій вчергове заявляє про відмову їхати з працівниками поліції до лікаря нарколога. Далі фіксуються обставини складання протоколу про адмінпорушення, який вручається у присутності батька водія (22 хв.запису).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, очевидцем яких він був особисто з моменту складання щодо сина протоколу.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, відтак не був його водієм, є надуманими, оскільки спростовуються показаннями самого ОСОБА_1, даними про притягнення його до відповідальності як водія за інше правопорушення на дорозі, штраф за що він сплатив добровільно та своєї вини не оспорював.

Невизначеність з боку працівників поліції щодо виду сп?яніння у водія не спростовує сам факт наявності ознак сп?яніння, за яких водій повинен пройти відповідний огляд на вимогу поліції.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК