справа № 179/1931/25
провадження № 3/179/1025/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду з ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №446678 від 02.11.2025, 02 листопада 2025 року о 11-00 годин в АДРЕСА_1 , в магазині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що наявна у нього ліцензія була дійсна до 30.10.2025, і тому за десять днів до закінчення ліцензії, він звернувся до податкової інспекції для продовження строку дії ліцензії. Ліцензія була оплачена в установлений строк, але в податковій йому повідомили, що зараз змінилися правила отримання ліцензії і він її отримає тільки 11.11.2025. Тому він торгівлю тютюновими напоями та алкогольними виробами не здійснював.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду витяги з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах) №272105 від 30.10.2025 та №272485 від 31.10.2025, з яких вбачається, що 30.10.2025 ОСОБА_1 подав заяви на отримання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютютновими виробами, 30.10.2025 та 31.10.2025 було прийнято рішення органом ліцензування про видачу відповідних ліцензій з початком строку дії 11.11.2025.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446678 від 02.11.2025; електронний рапорт від 02.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2025; протокол вилучення від 02.11.2025, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину вилучено алкогольні напої (3 пляшки горілки та 2 пляшки коньяку) та тютюнові вироби (15 пачок цигарок), у протоколі зазначено їх назву кількість та об`єм; рапорт ст.інспектора СРПП ВП №1 Самарівського РУп ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Д.П., відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт складання протоколу та вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Натомість, ані протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446678 від 02.11.2025, ані інші долучені до матеріалів справи письмові докази, не підтверджують провадження ОСОБА_1 господарської діяльності 02.11.2025 без отримання ліцензії, а саме - факту продажу ним алкогольних напоїв та тютюнових виробів у зазначений час та отримання в результаті такого продажу прибутку.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов до висновку, що посадовою особою органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме не зазначено, кому ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів у період, коли у нього була відсутня ліцензія на провадження такого роду діяльності; не вказано, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання прибутку. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт). Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, порушення норм якого інкримінується ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати додаткові докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи мають бути витлумачені на користь останнього.

Матеріалами справи не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 280, 282-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені за протоколом вилучення від 02 листопада 2025 року алкогольні напої та тютюнові вироби - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Кравченко