Справа №950/402/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/673/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Б., представника потерпілого Управління поліції охорони в Одеській області - Мазуркевича Р.В., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Б. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 місяців за те, що він керуючи вантажним автомобілем Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 09 грудня 2024 року близько 07 год. 00 хв. в м. Київ по проспекту Броварський, траса Е 95, під час перестроювання не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda KAROQ», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Б. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року та постановити нову, якою провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять належні, достовірні та допустимі докази підтвердження причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Scoda KAROQ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, долучені до матеріалів справи докази містять суперечності у встановленні часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема в протоколі час вчинення правопорушення встановлено «07 год. 00 хв.», проте із відеокамер спостереження встановлено, що автомобіль під керування ОСОБА_1 прослідував в другій смузі руху о 07 год. 02 хв. Між тим, потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначав час скоєння ДТП «07 год. 10 хв.».

Таким чином, враховуючи викладене не можливо встановити дійсний час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений службовий автомобіль ОСОБА_2 .

Відповідно, не доведено перебування ОСОБА_1 на місці можливого ДТП та його причетність.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_2 у долучених письмових поясненнях зазначив, що механічні пошкодження його автомобілю було заподіяно транспортним засобом білого кольору. Проте, як вбачається із фотозображень, кабіна автомобіля ОСОБА_1 синього кольору, а вантажна платформа (фургон) червоного кольору.

Також апелянт зауважує проте, що найнижча точка вантажної платформи автомобіля ОСОБА_1 , розташована на висоті 98 см. від землі та не має виступаючих елементів, які б могли залишити виявлені сліди на автомобілі ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником Бойко В.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника потерпілого Управління поліції охорони в Одеській області Мазуркевича Р.В., який вважав постанову судді законною та вмотивованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Статтею 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районний суд посилався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, відеозапису з камери спостереження встановленої у м. Київ по проспекту Броварський, письмових пояснень ОСОБА_2 , фотознімків пошкоджень автомобіля «Scoda KAROQ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проаналізувавши зазначені докази та інші матеріали справи, апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення можуть підтверджувати вину особи, тільки, якщо викладені в ньому обставини підтверджуються іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

На долученій до матеріалів справи схемі ДТП відображено лише місце знаходження автомобіля «Scoda KAROQ», державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення та надано опис механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення-вбачається, що 09 грудня 2024 року близько 07 год. 10 хв. рухаючись в м. Києві по проспекту Броварський, в напрямку мосту, що знаходиться біля станції метро «Чернігівська» був підрізаний з лівого боку вантажним автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено ліве переднє крило, двері та дзеркало заднього виду. Водій вантажного автомобіля білого кольору місце дорожньо-транспортної пригоди залишив(а.с.9).

Апеляційний суд аналізуючи вказаний доказ зауважує про те, що водій ОСОБА_2 вказав саме на вантажний автомобіль білого кольору, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дана обставина була залишена без уваги судом та не надано жодної оцінки в даній частині пояснень, зважаючи на долучені фотозображення апелянта, на якому зображено вантажний автомобіль з червоною вантажною платформою.

Також, апеляційний суд бере до уваги доводи апелянта щодо механізму заподіяння пошкоджень легковому транспортному засобу «Scoda KAROQ» вантажним автомобілем, в котрому найнижча точка платформи розташована на висоті 98 см. від землі без виступаючих елементів, що ставить під сумнів можливість отримання автомобілем під керуванням ОСОБА_2 зафіксованих на фотозображеннях пошкоджень, розташованих на висоті 73 см. від землі, внаслідок зіткнення із вантажним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 оскільки такі пояснення потерпілою стороною зовсім спростовані не були.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі з камери спостереження, встановленої в м. Київ по проспекту Броварський, зафіксовано лише рух потоку транспортних засобів, де вбачається також вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Проте сам момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, даний відеозапис не містить, а тому не може оцінюватися судом, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді про те, що пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля «Scoda KAROQ» мають значні нашарування фарби червоного кольору, яке ідентичне кольору автомобіля під керування ОСОБА_1 , не підтверджується іншими належними доказами, зокрема кольоровими фотознімками пошкодженого автомобіля.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не здійснював зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Наведених обставин суд першої інстанції не врахував, в зв`язку з чим неправильно застосував ст. 124 КУпАП та безпідставно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечними доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться йому в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкового ознаку об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху під час перестроювання, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Б., задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 місяців, скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.