Провадження № 3/742/1678/25
Єдиний унікальний № 742/5875/25
Постанова
11 грудня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої обробником ТОВ «Алітоні»,
за ч.2 ст.184 КУпАП,
Її дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.
В судових засіданнях ОСОБА_4 з приводу обставин викладених у протоколах вказала, що дійсно відносно неї складено матеріали за ч.2 ст.184 КУпАП. Протоколи працівники поліції їй вручили під розпис. Проте, докази відеофіксації правопорушень працівники поліції їй не надавали. Вона переглянула лише одне відео, за яку дату, не пам`ятає. При цьому, вказала, що за деякі дати нібито вчинення правопорушень, її діти перебували за межами м.Прилуки, тому сумнівним є їх знаходження на території магазину «Фора» та відповідно вчинення ними крадіжок.
Працівники поліції неодноразово викликались в судові засідання.
10 грудня 2025 року в судовому засіданні інспектор сектору ювенальної превенції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Назарина А.Г. з приводу складених протоколів пояснила, що дійсно був виклик від ТОВ «Фора» з приводу вчинених крадіжок продуктів харчування. На підтвердження розміру вчинених збитків працівниками магазину були надані відповідні заява, письмові пояснення та довідки про вартість викраденого товару. Відео з камер спостереження за відповідні дати вчинення крадіжок вона не переглядала. Вказала, що в кінці місяці магазином був проведений аудит та встановлено відсутність товару, за результатами якого і складені відповідні довідки та повідомлено поліцію. Вказала, що зможе надати відео з камер спостереження за відповідні дати на підтвердження причетності до крадіжок продуктів харчування саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Проте, в судове засідання призначене на 11.12.2025 не з`явилася, відповідні докази не надала, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження в справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). При цьому правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).
Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Відповідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, крім іншого: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч. 1 ст. 251 і ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.184 КУпАП).
Зокрема, згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання, навчання, дозвілля своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 04.09.2025, 05.09.2025, 06.09.2025, 07.09.2005, 08.09.2025, 09.09.2025, 10.10.202512,09.2025, 14.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025 та 17.09.2025 перебуваючи в магазині «Фора» вчинили крадіжки продуктів харчування на загальну суму 9174 грн. 14 коп.
Із матеріалів справ вбачається, що працівники поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 надали такі докази:
-заяву керуючого магазином ТОВ «Фора» від 01.10.2025 про те, що за допомогою архіву відео нагляду виявлено, що з 04.09.2025 по 16.09.2025 в магазині невідомою особою було здійснено крадіжки товарів продуктів харчування на суму 5644 грн. 87 коп.;
-письмові пояснення від 01.10.2025 ОСОБА_6 , керуючої магазином ТОВ «Фора» про те, що 01.10.2025 за допомогою камер відео нагляду виявлено, що з 04.09.2025 по 16.09.2025 в магазині невідомою неповнолітньою особою було скоєно 18 крадіжок на суму 5644,87 грн.;
-Довідки про вартість викраденого товару станом на 01.10.2025 з вих№04.09.2025, №05.09.2025, №06.09.2025, №07.09.2025, №08.09.2025, №09.09.2025, №10.09.2025, №12.09.2025, №14.09.2025, №15.09.2025, №16.09.2025 та №17.09.2025, станом на 01.10.2025 на загальну суму 9174 грн. 14 коп.;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.10.2025 з приводу вчинення відповідних крадіжок;
-копію Рішення Прилуцького міськрайонного суд від 21.10.2019 про розірвання шлюбу ОСОБА_7 ;
-копії Свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-копію Постанови Прилуцького міськрайонного суду від 18.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.09.2025.
Крім того, до матеріалів справ про притягнення до адмінвідповідальності поліцейським ОСОБА_8 долучено відео, надане з камер спостережень ТОВ «Фора» за 01.09.2025.
Разом з тим, аналізуючи вказані протоколи та долучені до них матеріали, суд звертає увагу на те, що у них відсутні докази щодо причетності до вчинення крадіжок продуктів харчування в магазині ТОВ «Фора» саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Жодні відеоматеріали за відповідні дати вчинення крадіжок, працівниками поліції суду не надані.
При цьому, як вбачається із заяви керуючої магазином ТОВ «Фора» 2025 за допомогою камер відео нагляду було виявлено, що з 04.09.2025 по 16.09.2025 в магазині невідомою неповнолітньою особою, а не двома неповнолітніми особами. При цьому, один із протоколів складений відносно крадіжки за 17.09.2025.
І суму збитків зазначено в заяві як 5644,87 грн., проте, із складених протоколів за цей період вбачається, що нібито ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжки продуктів харчування на загальну суму 9174 грн. 14 коп.
В заяві і поясненнях керуючого магазином ТОВ «Фора» на підставі архіву відео нагляду виявлено, що за період з 04.09.2025 по 16.09.2025 виявлено скоєння 18 крадіжок на суму 5644,87 грн. проте, складено протоколи за фактами вчинення 14 крадіжок на суму 9174 грн. 14 коп.
За таких обставин, докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків у матеріалах справи відсутні та матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.
Слід звернути увагу на те, що за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.
З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені п.п. 1-4 ст. 247 КУпАП.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.
Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи фактичні обставини, зокрема вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.
Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Закрити провадження з нереабілітучих підстав або звільнити від відповідальності, можливо лише винувату особу в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.
З огляду на це, а також на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, оскільки судом встановлено не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, тому дане провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити саме у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, суд звертає увагу начальника Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на спрощений підхід поліцейських при складенні протоколів та оформленні матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності, як і неявку в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1678/25 (єдиний унікальний №742/5875/25, №3/742/1681/25 (єдиний унікальний №742/5881/25), №3/742/1689/25 (єдиний унікальний №742/5895/25), ), №3/742/1680/25 (єдиний унікальний №742/5880/25), №3/742/1691/25 (єдиний унікальний №742/5897/25), №3/742/1679/25 (єдиний унікальний №742/5878/25), №3/742/1690/25 (єдиний унікальний №742/5896/25), №3/742/1688/25 (єдиний унікальний №742/5892/25), №3/742/1682/25 (єдиний унікальний №742/5882/25), №3/742/1687/25 (єдиний унікальний №742/5891/25), №3/742/1683/25 (єдиний унікальний №742/5883/25), №3/742/1686/25 (єдиний унікальний №742/5887/25), №3/742/1685/25 (єдиний унікальний №742/5886/25), №3/742/1684/25 (єдиний унікальний №742/5885/25), про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП, в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1678/25 (єдиний унікальний №742/5875/25).
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА