overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/9232/25
ПОСТАНОВА

про передачу справи за підсудністю

10 грудня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

із Управління патрульної поліції у Львівській області до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

10.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маціпури Н. І. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Однак, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 16.11.2025 року № 514451 вбачається, що місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є м. Львів, вул. Городоцька, 229/19, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Крім цього, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 16.11.2025 року є вул. Кульпарківська, 85 у м. Львові, що також не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Докази місця проживання особи у Залізничному районі м. Львова у матеріалах справи відсутні.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце обліку транспортного засобу, що унеможливлює встановлення територіальної підсудності справи за цими ознаками.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маціпури Н. І. слід задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маціпури Н. І. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за підсудністю задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (електронна пошта: , місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.
Справа № 445/3161/25
провадження № 3/445/1297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2025 о 16 год. 45 хв. в м. Золочів, по вул. Бродівська, 29, керувала трансопртним засобом ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не надала перевагу пішоходу ОСОБА_2 , яка в цей час переходила проїжджу частину по пішоходному переході, в результаті чого відбулось ДТП без потерпілих, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правпорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518652, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/3159/25
провадження № 3/445/1295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали, що надійшли відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2025 року о 18 год. 08 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, в с. Ясенівці, Золочівського району, керував автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора не залежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Так, вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521627, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу. Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
Провадження №3/447/1860/25
Справа №447/3310/25
П О С Т А Н О В А

про привід

10.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478207 від 12 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 жовтня 2025 року справи передано судді Рябчун А .В.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 478207 від 12 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

У судове засідання 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 03 грудня 2025 року на 11 год 45 хв, проте, привід ОСОБА_1 на зазначену дату виконаний не був.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 10 грудня 2025 року на 10 год 15 хв, проте, привід ОСОБА_1 на зазначену дату виконаний не був.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати повторний примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13:15 год. 05 січня 2026 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ВПД № 1 Стрийського районного управління поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун
Справа № 450/5402/25 Провадження № 3/450/2759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.11.2025 року о 20 год. 10 хв. в с. Зимна Вода дорога М 10-01 Західний Обхід м. Львова - вул. Шухевича, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , котрий припаркував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1,13.1, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506469 від 07.11.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 450/4496/25 Провадження № 3/450/2392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.09.2025 року о 09 год. 05 хв. в с. Сокільники по вул. Григорія Сковороди 22, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді із АЗС «ОККО» по вул. Г. Сковороди 22, не надав переваги в русі автомобілю Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Г. Сковороди та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461447 від 22.09.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 450/4546/25 Провадження № 3/450/2408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2025 року о 16 год. 50 хв. в с. Сокільники по вул. Данила Галицького, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобіль Mazda отримав технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469635 від 30.09.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош
Справа№464/8203/25
пр.№ 3/464/2803/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи Львівського РУП №2 ВП №2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

неповнолітня ОСОБА_1 , 10.11.2025 року близько 14:15 год., перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, 10, курила електронну сигарету.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Про своєчасне її сповіщення свідчить SMS-повідомлення, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №988818 від 10.11.2025; даними письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; даними рапорта від 11.11.2025.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, зокрема, на дитячих майданчиках.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, того, що остання вчинила правопорушення, будучи неповнолітньою, суддя приходить до переконання про те, що згідно з вимогами ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 33, 24-1, 175-1, 221, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративний захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мичка Б.Р.