Справа № 456/2762/25 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 33/811/1817/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маципури Галини Іванівни, на постанову Стрийського міськрайонного суду м. Львівської області від 03 листопада 2025 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Як видно із постанови, ОСОБА_1 10.05.2025 о 20:30 в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області на автодорозі Задеревач-Лисовичі керував транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Маципура Г.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час. Працівники поліції не надали жодних доказів, що дійсно автомобіль рухався і керування ним здійснював ОСОБА_1 . На момент прибуття працівників поліції транспортний засіб стояв нерухомо на обочині дороги, мотор не працював, у замку запалення не було ключа. Водій автомобіля залишив транспортний засіб і пішов у невідомому напрямку. Суд першої інстанції не критично підійшов до пояснень свідка ОСОБА_2 , який у темну пору доби, не знаючи ОСОБА_1 , впізнав, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Відмовився від огляду на законних підставах, оскільки автомобілем не керував.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Маципура Г.І. не з`явилися, повідомлені належним чином. У апеляційні скарзі апелянт зазначив про розгляд такої скарги у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі серії ЕПР1 №326538 від 10.05.2025; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.05.2025; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4700596 від 10.05.2025; письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 10.05.2025; рапорті інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ловаса Й.Й., з якого встановлено, що прибувши за адресою, вказаною заявником, було виявлено ОСОБА_1 , який, зі слів свідка та очевидця, керував автомобілем «Opel Kadett» та з`їхав у кювет; відеозаписі, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Також, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Незважаючи на неодноразове заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , яке вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису події, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що матеріалами справи а саме, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , доводиться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 . У апеляційного суду відсутні обґрунтовані підстави ставити під сумнів згадані письмові пояснення.

Хоча ОСОБА_1 неодноразово заперечував, що був за кермом автомобіля, натомість пояснив, що їхав додому з ОСОБА_3 , який і був за кермом, проте будь-яких доказів, на підтвердження цього апелянтом не надано та при апеляційному розгляді не встановлено. Тому доводи апелянта про відсутність доказів керування ним транспортним засобом є безпідставними

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі відсутні. Судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості. Відтак посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маципури Галини Іванівни залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ