Справа № 472/1273/25
Провадження №3/472/638/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

захисника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723542 від 11.10.2025 року, 11.10.2025 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на території КП "Веселинівський ринок", в смт Веселинове по вул. Київська, 12, здійснював торгівлю тютюну з лотків за ціною 30 гивень за 50 грам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду 28.11.2025 року подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, але за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник Вендель ОМ., з урахуванням клопотання про закриття провадження, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю, зокрема зазначив, що останній дійсно здійснював торгівлю тютюновою сировиною, але вона не являється тютюновими виробами. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому його дії мали б бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, а не ч. 3 ст. 156 КУпАП. Також вказав, що торгівлю ОСОБА_1 здійснював офіційно на ринку, що не заборонено законом.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суд, заслухавши думку захисника Венделя ОМ., з урахуванням клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена, та в судовому засіданні підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723542 від 11.10.2025 року, відповідно до якого 11.10.2025 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на території ТОВ "Веселинівський ринок", в смт. Веселинове по вул. Київська, 12, здійснював торгівлю тютюну за ціною 30 гивень за 50 грам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с. 1); 2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2025 року, відповідно до яких останній зазначає, що здійснює торгівлю тютюном на території ТОВ "Веселинівський ринок" та 11.10.2025 року працівниками поліції в нього було вилучено 1,692 кг тютюну (а.с. 2); 3) довідкою ТОВ "Веселинівський ринок" від 11.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснює торгівлю тютюном з лотків на території ТОВ "Веселинівський ринок" (а.с. 3); 4) квитанцією про отримання речових доказів, вилучених у ОСОБА_1 11.10.2025 року та фотографіями, відповідно до яких у ОСОБА_1 11.10.2025 року було вилучено 1,692 кг тютюну, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області (а.с. 4, 7).

Твердження захисника про те, що тютюн, який продавав ОСОБА_1 , - це сировина, а не тютюновий виріб, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП , є неприйнятними з огляду на наступне.

Так, вивчивши матеріали провадження, а саме фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких маються фотозображення пакетів, в яких міститься тютюн (а.с. 7), суд дійшов висновку, що оскільки тютюн продавався ОСОБА_1 в подрібненому вигляді, що дозволяло його вживання (паління) відразу, без подальшої додаткової переробки, за допомогою пристосованих до цього предметів, наприклад таких як люлька, то твердження, що вилучений тютюн є лише сировиною, не відповідає дійсності.

Відповідно до пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Твердження захисника про те, що додані до протоколу фото не свідчать про здійснення ОСОБА_1 саме торгівлі зображеною сумішшю є неприйнятними, з огляду на те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував, що здійснював продаж тютюну з території ринку.

Посилання захисника Венделя О.М. на те, що, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а наявний склад, передбачений ч. 4 ст. 156 КУпАП, є неспроможними, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Натомість, ч. 4 ст. 156 КУпАП не передбачає самостійної кваліфікації правопорушення, а визначає лише додаткову, обтяжуючу відповідальність обставину, кваліфікацію правопорушення - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті.

Згідно із п. 6.38 Національного стандарту України ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля», лотком є торговельний об`єкт для організування роздрібного продажу товарів обмеженого асортименту з використанням для їхнього викладання відкритого пристосування складно-розбірної конструкції, легко переміщуваної з місця на місце.

І в протоколі про адміністративне правопорушення, і в довідці ТОВ "Веселинівський ринок" зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюном з лотків, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Конфіскувати в дохід держави вилучений 11 жовтня 2025 року у ОСОБА_1 1,692 кг тютюну, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014374.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко