КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/5618/2025
ПОСТАНОВА

15 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн 60 коп.

28 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Черкес Т.А. подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 4 грудня 2025 року.

До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Черкес Т.А. долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, у якому посилається на те, що 10 листопада 2025 року вона вперше подала апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року повернута у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було надано договору або витягу з договору про надання правової допомоги.

Адвокат Черкес Т.А. зазначає, що у зв`язку із вказаними обставинами є необхідність повторно звернутися з апеляційною скаргою, до якої додано копію договору.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді від 3 листопада 2025 року закінчився 13 листопада 2025 року.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

З матеріалів справи вбачається, що постанова ухвалена 3 листопада 2025 року. 10 листопада 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Черкес Т.А подала апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року була повернута у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 - адвокат Черкес Т.А. не зазначає причини, які перешкоджали їй надати документи, які підтверджують її повноваження на подання апеляційної скарги, з дотриманням процесуального строку.

Та обставина, що адвокат Черкес Т.А. повторно звертається з апеляційною скаргою на постанову судді, до якої додає копію договору про надання правничої допомоги, не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді адвокатом Черкес Т.А не наведено, тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Черкес Т.А.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Черкес Тетяні Аркадіївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт