Провадження № 33/4823/983/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 липня 2025 року о 22 год. 56 хв. по вул. Олександрівська, 40, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Вказує, що близько 23 години, 15.07.2025 він був зупинений поліцейськими. Після з`ясування питання зі страховим полісом, поліцейський запитав, чи не вживав він алкоголь. Він зробив подих на вимогу поліцейського, але той у відповідь нічого не сказав - чи то був запах, чи то його не було. І одразу запропонував пройти огляд.

Зазначає, що поліцейські спочатку стали випитувати - чи вживав він алкогольні напої. Він відповів чесно, що не вживав, лише випив банку пива о 17 годині вечора, а вже була 23 година.

Після продуття Драгеру поліцейський запитав, чи згоден він з результатом. В той час, на місці події було вже троє поліцейських, кожен з яких щось розповідав по процедурі та тиснули на нього.

Вважає ще одним порушенням процедури огляду і те, що йому не повідомили його право не погодитись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер та пройти його в закладі охорони здоров`я. Про це право йому повідомив пізніше поліцейський, який прибув в складі іншого екіпажу та роз`яснив йому, що він мав право відмовитися проходити огляд на місці і одразу їхати у лікарню.

Звертає увагу суду на те, що він мав сумніви щодо результату технічного засобу, оскільки не зміг його продути з першого разу і тому, що в той день була дуже спекотна погода, що могло спричинити похибку прибору.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, його явка була необовязковою. Заяв про перенесення розгляду не подавав. Повідомлений про день і час розгляду 27 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392794 від 15.07.2025, ОСОБА_1 , 15 липня 2025 року о 22 год. 56 хв. по вул. Олександрівська, 40, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому з законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1, 08 проміле. ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, результат продування алкотестера Драгер показав 1, 08 проміле. У розділі Акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія без будь яких зауважень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 15.07.2025 з приладу Драгер, за результатами тесту якого 15 липня 2025 року, у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,08 проміле алкоголю.

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із відеозапису вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яку повідомив водію працівник поліції, було порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Після спілкування з водієм, працівником патрульної поліції виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 зізнався, що вживав о 17 годині баночку пива. Працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. З результатом тестування водій погодився та в протоколі і в Акті поставив свій підпис щодо такої згоди. Після чого, працівником патрульної поліції роз`яснено водію його права, відсторонено від керування транспортним засобом та вилучено посвідчення водія.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Даними долучених відеозаписів поза розумним сумнівом підтверджено виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, добровільну згоду водія на продування газоаналізатора Драгер з дотриманням вимог Інструкції, та добровільне підписання як Акту огляду на стан сп`яніння, так і протоколу про адміністративне правопорушення, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і по суті порушення написав: «Згоден».

Місцевий суд вірно особливо звернув увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозапису безперервно зафіксовано як зупинку водія, спілкування з останнім, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів під час проведення огляду із застосуванням технічного приладу Драгер, ОСОБА_1 не висловлював.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали водію ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він чесно зізнався, що випив банку пива о 17 годині вечора, а вже близько 23 год., коли поліцейськими була проведена процедура огляду, він розгубився, дружина хотіла їхати додому, на нього тиснули, давали підписувати якісь документи, чим збивали його, він заплутався тощо - не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, порушення процедури проведення огляду не підтверджується матеріалами справи, в тому числі, відеозаписом.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець