Провадження №3/367/3115/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

04.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 Новицького А.Д. про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 Новицького А.Д. про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що справи за статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 та статтею 139 (у разі вчинення правопорушення водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушника.

Разом з тим, стаття 130 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не входить до переліку статей, щодо яких передбачена альтернативна підсудність.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», якщо законом передбачено альтернативну підсудність, питання про направлення справи до конкретного суду вирішує орган внутрішніх справ, який склав протокол. Однак у даному випадку альтернативна підсудність не передбачена законом.

Крім того, суд не зобов`язаний передавати справу до іншого суду за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, якщо це не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 Новицького А.Д. про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду за місцем його проживання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право на: отримання правової допомоги; подання письмових пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення; подання інших клопотань, передбачених ст. 268 КУпАП, а також участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.276,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Новицького А.Д. про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я. М. Третяк