Провадження № 3/679/23/2025
Справа № 679/1992/24
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши клопотання в межах адміністративного матеріалу, наданого Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Острог Рівненської області, громадянина України, РНОКПП зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №200195 від 19 грудня 2024 року (а.с.2) вбачається, що 22 серпня 2024 року, о 19:45:00, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на автошляху «М-06» сполученням «Київ-Чоп», на ділянці дороги «322 км 343 м», у порушення вимог п.1.5 ПДР України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши дорогу транспортному засобу автомобілю марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, як порушення приписів п.1.5 ПДР України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, в частинні не виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , скерованих до суду, додано:

довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» ВП №1 за №8417 та №8421 від 22 серпня 2024 року (а.с.5-6,7,8), зі змісту якої вбачається, що 22 серпня 2024 року, о 19:45, на автошляху «М-06» сполученням «Київ-Чоп», на ділянці дороги «322+343 км», сталася ДТП за участі автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 2.1 в частині не надання дороги автомобілю марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та госпіталізації водія ОСОБА_2 до медичного закладу,

схему до протоколу огляду місця події від 22 серпня 2024 року з фототаблицею (а.с.9,12-13), відповідно до якої на останній зафіксовано розташування транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , після ДТП відносно меж поїзної частини на автошляху «М-06» сполученням «Київ-Чоп», на ділянці дороги «322+343 км»,

письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 22 серпня 2024 року (а.с.11), з яких вбачається, що 22 серпня 2024 року, приблизно о 19:50 годин, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на автошляху «М-06» сполученням «Київ-Чоп», на ділянці дороги « НОМЕР_3 км», з боку міста Костопіль, рухаючись в напрямку міста Львів, на розв`язці автодоріг, став учасником ДТП з автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався зі з`їзду з боку міста Рівне, раптово виїхавши поперек смуги, де саме він здійснював рух,

письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 22 серпня 2024 року (а.с.10), з яких вбачається, що 22 серпня 2024 року, приблизно о 19:40 годин, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на автошляху «М-06» сполученням «Київ-Чоп», на ділянці дороги «322 км», та, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю 50-60 км/год, на розв`язці доріг, відчув сильний удар, побачивши ліворуч автомобіль марки «Fiat Doblo» жовтого кольору, який здійснив зіткнення, в`їхавши в передню ліву частину його ТЗ, не надавши йому перевагу в русі, як того вимагають встановлені дорожні знаки на даній ділянці дороги.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , стороною захисту, а саме, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Волковим С.В. надано клопотання (з подальшим уточненням) про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водії автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », про обставини та механізм ДТП?

3) чи відповідали дії водія автомобілю марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) чи відповідали дії водія автомобілю марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) чи мали технічну можливість водії автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », запобігти зіткненню з моменту небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

6) дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи (з подальшим уточненням) зазначено, що:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200195 від 19 грудня 2024 року 22.08.2024 р., о 19:45 год., в м.Рівне, а/д М-06 «Київ-Чоп», 322 км 343 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не виконав вимогу дорожнього знаку 2,1. та не надав дорогу автомобілю марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримано механічні ушкодження, чим порушено п.1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , не визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що 22 серпня 2024 року, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 65 км/год, по автодорозі М-06 «Київ-Чоп», зі сторони міста Сарни в напрямку міста Львів, між 322-323 км вказаної автодороги наявне нерегульоване перехрестя (сходження доріг), позначене дорожнім знаком 2.1. та дорожньою розміткою 1.16.3., 1.6,1.19, за яким смуга руху по якій він рухався, перестає бути головною дорогою, стає другорядною та сходиться зі смугою руху (виїздом з міста Рівне), по якій рухався автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 ,

регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також, регулювальниками (п.8.1. ПДР України),

згідно розділу 33 ПДР України, при встановленому дорожньому знаку 2.1. «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,

знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 в кінці головної дороги, знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок,

поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1., якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2,

за пунктами 7.1.1-7.1.4 розділу 33 ПДР України, таблички «Відстань до об`єкта» позначають відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або до певного об`єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху, табличку 7.1.1 застосовують з попереджувальними знаками, а також, з іншими попередньо встановленими знаками, за винятком знаків 5.16, 5.18, 5.20.1, 5.20.2, 5.31.1-5.31.3,5.63 і знаків сервісу, табличка 7.1.2 застосовується із знаком 2.1, а також, із знаком 2.2,

дорожня розмітка 1.6. розділу 34 ПДР України (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1, 1.11 або 1.24, розмітку 1.6 може бути нанесено у поєднанні з розміткою 1.19, дорожня розмітка 1.16.1 розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, дорожня розмітка 1.16.2 розділяє транспортні потоки одного напрямку, дорожня розмітка 1.16.3 злиття транспортних потоків одного напрямку, дорожня розмітка 1.19 позначає наближення до ділянок, де проїзна частина звужується на одну смугу руху в попутному напрямку або закінчення смуги розгону, і може бути нанесена в поєднанні з розміткою 1.6 поза населеним пунктом, як додаткове попередження про необхідність закінчення маневру обгону,

з вищезазначеного слід виснувати, що згідно вказаної дорожньої обстановки позначеної вказаними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, він ( ОСОБА_1 ) в місці сходження доріг (смуг руху) при з`їзді зі своєї смуги руху на смугу руху, до якої та примикала, мав надати перевагу транспортним засобам, що рухались по смузі руху до якої примикала його смуга руху,

в той же час, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », відразу після закінчення дорожньої розмітки 1.16.3, орієнтовно за 150 м до сходження смуг руху (місця початку дії дорожнього знаку 2.1., позначених дорожньою розміткою 1.19 в поєднанні з розміткою 1.6, виїхав на смуту руху, по якій рухався ОСОБА_1 , тобто, ОСОБА_2 різко змінив дорожню обстановку чим створив небезпеку для руху,

згідно п.1.10 абз.17 ПДР України небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі, поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, при цьому, окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку,

отже, за даної дорожньої обстановки він ( ОСОБА_3 ) не порушив правила дорожнього руху, оскільки, ОСОБА_2 не мав переваги в русі, адже виїхав на смугу руху, по якій їхав ОСОБА_1 ще до місця початку дії дорожнього знаку 2.1, що підтверджується наявними у матеріалах справи схемою ДТП від 22 серпня 2024 року, фотознімками місця ДТП та показами свідків,

і, оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, є необхідність в призначенні експертизи, відповідно до вимог ст.273 КУпАП, за якими експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, з проведення експертного дослідження за двома варіантами розвитку ДТП (згідно пояснень ОСОБА_3 , викладених у клопотанні, та з урахуванням наявних у матеріалах справи документів), і дорученням проведення останньої експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації, при цьому, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25 лютого 1994 року.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Тобто, судова експертиза це процес, у якому спеціалісти з певних галузей знань (інженери, лікарі, криміналісти, тощо) проводять дослідження об`єктів, явищ або процесів, щоб надати суду об`єктивну інформацію, яка допоможе вирішити спірні питання.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» за №4038-XII від 25 лютого 1994 року судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст.3).

У Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами (у редакції Наказу МЮУ №1950/5 від 26 грудня 2012 року), зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).

Крім того, за змістом п.24 постанови Пленуму ВС України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і ст.280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням обґрунтованості доводів сторони захисту, вважає за необхідне, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, усунення будь-яких суперечності та виключення у сторін провадження будь-яких сумнівів, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, так як наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», критерій доведення якого застосовує ЄСПЛ, при оцінці доказів, задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В., призначивши у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12), поставивши перед експертами питання, вказані стороною захисту у заявленому до суду клопотанні, відповіді на які нададуть можливість визначити саме невідповідність дій якого водія, причетного до ДТП, вимогам ПДР України, що, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням останньої, і, відповідно, призвели до виникнення ДТП, а також, визначити наявність технічної можливості уникнути зіткнення та запобігти події, оскільки, саме для з`ясування означених обставин, що мають значення для провадження, необхідні спеціальні знання, спрямувавши експертній установі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , так як у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і ст.280 КУпАП, зокрема, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, шляхом призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273, ст.247, ст.280 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В., щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12), задовольнити.

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1) як повинні були діяти водії автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та допитаних в судовому засіданні свідків, про обставини та механізм ДТП?

3) чи відповідали дії водія автомобілю марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) чи відповідали дії водія автомобілю марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) чи мали технічну можливість водії автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », запобігти зіткненню з моменту небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

6) дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів установи, визначених на проведення судової автотехнічної експертизи, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків).

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №679/1992/24 (провадження №3/679/23/25).

При проведенні судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , в розпорядження експертів надається також схема організації дорожнього руху на ділянці автодороги (ОДР а/д М-06 Київ-Чоп км 320-323), надана ініціатором клопотання (отримана на адвокатський запит за №8/133 від 27 січня 2025 року (а.с.32,33).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: