Провадження № 3/127/7660/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2025 року о 17:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик на спец. лінію «102» та повідомив про крадіжку на суму 15000 гривень, яка в подальшому не підтвердилася.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.12.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення адміністративного стягнення визначеного санкцією цієї статті.

Так, згідно з протоколом серії ВАД № 747293 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 15.11.2025 року о 17:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик на спец. лінію «102» та повідомив про крадіжку на суму 15000 гривень, яка в подальшому не підтвердилася.

Як вбачається із рапорту працівника поліції, 15.11.2025 о18:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2025 о 18:25 за адресою: Вінницький район м. Вінниця, вулиця Привокзальна, що на ринку відомі особи викрали кошти у сумі 15000 грн. Заявник на даний час перебуває за адресою пров. Братів Котенків, 24/26. Заявник: ОСОБА_1 . По приїзду на місце події за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено, що заявник є неповнолітнім та інформація щодо крадіжки є не правдивою, факт крадіжки не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2025 року, ОСОБА_2 просить не розглядати повідомлення її сина ОСОБА_1 на лінію «102», оскільки здійснено завідомо неправдиве повідомлення про ситуацію, що в нього викрали кошти в сумі 15 тисяч гривень, які в нього ніхто не викрадав. Дані кошти, а саме їх частина були витрачені на його особисті речі, а частина коштів знаходиться в будинку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2025 року, він близько двох місяців працював на ринку «Привокзальний» помічником кухара. 13.10.2025 року він отримав 3000 гривень в якості авансу за роботу. Інші грошові кошти він не отримував у зв`язку із затримкою. 15.11.2025 року його мати вирішила самостійно піти до нього на роботу щоб із ним провели розрахунок. Роботодавець віддав матері 12000 гривень. В подальшому, о 18:00 год. 15.11.2025 року він повернувся до місця проживання в від матері дізнався, що роботодавець віддав їй грошові кошти.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу визначені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, суд приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, який під час вчинення правопорушення є неповнолітнім, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 183, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: