Справа № 632/2164/25
Провадження № 3/632/796/25
11 грудня 2025 р.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2025 року суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Поліщук І.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,
17 листопада 2025 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, які постановою суду об`єднані в одне провадження.
З протоколів вбачається, що ввечері о 2117 годині 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 , біля 52 будинку в м-ні у м.Златопіль Лозівського району Харківської області, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, не скористався сторонньою допомогою та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai IX35, д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.
Окрім цього, ввечері о 2117 годині 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 , біля 53 будинку в м-ні у м.Златопіль Лозівського району Харківської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.
Постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування постанови судом зазначено, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Як убачається з матеріалів справи, а саме протоколу ЕПР 1 № 507409 від 08.11.2025, потерпілі та свідки у справі відсутні, хоча з суті викладеного в протоколі та відеозапису події вбачається, що ОСОБА_3 давав фактичні пояснення з приводу ДТП, а отже є свідком у справі, при тих обставинах, що встановив поліцейський, а ОСОБА_2 є фактично потерпілою у справі, проте, уповноважені посадові особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення належних процесуальних дій щодо надання процесуального статусу особам у справі не вчинили.
З дослідженого в судовому засіданні диску (Запис під № 1), фіксація ДТП та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відбувалися на одному місці, в той самий час, згідно суті правопорушень, викладеної в протоколах: ЕПР 1 № 507409 - ДТП трапилася ввечері о 2117 годині 08 листопада 2025 року біля 52 будинку в м-ні у м.Златопіль Лозівського району Харківської області; ЕПР 1 № 507407 - встановлення стану алкогольного сп`яніння сталося ввечері о 2117 годині 08 листопада 2025 року біля будинку 53 в м-ні у м.Златопіль Лозівського району Харківської області. В той же час, згідно долученої до протоколу ЕПР 1 № 507409 схеми місця ДТП, остання містить посилання на будинок 53, а ні як ні на 52, як зазначено в протоколі.
Щодо долученого до матеріалів справи диску з відеозаписами з бодікамери працівника поліції, то під час дослідження в суді було встановлено, що даний відеозапис дуже поганої якості, т.я. звук неможливо розібрати взагалі. Про суть можливих розмов суд здогадувався по діям та коментарям осіб під час дослідження в суді.
У зв`язку з поганою якістю звуку суд не встановив, що відповідно Інструкції та КУпАП поліцейським було роз`яснено права учасникам справи та встановлювалися особи, причетні до ДТП, а як результат щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Тобто, сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, після ретельного збору доказів вчинення правопорушення та встановлення осіб, причетних до його вчинення. Такий висновок неоднаразово висловлений Європейським судом з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Суд акцентує увагу на те, що встановлені судом обставини свідчать про те, що з боку осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається формальний підхід до своїх обов`язків щодо встановлення обставин справи.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести викладені обставини до відома начальника ВП №1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, в частині виконання обов`язків поліцейськими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, та ГУНП в Харківській області, в частині прийняття мір щодо якості бодікамер поліцейських, шляхом винесення окремої ухвали.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 369, 372 КПК України, суд,
Доручити начальнику ВП №1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області провести роз`яснювальну роботу з особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, з приводу належного встановлення осіб, причетних до правопорушення, якісного складання протоколів про адміністративні правопорушення, та встановлення і зазначення процесуального статусу усіх осіб у протоколах про адміністративні правопорушення.
Доручити начальнику ГУНП в Харківській області провести перевірку якості технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (бодікамер), якими забезпечені працівники відділення поліції.
Про виконання ухвали суду повідомити Златопільський міськрайонний суд Харківської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Босняк