Справа № 182/3785/25
Провадження № 3/0182/1760/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , фізична особа, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410175 від 12.06.2025 р., 12.06.2025 року о 12:10 год. в м. Нікополь по вул. Каштанова, буд. 51 в приміщенні магазину «Пивна лавка», з метою отримання прибутку гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушила вимоги ст. 3, 19 Господарського кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Адвокат Яремчук Л.В. надала на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не викладена об`єктивна сторона ч.1 ст. 164 КУпАП (провадження господарська діяльність) та не зазначено посилання на нормативно-правовий акт, що регулює державну реєстрацію суб`єкта господарювання і отримання ліцензії для цього виду господарської діяльності. Крім того, відсутні відомості про систематичний характер дій, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП. Крім того, вона вказала, що ОСОБА_1 надає послуги з розкладки товару ФОП ОСОБА_2 . Тобто на її думку в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №410175 від 12.06.2025 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення (а.с.1). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 03.05.2024 року, згідно якого працівник поліції Марцафей повідомив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фізично особа ОСОБА_3 здійснювала продаж алкогольних напоїв без хмарок акцизного податку та не мала ліцензії (а.с.2). Копією протоколу особистого огляду від 12.06.2025 року, згідно якого в ході проведення огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено три металеві кеги, дві з сидором ьа одна з явним запахом горілки (а.с.3). Фотокопіями на яких зафіксовано єДокумент ОСОБА_3 та три металеві кеги (а.с.5-6). Копією безкоштовного запиту з Міністерства юстиції України, згідно якого 29.04.2024 року було зареєстровано ФОП ОСОБА_4 (а.с.8). Згідно фотокопій доданих до протоколу, було зафіксовано тютюнові вироби для кальяну та електронні сигарети (а.с.12-13,15-17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, але в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які вказують, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , саме гр. ОСОБА_1 здійснювала вищевказану діяльність, а саме не додано: договору оренди або права власності на приміщення, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ; жодного фото або відеоматеріалу, де зафіксовано факт торгівлю гр. ОСОБА_1 ; пояснення свідків, які могли б здійснити придбання вищевказаних товарів у гр. ОСОБА_1 . Крім того, не надано жодного доказу того, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 здійснюється підприємницька діяльність. Крім того, в протоколі особистого огляду не зазначено статус гр. ОСОБА_1 у присутності якої проводили огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарюванняв магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснювався продаж алкогольних напоїв, а тому фактично вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останньої.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова