overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/7097/25
№ 3/207/1378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`яського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 16 год. 48 хв. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилося у залишенні дітей за місцем мешкання та у не взятті участі у вихованні та житті дітей, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 03.07.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`яського.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

10 грудня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/2534/25, №180/2535/25, №180/2536/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 05 грудня 2025 року надійшло 3 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/1159/25, №3/180/1160/25, №3/180/1161/25), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/2534/25, провадження № 3/180/1159/25,

справа № 180/2535/25, провадження № 3/180/1160/25,

справа № 180/2536/25, провадження № 3/180/1161/25,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/2534/25, провадження № 3/180/1159/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/5437/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, вул. Добробатів, буд.146, не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 у грубій формі відмовився залишатися на місці та намагався покинути місце події, зачинитися в авто та поїхати з місця події.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2025 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанову суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.09.2025 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 216/8260/25
провадження 3/216/2910/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 7 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099 приводом на 13 годину 30 хвилин 30.12.2025 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання постанови, про причини не виконання письмово повідомити суд до 30.12.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа № 216/8391/25
провадження 3/216/2971/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, однак не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 7 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099 приводом на 10 год. 30 хв. 30.12.2025 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання постанови про причини невиконання письмово повідомити суд до30.12.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа № 216/7566/25
провадження 3/216/2656/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду по справі №216/7566/25,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Однак, при виготовленні тексту вказаної постанови допущена технічна помилка, а саме невірно вказана дата постанови - «12 жовтня 2025 року» замість вірного - «12 листопада 2025 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки суддя керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною по суті.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року.

Вважати вірною дату винесення вказаної постанови - «12 листопада 2025 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа № 216/7227/25
провадження 3/216/2555/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду по справі №216/7227/25,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Однак, при виготовленні тексту вказаної постанови допущена технічна помилка, а саме у вступній частині постанови адреса проживання ОСОБА_1 вказана: « АДРЕСА_1 » замість вірного: « АДРЕСА_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки суддя керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною по суті.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року.

Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа № 216/8467/25
провадження 3/216/3001/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 7 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099 приводом на 14 год. 30 хв. 30.12.2025 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

У випадку неможливості виконання постанови, про причини невиконання письмово повідомити суд до 30.12.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа №: 343/2471/25
Провадження №: 3/343/752/25
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3, 126, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали № 343/2472/25, № 343/2471/25, 343/2473/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3, 126, 130 КУпАП , які розподілені судді Керніцькому І.І.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Долинського районного суду одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3, 126, 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 343/2471/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2638/25
ПОСТАНОВА

про передачу справи за підсудністю

15.12.2025 року м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, гр.України, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як передбачено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 цього ж кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737423 від 10.12.2025 року вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинено в м. Шептицький , вул.. Грінченка 9, Львівської області, що територіально належить до підсудності Шептицького міського суду Львівської області, де також зареєстрована ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що нормами ст. 276 КУпАП чітко визначено підсудність справ про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення, а м.Шептицький Львівської області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Косівського районного суду Івано-Франківської області, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, подано з порушенням правил підсудності, а тому їх слід передати на розгляд Шептицького міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: (м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15), до територіальної юрисдикції якого належить м.Шептицький Львівської області, де було вчинено адміністративне правопорушення.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 276,278 КУпАП, -

У х в а л и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, передати на розгляд Шептицького міського суду ЛЬвівської області, що знаходиться за адресою: (19993, м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15 Львівської області ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 397/1713/25
П О С Т А Н О В А

12.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 до суду надійшли матеріали справи № 397/1713/25 (провадження № 3/397/660/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.12.2025 до суду надійшли матеріали справи № 397/1715/25 (провадження № 3/397/661/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/1713/25 (провадження № 3/397/660/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 397/1715/25 (провадження № 3/397/661/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 397/1713/25 (провадження № 3/397/660/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО