СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8804/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.11.2025 о 19 год. 50 хв. у м. Києві по Житомирському шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Caliber», номерний знак НОМЕР_2 , при розвороті ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він виконував розворот в дозволеному місці в напрямку н.п. Стоянка, при цьому автомобілі які рухались в напрямку н.п. Стоянка, зупинились та надали ОСОБА_1 можливість виконати розворот безпечно. Однак, на стадії завершення маневру в бокову частину автомобіля, який керував ОСОБА_1 , в`їхав автомобіль «Renault Master», який рухався по узбіччю. В дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 себе винним не вважає, оскільки розраховував на дотримання Правил дорожнього руху іншими водіями, не очікував, що інший транспортний засіб всупереч приписам Правил дорожнього руху буде рухатись узбіччям.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 визнав, що здійснював рух по узбіччю. При цьому пояснив, що побачив, як на сусідніх смугах автомобілі рухалися повільно, однак не побачивши перешкод попереду, він продовжив рух, розраховуючи, що інші автомобілі мають надати йому дорогу, оскільки він рухається прямо та не здійснює маневрування. Однак, в цей час автомобіль «Dodge Caliber» здійснював маневр розвороту. ОСОБА_2 вчасно не побачивши інший автомобіль, що здійснював розворот та перетинав його траєкторію руху, не встиг уникнути зіткнення.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху, який зобов`язує повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час розгляду справи було встановлено, що перед ДТП водій автомобіля «Dodge Caliber» виконував розворот в дозволеному місці, при цьому інші автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку по дорозі, зупинились та надали можливість здійснити розворот ОСОБА_1 , на стадії завершення маневру автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з транспортним засобом «Renault Master», який рухався узбіччям. При цьомуводій автомобіля «Renault Master», рухаючись по узбіччю, тобто перебуваючи на ділянці дороги, не призначеній для руху транспортних засобів, не зупинився та продовжив рух не помітивши автомобіль «Dodge Caliber», що здійснював розворот. Вказані обставини не заперечуються особами, які беруть участь у справі.

Після дорожньою-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень підписали схему місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), тобто на місці пригоди обидва водії підтвердили достовірність даних, зазначених у цьому документі. Аналізуючи фактичні дані схеми місця ДТП, суддя дійшов висновку, що під позначкою 3 у ній відображене місце зіткнення транспортних засобів «Dodge Caliber» та «Renault Master». Місце зіткнення автомобілів «Dodge Caliber» та «Renault Master» (позначка 3) знаходиться на ділянці дороги, призначеній для розвороту транспортних засобів паралельно до узбіччя.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відтак, враховуючи вищезазначене, суддя констатує, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Master» рухався узбіччям, тобто ділянкою дороги, яка не призначена для руху транспортних засобів, порушуючи тим самим Правила дорожнього руху. Водночас, ОСОБА_1 розумно припускав, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху та здійснював маневр розвороту в дозволеному місці.

Враховуючи зазначене, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли підтвердити, що ОСОБА_1 , який здійснював розворот у дозволеному місці, винен в зіткненні з автомобілем «Renault Master», водій якого рухався по узбіччю, що само по собі є порушенням Правил дорожнього руху, та не помітив перешкоду. Відтак, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280. 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 504593 від 05.11.2025 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ