Справа № 626/3273/25
Провадження № 3/626/991/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після дооформлення з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , відрядженого до військової частини НОМЕР_1 для проходження БЗВП,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України надійшов після дооформлення протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4348 №47 від 13 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 13 жовтня 2025 року близько 01 годині 00 хвилин у місці несення служби на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ за військової служби по мобілізації, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому порядку у КНП «Берестинська міська лікарня» та підтверджується висновком КНП «Берестинська міська лікарня», згідно якого станом на 04 годину 35 хвилин 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебував у стані «не можна виключити алкоголю». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4348 №47 від 13 жовтня 2025 року;

- висновок КНП «Берестинська міська лікарня» від 13 жовтня 2025 року (в якому зазначено що ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 03 годині 15 хвилин перебував у стані «не можна виключити алкоголю»;

- копію рапорта заступника командира роти з психологічної підтримки 1 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 13 жовтня 2025 року, згідно якого солдат ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в розташуванні 1 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, неадекватна збуджена поведінка);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 жовтня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він 13 жовтня 2025 року о 01 годині 00 хвилин перебував на території вч НОМЕР_1 та командуванню здалося, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому в КНП «Берестинська міська лікарня» відмовився від проходження тесту технічним приладом;

- копію рапорта заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 12 листопада 2025 року ВХ.№6936, згідно якого солдат ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, будучи військовослужбовцем ЗСУ за військової служби по мобілізації на особливий період, перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 ст.266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, згідно висновку КНП «Берестинська міська лікарня» від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 03 годині 15 хвилин перебував у стані «не можна виключити алкоголю».

Переконливих, поза розумним сумнівом, доказів на підтвердження дотримання передбаченого ст.266-1 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і відповідно наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП (протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4348 №47 від 13 жовтня 2025 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя