Провадження №3/932/4691/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №514825 від 16.11.2025 року, ОСОБА_2 16 листопада 2025 року о 13:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, біля буд.29Д, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, після чого транспортний засіб «Mercedes-Benz E220 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з парканом та поруч припаркованим транспортним засобом «Audi A8» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Крім того, 05 грудня 2025 року до суду від захисника-адвоката Грачова М.С. надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що на відеозаписі, наданого комунальним підприємством «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради, вбачається як в загальному потоці транспорту з проспекту Богдана Хмельницького на вулицю Запорізьке шосе в правому крайньому ряду прямує транспортний засіб «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_1 з незначною швидкістю. За ним прямує електроскутер, а зі значно вищою швидкістю праворуч обганяє транспортний засіб «Mercedes-Benz E220 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 . При тому, транспортний засіб«Mitsubishi L200» вже був в стадії маневру і через деякий час сталось зіткнення транспортних засобів.

До того ж, зіткнення сталось не на проїзній частині вулиці Запорізьке шосе, яка має три смуги для руху, а на прилеглій території, біля стоянки автомобілів автосалону і заїзду на АЗС.

Також, захисником-адвокатом Грачовим М.С. було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по проспекту Богдана Хмельницького в напрямку центру міста. Він рухався в крайній правій смузі для руху зі швидкістю не більше 20 км/год, оскільки йому необхідно було заїхати на АЗС. Пересвідчившись, що в правій смузі для руху немає транспортних засобів і можна здійснювати правий поворот, він ввімкнув покажчик повороту та почав маневр заїзду на заправну станцію. Під час руху праворуч в його транспортний засіб раптово в`їхав транспортний засіб «Mercedes-Benz E220 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Під час розгляду матеріалу захисник-адвокат Грачов М.С. підтримав доводи свого клопотання, просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514825 від 16.11.2025 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, локалізації механічних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_3 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено з долученого захисником-адвокатом Грачовим М.С. до матеріалів справи відеозапису, водій ОСОБА_1 рухався по проспекту Богдана Хмельницького в бік вулиці Запорізьке шосе і почав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу для заїзду на АЗС. У той час водій транспортного засобу «Mercedes-Benz E220 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався правою смугою у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім.

Враховуючи даний відеозапис, є очевидним факт порушення в діях ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що стало наслідком даної ДТП, оскільки останній не впевнився в безпечності свого маневру, не пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів.

Доводи захисника-адвоката щодо того, що зіткнення сталось не на проїзній частині вулиці Запорізьке шосе, яка має три смуги для руху, а на прилеглій території, судом не приймається, оскільки дане місцерозташування не виключає факту порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, а саме, що він не впевнився в безпечності свого маневру і не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався позаду на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук