Провадження № 3/761/2871/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №254389 від 23.02.2025, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Васильківським міськрайонним судом Київської області, 23 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Борщагівській, 95, керував автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 (а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені ст. 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову рядового поліції батальйону 4, роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Сидоренко Є.О. від 01.07.2024 серії ЕНА №2516444, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (водій, керуючи транспортним засобом не мав права керування таким транспортним засобом) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час судового засідання був переглянутий відеозапис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції. З відеозапису видно, що він розпочинається з моменту повідомлення особі (без зазначення її прізвища, ім`я, по батькові) про складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Факт керування транспортним засобом та його зупинки, встановлення особи водія працівниками поліції на відеозаписі не зафіксовано, що унеможливлює суд встановити, чи дійсно за кермом перебував водій ОСОБА_1 .

Отже, відеозапис не підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно з положенням ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування 23.02.2025 о 12:00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом, суд прийшов до висновку, що останнього не можна вважати суб`єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які були досліджені під час судового засідання, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) ПДР України, що є необхідною умовою для складання адміністративного протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 251, 252, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: