ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3033/25 Справа № 204/9241/25 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Трубачової І.Ю. на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 21 серпня 2025 року об 11 годині 05 хвилин в м. Дніпро, Амурський міст, біля електроопори № 85, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundaі І20, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення із транспортним засобом Кіа Forte, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб Кіа Forte, номерний знак НОМЕР_2 , став некерованим та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Escort, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Трубачова І.Ю. просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому не надавши оцінки показам свідків, які прямо не вказували на винуватість ОСОБА_1 .

Крім цього вказує, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обрав стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Зокрема, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував належним чином характеру вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Вказує, що в оскаржуваній постанові суд безпідставно, без належного мотивування та без встановлення обтяжуючих обставин, призначив найбільш суворий вид стягнення, не обґрунтувати, чому штраф як альтернативна санкція є недостатнім.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду не оспорювали доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій та просили змінити постанову в частині накладеного стягнення, застосувавши штраф.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не вважали за необхідне призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, інші учасники апеляційних скарг не надавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Так, суд першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Однак, при визначенні виду і розміру стягнення, суд не достатньо врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, наслідки вчиненого правопорушення, які не є значними.

При цьому, під час апеляційного перегляду також враховується і пояснення потерпілих, які не вважали за необхідне призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,

За наведеного, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є занадто суворим.

Посилання суду на те, що оскільки ОСОБА_1 не визнавав своєї провини, йому слід призначити більш суворе покарання, в даному випадку не є достатньо прийнятним, оскільки невизнання вини є правом особи, та в даному випадку, з огляду на наслідки ДТП, не є суттєвим важелем для призначення ОСОБА_1 найсуворішого виду покарання за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень.

При визначенні виду і розміру стягнення, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до останнього більш м`яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на разом наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Трубачової І.Ю., - задовольнити.

Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста