Провадження № 3/638/3665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2025 року серії ЕПР1 № 358045, 10 червня 2025 року о 23:05 год, в м. Харків, вул. Клочківська 258, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARJL 0305 та в медзакладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18А у лікаря нарколога відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав до суду клопотання або перенесення провадження в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні та вийти на відеозв`язок оскільки буде на виконанні бойових завдань. Також просив зупинити провадження по справі, оскільки він є військовослужбовцем.

Дослідивши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи триває з 18 червня 2025 року та судове засідання призначались чотири рази, про які ОСОБА_1 був повідомлений завчасно. Судові засідання відкладались виключно за клопотанням ОСОБА_1 та неможливістю його прибути в судове засідання. Суддя звертає увагу що за шість місяців перебування адміністративного матеріалу в суді, ОСОБА_1 мав можливість надати свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення без явки в судове засідання однак таким правом не скористався.

Враховуючи строки розгляду цієї категорії справ та необов`язковість в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливим провести розгляд адміністративної справи, за наявними у ній доказами.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358045 від 16 червня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 10 червня 2025 року відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судовий розглядом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, суддя відмовляє у його задоволенні, оскільки зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачено.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справу за місцем його проживання, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, справи про притягнення до адміністративною відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до справ, які можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Розгляд такої категорії справ проводиться за загальним правилом, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко