Справа № 175/8070/25
Провадження № 3/175/3724/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5.ст. 164-12 КУпАП.

23.07.2025 року ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання та надала суду пояснення.

Судом встановлено, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа № 160/11337/25, яка може вплинути на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, тому 23.07.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову у вищезазначеній справі, якою клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було задоволено та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5.ст. 164-12 КУпАП було зупинено.

29.08.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у адміністративній справі № 160/11337/25 за позовною заявою Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016», Приватне підприємство «АКЦЕНТ С», про визнання протиправною та скасування вимоги, яким позовну заяву Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Будівельників, буд. 18, прим.172, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, вул. Василя Сухомлинського, 566, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД» (49000, м. Дніпро, вул. Мальовнича, 16, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, ), Приватне підприємство «АКЦЕНТ С» (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 94, ) про визнання протиправною та скасування вимоги було задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Будівельників, буд. 18, прим.172, ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11337/25 за позовною заявою за позовною заявою Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016», Приватне підприємство «АКЦЕНТ С» про визнання протиправною та скасування вимоги набрало законної сили 30.09.2025 року та наразі перебуває на виконанні.

Із справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП вбачається той факт, що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги, яку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/11337/25 за позовною заявою за позовною заявою Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016», Приватне підприємство «АКЦЕНТ С» про визнання протиправною та скасування вимоги - було визнано протиправною та скасовано (вимога Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025).

04.12.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову, якою водночас поновлено провадження у справі № 175/8070/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП та призначено судове засідання на 12.12.2025 р об 11:00год.

На розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином, відповідно до вимог законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Великої палати Конституційного Суду України від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019, важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України). Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У зв`язку з тим, що принцип презумпції невинуватості також діє у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то обов`язок доведення вини поза розумним сумнівом (складу адміністративного правопорушення) покладається на осіб, що направили протокол до суду.

У справі «Ireland v. the United Kingdom» (заява № 5310/71, п. 161) йдеться про те, що докази на підставі стандарту доказування «поза розумним сумнівом» можуть випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і взаємно підтверджувальних умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту; ураховуючи принцип «поза розумним сумнівом» як складовий елемент принципу верховенства права, потрібно відмовити в засудженні, якщо наявний сумнів не пустопорожній чи оманний, а розсудливий, заснований на здоровому глузді, що спонукає суддю не приймати свідомо неправильне рішення, тим самим запобігаючи небажаному висновку, а також відсутні достатньо вагомі, чіткі та взаємно підтверджувальні висновки або сукупність ознак чи аналогічних неспростовних презумпцій факту (див. рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України», заява № 387/03, п. 53).

У п. 104 Дослідження Європейської комісії за демократію через право (Венеційська комісія) на тему «Мірило правосуддя» зазначається, що презумпція невинуватості це інститут кримінального права, що є надважливим у забезпеченні права на справедливе судочинство та який застосовується винятково у сфері кримінальної юстиції без жодного стосунку до сфери цивільного, господарського або адміністративного судочинства, а також до тієї галузі права, що регулює правовідносини у сфері професійної діяльності суддів.

Досліджуючи зміст принципу презумпції невинуватості, варто зауважити, що згідно зі сталою судовою практикою (постанови Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС) від 25 квітня 2018 р. у справі № 800/547/17, від 22 січня 2019 р. у справі № 800/454/17 та від 3 червня 2021 р. у справі № 11-396сап20), а також практикою ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97, п. 38) гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме в кримінально-правовому сенсі.

У п. 4 мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 КСУ зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , начальник відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 04/0037/2025пр від 15.04.2025 року).

29.08.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у адміністративній справі № 160/11337/25 за позовною заявою за позовною заявою Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016», Приватне підприємство «АКЦЕНТ С» про визнання протиправною та скасування вимоги, яким позовну заяву Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Будівельників, буд. 18, прим.172, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, вул. Василя Сухомлинського, 566, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД» (49000, м. Дніпро, вул. Мальовнича, 16, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, ), Приватне підприємство «АКЦЕНТ С» (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 94, ) про визнання протиправною та скасування вимоги було задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Будівельників, буд. 18, прим.172, ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11337/25 за позовною заявою за позовною заявою Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016», Приватне підприємство «АКЦЕНТ С» про визнання протиправною та скасування вимоги набрало законної сили 30.09.2025 року та наразі перебуває на виконанні.

Таким чином, вимога Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025, на підставі якої було складено протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11337/25 від 29.08.2025 року, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 5 ст. 164-12, 245, 247, 248, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Краснокутська