Справа № 559/4070/25
Номер провадження 3/559/2144/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, не притягався до адміністративної відповідальності,-

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №447064 від 08.09.2025, 08.09.2025 о 08год. 11хв. по вул. Уласа Самчука,18, в м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0446), згідно тесту №895 від 08.09.2025 результат огляду становить 0,43% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвокатки. Захисниця Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився, оскільки був впевнений, що драгер покаже нулі, був тверезим. На відеозаписах зафіксовано, що візуально ознак алкогольного сп`яніння у її підзахисного не було, його поведінка відповідала обстановці. Із працівниками поліції не поїхав на освідчення у найближчий медичний заклад, так як розхвилювався, розгубився, не знав як діяти і думав, що повезуть в ТЦК. Це його перший досвід спілкування із працівниками поліції. Після оформлення адміністративних матеріалів йому інша людина підказала, що якщо не згідний з результатом, то треба терміново їхати в лікарню для огляду й одразу поїхав у КП «Дубенська міська лікарня» для огляду на визначення стану сп`яніння. Приїхав у лікарню вчасно, написав заяву і очікував огляду. Згідно внутрішньої інструкції КП «Дубенська міська лікарня» заяву має завізувати директор установи, якого на той час не було на місці. ОСОБА_1 із дружиною були у лікарні близько 09год. 30хв. і чекали огляду, для чого потрібна була присутність директора і вона понад годину провели в його приймальні чи поряд, але через об`єктивні обставини, що не залежали від ОСОБА_1 , він пройшов огляд в 11год. 10хв. Згідно медичного висновку від 08.09.2024 у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння не виявлено, він був тверезим. Наполягає на закритті провадження, бо не можна на ОСОБА_1 , який в межах години двадцять після зупинки його працівниками поліції прибув в мед заклад для проведення огляду, щоб довести, що він тверезий, і не зміг його пройти в той час,я кий визначений інструкцією саме для поліцейських, з бюрократичних причин, що від нього ніяк не залежали. Це працівники поліції повинні були йому роз`яснити наслідки, розвіяти будь-які сумніви і доставити в лікарню на огляд, бо він не має відповідних знань і був впевнений, що тверезий.

Свідок ОСОБА_2 , дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2025, як завжди, з чоловіком збиралися на роботу. Поснідали, почистили зуби і чоловік скористався ополіскувачем для порожнини рота. Потім він завіз її на роботу та повіз сестру на навчання у Дубенське професійно-технічне училище. Через невеликий проміжок часу чоловік до неї зателефонував та розповів, що дихав у Драгер і показало, що він ніби п`яний, 0,43% проміле. Попросив, щоб приїхала її начальниця та забрала автомобіль, так як його відсторонили від керування. Чоловік був сильно розгублений. Не розумів чому показав прилад, що він у стані алкогольного сп`яніння. Ввечері вони разом випили лише 0,5 пива і це не могло спричинити такий показник. Рано, коли снідали, від нього алкоголю із порожнини рота чути не було. Коли чоловік із її начальницею ОСОБА_3 приїхали до неї на роботу, то ОСОБА_3 порекомендувала поїхали у КП «Дубенська міська лікарня» і пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння самостійно. В лікарню з чоловіком приїхали десь біля 09год. 30хв., почали розпитувати медичний персонал куди їм звернутися. Потім чоловік написав заяву і чекали на директора лікарні, для того щоб він її завізував. Вона сама просила медичних працівників, щоб вони освідчили її чоловіка, а коли буде на місці директор підпишуть заяву, однак їм відмовили. У лікарні пояснили, що у них внутрішня інструкція, згідно якої освідчення відбувається лише після підписання заяви директором. Більше години сиділи у приймальні та чекали на директора. Коли заява була підписана, то вже була 11год., але вони намагались пройти огляд вчасно і все для того зробили.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.09.2025 зранку зателефонувала до неї її підлегла ОСОБА_2 та попросила під`їхати до податкової, щоб забрати автомобіль її чоловіка. Коли приїхала, то чоловік ОСОБА_4 , - їй розповів, що працівники поліції почули з порожнини рота запах алкоголю і запропонували пройти огляд. Коли приїхали на роботу у кав`ярню, то ОСОБА_1 пояснював, що не розуміє чому Драгер показав, що він у стані алкогольного сп`яніння, так як алкогольних напоїв не вживав, лише ввечері пива 0,5л. Вона теж засумнівалась, бо не може пляшка пива напередодні показати такий результат, і ОСОБА_5 говорила, що лише пляшка пива була. Тож сама запропонувала пройти йому огляд у медичному закладі, бо візуально ніяких ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було і запаху теж. До Дубенської міської лікарні приїхали десь біля 09год. 30хв., вона сама була за кермом, ОСОБА_6 пішли обоє в лікарню, а вона чекала їх у автомобілі на подвір`ї лікарні. ОСОБА_2 із дружиною повернулися після 11 год.

Свідок ОСОБА_7 , працює секретарем у директора КП «Дубенська міська лікарня», пояснила, що пам`ятає ОСОБА_1 та його дружину. Молода пара приходили підписати заяву на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Директора деякий час не було у кабінеті, вони чекали довго, десь біля години, запам`ятала їх, бо хотіли по швидше пройти огляд, але для цього треба була віза директора. Дозвіл на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння надає лише директор, так передбачено інструкцією. Без резолюції на заяві, медичні працівники огляд не проводять. Ці події відбувалися у вересні місяці, точної дати не пам`ятає, але це було подружжя цих ОСОБА_6 , впізнала по фото і що довго вони чекали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, роблю висновок, що клопотання сторони захисту про закриття провадження обґрунтоване, бо підстав для притягнення до відповідальності водія немає, адже його вина недоведена наявними матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Згідно відеозапису, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №447064 від 08.09.2025, ОСОБА_1 після оголошення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, пояснив, що просто переживає. У протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у водія, зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водночас з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поведінка відповідає обстановці, тремтіння пальців рук візуально не фіксується. Разом з цим, за результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено 08.09.2025 по заяві ОСОБА_1 у КП "Дубенська міська лікарня" (після оформлення адміністративних матеріалів), у нього не було виявлено ознак сп`яніння, відповідно ОСОБА_1 був тверезий. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (ARLM-0446) о 08год 15хв. Результат огляду становить 0,43% проміле. О 08год. 56хв. відеозапис закінчується, оформлення адміністративних матеріалів завершено. Згідно показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 поїхав на повторний огляд у КП «Дубенська міська лікарня» після складання адмінматеріалів і був у лікарні 09год. 30хв. Однак, через об`єктивні обставини, що не залежали від волі водія, а саме: відсутність директора лікарні певний час і відмова працівник медичної установи проводити огляд без його резолюції на заяві, людина не змогла пройти огляд в межах двох години після зупинки, хоч і вчасно прибула до медичної установи. Версію ОСОБА_1 підтвердила не лише зацікавлена свідок-дружина, а й сторонні свідки ОСОБА_3 та секретера директора медустанови ОСОБА_7 . Тобто часовий проміжок порушений у зв`язку із обставинами, які не залежали від ОСОБА_1 , який прибув на огляд у КП «Дубенська міська лікарня» о 09год. 30хв., тож і наслідки на нього перекласти неможливо, хоч людина не зобов`язана доводити свою невинуватість, ОСОБА_1 намагався це зробити. Така наполегливість у спробі довести свою позицію і в запереченні стану алкогольного сп`яніння викликають сумніви у винуватості особи, враховуючи, що на відео візуальних ознак сп`яніння в водія не вбачається, а його версію підтверджують двоє сторонніх свідків і в мед висновку вказано про відсутність стану сп`яніння у водія.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у КП «Дубенська міська лікарня» після складання відносно нього адміністративних матеріалів, а також показання трьох свідків, виснувано, що вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а обставини зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.