Справа № 438/1421/25
Провадження № 3/438/644/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., за участі секретаря судових засідань Дівчур В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рабіновича М.П. (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в :

16 вересня 2025 року до суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року серії ЕПР1 №450034 вбачається, що 10.09.2025 о 23 год 26 хв в селищі Східниця, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Porshe, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП повернено до ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання у зв`язку з неналежним оформленням матеріалів адміністративної справи.

08 жовтня 2025 року до суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов доопрацьований адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 29.10.2025 ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 вересня 2025 року близько 23 год 10 хв під`їхав на автомобілі марки Porshe з ДНЗ НОМЕР_2 до воріт готелю «Київська Русь», що розташований в селищі Східниця Дрогобицького району Львівської області, у якому він тимчасово зупинився. Близько 23 год 20 хв до автомобіля підійшли працівники поліції з метою перевірки документів водія, у зв`язку з чим, він намагався з`ясувати у працівників поліції причину їх дій, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, автомобіль стояв припаркований перед воротами готелю. Будучи громадянином Республіки Грузія, українською мовою досконало не володіє, тому вийшов з автомобіля для того, щоб покликати свою подругу для допомоги у спілкуванні з працівниками поліції. Працівники поліції просили ОСОБА_1 надати паспорт та документи на автомобіль, які знаходились у номері готелю. Повернувшись з номеру готелю, де він пробув близько 20 хвилин, ОСОБА_3 пред`явив працівникам поліції всі необхідні документи, з якими працівники поліції пішли у свій службовий автомобіль, та близько двадцяти хвилин перевіряли якусь інформацію на своїх планшетах. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Права та обов`язки йому не роз`яснювали. Під час його перебування у готелі, автомобіль перепаркувала на територію готелю його подруга. Приблизно через годину після появи поліцейських та після перевірки всіх документів, працівники поліції повернули йому всі документи крім посвідчення водія та констатували факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності та свідчить про упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рабінович М.П. в письмових клопотаннях та в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Серед іншого зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дані протоколу містить суттєві розбіжності з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського. Крім цього, представник покликається на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2025 (справа №438/1455/25), яким скасовано постанову поліцейського відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Роботецького М.Я. серії ЕНА №5694214 від 11.09.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому Галицьким районним судом м. Львова встановлено, що на відеозаписах не відображено момент руху чи зупинки автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_3 , а видно лише, що працівник поліції виходить із службового автомобіля та підходить до авто, яке стоїть перед воротами готелю «Київська Русь». Представник вважає, що ОСОБА_3 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом на час перевірки документів працівниками поліції, не виконував функцій водія, і на відеозаписах відсутні дані про те, що автомобіль рухався чи зупинявся.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши у судовому засіданні письмові докази справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450034 від 11 вересня 2025 року, постанову поліцейського відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Роботецького М.Я. серії ЕНА №5694214 від 11.09.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (яка скасована рішенням Галицького районного суду м. Львова, однак рішення не набрало законної сили), рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Роботецького М.Я., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, та камери службового автомобіля, прийшов до наступного висновку.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було покладено у вину ОСОБА_5 .

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан в тому числі алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак відповідного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан в тому числі алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На долученому до матеріалів справи DVD-R диску розміщено нарізку з 4-х відеофайлів з записами події біля готелю «Київська Русь» в період часу з 23:26 год 10.09.2025 до 00:25 год 11.09.2025, відеофайл з камери патрульного авто та відеофайл з бодікамери поліцейського під час спілкування з ОСОБА_6 зранку 11.09.2025.

Проте, незважаючи на скерування матеріалів адміністративної справи на доопрацювання із зазначенням порушень, допущених при первинному оформленні адміністративних матеріалів, після доопрацювання до матеріалів справи все ж не долучено чіткого, послідовного, безперервного відеозапису подій, які є предметом дослідження у даному провадженні за відсутності свідків складання процесуальних документів працівниками поліції на місці події.

Так, відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Однак, як вбачається із відеозапису обставин події (файл №3; бодікамера 1468, дата 11.09.2025, час: з 00:19:44 по 00:25:04), працівник поліції не складав протокол у його присутності, не роз`яснював йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а в цей час звертався через зачинені ворота до особи, яка перебуває на території готелю: «Даний протокол буде складено… Прес карту і документи на транспортний засіб я повертаю. Посвідчення водія я забираю. Також відносно Вас буде винесена постанова. Протокол і постанова прийдуть за місцем проживання». У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі дата та час вказано 11.09.2025 о 00.23 год, що не може відповідати дійсності, оскільки на той момент працівники патрульної поліції лише розмовляли з ОСОБА_7 біля воріт готелю «Київська Русь», що підтверджується відеозаписами з нагрудної бодікамери (файл №3; бодікамера 1468, дата 11.09.2025, час з 00:19:44 по 00:25:04).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд та інші документи даної справи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Однак, відеозапис обставин події свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності ОСОБА_1 , поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, не надали йому можливості надати будь-які заперечення, зауваження чи клопотання чи відмовитися від їх надання, що є порушенням вимог глави 19 КУпАП.

Таким чином, наявні в матеріалах справи відеозаписи містять інформацію, що суперечать даним, внесеним у протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року серії ЕПР1 №450034.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_3 заперечує, та матеріали справи не містять даних про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Долучені до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і акт огляду на стан сп`яніння, складені працівником поліції шляхом заповнення стандартних бланків за відсутності свідків та відеозапису обставин їх складання, тому не є допустимими доказами та не можуть підтвердити чи спростувати обставини, які є предметом дослідження у даному провадженні.

У направленні на огляд водія, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказана лише одна ознака алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак у протоколі вказується також дві додаткових ознаки - порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці.

З огляду на викладене, встановлено, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були допущені істотні порушення вимог ст. 256 КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, тому протокол не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 та їх аргументація є сумнівними, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів (Рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що «випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З врахуванням вищезазначеного, суддя позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що вони не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння а також правомірності проведення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ