Справа № 489/8010/25
Провадження № 3/489/2015/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

10 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу від 27.09.2025 серії ПдРУ №185779, солдат ОСОБА_1 , який знаходиться та виконує службові обов`язки у АДРЕСА_2 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія автомобільної групи відділення технічного забезпечення НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_3 ), в межах бойового підрозділу, який дислокується в АДРЕСА_3 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення ст. 1, 9, 11, 13, 16, 17, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2.9 ПДР України, 27.09.2025 прибув, перебував у місці проходження військової служби та безпосередньо під час виконання службових обов`язків водія, у стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, що в свою чергу впливало на ефективність виконання особовим складом НОМЕР_2 прикордонного загону завдань із забезпечення національної безпеки та оборони України, створювало загрозу для життя та здоров`я особового складу та ставило під загрозу виконання відповідного бойового завдання в м. Херсон в цілому, тобто ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 серії ЕПР1 №466475, 27.09.2025 о 9:25 год в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 102Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat В6, д.н.з. НОМЕР_4 та при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест за місцем зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 погодився. Результат склав 0,41 проміле, тест 2121, та з результатом не погодився, тому було запропоновано проїхати до мед. закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Згідно з висновком 1364 результат огляду склав 0,27 проміле, тому ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у неодноразово відкладені для його явки судові засідання не прибув у зв`язку із зайнятістю на службі. У засіданні був присутній його захисник Петровський Л.А., який підтримав свої письмові заперечення. Додатково звернув увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис не є безперервним, на місці складання протокол кілька разів друкували різними принтерами у зв`язку з допущеними помилками. У медичному закладі ОСОБА_1 наполягав на здачі біологічного матеріалу, в чому йому було відмовлено. Не взято пояснення у присутніх в автомобілі осіб. У протоколі за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані на території військової частини.

У письмових запереченнях захисника щодо протоколу від 27.09.2025 серії ПдРУ №185779 зазначено, що не визначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 та й докази факту керування відсутні. Яким прибором визначено алкогольне сп`яніння, невідомо, але зазначено 0,44 проміле, а у висновку 0,27 проміле. Розбіжність велика, що є сумнівним показником. За відсутності доказів факту керування транспортним засобом, особа не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка склала протокол від 27.09.2025 серії ПдРУ №185779, не має на це відповідного повноваження. Відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності посадової особи Служби правопорядку. Внаслідок суттєвих порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів, судом не можуть бути визнані як допустимі докази, що були зібрані посадовими особами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, захисник просив закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколу від 27.09.2022 серії ЕПР1 №466475 у запереченнях зазначено, що з протоколом ОСОБА_1 не погоджується, так як не вживав алкогольні напої. При складанні протоколу не було роз`яснено його права, що є порушенням права на захист. На місці зупинки алкотестер показав результат 0,41 проміле, а у висновку лікаря 0,27 проміле. На другому відео (час 31:56 год) алкотестер показав 0,23 проміле, запис зроблений у медичному закладі, це не відображено та не зафіксовано у протоколі, що є грубим порушенням. Протокол роздруковано з помилками (на другому відео 01:17 год). Водій вимагав здати додаткові аналізи, на що лікар відмовився, відмова лікаря від аналізу крові є неправомірною. У висновку лікаря не зазначено яким способом він визначив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,27 проміле. У п. 6 протоколу не зазначено марку, модель та належність транспортного засобу. На алкотестер драгер №6810 тест №2121 не надано працівниками поліції свідоцтва про повірку. Зазначена у протоколі адреса (вул. Херсонське шосе, 102/4 м. Миколаєва) не існує. Враховуючи викладене, захисник просив закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; довідку від 27.09.2025 щодо проходження військової служби; письмові пояснення ОСОБА_1 ; бойове завдання; дорожній лист №5784БД; витяг з наказу від 07.09.2024 №643-ОС; наказ від 21.09.2025 №3915-АГ; висновок щодо результатів медичного огляду №1365; роздруківку алкотестера драгер (тест №2121); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду №1364; відеозаписи на дисках; довідку УПП в Миколаївській області; заперечення захисника; відповідь КНП «МОЦПЗ» МОР на запит суду), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП необхідним є вчинення однієї з таких дій:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктом 2 розділу ІІІ даної Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Із пунктів 15, 16, 17, 18, 19, 21 розділу ІІІ Інструкції слідує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

27.09.2025 ОСОБА_1 , будучи водієм, отримав бойове завдання від 25.09.2025 №02.8/4718/25-Вн у складі групи на автомобілі Volkswagen Passat В6, д.н.з. НОМЕР_4 здійснити перевезення особового складу з м. Миколаєва до м. Херсона та в зворотному напрямку.

Як свідчить дорожній лист №5784БД, зазначений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 вибув з м. Миколаєва до м. Херсона 27.09.2025 о 7:35 год.

Повертаючись до м. Миколаєва, автомобіль Volkswagen Passat В6, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 102Д.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошено наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння (диск 1, 02:04 час на відео) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (диск 1, 02:08, 02:42 час на відео), на що водій спочатку відмовився. Йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я (диск 1, 02:27, 03:07 час на відео). В подальшому ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (диск 1, 04:44 час на відео). Результат огляду склав 0,41 проміле (диск 1, 18:50 час на відео). Водій не погодився з результатом (диск 1, 18:58 час на відео). Йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі (диск 1, 19:00 час на відео). Зафіксовано процедуру огляду в медичному закладі (диск 2, з 01:30 по 38:30 час на відео). Оголошено результат огляду 0,27 проміле (диск 2, 15:29 час на відео). Водію оголошено висновок лікаря та роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (диск 2, 53:40 час на відео).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.09.2025 №1364 (за направленням на огляд поліцейським), ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,27%).

Аналогічно, за висновком від 27.09.2025 №1365 (за направленням на огляд полковником ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,27%).

За протоколом від 27.09.2025 серії ПдРУ №185779 ОСОБА_1 інкримінується те, що він прибув, перебував у місці проходження військової служби та безпосередньо під час виконання службових обов`язків водія, у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеним перебування ОСОБА_1 безпосередньо під час виконання службових обов`язків водія у стані алкогольного сп`яніння. Прибуття до військової частини та перебування у місці проходження військової служби у стані алкогольного сп`яніння суд вважає недоведеним. Проте для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП достатньо лише факту виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, а такий факт, з огляду на перелічені вище докази, є доведеним.

Як на місці зупинки транспортного засобу, так і під час проходження огляду в медичному закладі був присутнім уповноважений представник НОМЕР_2 Прикордонного загону полковник ОСОБА_2 .

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотанням захисника на запит суду КНП «МОЦПЗ» МОР надано свідоцтво про повірку алкотестера Драгер 6820 та сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, зважаючи на те, що захисник заперечив наявність у полковника ОСОБА_2 повноважень на складання адміністративних протоколів за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з метою перевірки вказаного, судом направлено лист до НОМЕР_2 прикордонного загону. У свою чергу, НОМЕР_2 прикордонним загоном надіслано наказ від 21.09.2025 №3915-АГ «Про організаційні заходи щодо протидії у НОМЕР_2 прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням», згідно з яким уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 172-20 КУпАП, заступників начальника загону (окрім заступника начальника загону коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування) або осіб, які виконують їх обов`язки, відносно особового складу НОМЕР_2 прикордонного загону (п. 3.1 наказу). Відповідно до витягу з наказу від 07.09.2024 №643-ОС, підполковника ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника прикордонного загону з озброєння та техніки з 07.09.2024.

Отже, підполковник ОСОБА_2 за посадою має повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Отримання судом відповідних даних не є збором доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки повноваження ОСОБА_2 не є доказами винуватості ОСОБА_1 , а є обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктами 2, 3, 7, 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Отже, огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу в закладі охорони здоров`я проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу і в межах двох годин він пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Даних щодо оскарження висновків суду не надано.

Факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується відео з камери відеоспостереження на блок-посту та відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Видно рух транспортного засобу, його зупинку на блок-посту, з автомобіля виходить особа, якій оголошено ознаки алкогольного сп`яніння та щодо якої проведено огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом.

Різниця в значенням технічних приладів на місці зупинки транспортного засобу (0,41 проміле) та в медичному закладі (0,27 проміле) викликана часом, який сплив з моменту перевірки на місці зупинки (9:48 год) та в медичному закладі (10:35 год).

Не зазначення у п. 6 протоколу марки, моделі та належності транспортного засобу не впливає на встановлені обставини. До того ж, у п. 7 протоколу марку, модель і номерний знак транспортного засобу відображено, що узгоджується з відеозаписом на диску.

У протоколі від 27.09.2022 серії ЕПР1 №466475 місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано вул. Херсонське шосе, 102Д, м. Миколаїв. Така адреса існує відповідно до загальнодоступного додатку Google Maps та належить до Інгульського району м. Миколаєва.

Відеозапис з відеореєстраторів поліцейських є безперервним, а відібрання пояснень від осіб які перебували в автомобілі разом із ОСОБА_1 не є обов`язковим за нормами КУпАП. Той факт, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не могли роздрукувати внаслідок помилок, друкували різними принтерами, не веде до недостовірності такого протоколу. Наданий суду примірник протоколу містить необхідні реквізити.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, обов`язок поліцейського надати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки виникає лише після відповідної вимоги водія. На відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано такої вимоги ОСОБА_1 . З клопотанням про витребування вказаних доказів судом ОСОБА_1 та його захисник не звертались. За такого, відсутність таких доказів у матеріалах справи не свідчить про нечинність результаті огляду на місці зупинки транспортного засобу. Тим більше, після цього ОСОБА_1 оглянуто в медичному закладі, а медичним закладом на вимогу суду надано свідоцтво про повірку алкотестера Драгер 6820 та сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6820.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно виконувала обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення

від 27.09.2025 серії ПдРУ №185779 (справа №489/8010/25, провадження №3/489/2015/25),

від 27.09.2022 серії ЕПР1 №466475 (справа №489/8295/25, провадження №3/489/2054/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/8010/25 (провадження № 3/489/2015/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька