справа № 361/4824/25
провадження № 3/361/1643/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2025 року, о 15 годині, поблизу будинку № 2 по вулиці Гоголівській в селі Требухів Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 858549. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стверджував, що 20 квітня 2025 року, о 15 годині, поблизу будинку АДРЕСА_2 під час здійснення маневру розвороту допустив зіткнення з припаркованим автомобілем. На місце ДТП була викликана поліція. Під час складання адміністративного матеріалу поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, від проходження запропонованого огляду він відмовився, оскільки вважав, що ця подія пов`язана з намаганням працівників правоохоронних органів доставити його в ТЦК та СП. Просив опитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка в той день знаходилася в його автомобілі щодо обставин складання матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що приблизно чотири місяці тому у 2025 році вдень ОСОБА_1 підвозив її до магазину «Бадьорий», що розташований по вулиці Гоголівській, 2 в селі Требухів Броварського району Київської області. Вона пішла в магазин і була відсутня близько 15 хвилин. Надалі, вийшовши з магазину вона дізналася, що ОСОБА_1 під час паркування здійснив наїзд на припаркований автомобіль і власником цього транспортного засобу була викликана поліція. Після приїзду поліції вона до ОСОБА_1 не підходила, про що він спілкувався з поліцією їй невідомо.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 під час складання матеріалів щодо вчинення ним ДТП та були підставою для проведення його огляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт керування ним автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 20 квітня 2025 року, о 15 годині.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтвердив водій у судовому засіданні, і таке діяння утворює склад інкримінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790622 від 20 квітня 2025 року, направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду, згідно з яким ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, про що сам повідомив суду, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790621 від 20 квітня 2025 року та схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також пояснення свідка ОСОБА_2 на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне серії ААД № 790622 від 20 квітня 2025 року.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Диск, долучений до матеріалів справи відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу не містить, згідно з відповіддю заступника начальника Броварського РУП ГУ НП у Київській області відеозапис не зберігся у зв`язку з закінченням строку зберігання, а на долученому до матеріалів диску міститься відеозапис фіксування вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, а не ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення так і факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто на переконання суду, невизнання ним вини у інкримінованому правопорушенні, на переконання суду, є намаганням уникнути передбаченої КУпАП відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на відсутність зазначеного вище відеозапису, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю інших зібраних у справі доказів, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, які він не змінював протягом усього судового розгляду. Крім того, незбереження такого відеозапису в поліції з огляду на закінчення строків зберігання не є свідченням його відсутності під час складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто фіксації правопорушення у встановлений законом спосіб

Також суд вважає непереконливими аргументи ОСОБА_1 , що він пропонував поліцейським їхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і просив допитати свідка ОСОБА_2 для підтвердження таких обставин, оскільки свідок показала, що не чула розмови ОСОБА_1 з поліцейськими. Крім того п. 2.5. ПДР не містять виключень у яких водій може відмовитися від огляду на стан сп`яніння, зокрема, щодо можливого доставлення водія в ТЦК та СП, а тому водій зобов`язаний пройти такий огляд за будь-яких обставин. Доказів, що відмова водія від проходження огляду спровокована працівниками поліції у суду ОСОБА_1 не надано, а судом не з`ясовано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин