Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7626/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/1010/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Касянчука С.В., представника Житомирської митниці Красильнікової С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Касянчука Сергія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання постанови Богунського районного суду м Житомира від 22.09.2023 у справі №295/7626/23,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року заяву представника Житомирської митниці державної митної служби про зміну способу виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 у справі №295/7626/23 - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_1 на стягнення із ОСОБА_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції захисник Касянчук С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує на те, що митним органом не доведено неможливості конфіскації транспортного засобу. Окрім того, суд в основу постанови поклав довідку митного органу про вартість автомобіля - 320 000 грн, не перевіривши її дійсну вартість.

В судовому засіданні адвокат Касянчук С.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Житомирської митниці Красильнікова С.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала постанову суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 6 ст. 470, ст. 485 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Зазначене судове рішення звернуто до виконання Богунським районним судом м. Житомира, однак, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.12.2024 (виконавчий документ) повернено стягувачу, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб боржника перебував у розшуку більше року з 05.12.2023, проте заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними, тобто, вищезазначене унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Положеннями глави 73 МК України врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 541 МК України постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2006 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного

засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право на звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, у разі неможливості під час примусового виконання виконати постанову судді в частині конфіскації транспортного засобу сторони повинні звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення і, лише у цьому випадку, суд може стягнути вартість товарів, транспортних засобів на підставі частини 2 статті 541 МК України.

Суддею районного суду, з висновком якого погоджується апеляційний суд, встановлено, що наявні підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_1 , на стягнення із ОСОБА_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 320 000 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_1 , не вилучався.

Вартість автомобіля «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_1 , згідно довідки в матеріалах справи становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень.

Враховуючи те, що державним виконавцем вчинено всі можливі та необхідні виконавчі дії з метою встановлення місця знаходження майна, що підлягає конфіскації та виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 по справі №295/7626/23 у визначений у ній спосіб та у зв`язку з відсутністю предмета правопорушення, подальше виконання рішення суду без зміни способу виконання, на думку суду, є неможливим.

Апеляційний суд вважає, що Богунським районним судом м. Житомира прийнято обґрунтоване рішення щодо зміни способу виконання постанови суду про конфіскацію транспортного засобу та стягнення вартості цього транспортного засобу з особи винного.

Доводи захисника про те, що митним органом не доведено неможливості конфіскації транспортного засобу не є слушними, оскільки аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження належними та допустимими доказами вказані заявником обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі про порушення митних правил в частині конфіскації транспортного засобу.

Разом з тим, захисником не надано беззаперечних доказів того, що боржник не отримував виклик виконавця та не був допитаний на предмет встановлення місцезнаходження автомобіля, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», окрім того, відповідно до вказаного Закону постанова не повинна містити обов`язкові вимоги виконання всіх дій, які передували виконавцем до винесення останньої. При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не оскаржувались дії/бездіяльність державного виконавця щодо виконання постанови суду.

Апеляційний суд звертає увагу на зміст ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка покладає саме на боржника обов`язки утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, повідомляти про місцезнаходження майна тощо. Тому боржником повинно доводитися те, що він сприяв виконанню судового рішення, а неможливість його виконання пов`язана із бездіяльністю державного виконавця. ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання своїх обов`язків та надання інформації державному виконавцю про місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу, сприянні у його конфіскації.

Щодо доводів захисника про те, що в основу постанови суд поклав довідку митного органу про вартість автомобіля 320 000 грн, не перевіривши її дійсну вартість, то останні не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно протоколів про порушення митних правил та доданих до них доказів, вартість предметів порушення митних правил у даній справі складає 320 000 грн. За змістом постанови суду першої інстанції по суті справи, що набула законної сили, всі дані протоколів про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 визнані судом достовірними.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.

На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 541 МК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Касянчука Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання постанови Богунського районного суду м Житомира від 22.09.2023 у справі №295/7626/23, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь