Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2609/25
Провадження № 3/945/984/25
ПОСТАНОВА
10 грудня 2025 року м. Миколаїв
Згідно з викладеними обставинами у протоколі, при проведенні перевірки ТОВ «ГРІНВІЛ ЛТД» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме не включено до складу податкових зобов`язань суми ПДВ по операціям з вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, використання яких в господарській діяльності не доведено, чим порушено пп. г) п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 347 061 грн, в т.ч. за серпень 2025 року 347 061 грн.; занижено єдиний податок четвертої групи, внаслідок заниження нормативно грошової оцінки, заниження різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок по рядку 04 розділу II «Розрахунок МПЗ» по Ольшанській ТГ, чим порушено п.292-1.2 ст.292-1, п.п.295.9.1, п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295, п.297-1.7 ст.297-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, на загальну суму 280 030,91 грн.; не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ визначених з вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, використання яких в господарській діяльності не доведено у наступних періодах: липень 2025 року, обсягом поставки 841 475,68 грн, крім того ПДВ 168 295,14 грн; серпень 2025 року, обсягом поставки 893 832,3 грн, крім того ПДВ 178 766,46 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, вину визнає.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 окрім визнання винуватості підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 724 від 18 листопада 2025 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка порушила вимоги пп. г) п. 198.5 ст. 198, п.292-1.2 ст.292-1, п.п.295.9.1, п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295, п.297-1.7 ст.297-1 Податкового кодексу України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА