БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2586/25
Провадження № 3/497/826/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Стоянової І.М.,
за участю особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Дімова Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, уриманців не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 5144 від 07.07.2025 року, паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Болградським РВ УМВС України в Одескій області від 28.09.2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №009749Е, складеного 23.09.2025 року інспектором прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 слідує, що «23.09.2025 о 21:30 годині за інформацією інспекторів прикордонної служби групи моніторингу обстановки прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" спільно з співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу на напрямку с.Городнє (Україна) с.Копчак (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку 0750/14 на відстані 3000 метрів до кордону було виявлено гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався до кордону з метою незаконно, поза пунктом пропуску перетнути Державний кордон з України в Республіку Молдова. Своїми діями громадянин ОСОБА_4 порушив вимоги cт. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена cт. 204-1 ч. 1 КУпАП».
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є громадянином України, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в прикордонній зоні.
23.09.2025 року біля 19:00 години він виїхав з с.Табаки в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області на автомобілі ВАЗ 2106 з наміром придбати мотоцикл, оскільки квапився дома забув паспорт. В с.Нові Трояни ніколи не був, тому дороги не знав, та проїхав поворот на с.Нові Трояни, рухаючись прямо доїхав до шлагбауму, де стояла особа в формі і біля неї зупинився. Вийшов з авто та запитав дорогу на с.Нові Трояни, чоловік у формі пояснила, що потрібно розвернутися, доїхати до АЗС та повенути на ліво.
Він, ОСОБА_1 сів в своє авто, почав розвертатися, однак до авто підбігли співробітники прикордонної служби і наказали вийти. Він вийшов, підійшов до шлагбауму, надав посвідчення водія та пояснив з відки і куди їде, що їде в с.Нові Трояни подивитись мотоцикл, щоб придбати. Навіть показав в телефоні переписку з чоловіком з с.Нових Троян і, що перед виїздом він йому телефонував, повідомив, що виїжджає.
Один із прикордонників забрав посвідчення водія, а інший забрав телефон, та почали щось перевріяти і з`ясовувати. Його завели у вагончик, ставили різні питання, а потім повідомили, що він перебуває у розшуку, але не повідомили в якому саме. Там його тримали поки не приїхало службове авто, після чого доставили у відділ прикордонної служби в АДРЕСА_1 .
У впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він в чергове дав пояснення про те, з відки і куди їхав та з якою метою. Людина у цивільному одязі постійно вивчала його телефон без жодних пояснень.
Співробітники ДПС повидись дуже грубо і зухвало, переконували його в тому, що слід зізнатися, що він хотів перетнути незаконно кордон, або він пошкодує.
Потім вивели з будівлі на територію відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де його відвели до місця, яке було огороджено проволокою з одного боку та було декілька дерев, кущі, це місце було схоже на «фотозону». Підігнали службовий автомобіль з увімкненими фарами та направили прям на нього, засліпивши повністю, поряд з ним по різні боки стало двоє прикордонників у формі зі зброєю, та ще один без форми, який розвернувся спиною до автомобіля. Біля автомобіля стояв, ще один співробітник, який здійснював фото. При цьому співробітники його шарпали, дьоргали за одяг, провокували до дій, щоб він вчинив супротив.
Потім хтось із присутніх наніс декілька ударів в обличчя, але хто саме із присутніх це зробив, він не бачив, так як світло фар автомобіля його засліплювало, присутні йому погрожували, що розберуться з ним, якщо він хоч щось комусь розкаже та утримували ще якийсь час.
З рота у нього пішла кров, скула стала сильно розпухати. Тоді його заштовхали в службове авто ДПС України та відвезли в ІНФОРМАЦІЯ_2 вже біля 01:00 годині ночі, це вже було 24.09.2025 року.
До ранку він мучався від болю, обличчя перекосили та роздуло. Вранці коли прибув керівник ТЦК, він відразу ж направив його в Болградську ЦРЛ для обстеження і лікування.
В лікарні зробили знімки та встановили діагноз «Двосторонній перелом челюсті з низу з права» та відразу ж направили для лікування в Одеську міську лікарню №11 у відділення Щелепно-лицевої хірургії.
По дорозі в м.Одеса в пункті пропуску «Паланка» його зняли з автобусу, пояснивши, що він перебуває в розшуку, склали протокол і повідомили про накладення штрафу, однак реквізити не надали для оплати. Біля 18:00 години приїхали співробітники з ІНФОРМАЦІЯ_3 та забрали, де він перебував до 10:00 години ранку наступного дня. Потім відвезли в Саратську лікарню, де підтвердили факт наявності перелому челюсті, після чого начальник ТЦК відпустив його до дому для продовження лікування.
До Одеси він так і не доїхав, проходив лікування в м.Ізмаїл.
Стверджував про те, що наміру і мети перетинати незаконно поза межами пункту пропуску кордон він не мав. Втім отримав тяжкі ушкодження від співробітників Державної прикордонної служби України, та змушений був тривалий час лікуватися та відновлювати здоров`я.
Просив врахувати його пояснення та не притягувати до відповідальності.
Захисник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П. підтримав доводи свого підзахисного. На підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо отриманих ушкоджень, спричинених співробітниками ДПС України, надав підтверджуючі медичні документи, які просив долучити до матеріалів справи.
Пояснив, що ОСОБА_1 на своєму авто рухався в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, оскільки не з орієнтувався в дорозі, під`їхав до пункту пропуску «Нові Трояни». У спіробідника ДПС - вартового шлагбауму запитав дорогу та мав намір продовжити рух далі в с.Нові Трояни.
Втім, був затриманий безпідставно співробітниками державної прикордонної служби, а у подальшому відносно нього складено матеріали про адміністративне правопорушення, які не містять достовірної інформації і суперечать дійсним обставинам.
Усі рапорти співробітників містять інформацію, яка жодним доказом не підтверджена, є спотвореною, хоча співробітники ДПС зобов`язані користуватися боді-камерами для фіксації порушень. Крім того в пункті пропуску «Нові Трояни» є відповідні камери спостереження, в впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також, але відео-фіксації порушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 до протоколу не додано.
Так, іпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 особисто відбирав пояснення у ОСОБА_1 , який надав детальні пояснення щодо свого пересування з с.Табаки до с.Нові Трояни, і про те, що він не мав наміру на незаконний перетин кордону поза пунктом пропуску, втім все ж таки безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП.
Офіцер оперативно-розшукового відділу ОСОБА_6 склав рапорт на ім`я начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ НОМЕР_4 прикордонного загону ОСОБА_7 , який розпочинає словом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто фактично склав донос, в якому зазначає, що під час опитування встановлено, що вищевказана особа рухалась з метою незаконно претнути Державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску з території України в Республіку Молдова, тоді як ОСОБА_1 таких пояснень не надавав.
Усі співробітники ДПС, які складали рапорти, до яких заносили недостовірну інформацію, мають нести відповідальність, передбачену закону.
Окрім того, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 спіробітниками державної прикордонної служби, останні не надали медичної допомоги, залишили людину в безпорадному стані, хоча візуально було видно, що травма є досить серйозною, оскільки відразу ж з`явилася асиметрія обличчя та в такому стані, в ночі співробітники ДПС доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вже вранці 24.09.2025 року начальник РТЦ направив ОСОБА_1 в Болградську ЦРЛ на госпіталізацію.
Захисник звернув увагу, що схема правопорушення, яка долучена до протоколу, також не відповідає дійсності, оскільки зазначено місце виявлення правовопорушника, тобто ОСОБА_1 , між селами Городнє та Горіхівка, хоча фактично ОСОБА_1 прибув на своєму автомобілі до шлагбауму п/п «Нові Трояни», де його і затримали.
Фото, яке долучено до протоколу, було зроблено на території впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де облаштовано таку фотозону, і де здійснюють фотографування усіх затриманих і доставлених осіб, таким чином імітують місце затримання.
Матеріали справи, по твердженню захисника, не містять допустимих і достаніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .. Навпаки, співробітниками ДПС скоєно злочин щодо ОСОБА_1 , якого фактично було викрадено, якому спричинено тяжке тілесне ушкодження, залишено особу в безпорадному стані, не надано медичної допомоги.
Захисник просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Звернув увагу на направомірні дії співробітників ДПС, які затримували ОСОБА_1 , безпідставно його утримували, прицьому спричинили тілесні ушкодження у вигляді «Перелому нижньої щелепи в області кута нижньої щелепи з правого боку з переходом на лунки 45, 46 зубів.
Наполяв на постановленні окремої ухвали відносно співробітників ДПС, які сфальсифікували справу про адміністративне правопорушення, та вчинили кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 , спрямувати до ДБР для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Згідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом N 475/97-ВРвід 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Структура складу адміністративного правопорушення містить:
1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;
2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;
3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;
4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.
Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.
Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України» перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
З огляду на аналіз вищенаведених правових вимог, відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що «23.09.2025 року о 21:30 … в районі прикордонного знаку 0750/14 на відстані 3000 метрів до кордону було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який рухався до кордону з метою незаконно, поза пунктом пропуску перетнути Державний кордон з України в Республіку Молдова…» (а.с.1).
Досить цікаво та неоднозначно викладено формулювання обвинувачення:
-яким чином особа рухалась?
-що свідчить про те, що особа рухалась в бік кордону?
-чим підтверджується мета незаконного перетину кордону поза пунктом пропуску?
На підтвердження зазначених вище обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №009749Е з викладеною вище фабулою правопорушення (а.с.1), складений інспектором прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 , і який саме і відбирав пояснення у гр. ОСОБА_1
-рапорт офіцера (оперуповноваженого) оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_8 (а.с.3), рапорт інспектора групи моніторингу обстановки 1 категорії водій відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 (а.с.4), рапорт старшогоприкордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_10 (а.с.5), рапорт старшого зміни прикордонних нарядів віпс " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ОСОБА_11 (а.с.5) з аналогічною інформацією, як і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3-5).
Щодо рапортів долучених до протоколу.
Так, старший прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_10 в рапорті на ім`я в.о.начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 вказав, що «… 23.09.2025 року о 21 год. 30 хв., під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з молодшим прикордонного наряду солдатом ОСОБА_13 та представниками прикордонного оперативно-розшукового відділу на напрямку с. Городнє (Україна) - с. Копчак (Республіка Молдова), в районі прикордонного знаку 0750/07, на відстані 3000 м до кордону, виявлено громадянина України ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався до кордону з метою незаконного перетину Державного кордону з України в Республіку Молдова. Поряд з цим вищевказана особа порушила правила прикордонного режиму, а саме перебувала в прикордонній смузі без військово-облікових документів.
По факту виявлення правопорушення законодавства з прикордонних питань мною було здійснено доповідь старшому зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » лейтенанту ОСОБА_15 .
Особу доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення фільтраційно-перевірочних заходів та відпрацювання адміністративно - процесуальних документів за ч.1 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст. 202 КУпАП» (а.с.5).
Тобто, першою особою, яка виявила нібито правопорушення і здійснила доповідь був саме ОСОБА_10 старший прикордонного наряду «Прикордонний патруль», який мав бути обладнаний боді-камерою та мав би зафіксувати факт порушення, ящо дійсно таке було.
Старший зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_16 в рапорті на ім`я в.о.начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 доповів, що «… 23.09.2025 року о 23 год. 30 хв. від старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» солдата ОСОБА_17 отримано доповідь про те що, під час несення служби спільно з представниками прикордонного оперативно-розшукового відділу на напрямку с. Городнє (Україна) - с. Копчак (Республіка Молдова), в районі прикордонного знаку 0750/14, на відстані 3000 м до кордону, виявлено одного громадянина України ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався до кордону з метою незаконного перетину Державного кордону з України в Республіку Молдова. Поряд з цим вищевказана особа порушила правила прикордонного режиму, а саме перебувала в прикордонній смузі без військово-облікових документів.
По факту виявлення правопорушення законодавства з прикордонних питань він проінформував в.о. начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » л-нт ОСОБА_18 та старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_19 .
Особу доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення фільтраційно-перевірочних заходів та відпрацювання адміністративно-процесуальних документів за ч.1 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст. 202 КУпАП « (а.с.6).
Інспектор групи моніторингу обставновки 1 категорії-водій відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_20 в своєму рапорті на ім`я в.о.начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_21 повідомляє, що «…23.09.2025 року ним інспектором групи моніторингу обстановки 1 категорії-водій молодшим сержантом ОСОБА_22 в ході спілкування з місцевим жителем с. Городнє було отримано інформацію про можливе порушення державного кордону 23.09.2025 за допомогою транспортного засобу в районі с. Городнє. Вищевказану інформацію він відразу передав виконуючому обов`язки начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » лейтенанту ОСОБА_23 .
В ході реалізації отриманої інформації 23.09.2025 в районі прикордонного знаку 0750/14, на напрямку Городнє (Україна) - Копчак (РМ) було виставлено прикордонний наряд «Прикордонний патруль» з метою дотримання правил прикордонного режиму та виявлення потенційних порушників кордону. О 21год. 30хв. 23.09.2025 року від старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_24 отримав інформацію про виявлення ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 ). В ході спілкування з яким було встановлено мету візиту до прикордонної смуги, а саме - незаконний перетин кордону з України в Республіку Молдова. Своїми діями вищевказана особа вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та ч.1 ст. 202 КУпАП » (а.с.4).
З даного рапорту не можливо встановити від якої саме особи ОСОБА_25 отримав інформацію про можливий незаконний перетин кордону, дані такої особи в рапорті не наводяться, письмові пояснення цієї особи відсутні, а тому виникає питання, чи була взагалі така особа?
Знову ж таки, інформація про мету руху ОСОБА_26 нібито «… незаконний перетин кордону…» була отримана ОСОБА_27 , втім такі докази (відео-фіксація) не надано.
Офіцер (оперуповноважений) оперативно-розшукового відділу) з місцем дислокації АДРЕСА_2 , лейтенант ОСОБА_28 в рапорті на ім`я начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону ОСОБА_29 здійнює донос про те, що « …23.09.2025 о 21:30 ним, офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Болград) спільно з прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі п/зн 0750/14, на відстані близько 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку Городнє (Україна) - Копчак (РМ) виявлено громадянина України ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час опитування встановлено, вищевказана особа рухалась з метою незаконно перетнути Державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску з території України в Республіку Молдова.
Своїми діями дана особа вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В подальшому вищевказана особа була затримана та доставлена до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою з`ясування обставин правопорушення, проведення інтерв`ювання та відпрацювання адміністративних матеріалів. (а.с.3).
Суд звертає увагу, що протокол затримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.
Усі ці особи посилаються на те, що «… під час опитування встановлено, що вищевказана особа рухалась з метою незаконно перетнути Державний кордон поза встановлених пунктів пропуску з території України в Республіку Молдова…».
Разом з цим, ніхто з цих осіб не зазначає ПІП особи, яку вони опитували, і, що саме ця особа їм повідомила.
Дані особи є заінтересованими у вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, складені ними рапорти є службовими документами і не є доказами підтвердження винуватості особи, відносно якої складено протокол.
Тоді як згідно пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2025 року, які він надав інспектору прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністратвине правопорушення слідує, що «… він направлявся з с.Табаки в с.Нові Трояни на автомобілі з метою придбати мотоцикл, проїхав поворот з траси в село і рухався прямо. Побачив пункт пропуска, вирішив запитати як проїхати в село… йому вказали напрямок руху та запитали документи … він надав посвідчення водія …його запросили на пункт пропуску … задавали питання, на які він пояснив, що рухався в с.Нові Трояни з метою придбати мотоцикл…йому повідомили, що він в розшуку, посади в автомобіль прикордонної служби і доставили до відділення прикордонної служби в м.Болград, де здійснили фотозйомку в спеціально відведеному місці при світлі фар службового авто, двох прикордонників та чоловіка без форми…». Зазначив, що «…у нього не було наміру незаконно перетинати кордон, так як йому ставили питання такого характеру» (а.с.2).
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав більш детельні, послідовні, логічні пояснення, які не суперечать його письмовим поясненнням від 23.09.2025 року.
Тобто, як під час затримання, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував про відсутність наміру на незаконний перетин кордону поза пунктом пропуску.
Схема виявлення правопорушення, що долучена до матеріалів справи, не підписана жодною посадовою особою, та не зрозуміло ким складена (а.с.7);
- фото без дати його складення за підписом ОСОБА_31 (а.с.8). Однак, інспектор прикордонної служби ОСОБА_2 не перебував в наряді «Прикордонний патруль», не затримував ОСОБА_1 , не був на місці події та фактично не міг зробити зазначене фото, оскільки перебував у відділенні прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де склав протокол про адміністративне правопорушення. Технічні засоби фіксації, якими здійснено фото не зазначено, а ні в протоколі, а ні в будь-яких інших документах.
З наданих суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відео-фіксації) того, що останній 23.09.2025 року намагався незаконно перетнути державний кордон України.
Будь-яких інших доказів (протоколу затримання, протоколу особистого огляду речей чи документів, пояснень інших осіб, присутніх при виявленні вказаного правопорушення, тощо) на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також вини ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.
Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.
Відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України …
Таких доказів до протоколу про адміністратвине правопорушення не надано.
Уповноважені особи Державної прикордонної служби України під час несення служби зобов`язані суворо дотримуватися: - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261; - Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відео-фіксації під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 04.04.2019 №244.
Так, п.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відео-фіксації під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, уповноваженим особам Держприкордонслужби під час виконання службових обов`язків забороняється вимикати автоматичну фото- і відеотехніку, крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту.
А відтак, у разі дійсного вчинення адміністратвиного порушення гр. ОСОБА_1 , його дії мали б бути зафіксовані на боді-камеру старшого прикордонного нарду «Прикордонний патруль» солдата ОСОБА_32 .
Однак, безспірного доказу у вигляді відеофіксації суду не надано.
Такі дії співробітників прикордонної служби носять неправомірний протиправний характер, які зловживаючи наданими їм правами склали безпідставно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд звертає особливу увагу на доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про спричинення йому тілесного ушкодження військовослужбовцями Державної прикордонної служби 13.09.2025 року на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди він був доставлений, що підтверджується:
- направленням на обстеження ОСОБА_1 від 24.09.2025 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_33 та підписами лікарів (а.с.39);
- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» Ізмаїльської міської ради Одеської області, діагноз «Перелом нижньої щелепи в області кута нижньої щелепи з правого боку з переходом на лунки 45, 46 зубів» (а.с.35).
А відтак, даний факт спричинення тілесного ушкодження має бути досліджений в рамках кримінального провадження, та особи винні у якого спричиненні повинні бути піддані відповідному покаранню.
Із приписів ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 204-1 ч.2, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 12:00 годині 09.12.2025 року.

Суддя: С.В.Кодінцева