Справа № 487/7295/25
Провадження № 3/487/1630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Степіної Н.Г., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 89 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва із Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області надійшов протокол серії ВАД № 724752 від 19.09.2025, відповідно до якого 06.09.2025 о 20:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна біля буд. 21, знущався з собаки породи «Мопс», завдав їй побоїв, що спричинили собаці фізичного болю та відповідно до заключення ветеринарів, були нанесені собаці травми у вигляді цистит, набряк кортексу нирок, гепатит, гепатоспленомегалія, гастрит, чим порушив вимоги абзацу 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», власник собаки породи мопс на прізвище « ОСОБА_3 » гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 06.09.2025 у вечірній час він вигулював свою собаку на повідку, яка старенька та перенесла тяжкі операції на очі, у зв`язку з чим майже сліпа, у цей момент підбігла собака породи «Мопс» та почала атакувати його собаку, через що він виставив ногу, щоб припинити напад, проте «Мопс» все одно продовжував лаяти та гарчати на його собаку. Зауважив, що «Мопс» був без повідка та вкусив його за ногу. Крім того зазначив, що господарка «Мопса» поводила себе агресивно, нецензурно виражалася в його бік та порвала йому одяг.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Степіна Н.Г. у судовому засіданні пояснила, що дії ОСОБА_1 були вимушені та спрямовані виключно на те, щоб відвернути напад собаки породи «Мопс» на його собаку, проте умислу завдати будь-якої шкоди «Мопсу» в останнього не було.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 06.09.2025 у вечірній час вона прогулювалася зі своїм собакою на прізвисько ОСОБА_3 , подивившись навкруги та переконавшись, що поряд нікого немає, вирішила відпустити його з повідка, щоб той побігав. Коли неподалік вона побачила ОСОБА_1 , який також гуляв зі своєю собакою, у цей час її «Мопс» підбіг до собаки ОСОБА_1 , але останній почав бити ногами її собаку, висловлюючись нецензурно та поводячи себе агресивно. Крім того зазначила, що її собака будь-яких нападів на собаку ОСОБА_1 не вчиняла, інших свідків конфлікту поряд не було. Зауважила, що до ветеринарного лікаря із собакою звернулася 09.09.2025, через три дні після конфлікту, оскільки спостерігала за станом улюбленця, який почав погіршуватися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, суд доходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи прямих свідків події, яка відбулася 06.09.2025 за участю ОСОБА_1 , немає, а сам ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Із копії листа призначення від 09.09.2025, виданого ветеринарною амбулаторією «ВетГранд», слідує, що власниця собаки породи «Мопс» на прізвисько ОСОБА_3 за ветеринарною допомогою звернулася лише через три дні після події, яка відбулася 06.09.2025, та собаці було встановлено такий діагноз: за результатами УЗД дослідження: цистит, набряк кортексу нирок (травми/ІЗС), гепатит, гепатоспленомегалія, гастрит. Патологічні процеси отримані ймовірно внаслідок травм.

Отже суд доходить до переконання, що вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , викладених у протоколі серії ВАД № 724752 від 19.09.2025, не підтверджено будь-якими належними та обґрунтованими доказами, оскільки не доведено, що захворювання у собаки породи «Мопс» на прізвисько ОСОБА_3 , встановлені 09.09.2025, виникли внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 06.09.2025, у зв`язку з чим застосування адміністративного стягнення до останнього не відповідатиме принципу верховенства права.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 62 Конституції України та ст. 17 КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості містяться також у п. 18 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суд дійшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва