overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1562/25
Провадження №3-в/477/16/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Вітовського районного суду Миколаївської області у справі № 477/1562/25 (провадження № 3/477/849/25) від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосовано захід впливу у виді попередження.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначений рік народження ОСОБА_1 , "2003 рік" замість вірного "2009 року", у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Переглянувши матеріали справи, вважаю за можливе виправити описку, допущену в резолютивної частини постанови, оскільки її виправлення не змінює суті постанови, а також не тягне погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2025 року по справі №477/1562/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Вважати вірним по всьому тексту постанови дату, місяць та рік народження ОСОБА_1 , як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3369/25 Справа № 204/6071/25 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 05 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

11 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 05 вересня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд при прийнятті справи до розгляду має встановити з поданих документів відповідність суб`єкта оскарження та наявність у нього повноважень на звернення до апеляційного суду.

Разом з тим, як зазначено вище, вказана апеляційна скарга лише подана від імені ОСОБА_1 , проте жодних відомостей, за якими можливо було б ідентифікувати особу апелянта, суду не надано, зокрема апеляційна скарга не містить жодних належним чином завірених документів, з яких було б за можливе встановити особу заявника та його відповідність суб`єкту оскарження відповідно до наведених вимог закону.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої її подано.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 05 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3310/25 Справа № 243/7115/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Халупка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 15 годині 16 грудня 2025 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3249/25 Справа № 177/3127/25 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Дербіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 13 годині 16 грудня 2025 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2673/25 Справа № 210/5158/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Неклеси М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 30 хвилин 16 грудня 2025 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Бартош-Стрєльнікова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрєльнікова А.В. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження захисника Бартош-Стрєльнікова А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 15 годині 30 хвилин 16 грудня 2025 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3089/25 Справа № 175/9035/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нещерета О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 45 хвилин 16 грудня 2025 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання

16.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Статтею ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання органу, який їх склав, з таких підстав.

Диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з цим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих матеріалах не конкретизовано, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП (стаття КУпАП), вчинив син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду, зокрема, й кваліфікації дій особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав, для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/5234/25
Провадження № 3/553/1214/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення, з наступних підстав.

Дослідивши направлені матеріали, судом встановлено, що вони містять недоліки. Дата вчинення події згідно протоколу № 83 05.13.2025 року.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що зазначені вимоги законодавства виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 з метою належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/833/24
провадження №3-в/691/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 21.11.2025 року про розстрочку виконання постанови судді від 31 липня 2024 року в справі № 691/833/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в межах справи № 691/833/24, про розстрочку виконання постанови від 21 листопада 2025 року в частині стягнення адміністративного штрафу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту роз`яснення рішення (не врегульований випадок). У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли роз`яснюється рішення, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону). Вважаю за необхідне застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 21.11.2025 року в справі № 691/833/24 та призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 15 грудня 2025 року в залі суду м. Городище Черкаської області, адреса: вул. Травнева, 9, м. Городище Черкаський район Черкаської області, про що повідомити заявника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8176/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22 жовтня 2025 о 18-й годині 13 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 166-в водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечно та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 491064 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба