ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 рокуСправа № 495/8664/25
Номер провадження 3/495/2778/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , продавець в магазині "Кабачок",

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській надійшов протокол серії ВАД №757600 від 08.11.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2025 приблизно о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою ОСМ "Прибрежне" по ділянці НОМЕР_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення господарської діяльності, а саме здійснила продаж однієї банки алкогольного пива ТМ "REVO" ціною 50 грн.

21.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З даного клопотання вбачається наступне.

ОСОБА_1 працює продавцем в магазині «Кабачок» за адресом ОСМ «Прибрежне», по трудовому договору від 03.02.2022 року. 08.11.2025 року працівниками поліції на неї складено адміністративний протокол за порушення господарської діяльності, а саме продаж однієї бутилки пива без отримання ліцензії. В обов`язки - продавця магазину не входить оформлення документів про провадження господарської діяльності та бухгалтеських документів. Обов`язки по оформленню дозвільних документів про господарську діяльність покладено на власника магазину- ФОП ОСОБА_2 ( свідоцтво про ФОП - ОСОБА_2 залучено до справи - л.с. N? 8-9).

Коли вона була прийнята на роботу продавцем, ліцензія на продаж пива в магазині «Кабачок» була. Коли термін дії ліцензії на продажу пива закінчився, власник магазину термін дії ліцензії не продовжувала, пиво для реалізації не закупала і продажа пива не проводилася.

07.11.2025 року, вона ночувала в с. Шабо, в будинку свого чоловіка, який знаходиться біля магазину «Точка». Вранці, 08.11.2025 року, вона їхала на роботу і так як автобусна зупинка знаходиться біля магазину «Точка» зайшла в цей магазин і купила для себе пиво «РЕВО» за 49 грн. 50 коп., щоб випити вдома після роботи. Ніякого умисла на продажу цієї бутилки пива у неї не було, а тим більше одержання прибутку. Підтвердженням вартості пива цієї марки є торговий чек з магазину «Точка» в с. Шабо та витяг із сайту реклами з інтернету. Вартість пива «РЕВО» в магазині «Точка» в с. Шабо складає 49 грн. 50 коп. Займатися продажею свого товару на робочому місці в магазині «Кабачок», вона ніяким чином не може, так як власник магазину - ОСОБА_2 , її сім`я, батько та мати фактично проживають і знаходяться в будинку, в якому розміщено приміщення магазину. Практично, постійно знаходяться в приміщені магазину, приймають товар, тощо.

Приблизно в 13 год., в магазин «Кабачок» зайшов чоловік. Він начав просити щоб вона продала йому бутилку пива. Вона відповіла, що в магазині на продажу пива не має, але він благав продати йому пива, так як йому «плохо». Його вигляд був такий, що вона вирішила продати йому бутилку пива, яке вона купила для себе в магазині «Точка» по ціні, за яку вона купила це пиво в магазині «Точка». Вона винесла йому цю бутилку пива, мужчина положив на прилавок 50 грн. та швидко вийшов з магазину. Вона не успіла навіть дати йому 50 коп. за різницю вартості пива. Про який прибуток може йти мова?

Зразу після цього в приміщення магазину зайшли двоє поліцейских, склали протокол і написали від її імені пояснення. Протокол і пояснення вона в магазині відмовилася підписувати, так як вписане в протокол скоєне порушення та пояснення не зовсім відповідали дійсності та фактичним обставинам.

Власник магазину - ФОП ОСОБА_3 , її мати були присутні при складанні працівниками поліції протоколу і можуть підтвердити, що протокол і пояснення я в магазині не підписувала і понятих при складані протоколу не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання у якому просила справу розглянути без її участі та просила суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за статтею 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємство» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за викладеними у протоколі обставинами.

Також в протоколі не зазначено положення нормативно-правового акту, який порушила ОСОБА_1 та не розкрито суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що у особи, відносно якої складено протокол, вилучалась виручка, отримана від здійснення підприємницької діяльності тощо.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про яке йдеться у протоколі.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ