Провадження № 3/369/9481/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ПОМАРАНЧЕВІ КИТИ» , юридична адреса: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська 26, офіс 4/1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3216/10-36-07-05 від 28.10.2025 року - ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПОМАРАНЧЕВІ КИТИ» , юридична адреса: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська 26, офіс 4/1, допустила порушення при декларуванні ТОВ «АЛЕГО ЛОГІСТИК» за серпень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість, чим порушено п. 200 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 177 389,43 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнала, заперечила обставини зазначені в протоколі. Пояснила, що підприємство ТОВ «ПОМАРАНЧЕВІ КИТИ» не погодились з результатами камеральної перевірки і до Акту №49864/10-36-07-05/45291725 від 28.10.2025р. було подане заперечення № 10-11/25, розгляд відповідних заперечень відбувся 19.11.2025, яким спростовуються факти викладені в Акті. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного правопорушення.

Крім того до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Євсеєнка Віталія Володимировича, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що акт документальної позапланової виїзної перевірки від 28.10.2025 року №49864/10-36-07-05/45291725 скасовано контролюючим органом 19.11.2025 року, що підтверджується відповіддю наданою контролюючим органом про розгляд заперечення від 21.11.2025 року та квитанцією про перерахування суми бюджетного відшкодування на рахунки ТОВ «ПОМАРАНЧЕВІ КИТИ» у розмірі 177 389, 43 грн.

У відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення є необхідною складовою складу адміністративного правопорушення, а у разі її відсутності відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст.247п.1КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Михайло КУЦЕНКО