Справа № 467/1744/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Від ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол ЕПР1 № 505277 від 06 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2025 року о 22 год.16 хв. на вул. Чехмайстренка, 22 в с-щі Костянтинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3. «б»,12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №265-М від 19 вересня 2025 року пішохід ОСОБА_2 отримав середнього ступня тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я (перелом малогомілкової кістки).

Інформація про подію була внесена до ЄРДР 04 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Між тим, слідчий отримавши лише самі по собі дивні результати допиту потерпілого ОСОБА_2 , зацікавленого свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 , який за матеріалами справи з місця події зник, прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

При цьому, заявника про подію встановлено і допитано не було, слідчий експеримент проведено також не було, інші слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі, не застосовувались.

Тобто, на сьогодні, визначити обставини, на підставі котрих зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, фактично не можливо через недостатню кількість об`єктивних фактичних даних.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З положень ст. 83 КПК слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тому, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Оскільки із постанови слідчого не вбачається, що досудове розслідування було проведено ретельно та із дотриманням вказаних положень закону, то є необхідність в отриманні доказів того, що постанова слідчого від 24 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження не була оскаржена до слідчого судді або не була скасована прокурором.

Бо за правилами ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З цих мотивів, керуючись визначеними ст. 245 КУпАП завданнями у справах про адміністративні правопорушення, серед яких є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, вважає за необхідне повернути протокол із додатками до поліції для усунення наявних у матеріалах недоліків, які полягають у відсутності достовірної інформації про те, що постанова слідчого про закриття провадження не скасована слідчим суддею чи прокурором.

Оскільки відповідно п.7 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

А згідноч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, виявлений недолік слід усунути шляхом надання копії постанови слідчого про закриття провадження від 24 вересня 2025 року із даними про її погодження прокурором та шляхом надання витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 246, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол ЕПР1 № 505277 від 06 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліку у спосіб, що вказаний у цій постанові.

Постанова оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання.

Суддя Ірина Явіца