Справа № 343/1640/25
Провадження № 33/4808/767/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю фахівця в галузі права ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинив при таких обставинах: 20 серпня 2025 року о 17:23 год. у м. Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ZX AUTO Admiral», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810». Результат 3,20 проміле. Тест № 13619.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що вину у вчиненні не визнає. Його невинуватість може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка перебувала з ним в транспортному засобі і яку суд безпідставно не допитав.

Вказує, що працівники поліції не вказали, які саме ознаки сп`яніння він мав, не проводили перевірку на ознаки сп`яніння і необґрунтовано дійшли до висновку про перебування його в стані сп`яніння.

Звертає увагу, що в протоколі не зазначено технічного засобу за допомогою якого було здійснено відеозапис.

Наголошує, що йому не було надано протокол для ознайомлення, не надано право подати пояснення і він не підписував протокол, а підпис який у ньому наявний не його.

Також наголошує, що працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили йому його права і обов`язки, чим порушив право на захист.

Вказує, що працівник поліції безпідставно почав проводити огляд на стан сп`яніння, при чому не роз`яснив процедуру, не продемонстрував справність, не надав сертифікат, провів огляд без герметичного мундштука та не роз`яснив про можливість пройти огляд у медичному закладі.

Зазначає, що відеозаписи які містяться в матеріалах справи немає звуку.

Звертає увагу, що направлення на огляд було складене у його відсутності і йому не було вручено. Також невірно вказано, що він відмовився від огляду у медичному закладі.

Крім того вказує, що матеріали не містять належним чином засвідченої копії свідоцтва про повірку газоаналізатора, який не відноситься до числа дозволених для застосування в Україні і суд в порушенні закону на них послався як на доказ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та фахівець в галузі права ОСОБА_1 з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Просили задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог закону та належним чином не з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2025 року серії ЕПР1 №429053 (а.с. 1) 20 серпня 2025 року о 17:23 год. у м. Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ZX AUTO Admiral», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810». Результат 3,20 проміле. Тест № 13619. Цим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором В1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпою М.М. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею.

ОСОБА_2 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився віддачі пояснень.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Твердження апелянта, що його було порушено його право на захист, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому його права і обов`язки не є слушним, оскільки право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_2 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_2 на захист.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), щодо ОСОБА_2 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - 3,20 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_2 підписав роздруківку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager Alcotest 6810», з результатом 3,20 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_2 погодився та підписав акт.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Долинська БЛ (а.с. 5), вбачається, що водій ОСОБА_2 , в якого виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено на місці зупинки, з яким він погодився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 12, 23), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «ZX AUTO Admiral», д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням ПДР України. Далі працівники поліції перевірили документи у водія ОСОБА_2 . О 17:25 звук на відеозаписі пропадає, проте події і далі безперервно фіксуються. Далі зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із позитивним результатом - 3,20 проміле, що зафіксовано на камеру. Також зафіксовано, як о 17:38 ОСОБА_2 розписується в роздруківках із приладу Драгер та отримує їх копію. Працівник поліції заповнює акт огляду та направлення. О 17:54 звук відновлюється. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також ознайомив його зі змістом складеного акта огляду, в якому водій розписався. О 17:55 поліцейський повідомив зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час цього о 17:56:19 ОСОБА_2 висловив незгоду з результатом, від надання пояснень відмовився, копію протоколу отримав.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи і встановлено, що на відеозаписах, що містяться на компакт-дисках (а.с. 12, 23) відсутній звук з часу 17:25 по 17:54. Також з них вбачається, що працівники поліції неодноразово відкладали нагрудну камеру в бік та спілкувались з ОСОБА_2 фактично без відеофіксації.

Як вбачається листа Національної поліції України ГУНП в Івано-Франківській області Калуського РВП ВП №1 (м. Долина) (а.с. 22), заступник начальника капітана поліції Іван Ільків повідомляє, що під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 випадково, через неуважність натиснуто кнопку «відеозапис без звуку» і через це недолік виправити не вдалось та відеозапис проводився без звуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що відсутність у матеріалах відеозаписів належної якості зі звуком та відсутність двох свідків при проведені огляду, які є обов`язковими при відсутності відеозаписів свідчать про порушення процедури огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він під час спілкування з працівниками поліції заявляв, що не погодився з результатом огляду, оскільки не вживав алкоголь неможливо спростувати наявними відеозаписами, а тому такі пояснення слід тлумачити на його користь.

Якщо ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, про що на відеозаписі о 17:56:19 зафіксована незгода ОСОБА_2 , працівники поліцейські мали доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте цього зроблено не було.

Також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Разом з тим працівники поліції в порушення вимог Інструкції, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Інші доводи апелянта, а саме про незаконність використання «Drager Alcotest 6810» та порушення права на захист не є слушним, оскільки спростовується змістом матеріалів справи.

Крім того показання свідка ОСОБА_3 не є слушним, оскільки також суперечать матеріалам справи.

Таким чином вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло