Справа № 473/3306/25
Провадження № 33/812/537/25
Провадження № 33/812/556/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Чистою В.В.

без участі особи, відносно якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їхнього представника адвоката Розніна Володимира Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року, якою, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

26 листопада 2025 року представник потерпілих Даниленка А.А. та Солощенко В.А. подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були визнані потерпілими, не викликались судом та не приймали участі у слуханні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Про винесення постанови у справі довідались лише після звернення до адвоката за захистом своїх прав та після ознайомлення представника з матеріалами справи 25 листопада 2025 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Наявними у справі доказами підтверджуються доводи апелянта про те, що справа розглянута судом без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Копія постанови суду від 10 липня 2025 року їм не направлялась. 25 листопада 2025 року адвокат Рознін В.А., діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи.

З огляду на викладене, подання апеляційної скарги 26 листопада 2025 року є підставою для поновлення строку на апеля3ційне оскарження.

Отже, враховуючи зазначене вище та з метою забезпечення визначеного Конституцією України права особи на апеляційний розгляд справи, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши апелянтам закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Розніна Володимира Андрійовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук