ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2008/25 Справа № 210/4060/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Страха В.О. на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 03 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 03 липня 2025 року, 22.04.2025 року о 10.00 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова ЕО/БН водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Xsara днз НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Хамзата Галаєва, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21091 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Бизова, який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль Lada Vesta днз НОМЕР_3 водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_4 були травмовані. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Страхом В.О., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 03 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху, натомість порушення ПДР з боку водія ВАЗ 21091 спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Вказує, що у справі взагалі відсутня схема місця ДТП.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Страх В.О. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348883 від 02.06.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 02.06.2025 року та фото таблицею до неї; доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_5 від 02.06.2025, відповідно до якої під час оформлення матеріалів, оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що 22.04.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин в місті Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вул. Героїв АТО та вул. Володимира Бизова рухався автомобіль Citroen Xsara 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в порушенні вимог пункту 2.3.6), 16.11, Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки не врахував її зміну, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Хамзата Галаєва позначену дорожнім знаком 2.1 не надав дороги та допустив зіткнення з ВАЗ 21091 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Бизова позначеною дорожнім знаком 2.3, який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль Lada Vesta реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.04.2025 року.

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п 16.11 ПДР України и, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що порушення ПДР з боку водія ВАЗ 21091, нібито, спричинило дорожньо-транспортну пригоду, не є слушними, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР України.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у справі, нібито, відсутня схема місця ДТП, є необґрунтованими, оскільки до матеріалів справи долучено протокол огляду місця дорожньо -транспортної події від 22.04.2025 року та схему до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.2025 року, які складені старшим слідчим КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та підписані понятими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є об`єктивними доказами та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 03 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Страха В.О. залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус