Справа № 749/305/22
Номер провадження 3-в/749/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р. Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді Чигвінцева М.С.

за участю : секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ подання начальника Корюківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Шуляк М. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Корюківського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Черінігвській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2022 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що 05.12.2022 року до Корюківського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пропащі» в Чернігівській області надійшла на виконання постанова Шорського районного Чернігівської області від 01.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця; АДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП до 200 (двохсот) годин суспільно корисних робі і

Станом на 17.11.2025 року ОСОБА_1 , ознайомлено з порядком відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт не було, направлення до Сновської міської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт не видавалось у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

За доводами клопотання, Корюківським РС №4 філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області були проведені заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_1 , які результатів не надали, всі дії передбачені законодавством по встановленню місцезнаходження були вичерпані.

Станом на 06.04.2023 року його місцезнаходження не встановлено, тому провідним інспектором Корюківського районного сектору №-4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Литвиненко Ю.В, було направлене подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконання постанови суду керуючись розділом XIII п.п, 13.13 1344 Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» та ст. 304 КУпАП, у зв`язку з неможливістю виконання постанови Шорського районного суду від 01.11.2022 р.. за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення за яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт. У задоволенні подання провідного інспектора Корюківського РС №4 Литвиненко Ю.В., щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП відмовлено.

Так, 21.08.2023 на виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Згідно останнього повідомлення відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області №90630-2025 від 04.11.2025 року на даний час перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, перебуває у розшуку.

Посилались на те, що окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, начальник Корюківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2022 року за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строю давності виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник органу пробації відсутня, до суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до подання приходить до наступного.

Постановою Щорського районного суду від 01.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 200 годин. Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом перебування на обліку у Корюківському районному сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» останній перебуває на обліку з 05.12.2022 року, з порядком відбування стягнення ознайомлений не був.

Крім того Корюківським РС №4 філії ДУ «Центр пробації» були проведені міроприємства по встановленню місцезнаходження ОСОБА_1 , а саме: направлені запити до Корюківського РВП ГУНП, Сновської міської ради Корюківського району, Чернігівської області, Сновського РВ ДВС, які результатів по встановленню місцеперебування не надали.

Відповідно до повідомлення Сновського РВ ДВС ухвалою Щорського районного суду від 27.06.2023 року №749/558/20 ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Згідно повідомлення №6437/124/44.2 2024 від 23.09.2024 вбачається, що 21.08.2023 року, на виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області було оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час особу не встановлено, перебуває у розшуку.

Згідно повідомлення №7121/124/44.2 2024 від 21.10.2024 вбачається, що 21.08.2023 року, на виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області було оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час особу не встановлено, перебуває у розшуку.

Згідно повідомлення №1747/124/44.2 2024 від 10.03.2025 вбачається, що 21.08.2023 року, на виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області було оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час особу не встановлено, перебуває у розшуку.

Згідно повідомлення №4434/124/44.2 2024 від 16.06.2025 вбачається, що 21.08.2023 року, на виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області було оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час особу не встановлено, перебуває у розшуку.

Згідно повідомлення №90630-2025 від 04.11.2025 вбачається, що 21.08.2023 року, на виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області було оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час особу не встановлено, перебуває у розшуку.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за №457/22989.

Відповідно до п.13.1, 13.2 даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Станом на розгляд подання місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, дії передбачені законодавством по встановленню місцезнаходження вичерпані.

Станом на час розгляду подання постанова судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2022 не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

У той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст.325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

У даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.

Статтею 302КУпАП визначено підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду призначеного стягнення. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно з матеріалами справи постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.

Статтею 303КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011[2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили з 14.11.2022 до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про давність виконання рішення у суді, тобто дотепер постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось встановити місцеперебування останнього, що унеможливило виконання постанови суду.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Чигвінцев