печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2025 року о 23 год. 22 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 40А, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камери № 471215 та 474371 працівників поліції.

ОСОБА_1 та його захисник Маляренко С.В. про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Водночас, на адресу Печерського районного суду м. Києва від захисника Маляренка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання від 13.08.2025, за змістом якого останній просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те що, під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено суттєві порушення норм законодавства, які унеможливлюють визнання складеного протоколу належним та допустимим доказом. Зокрема, поліцейський під час фіксації події використовував власний мобільний телефон, що суперечить вимогам Інструкції МВС, а на зауваження ОСОБА_1 повідомив, що має право це робити. При цьому, у порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, водій не був у встановленому порядку відсторонений від керування транспортним засобом, а відеозаписи з боді-камер не містять таких відомостей. Так само на відео відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі, адже автомобіль перебував у нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією. Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується змістом відеозапису. Відеозйомка з боді-камер не є безперервною, що суперечить п. 5 розділу ІІ Інструкції МВС № 1026, а отже, не може вважатися повним та об`єктивним доказом. З досліджених матеріалів видно, що у поведінці ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння - він спокійний, врівноважений, ввічливо спілкується з працівниками поліції. Навпаки, на початковому етапі спілкування він не відмовлявся від проходження огляду, а висловлював готовність його пройти за певних умов, що спростовує твердження про відмову. Матеріали справи не містять Акту огляду встановленої форми із зазначенням відмови від його проходження, а також другого примірника акта, який мав бути вручений водієві. У направленні на огляд відсутні підпис ОСОБА_1 та будь-які позначки про його відмову від медичного огляду. Усе це свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв на огляд. Отже, на думку захисту, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням закону, а протокол серії ЕПР1 № 282670 від 26.03.2025 є недопустимим доказом, отриманим без належних правових підстав, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, подав клопотання від 13.08.2025 року, за змістом якого просив долучити результати лабораторних досліджень біологічних зразків з медичної лабораторії "Медлюкс" від 27.03.2025 року, за змістом якого зазначено, що результат негативний.

З метою належної оцінки доказів судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом подій.

Відео «282670» від 26.03.2025:

23:22:47 - працівник поліції прямує до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та пропонує йому надати посвідчення водія і документи на транспортний засіб.

23:23:34 - працівник поліції: «Чому на червоний сигнал світлофору проїхали?».

23:34:35 - ОСОБА_1 : «Думав сюди на парковку заїхати».

23:24:00 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати страховий поліс.

23:24:31 - ОСОБА_1 надає страховий поліс.

23:25:04 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 вийти із автомобіля. ОСОБА_1 виходить і підходить до працівників поліції.

23:25:12 - працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , а саме світить в очі.

23:25:27 - на запитання працівників поліції: «Чи була травма голови?», ОСОБА_1 у відповідь: «Ні, не було».

23:25:42 - працівник поліції продовжує здійснювати огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме просить витягнути руки перед собою та торкнутися пальцем до носа. ( ОСОБА_1 не заперечує і проходить огляд).

23:26:23 - працівник поліції включає телефон і просить пройти огляд, при цьому знімаючи на телефон.

23:26:25 - ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд.

23:26:35 - працівник поліції: «Ви щось вживаєте?».

23:26:36 - ОСОБА_1 : «Ні».

23:26:50 - працівники поліції починають вказувати на те що, в ОСОБА_1 проявляється поведінка, яка не відповідає обстановці.

23:27:30 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він із телефону вносить відомості в систему.

23:28:20 - працівник поліції складає протокол за порушення ПДР та роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права.

23:31:55 - ОСОБА_1 підписує протокол за ст. 122 ПДР.

23:32:32 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що є підозри перебування його в стані наркотичного сп`яніння і називає ознаки: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

23:32:42 - працівник поліції: «Готові пройти огляд на стан сп`яніння?».

23:32:43 - ОСОБА_1 : «Да».

23:32:50 - працівник поліції повідомляє, щоб ОСОБА_1 сідав в їхню машину, і вони проїдуть до лікаря-нарколога на огляд.

23:32:58 - ОСОБА_1 : «Я живу в Броварах. Давайте на місці пройдем».

23:33:01 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки у лікаря-нарколога.

23:36:40 - ОСОБА_1 : «Чи можу я на своєму автомобілі?».

23:36:46 - працівник поліції: «Вам не можна керувати транспортним засобом. Потрібно щоб за кермо сів хтось другий».

23:38:07 - ОСОБА_1 : «Що буде, якщо я відмовлюсь?».

23:08:08 - працівник поліції: «Складемо протокол, за те що ви керували з ознаками наркотичного сп`яніння». ( ОСОБА_1 не заперечує).

23:40:30 - ОСОБА_1 розмовляє з по телефону.

23:40:47 - ОСОБА_1 : «Я відмовляюсь».

23:40:52 - працівник поліції повідомляє, що з правами ОСОБА_1 він вже ознайомив та повідомляє, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування з ознаками наркотичного сп`яніння ( ОСОБА_1 не заперечив жодного факту).

23:41:18 - працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення.

23:52:13 - ОСОБА_1 підписує протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з місця події, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, постановою серії ЕНА 4362156 від 26.03.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З дослідженого судом відеозапису «282670» від 26.03.2025 вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснили, що такий огляд проводиться лише у лікаря-нарколога, та попередили про наслідки відмови.

Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак після роз`яснень працівників поліції змінив свою позицію та о 23:40:47 прямо заявив: «Я відмовляюсь», що зафіксовано на відеозаписі.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, що повністю узгоджується з діями працівників поліції, які одразу після виявлення ознак сп`яніння запропонували водієві пройти огляд. Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в межах визначеного законом часу є безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи захисту щодо порушення порядку проведення огляду спростовуються матеріалами справи та відеозаписом

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Довідка лабораторії ТОВ "Медлюкс" від 27.03.2025, подана захисником є неналежним доказом, оскільки такий огляд ОСОБА_1 повинен був пройти лише в КНП "КМНКЛ "Соціотерапія".

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова