Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2092/2025Справа №: 641/7967/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 475908 від 07.10.2025 року, водій ОСОБА_1 13.09.2025 року о 05 годині 20 хвилин, за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний перехрестя з пр. Льва Ландау, керуючи автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України та не надав дорогу автомобілю Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі і в результаті чого трапилося зіткнення внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 8.4.б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про безпідставність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 475908 за ст. 124 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що при складенні протоколу уповноваженою особою не в повному обсязі з`ясовано та викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, відсутні відомості про те, з якою швидкістю рухалися обидва автомобілі, яким був їх технічний стан, що саме стало причиною ДТП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: з якою швидкістю рухалися автомобілі учасників ДТП перед тим, як відбулася ДТП.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 475908 № 030610 від 07.10.2025; рапортом інспектора УПП в Харківській області від 14.09.2025; протоколом огляду дорожньо - транспортної пригоди від 13.09.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; консультаційними висновками КНП «Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 13.09.2025 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно із наявними у матеріалах справи відеозаписами ДТП, що сталася 13.09.2025 за участю автомобілів Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , з камер відеоспостереження, які знаходяться поруч з місцем ДТП убачається, що автомобіль Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухається в напрямку перехрестя по головній дорозі, а автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , - другорядною дорогою, в напрямку цього ж перехрестя. Водій автомобіля Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши із другорядної дороги на перехрестя не дає дорогу автомобілю Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухається головною дорогою, та допускає зіткнення із ним.

ОСОБА_1 , а також потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що на відеозаписі зафіксовані місце та подія ДТП, які відбулися 13.09.2025, а також те, що станом на момент, коли відбулася ДТП, світлофори на перехресті не працювали.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відомості, зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження щодо ДТП, що сталася 13.09.2025, повністю узгоджуються з наданими у судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 й іншими зібраними у справі доказами, беззаперечно підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б та 8.4.б ПДР (як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 475908 від 07.10.2025).

За таких обставин, у судді немає підстав сумніватися, що у вчиненні ДТП винен водій транспортного засобу Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , оскільки він мав керуватися знаком 2.1 «Дати дорогу».

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б та 8.4.б ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням наслідків у вигляді завданих ушкоджень автомобілям Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки на момент зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобіль Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався головною дорогою, а зіткнення автомобілів Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулось виключно внаслідок дій водія автомобіля Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушив правила проїзду неругульованих перехресть, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР та не давши дорогу автомобілю Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, а також питання про наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даній справі не потребує залучення експерта, оскільки для вирішення цих питань немає потреби в спеціальних знаннях і матеріали справи містять достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням ст. ст. 38, 277 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б ПДР, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.4. б - знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, та відповідно має пільги, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_4 .

Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто як учасника бойових дій.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складений 10.12.2025.

Суддя - Г. М. Щепелева