Провадження № 3/686/8350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 18 жовтня 2025 року близько 08 год. 45 хв., в умовах дії воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та показав, що результат 0,24 проміле прилад «Алкофор 307» показав лише з третього разу. Також вказав, що не погоджуючись із зазначеним результатом самостійно звернувся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР для проведення повторного аналізу шляхом здачі біоматеріалів, зокрема крові, результат якого був 0,03 проміле. Також зазначив, що похибка приладу «Алкофор 307» складає 0,05% проміле.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані тим докази та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до інструкції приладу «Алкофор 307» граничною нормою показника приладу є 0,2 проміле, точність приладу 0,05 проміле в діапазоні до 0,5 проміле.

Результат тесту вказаного приладу під час огляду ОСОБА_1 згідно з актом огляду становив 0,24 проміле. Таким чином, рівень алкоголю у ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням похибки (точності) приладу в 0,05 проміле.

При цьому, результат аналізу №1363 шляхом здачі біоматеріалу (крові) в медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР становить 0,03 проміле алкоголю.

Таким чином, рівень алкоголю у ОСОБА_2 не перевищував гранично допустиму норму алкоголю.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 9, 245, 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: