Провадження №3/447/1733/25
Справа №447/3003/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівськї області Рябчун А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла адміністративна справи за протоколом серії ЕПР 1 № 451815 від 12 вересня 2025 року за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 451815 від 12 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 вересня 2025 року о 16:55 год., в с. Пісочна по вул. Тараса Шевченка, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 5547970 від 22 серпня 2025 року.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на дооформлення.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що 12 вересня 2025 року о 16:55 год., в с. Пісочна по вул. Тараса Шевченка, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 5547970 від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 2.1.А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451815 від 12 вересня 2025 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 5статті 126 КУпАП,оскільки він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, а саме не отримував посвідчення водія у сервісному центрі МВС, раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова серії ЕНА 5547970 від 22 серпня 2025 року) за, що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. Крім того, судом враховано, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що згоден з правопорушенням.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , - судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , -повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун