Провадження №3/447/1749/25
Справа №447/3019/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бронники Сумської області, не працевлаштованого, одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №4478056 від 12.09.2025 складений поліцейським СРПП відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції, сержантом поліції Кльоб Назаром Миколайовичем, згідно якого, 12.09.2025 близько 21год 15хв., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав за форменний одяг працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 цього кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП надійшли до суду 23.09.2025, та були призначені до розгляду цього ж дня.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 21.10.2025.

В подальшому судові засідання 21.10.2025 та 12.11.2025 відкладались у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 27.11.2025 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 12.09.2025 разом із дружиною ОСОБА_2 перебувала в гостях у сусідньому селі Болоня Стрийського району, де нього виник конфлікт із місцевими жителями, у зв`язку із чим він викликав поліцію. Однак працівників поліції довго не було, тому вони пішли додому в своє село Криниця, не дочикавшись приїзду поліції. Пізніше до нього зателефонував поліцейський, та він повідомив йому, що вони вже перебувають в селі Криниця, та сказав, що працівники поліції можуть приїхати до них, і він надасть їм пояснення з приводу повідомлення. Коли працівники поліції приїхали до них в село Криниця, то одразу в грубій формі почали висувати претензії, чому їх викликали аж два рази. На ці зауваження він пояснив, що на нього та його дружину напали, тому вони викликали поліцію, однак працівники поліції на вказані пояснення не реагували. Один із поліцейських на ім`я ОСОБА_3 грубо виражався в їх сторону. Жодних законних вимог поліцейські йому не висували.

За клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 03.12.2025 та викликано в судове засідання, для допиту в якості свідка, поліцейського ОСОБА_4 .

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка в судове засідання 03.12.2025, розгляд справи було відкладено на 12.12.2025.

В судове засідання 12.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду спарви повідомлялась належним чином.

Викликаний судом поліцейський ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи, був присутній в судовому засіданні, надав особисті пояснення по суті справи, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що не призведе до порушення її процесуальних прав.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- протокол про адміністративне затримання від 12.09.2025 серії АА №192274 згідно якого ОСОБА_1 було затримано 12.09.2025 о 21:30 у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП для складення адміністративних матеріалів;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Улинець О.Ю., згідно якого 12.09.2025 о 20год. 17хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 12.09.2025 о 20год. 17хв. за адресою: Стрийський район, с.Болоня, біля магазину, заявниця повідомила, що її та її хлопця побили невідомі особи, які зараз є на місці події, приблизно 10 осіб. Оджним із них є гр. ОСОБА_6 , який є військовим. Заявниця чітко не повідомляє інформацію, затягує розмову, на запитання конкретно не відповідає, важко повідомляє суть звернення. Свої дані не повідомила, кинула слухавку, при передзвоні не відповідає. ШМД не потрібно. Очікують поліцію.

- рапорт старшого інспектора-чергового ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Улинець О.Ю., згідно якого 12.09.2025 о 20год. 31хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 12.09.2025 о 20год. 30хв. в с.Болоня Стрийського району біля магазину, заявник запитує де поліція. Подія за участю військового. Інші тілесні ушкодження. Дата скоєння 12.09.2025 о 20:17;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Василя Андрухіва від 12.09.2025, згідно якого він доповідає керівництву, що ним разом із ОСОБА_7 здійснено виїзд на виклик в с.Криниця, по факту конфлікту. На місці події заявлена інформація не підтвердилась, а заявниця із чоловіком, а саме ОСОБА_2 із чоловіком ОСОБА_1 вчиняли злісну непокору та призналися, що безпідставно викликали поліцію. У ході спілкування поводились агресивно та зухвало, шарпали за форменний одяг та намагалися нанести ударів та укусів, через що до обох було застосовано спецзасіб кайданки та балончик із газом дратівливої дії. Були доставлені до відділення поліції №2 для складення адмін матеріалів;

- копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (ксерокопія виготовлена таким чином, що не містить номера та дати постанови) згідно якої ОСОБА_2 , 12.09.2025 близько 20год. 30хв. в с.Криниця по вул.Дрогобицька, 18, здійснила неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про конфлікт, якого не було, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори.

Зокрема, злісна непокора виражається, як правило, в пасивному ухилянні, ігноруванні, зневазі до вимог і розпоряджень поліцейського та не пов`язана з фізичним впливом на потерпілого (поліцейського) і за своїм правовим змістом, характером неправомірних дій та спрямованістю умислу, істотно відрізняється від опору, відповідальність за який, передбачена ст.342 КК України.

Зміст же простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно нього, слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту наведених норм, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого вказано, зокрема, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як уже зазначалося, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зі змісту статті 185 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №478056 від 12.09.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 12.09.2025 близько 21год 15хв., в селі Криниця по вул. Дрогобицька,18, не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав за форменний одяг працівника поліції, поводила себе зухвало та нахабно.

Однак у протоколі не розкрита суть законної вимоги, яка згідно протоколу висувалась ОСОБА_1 , та яка є складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не зазначено, яке правопорушення повинен був припинити ОСОБА_1 . Протокол не містить також даних про те, хто саме висловлював таку вимогу, поліцейський який склав протокол про адміністративне правопорушення, чи інший поліцейський. Не зазначено кого саме шарпав ОСОБА_1 за форменний одяг.

Не містить жодних даних щодо суті вимоги та ким така була висловлена і долучений до протоколу рапорт старшого інспектора-чергового ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Василя Андрухіва від 12.09.2025.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, на яких було б зафіксовано факт неодноразового висловлення поліцейським будь якої законної вимоги відносно ОСОБА_1 , яку останній злісно не виконував, зокрема відеозапису події з нагрудних камер поліцейських. Не долучено також показів свідків події, потерпілого поліцейського.

Суд звертає увагу на те, що працівник поліції ОСОБА_5 , рапорт якого долучено до справи, та який згідно рапорту перебував на місці події, викликався в судове засідання, однак будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судові засідання не з`явився, пояснень не надав.

Окремо, суд також звертає увагу на те, що злісна непокора виражається, як правило, в пасивному ухилянні, ігноруванні, зневазі до вимог і розпоряджень поліцейського та не пов`язана з фізичним впливом на потерпілого (поліцейського), а відтак дії ОСОБА_2 , які, як зазначено у протоколі, полягали в шарпанні за форменний одяг працівника поліції, не становлять об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про суть правопорушення, а матеріали справи - жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 24, 27, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС