справа № 619/7257/25
провадження № 3/619/2753/25
Постанова

іменем України

10 грудня 2025 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с-ща Золочів Харківської області, інспектора прикордонної служби 3 категорії водія групи протидії БпПС відділення повітряної розвідки та протидії БпПС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установила:

27 листопада 2025 року першим заступником коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №116587, за відомостями якого, 26.11.2025 о 22 год 30 хв начальником відділення радіоелектронної боротьби та протидії безпілотним повітряним суднам штабу майором ОСОБА_3 проведено перевірку о/с від 3 прикк, який перебуває в складі сил та засобів зведеного підрозділу РЕБ и ПРИКЗ в ТМД в районі н.п. Золочів. У ході перевірки виявлено ІПС 3 категорії водія групи протидії БпПС відділення повітряної розвідки та протидії БпПС третьої прикк (з м.д.н.п. Козача Лопань) старшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв , якого направлено до Золочівської ЦРЛ для проведення медичного огляду, результат ознаки підтверджено, рівень алкоголю склав 0,29 ‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмові пояснення, за змістом яких вину не визнає повністю та просить закрити провадження по справі, посилаючись на те, що відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення від 23.10.2021 №329 протокол про правопорушення, передбачені статтями 172'10-172'20 КУпАП, складається:командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб;уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №116587 від 27.11.2025 року складений першим заступником коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 .Натомість, так як ОСОБА_4 не є командиром підрозділу, а матеріали справи не містять доказів про те, що зазначену особу було уповноважено на складання протоколів, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, що є грубим порушенням приписів норм чинного законодавства. Законними вимогами про необхідність проходження медичного огляду до суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до яких були наявні обґрунтовані підстави проводити огляд на стан сп`яніння останнього. Матеріали справи не містять жодних відеозаписів або показань двох свідків, що є грубим порушенням положень ст. 266-1 КУпАП.У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я оглядвійськовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння та висновку, що є підтвердженням такого стану.Відсутність зазначених документів унеможливлює встановлення фактичних обставин, на які посилається майор ОСОБА_4 у протоколі, а тому викликає сумніви щодо наявності будь-якого стану сп`яніння у ОСОБА_1 .Більше того, відсутність акту огляду та відсутність є грубим процесуальним порушенням передбаченої законодавством процедури проведення такого огляду.Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Перевіривши матеріали справи, надані документи, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 266-1 КУпАП передбачено, шо військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відомостями протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №116587, 26.11.2025 о 23 год 30 хв ОСОБА_1 був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим був направлений до Золочівської ЦРЛ для проведення медичного огляду, результат ознаки підтверджено, рівень алкоголю склав 0,29 ‰.

Відповідно до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП, порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі Порядок).

У п. 3 Порядку визначено, що огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як передбачено п. 5 Порядку, огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів і тестів, які мають документ про відповідність, лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п. 7 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Згідно з п. 14 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про причини неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів, не містять акту огляду на стан сп`яніння та висновку лікаря за результатами такого огляду, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, зазначених у протоколі.

За таких умов, під час проведення огляду військовослужбовця у закладі охорони здоров`я не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 266-1 КУпАП, п. 14 Порядку, у зв`язку з чим такий огляд є недійсним. Наявна у справі довідка № 118 не підтверджує дотримання встановленого законом порядку огляду.

Отже, належні і допустимі докази підтвердження перебування ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції У країни презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 зазначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 1,7,9, 245, 247, 251-252, 266-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко