Справа № 129/3963/25
Провадження № 23-з/801/97/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25 жовтня 2025 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно солдата ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення, передбаченt ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП даний протокол разом з матеріалами, які послугували підставою для його складання, 25 жовтня 2025 року був надісланий до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті, оскільки встановлено, що місце вчинення вищевказаного правопорушення є АДРЕСА_1 .

07 листопада 2025 року Гайсинським районним судом Вінницької області у справі №129/3963/25 винесено постанову, у резолютивній частині якої визначено повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи №129/3963/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, для надіслання для судового розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № ОДВ/569 від 25 жовтня 2025 року встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення є місце несення військової служби (роботи) ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований у АДРЕСА_2 . Разом з тим, протокол № ОДВ/569 від 25 жовтня 2025 року не є протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а є протоколом про військове адміністративне правопорушення (Глава 13-6 військові адміністративні правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, в протоколі ОДВ/569 від 25 жовтня 2025 року чітко визначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними матеріалами, які долучені до нього.

Ураховуючи вищевикладене, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на адресу Вінницького апеляційного суду матеріали справи №129/3963/25 та просив суд вирішити питання щодо територіальної підсудності з подальшим направленням для розгляду по суті.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

Питання передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не визначено нормами КУпАП, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Викладене дає підстави для висновку, що питання визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення вирішується судом апеляційної інстанції за поданням спеціального суб`єкта суду першої інстанції.

Втім до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність адміністративного матеріалу № 129/3693/25 звернувся не суд першої інстанції, як то визначено законом, а начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є таким суб`єктом.

Таким чином, у зв`язку із порушенням процесуального порядку клопотання слід повернути особі, яка його подала, для подальшого направлення адміністративних матеріалів до відповідного суду першої інстанції.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук