Справа № 302/471/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Белли Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Міжгірського районного суду від 15 квітня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Міжгірського районного суду від 15 квітня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до постанови, 30 березня 2025 року близько 14:00 год. на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці з використанням газоаналізатора алкотестера Драгер номер 0040, результат огляду становить 2,08‰ тест номер 00252, чим порушив п. 2.9. а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, 30 березня 2025 року близько 14:00 год. на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на стелу АЗС Маркет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу та стан транспортного засобу і п. 2.3. б) ПДР порушення обов`язку стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді адвокат Белла В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність рішення. Вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням місцевим судом повноти судового розгляду та об`єктивності. Також вказує на невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях. В обґрунтування доводів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки ст. 18 КУпАП та його дії не є адміністративним правопорушенням, так як вчинені у стані крайньої необхідності. Разом з тим, поліцейським не надано оцінки діям ОСОБА_2 , який також порушив вимоги ПДР України, які є у причинному зв`язку з настанням ДТП. Останній так само повинен нести відповідальність за заподіяння шкоди АЗС «Маркет». За цих обставин, постанова щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд для виклику та допиту всіх учасників ДТП, у тому числі пасажирів, а також призначення авто технічної експертизи та вирішення питання щодо частини вини ОСОБА_2 . Одночасно, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зауважує про безпідставність огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було вказано жодної підстави для проходження огляду. Вчинення дорожньо-транспортної пригоди не є серед переліку ознак алкогольного сп`яніння. До того ж, з відеофайлів слідує, що у водія ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння, а тому твердження поліцейського про запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 є безпідставними. Більше того, з відеоматеріалів слідує, що під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено права у порядку ст. 286 КУпАП, а також норми Конституції України, що є істотним порушенням чинного законодавства України та у свою чергу є підставою для скасування рішення суду. Просить повторно дослідити відео файли, наявні у матеріалах справи та скасувати постанову з призначенням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Белла В. М. у черговий раз не з`явилися хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Захисник Белла В. М. подав заяву про відкладення розгляду справи по причині того, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні. Вказану заяву апеляційний суд сприймає критично, оскільки подібну заяву, одного й того ж змісту ОСОБА_1 та його захисник Белла В. М. подали втретє.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи чергову неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285899 від 30 березня 2025 року; роздруківкою тестування на алкоголь проведеного з використанням приладу Drager Alkotest 6820 № 0040, відповідно до якого 30.03.2025 о 14:52 год було проведено огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з рівнем концентрації алкоголю 2,08‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в якому зазначено відомості про проведення вказаного огляду та його результати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з рівнем концентрації алкоголю 2,08‰, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту та направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Акт і направлення підписані ОСОБА_1 . Також факт вчинення зазначеного правопорушення доводиться відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. З відео файлу «2025_0330_135619_0000000_000000_0099.MP4» слідує, що на ньому відображено події 30.03.2025 в період часу з 13:56:19 год по 14:08:23. Так в період часу з 13:56:35 год (трекінг часу на відеодорожці з 0:00:15) поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, попередивши, що всі дії фіксуються на бодікамеру. В період часу з 13:57:16 (на відео 0:00:57) ОСОБА_1 самостійно обирає мундштук для газоаналізатора, перевіряє цілісність його упакування, оглядає документи щодо сертифікації та повірки вимірювального приладу, розпаковує мундштук, який в його присутності поліцейський монтує в прилад і, в подальшому ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння з використанням цього приладу. В період часу 14:01:28 (трекінг на відео 0:05:09) на відео відображено результати огляду показник приладу 2,08, який в подальшому оголошується вголос поліцейським. У зв`язку з висловленням сумніву ОСОБА_1 у достовірності такого показника поліцейський пропонує проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В період часу з 14::02:16 (на відео 0:05:56) ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої напередодні. Поліцейські неодноразово повідомляють ОСОБА_1 , за наявності у нього сумнівів у достовірності показів приладу йому пропонується пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому на відео відображено роздрукування результатів огляду на мобільному принтері та підписання їх ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 285891 від 30.03.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 30.03.2025 на а/д Долина-Хуст 77 км +800м, поясненням ОСОБА_2 від 30.03.2025, рапортом поліцейського та відеоматеріалами.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 285891 від 30.03.2025 року слідує, що того дня близько 14:00 год ОСОБА_1 на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я керуючи транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на стелу АЗС Маркет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень і зауважень, наявна відмітка про відмову надати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285899 від 30 березня 2025 року слідує, що водій ОСОБА_1 30 березня 2025 року близько 14:00 год на автодорозі Долина-Хуст в селищі Міжгір`я ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці з використанням газоаналізатора алкотестера Драгер номер 0040, результат огляду становить 2,08‰ тест номер 00252, чим порушив п. 2.9. а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний водієм ОСОБА_1 , згідно наявної відмітки від надання пояснень він відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 підписано ним особисто. Від пояснень ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, з наявної в матеріалах схеми місця ДТП від 30.03.2025 слідує, що учасником ДТП є один водій ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на стелу АЗС Маркет.

Крім того, під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

З даного відеозапису слідує, що поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився. Результат 2,08 проміле. Пояснив, що вчора пив пиво, результат не може бути таким великим. Після чого, поліцейські запропонували поїхати у лікарню на відповідний огляд. Водій відмовився.

Матеріалами справи встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського, а наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог статей 36, 23, 33 КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Белли Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Міжгірського районного суду від 15 квітня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.