П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Конопіхіна А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 січня 2025 року, близько 14 години 59 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 2 «д», діючи таємно, викрала з полиці магазину 4 пачки кави «Dallmayr Prodomo», вагою 500 грамів пачка, на загальну суму 1429 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

23 січня 2025 року близько 16 години 07 хвилин гр. ОСОБА_1 діючи таємно, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької 1, таємно викрала з полиці магазину 5 пачок кави «Dallmayr Prodomo», на загальну суму 936 гривень, 25 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

23 січня 2025 року близько 15 години 13 хвилин гр. ОСОБА_1 діючи таємно, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична 2Д, викрала з полиці магазину 5 пачок кави «Dallmayr Prodomo», на загальну суму 936 гривень, 25 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

25 січня 2025 року, близько 16 години 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 , діючи таємно, знаходячись в магазині по вул. Заньковецької, 1, викрала три пачки «Dallmayr Prodomo» на загальну суму 1276 гривен, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

27 січня 2025 року близько 16 години 07 хвилин гр. ОСОБА_1 , діючи таємно, знаходячись в магазині «АТБ» по вулиці Заньковецької, 1, в м. Ужгород, викрала 4 пачки кави «Dallmayr Prodomo» вагою 500 грамів, вартість викраденого майна становить 1429 гривень 29 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

28 січня 2025 року, близько 15 години 55 хвилин гр. ОСОБА_1 , діючи таємно, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» по вулиці Заньковецької, 1 в м. Ужгород викрала з полиці магазину три пачки кави «Dallmayr Prodomo», вартість викраденого товару становить 911 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

28 січня 2025 року, близько 15 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» по вулиці Залізнична, 2 «д» в м. Ужгород викрала п?ять пачок кави «Dallmayr Prodomo», вагою 250 грамів, вартість викраденого товару становить 1072 гривні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

30 січня 2025 року, гр. ОСОБА_1 , таємно, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташовується по вулиці Заньковецької, 1 в м. Ужгород, викрала 4 пачки кави «Dallmayr Prodomo», на загальну суму 1428 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року справи про адміністративні правопорушення № 308/15122/25 (провадження № 3/308/7066/25), № 308/15123/25 (провадження № 3/308/7067/25), № 308/15125/25 (провадження № 3/308/7068/25), № 308/15127/25 (провадження № 3/308/7069/25), № 308/15129/25 (провадження № 3/308/7070/25), № 308/15130/25 (провадження № 3/308/7071/25), № 308/15131/25 (провадження № 3/308/7072/25), № 308/15135/25 (провадження № 3/308/7074/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоєно спільній справі №308/15122/25.

Особа, яка притягується, до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала. Зазначила, що вчинила дрібні крадіжки, через перебування у важких життєвих обставинах. Вказала, що усвідомила, що вчинені нею дії є неприпустимими, і ніколи не повторяться. Щиро жаліє за вчинені дії та просила суворо її не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конопіхін А.В. просили провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинені у січні 2025 року і встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №767171 від 08.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №767174 від 08.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №767169 від 08.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №767172 від 08.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №767170 від 08.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №767176 від 08.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №767175 від 08.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №767173 від 08.10.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення вказаних правопорушень; письмовими поясненнями працівників ТОВ «АТБ» від 07.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 08.10.2025, інвентаризаційними відомостями, постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюка М. В. від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0001019 від 17.05.2025 за частиною 4 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях наявний склад даних адміністративних правопорушень.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Стосовно клопотання захисника адвоката Конопіхіна А.В. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд встановив, що дійсно вказані адміністративні правопорушення вчинені у січні 2025 року, про що у січні були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, які 06.02.2025 були подані до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. ст. 51 справи № 308/5155/25 (провадження №3/308/2929/25), №308/5156/25 (провадження №3/308/2930/25), 308/5159/25, (провадження №3/308/2932/25), 308/5160/25 (провадження №3/308/2933/25) та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи: 308/5155/25 (провадження №3/308/2929/25). Провадження у справі №308/5155/25 (провадження №3/308/2929/25) за матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч 2 ст. ст. 51 КУпАП, закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, а матеріали адміністративної справи передано до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно вказані адміністративні правопорушення були вчинені та виявлені у січні 2025 року, однак постановою судді від 30.04.2025 були передані до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001019 від 17.05.2025 вбачається, що на підставі вказаної постанови судді від 30.04.2025 були внесені до ЄРДР відомості за фактом вчинення ОСОБА_1 крадіжки продуктів з магазинів АТБ-маркет на загальну суму 10 630 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюка М. В. від 25.09.2025 вказане кримінальне провадження №0001019 від 17.05.2025 було закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а матеріали адміністративних правопорушень, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, судові справи: № 308/15122/25 (провадження № 3/308/7066/25), № 308/15123/25 (провадження № 3/308/7067/25), № 308/15125/25 (провадження № 3/308/7068/25), № 308/15127/25 (провадження № 3/308/7069/25), № 308/15129/25 (провадження № 3/308/7070/25), № 308/15130/25 (провадження № 3/308/7071/25), № 308/15131/25 (провадження № 3/308/7072/25), № 308/15135/25 (провадження № 3/308/7074/25), 16.10.2025 року були передані до Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження за вказаними подіями передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не сплинув, підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Конопіхіна А. В. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вбачаю.

Керуючись ст. 36, 38, 51, 40-1, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чепка