Справа № 278/4774/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451602 від 12.09.2025 вбачається, що 12.09.2025 року у с-щі Гуйва по вулиці Новогуйвинська, 4, о 12:05 годині водій, керуючи автомобілем «Фольксваген» з д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та не врахував дорожньої обстановки, унаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ніссан» з д.н.з. НОМЕР_2 ; матеріальні збитки завдано обом автомобілям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, рухаючись у вказаному місці та вказаний час, він їхав прямо у межах своєї дорожньої смуги руху із допустимою швидкістю; помітивши, що автомобіль «Ніссан» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , почав маневр обгону, ОСОБА_1 зайняв положення ближче до правого краю смуги руху (до узбіччя). Надалі, при закінченні маневру обгону ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відчув легкий удар у лівій передній частині автомобіля. Після зіткнення автомобілі проїхали далі, після чого зупинились та викликали поліцію для оформлення ДТП. Також надав фото докази пошкодження автомобіля «Фольксваген» з д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись у вказаному місці та вказаний час, він здійснював маневр обгону на дозволеній ділянці дороги. Завершуючи маневр обгону, ОСОБА_1 різко змінив траєкторію руху вліво без попереджувальних сигналів, виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив автомобіль ОСОБА_2 у заднє праве колесо. Припустив, що його автомобіль був у «мертвій зоні» ОСОБА_1 . Наголосив, що ОСОБА_1 всю дорогу розмовляв по телефону, що і стало причиною його неуважності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451602 від 12.09.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР.

Судом досліджено докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451602 від 12.09.2025, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451584 від 12.09.2025, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 12.09.2025 року у с-щі Гуйва по вулиці Новогуйвинська, 4, о 12:05 годині водій, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай» з д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Джеральд» з д.н.з. НОМЕР_1 ; механічні пошкодження з матеріальними збитками отримали два автомобілі.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож, виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху, кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

З огляду на фактичні обставини справи та досліджені докази у сукупності, суд критично оцінює доводи потерпілого ОСОБА_2 та не бере їх до уваги, оскільки з огляду на механічні ушкодження автомобілів, розміщення автомобілів під час події та пояснення сторін, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які могли б стати причиною ДТП.

Отже, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік