Провадження № 33/4808/769/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Васютина Я.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 27 червня 2025 року, о 23 год. 56 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 221, керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drаger», результат огляду позитивний 0,25 ‰. Із вказаним результатом не згідний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що рішення прийнятим при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. А висновки суду є такими, що не відповідають дійсності, прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що протокол був складений безпідставно та необґрунтовано з порушенням вимог Інструкції.

Наголошує, що огляд проведений за допомогою «Alcotest Drаger 7510» не достовірним, оскільки з результатів огляду вбачається, що температура повітря під час огляду становила + 29 ? С, в той час реальна температура повітря на час проведення огляду була -19,6-19,8 ? С, що дозволяє зробити висновок що результат огляду є недостовірним.

Звертає увагу, що вимірювальний прилад має похибку +/- 0,06 проміле, тобто результат огляду є в межах встановленої похибки.

Вказує, що повідомляв працівників поліції про те, що не вживав спиртні напої і просив провести повторно огляд , але поліцейський відмовився.

Зазначає, що у нього не було явних ознак сп`яніння і він не відмовлявся від огляду , а запах ацетону з ротової порожнини може бути у зв`язку з тим, що хворіє на цукровий діабет, що підтверджується медичними довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Васютин Я.В. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Просили задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог закону та належним чином не з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до змісту судового рішення, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року серії ЕПР1 № 374707 (а.с. 1) зазначено, що 27 червня 2025 року, о 23 год. 56 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 221, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drаger», результат огляду позитивний 0,25 ‰. Із вказаним результатом не згідний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції визнав винуватим саме у вказаному обсязі обвинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором В2Р2Б1 УПП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Кирилюком В.Б. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився від дачі пояснень.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Разом з тим слід наголосити, що вказаний протокол є неналежної якості, що ускладнює його читабельність та з якого неможливо встановити всі необхідні для розгляду справи дані. Аналогічну нечитабельну копію під час апеляційного розгляду надано для огляду особою, що притягається до відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), щодо ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» - 0,25 ‰ проміле, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 не підписав роздруківку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager Alcotest 7510», з результатом 0,25 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та не підписав акт.

Разом з тим відповідно до свідоцтва про повірку законодавча регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с 7) вказано, що прилад «Drager Alcotest 7510» має похибку +/- 0,06 ‰ в діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,80 ‰. Тобто результат огляду ОСОБА_1 - 0,25 ‰ є в межах встановленої похибки +/- 0,06 ‰, а саме з 0,14 ‰ до 0,26 ‰.

Таким чином результат огляду ОСОБА_1 є недостовірним, оскільки ставить під сумнів його перебування в стані сп`яніння поза межами встановленої законодавством норми.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено на місці зупинки

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з наявною інформацією, що водій вживав спиртні напої. Після цього працівники поліції перевірили документи у водія ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм виявили ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager», на таку пропозицію водій погодився. Також працівники поліції роз`яснила ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за результатами огляду останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,25‰. Далі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 подальшу процедуру і наслідки згоди та незгоди з результатом огляду, а також запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 не погодився з результатом і відмовився від повторного огляду у медичному закладі. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів. Після складання працівник поліції оголосив складені документи ОСОБА_1 , який підписав протокол, отримав його копію, але відмовився надавати пояснення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, у розумінні ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду, направленні на огляд, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 не погодився з результатом 0,25 ‰ проміле.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські мали підстави доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Разом з тим працівники поліції в порушення вимог Інструкції, склали протокол про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року серії ЕПР1 № 374707 (а.с. 1) саме за порушенням вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відповідно відсутні докази перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення пункту п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі.

Відповідно, наявні докази порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, але в такому правопорушенні особа не обвинувачується, відповідно притягнути останнього до відповідальності за вказаним пунктом неможливо, у зв`язку з відсутністю протоколу. в якому уповноважена особа обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за конкретних обставин.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло