Справа № 203/8387/25
Провадження № 3/0203/2486/2025
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505975 від 07.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальником дорожньо-транспортного господарства Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОВА не виконав законну вимогу (припис) №348 від 03.11.2025 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху щодо усунення ямковості на проїзній частині дороги 0-040404 Чаплі-Любимівка-Перше травня Діброва, чим порушив п.1,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, але на адресу суду направив заяву в якій свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно займає посаду начальника дорожньо-транспортного господарства Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОВА не є неналежним суб`єктом, оскільки представляє орган державної влади, на балансі якого перебуває дорога, тобто представляє власника автомобільної дороги та якого відповідно необхідно інформувати про наявні небезпеки та перешкоди для руху транспорту. З огляду на це просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши документи надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зважаючи на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, слід обов`язково врахувати положення Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», а також Закону України «Про благоустрій населених пунктів», які встановлюють відповідальність заст. 188-18 КУпАП посадових осіб комунальних підприємств.

Так відповідно до вимог ст. 5,6,7 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

При ознайомленні із посадовою інструкцією, договором між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА і ТОВ «ВАЙТ», судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є неналежним суб`єктом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не є особою відповідальною за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, приходжу до висновку, що він у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та у його діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому прихожу до висновку, що провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 188-28, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.А. Підберезний