провадження №3/947/5585/25
П О С Т А Н О В А

(про повернення матеріалів для належного оформлення)

08 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу є обов`язковою.

Про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до протоколу, ОСОБА_2 не була повідомлена працівниками поліції, відповідна графа у протоколі порожня.

Судом було направлено судову повістку за зазначеною у протоколі адресою, проте, станом на 08.12.2025 року, до суду не надійшло будь-яких поштових повідомлень про отримання чи не отримання ОСОБА_2 судової повістки.

Окрім цього, у протоколі не зазначено контактного номеру телефону ОСОБА_2 для її виклику у судове засідання

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11 (надалі Пленум) визначено, що у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Окрім цього, з пункту 12 Пленуму вбачається, що норми КУпАП не забороняють судді повертати протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Проте, з матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити чи відповідає місце проживання зазначене у протоколі, дійсному адресу проживання ОСОБА_1 , оскільки судова повістка за вказаним у протоколі місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 до суду не повернулася. Іншим шляхом встановити місце проживання особи для виклику її у судове засідання, суд позбавлений процесуальної можливості.

Отже, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, так як відомості про особу, в частині адреси її проживання неможливо перевірити за наявними матеріалами, а тому суддя робить висновок, що протокол підлягає поверненню до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 256, 268, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна