overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/6624/25
Провадження № 3/201/2302/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №405546 від 12.05.2025, відповідно до якого, остання 07.04.2025 близько 13:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, а саме забрала гроші у матері та знала одежу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №405546 від 12.05.2025, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 07.04.2025, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Провадження № 3/201/4010/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області 31.10.2025 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 861440 вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2025 близько 20:00 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Успенській біля будинку № 11, розпивала слабоалкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5 л 8,5% алк., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861440, рапортом співробітника поліції, відповідно до яких, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Батманова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., при секретарі Пижик В. О., за участі захисника Галач Т. А., особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України?

4) Чи перебували дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

6) Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

7) Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?

8) Чи перебували дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 № 212/12042/25 та Вельган В. Б. № 212/12040/25.

Суддя: Д. О. Козлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковлева Д.С. про призначення автотехнічної експертизи, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковлева Д.С. про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.12.2025.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/204/2840/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 10.12.2025, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2025 року о 10:40 у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/2485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/10560/25, провадження № 3/204/2485/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення № 204/10562/25, провадження № 3/204/2486/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/10560/25, провадження №3/204/2485/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/10562/25, провадження № 3/204/2486/25 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/10560/25, провадження № 3/204/2485/25.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/10560/25, провадження №3/204/2485/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/10562/25, провадження № 3/204/2486/25 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/10560/25, провадження № 3/204/2485/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
Номер провадження3-в/205/37/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини громадських робіт призначених постановою Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло вказане подання про заміну невідбутої частини громадських робіт призначених постановою Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Встановлено, що постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 31.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

У п. 3.15, 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт вказано, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини громадських робіт призначених постановою Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для подальшого направлення для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання, яке надійшло з Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини громадських робіт призначених постановою Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_1 повернути для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
справа № 179/2136/25
провадження № 3/179/1074/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №2 від 29 серпня 2025 року місцем вчинення правопорушення є КПП 1 ДУ «УВП №4», що знаходиться за адресою вул. Надії Алексєєнко, буд. 80 у м. Дніпро (Чечелівський р-н) Дніпропетровської області,яка не відноситься до територіальної підсудності Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.2 ст.276 КУпАП, вказана справа не підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП повернути до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко
справа № 179/2057/25
провадження № 3/179/1060/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

11 грудня 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 179/2057/25, провадження № 3/179/1060/25), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/2058/25, провадження 3/179/1061/25), ст. 124 КУпАП (справа № 179/2059/25, провадження 3/179/1062/25), ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/2060/25, провадження 3/179/1063/25).

Відповідно до п. 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи те, що ці справи надійшли до суду в один день, адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/2057/25, провадження № 3/179/1060/25.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 179/2057/25, провадження № 3/179/1060/25), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/2058/25, провадження 3/179/1061/25), ст. 124 КУпАП (справа № 179/2059/25, провадження 3/179/1062/25), ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/2060/25, провадження 3/179/1063/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер: справа № 179/2057/25, провадження № 3/179/1060/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
справа № 179/1932/25
провадження № 3/179/1026/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №179/1932/25, провадження №3/179/1026/25) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 179/1933/25, провадження №3/179/1027/25), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №179/1932/25, провадження №3/179/1026/25) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 179/1933/25, провадження №3/179/1027/25), відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №179/1932/25 (провадження №3/179/1026/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко