№ провадження 3/208/3343/25
ПОСТАНОВА

09 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: Данилів С.В.,

секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи від 09.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №497322, складений 29.10.2025, за змістом якого: 29.10.2025 об 11:27 год. в м.Кам`янське, вул.Бурхана, водій автомобіля Шкода Октавіа А5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним та дотримуватись безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність ст. 124 КУпАП.

09.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, в якому він просить призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1. як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водії автомобілів Сітроен Берлінго НОМЕР_2 , Шкода Октавія А5 ДНЗ НОМЕР_1 та пішохід?

2. чи відповідали дії водія автомобіля Сітроен Берлінго НОМЕР_3 , Шкода Октавія А5 ДНЗ НОМЕР_1 та пішохода вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3 чи мав водій автомобіля Шкода А5 ДНЗ НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання та просив призначити експертизу, оскільки, на його думку, водій ОСОБА_2 порушив п. 11.2 , 11.5, п. 18. 1 Правил дорожнього руху, а пішохід п. 4.14 та 4.15 цих же Правил. Відтак, оскільки відносно цих осіб не було складено протоколи про адміністративні правопорушення, то, відповідно тільки експертиза може встановити причинно-наслідковий зв`язок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Згідно зіст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в клопотанні не надав аргументів, яким чином призначення експертизи може вплинути на вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на строки, встановлені законом для розгляду справи, які встановлено ст. 38 КУпАП, а також, що призначення експертизи без реальних підстав для необхідності її призначення, може безпідставно затягнути час розгляду справи, і як наслідок, позбавить суд можливості ухвалити рішення по суті в установлений законодавством строк, що суперечила б завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та проголошено 10.12.2025 о 16:40 год.

Суддя С.В. Данилів