печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ІНВЕСТКАПІТАЛ ЛТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3690 від 11.08.2025, 11.08.2025 за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, актом перевірки № 69285/26-15-07-02-03-01/42738851 від 11.08.2025 встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «ІНВЕСТКАПІТАЛ ЛТД» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 84 893 грн., у т.ч. за 1 кв. 2023 року - 84 893 грн. та завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на суму 125 979 грн., в т. ч. за 1 кв. 2025 року - 125 979 гривень; пп 168.1 п. 168.1, п. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 з урахуванням пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами, в результаті чого підприємством занижено зобов?язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб (продаж корпоративних прав), за період, що перевірявся, на загальну суму 1 980 900,00 грн., в т.ч. за лютий 2023 року - 324000,00 грн., березень 2023- 1 656 900,00 грн.; пп 168.1.1 п. 168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, з урахуванням пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп.164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами, в результаті чого підприємством занижено зобов?язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб (по договору факторингу), за період, що перевірявся, на загальну суму 1149368,40грн., в т.ч. за: травень 2022 року - 1 149 368,40 грн.; пп 168.1.1 п. 168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, з урахуванням пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп.164.2.20 п. 164.2 164, п. 167.1 ст. 167, nn. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2. ст.176, пп. 1.1 пп. 1.2 пп. 1.3 nn. 1.4 пп. 1.5 пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», з урахуванням пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, п. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами, в результаті чого підприємством занижено зобов?язання по сплаті до бюджету військового збору (продаж корпоративних прав), за період, що перевірявся, на загальну суму 165075,00 грн., в т.ч. за лютий 2023 року -27 000,00 грн., березень 2023- 138075,00 грн.;пп 168.1.1 п. 168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, з урахуванням пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2. ст. 176, пп. 1.1 пп. 1.2 пп. 1.3 пп. 1.4 пп. 1.5 пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», з урахуванням пп. 1.1, пл. 1.2, пп. 1.3, пл. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами, в результаті чого підприємством занижено зобов?язання по сплаті до бюджету військового збору (по договору факторингу), за період, що перевірявся, на загальну суму 95 780,70 грн., в т.ч. за травень 2022 року - 95 780,70грн., чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Живиці О.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення у яких він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Датою вчинення правопорушення у протоколі № 3690 зазначено період з 08.01.2019 по 31.03.2025, тобто на день розгляду справи 28.11.2025 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова