Провадження №: 3/752/8239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 23:30, в м. Києві по вул. Жилянська, 74, керуючи транспортним засобом «BMW 520I», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 вересня 2025 року, рухаючись у третій смузі зліва, мав намір здійснити маневр перестроювання в другу смугу зліва, проте не встиг цього зробити. Ще до його перестроювання водій автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався у другій смузі з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованими у крайній лівій смузі автомобілями.

У судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 пояснив, що 23 вересня 2025 рухався з дотриманням швидкісного режиму у другій смузі зліва, напрямок руху не змінював. Автомобіль «BMW 520I» рухався в третій смузі зліва. Раптово автомобіль «BMW 520I» без покажчика повороту різко зробив маневр перестроювання в його смугу, чим створив аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення, він повернув ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Outlander», який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з іншими автомобілями. Вказав, що після того, як водій автомобіля «BMW 520I» побачив, що внаслідок його дій відбулося ДТП, він повернувся у свою смугу руху.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463269 від 24.09.2025 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463249 від 24.09.2025 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; копію схеми місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; рапорт співробітника поліції від 24.09.2025 щодо обставин правопорушення, копію висновку експерта № 2025-2411 від 27.11.2025, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не створював аварійної обстановки спростовуються письмовими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, висновком експерта та пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2025-2411 від 27 листопада 2025 року, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 13.1 ПДР, які перебували б в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Натомість в діях водія «BMW 520I» вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман