Справа 371/1484/25 Головуюча в 1 інстанції - Кириленко М.О.
Провадження 33/824/5715/2025 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

За результатами попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

За правилами ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Щодо «фахівця у галузі права», який за законом має право на надання правової допомоги, то у цій частині варто звернути увагу на відсутність нормативного регламентування цього статусу. Діючими нормами КУпАП, КПК України або будь-яким іншим нормативно-правовим актом не визначено правового статусу, вимог та повноважень фахівця у галузі права. Категорія «фахівця у галузі права», наведена у ч.1 ст.271 КУпАП, не містить правового підгрунтя та становить правову невизначеність, у зв`язку із чим, не може бути реалізована у фактичному правозастосуванні.

Водночас, за правилами ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

У зв`язку із викладеним захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути лише адвокат.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень не додала жодного документу, а наявні у матеріалах справи договір про надання юридичних послуг, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія диплома магістра, не є належним підтвердженням статусу ОСОБА_1 як захисниці.

За наведених обставин, апеляційна скарга на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.