Справа № 553/4772/25
Провадження № 3/553/1178/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506679 від 08.11.2025 вбачається, що 08.11.2025 о 00:57:00 в м. Полтава по просп. Миру, 10, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася із застосуванням засобів відеозапису, а саме бодікамери 469156 згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року зі змінами внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.07.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.12.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Серьогіної І.М. надійшли письмові заперечення, у яких вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях

ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з відео нагрудної камери, наданої працівниками УПП в Полтавській обл. лейтенант поліції ОСОБА_2 цікавився у водія автомобіля куди той прямує, чому так пізно, чи вживав алкогольні напої та запросив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Причину зупинки працівник УПП в Полтавській обл., ОСОБА_1 , не повідомив взагалі, а коли дізнався, що відносно водія транспортного засобу раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, то одразу почав говорити, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та має пройти огляд для того, щоб підтвердити або спростувати його здогадки.Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Тільки на 4:21 хвилині відеозапису з нагрудної камери лейтенанта поліції ОСОБА_2 , після отримання, у водія, рішення суду за яким ОСОБА_1 було визнано винним в адміністративному правопорушенні за ст. 130 КУпАП, останній представився та повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому, просить пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. На 5:45 хвилині відеозапису працівник УПП в Полтавській обл. повідомив, що водій ТЗ рухався в крайній лівій смузі руху, без наміру здійснити поворот ліворуч. Тобто, після того як знайшов причину по якій

водія можна притягнути до адміністративної відповідальності, підбирав підставу зупинки такого ТЗ. ОСОБА_1 повідомив, що він перелаштувався в крайню ліву смугу руху, тому що мав намір здійснити поворот ліворуч, оскільки неподалік від місця зупинки розміщене перехрестя вул. Миру, просп. Миру, вул. Панянки. ПДР України не встановлюють конкретної відстані від повороту (розвороту) для початку маневру, але вимагають завчасного перелаштування в крайню смугу (ліву для розвороту) та подання сигналу повороту (за 50-100 м у населених пунктах, 150-200 м поза ними), а головне забезпечити безпеку та видимість, не створюючи перешкод іншим учасникам руху, особливо при розвороті через суцільну лінію або на пішохідних переходах. Сигнал повороту ОСОБА_1 не увімкнув, оскільки. до перехрестя було більше 100 метрів. Окрім того, подія відбулася в темну пору доби, з відсутнім вуличним освітленням, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери та відеореєстратора працівника УПП в Полтавській обл., на ділянці дороги з поганим дорожнім покриттям, що підтверджується відео, яке є додатком до даного заперечення, що призводить до вимушеної маневреності водія та обранні кращої смуги руху для убезпечення ТЗ від технічного пошкодження. Посилання працівника УПП в Полтавській обл., на те, що ОСОБА_1 проїхав два повороти, а тому, останній не мав наміру здійснити поворот ліворуч, не відповідають дійсності, т.к. знаку 5.29 «Місце для розвороту» дана ділянка дороги не містить, що підтверджується, як відео з нагрудної камери працівника УПП в Полтавській обл., відео з відеореєстратора автомобіля УПП в Полтавській обл. так і відео наданого додатком до даного заперечення.

Тому, водій зупиненого ТЗ, маючи намір повернути з просп. Миру наліво, на вул. Миру в м. Полтава, з урахуванням дорожньої обстановки, відсутності вуличного освітлення та поганого дорожнього покриття, завчасно зайняв крайнє ліве положення, дотримуючись вимог ПДР. Працівник УПП в Полтавській обл. мав упереджене ставлення до водія зупиненого автомобіля, оскільки той повідомив, що раніше, відносно нього, було складеного адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП. І тільки після цього, лейтенант поліції повідомив, що у ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а після відмови останнього від проходження огляду ОСОБА_2 зазначив, що той порушив правила дорожнього руху. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення. У свою чергу, склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. З огляду на наявні істотні порушення при зупинці ТЗ ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважає вказані протоколи та додані до них матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП. п.п.11.2 ПДР у справі відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинена повторно протягом року.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти

в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_4 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу серії ЕПР1 № 506679 від 08.11.2025 вбачається, що 08.11.2025 о 00:57:00 в м. Полтава по просп. Миру, 10, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася із застосуванням засобів відеозапису, а саме бодікамери 469156 згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року зі змінами внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.07.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився (а.с. 3);

Відповідно до довідок УПП в Полтавській області від 10.11.2025 ОСОБА_1

притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до Постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №546/696/25, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , транспортний засіб RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Відповідно до Постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №546/696/25 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, зробленого 08.11.2025 з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які записані на dvd-диску вбачається рух транспортного запису RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка працівниками патрульної поліції за кермом ОСОБА_1 .

В подальшому поліцейським було поставлено питання ОСОБА_1 куди він рухається і чому так піздно, на що останній відповів що їхав забрати подругу із клубу. На запитання про те чи не вживав він щось, ОСОБА_1 відповів: «Ні». В подальшому (час відеозапису 00:04:00), поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду так і від проходження огляду у медзакладі (час відеозапису 00:04:09-00:04:23). Після чого працівником поліції повторно повідомлено ОСОБА_1 , що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота та повідомлено що він рухався в крайньому лівому ряду, кілометр та проїхав два повороти. На подальші неодноразові пропозиції пройти огляд, ОСОБА_1 відповідав «Навіщо». На запитання ОСОБА_1 про причини зупинки, працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 рухається під час комендантської години та рухався у крайньому лівому ряду без потреби повороту (час відеозапису 00:07:20-00:07:45) Після чого ОСОБА_1 було повідомлено про те що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, які йому були зрозумілі, після чого ознайомлено зі змістом постанов за ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП та в подальшому, ознайомлено зі змістом протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП шляхом озвучування їх вголос. Копію протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 отримав під підпис. Під час складання матеріалів, заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не висловлював.

Досліджений відеозапис, було здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Шуткова Є.В. про відсутність підстав для зупинки останнього, суд зазначає, що з відеозапису встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу стало керування транспортним засобом під час комендантської години та порушення правил дорожнього руху, шляхом руху транспортного засобу у крайній лівій смузі без потреби повороту.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

З відеозапису реєстратора поліцейського автомобіля вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 протягом тривалого часу у крайній лівій смузі руху по просп. Миру, без ввімкненого покажчика повороту.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та часу зазначеного на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського Шутков Є.В. здійснював рух о 00:57:00, тобто під час дії комендантської години у м. Полтаві.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до наказу Полтавської ОВА від 28.07.2022 року №32 «Про запровадження комендантської години на території Полтавської області та призначення коменданта»

комендантська година на території Полтавської області запроваджена з 23:00 години до 05:00 години на період з 28 липня 2022 року до завершення дії воєнного стану на території Полтавської області.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений після початку комендантської години, що підтверджується наявними матеріалами відеозапису, у зв`язку з чим підстава зупинки і відповідно подальші дії поліцейських є законними.

Разом з тим, слід зазначити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на зупинку транспортного засобу під час комендантської години, порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 безперервний запис відеофіксації скоєного правопорушення, із зафіксованою на ній відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння, приєднані до матеріалів справи відеозаписи є належними доказами по справі.

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 щодо відсутності причин зупинки та наявності порушення порядку проведення огляду, спростовуються відповідним відеозаписом. Інші заперечення надані захисником, не є суттєвими не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються дослідженими відеозаписами.

За таких обставин, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не

пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко