П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Близько 09 год. 20 хв., 30.05.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 17, в приміщенні мультимаркету «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав набір інструментів, загальною вартістю 320,00 грн.

Близько 09 год. 40 хв., 30.05.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 63, в приміщенні мультимаркету «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав набір інструментів, загальною вартістю 189,17 грн.

Близько 09 год. 09 хв., 01.06.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 17, в приміщенні мультимаркету «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав набір інструментів, загальною вартістю 563,33 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписами у протоколах про адміністративні правопорушення та рекомендованими листами з повідомленнями «Укрпошта», причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявами та поясненнями ОСОБА_2 , відношеннями, іншими матеріалами справи.

Із досліджених в судовому засіданні заяв та пояснень ОСОБА_2 , підтверджується вчинення ОСОБА_1 крадіжок, за вказаних у протоколах обставин.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, вбачається, що останній згідно ст. 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії АА № 658538 (справа № 569/12096/25), серії АА № 658537 (справа № 569/12098/25) та серії АА № 658539 (справа № 569/12101/25), об`єднуються в одне провадження під № 569/12096/25 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 51, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов