ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 705/5126/25
провадження № 3/691/627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Умань вул.Незалежності №35 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 22 серпня 2025 року о 18 год. 31 хв. за адресою м.Умань вул.Тищенка 3 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та перехожих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належно повідомлений про виклик до Городищенського районного суду Черкаської області, шляхом направлення судових повісток, двічі до участі у судові засідання не прибув, поважності причин неприбуття суду не повідомлено, як і не зареєстровано заяв про необхідність відкладення судового засідання.

Представник Уманського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується надісланням повідомлення, до суду не прибув.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у їх відсутності на підставі наданих до провадження суду матеріалів зібраних поліцейськими. При цьому, суд, виконує вимоги ст.277 КУпАП в частині необхідності дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, якою визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання органом правомочним її розглядати та обов`язок повідомити про розгляд справи в суді не пізніше, як за три дня до судового засідання. Суд враховує, і що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відноситься до категорії правопорушень, по яких присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2ст.268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний перевірити обставини, що підлягають з`ясуванню, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №705/5126/25 провадження №3/691/627/25, зібрані письмові докази, не узгоджуються між собою, до їх змісту виникають запитання, які не можуть бути усунуті без способу додаткового опрацювання.

Так, статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серіі ВАД №476733 від 22 серпня 2025 року встановлено відсутність повних даних про місце проживання особи, вид зайнятості, дані про свідків правопорушення для їх виклику до участі в судовому засіданні і зазначено «бодікамера 112», відсутня інформація про потерпілих та зазначено «громадський порядок», не зазначено про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України і ст.268 КУпАП, відеозапис із камери поліцейського не доступний для перегляду, відсутні пояснення ОСОБА_1 , не відображено дані про притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше, лише зроблено посилання «так». Всі зазначені недоліки мають значення для перевірки судом правильності кваліфікації дій особи ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, оскільки суд зобов`язаний їх вивчити і дослідити та надати їм оцінку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, остільки суд перевіряє та надає оцінку лише тим доказам, які отримує від учасників процесу в сукупності з іншими доказами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Судом було використано всі можливості для встановлення всіх обставин по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, для надання пояснень до суду викликався в судове засідання ОСОБА_1 та представник органу поліцейської діяльності, які на розгляд справи не з`явилися.

З врахуванням вищенаведеного, та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і надання доказів правильно вирішити справу, так як встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст.278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №705/5126/25 провадження №3/691/627/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Уманського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Умань вул.Незалежності №35 Черкаської області, для належного оформлення.

Копію постанови суду надіслати для відому ОСОБА_1 ..

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко