ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2559/25 Справа № 216/7085/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Панасюка І.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу захисника Панасюка І.І. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 30 вересня 2024 року приблизно о 12 год 50 хв біля буд. 46 по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху в межах дозволеного, у раз виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможній виявити, в результаті чого здійснив наїзд на електропровід, який належать департаменту розвитку інфраструктури міста та виконкому Криворізької міської ради, які обірвавшись впали на транспортний засіб «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, 30 вересня 2024 року приблизно о 12 год 50 хв біля буд. 46 по вул.Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На вказане рішення захисником Панасюком І.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції не навів належних доказів причетності ОСОБА_1 до правопорушення. Наполягає, що згідно чинного законодавства, електродроти повинні бути на висоті більше 10 метрів над асфальтним покриттям. Транспортний засіб у ОСОБА_3 висотою 3 м 90 см, тому вини в тому, що електродроти були нижче норми не є його виною, тому сторона захисту не вбачає в діях ОСОБА_3 порушень вимог КУпАП. Крім того, суд розглянув справу за відсутності сторін.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, оскільки працює водієм та здійснює перевезення за кордон. 21.08.2025 року ОСОБА_1 склав договір з захисником Панасюком І.І. про надання правничої допомоги, після отримання всіх документів захисником подана апеляційна скарга.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив сторони по справі про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 16 жовтня 2024 року, про що відсутні відомості в матеріалах справи, позбавивши сторони права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Таким чином, пропущений захисником Панасюком І.І. та особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на участь в судовому засіданні

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Панасюка І.І. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Відповідно до 2,3 б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-12.3 ПДР України, водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2,3б, 12.1, 12,3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Крім того. згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122- 4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол правопорушення.

Обговорюючи доводи захисту про належну висоту електородротів над поверхнею асфальту, які нібито зірвав ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів Уукраїни № 1455 від 27.12.2022 р., відстань від землі до проводів залежить від напруги електропередач.

Крім того, як зазначив апелянт, п. 22, вказаної вище постанови, зазначає, у разі виявлення обірваних або наближених до проводів дерев, пошкоджених кабелів та інших пошкоджених елементів електричних мереж необхідно не пізніше однієї години з моменту виявлення повідомити про це власника електричних мереж або місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, Національну поліцію.

Таким чином, якщо водій був уважний він повинен керуватись п.п. 2,3б, 12.1, 12,3 ПДР України та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності з наведеними нормами закону, крім того п. 22 постанови КМУ № 1455 від 27.12.2022 р. Ковальчук повинен був повідомити органи поліції, якщо вважав, що висота електропроводів не відповідала нормам.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Панасюку І.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Панасюка І.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя