ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5034/25 Головуючий в 1 інст. Кулік В.Б.
Провадження №33/807/1154/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Німецької К.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Німецької К.О. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно апеляційної скарги адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 25 травня 2025 року, о 21 год. 47 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Привокзальній, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820. Результат тесту 1,55% проміле, тест № 2973. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Німецька К.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду.

Вказала, що при винесені оскаржуваної постанови, суддя порушив право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність дій при застосуванні норм права, що знайшли своє підтвердження в наступному.

Так вказала, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 та в день і час складання протоколу виконував бойове завдання свого командира, поєднаного зі специфікою його виконання, яке не підлягало розголошенню в судовому засіданні. ОСОБА_1 був у тверезому стані, алкогольні напої не вживав.

Вважає, що поліцейським було суб`єктивно встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки він не перевіряв їх наявність перед оголошенням пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилається на недійсність результатів огляду ОСОБА_1 , оскільки роздруківка приладу Алкотест Драгер 6820, за допомогою якого проведений огляд, свідчить про порушення строків калібрування приладу, останнє калібрування відбулося поза межами 6- ті місячного строку - 22 жовтня 2024 року. Разом із цим, на невідповідність технічного стану газоаналізатора вказує і суттєва різниця між часом проведено тесту, який відображений в роздруківці та часом його використання, який зафіксований портативним відео реєстратором.

Посилаючись на порушення процедури огляду ОСОБА_1 зазначила, що останній є діючим військовослужбовцем, який в день складання протоколу виконував бойове завдання свого командира, поєднаного зі специфікою його виконання, яке не підлягало розголошенню, а отже його огляд мав бути проведений з урахування положень ст.266-1 КУпАП.

Просить постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року скасувати і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ні ОСОБА_1 , ні стороні захисту копія оскаржуваної постанова у 10 - денний строк судом не надсилалась, внаслідок чого рішення було відсутнє в розпорядженні захисника на день звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, нею пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року.

Під апеляційного перегляду справи адвокат Німецька К.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ГУР, має позитиву характеристику, а отже для виконання своїх військових обов`язків йому необхідно право на керування транспортними засобами. Додала, що в день складання протоколу ОСОБА_1 виконував бойове завдання. Просила, в разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні не позбавляти його права керування.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність адвоката Німецької К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Німецьку К.О. перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 341634 від 25 травня 2025 року підтверджується:

- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 25 травня 2025р. з результатом 1,55‰ (а.с. 6);

- актом огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду за допомогою технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 проба позитивна, складає 1,55 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 5);

- відеозаписом події (а.с. 11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою водія ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,55 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, внаслідок чого співробітником поліції був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Alcotest 6820» використаний із порушенням його експлуатації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є безпідставними у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 22 жовтня 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що огляд ОСОБА_1 мав бути проведений з урахуванням положень ст. 266-1 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, на переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про Національну поліцію».

Доводи сторони захисту, що поліцейським було суб`єктивно встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки не перевірено їх наявність перед оголошенням пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння спростовується відеозаписом події, яким зафіксовано як на прохання поліцейського водій ОСОБА_1 робить подих та виставляє перед собою руки, за результатами вказаного огляду встановлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (час запису 02:04:53).

На аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 та в день і час складання протоколу виконував бойове завдання свого командира, поєднаного зі специфікою його виконання, яке не підлягало розголошенню в судовому засіданні слід зазначити, що така обставина не може бути підставою, яка виправдовує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписом події зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався на річку покупатися. Зафіксовано приїзд командира ОСОБА_1 на місце події, який жодного разу не зазначив, що останній виконує бойове завдання за його наказом, а отже дані аргументи захисника повністю спростовані дослідженим судом відеозаписом події.

На вимогу сторони захисту не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами слід зазначити, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу поєднаного із позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Німецькій Катерині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Німецької Катерини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/5034/25