Справа№672/1342/25
Номер провадження 3/672/390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№5 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда ІІ групи,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 21.11.2025 р. о 10 год. 50 хв. в м. Городок по вул. Артема Гончарука на щоденному ринку, ОСОБА_1 здійснювала продаж пучка сигарет «Маршал» в кількості 20 штук, перев`язані зеленою резинкою гр. ОСОБА_2 за ціною 50 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила, та зазначила, що жодних сигарет вона не продавала гр. ОСОБА_2 , так як вона таким товаром не торгує, адже в її асортименті є одяг, та деякі харчові продукти.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній купив в ОСОБА_1 на території місцевого ринку пучок сигарет в кількості 20 штук вартістю 50 грн., однак одразу після цього до нього підійшли працівники поліції та запитали де він їх купив, на що ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 добровільно віддав ці сигарети працівникам поліції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 р., жодних відомостей про вилучення вищевказаних сигарет не зазначено. Крім того матеріали справи не містять будь якого доказу (розписки, квитанції тощо) на підтвердження того, що в ОСОБА_2 були вилучені вказані сигарети, які він ніби то придбав у ОСОБА_1 .

Крім того, з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , остання заперечила продаж нею сигарет ОСОБА_2 , що підтвердила і під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, як вбачається з положень ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 , що підтверджується переглянутим відеозаписом, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складено без її участі. Так на переглянутому відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції повідомили про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде їй надіслано засобами поштового зв`язку, після чого залишили місце події.

Таким чином, відсутність відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 позбавляють останню можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є очевидно недопустимим доказом.

Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про безпідставність і незаконність складення даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: