єдиний унікальний номер справи 531/2544/25
номер провадження 3/531/740/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 476729 ОСОБА_1 09.10.2025 о 00:34 год. по вул. Полтавський Шлях, 70/2 в см. Карлівка Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що 09.10.2025 в нічний час був зупинений праціниками поліції, які під час перевірики його документів, неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на, що він неодноразово погоджувався, потім повідомили про відсутність в нього страхового полісу, у зв`язку з чим було складено протокол про притягення його до адміністративної відповідальності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. З відеозапису на якому видно його особу він неодноразово погодився на проходження медичного огляду, особу, яка вказала про відмову від проходження більше ніж через годину після його зупинки на відеозаписі не видно. Крім цього зазначив, що він є учасником бойових дій та внаслідок мінно-вибухової травми йому встановлено діагноз- тривожний розлад та ряд інших діагнозів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що фіксація відбувалась в темну пору доби, початок о 00.32 год., закінчення о 02.06 год. відео складається з п`яти окремих файлів з яких вбачається, що після зупинки транспортного засобуVolkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський досить тривалий час перевіряв документи та інформацію щодо водія ОСОБА_1 , та неодноразово пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що той неодноразово погоджується. На інших частинах відеозапису о 01.30 год відображено лише світло планшету, та розмови в темноті, в подальшому поліцейський повідомляє, що у водія відсутній страховий поліс у зв`язку з чим буде складена постанова, а також на запитання, чи відмовляєтесь пройти медичний огляд на стан сп`яніння та відповідь- відмовляюсь, при цьому відео взагалі не видно особу, яка це говорить.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, а на іншому відеозаписі майже через 1,5 години особу, яка в подальшому відмовилась від проходження такого огляду на відтвореному відеозаписі не видно, суд вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому в його діях відсутній склад, зазначеного правопорушення.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2025 року.

Суддя Л.С. Фисун