Справа № 588/2075/25
провадження № 3/588/724/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 5927 від 16.10.2024,

за статтею 106-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу серії ВАД№715628 від 10.11.2025 встановлено, що ході проведення обшуку у ОСОБА_1 17.09.2025 року о 18 годині 00 хвилин у м.Тростянець по вул.С.Чигрина, 43 було встановлено незаконне вирощування 8 рослин коноплі, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/15621-НЗПРАП від 19.09.2025 відноситься до роду Коноплі (Сannabis).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що рослини коноплі виросли самостійно на земельній ділянці, яка не обробляється з 2022 року. Рослини знаходились в бур`яні, тому про їх існування не знав і можливості їх знищити не мав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було надано наступні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №715628 від 10.11.2025 року (а.с. 2);

- постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дмитра Тарасенка про виділення матеріалів кримінального провадження (а.с. 4-5);

- протокол обшуку від 17.09.2025 (а.с. 6-9);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.09.2025 (а.с.10-11);

- висновок експерта від 19.09.2025 №СЕ19/119-25/15621-НЗПРАП (а.с.12-14).

З наданого протоколу обшуку встановлено, що час обшуку на подвір`ї господарства було виявлено 8 (вісім) рослин, які згідно з висновком експерта від 19.09.2025 №СЕ19/119-25/15621-НЗПРАП є рослинами роду Коноплі.

При цьому, в постанові слідчого СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дмитра Тарасенка від 10.11.2025 про виділення матеріалів кримінального провадження зазначено, що у ході досудового розслідування були зібрані матеріали, які можуть свідчити про наявність ознак в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-1 КУпАП (невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельними ділянками заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку).

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 надав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000223 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 помітив декілька саме дикоростучих рослин коноплі. Це підтверджує версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за якою вирощування коноплі він не здійснював, про те, що вони ростуть на закинутій присадибній ділянці не знав, жодних дій щодо догляду чи культивації рослин не вчиняв. Про те, що побачивши рослини зірвав їх листя ОСОБА_1 не заперечував, але вказані дії не охоплюються складом правопорушення передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на незаконний посів чи вирощування ним рослин коноплі, не доведено суб`єктивної сторони у формі прямого чи непрямого умислу.

Викладені в протоколі обставини незаконного вирощування ОСОБА_1 8 рослин коноплі доказами не підтверджуються.

Вирощуванням є здійснення догляду за посівами або сходами (підгортання, прополка, проріджування, полів, підгодівля рослин тощо) Жодних дій ОСОБА_1 направлених на культивування рослин доказами не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 106-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№715628 від 10.11.2025 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею106-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь