Провадження №3/367/3532/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД №970291 від 22.10.2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 26.09.2025 о 18:48 в магазині «Фора» у селищі Гостомель, по вулиці Рекунова, будинок 1, таємно викрала з приміщення магазину продукти харчування, а саме: стріпси курячі на загальну суму 104,39 грн без ПДВ. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 51 КУпАП. До протоколу долучено заяву представника ТОВ «Фора» про вчинення правопорушення, його пояснення, довідку про вартість викраденого майна, пояснення ОСОБА_1 .

У судове засідання 11.11.2025 особа, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 , не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення СМС-повісток.

Також на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , долучено її пояснення, а також заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, про надання згоди на інформування її дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС-повісток, та про визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що органом, уповноваженим на складення протоколу та зібрання доказів винуватості особи у вчиненні указаного адміністративного правопорушення, не надано суду доказів «поза розумним сумнів» щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, 26.09.2025 о 18:48 у магазині «Фора» у селищі Гостомель, по вулиці Рекунова, будинок 1. Так як, а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали додані до нього матеріали не містять в собі належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 є тією «невідомою особою чоловічої статті» (як зазначено у заяві представника магазину), яка скоїла крадіжку продуктів харчування 26.09.2025 о 18:48 у магазині «Фора» у селищі Гостомель, по вулиці Рекунова, будинок 1.

Суд не бере до уваги як доказ беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення її заяву про визнання вини, оскільки указане у сукупності з іншими наданими суду доказами не може свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Також суд критично оцінює її заяву як доказ винуватості, оскільки у ній указано про те, що вона вчинила 26 крадіжок із зазначенням точної дати та точного часу у магазині «Фора» у селищі Гостомель, по вулиці Рекунова, будинок 1, у період часу з 21.08.2025 до 17.10.2025. Також не долучено а ні пояснень інших очевидців, а ні записів з камер відеоспостереження або інших доказів, які б указували, що саме ОСОБА_1 учинено дрібне викрадення чужого майна.

При цьому, суд враховує положення частини другої статті 251 КУпАП та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо меж повноважень суду під час розгляду справ такої категорії, а тому суд позбавлений можливості збирати будь-які докази на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі та підтверджуватися також іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 51, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Білогруд