Справа № 721/131/25
Провадження № 3/721/827/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Сиротюк Д. Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489068 від 20.10.2025, ОСОБА_1 20.10.2025 о 15 год 08 хв у с. Галицівка на вул. Луговій Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудний відеореєстратор 861728, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 20.10.2025 приїхав в с. Галицівку до свого друга ОСОБА_3 , оскільки той живе у високо в горах, залишив машину внизу. При паркуванні автомобіля на узбіччі, застряг на дорозі, де залишивши автомобіль пішов пішки. Після повернення через кілька годин до автомобіля зателефонував до знайомого ОСОБА_4 з проханням допомогти витягнути автомобіль та відвезти його до дому з огляду на його стан сп`яніння, при тому залишався чекати останнього у автомобілі, слухаючи музику, навіть не вставляючи ключі у замок запалювання. Через деякий час приїхали поліцейські, побачивши його застряглий автомобіль, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився, неодноразово наголошуючи останнім, що не керував транспортним засобом, тому відсутні підстави проходити вказаний огляд. Однак поліцейські повезли його у Путильську БЛ, де він також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що не керував транспортним засобом. На нього того ж дня через відсутність при собі посвідчення на право керування транспортним засобом було складено постанову за ст. 126 КУпАП, при складанні якої він також зазначав, що не керував транспортним засобом, однак поліцейські не звертали уваги на його пояснення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489068 від 20.10.2025, ОСОБА_1 20.10.2025 о 15 год 08 хв в с. Галицівка на вул. Луговій Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудний відеореєстратор 861728.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 (а.с.5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння убачається, що 20.10.2025 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Путильська БЛ" ( а.с 6).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №17 від 20.10.2025 року, складеного лікарем КНП «Путильська БЛ» ОСОБА_5 о 16 год 50 хв, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с 7).

На підтвердження вказаних обставин суду надано відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що були досліджений у судовому засіданні, які містить обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в приміщенні КНП " Путильська БЛ".

Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що на час приїзду працівників поліції до місця, де знаходився ОСОБА_2 в с. Галицівка на вул. Луговій Вижницького району Чернівецької області, останній сидів у нерухомому автомобілі з неувімкненим двигуном на місці водія. Побачивши автомобіль поціцейських, який зупинився біля його автомобіля, вийшов до них та під час зустрічі із якими останні зачувши від нього запах спиртного, запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння після чого відвезли для проведення огляду у медичний заклад. Однак, указаний відеозапис не містить відомостей про те, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_2 .

Тобто поліцейськими не зафіксовано 20.10.2025 року факту руху та зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 20.10.2025 року під керуванням ОСОБА_2 .

Судом досліджено рапорти працівників поліції щодо події зафіксованої у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП . Однак рапорт - це внутрішній службовий документ, він не містить об`єктивних даних, а лише переказує власні спостереження поліцейського та не є доказом порушення ( постанова ВС № 524/4668/17).

Судом досліджено також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5980127, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом 20.10.2025 о 15.08 год у с. Галицівка по вул. Луговій, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії ( а.с. 9). Однак наявність у матеріалах справи такої постанови не вказує на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення з огляду на пояснення останнього як при її складанні постанови, що зафіксовано на відеофайлах, де останній зазначав поліцейським на невідповідність зазначеного у постанові дійсним обставинам справи, так і у судовому засіданні. ОСОБА_1 визнав той факт, що при собі не мав посвідчення водія на час складання як постанови, так і протоколу про адміністративне правопорушення, але не керував транспортним засобом, як про це зазначено у даних документах.

На думку суду, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Слід урахувати, що поняття «керування транспортним засобом» визначено в абзаці 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», з якого вбачається, що керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, аналогічний висновок викладено Верховним Судом в Постанові від 20.02.2019 (справа № 404/4467/16-а) який зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, керування транспортним засобом полягає у виконанні функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення його з місця, яке полягає у переміщенні транспортного засобу у просторі.

Ураховуючи викладене, суду не доведено, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та виконання останнім функцій водія під час подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бо жоден з наданих доказів не доводить такого факту.

Ураховуючи викладене, суду не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , як то вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, бо жоден з наданих доказів не доводить такого факту. Знаходження ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу, яке не є у стані руху (знаходиться у нерухомому стані) у нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО