Справа № 274/8394/25 Провадження № 3/0274/1769/25
ПОСТАНОВА

09.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.12.2025 до суду надійшов протокол від 27.11.2025 серії ВАВ № 045324 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, який відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

Згідно з вказаним протоколом: «11.11.2025 12:30, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , прийшов за місцем перебування матері ОСОБА_2 , всупереч ТЗП № 510983 від 07.11.2025, яким було заборонено в будь-який спосіб контактувати та входити та перебувати в місці де знаходиться постраждала особа за вказаною адресою син умисно прибув та зайшов на територію домоволодіння, чим своїми діями порушив обмежувальні заходи та створив загрозу повторного вчинення домашнього насильства та перешкодив виконанню припису». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Частина друга ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Бердичівського РВП з таких підстав.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Поряд з цим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ТЗП № 510983 від 07.11.2025, проте не вказано інформацію яким саме державним органом виданий такий документ, як і не долученого до протоколу самого документа (завіреної належним чином копії чи витягу із документа).

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд враховують роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій, зокрема, зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ВАВ № 045324 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко