Справа № 283/2525/25
Провадження №3/283/913/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1 , непрацюючу

- за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України та ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо створення належних умов життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 22 вересня 2025 року близько 17 години по вулиці Садова, смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області, в присутності доньки, розпивала спиртні напої, внаслідок чого сп`яніла та не могла належним чином доглядати за нею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні були наступні письмові матеріали на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 468208 серії ВАД від 26.09.2025 (а.с.2);

-письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3) із визнанням своєї вини, ОСОБА_3 (а. с. 4);

-рапорт поліцейського ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.09.2025 (а. с. 5);

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а. с. 6)

-копія паспота на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 7-8);

-копія постанови Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.10-12);

-відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського від 22.09.2025 (а.с.13).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та перебування правопорушниці в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 2 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ч. 2 статті 184 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 3400 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Суддя: А. О. Тимошенко