Справа № 504/4012/25
Номер провадження 3/504/2072/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 ком. взводу 2 8 роти 2 бат. УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Пишним А.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449131, з фабули якого вбачається, що 10.09.2025 о 08:35 год., траса М-14, 21 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан О.О. надав клопотання про закриття адміністративного провадження, за результатом якого просить визнати ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, за доводами сторони захисту, ОСОБА_1 не перебував під алкогольним чи наркотичним сп`янінням, був не згоден з тим, що працівник поліції стверджував про це, при цьому відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції не було роз`яснено наслідки такої відмови, що добре видно на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи (з 10 хв. 45 сек. по 11 хв. 33 сек.) та більше ОСОБА_1 працівники поліції навіть і не намагались роз`яснити наслідки відмови від проходження огляду, що відображено на відеозаписі. При цьому, загалом ОСОБА_1 не було повністю роз`яснено його права, що також відображається на відеозаписі, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що у свою чергу є порушенням вимог статті 256 КУпАП. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівники поліції спілкуються з чоловіком, але відеозапис не містить факту зупинки автомобіля працівниками поліції, не міститься також моменту складення протоколу, запис переривається після того як працівники поліції підійшли до службового автомобілю. З огляду на викладене вбачається, що відеозапис не був здійснений безперервно як того вимагає пункт 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року. Отже докази того, що ОСОБА_1 роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду в матеріалах справи відсутні, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про наявність свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом.

На підтвердження винуватості особи, суду надано та судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449131 від 10.09.2025;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025, згідно якого водій відмовився від огляду;

- диск з відеозаписом, за результатом дослідження якого встановлено, що початок відеофіксації події розпочато із моменту, коли особа, яку в подальшому встановлено ОСОБА_1 стояв поряд із припаркованим на узбіччі автомобілем на території стаціонарного блокпосту. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що у відпустці та має розбиратися зі 130 яку на нього склали, після перевірки бази даних поліцейський до ОСОБА_1 поставив питання щодо вживання наркотичних засобів, на що водій відповів відмовою. В подальшому, поліцейський посвітив в очі особі для встановлення реакції зіниць на світло, ОСОБА_1 повідомив, що має проблеми зі здоров`ям та вживає препарати, призначені лікарем, на підтвердження чого надав аркуш паперу із призначенням, який до матеріалів справи не долучено. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про необхідність проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, на що водій відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій, у якого встановлено ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати та збирати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, під тиском, а також на припущеннях. Встановлення ознак сп`яніння є об`єктивним фактором, який не має залежності від притягнення особи до відповідальності за аналогічні правопорушення. Наявність факту притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не надає підстав для упередженості щодо такої особи та презумпції її винуватості. Дотримання вимог ст. 266 КУпАП є обов`язковим, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути зафіксованим, ознаки сп`яніння мають бути виявлені та одразу повідомлені, вид сп`яніння визначає працівник поліції який здійснив зупинку та проводить огляд, за результатом вивчення адмінпрактики рішення щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП не мають прийматися. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на обставини, встановлені судом під час дослідження відеозапису, а саме те, що службовою особою органів національної поліції під час визначення виду сп`яніння не враховано повідомлення особи про вживання лікарських препаратів, не долучено надані водієм медичні документи про призначення лікарських препаратів, ознаки сп`яніння повідомлено лише після ознайомлення з базою даних адмініпрактики, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,9,247,279,280,283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова