ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492009 від 23.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 23.10.2025 року о 18 год. 38 хв. в м. Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева, буд. 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.11.2025 року на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмова заява щодо незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі. Зазначає, що 23.10.2025 сталось ДТП, інспектором УПП в Запорізькій області Калина Б.А. було складено 2 протокол ЕПР1 №492009 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 №491995 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Вважає, що посадова особа при оцінці дій учасників ДТП невірно оцінила її обставини, та визнала їх такими, що порушують ПДР, наслідком чого є механічні пошкодження автомобілем. Як зазначав в письмових поясненнях, що були відібрані на місці ДТП співробітником поліції, в день та час, що зазначені в протоколі, а саме 23.10.2025 року під керуванням ОСОБА_1 знаходився автомобіль Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він заїхав з вулиці м. Запоріжжя, вул. В?ячеслава Зайцева на паркувальний майданчик, що облаштований біля торгівельно-розважального центру «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева, 5, з метою паркування. На майданчику, приймаючи до уваги час доби (час ДТП відповідно до протоколу - 18 год. 38 хв.), більшість місць для паркування автомобілів були зайняті. Паркувальні місця розташовані відповідно до напрямку руху ОСОБА_1 автомобіля прямо, ліворуч та праворуч. Для паркування на місцях ліворуч необхідно зробити маневр повороту ліворуч згідно маршруту руху на парковці. Діючи відповідно до дорожньої обстановки, повільно рухаючись, ОСОБА_1 оглянув паркувальні місця поблизу, щоб виявити вільне. Вільне місце було ліворуч, але також побачив ліворуч автомобіль, що наблизився до цього паркувального місця. Відповідно, ОСОБА_1 припустив, що водій цього автомобіля має намір зайняти це місце, тому ОСОБА_1 знизив швидкість автомобіля до повної зупинки відповідно до п. 12.1. ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).Час зупинки був декілька секунд, під час яких (не вмикав покажчики повороту про зміну руху або аварійну світову сигналізацію про аварійну зупинку) тому після того як ОСОБА_1 побачив, що автомобіль починає паркування на вільне місце, повільно продовжив рух, напрямку його не змінював та одночасно відчув поштовх справа у передній бампер авто. ОСОБА_1 негайно припинив рух та побачив автомобіль, що здійснив маневр виїзду із паркувального місця праворуч від нього та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що саме водій автомобіля марки Audi A3 ОСОБА_3 порушив ПДР, в частині правил початку руху при виїзді з місця паркування. Починаючи рух вказаний водій порушив:- п.п. 10.1. та 10.2 ПДР - перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з місця стоянки не надав дорогу моєму транспортному засобу: - п.п. 9.1 та 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху та повороту. Відповідно до «Правил паркування транспортних засобів», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12. 2009 р. №1342, місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху. Місця для паркування на паркувальному майданчику біля ТРЦ «Україна» були позначені дорожньою розміткою відповідно до п. 1.34 розділу 34 ПДР (що не відображено на схемі ДТП, не дивлячись на його письмові доповнення пояснення). Вважає, що відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР він мав право на першочерговий рух стосовно автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Саме цей водій перед початком руху для виїзду з місця стоянки мав впевнитися, що це буде безпечним не створить небезпеки та не завдасть шкоди іншим учасникам руху, не спрогнозував, що мій автомобіль знаходиться на проїзній частині паркувального майданчика в динаміці, не зреагував на це, не надав мені перевагу в русі. Саме в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог ПДР. ОСОБА_3 також не виконав вимоги п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожного руху водій зобов?язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», саме дії ОСОБА_3 стали причинами ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події складу вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того зазначив, що постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2025 справа №335/10800/25 ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1№49195 від 23.10.2025 року.

Потерпілий ОСОБА_3 викликався в судове засідання у цій справі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого, про час і місце був повідомлений належним чином, але не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань по суті справи не надавав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність заст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Так, ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення:

п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 2.3.б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи наявні в справі докази та пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх в сукупності у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд доходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені вимог п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України і як наслідок його вини в ДТП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у вчиненні такого правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , який не визнає своєї вини, матеріалами справи не спростовані. Зокрема, не доведено недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, порушення яких їй ставиться у вину. Факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Крім того, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині згідно схеми ДТП та фото не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України. Письмові пояснення водія Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не містять фактичних обставин справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не було встановлено, що докази зібрані у справі свідчать про доведеність вини в ДТП водія ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова