"10" грудня 2025 р. Справа № 363/5114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2025 року о 19 годині 27 хвилин по вул. Будівельників, 42 в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.09.2025 року адвокат Тимцясь Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про визнання відеозапису неналежним, недопустимим та недостатнім доказом у справі, оскільки відео з боді-камери поліцейського не суцільне, а має прогалини, зокрема відео не містить руху механічного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу працівниками поліції, тобто зауважує, що відеодокази долучені до адміністративного протоколу не відображають всієї картини події, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, 17.09.2025 року адвокат Тимцясь Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обгрунтовучи клопотання тим, що під час складання адміністративного матеріалу працівниками поліції були суттєвим образом порушені норми, процесуального права України, так й норми матеріального права України, зокрема факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - відсутній; факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції - відсутній. Просить суд звернути увагу на те, що відео запис з 1-ї боді-камери інспектора ОСОБА_2 , який вів діалог з особою, яка притягується до адміністративно відповідальності, а саме одне єдине відео у справі є не суцільним - воно має прогалини між 19 год. 01 хв. до 19 год. 06 хв., а також між 19 год. 06 хв. до 19 год. 21 хв. та між 19 год. 58 хв. до 20 год. 14 хв. Щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я обумовлений тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не керував механічним транспортним засобом та взагалі факту зупинки працівником поліції транспортного засобу відсутній. Оскільки працівником поліції порушена процедура складання адміністративного матеріалу, а також неналежність, недопустимість та недостатність доказів, які на думку посадової особи щось доводять, а також Закону України «Про національну поліцію» та КУпАП відповідно, просить закрити провадження у справі.

13.11.2025 року адвокат Тимцясь Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в суді підтримав свої клопотання, зокрема зазначив, що працівникам поліції достеменно було відомо, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останньому працівниками поліції було виписано терміново заборонений припис та з боку посадової особи були провокації в бік ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.11.2025 року ОСОБА_1 надав в суді пояснення, що вдома вживав спритні напої, а саме горілку, по приїзду цивільної дружини з її дітьми додому, у них виникла сімейна сварка, в подальшому приїхала поліція виписала терміновий припис відносно нього та зобов`язали покинути місце проживання на 24 години.

13.11.2025 року свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, що ОСОБА_1 є її співмешканцем, з яким у неї виник побутовий конфлікт, у зв`язку з чим діти викликали поліцію. По приїзду, надала працівникам поліції пояснення, зазначила, що ОСОБА_1 вживав пиво, та обставини події. В подальшому ОСОБА_1 отримавши терміновий припис на заборону перебувати з нею 24 години, на своєму автомобілі почав від`їжджати від подвір`я, після чого був зупинений працівниками поліції. Під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 присутня не була.

05.12.2025 року інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Масляк А.С. надав суду пояснення, що 24.08.2025 року під час патрулювання надійшов виклик про вчинення домашнього насильства. Прибувши на місце допитали заявницю та чоловіка, в подальшому склав відносно чоловіка адміністративний протокол та виніс терміновий припис.

10.12.2025 року інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Севрук Д.О. надав суду пояснення, що 24.08.2025 року під час патрулювання отримали виклик від жінки на логістичний пристрій щодо домашнього насильства. Прибувши на місце події, відібрали письмову заяву від заявниці, зокрема остання повідомила, що чоловік вживав алкоголь та вчиняв домашнє насильство, допитали чоловіка (кривдника), який вчиняв домашнє насильство, в подальшому відносно якого був складений адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП. Далі, чоловік сів за кермо автомобіля та почав рух, його було зупинено, під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, чоловіку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер або в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. До моменту зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, водій розпочав рух близько 10 метрів.

10.12.2025 року адвокат Тимцясь Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та просить його задовольнити.

10.12.2025 року ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката про закриття провадження у справі та просить його задовольнити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка та інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433027 від 24.08.2025 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 24.08.2025 року о 19 годині 27 хвилин по вул. Будівельників, 42 в с. Новосілки Вишгородського району Київської області;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2025 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився за допомогою спеціальних технічних засобів.

Щодо відеодоказів з нагрудної камери поліцейського та складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд зауважує, що відео збігається з наданими показами свідка ОСОБА_3 з вказаним протоколом, зокрема, що ОСОБА_1 отримавши терміновий припис на заборону перебувати з нею 24 години, на своєму автомобілі почав від`їжджати від подвір`я, після чого був зупинений працівниками поліції, крім того останній вживав спиртні напої. Також, факт вживання спиртних напоїв підтвердив ОСОБА_1 та не заперечував факт керування ним автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до наданих пояснень адвокатом Тимцясь Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в суді, а саме, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки складання термінового припису та роз`яснення особі, яка вчиняла домашнє насильство про залишення місця проживання на певний період передбачено Наказом №654 від 01.08.2018 року МВС України «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника», а саме працівники поліції уповноважені виносити терміновий заборонний припис стосовно кривдника у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення, що у свою чергу ніяк не могло бути провокацією зі сторони працівників поліції в бік ОСОБА_1 вчиняти адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 , як водій, а саме особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, зобов`язаний бути обізнаним Правилам дорожнього руху України, зокрема що згідно п.2.9.а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відповідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Той факт, що ОСОБА_1 на виконання термінового припису працівників поліції, свідомо розуміючи, що після вживання спиртних напоїв, а саме горілки, що підтверджено самим ОСОБА_1 у суді, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не скористався сторонньою допомогою щодо виконання припису, а сам в порушення ПДР України сів за кермо та почав рух транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Отже, ОСОБА_1 вчинив тяжке правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошений 12.12.2025 року о 10:00 годині.

Суддя О.Д.Рудюк