ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2025, серії ЕПР№1 484155, 26.09.2025 о 21.02 год. в м. Харкові на вул. Борткевича, 5, водій ОСОБА_1 , допустив падіння з мотоциклу Zontez ZT310-X, р.н. НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 10.12.2025 на електронну адресу суду надійшла заява останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив що 26.09.2025 під час виїзду з гаражного кооперативу «Стріла 2» на мотоциклі Zontez ZT310-X, р.н. НОМЕР_2 , під час руху зі швидкістю приблизно 5 км/год, безпосередньо перед виїздом із території кооперативу, ОСОБА_1 помітив великого собаку, схожого на німецьку вівчарку, який спочатку лежав біля дороги. Коли ОСОБА_1 наблизився, собака раптово підскочив, почав бігти в напрямку ОСОБА_1 , голосно гавкати та гарчати. У цей момент позаду ОСОБА_1 рухався ОСОБА_2 , який рухався на мотоциклі разом зі своєю дівчиною. ОСОБА_2 є свідком вказаної події. Коли собака наблизився до ОСОБА_1 , він почав хапати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ліву ногу. Розуміючи реальну загрозу укусу та падіння, ОСОБА_1 намагався відбитися ногою, щоб уникнути нападу. Внаслідок цього, відволікшись на собаку, ОСОБА_3 не помітив вибоїну на дорозі, в яку потрапив переднім колесом. Після наїзду на цю вибоїну, ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав разом із мотоциклом на лівий бік. Ймовірно, налякавшись падіння, собака одразу втік у напрямку кооперативу. В момент пригоди на місці знаходився власник собаки, який одночасно є власником кооперативу. Однак після того, як ОСОБА_1 викликав наряд поліції, він покинув місце події та на подальші звернення ОСОБА_1 не реагував. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки дії останнього були спрямовані на уникнення нападу тварини та недопущення прямої загрози здоров`ю.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог

ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначив ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих безпосередньо до суду, дорожньо-транспортна пригода, що сталася 26.09.2025 за його участю, відбулася внаслідок необхідності уникнення нападу собаки та недопущення прямої загрози здоров`ю ОСОБА_1 . Вказані пояснення ОСОБА_1 є тотожними з його поясненнями, наданими працівникам поліції 26.09.2025, що підтверджується рапортом про прийняття заяви зі служби 102 та письмовими поясненнями, наданими останнім працівникам поліції 15.10.2025. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№484155, складеному 15.10.2025 відносно ОСОБА_1 свідком ДТП зазначено ОСОБА_4 . В матеріалах доданих до справи, містяться письмові пояснення останнього, в яких зазначено, що 26.09.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, біля буд.325, приблизно о 21 год. його товариш ОСОБА_1 виїжджав на мотоциклі Zontez ZT310-X, р.н. НОМЕР_2 , з території гаражного кооператив «Стріла 2». В цей момент собака, яка постійно знаходиться на території гаражного кооперативу вибігла на дорогу, оскільки була не прив`язана, власник собаки в цей час стояв поруч. ОСОБА_1 , щоб уникнути наїзду на тварину, повернув в ліву частину дороги, виїхавши з території кооперативу, не впорався з керуванням та впав з мотоциклом. Після чого на місце події викликано поліції та бригаду швидкої медичної допомоги.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» 3447-IV від 06.11.2023 особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо того, що водій ОСОБА_1 , мав можливість уникнути ДТП, внаслідок неконтрольованих дій собаки, яка не мала безпосереднього контролю власника за її поведінкою та яка вигулювалася без повідка, про що зазначено у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка.

Враховуючи дані обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна