Провадження № 3/127/7011/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 о 12.15 год по вул. Келецька, 122-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті зазначеного автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Однак його захисник не заперечував проти здійснення судового розгляду справи, зауважуючи, що надані суду докази не можуть бути враховані на підтвердження винуватості його підзахисного.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово був продовжений.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389-VIII) правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами; на цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Зі змісту частини другої статті 26 Закону № 389-VIII скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень, зазначив, що відповідні пояснення надасть у суді. Його захисник в судовому засіданні не заперечував проти здійснення судового розгляду справи, однак заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, суд враховує, що судом вжиті належні заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала у своїй смузі руху, шукала місце для здійснення паркування і в неї в`їхав ОСОБА_3 , який зачепив задню ліву сторону керованого нею автомобіля. Він їхав позаду і хотів її обігнати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку захисника Мягких А.М., дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР.

Зі змісту пункту 13.1 ПДР випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, виявлені на ньому механічні пошкодження (далі Схема), рапорт поліцейського (далі Рапорт), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Пояснення).

Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині неможливості врахування схеми ДТП в якості доказу винуватості його підзахисного, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому статтею 252 КпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, схема ДТП має бути оцінена у сукупності з іншими доказами, наданими суду.

Невідповідність наданої суду схемі ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, на думку суду, не перешкоджає суду встановити фактичні обставини справи. При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні надала чіткі та послідовні пояснення щодо обставин виникнення ДТП, яка є предметом судового дослідження. Її показання у цій частині узгоджуються з наданою суду схемою ДТП, а також додатком до неї в частині виявлених у транспортних засобах пошкоджень. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які його захисник в судовому засіданні не оспорював, випливає, що ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Саме тому, оцінюючи надані суду матеріали, суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР, зміст якого наведений вище, що призвело до наїзду на перешкоду, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд встановив, що висловлена захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні позиція щодо непричетності його підзахисного до події ДТП, яка була предметом судового дослідження, була спростована наданими суду матеріалами справи у їх сукупності. Позиці захисника згідно з приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може суперечити позиції підзахисного. Тому суд вважає, що спроба захисника заперечувати очевидні та підтверджені обставини, яка очевидно була узгоджена з його підзахисним, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак щирого каяття. Надані суду матеріали також не містять відомостей, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 інших обставин, які пом`якшують його відповідальність. Отже, аналізуючи надані суду матеріали, зважаючи на те, що допущене ОСОБА_1 порушення вимог ПДР призвело до ДТП, тому суд дійшов до переконання, що останній належних висновків для себе не зробив, що може свідчити про можливість вчинення ним нових порушень в майбутньому. Саме тому з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: