Провадження № 3/932/4720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2025 року о 11 год. 29 хв., перебуваючи в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, буд. 118б, здійснила дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, на суму 99 грн, 90 коп., а саме: родзинки Джамбо золоті 250 г.-1 шт. вартістю 99,90 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі та провину визнала у повному обсязі. Пояснила, що умислу на викрадення майна не мала, оскільки до цього зробила покупку продуктів харчування на більшу суму, а про родзинки просто забула, так як продукти складала не у кошик магазину, а у власну сумку. Коли відходила від каси, то система охорони спрацювала і вона, перебравши покупки, виявила, що пакетик родзинок не оплачений. Одразу підійшла до охоронця, щоб повідомити про пакетик з родзинками та сплатити його вартість, але охорона викликала поліцію. З неоплаченим пакетиком родзинок вона ще не встигла покинути приміщення магазину і не мала наміру його викрадати, але щиро розкаялася у тому, що так сталося.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої доведена доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077270 від 24.10.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом інвентаризації; рапортом інспектора ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоч і містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушень, зокрема вартість викраденого товару є незначною та внаслідок повернення викраденого майна матеріальних збитків власнику майна завдано не було.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості щодо особи ОСОБА_1 (яка є пенсіонеркою та відноситься до незахищених верств населення), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що викрадене ОСОБА_1 майно повернуто власнику і матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що до останньої можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя