Провадження № 3/303/2666/25
Справа №303/7873/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01 жовтня 2025 року о 21 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Університетська, 3, керував транспортним засобом марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), будучи особою яка не має посвідчення водія відповідної категорії та як не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

17 грудня 2025 року представник правопорушника Мушак К.М., надіслала до суду заяву про закриття даної справи в зв`язку з тим, що постанова про порушення правил дорожнього руху,визначених частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення складена на ОСОБА_1 , в той час, як прізвище особи ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності прізвище, ім`я, по батькові особи місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали стосовно ОСОБА_1 мають розбіжності у написанні прізвища особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1 №470804 від 01 жовтня 2025 року та постанова серії ЕПР1№470804, розписка, складені на ОСОБА_1 , а рапорт працівника поліції від 09 жовтня 2025 року, довідки із облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України на ОСОБА_1 .

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою уточнення наведених вище обставин, протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений від 01 жовтня 2025 року слід повернути до Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії ЕПР1 №470804 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 01 жовтня 2025 року повернути до Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ