КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи: 761/34532

Суддя в суді першої інстанції: Овсеп'ян Т.В.

Провадження № 33/824/5443/2025

Київський апеляційний суд у складісудді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок(а.с. 29-32).

Не погодившись з вказаною постановою, 24 жовтня 2025 рокузахисник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 35-40).

На обґрунтування зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та клопотанням, формально вивчено обставини справи.

Вказував, що жодних доказів повторності вчинення правопорушення не надано. До протоколу долучено копію постанови серії ЕНА № 3724100 від 25.12.2024, на якій міститься відмітка «Згідно з ІПНП» про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, вказану постанову не можна вважати доказом, оскільки така не є належним чином засвідченою копією постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, із зазначенням даних набрання законної сили чи її оскарження.

Разом з тим, жодний наявний в матеріалах справи документ не засвідчений належним чином (а.с. 35-40).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушко В.І. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не прибув, був повідомлений повідомленням до його Електронного кабінету в ЄСІТС, поштовим повідомленням та повідомленням його захисника - адвоката Грушко В.І., тобто належним чином, про що у справі є докази. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 15 грудня 2025 року, його захисник - адвокат Грушко В.І. підтвердив в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 46-49, 56-59).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410545 від 02.08.2025 року, 02.08.2025 о 22 год. 30 хв., м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинив правопорушення повторно протягом року ч. 2 ст. 126 від 25.12.2024 постанова ЕНА 3724100, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови серії ЕНА № 3724100, картку обліку адміністративного правопорушення, відеозапис з нагрудної боді-камери (а.с. 4-6).

Зі змісту постанови від 25 грудня 2024 року серії ЕНА № 3724100, на якій міститься відмітка «Згідно з ІПНП» про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування ОСОБА_1 25.12.2024 о 00 год. 43 хв. по просп. Академіка Палладіна, 33, транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410545 від 02.08.2025 року відеозапису боді-камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час його зупинки та з`ясування обставин щодо керування транспортним засобом повторно протягом року, без документів на право керування транспортними засобами, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оголошення поліцейським даних про те, що зазначене правопорушення вчинене ним повторно, протягом року, не висловлював будь-яких зауважень чи заперечень щодо встановлених патрульними поліції обставин порушення ним п. 2.1а ПДР України, проте запитував останніх про можливість вирішення вказаного питання.

Захисником не надано доказів на підтвердження оскарження або ж скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3724100 від 25.12.2024 року.

Достовірність внесених до ІПНП стосовно ОСОБА_1 відомостей апелянтом не спростована.

Фактичні обставини справи, зокрема керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності посвідчення водія, його захисник - адвокат Грушко В.І. в суді апеляційної інстанції не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 59).

Посилання апелянта на постанови Київського апеляційного суду в інших справах, зокрема, висновки у постанові від 06 березня 2024 року у справі № 759/23977/23 суд апеляційної інстанції визнав неспроможним та відхилив, оскільки в іншій справі (№ 759/23977/23), органом обвинувачення не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження факту позбавлення (тимчасового обмеження) обвинуваченої особи права керування транспортними засобами. Натомість у цій справі, яка переглянута апеляційним судом, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підтверджується постановою ЕНА № 3724100 від 25.12.2024 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 5).

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як, повторно протягом року він керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування ТЗ року відповідної категорії.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції відхилив доводи захисника апелянта - адвоката Грушко В.І. про позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи та клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у т.ч. з посиланням на заяву заступника директора ТОВ «Файєр Поінт» з інновацій, Героя України - ОСОБА_2 (а.с. 50-55).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки районного суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 5 ст. 126 КУпАП - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець