Номер провадження: 3/161/4855/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого керівником ТОВ «Скайленд Плюс» який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2025 року о 00.13 по вул. Кривоноса, 25 в м. Луцьку, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно (вчетверте) не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Мартинюк С.В. також повторно в судове засідання не з`явився, від нього до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 59). На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на даний час ОСОБА_3 тимчасово перебуває за межами України, а тому не має можливості прибути до суду. Він ( ОСОБА_5 ), як адвокат, не має права надавати від імені клієнта усні чи письмові пояснення по суті справи, а також приймати участь в судовому засіданні за відсутності свого клієнта.

Клопотання аналогічного змісту вже заявлялося адвокатом Мартинюком С.В. 21.10.2025 року та 17.11.2025 року (а.с. 34, 50), вказані клопотання були судом задоволені, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене об 11.00 08.12.2025 року, ОСОБА_4 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 19.11.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 56).

Крім того, про дату та час судового засідання ОСОБА_4 також було повідомлено листом, який направлявся останньому на його електронну адресу, зазначену у його заявах та клопотаннях (а.с. 51).

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_4 адвоката Мартинюка С.В., оскільки клопотання аналогічного змісту направлялося ним на адресу суду неодноразово, судові засідання призначені на 22.10.2025 року, 18.11.2025 року відкладалися, ОСОБА_6 роз`яснювалося його право на залучення до участі у справі захисника, або ж на подання письмових пояснень з приводу обставин, які є предметом розгляду даної справи, а також на подання клопотання про закриття провадження у справі у разі існування відповідних правових підстав.

Проте, ОСОБА_3 своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд, письмові пояснення/заперечення з приводу інкримінованого йому правопорушення, або клопотання про закриття провадження у справі суду не надав.

Відтак, станом на дату винесення даної постанови ОСОБА_6 було забезпечено достатньо процесуального часу для формування своєї правової позиції, останній мав можливість заявити усі необхідні, на його думку, клопотання, у тому числі й клопотання про закриття провадження у справі, або ж подати письмові пояснення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699214 від 16.07.2025 року, складеним відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 16.07.2025 року (а.с. 2), з якої слідує, що ОСОБА_3 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; 07.11.2024 отримав посвідчення водія на керування транспортним засобом (категорії АМ, В, В1, С, С1);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2025 року (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_4 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_3 відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025 року (а.с. 4), з якого слідує, що ОСОБА_4 було направлено на огляд до медичного закладу КП ВОПЛ ЦТЗ. До медичного закладу ОСОБА_3 не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

-рапортом поліцейського інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Чернюка М.В. від 16.07.2025 року (а.с. 5), з якого слідує, що 16.07.2025 під час патрулювання у складі екіпажу «Цунамі-151», під час комендантської години, було зупинено автомобільSkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився.

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля поліції та із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано наступне. 16.07.2025 року близько 00.13 під час здійснення патрулювання працівниками поліції було зупинено автомобіль автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. В ході спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_7 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_7 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_4 наявні: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська