Номер провадження 3/521/5348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за участі представника потерпілої особи ОСОБА_2 адвоката Ушакова О.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421815 від 13.08.2025 року вбачається, що 13.08.2025 року о 11 годині 50 хвилин, у м. Одесі, по вул. Інглезі, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 440І», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI С4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.09.2025 року у справі №521/15006/25 клопотання адвоката Ушакова Олексія Олександровича (вх.№59302) від 08.09.2025 року про залучення ОСОБА_2 до участі у справі № 521/15006/25 в якості потерпілої задоволено; залучено ОСОБА_2 в якості потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення № 521/15006/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2025 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.

19.11.2025 року на адресу суду від експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок за результатами проведеної комплексної судово фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № КСЕ-19/116-25/24746, а також матеріали справи №521/15006/25.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.11.2025 року у справі №521/15006/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відновлено; судом визначено дату судового засідання.

24.11.2025 року до суду від захисника Мельникова О.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

36.11.2025 року до суду від представника потерпілої Куртової Валерії Віталіївни надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (вх. №71830). 27.11.2025 року представник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

03.12.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника потерпілої Куртової В.В. через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, аргументоване тим, що адвокат, законний представник позбавлений бути у визначену судом дату розгляду справи у зв`язку з прийняттям участі у слідчих діях (допиті) по захисту прав клієнта (підозрюваного) в рамках кримінального провадження №0003008 від 31.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке розслідується співробітниками ТУ ДБР в м. Миколаєві. Як зазначено захисником, дана слідча дія буде відбуватися 03.12.2025 року з 14:00 години у приміщенні Другого слідчого відділу ТУ ДБР за адерсою : м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20.

Крім того, як зазначено представником ОСОБА_2 , він не має наданий час прибути для надання своїх заперечень щодо висновку експерта від 12.11.2025 № КСЕ-19/116-25/24746, оскільки надання заперечень є важливим правом сторони та в розумінні ст. 245 КУпАП з метою об`єктивного розгляду справи.

04.12.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. надійшло клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги клопотання, заявник вказав, що згідно висновків експертів я у дорожній ситуації яка склалася під час ДТП, дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Водночас, при проведенні дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, тому, в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Тобто, як вважає заявник, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення ПДР яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП, а відповідно не тягне за собою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, заявник наголосив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Однак згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, необхідна наявність вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на переконання заявника, з урахуванням висновків судових експертів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке останньому інкримінується.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Сафронюк П.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Ушаков О.О. заперечував щодо закриття провадження у справі з мотивів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив суду клопотання про виклик в судове засідання експертів для надання відповідей на запитання сторони потерпілої особи щодо вирахування кількості кадрів в секунду на наданому відеофайлі та вирахуванні відстані віддалення автомобіля АУДІ від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля БМВ заднім ходом, що становить 54, 4 м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421815 від 13.08.2025 року вбачається, що 13.08.2025 року о 11 годині 50 хвилин, у м. Одесі, по вул. Інглезі, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 440І», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI С4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Управлінням суду надано схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

В подальшому, постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.09.2025 року у справі №521/15006/25 клопотання адвоката Ушакова Олексія Олександровича (вх.№59302) від 08.09.2025 року про залучення ОСОБА_2 до участі у справі № 521/15006/25 в якості потерпілої задоволено; залучено ОСОБА_2 в якості потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення № 521/15006/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.09.2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення №521/15006/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.

19.11.2025 року до суду з Одеського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру надійшов Висновок експерта від 12.11.2025 року №КСЕ-19/116-25/24746 про проведення у справі №521/15006/25 судової експертизи.

Відповідно до висновків вказаного вище експертного дослідження, зокрема, експерт дійшов такого висновку: виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля БМВ 440 І (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху; виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ С4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ С4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ 440 І (номерний знак НОМЕР_2 ) дотримуючись вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху; виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ 440 І (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем АУДІ С4 (номерний знак НОМЕР_4 ); виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди; при проведенні дослідження, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля АУДІ ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, тому, в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, і її дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху встановлено: п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.10. Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Так, із наявного у матеріалах справи висновку експерта, судом вбачається, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля БМВ 440 І (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху; виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ С4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ С4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ 440 І (номерний знак НОМЕР_2 ) дотримуючись вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху; виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ 440 І (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем АУДІ С4 (номерний знак НОМЕР_4 ); виходячи з матеріалів справи, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди; при проведенні дослідження, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля АУДІ ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, тому, в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, і її дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

При цьому, як встановлено судом із дослідницької частини висновку, вирішуючи питання 3, експерт зокрема, вказав, що у момент зіткнення з автомобілем АУДІ, автомобіль БМВ перебував у нерухомому стані, а тому, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля АУДІ ОСОБА_2 з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для свого подальшого руху повинна була негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпеченого для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, тобто, діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР; вирішуючи питання 4 експерт вказав, що з моменту початку руху заднім ходом автомобіля БМВ в напрямку проїзної частини до моменту зіткнення з автомобілем АУДІ, минає час приблизно 4.9 с., перед ДТП водій автомобіля АУДІ ОСОБА_2 гальмування не застосовувала, враховуючи віддаленість автомобіля АУДІ від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля БМВ заднім ходом (54, 4 м.) з урахуванням зупинного шляху автомобіля АУДІ експерт дійшов висновку, що у воді ОСОБА_2 була технічна можливість запобігти ДТП застосуванням робочого гальмування, тобто остання мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування; розглядаючи питання 5-6 експерт зауважив, що у ситуації, яка склалася на дорозі, технічна можливість у водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 запобігти настання події ДТП полягала в тому, що він при русі заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, однак, під час руху заднім ходом, після виїзду з паркомісця водій ОСОБА_1 зупинився та в момент зіткнення із автомобілем АУДІ, автомобіль БМВ перебував у нерухомому стані.

Ураховучи викладене, експерт вказав, що розвиток ситуації, яка сталася на дорозі не залежав від дій водія автомобіля БМВ і він в односторонньому порядку не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем АУДІ та його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. При проведенні дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, тому, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Отже, суд зазначає, що у висновку експертів встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тобто вказаним висновком фактично встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася за його участю 13.08.2025 року.

При цьому, суд зауважує, що відхиляє заперечення представника потерпілої щодо невідповідності вказаного висновку, а також відхиляє клопотання про виклик в судове засідання експертів, з огляду на таке.

По-перше, суд зазначає, що указаний висновок складено відповідними експертами, які повідомлені про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

По-друге, з вказаного висновку вбачається, що його було здійснено за матеріалами справи № 521/15006/25, які включають в себе досліджені судом докази, такі як, зокрема, відеофайли та схему місця ДТП.

По-третє, судом у даній справі встановлено, та що по суті учасниками справи не заперечується, що ДТП відбулася в момент нерухомості ТЗ ОСОБА_1 на проїздній частині дороги, що також вбачається із наявного у матеріалах справи відео.

По-четверте, іншого висновку, який би спростовував чи заперечував наявний у матеріалах справи висновок експерта, стороною потерпілої особи не надано, як і не ініційовано проведення іншої судової експертизи у даній справі.

За таких обставин, суд вважає наведені представником потерпілої недоліки поданого до суду висновку експерта № КСЄ-19/116-25/24746 є не суттєвими.

Указаний висновок відповідає вимогам Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591.

Крім того, суд зазначає, що у даному разі, відсутні будь-які підстави піддавати сумніву, викладені експертами висновки, в тому числі і з питань, окреслених представником потерпілої під час заявлення усних клопотань про виклик експертів в судове засідання, у зв`язку із чим, у задоволенні вказаних клопотань судом протокольно під час розгляду справи відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1); закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18 сформував висновок, що з правового аналізу вказаної норми (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Суд враховує, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності у цій справі закінчились (подія сталась 13.08.2025 року, тримісячний трок сплинув 13.11.2025 року, матеріал передано до суду 26.08.2025 року). Водночас під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у чиненні адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності достатності, які б підтверджували факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Шевчук