Провадження № 3/727/2797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Шеремети І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, 05.04.2025 року о 19 год. 22 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецька, 82 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тесла Модел 3» д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасницею ДТП, керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку експерта №657, виявлений спирт у кількості 0,62 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Пояснила суду, що того дня керувала автомобілем в м.Чернівці по вул.Сторожинецькій. Погодні умови були погані, падав дощ і дорожнє покриття було мокрим. Керуючи автомобілем, вона не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з іншим автомобілем. Алкогольні напої того дня не вживала.

Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував.

Вказав, що у провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження №0001212, внесеного до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.04.2025 року в м.Чернівці по вул.Сторожинецькій за участю водія ОСОБА_1 . Під час досудового розслідування було проведено судово-токсикологічну експертизу, висновок якої став підставою для попередньої кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.286-1 КК України.

Зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання будь-яких спиртних напоїв у день ДТП. З метою забезпечення об`єктивного розслідування стороною захисту було подано заяву про призначення повторної судово-токсикологічної експертизи, яка безпідставно залишена без задоволення слідчим ОСОБА_2 . Оскільки слідчим безпідставно було відмовлено у призначенні повторної експертизи, стороною захисту у приватному порядку було проведено судово-медичне обстеження крові ОСОБА_1 на наявність етилового спирту. При судово-токсикологічному дослідженні етилового спирту у крові ОСОБА_1 не виявлено. Отже, результати судово-токсикологічного дослідження спростовують висновок, покладений в основу обвинувачення, і свідчить про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку із тим, що судово-токсикологічним дослідженням достовірно встановлено відсутність у крові ОСОБА_1 будь-яких спиртів, відсутні ознаки перебування її у стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою для визнання особи винуватою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Адміністративне правопорушення відповідно до ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі, якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за фактом того, що 05.04.2025 року близько 19 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «Tesla» моделі «Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м.Чернівці по вул.Сторожинецькій зі сторони вул.Ковельської в напрямку вул.Каспрука, неподалік будинку №82, допустила зіткнення із попутним транспортним засобом марки «BMW» моделі «328ХІ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП малолітнього пасажира автомобіля марки «BMW» моделі «328ХІ» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , 2017 року народження та водія ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ОКНП «ЛШМД» м.Чернівці, із тілесними ушкодженнями, ступінь яких встановлюється.

Постановою органу досудового слідства від 15.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001212 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Копію постанови направлено до УПП в Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно дослідницької частини висновку експерта № 657 від 08.04.2025 року: «08.04.2025 року слідчий ОСОБА_5 приніс у відділення судово-медичної токсикології флакон місткістю приблизно 15мл з кров`ю (5мл). Флакон закритий стандартною гумовою пробкою, фіксованою металевим ковпачком під обкатку. По боковій стінці флакону приклеєна паперова етикетка з написом: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №іст. 5376… 05.04.2025р. 2220». Флакон загорнуто в направлення лікаря з написом « ОСОБА_1 29.07.2004р. №…5376…5.04.25р. 22.20… ОСОБА_6 підпис… ОСОБА_7 підпис», з відтиском печатки лікаря ОСОБА_6 . Поверх направлення флакон обклеєно аркушем паперу з написом «№ іст 536 5.04.25 22:20 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 » По місцю склеювання папір опечатаний відтисками печатки лікаря ОСОБА_6 . Колір і запах крові без особливостей».

Вказане свідчить, що у відповідності до вимог КПК України з моменту ДТП проводились першочергові слідчі дії, встановлювались особи водіїв учасників ДТП, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а тому була доставлена до лікарні, зокрема і для відібрання зразків крові для проведення токсикологічної експертизи.

За підсумками вказаної експертизи, проведеної методом газово-рідинної хроматографії, у крові гр. ОСОБА_1 , 2004 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості 0,62%.

Згідно вказаного висновку експертиза проведена Зав. відділення судово-медичної токсикології ОСОБА_9 .

Даний висновок є науково обґрунтованим, належним та допустимим. Експертиза призначена постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Вишняка С.Ю. від 08.04.2025 року в межах кримінального провадження №0001212 від 05.04.2025 року. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с.60).

Частиною 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки водій ОСОБА_1 скоїла дорожньо-транспортну пригоду, була доставлена до лікарні, де було взято біологічний матеріал та за результатами дослідження в крові виявлено алкоголь. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Щодо наданого захисником акту судово-медичного дослідження №1013 від 12.06.2025 року суд зазначає наступне.

Так, згідно дослідницької частини вказаного акту: «12.06.2025 адвокат Шеремета І.С. доставив в судово-токсикологічне відділення скляний флакон місткістю 18 мл з кров`ю. Флакон закритий стандартною гумовою пробкою. До бокової поверхні флакону приклеєна паперова етикетка з написом: «Кров на алкоголь ОСОБА_1 № іст. 5376 струс г/м 29.07.2004р. 5.04. 22:20». По боковій поверхні флакон обгорнутий в паперове направлення з написом: « ОСОБА_1 29.07.2004р. №…хвороб5376…забору крові 05.04. 22.20…н/х… ОСОБА_6 , з відтиском печатки лікаря Амаріуца. Поверху флакон повністю, щільно загорнутий та ретельно оклеєний в паперову упаковку з написом: «… ОСОБА_1 29.07.2004 р.н….№іст НОМЕР_4 » з декількома відтисками печатки лікаря Амаріуца. Флакон містить 5,0мл крові. Колір і запах крові без особливостей.

За підсумками вказаної експертизи, проведеної методом газово-рідинної хроматографії, у крові гр. ОСОБА_1 , 2004 р.н., етиловий спирт не виявлений.

Згідно вказаного акту експертиза проведена експертом ОСОБА_10 .

Частиною 2 ст.102 КПК України передбачено, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зазначає, що в акті судово-медичного дослідження №1013 від 12.06.2025 року відсутні відомості про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6 ( z0248-95 ) (далі - Правила), до документа про призначення експертизи залежно від характеру випадку додаються, зокрема: завірена особою, яка призначила експертизу, копія протоколу огляду і вилучення речових доказів; виписка з історії хвороби (у випадку, якщо потерпілому надавалась медична допомога); первинна судово-токсикологічна експертна документація (при виконанні повторних експертиз).

Відповідно до 1.8 Правил, реєстрація речових доказів, що надійшли у відділення, та документів до них проводиться в журналі реєстрації експертиз (досліджень) речових доказів (об`єктів дослідження) та документів у відділенні (надалі - журнал реєстрації). Розписка особи, яка одержала висновок експерта (акт) з зазначенням дати отримання і новим переліком матеріалів і речових доказів, що повертаються.

Пунктами 1.11, 1.15, 1.19, 1.22, 1.23.3, 1.25, 1.29, 1.30, 1.32 Правил передбачено, що після отримання речових доказів експерт ретельно оглядає упаковку кожного предмета, описує його характер (згорток, ящик, пакет, конверт тощо), розміри (довжину, ширину, висоту або товщину), наявність на ній написів, штампів, печаток (крім поштових), їх стан (цілі чи пошкоджені), наявність дефектів упаковки з урахуванням можливості витягти речовий доказ без пошкодження печаток.

Документи, які подано з речовими доказами, повинні зберігатися в окремій папці в сейфі або шафі (столі), яка зачиняється і після закінчення робочого дня опечатується печаткою відділення.

У робочому журналі повинні міститися: опис упаковки і речових доказів; методи проведення кожного етапу експертного дослідження; результати реакцій (досліджень) окремо для кожного взятого об`єкта і контрольного зразка.

При повторних експертизах повинні проводитися всі дослідження, які виконувались при попередніх експертизах, а при необхідності - й інші види досліджень.

Експертизи речових доказів у відділенні проводяться в такій послідовності: зважування кожного об`єкта, описання його властивостей, постановка попередніх проб (на луги, кислоти, нітрити, нітрати тощо);

Витрату об`єктів у процесі виконання експертизи належить проводити економно, з розрахунком достатності на всі необхідні при даній експертизі види досліджень, але без шкоди для якості.

При достатній (за масою) наявності речових доказів 1/3 її повинна йти на якісне визначення, 1/3 на повторне, кількісне або інше визначення і 1/3 об`єкта повертається особі, яка призначила експертизу, або зберігається в архіві відділення протягом встановленого терміну.

Титульний лист даного документа заповнюється на бланку затвердженому МОЗ України в точній відповідності з існуючим текстом.

В обставинах справи стисло викладаються необхідні результати експертиз, раніше проведених у справі, або дані медичних документів. При повторних експертизах зазначаються причини її призначення, а також підсумки первинних експертиз.

У дослідній частині при описуванні об`єктів зазначається їх упаковка, наявні написи, морфологія речових доказів, їх маса, колір, запах, реакція середовища, способи

консервування.

У токсикологічному дослідженні наводиться докладне описання ходу кожного аналізу, що проводиться, кількість використаного при цьому речового доказу, застосовуваних методів і методик, використаної апаратури і обладнання, одержаних результатів.

Висновок експерта (акт) з супровідним документом надсилається чи передається під розписку особі, яка призначила експертизу, про що робиться відповідний запис у журналі реєстрації експертиз.

При цьому в порушенні вказаних Правил, у наданому захисником акті №1013 відсутні відомості, зокрема про: стислі обставини справи; відомості про раніше проведену у справі експертизу та про її підсумки.

Окрім того, згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

При цьому, як вбачається з наданої захисником відповіді з ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» від 27.11.2025 року №3513 12.06.2025 року згідно журналу реєстрації аналізів алкоголю, адвокат Шеремет Ігор Степанович, отримав один флакон з кров`ю громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, з дослідницької частини акту судово-медичного дослідження №1013 від 12.06.2025 року вбачається, що 12.06.2025 року адвокат Шеремета І.С. доставив у судово-токсикологічне відділення скляний флакон місткістю 18 мл. з кров`ю ОСОБА_1 .

Отже, при проведення повторної експертизи на вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 було порушено порядок транспортування ємкості із вмістом крові ОСОБА_1 , яка підлягала експертизі, з ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», де вона зберігалась, до Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», яка провела експертизу.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що до спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» скляний флакон місткістю 18 мл з кров`ю ОСОБА_1 був доставлений її захисником, ОСОБА_11 , який є представником ОСОБА_1 , тобто зацікавленої особи у прийнятті відповідного рішення.

На підставі наведеного, суд відхиляє наданий захисником акт судово-медичного дослідження №1013 від 12.06.2025 року.

Згідно п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, висновок експерта №657 від 08.04.2025 року оскаржений не був.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд зауважує, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.