Справа № 199/5957/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.11.2013 Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2025 о 13:45 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , являючись матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по їх вихованню та навчанню: не контролює учбовий процес, внаслідок чого дитина пропускає навчальний процес без поважних причин, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:55 годині 05.12.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що дана справа перебувала на розгляді в суді тривалий час (в провадженні судді Корнєєвої В.В. в період з 01.05.2025 по 02.12.2025), з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 976352 від 09.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис в протоколі;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що нею разом із працівниками поліції 09.04.2025 о 13:45 годині був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та виявлено, що остання вживає алкогольні напої, неповнолітній ОСОБА_2 онлайн заняття в школі не відвідує, мати його не контролює;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією довідки директора Добропільського НВК «Гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1» Добропільської міської ради Донецької області з якої убачається, що ОСОБА_2 , учень 4-Б класу за період з 14.01.2025 по 09.04.2025 має 31 пропуск навчальних занять без поважної причини, які носять періодичний характер. Неодноразові звернення класного керівника до батьків з проханням звернути увагу на ситуацію не дали результатів батьки не реагують належним чином.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 09.04.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП надійшов до суду 01.05.2025 та в цей же день за наслідками автоматизованого розподілу був розподілений для його розгляду судді Корнєєвій В.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя Корнєєва В.В., отримавши 01.05.2025 справу до свого провадження, вперше, а саме: 30.05.2025 призначила її до судового розгляду на 09:30 годину 11.06.2025.

У подальшому суддя Корнєєва В.В. 23.06.2025 призначила дану справу до розгляду на 14:00 годину 03.07.2025.

У подальшому суддя Корнєєва В.В. 29.09.2025 призначила дану справу до розгляду на 08:30 годину 15.10.2025 (поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП).

З 15.10.2025 суддя Корнєєва В.В. справу до судового розгляду не призначала, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не здійснювала.

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 № 92 суддю Корнєєву В.В. відраховано із штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (відрядженої з Добропільського міськрайонного суду Донецької області) у зв`язку із закінченням строку відрядження з 03.12.2025.

Розпорядженням керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 № 202 відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справа розподілена судді Лисенку В.О. В цей же день, а саме: 05.12.2025, з урахуванням строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також з огляду на приписи ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 09:25 годину 08.12.2025.

Справа розглянута по суті 08.12.2025 та в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проте 09.07.2025, тобто під час перебування даної справи в провадженні судді Корнєєвої В.В. та до моменту її повторного розподілу судді Лисенку В.О. (05.12.2025), закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку зі чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко