ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8657/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 листопада 2025 року надійшли п`ять протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що постановою судді від 20 листопада 2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2025 року серії ВАД № 741432, ОСОБА_1 07 листопада 2025 року, о 21 год. 00 хв. була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2025 року серії ВАД № 741433, ОСОБА_1 08 листопада 2025 року, о 21 год. 56 хв. була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ВАД № 741423, ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року, з 14 до 18 год. не з`явилась на реєстрацію до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, чим порушила правила адміністративного нагляду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ВАД № 741422, ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року, з 14 до 18 год. не з`явилась на реєстрацію до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, чим порушила правила адміністративного нагляду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ВАД № 741421, ОСОБА_1 06 листопада 2025 року, з 14 до 18 год. не з`явилась на реєстрацію до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, чим порушила правила адміністративного нагляду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчила власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_2 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 ,

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2025 року серії ВАД № 741432; протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ВАД № 741423; протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2025 року серії ВАД № 741433; протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ВАД № 741422; протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ВАД № 741421; довідка про звільнення ОСОБА_1 ; постанова Дарницького районного суду м. Києва про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 строком 01 рік; постанова Дарницького районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; рапорти працівників поліції.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за порушення правил адміністративного нагляду.

Стосовно ОСОБА_1 складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається, 09 липня 2025 року постановою Дарницького районного суду м. Києва було встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та під час здійснення за нею адміністративного нагляду застосовано такі обмеження:

- реєстрація в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві чотири рази на місяць;

- заборона відвідування торгівельних закладів, які проводять реалізацію алкогольних напоїв на розлив, з метою їх вживання та придбання;

- заборона виїзду за межі м. Києва в особистих справах без дозволу працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Отже, цією постановою суд встановив стосовно ОСОБА_1 вказані обмеження.

Проте, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ВАД № 741432 та 741433 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину її відсутність за місцем проживання у відповідний період доби.

Водночас із постанови суду, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, не вбачається покладення на неї обов`язку не залишати місце проживання у певний час.

Відтак, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду та покладених на неї саме таких заборон.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколами про порушення правил адміністративного нагляду серії ВАД № 741432 та 741433 слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення за іншими трьома протоколами серії ВАД № 741421, 741122, 741123, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи серії ВАД № 741432, 741433), закрити за відсутності складу правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи серії ВАД № 741421, 741422, 741423), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО