overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/3447/25
Провадження № 3/177/960/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові від 26.11.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді перебувала справа № 177/3447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою від 26.11.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набрала законної сили 09.12.2025.

Дослідженням змісту постанови та матеріалів справи встановлено, що в тексті вступної частини постанови судом неправильно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права, а тому, при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові від 26.11.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 у справі № 177/3447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши правильно адресу його проживання, як « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/185/4520/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498889 ОСОБА_2 31 жовтня 2025 року о 02 год. 22 хв. по вул. Верстатобудівників, 4 керував автомобілем марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування постановою Павлоградського міськрайонного ВДВС у Дніпропетровській області, виконавчий лист № 2-137 від 25.02.2019 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, було направлено смс-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону, яке було доставлене ОСОБА_2 .

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а саме матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 було обмежено у праві керування транспортними засобами.

Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/4888/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 14 жовтня 2025 року о 08 год. 20 хв. по вул. Кравченка, 1 в м. Павлограді, керуючи автомобілем «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, було направлено смс-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону, яке було доставлене ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483003 від 14 жовтня 2025 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копією схеми місця ДТП, рапортом працівника поліції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Провадження № 3/185/5352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, капітана, командира роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М № 3942 07 грудня 2025 року приблизно о 16 год. 05 хв. капітан ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота на відстані до 1, 5 м., та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.12.2025 року № 3912 встановлено, що солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 29 проміле.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вищевказаного протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 , що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити на адресу тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Провадження № 3/193/708/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі: секретаря судового засідання Губи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «АгроМаксімус», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено та видано на протязі трьох днів.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 216/7608/25
Провадження № 3/216/2699/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Долина, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 26 серпня 2025 року о 00.09 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 14 вул. Енергетична в м. Зеленодольськ умисно з хуліганських мотивів кинув камінь у вікно квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого розбив скло вікна, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 171/3212/25
Провадження № 3/216/2698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Долина, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25 серпня 2025 року о 23.20 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 2 вул. Святкова в м. Зеленодольськ умисно з хуліганських мотивів кинув камінь у вікно кімнати № 2 секції № 4 будинку № 2 по вул. Святкова в м. Зеленодольськ, внаслідок чого розбив скло вікна, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №216/8471/25
провадження 3/216/3003/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №000946 від 04.11.2025, ОСОБА_1 04.11.2025, о 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Свято-Миколаївська, буд. 3, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені у протоколі та судом дату та час до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа №: 385/1786/25
Провадження № 3/385/778/25
П О С Т А Н О В А

11.12.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана справа.

З огляду на положення ч. 2 ст. 177 КУпАП справа призначалась до розгляду на 04.12.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою суду від 04.12.2025 було оголошено привід ОСОБА_1 на 11.12.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, то розгляд справи слід відкласти, повторно застосувавши привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 11 год 50 хв 22 грудня 2025 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин