Справа № 177/3055/25
Провадження № 3/177/857/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

20.10.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 282/32-00-50-01-08-10 від 01.10.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Олійний Дім», допустив порушення п.51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно повідомлено про суми доходу (нарахованого/виплаченого) та суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору (нарахованого/перерахованого) , що призвело до зменшення/збільшення сум доходу, податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ІІІ квартал 2024 року, березень 2025 року, квітень 2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

10.11.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кісуріної В.С. надходило клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду ДПС України скарги на податкове повідомлення-рішення №000/742/5001 від 14.10.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

08.12.2025 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кісуріної В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що Акт «Про результати камеральної поведінки з питання достовірності та повноти відображення ТОВ «Олійний Дім»№670/32-00-50-01/35191360 було складено 02.09.2025, станом на 08.12.2025 сплив тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Суд встановив, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) було проведено перевірку ТОВ «Олійний Дім», за результатами якої складений акт «Про результати камеральної поведінки з питання достовірності та повноти відображення ТОВ «Олійний Дім» №670/32-00-50-01/35191360 було складено 02.09.2025

На підставі цього акту уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 №282/32-00-50-01-08-10.

Зі змісту протоколу вбачається, що «Дата, час і місце вчинення порушення виявлено під час проведення перевірки, акт перевірки від 02.09.2025 №670/32-00-50-01/35191360, місце вчинення порушення АДРЕСА_2 ».

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення були вчинені в період з ІІІ кварталу 2024 по квітень 2025 року, а виявлені 02.09.2025.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 №282/32-00-50-01-08-10 адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у період з ІІІ кварталу 2024 по квітень 2025 року.

Отже, правопорушення не є триваючими дотепер, виявлені 02.09.2025, станом на дату розгляду сплив тримісячний строк з моменту вчинення або виявлення правопорушення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко