Справа № 168/641/25
Провадження № 3/168/347/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., захисника Колєсніка Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.06.2025 року о 20.56 год., на дорозі сполученням с.Дубечне с.Лютка Ковельського району, керуючи автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав, дав пояснення про те, що в стані сп`яніння не перебував, а працівники поліції упереджено до нього поставились, оскільки їм не сподобалось те, що він сказав на їхню адресу. Їхні претензії були щодо відсутності технічного паспорта на автомобіль, про стан сп`яніння вони нічого не казали. В салоні автомобіля був запах алкоголю, очевидно від пасажира, який вживав алкоголь. Він готовий був їхати в медичний заклад для проходження огляду, але за кермом свого автомобіля, не бажав залишати свій автомобіль на дорозі без нагляду. Тому він не відмовлявся від проходження огляду. Працівники поліції не пояснили йому яка відповідальність за ст. 130 КУпАП, а коли він зрозумів, що протокол вже складається, то повідомили, що вже пізно їхати на огляд.

Захисник Колєснік Б.В. просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення в діях ОСОБА_1 , подав письмове клопотання про закриття провадження в справі, мотиви якого підтримав. Основні аргументи зводяться до того, що жодних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було, відтак і підстав проходити огляд не було. Окрім того, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд ще до того моменту, коли протокол був складений.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375512 від 28.06.2025 року, в якому зафіксовано час і місце вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що власноручно написав письмове зобов`язання.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився після того запропоновано проїхати в медичний заклад, на що він також відмовився, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а саме: складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, також роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП (файл - YUN0000000_000000_250628_205156AA, починаючи з 21.00 год. відеозапису). Зміст протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оголошено і вручено копію протоколу, відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених ОСОБА_1 дій.

Доводи сторони захисту про закриття провадження не обґрунтовані з таких підстав.

Так, захисник посилається на те, що в протоколі не коректно викладено фабулу протоколу, адже ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено відповідальність за відмову від проходження саме «медичного» огляду на стан алкогольного сп`яніння (як вказано в протоколі), а передбачено відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відсутній склад порушення.

Вказані доводи є безпідставними.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - далі Інструкція (наказ від 09.11.2015 № 1452/735).

Згідно з цією Інструкцією огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 14, п.15 Інструкції в медичному закладі за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Форма Акта медичного огляду також визначена Інструкцією.

У протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився, і від проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, що повністю відповідає змісту ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимог вказаної Інструкції при складенні протоколу дотримано.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише не бажав їхати туди автомобілем працівників поліції, бажав їхати своїм власним автомобілем.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та положення ст.266 КУпАП, він не міг бути допущеним до керування власним транспортним засобом до медичного закладу, тому вказані дії ОСОБА_1 правильно оцінені працівником поліції як його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, право на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснив, тому останній він міг таке право реалізувати.

Також захисник посилається на те, що ОСОБА_1 в подальшому виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння до моменту складення протоколу, однак безпідставно таке бажання працівник поліції проігнорував. Такі доводи не обґрунтовані. Як встановлено з відеозапису на пропозицію і роз`яснення працівника поліції, яка була неодноразовою, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду. Відмова від огляду стала підставою для складення відповідного протоколу. Можливість пройти огляд на стан сп`яніння була забезпечена. Так, згідно з відеозаписом: о 21.02 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що буде складено протокол і постанову; о 21.13 год. працівник поліції підтвердив ОСОБА_1 , що протокол вже складається; ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд лише після того - о 21.30 год. З огляду на таку хронологію подій та обставини справи, в діях працівників поліції порушень не встановлено.

Щодо доводів про те, що направлення на проходження огляду у медичному закладі працівники поліції не надавали, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , на роз`яснення можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

Доводи про те, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 те, яка відповідальність буде за ст. 130 КУпАП, а саме те, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду, не відповідає дійсності, оскільки протилежне зафіксовано на відео (21.00-21.02 год. відеозапису, файл - YUN0000000_000000_250628_205156AA), окрім того, водій зобов`язаний знати та дотримуватись ПДР, зокрема п. 2.5 ПДР.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 підтвердив те, що вживав алкоголь в цей день зранку, однак впевнений, що алкотестер вмісту алкоголю не покаже (21.30 год відеозапису, файл YUN0000000_000000_250628_212158AA).

Щодо посилань про відсутність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а в протоколі вказані надумані такі ознаки, то суд враховує, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе збуджено, що озвучив працівник поліції на відео, а допитаний у суді свідок ствердив про почервоніння обличчя ОСОБА_1 , в своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 повідомив, що в салоні був запах алкоголю, можливо і від пасажира. Вказані обставини давали працівнику поліції підстави запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання на те, що ознаки сп`яніння, що озвучені на відео, не відповідають тим, що описані в протоколі, а також посилання на те, що його було відсторонено від керування не до повного витвереження, а на 24 години, не впливає на висновок суду про вчинення порушення п. 2.5 ПДР.

У рапортах працівників поліції від 29.06.2025 року повністю підтверджено обставини, які відображені на відео з нагрудної камери поліцейського. Тому суд не вбачає давати оцінку доводам сторони захисту щодо допустимості чи належності цих рапортів як доказів.

Допитаний у суді за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 підтвердив, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 було ближнє світло фар, підтвердив факт відмови ОСОБА_2 пересісти в автомобіль працівників поліції для проходження огляду в медичному закладі, роз`яснення працівника поліції про те, що він вже склав протокол за ст. 130 КУпАП. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 був роздратований, оскільки ОСОБА_1 спілкувався по телефону зі своїм водієм, а працівником поліції не давав такої можливості ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 обурило звинувачення про перебування в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є підприємцем, що займається перевезеннями, в тому числі міжнародними, тому в стані сп`яніння транспортними засобами не керує, взагалі міцних алкогольних напоїв не вживає. Саме такими причинами свідок і пояснює почервоніння обличчя ОСОБА_1 . Вважає, що під час складення протоколу поліцейські відволікали увагу ОСОБА_1 і склали протокол.

Суд, оцінюючи пояснення свідка бере до уваги, що такі пояснення містять деякі суперечності з обставинами, викладеними на відеозаписі, водночас не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що ставиться йому в вину, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо упередженого ставлення працівників поліції, то суд звертає увагу, що з оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції причину зупинки не увімкнене ближнє світло фар, чого він не заперечив після демонстрації йому відеозапису працівником поліції. Окрім того, встановлено, що він не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, пояснивши, що ніколи документів на автомобіль зі собою не возить. Пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 не надали можливості спілкуватись по телефону спростовані відеозаписом з нагрудної камери.

Доводи в письмовому клопотанні про те, що ОСОБА_1 не озвучено його процесуальні права спростовуються викладеними на відеозаписі з нагрудної камери обставинами (файл - YUN0000000_000000_250628_205156AA, починаючи з 21.00 год. відеозапису).

Порушень вимог закону при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним. Підстав для закриття провадження не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, відтак підстав не застосовувати до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення, немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який впродовж року не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона