Справа №: 486/97/25 Провадження № 3/486/158/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Семенова С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 15 січня 2025 року, особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРФО не зареєстрована,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЄПР1 №201601 від 21 грудня 2024 року, 21 грудня 2024 року о 02:14 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_1 по об`їзній дорозі, навколо Ташлицького водосховища, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила невиразна мова, різкий запах алеоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» (результат огляду позитивний 1,00 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився на відеозапис, чим поруши п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисником до суду неодноразово надсилались клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 та його захисника направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останньої в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному, працівниками поліції в даному випадку не були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Згідно постанови серії ЕНА № 3700034 від 21 грудня 2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 21 грудня 2024 року о 02:14 години ОСОБА_1 по об`їзній дорозі, навколо Ташлицького водосховища, керував автомобілем «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_1 та при здійсненні маневру повороту праворуч несвоєчасно ввімкнув покажчик повороту /а.с. 4/.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі № 0-02-05-a0827df56a930db2f1f1b496c9665fac6383be0caf949ce83593089ba3cb28d7_d304ba3191c835b зафіксовано факт керування особою автомобілем «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час здійснення маневру повороту не ввімкнув покажчик повороту.

З відеозапису № 0000000__0023B вбачається, як працівник поліції пропонує особі пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» /тайм код 00:48/. В подальшому, особа відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в лікарні /тайм код 01:09/. Далі на відеозаписі зафіксовано, як особа продуває «Драгер». Результат тесту склав 1,00 проміле /тайм код 01:13/.

Разом з тим,на досліджених відеозаписах, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. На відеозапису зафіксовано лише голос та силует людини у темряві, що позбавляє суд можливості ідентифікувати вказану особу.

Крім того, не можливо встановити, що цією особою є саме ОСОБА_1 , оскільки жодного разу прізвище особи на відеозапису не прозвучало.

Також, за вказаних вище обставин не можливо ідентифікувати, що саме особі, автомобіль якої було зупинено за порушення правил дорожнього руху було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та що саме ця особа в подальшому продуває прилад «Драгер».

Наведені недоліки під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

При цьому суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 21 грудня 2024 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Г. А. Далматова