провадження № 3/294/2565/25
справа № 294/1801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.08.2016 Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській області, командира батальйону охорони позаштатного начальника штабу військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЖ №281 від 24.10.2025, командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, а саме: будучи обізнаним про виявлення факту виконання солдатом ОСОБА_2 10.06.2025 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, не здійснив відповідну доповідь командиру військової частини НОМЕР_2 , внаслідок чого солдат ОСОБА_2 уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, чим вчинив військове правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в умовах особливого періоду та військового стану.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЖ №282 від 24.10.2025, командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, а саме: будучи обізнаним про виявлення факту виконання солдатом ОСОБА_3 11.07.2025 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, не здійснив відповідну доповідь командиру військової частини НОМЕР_2 , внаслідок чого солдат ОСОБА_3 уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, чим вчинив військове правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в умовах особливого періоду та військового стану.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЖ №283 від 24.10.2025, командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, а саме: будучи обізнаним про виявлення факту виконання солдатом ОСОБА_4 12.07.2025 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, не здійснив відповідну доповідь командиру військової частини НОМЕР_2 , внаслідок чого солдат ОСОБА_4 уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, чим вчинив військове правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в умовах особливого періоду та військового стану.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЖ №284 від 24.10.2025, командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, а саме: будучи обізнаним про виявлення факту виконання солдатом ОСОБА_5 20.08.2025 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, не здійснив відповідну доповідь командиру військової частини НОМЕР_2 , внаслідок чого солдат ОСОБА_5 уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, чим вчинив військове правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в умовах особливого періоду та військового стану.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яким присвоїти єдиний унікальний номер 294/1801/25 (провадження №3/294/2565/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує щодо виявлених обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Водночас, зазначив, що в силу своїх службових обов`язків не перебуває на одному місці довгий час, щодня пересуваючись між Волинською, Рівненською та Житомирською областями. З лютого по кінець липня 2025 року знаходився в лісистій місцевості зазначених областей, розташовуючи військовослужбовців. Пам`ятає про факт доповіді йому щодо алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_5 , того ж дня намагався доповісти командиру військової частини НОМЕР_2 в телефонному режимі, однак зв`язок в місці його дислокації був поганий, а тому не додзвонився. Щодо інших військовослужбовців не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. У той же час, військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 , де він фізично не перебував, а тому не міг провести перевірку особового складу військової частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суду надано протоколи серій КИЖ №281, КИЖ №282, КИЖ №283 та КИЖ №284 від 24.10.2025 про військове адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2025 та від 15.10.2025; акт службового розслідування від 16.10.2025, відповідно до якого з`ясовано порушення командиром охорони батальйону позаштатним начальником штабу ОСОБА_1 вимог ст. ст. 11, 12, 16, 68, 69 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 8.2.2 Положення про військову частину НОМЕР_2 , затвердженого наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за №348 від 22.06.2020, внаслідок відсутності доповіді командиру військової частини НОМЕР_2 про наявність документального підтвердження перебування військовослужбовців ВЧ НОМЕР_2 у нетверезому стані, що призвело до нескладання відносно них протоколів за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та незняття з них щомісячної премії; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.06.2025 щодо виявлення у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння 1,7 проміле, від 11.07.2025 щодо виявлення у ОСОБА_3 алкогольного сп`яніння 1,17 проміле, від 12.07.2025 щодо виявлення у ОСОБА_4 алкогольного сп`яніння 1,16 проміле, від 20.08.2025 щодо виявлення у ОСОБА_5 алкогольного сп`яніння 1,6 проміле; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_3 , якими засвідчується факт призначення військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посаду, а також майора ОСОБА_1 ; витягом з Положення про 90 артилерійську базу боєприпасів про функціональні обов`язки керівного складу структурних підрозділів; довідками про нараховане грошове забезпечення військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При встановленні в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками, а суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується необережністю, яка може виступати у двох формах: злочинна самовпевненість або злочинна недбалість.

Недбале ставлення до служби виражається у тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо

Злочинна самовпевненість полягає в тому, що винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, які є результатом недотримання спеціальних правил, що регламентують службову діяльність військових службових осіб, але легковажно розраховує на їх відвернення. Злочинна недбалість характеризується тим, що військова службова особа не передбачає, що в результаті недотримання спеціальних правил, які регламентують військову службову діяльність, може бути завдано шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла це передбачити.

За результатом судового розгляду не здобуто доказів того, що командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 недбало поставився до своїх функціональних обов`язків та неналежно виконав такі обов`язки. Як встановлено у судовому засіданні з пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній, отримавши 20.08.2025 усну доповідь від начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 про перебування у стані алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_5 , відразу намагався доповісти про даний факт командиру військової частини НОМЕР_2 , однак зв`язок у місці його перебування був поганий, а тому доповідь не вдалась. Про інших військовослужбовців не пам`ятає. Разом з тим, ствердив, що не перебував у місці дислокації військової частини НОМЕР_2 у час, коли військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні, а тому підстав стверджувати, що ОСОБА_1 мав реальну можливість доповісти своєму безпосередньому начальнику про виявлені на території військової частини правопорушення у суду не має.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що матеріали справи не містять таких доказів, які б із достовірністю свідчили про те, що саме бездіяльність військовослужбовця ОСОБА_1 створила передумови для порушення вимог нормативних документів військовослужбовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та слугувала до не притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення ними адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Вирішуючи питання про підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу ще й на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій КИЖ №281, КИЖ №282, КИЖ №283 та КИЖ №284 від 24.10.2025, події адміністративних правопорушень мали місце, відповідно, 10.06.2025, 11.07.2025, 12.07.2025 та 20.08.2025, тобто під час встановлення стану алкогольного сп`яніння у військовослужбовців та доповіді про такі факти начальником медичної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 безпосередньо командиру батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 майору ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності особи за вказані правопорушення минули.

Однак, зважаючи на те, що судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу інкримінованих останньому адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.172-15 КУпАП, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП №294/1801/25 (провадження №3/294/2565/25), №294/1803/25 (провадження №3/294/2566/25), №294/1804/25 (провадження №3/294/2567/25) та №294/1806/25 (провадження №3/294/2568/25) за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/1801/25 (провадження №3/294/2565/25).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина БІЛЕРА