overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5810/25
Номер провадження 3/278/2845/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2025 року о 09 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території позиційного району військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться на 37 загальновійськовому полігоні у Житомирському районі, у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00290», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,36%, що узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали справ про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли справи про адміністративні правпорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №296/14047/25 3/296/3051/25, №296/14049/25 3/296/3052/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/14047/25 3/296/3051/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3160/25

провадження № 3-в/0285/83/25

08 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши подання Звягельського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови № 285/3160/25 від 19.08.2025

установив:

До суду надійшло подання Звягельського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови № 285/3160/25 від 19.08.2025.

Подання обґрунтовано тим, що 25.11.2025 під час прийому ОСОБА_1 було з`ясовано: у постанові Звягельського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.08.2025 дату народження зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також неправильно зазначено по батькові: відповідно до постанови ОСОБА_2 , а відповідно до паспорта ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з матеріалами справи № 285/3160/25, протокол № 21 від 09.06.2025 про адміністративне правопорушення складений на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до копії виконавчого листа № 2-239-2008 від 27.06.2008, суд вирішив стягувати аліменти з ОСОБА_1 .

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник « ОСОБА_1 ».

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, стягнення здійснюється з « ОСОБА_1 ».

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи, що всі рішення прийняті щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що постанова підлягає подальшому виконанню.

Вирішуючи питання щодо дати народження ОСОБА_1 , слід зазначити, що у протоколі № 21 від 09.06.2025 дата народження останнього зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП останній в судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості перевірити дійсну дату його народження. Тому в постанові № 285/3160/25 від 19.08.2025 дата народження була зазначена відповідно до протоколу № 21 від 09.06.2025.

Враховуючи те, що у протоколі № 21 від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 було неправильно зазначено дату його народження, що спричинило помилку у постанові суду № 285/3160/25 від 19.08.2025, відтак слід вважати правильною датою народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2025 щодо ОСОБА_1 повернути для подальшого виконання.

Зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Сусловець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6309/25

провадження № 3/0285/2675/25

09 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, солдат,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

11.11.2025 близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою, висловлював образи та погрози, вдарив рукою по обличчю, чим завдав психологічного та фізичного насильства

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАД №467040, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 289/2218/25
Номер провадження 3/289/954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, справи №289/2218/25 (провадження №3/289/954/25), №289/2219/25 (провадження №3/289/955/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП за №289/2218/25 (провадження №3/289/954/25), №289/2219/25 (провадження №3/289/955/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/2218/25 (провадження №3/289/954/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/402/25
Справа № 356/1102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП головуючим суддею по розгляду яких була визначена суддя Дудар Т.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 09.12.2025, не з`явилася.

Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, які вчинила одна особа, справи про які одночасно розглядаються одним суддею, суд приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/1102/25, № 356/1103/25, провадження № 3/356/402/25, № 3/356/403/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/356/402/25, справа № 356/1102/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Провадження № 3/359/5365/2025
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О.В.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 359/13940/25 (провадження №3/359/5365/2025), № 359/13941/25 (провадження № 3/359/5366/2025), № 359/13942/25 (провадження № 3/359/5367/2025), № 359/13943/25 (провадження № 3/359/5368/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер справи 359/13940/25 (номер провадження 3/359/5365/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
Провадження № 3/359/4931/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року близько 14 год. 25 хв., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї : мисливська рушниця «Соболь», калібр НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та мисливська рушниця «Remington» № РС-864372, калібр 12 мл., які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855866 від 20.10.2025 року, в якому він визнав вину у вчиненому.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 191, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/359/4568/2025
ПОСТАНОВА

14 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/11407/25, провадження 3/359/4568/2025) та за ст. 173 КУпАП (справа 359/11408/25, провадження 3/359/4569/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/11407/25, провадження 3/359/4568/2025) та за ст. 173 КУпАП (справа 359/11408/25, провадження 3/359/4569/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/11407/25, провадження 3/359/4568/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3в/359/4711/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2025 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено постанову, відносно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення та стягнуто судовий збір.

18.11.2025 від особи яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява в якій він просить розстрочити суму виплати штрафу.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст.304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. на десять місяців по 1700 грн. кожного місяця починаючи з грудня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий