Справа № 303/3925/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю учасників судового розгляду:ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Данько О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Данько О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 25 травня 2025 року, об 11 годині 30 хвилин, траса АД М-06 758 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, внаслідок чого, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який попередньо виконував обгін і допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п.10.4 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Данько О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом безпідставно надана перевага поясненням водія ОСОБА_2 , які не відповідають дорожній обстановці на місці події, та прийнято передчасне рішення про винуватість водія ОСОБА_1 , яка не підтверджена жодними доказами. Зазначає, що судом необґрунтовано відкинуті пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що на момент початку маневру лівого повороту позаду нього рухалась вантажівка тільки тому, що це не зафіксовано інспектором у письмовому поясненні. Також вважає, що працівниками патрульної служби не зафіксовані суттєві обставини дорожньо-транспортної пригоди та не долучені докази, зокрема, відеозапис з боді-камери. Звертає увагу на те, що судом не було допитано свідка ОСОБА_3 .

На адресу Закарпатського апеляційного суду 20.11.2025 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, надано належну оцінку всім доказам, які наявні в матеріалах справи. Просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, у закритті провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Данько О.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п. 24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341212 від 25.05.2025, схемою місця ДТП, підписаною без зауважень, та на якій зображено місця зіткнення транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 (№1), та марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 (№2), також зазначено напрямок руху автомобілів. Зазначено про наявність сталих орієнтирів та розмітку. Вказано пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.05.2025, поясненнями учасників справи, наданими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який попередньо виконував обгін і допустив зіткнення з ним.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив приписи: п.10.1 ПДР що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та створив небезпеку для дорожнього руху; п.10.4 ПДР - що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що і стало причиною ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також слід зазначити, що відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч, зобов`язаний був бути уважним, своєчасно побачити автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , та не створювати йому перешкод для руху, тобто належним чином виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, чого не зробив.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що судом необґрунтовано відкинуті пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що на момент початку маневру лівого повороту позаду нього рухалась вантажівка, апеляційний суд відхиляє і погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пояснення ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні, а саме з приводу того, що на момент вчинення ДТП позаду транспортного засобу, яким він керував, рухалася вантажівка, яку потерпілий, здійснюючи маневр, нібито, також обігнав, відрізняються від пояснень, які надані ним безпосередньо після вчинення ДТП, що свідчить про штучне формування вигідної для себе версії події.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_1 до даної ДТП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було допитано свідка ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 чи його захисника про допит зазначеного свідка з посиланням на обставини, які міг би повідомити свідок ОСОБА_3 , що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які є грубим порушенням вимог ПДР України, та призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, та застосував щодо останнього вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення, відтак підстав для пом`якшення призначеного йому стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено,а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Данько О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага