Справа № 361/8940/25
Провадження № 3/361/4333/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю прокурора Даш Ю. М.,

захисника Щиголя В. В.,

представника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Маринич Н. Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого секретарем Великодимерської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3785 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням та підписанням розпорядження від 19 грудня 2024 року № 506-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3786 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав розпорядження від 19 грудня 2024 року № 506-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3787 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням та підписанням розпорядження від 11 лютого 2025 року № 56-к «Про надання матеріальної допомоги», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради надав собі матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань (у розмірі середньомісячної заробітної плати), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3788 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав розпорядження від 11 лютого 2025 року № 56-к «Про надання матеріальної допомоги», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради надав собі матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань (у розмірі середньомісячної заробітної плати), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3789 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням та підписанням розпорядження від 19 грудня 2024 року № 503-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3790 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав розпорядження від 19 грудня 2024 року № 503-к «Про преміювання посадових осіб», яким серед інших працівників Великодимерської селищної ради преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення суду не надав.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Щиголь В. В. зазначив про те, що його підзахисний не проти розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, з метою недопущення порушень розумних строків розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне розглянути справу відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі та просив застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з тим, що докази у справі зібрані неналежно, а відтак є недопустимими, які суд не може враховувати при прийнятті судового рішення. Крім того, на думку захисника, минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення складені поза межами строків, визначених чинним законодавством України.

У судовому засіданні представник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Маринич Н. Ю., яка складала зазначені протоколи про адміністративне правопорушення, показала, що матеріали на ОСОБА_1 збирала без офіційних запитів, а саме приходила до Великодимерської селищної ради і просила надати документи. Суду надала дві заяви депутата Великодимерської селищної ради VIII ОСОБА_2 вих. № 464 та № 465 від 13 травня 2025 року, які не зареєстровані в Управлінні стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України як вхідна кореспонденція. При цьому пояснила, що ці заяви не зареєстровані, оскільки вони надійшли на електронну пошту Управління. На її думку, саме на підставі цих заяв і розпочалася перевірка відносно ОСОБА_1 , проте точно сказати не може, оскільки в той період було багато заяв, близько 40 (сорока) від ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 . Також суду показала, що протоколи склала саме 17 липня 2025 року, коли змогла «зловити» ОСОБА_1 , чи робила офіційні запити про виклик останнього для надання пояснень вона точно не може сказати, оскільки відсутні відповідні підтвердження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 8 Конституції України гарантується принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 62 КонституціУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаннних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 255 КУпАП працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією за статтями 172-4 172-9 КУпАП.

Пунктом 6 Положення про Національну поліцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 28 жовтня 2015 року передбачено, що Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Також пп. 3 п. 1 розділу ІІ Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 23 жовтня 2019 року № 1077 передбачено, що одним із завдань Департаменту є реалізація повноважень Національної поліції України в частині протидії корупції і кримінальної корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Підпунктом 26 пункту 1 розділу ІІ зазначеного Положення визначено, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а підпунктом 3 пункту 1 розділу IV цього ж Положення передбачено, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України має відповідно до компетенції в установленому порядку одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього функцій.

Відповідно до абз. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали, які надійшли на адресу суду, суд встановив, що матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч. ч. 1, 2 ст. 173-7 КУпАП.

Так зібрані у справі докази, а саме:

рішення Великодимерської селищної ради «Про обрання секретаря Великодимерської селищної ради» від 05 грудня 2023 року № 1775 LVIII-VIII, рішення Великодимерської селищної ради «Про покладення обов`язків тимчасово здійснюючого повноваження селищного голови» від 12 грудня 2023 року № 1776 LVIII-VIII, присяга посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року, рішення Великодимерської селищної ради «Про встановлення надбавки та заохочувальних виплат секретарю селищної ради» від 01 лютого 2024 року № 1899 LХII-VIII, рішення «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Великодимерської селищної ради та її виконавчих органів» від 05 березня 2020 року № 727 ХХХШШ-VII, Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Великодимерської селищної ради та її виконавчих органів, копії розпорядження від 19 грудня 2024 року № 506-к «Про преміювання посадових осіб», розпорядження від 19 грудня 2024 року № 503-к «Про преміювання посадових осіб», розпорядження від 11 лютого 2025 року № 56-к «Про надання матеріальної допомоги»,

суд визнає недопустимими, оскільки зібрані уповноваженою особою з порушенням порядку їх отримання, а саме спосіб, за допомогою якого отримано дані документи, здійснено незаконно, без будь-яких офіційних запитів на адресу Великодимерської селищної ради про їх надання, а надані на усне прохання уповноваженої особи, тобто не в установленому законодавством порядку, про що підтвердила у судовому засіданні представник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Маринич Н. Ю., яка склала зазначені протоколи про адміністративне правопорушення.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Також надані представником Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у судовому засіданні заяви депутата Великодимерської селищної ради VIII Юрченка А. А. вих. № 464 та № 465 від 13 травня 2025 року суд визнає неналежними та недопустимими доказами у справі, оскільки останні не зареєстровані в Управлінні стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України як вхідна кореспонденція. Тому дані заяви не можуть підтвердити, що саме на їх підставі проводилася перевірка відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 або докази того, що представник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України викликав останнього для надання таких пояснень або пропонував йому здійснити такі дії.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж в матеріалах справ відсутні дані, що саме 16 липня 2025 року представником Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було виявлено ОСОБА_1 , як особу яка вчинила правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та протягом двадцяти чотирьох годин складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, суддя не може погодитися з позицією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є день складання протоколу, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушень, оскільки чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі з моментом, коли особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожнім факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Тобто, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10 липня 2020 року в справі № 420/647/19 та від 14 серпня 2018 року в справі № 166/46/17.

Так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, коли саме до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли відомості про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 , і такі документи не здобуті в ході судового розгляду. Єдиними документом, який доданий до протоколів про адміністративне правопорушення є лист Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції № 203-01/47130-25 від 30 травня 2025 року, який скерований до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який здобутий в належний законний спосіб, відтак є допустимим доказом у справі, згідно з яким НАЗК повідомляє, що до НАЗК повідомлення про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів від в.о. Великодимерського селищного голови ОСОБА_1 у період з 01.12.2023 по 30.05.2025 не надходили.

Отже, з урахуванням наведеного, моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , слід вважати дату не пізніше 30 травня 2025 року як дату надходження до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила.

Ключовим фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтерміновує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

З огляду на встановлені факти, на переконання судді, є помилковим вважати моментом виявлення вчиненого правопорушення день складання протоколу. З моменту отримання уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення в найкоротший строк. Втім, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений лише 17 липня 2025 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. К. Василенко