провадження №3/947/5082/25
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №756294 від 24 вересня 2025 року вбачається, що 24.09.2025 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 225, вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця НГУ, а саме: не реагував на законні вимоги зупинитись і пред`явити документи, почав бігти в інший бік і не зупинився, коли чув неодноразові вимоги зупинитись, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) рапорт на ім`я начальника ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, сержант ОСОБА_2 доповів, що 24.09.2025 року при несенні служби з ОГП у складі АП «Сабур-577» було складено адміністративний протокол за ст..185 КУпАП на ОСОБА_1 ; 2) пояснення ОСОБА_1 від 24.09.2025 року, з яких вбачається, що він разом із пасинком йшли по вулиці, побачили військову машину, злякалися, подумали, що це ТЦК та почали бігти, після чого їх повалили та доставили до поліції; 3) пояснення ОСОБА_2 від 29.09.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 чинив непокору військовослужбовцям при спробі перевірити його документи, втікав, штовхався; 4) пояснення ОСОБА_3 від 29.09.2025 року, з яких вбачається, що при спробі перевірити документи два чоловіки чинили непокору, втікали, кидались у бійку до військовослужбовців НГУ; 5) диск із відеозаписом з бодікамер військовослужбовців, з якого вбачається, як два чоловіка штовхали військовослужбовців та втікали від них.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, за номером телефону.

Судом неодноразово вживалися заходи для розгляду справи у присутності особи, а саме 06.11.2025 та 21.11.2025 року було винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , але їх не було виконано.

Проте, ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, вину визнав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у матеріалах справи відсутні будь-які заяви та клопотання від нього про відкладення розгляду справи, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 24.09.2025 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адеросю: м.Одеса, вул.Костанді, 225, вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця НГУ, а саме: не реагував на законні вимоги зупинитись і пред`явити документи, почав бігти в інший бік і не зупинився, коли чув неодноразові вимоги зупинитись, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесять п`ять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна