Справа № 209/8727/25
Провадження № 3/209/1463/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янське надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 460235 від 21.09.2025, ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 01.15 годині у м. Кам`янське по проспекту Нескорених, 28 , керував транспортним засобом «MIТSUBISHI L200» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810 та у КНПКМР МЛ ,чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

12 грудня 2025 року до суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Борщевич І.О. надійшло клопотання про направлення справи на дооформлення, яке обгрунтовано тим, що фабула , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 року ,яка по суті , становить виклад обвинувачення у вчиненні даного адміністративного правопорушення містить відомості про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810 та мед. огляд в КНП КМР МЛ, однак не зрозуміло з фабули (у зв`язку з відсутністю даної інформації) відмовився чи ні від проходження вказаного огляду водій ОСОБА_1 , що фактично не дає однозначно зрозуміти в чому саме обвинувачується особа- чи в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже є очевидним , що суть адміністративного правопорушення в даному випадку не викладена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 460235 від 21.09.2025 після слів «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810 та мед. Огляд в КНП КМР МЛ» відсутнє слово «відмовився», внаслідок чого суть адміністративного правопорушення в даному випадку не викладена в повному обсязі, що в свою чергу фактично не дає однозначно зрозуміти в чому саме обвинувачується особа- чи в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" При надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Справа надіслана до суду оформленою неналежним чином, а саме: до матеріалів справи долучена довідка відносно ОСОБА_1 про те, що він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпап, а саме, що постановою Дніпровського районного суду ОСОБА_2 від 30.05.2025 року за скоєння за ч.1 ст. 130 КУпАП (ЕРП! №346692) відносно ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування ТЗ на один рік.

З зазначеної довідки не зрозуміло яке відношення має ОСОБА_3 до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року до матеріалів справи додана постанова Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 червня 2025 по справі №209/4378/25 відносно ОСОБА1, що не може свідчити про те, що зазначена постанова стосується саме ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Керуючисьст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Корнєєва