Справа № 396/2502/25
Провадження № 3/396/949/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506950 від 08.11.2025 року, ОСОБА_1 , 08.11.2025 р. о 12 год. 40 хв. по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка, керував транспортним засобом марки Opel Cadet д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рішенням Новоукраїнського районного суду був позбавлений права керування. Правопурушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 05.10.2025 року, постановою серії ЕНА 5871526, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі не заперечував, вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правоорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506950 від 08.11.2025 р., постановою серії ЕНА № 5871526 від 05.10.2025 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідкою, яка видана начальником Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Юрчик від 18.11.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, довідка начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Юрчик від 18.11.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу Opel Cadet д.н.з. НОМЕР_2 , а також відеодиском запису події.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину у скоєному визнав повністю суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його майновий стан, відсутність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна