Справа № 149/3545/25
Провадження №3/149/1536/25
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., за участю прокурора Барановського С.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого водія-майстра газодимозахисної служби 9 державної пожежно-рятувальної частини (м.Хмільник) 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (м.Козятин) головний майстр-сержант служби цивільного захисту та згідно пп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин, не подав декларацію протягом 30 днів з дня припинення відповідної діяльності.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурором Барановський С.Ф. було заявлено клопотання про повне фіксування технічними засобами судового розгляду справи, однак суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що чинним КУпАП не передбачено фіксування судового засідання технічними засобами. Крім того, на момент розгляду справи у суді відсутня можливість фіксування судового засідання технічними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив викладені у протоколі обставини. Зазначив, що у нього виникли обставини, які перешкоджали вчасному поданню декларації, а саме хвороба та навчання, однак доказів цьому не подав.

Прокурор у суді зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, прокурором було надано висновок щодо наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому просив визнати останнього винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, окрім його пояснень, наданих у суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 29.10.2025; листом ДВБ НПУ №36825-2025 від 24.09.2025; повідомленням № 36 від 19.11.2024; Витягом із наказу №622 о/с-оп від 03.10.2024; копією Рапорта від 02.10.2024 та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 172-6, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК