Провадження № 3/127/7868/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання з 14.10.2025 по 20.11.2025 здійснювала пропуск занять без поважних причин у ДНЗ «Вінницький ЦПТО ПП», що за адресою Ватутіна 12.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747285 від 20.11.2025 року; повідомленням заступника директора з навчально-виховної роботи ДНЗ «Вінницький ЦПТО ПП» від 11.11.2025 року № 525.

Із повідомлення заступника директора з навчально-виховної роботи ДНЗ «Вінницький ЦПТО ПП» від 11.11.2025 року № 525, вбачається, що у ДНЗ «Вінницький ЦПТО ПП» на II курсі в групі КПК-2-24 навчається ОСОБА_2 . По завершенню виробничої практики учениця не склала державну кваліфікаційну атестацію та не приступила до вивчення професії «Пекар», можливістю ліквідації заборгованості учениця не скористалась. Учениця не відповідає на телефоні дзвінки та не виходить на зв`язок, мати повідомила що не має впливу на доньку.

Стаття 150 Сімейного кодексу України, зазначає обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, серед яких, зокрема, і, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, як факт вчинення неповнолітньою донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суттєвого пропуску занять без поважних причин у ДНЗ «Вінницький ЦПТО ПП», так і обставини, що ця її поведінка є результатом ухилення її матері ОСОБА_1 від виконання передбачених ч. 3 ст. 150 СК України обов`язків, зокрема: забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться зібраними матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 альтернативне адміністративне стягнення у виді попередження, як-то визначено санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: