П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 Справа №607/18895/25 Провадження №3/607/7046/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447825 від 08 вересня 2025 року зазначено: « ОСОБА_1 08 вересня 2025 року в 19 год. 59 хв. у м.Тернополі по вул.За Рудкою, 15 керував транспортним засобом марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARHJ 0251 відмовився. Огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком лікаря №388 від 08 вересня 2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

До матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447825 від 08 вересня 2025 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 19 год. 59 хв. в м.Тернопіль, по вул.За Рудкою, 15, керував транспортним засобом марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARHJ 0251 (повірка дійсна до 12 листопада 2025 року) відмовився, після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком лікаря №388 від 08 вересня 2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- витяг з ІПНП України від 09 вересня 2025 року, відповідно до якого 08 вересня 2025 року в 19 год. 37 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у дворі будинку по АДРЕСА_2 , припаркований автомобіль марки OPEL, номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебуває троє чоловіків у нетверезому стані, можливо має намір їхати;

- рапорт інспектора взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Луцик В. від 08 вересня 2025 року, згідно з яким 08 вересня 2025 року приблизно о 19 год. 37 хв. на службовий планшет поступило повідомлення про те, що в автомобілі перебуває троє осіб в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , який був за кермом від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився і виявив бажання пройти огляду в медичному закладі. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 08 вересня 2025 року;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію інформації DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 (00:49:48 01:15:37). Медсестра встановила мундштук у прилад. З відеозапису неможливо встановити чи перебував мундштук у індивідуальній герметичній упаковці, а медсестра взяла мундштук із коробки, де було кілька мундштуків (00:49:34);

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №388 від 08 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 1897 103 24 чинне до 12 листопада 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно доякого ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки відмовився.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не визнає вини у вчиненні алміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належних доказів його вини немає. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому що бажав обстежуватися у медичному закладі. Під час огляду йому не продемонстрували показник приладу ALCOTEST 6820. З висновком лікаря він не погодився, тому сказав йому, що бажає здати кров на аналіз для проведення лабораторного дослідження. Проте, лікар, який проводив огляд проігнорував його вимогу. Лікар порушив порядок використання мундштука.

В суді лікар ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд, пояснив: в акті медичного огляду №388 від 08 вересня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 не вимірювався пульс і артеріальний тиск, у зв`язку з відмовою. Він не пам`ятає чи пропонував ОСОБА_1 виміряти їх. Також, не пам`ятає чи пропонував ОСОБА_1 пройти лабораторне дослідження біологічного середовища шляхом відбору аналізу крові. Не заперечує допущення ним порушень під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В суді допитаний спеціаліст - лікар нарколог з контролю та організації медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_4 , який роз`яснив: на підставі вивчення висновку і акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №388, складеного 08 вересня 2025 року в 21 год. 15 хв. черговим лікарем психіатром наркологом ОСОБА_3 на водія ОСОБА_1 та перегляду відеоматеріалів по даному факту в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області він дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_3 допустив суттєві порушення, які вплинули на достовірність і законність результатів висновку на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, лікар ОСОБА_3 перед оглядом ОСОБА_1 не повідомив йому про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та які додаткові методи обстеження будуть застосовуватися; не повідомив про дату останньої повірки приладу; не роз`яснив порядку використання мундштуків; не повідомив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з висновком він може пройти лабораторне дослідження, а саме: здати кров на дослідження вмісту алкоголю в крові. Крім того, у п.13 акту лікар вказав, що ОСОБА_1 відмовився від вимірювання артеріального тиску та пульсу, але із відеозапису вбачається, що лікар ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_1 це зробити. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано розпакувати одноразовий мундштук, щоб перевірити цілісність упакування і те, що він раніше не використовувався. На відео видно, що мундштук для огляду принесла медична сестра у розпечатаному виді. Отже, при огляді ОСОБА_1 міг застосовуватися мундштук, який раніше вже використовувався для обстеження іншої особи, що сприяло розбавленню проби і є неприпустимим. У п.14 акту вказано, що за результатами проби рухів (пальце-носова проба) ОСОБА_1 промахнувся, але на відеозаписі зафіксовано, що він доторкнувся до кінчика носа вказівним пальцем. У п.22 акту зазначено, що забір крові на вміст алкоголю в крові не проводився, при цьому з відеозапису вбачається, що лікар ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_1 провести лабораторне дослідження шляхом здачі аналізу крові. Враховуючи все у сукупності він, як лікар нарколог з контролю та організації медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ТОМЦСНЗ ТОР вважає висновок №388 від 08 вересня 2025 року незаконним, оскільки при його проведенні лікарем допущено суттєві порушення, які вплинули на його результати.

Захисник Черкалюк Р.Д. пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведений з порушенням вимог передбачених статтею 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У зв`язку з наведеним, просить визнати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі недійсним, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 p. N1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду.

У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якою долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У відповідності до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Процедури, які повинен здійснити лікар під час проведення обстеження особи на стан сп`яніння деталізовані у змісті Акту медичного огляду, який затверджено вигляді додатку 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 року прийнято, як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря.

Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі Drager Alcotest® (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

Згідно з ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. На підставі приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

При експлуатації найбільш популярних газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager®Alcotest®7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника. Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALСOTEST 6820» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку.

У розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST 6820» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

З відеозапису вбачається, що медсестра надавала ОСОБА_1 мундштук розпакований. Доказу, що мундштук, який використовувався при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, знаходився в індивідуальній герметичній упаковці немає.

Крім роз`яснень наданих спеціалістом - лікарем наркологом з контролю та організації медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи в суді він також надав письмове роз`яснення в якому зазначено: «на підставі вивчення висновку і акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №388, складеного 08 вересня 2025 року в 21 год. 15 хв. черговим лікарем психіатром наркологом ОСОБА_3 на водія ОСОБА_1 та перегляду відеоматеріалів по даному факту в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області він дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_3 допустив суттєві порушення, які вплинули на достовірність і законність результатів висновку на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, лікар ОСОБА_3 перед оглядом ОСОБА_1 не повідомив йому про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та які додаткові методи обстеження будуть застосовуватися; не повідомив про дату останньої повірки приладу; не роз`яснив порядку використання мундштуків; не повідомив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з висновком він може пройти лабораторне дослідження, а саме: здати кров на дослідження вмісту алкоголю в крові. Крім того, у п.13 акту лікар вказав, що ОСОБА_1 відмовився від вимірювання артеріального тиску та пульсу, але із відеозапису вбачається, що лікар ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_1 це зробити. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано розпакувати одноразовий мундштук, щоб перевірити цілісність упакування і те, що він раніше не використовувався. На відео видно, що мундштук для огляду принесла медична сестра у розпечатаному виді. Отже, при огляді ОСОБА_1 міг застосовуватися мундштук, який раніше вже використовувався для обстеження іншої особи, що сприяло розбавленню проби і є неприпустимим. У п.14 акту вказано, що за результатами проби рухів (пальце-носова проба) ОСОБА_1 промахнувся, але на відеозаписі зафіксовано, що він доторкнувся до кінчика носа вказівним пальцем. У п.22 акту зазначено, що забір крові на вміст алкоголю в крові не проводився, при цьому з відеозапису вбачається, що лікар ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_1 провести лабораторне дослідження шляхом здачі аналізу крові. Враховуючи все у сукупності висновок №388 від 08 вересня 2025 року є незаконним, оскільки при його проведенні лікарем допущено суттєві порушення, які вплинули на його результати».

Отже, існують підстави вважати, що висновок №388, складений лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» Тернопільської обласної ради не може бути поставлений в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, треба зазначити, що п.п. 8,9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

З відеозапису вбачається, що лікар не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер «ALСOTEST 6820», тому він був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Запис у п.13 Акту про те, що ОСОБА_1 відмовився від вимірювання артеріального тиску та пульсу треба оцінювати критично, адже з відеозапису вбачається, що лікар ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_1 виміряти артеріальний тиск і пульс, а також, в суді не підтвердив це пояснивши, що не пам`ятає.

Про всі зазначені порушення повідомив спеціаліст - лікар нарколог з контролю та організації медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_4 , який роз`яснив, що висновок №388 від 08 вересня 2025 року є незаконним, оскільки при його проведенні лікарем ОСОБА_3 допущено суттєві порушення, які вплинули на його результати.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд критично оцінює долучені до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 08 вересня 2025 року, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 1897 103 24 чинне до 12 листопада 2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вказані документи були підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але не є доказами керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Рапорт інспектора взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Луцик В. від 08 вересня 2025 року не може вважатись достатнім доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а це ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року, справа №524/4668/17).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя керується верховенством права.

Згідно з статями 7, 9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 8, 62, 129 Конституції України, статтями 7, 9, 130, 247, 251, 255, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій