Справа № 632/794/25
провадження №3/632/330/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Охріменко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Чугуївського РУП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2025 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-110206-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Харківській, 34 у місті Златопіль Харківської області, з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно із постановою поліцейського ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ЕНА № 4490884 від 13 квітня 2025 року, 26 квітня 2025 року о 18 год. 09 хв. по вулиці Харківській, 34 у місті Златопіль Харківської області, повторно протягом року здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-110206-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без задніх бризковиків, чим порушив п.п. е п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутні бризковики.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що не вживав ані алкогольних напоїв, ані наркотичних засобів., Звужені зіниці, на які звернули увагу працівники поліції під час зупинки транспортного засобу, були наслідком приймання лікарських препаратів, які він змушений уживати у зв`язку з тим, що хворіє на розсіяний склероз. ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції йому запропонували пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, спочатку він погодився, однак у подальшому відмовився їхати до медичного закладу. Причиною відмови він назвав те, що був переконаний: поліцейські відвезуть його на огляд до лікарні в місті Харкові, а після проведення огляду не забезпечать повернення до місця його проживання міста Златополя Харківської області. На його думку, такі дії працівників поліції створювали для нього додаткові труднощі та могли поставити його в уразливе становище. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що один із працівників поліції психологічно тиснув на нього, наполягаючи на не проходженні огляду, що він розцінив як порушення його прав. Водночас він не заперечував факту, що здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-110206-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також підтвердив, що автомобіль на момент зупинки був без задніх бризковиків.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю таких, досліджених судом доказів.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312616 від 26 квітня 2025 року, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, вбачається, що 26 квітня 2025 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-110206-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Харківській, 34 у місті Златопіль Харківської області, з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, про що є його підпис у відповідній графі протоколу. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 підписав протокол, зауважень не мав. Правом надати письмові пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 26 квітня 2025 року о 18 год. 09 хв. він перебуваючи поблизу будівлі № 34 по вулиці Харківській, 34 у місті Златопіль Харківської області, здійснював керування зазначеним вище транспортним засобом.

Проїжджаючи поблизу будівлі № 34 по вулиці Харківській, 34 у місті Златопіль Харківської області був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Причиною зупинення транспортного засобу стало те, що на його автомобілі були відсутні бризковики. У подальшому працівник поліції запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав, що у нього є ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці, які не реагують на світло, на що він одразу погодився, а у подальшому -відмовився під тиском.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив і те, що за наведених обставин поліцейські, у тому числі ОСОБА_2 , декілька раз, пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у одному із закладів охорони здоров`я міста Харкова.

Ці пояснення ОСОБА_1 фактично узгоджуються з об`єктивними даними зафіксованими у відеозаписах з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Так, дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер поліції від 26 квітня 2025 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

За даними відеозапису, у зв`язку із наявністю у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, здійснює керування транспортним засобом, останньому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у одному із закладів охорони здоров`я міста Харків, оскільки такий вид огляду у закладі охорони здоров`я на території міста Златопіль КНП «Первомайська ЦРЛ», не проводиться.

У свою чергу ОСОБА_1 на першу пропозицію поліцейського дійсно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не прослідував до службового автомобіля поліцейських, а попросив надати йому можливість поспілкуватися по телефону у власному автомобілі, проти чого поліцейські не заперечували. Надалі, зокрема під час другої та третьої пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 почав здійснювати дії, спрямовані на ухилення від проходження такого огляду. Водночас ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а від відповідей на конкретні запитання щодо його наміру пройти відповідний огляд ухилявся. При цьому на пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не бажає їхати до закладів охорони здоров`я, розташованих у місті Харкові.

У подальшому, із відеозапису вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 вкотре було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній повідомив поліцейському про те, що він не згоден пройти такий огляд.

Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такі його дії були розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та йому було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Далі, на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 поліцейським був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був оголошений ОСОБА_1 .

При цьому, із змістом протоколу останній ознайомився особисто, але не скористався своїм правом надати письмові пояснення.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив суду, що 26 квітня 2025 року о 18 год. 09 хв., під час патрулювання, був зупиннений транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-110206-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Харківській, 34 у місті Златопіль Харківської області, під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім він ( ОСОБА_2 ) встановив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. За цих обставин він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Разом із цим ОСОБА_1 вчиняв дії, які свідчили про його намагання уникнути огляду на стан наркотичного сп`яніння. З урахуванням такої поведінки, а також того, що водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, такі дії ОСОБА_1 були розцінені як ухилення водія від виконання своїх обов`язків, зокрема вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім наведеного, свідок повідомив суду, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти вказаний огляд у одному із закладів охорони здоров`я, розташованих у місті Харкові, оскільки у закладі охорони здоров`я м. Златопіль відсутня така можливість. Також свідок повідомив, що із ОСОБА_1 він не знайомий, раніше жодного разу він із ним не зустрічався, неприязних стосунків між ними не має, психологічного тиску не вчиняв, а навпаки надав тривалий час ОСОБА_1 для того, щоб він вирішив чи буде проходити огляд у закладі охорони здоров`я. З цих підстав на місці зупинки транспортного засобу щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Проаналізувавши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також показання свідка ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_1 поліцейськими обґрунтовано розцінені як ухилення водія від виконання своїх обов`язків, зокрема вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Суд вкотре наголошує, що згідно із пунктом 2.5. Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

За таких обставин суд визнає неспроможними доводи ОСОБА_3 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на нього вчинявся тиск, з огляду на те, що на відеозапису зафіксовано, що жодних об`єктивних перешкод для проходження такого огляду у ОСОБА_1 не було, навпаки поліцейські надали водію тривалий час для висловлення своєї позиції щодо пропозиції пройти огляд.

Окрім наведеного, як вбачається зі змісту рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Янка Д.В., 26 квітня 2025 року о 18 год. 09 хв. під час патрулювання він зупинив транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-110206-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Харківській, 34 у місті Златополі Харківської області, під керуванням водія ОСОБА_1 , на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки він мав явні ознаки такого сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано шляхом здійснення відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль був припаркований без порушення ПДР, водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26 квітня 2025 року вбачається, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

З довідки інспектора САП Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 листопада 2018 року.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено як у ст. 266 КУпАП, так у низці нормативно-правових актів.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляд визначає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція 1452/735).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі-Порядок).

За змістом ст. 266 КУпАП, Інструкції№ 1452/735, Порядку - вимога з боку поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України пройти огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 4 Інструкції.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, та є його дискреційними повноваженнями.

Пунктом 12 Розділу II Інструкції1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 7 розділу ІІІ Інструкції1452/735 визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Із сукупності наведених вище доказів, вбачається, що працівники поліції, оцінивши зовнішній вигляд, поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, оскільки мав такі ознаки наркотичного сп`яніння як: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

За таких обставин у поліцейського (поліцейських) було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що давало йому (їм) право вимагати від нього як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності та враховуючи те, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також те, що вимоги працівників поліції щодо необхідності проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я в супроводі поліцейських були чіткими, зрозумілими для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних підстав для непроходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вжиття ним заходів, спрямованих на уникнення від проходження зазначеного огляду, суд розцінює як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, зокрема суддями міськрайонних судів, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, окрім іншого, за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, у тому числі статтею 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312616 від 26 квітня 2025 року складений у присутності ОСОБА_1 . Із цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив. Жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зроблено не було.

У якості додатків у протоколі зазначені докази, що були досліджені у судовому засіданні, зокрема: відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, рапорт інспектора поліції.

Отже, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою органу поліції, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема на підставі п. 5 розділу І, п. 6 розділу Х, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовані у ньому дані узгоджуються із сукупністю інших доказів, тому він є належним та допустимим доказом.

Поряд з цим суд констатує, що відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, як було встановлено дії службових осіб, що складали матеріал про адміністративне правопорушення, зокрема протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порядку передбаченому чинним законодавством, зокрема ст. 267 КУпАП, не оскаржувалися.

Отже, твердження ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсності та є суб`єктивними, до того ж незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Відтак доводи ОСОБА_1 про неправомірність дій поліцейських під час складання протоколу є неспроможними, у зв`язку з чим суд їх відкидає.

У зв`язку відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейськими дотримані вимоги пункту 8 Порядку щодо складання із застосуванням технічних засобів відеозапису протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому ознак наркотичного сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства під час проведення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та вищезазначених нормативно-правових актів, які могли б свідчити про істотні порушення такі, що підтверджують беззаперечне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і які, у зв`язку з цим, могли б спричинити визнання доказів, покладених судом в основу рішення, недопустимими

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторне протягом року.

Крім того, відповідно до п.п. е п. 31.4.7 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутні бризковики.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, які мали місце 26 квітня 2025 року, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 312607 від 26 квітня 2025 року, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, про що свідчить його підпис власноруч;

- довідкою інспектора САП Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області К.Приходько, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 15 листопада 2018 року, яке було вилучено під час складання адміністративного матеріалу та на даний час зберігається у ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

- відеозаписом від 26 квітня 2025 року, на яких ОСОБА_1 підтвердив, що не мав бризковики на автомобілі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4490884 від 13 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП.

Отже, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, вчинене повторне протягом року.

Разом з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, зокрема, згідно з п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 26 квітня 2025 року, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель