Справа № 758/9474/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ЕА №23UA80U8 (далі - ЕМД), за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар: «Газ вуглеводневий скраплений паливний…» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19080 кг., обсягом 36468 л та фактурною вартістю 16027,20 дол. США. Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» (, Україна, 45062, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Волошки, вул. Хмельницького Б., буд. 87) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2023 № 0109-23, укладеного між компанією EUROPE INVEST GROUP LTD (85 GREAT PORTLAND STREET First Floor, LONDON, England, W1W 7LT) та ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС». Відправником зазначеного товару була компанія UNIMOT PALIWA SP. Z O.O. (ul. Swierklanska 2A, 47-120,Zawadzkie, Polska). Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» (, адреса згідно Єдиного державного реєстру Мін`юсту: Україна, 45062, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Волошки, вул. Хмельницького Б., буд. 87). Декларування товару здійснювалось представником ТОВ «КВАЛІ ТЕК» Гончар А.Ю. (, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 16 А) на підставі договору від 14.04.2022 № 14.04/2022-ЕПДС, укладеного між ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» () та ТОВ «КВАЛІ ТЕК» (). Для здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: Додаткова угода № 2 від 18.10.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.09.2023 № 0109-23; рахунок від 23.10.2023 №FE/RZA/23/01302 (виставлений компанією UNIMOT PALIWA SP. Z O.O. покупцю - EUROPE INVEST GROUP LTD), фінальний інвойс від 23.10.2023 № UKR-0109-23-2/5 (виставлений компанією EUROPE INVEST GROUP LTD покупцю - ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС»); CMR від 22.10.2023 № 22/10/2023/2. Згідно з додатковою угодою від 18.10.2023 № 2 до зовнішньоекономічного договору від 01.09.2023 № 0109-23 поставка товару здійснюється на умовах DAP Львів (згідно з умовами Інкотермс 2020). Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення. В графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 205200,45 грн. (в т.ч.: нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. 15 град. Цельсія - 73394,46 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 131805,99 грн.). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись. За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик невключення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС». Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 31.10.2023 № 77) ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» здійснювало розрахунки за надані автотранспортні послуги за міжнародне перевезення на користь перевізника ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС». 27.01.2025 на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі - МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-01/13/17 від 27.01.2025) на адресу перевізника ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів. 20.02.2025 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» № 1902-1 від 19.02.2025 (вх. № 215/28-02-01-24 від 20.02.2025) та копії документів. В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2022 №LPG/01.09-22-1 укладений між ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» (Експедитор); рахунок на оплату від 31.10.2023 № 615; акт надання послуг (виконання робіт) від 31.10.2023 № 46; Реєстр перевезень до акту № 46 від 31.10.2023; Податкова накладна від 31.10.2023 № 77, згідно з якими Експедитором (ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС») були надані автотранспортні послуги за міжнародне перевезення транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 для Замовника (ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС») на загальну суму 39032,00 грн. Зазначені вище документи містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в сумі 39032,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP (UA) Львів. За ЕМД № 23UA80U8 з умовами поставки DAP UA Львів вартість понесених покупцем витрат на транспортування не передбачена та не включена до митної вартості. Відповідно до наявних у митного органу документів - перевезення здійснювалось на умовах поставки DAP UA Львів. Але, відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті в частині витрат, понесених покупцем, а саме витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Згідно з Правилами заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами отриманих від перевізника ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» встановлено порушення ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, шляхом не включення до митної вартості товару витрати на транспортування оцінюваних товарів у розмірі 39032,00 грн. в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 7806,40 грн. На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 18.04.2025 № 7.6-28-02/28-02-05/13/46 директор ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» ОСОБА_1 не з`явився, пояснення про причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надав.

Таким чином, директором ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортних витрат до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 7 806,40 грн (ПДВ), чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив що вину визнає та не заперечує щодо слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, вина ОСОБА_1 підтверджена долученими до протоколу документами в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» ОСОБА_1 було допущено дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортних витрат до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 7 806,40 грн (ПДВ).

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається із адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортних витрат до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 7 806,40 грн (ПДВ).

Так Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2018 року у справі № 359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 485, 527, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 3 903 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. О. Павленко