Справа № 594/1402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за ч.1 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2025 о 01.40 год. в м.Борщеві по вул.Кондри,19, керуючи автомобілем марки «Вольсваген Туарег», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольсваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на території АЗС «БРСМ», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_1 27.10.2025 о 01.40 год. в м.Борщеві по вул.Кондри,19, в порушення п.п.2.10а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем марки «Фольсваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_3 , що мало місце в м.Борщеві по вул.Кондри,19, Чортківського району Тернопільської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495592 від 27.10.2025 ОСОБА_1 27.10.2025 о 01.40 год. в м.Борщеві по вул.Кондри,19, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Вольсваген Туарег», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 17.11.2025 через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пояснив наступне.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає, що допустив порушення, однак фабула протоколу щодо обставин вчинення правопорушення не відповідає реальним обставинам. Так, він із ОСОБА_2 перебував у вказаний час на території АЗС, ОСОБА_3 зайшов в приміщення, щоб взяти каву, а він залишився на пасажирському сидінні. Надалі побачив, що між ОСОБА_2 та іншим чоловіком почалась якась суперечка і один чоловік, як виявилось потім, це був ОСОБА_4 вдарив кулаком по автомобілю, в якому він сидів, а після цього своїм автомобілем під`їхав до задньої частини їхнього автомобіля і заблокував виїзд. На той час ОСОБА_3 кудись пропав з поля його зору, і він не знав, що точно відбувається, пересів на сидіння водія, заблокував двері, щоб до нього ніхто з чужих не сів у салон і дійсно здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення задньою частиною автомобіля із передньою частиною автомобіля марки Вольцваген Транспортер, д.н.з НОМЕР_2 . Надалі він здійснив рух вперед, в ході якого наїхав на автомобіль марки Шкода Супер Б, д.н.з. НОМЕР_3 . В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він здійснив наїзд на два автомобілі, рухаючись заднім ходом, що не відповідає дійсності. Рухаючись вперед та здійснивши наїзд на автомобіль Шкода Супер Б, він не допустив порушення п.10.9 ПДР. Тому кваліфікація його дій встановлена невірно. Дана обставина доводиться наданим поліцією відеозаписом. Вийти за межі протоколу та змінити фабулу обвинувачення суд сам із своєї ініціативи не може та не може самостійно шукати докази.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП він не заперечує, що вчинив дане правопорушення, про що він шкодує.Проте такі його дії були зумовлені протиправними діями водія ОСОБА_5 .

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вину у вчиненні даного правопорушення він не визнає. Його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено через 10 год. після ДТП. Дані про те, що він о 01.40 год. перебував на АЗС БРСМ в стані алкогольного сп`яніння, а саме 0.24 проміле, не відповідають дійсності, так як його огляд було проведено об 11.47 год., тому не могло бути такого показника о 01.40 хв. Як вбачається із відеозапису, наданого поліцією, коли він пройшов огляд за допомогою вказаного вище технічного засобу, то прилад зафіксував показник - 0.20 проміле. Після цього поліцейський оголосив, що потрібно провести повторний огляд через 10 хвилин, що і зробив. Прилад показав 0.24 проміле, тому поліцейський зробив висновок, що він о 01.40 хв. 27.10.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння із показником 0.24 проміле, чого не могло бути. Проте, жодним нормативним актом не передбачено того, що поліцейський, який проводить огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, через 10 хвили після першого огляду зобов`язаний провести повторний огляд. Таку процедуру собі придумав сам поліцейський, а тому показник 0.24 проміле не може бути взятим до уваги. Однак, якщо навіть і взяти до уваги цей показник, то він не є належним та допустимим доказом, виходячи із наступного. До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0506 103 25, яке дійсне до 13.05.2026, відповідно до якого похибка вказаного технічного засобу становить - діапазон вимірювань від 0.00 до 0.84 проміле становить плюс мінус 0.042 проміле. Отже при значенні 0.24 проміле з урахуванням похибки мінус 0.042 показник буде становити 0.198 проміле. При значенні 0.20 проміле з урахуванням похибки мінус 0.042 проміле цей показник буде становити 0,158 проміле. Враховуючи наведене, результат його огляду з використанням технічного засобу свідчить про не об`єктивність та хибність даного тесту, оскільки під час огляду вказаний технічний прилад міг зробити похибку. А тому результат огляду 0.24 проміле не може свідчити про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтримав подані ним 17.11.2025 письмові пояснення та пояснив, що не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить у цій частині закрити закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Когута О.В., дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду справи підтримав свої письмові пояснення, додані до матеріалів справи, та пояснив, що 27.10.2025 близько 01.30 год він приїхав у м.Борщів на АЗС «БРСМ Нафта» та зупинився біля 4-ї колонки щоб заправити свій автомобіль марки «Вольцваген Транспортер», д.н.з НОМЕР_2 , вийшовши зі свого автомобіля, побачив автомобіль марки «Вольцваген» та запитався водія чи він не продає автомобіль, після чого між ними виникла словесна суперечка. Водій даного автомобіля знаходився на вулиці, а пасажир цього автомобіля, який знаходився в салоні автомобіля, побачивши, що між ними виникла суперечка, пересів за кермо автомобіля та почав виїжджати і в той момент здійснив зіткнення з його автомобілем. Також даним автомобілем було пошкоджено інший автомобіль, який був припаркований біля другої колонки.

Потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду справи підтримав свої письмові пояснення, додані до матеріалів справи, та пояснив, що 27.10.2025 близько 01.45 год. він приїхав у м.Борщів на АЗС «БРСМ» щоб заправити свій автомобіль марки «Шкода СуперБ», д.н.з НОМЕР_3 . В ой час із заправки виїжджав автомобіль чорного кольору, можливо «Вольцваген Таурег» та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля. Після чого автомобіль «Вольцваген Таурег» покинув місце скоєння ДТП та поїхав в невідомому напрямку.

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Саранчука В.І. від 27.10.2025 встановлено, що 27.10.2025 о 01.49 год. через лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що біля АЗС «БРСМ» трапилась ДТП за участю невідомого автомобіля, водій якого в нетверезому стані та покинув місце ДТП. 27.10.2025 о 02.27 год. ОСОБА_8 також звернулася на лінію 102 із повідомленням про те, що трапилась ДТП за участю автомобіля її чоловіка буса Т5, д.н.з. НОМЕР_2 .

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом із місця події, який досліджено під час розгляду справи та встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано події, які відбувалися 27.10.2025 о 01.40 год. в м.Борщеві по вул.Кондри,19, на території АЗС «БРСМ», за участі автомобіля марки «Вольсваген Туарег», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля марки «Фольсваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_3 .

До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №857148, який оглянуто в судовому засіданні і на якому відображено процес оформлення матеріалів справи працівниками поліції.

Аналізуючи вищенаведені докази, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за участі транспортного засобу марки «Вольсваген Туарег», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Вольцваген Транспортер», д.н.з НОМЕР_2 , за кормом якого перебував потерпілий ОСОБА_6 .

Так, як встановлено із схеми місця ДТП, яка сталася 27.10.2025 по вул.Я.Кондри,19 м.Борщів, в результаті ДТП автомобіль марки «Volkswagen Transporter », номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю с.Олексинці Чортківського району, користувачем якого є ОСОБА_6 , отримав пошкодження переднього бампера, лакофарбового покриття на автомобілі, лівої блок-фари, деформовано передню частину автомобіля та пошкоджено праве дзеркало у виді тріщини. Автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , жителю мюБорщів, вул.Садова,11, користувачем якого є ОСОБА_7 , отримав пошкодження переднього бампера, радіатора, лакофарбового покриття та деформовано передню частину кузова.

В даній схемі зазначено розташування вищезазначених транспортних засобів та місце зіткнення.

Пошкодження автомобіля марки «Skoda Superb» та автомобіля «Volkswagen Touareg», зафіксовані працівниками поліції також на фото, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи зафіксовані під час складання схеми ДТП пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодження автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 ,відображені на фотознімках, а також відеозапис з місця події, немає сумніву, що ці пошкодження утворилися за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495560 від 27.10.2025, а саме, що ОСОБА_1 27.10.2025 о 01.40 год. в м.Борщеві по вул.Кондри,19, керуючи автомобілем марки «Вольсваген Туарег», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольсваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495560 від 27.10.2025 ОСОБА_1 27.10.2025 о 01.40 год. в м.Борщеві по вул.Кондри,19, керуючи автомобілем марки «Вольсваген Туарег», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольсваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_3 , які були припарковані на території АЗС «БРСМ», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Проте, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України стосовно автомобіля марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на території АЗС «БРСМ», оскільки, як встановлено з відеозапису з місця події, зіткнення автомобіля марки «Вольсваген Туарег», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_3 відбулося не під час руху транспортного засобу заднім ходом, як про це зазначено у протоколі, а навпаки.

Тобто порушення водієм автомобілем марки «Вольсваген Туарег», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_3 , безпідставно ставляться ОСОБА_1 у вину за даними зазначеного вище протоколу і до уваги судом під час розгляду цієї справи не беруться.

В іншій частині протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495560 від 27.10.2025 щодо ОСОБА_1 , який складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, сумніву не викликає, узгоджується з іншими матеріалами справи, тому є належним доказом по справі.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 495576 від 27.10.2025, схемою місця ДТП з долученими фотоілюстраціями з місця ДТП, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 857148 та відеозаписом зі стаціонарної камери з місця події, рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Саранчука В.І. від 27.10.2025.

За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи встановлено наступне.

Згідно пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495592 від 27.10.2025 долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського із зафіксованим на ньому процесом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено об 11.47 год. 27.10.2025,

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 о 11.47 год 27.10.2025 має цифрове значення 0,24 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздрукованим результатом тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Як вбачається із відеозапису, наданого поліцією, після того як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного засобу, то прилад зафіксував показник - 0.20 проміле. Після цього поліцейський оголосив, що потрібно провести повторний огляд через 10 хвилин, що і зробив. Прилад показав 0.24 проміле, у зв`язку з чим поліцейський зробив висновок, що ОСОБА_1 о 01.40 хв. 27.10.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння із показником 0.24 проміле, що відобразив у протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0506 103 25, яке дійсне до 13.05.2026, відповідно до якого похибка технічного засобу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810". становить - діапазон вимірювань від 0.00 до 0.84 проміле становить плюс мінус 0.042 проміле.

У зв`язку з наведеним заслуговують на увагу зауваження ОСОБА_1 , що при значенні 0.24 проміле з урахуванням похибки мінус 0.042 показник буде становити 0.198 проміле. При значенні 0.20 проміле з урахуванням похибки мінус 0.042 проміле цей показник буде становити 0,158 проміле.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810". свідчить про не об`єктивність та хибність даного тесту, оскільки під час огляду вказаний технічний прилад міг зробити похибку. А тому результат огляду 0.24 проміле не може свідчити про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на безпідставність проведення поліцейським повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено чинним законодавством, відповідно, поліцейський мав взяти до уваги результати першого огляду, показник якого 0,2 проміле.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.12.2025 прийнято справу №594/1404/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/1402/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/1404/25.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення .

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 36, п.1 ст. 247, ст. 280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (6800,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Зушман