Справа 362/9585/25
Провадження 3/362/3476/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.12.2025 о 22.00 год, перебуваючи у громадському місці за адресою: Київська обл. м. Васильків провулок Фрунзе біля будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ображаючи останнього та погрожуючи йому фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії особи кваліфіковано за ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що всі події відбувались у квартирі, а не на вулиці, він за запрошенням прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , де перебував її брат, вони спільно вживали алкогольні напої та спілкувались, але в якийсь момент розмова пішла про їх відносини і брат почав демонструвати ножа з погрозами застосувати відносно нього, тоді він вийшов на вулицю і викликав поліцію. Коли приїхала поліція, поспілкувались зі всіма і склали протокол на нього, хоча він не винуватий взагалі.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, в матеріалах справи є рапорт поліції та письмова заява до поліції ОСОБА_4 про протиправні дії стосовно нього (погрози ножем), а також його письмові пояснення на місці події, згідно яких виник конфлікт із ОСОБА_3 , який погрожує ножем ОСОБА_4 , а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких вони втрьох дома вживали алкогольні напої, спілкувались, але потім ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою, а потім пішов з будинку і викликав поліцію.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що до поліції щодо неправомірних дій стосовно нього звернувся ОСОБА_4 , який мав із потерпілими певні відносини, спілкувався з ними у приміщенні будинку, а не у громадському місці, і вживав спиртні напої, після чого виник особистий конфлікт з приводу попередніх відносин між чоловіком та його співмешканкою.

Наявність в діях особи хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілої беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій не було, а конфлікт між ними пов`язаний із раптово виниклими особистими неприязними стосунками на особистому ґрунті.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, тому провадження про правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яку може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.