Справа № 473/6330/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У протоколі серія ЕПР1 №525441 від 27.11.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.11.2025 близько 16:15 на польовій дорозі між с.Бузьким та в/ч НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ЕПР1 №525462 від 27.11.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.11.2025 близько 16:15 на польовій дорозі між с.Бузьким та в/ч НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.10 а) ПДР та за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколах про адміністративне правопорушення, однак згідно із даними сайту Укрпошта та поштовим повідомленням конверт повернуто відправнику без вручення, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не подав.

Номер телефону ОСОБА_1 в протоколах та матеріалах справи відсутній, заявку про отримання ним смс-повідомлення поліція до протоколу не надала.

Таким чином судом були вичерпані всі можливі способи виклику особи до суду за даними, що надані поліцією під час направлення матеріалів до суду. Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. А надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду. При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (27.11.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/6330/25 та №473/6333/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КпАП України.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Окрім протоколу серія ЕПР1 №525441 від 27.11.2025 року - 27.11.2025 року поліцейськими було складено схему місця ДТП за адресою: польова дорога між с.Бузьке та в/ч НОМЕР_5 . У схемі зазначено, що у транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , є пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони. У автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_4 виявлено пошкодження: задня ліва дверка, арка, крило, бампер задній зліва. В схемі також вказано, що у транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, про що свідчить копія постанови серія ЕНА №6235923 від 27.11.2025 р.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2025 р., які він надав поліції під час складання протоколу, в яких вказав, що 27.11.2025 р. після закінчення робочого дня він вийшов з в/ч НОМЕР_5 , де працює слюсарем-сантехніком, це було приблизно 16-15 год. Він сів до свого автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, який був припаркований біля в/ч на дорозі яка прямує до с.Пряме в бік м.Вознесенська. Після чого почав рух на своєму авто та побачив, що назустріч прямує автомобіль. Він прийняв вправо та зупинився, чекав поки проїде авто ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору. Коли дане авто почав розминатися з ним, він почув удар в задню частину автомобіля. Вийшов з авто і почав кричати щоб водій зупинився. Після зупинки автомобіля він мав розмову з невідомим чоловіком що будуть робити з даного приводу, а саме ДТП, той сказав нічого не робити та поїхав в бік с. Пряме, а він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Під час ДТП отримали механічні пошкодження, а саме задня ліва дверка, поріг, арка та бампер. Тілесних ушкоджень він не отримав.

Також в матеріалах справи за ст.122-4 КУпАП є пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2025 р., які він надав під час складання протоколу, в яких вказав, що за телефонним повідомленням поліції він приїхав до м.Вознесенськ на вул.Київська, де впізнав чоловіка, який спричинив ДТП та залишив місце події. У чоловіка були ознаки сп`яніння, він відмовився від освідування та вказав, що вживав алкоголь вдома, після вчинення ДТП.

Також матеріали справи містять копії протоколів, які було складено 27.11.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ст.130 КУпАП.

Згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП від 27.11.2025 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №17945 від 27.11.2025 р. як ДТП. Заявник ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. П.13.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №525441 від 27.11.2025 року, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ЕПР1 №525441 від 27.11.2025 року. А також схемою місця ДТП, з якої вбачається, що транспортні засоби учасників ДТП, зокрема і транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - мали ознаки зіткнення та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу та за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправленняОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції за ст.122-4 КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/6333/25 та №473/6330/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/6330/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста гривень), який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувався без його участі.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар