Справа № 635/8114/25
Провадження № 3/635/3185/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 р. о 17-18 год. за адресою: Харківська область, Харківський район селище Рогань, вул.Георгія Тарасенко біля буд.5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 червоного кольору з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мав порушення координації рухів, мови, зміна настрою та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору драгер 6820 або в медичному закладі КНП ХОР Харківський обласний наркологічний диспансер відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.09.2025 р. о 17-25 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, провулок Подольський, буд.3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з перешкодою (паркан). При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

24.09.2025 р. о 17-25 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, провулок Подольський, буд.3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласний клінічний диспансер водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті суду та шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 23.09.2025 р., підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 462909, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України;

- рапортом ПОГ СВГ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції О.Шляхова від 24.09.2025 р., в якому він зазначає, що 23.09.2025 р. ним було складено протокол серії ЕПР 1 № 462909 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Працівник поліції просить вважати вірним порушення останнім п.2.5 ПДР України замість п.2.9 ПДР України, так як водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 або в медичному закладі КНП ХОР Харківський обласний наркологічний диспансер відмовився.;

- рапортом ПОГ СВГ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції О.Шляхова, в якому він зазначає, що 23.09.2025 р. о 17-18 год. ним було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Останнього було відсторонено від керування автомобілем, транспортний засіб було передано на зберігання ОСОБА_3 ;

- розпискою ОСОБА_3 від 23.09.2025 р., в якій він зазначає, що отримав від працівників поліції транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався зберігати автомобіль та не передавати право керування ОСОБА_1 ;

- довідкою ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 23.09.2025 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 10.12.2024 р., згідно перевірки наявних обліків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- копією паспорту ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , виданого 31.08.2020 р. органом 6336;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 10.12.2024 р. ТСЦ 6350;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 , власницею якого є ОСОБА_5 ;

- відеозаписом, на якому зафіксований факт встановлення особи водія транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі, факт відсторонення водія від керування автомобілем, факт визнання ОСОБА_1 того, що він вживав алкогольні напої, а саме 2 банки Шейку, також зафіксований факт складання та вручення водію працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за епізодами від 24.09.2025 р., підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912567, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912566, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України;

- розпискою ОСОБА_6 від 24.09.2025 р., в якій зазначає, що взяла на зберігання транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язалась зберігати його впродовж доби та нікому його не передавати;

- довідкою ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 24.09.2025 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 10.12.2024 р., згідно перевірки наявних обліків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 24.09.2025 р., в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 , власницею якого є ОСОБА_5 ;

- копією паспорту ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , виданого 31.08.2020 р. органом 6336;

- довідкою ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про результати розгляду ІТС ІПНП «ЄО» № 8365 від 24.09.2025 р., в якій зазначено, що 24.09.2025 року до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що ОСОБА_7 повідомляє, що сусід врізався в паркан (розбив). В ході розгляду даного матеріалу, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912566 за ст. 124 КУпАП від 24.09.2025 року та направлено матеріал для розгляду та прийняття рішення до Харківського районного суду, Харківської області. Виходячи з вищевикладеного поліцією було прийняте рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЄО № 8356 від 24.09.2025

року до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян»;

- копією електронного рапорту серії ЄО № 8356 від 24.09.2025 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.09.2025 р., в яких вона зазначає, що 24.09.2025 р. о 17-25 год. вона знаходилась вдома у дворі та почула як щось бахнуло. Вона швидко вискочила та побігла в провулок, де вона побачила, що в неї розбитий єврозабор (дві секції) та навпроти стояв автомобіль червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в ньому сидів її сусід, даних якого остання не знає. На автомобілі були сліди дорожньо транспортної пригоди, даними діями ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду. Також ОСОБА_7 додає, що її сусід перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції О.Бабака, в якому він зазначає, що 24.09.2025 р. під час несення служби у складі СРПП, здійснювався виїзд за адресою: с.Рогань, вул. Паркова. Буд.9 за фактом повідомлення ОСОБА_7 пошкодження майна. Під час виїзду факт пошкодження майна не підтвердився, по приїзду встановлено факт ДТП. Було зібрано адміністративний матеріал, який буде направлено до Харківського районного суду Харківської області;

- схемою місця ДТП до адміністративного протоколу від 24.09.2025 р., на якій зафіксовано розташування автомобіля відносно проїзної частини та відносно паркану у момент зіткнення, напрямок руху автомобіля з зазначенням пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з фотографіями до схеми;

- відеозаписом, на якому зафіксований факт встановлення особи водія транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі, факт відсторонення водія від керування автомобілем, факт визнання ОСОБА_1 того, що він вживав алкогольні напої та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також зафіксований факт складання та вручення водію працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як 23.09.2025 р., так і 24.09.2025 р., за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також судом встановлений факт того, то ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з перешкодою, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1, 124 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 462909, Протокол серії ААД № 912567; Протокол серії ААД № 912566; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина