Справа № 579/2466/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера,

- за ч.4 ст.130, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року о 18:07 ОСОБА_1 в с.Майорівка по вул. Центральна, керував мотоблоком Фореста, без номерного знака, після того, як транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, а саме, пиво «Чорна ніч» ємністю 1л. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2025 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на полі ПП «Агроспаське», поблизу с.Майорівка Конотопського району Сумської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, таємно викрав з поля кукурудзу в качанах вагою 70 кг вартістю 630 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 27.10.2025 року серії ЕПР1 № 495884; від 04.11.2025 року серії ВАД № 719409 (а.с. 2, 16);

- результатом проходження тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер Alkotest 6820, тест №1376 від 27.10.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5, 6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 27.10.2025 року (а.с. 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.20, 21);

- довідкою ПП «Агроспаське» про оцінку матеріального збитку, завданого підприємству внаслідок викрадення сільськогосподарської продукції (а.с.22);

- рапортом від 27.10.2025 року (а.с.23).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 18:07 в в с.Майорівка по вул. Центральна, та 27 жовтня 2025 року близько 17 год. 00 хв. на полі ПП «Агроспаське», поблизу с.Майорівка Конотопського району, містять склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.51 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкоголь після того, як транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних автоматизованої системи НПУ на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с.7).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.130 КУпАП, для іншої особи, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. ст. 36, 40-1, ч.4 ст.130, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/2466/25 3/579/1065/25, № 579/2491/25 3/579/1078/25 про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2466/25 3/579/1065/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун