Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1498/25
Провадження по справі № 3/514/759/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали , які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №707478 від 04.10.2025, складеним ПОГ ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Михайловим І.Ф. 04.10.2025 року об 11 год 00 хв ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 11 днів була відсутня на навчаннях у ОЗ «Буджацький ліцей» без поважних причин, порушивши вимоги Постанови КМУ №684 від 13.09.2017 р., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена. У матеріалах справи міститься заява, у якій вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 184 КУпАП, не встановлена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Наведені у протоколах обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: рапортом від 30.09.2025, повідомленням навчального закладу «Буджацький ліей» з якого убачається, що ОСОБА_4 , учениця 11 класу 11 днів була відсутня на навчаннях без поважних причин; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідкою про результати розгляду повідомлення відділенням поліції.

Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вжила, як мати, достатніх заходів для того, щоб її неповнолітня донька ОСОБА_3 відвідувала навчання в освітньому закладі «Буджацький ліцей».

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання неповнолітньої дитини.

Разом з цим суд бере до уваги: матеріальний стан родини ОСОБА_1 , остання самостійно займається вихованням дітей, здійснює догляд за дитиною інвалідом (довідка виконкому Буджацької селищної ради від 10.10.2025 №714 (а.с. 9); усвідомлення матір`ю неприпустимості повторення схожої ситуації; позитивної характеристики з місця проживання стосовної ОСОБА_1 (а.с. 10), посередньої характеристики з місця навчання дитини ОСОБА_7 (а.с. 12); враховуючи пояснення ОСОБА_1 та її доньки, визнання нею своєї провини, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на об`єктивному дослідженні доказів у цій справі, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк