Провадження № 3/638/5719/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю захисника Антоненка І.М., притягуваної особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468903 від 30.09.2025, 29.09.2025 о 22-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-217230» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Римарській, 23А у м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду, механічного пошкодження та матеріального збитку, чим порушив п. 12.1., 13.1. ПДР.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 29.09.2025 він не керував транспортним засобом, під час ДТП знаходився в іншому місці, коли йому зателефонувала бабуся ОСОБА_2 , повідомивши, що необхідно забрати автомобіль «ВАЗ-217230» номерний знак НОМЕР_1 на евакуаторі після ДТП. Після прибуття на місце події щодо нього працівниками поліції було складено протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки на їх думку автомобілем керував саме він, так як, за їх поясненнями, транспортний засіб зареєстрований на його мати. На уточнюючі запитання учасників повідомив, що громадянин ОСОБА_3 йому невідомий; хто керував вказаним автомобілем в цей день йому невідомо; під час ДТП він знаходився вдома у свого товариша на ОСОБА_4 ; на місце ДТП його привіз тверезий товариш на автомобілі БМВ або Сітроєн, точно не па`мятає.

Захисник Антоненко І.М. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення його підзахисним, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив таке. 29.09.2025 він керував автомобілем Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 по вул. Сумській у м. Харкові. Повернув на вул. Римарську та в районі парку Шевченка о 20-58 год. відчув удар у задню частину свого автомобіля. Через деякий час він вийшов із салону, оглянув пошкодження свого ТЗ, в який в`їхав автомобіль «ВАЗ-217230». Біля цього авто знаходилось двоє чоловіків, один із них, на вигляд 26-29 років, зріст біля 165 см, представився Рагімом та пообіцяв, що вранці він відремонтує на СТО автомобіль ОСОБА_3 , після чого свідок поїхав. Свідок сприйняв саме ОСОБА_5 як водія автомобіля «ВАЗ-217230», оскільки той оглядав пошкодження вказаного автомобіля. На уточнюючі запитання повідомив, що хто саме був за кермом «ВАЗ-217230» йому достеменно невідомо; ОСОБА_1 на місці ДТП не було; з ОСОБА_5 вони обмінялися контактами в Телеграмі; до цього часу його автомобіль не відремонтували, посилаючись на матеріальні труднощі; після зіткнення автомобіль «ВАЗ-217230» в`їхав у стіну будівлі.

ОСОБА_3 23.10.2025 подане клопотання про визнання його потерпілим, яке постановою суду від 06.11.2025, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без задоволення через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення, в межах якого розглядається справа, даних про ДТП з автомобілем Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 вказаного кодексу, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено наступні докази:

- схема місця ДТП від 29.09.2025, на якій зафіксовано межі проїжджої частини, місце знаходження автомобіля ВАЗ 217230 н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468916 від 30.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 29.09.2025 о 22-50 год. керував автомобілем ВАЗ 217230 н.з. НОМЕР_1 по вул. Римарській, 23а у м. Харкові та вживав алкогольні напої після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер з результатом 1,74 проміле, чим порушив п. 2.10.є. ПДР, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 30.09.2025, згідно яких 29.09.2025, приблизно о 21-30 год., сталося ДТП між Тойота Камрі сірого кольру н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ Пріора темно-сірого кольору без н.з. за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23А біля закладу, який він орендує. На місці ДТП біля автомобілів були люди, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, повідомили, що вирішать питання та відшкодують збитки. Це були 2 чоловіка, віком 18-25 років та 25-30 років;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.10.2025, згідно з якими 29.09.2025 о 20-58 год. він керував автомобілем Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 по вул. Римарській у м. Харкові. Біля будинку 23а відчув удар у задню ліву частину автомобіля, зупинився, вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля, який його вдарив. Водій, який був за кермом, почав виходити з машини, повідомив, що допомоги не потребує. Разом вони оцінили пошкодження, обмінялися телефонами та домовилися, що на наступний день винуватець ДТП в повному обсязі сплатить за ремонт авто ОСОБА_3 на СТО. Водія автомобіля ВАЗ може впізнати;

- відеозаписи з боді-камер працівників поліції, що починаються з 23-04 год. 29.09.2025, на яких зафіксовано наступне. Працівники поліції знаходяться на місці зіткнення автомобіля ВАЗ 217230 зі стіною будинку. Спілкуючись з ОСОБА_1 , поліцейський зазначає, що оскільки він знаходиться на місці ДТП та автомобіль зареєстрований на його матір, є підозра, що ТЗ керував саме ОСОБА_1 , на що останній відповідає, що він не керував автомобілем, обставини події йому невідомі. Інший, присутній на місці чоловік вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, знаходився із ним на Салтівці, коли сталося ДТП, отримав телефонний дзвінок о 21-51 год. із повідомленням, що сталося ДТП, водій зник з місця. Жінка, що також знаходилася на місці події, каже, що це вона привезла ОСОБА_7 на місце ДТП. Інший чоловік зазначає, що вони разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої у кафе «Вкус востока», після на Студентській. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що прибув на місце ДТП через 20-30 хв. після її настання на автомобілі Сітроєн на прохання забрати пошкоджений автомобіль, права керування не має, неодноразово вказує, що транспортним засобом він не керував;

- відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 , що направлена фронтально (час 20-58 год. 29.09.2025), з якого вбачається, що у задню частину автомобіля, що рухається, відбується удар та він зупиняється. Водії транспортних засобів, спілкування між ними на відеозаписі не зафіксовані;

- відеозапис, на якому зафіксовано автомобілі Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-217230» сірого кольору, який після зіткнення транспортних засобів в`їхав у стіну будинку. Водії, інші особи чоловічої статі, спілкування між ними на відеозаписі не зафіксовані;

- відеозапис з камери відеоспостереження з фасаду будівлі (час 20 год. 57 хв. 20 год. 58 хв. 29.09.2025), на якому зафіксовано рух автомобілів Тойота Камрі (попереду), за ним «ВАЗ-217230» сірого кольору. Момент зіткнення, водії транспортних засобів, спілкування між ними на відеозаписі не зафіксовані.

Вищевказані докази підтверджують факт настання ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-217230» номерний знак НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_1 з 23-04 год. 29.09.2025 на місці ДТП.

Суд звертає увагу на наявність численних суперечностей у поясненнях ОСОБА_1 на місці події та в суді, поясненнях осіб, що зафіксовані на відеозаписі, показаннях свідка ОСОБА_3 в суді та його письмових поясненнях щодо місця знаходження ОСОБА_1 на момент настання ДТП, часу та способу його прибуття на місце події, обставин встановлення ОСОБА_3 особи, що керувала автомобілем «ВАЗ-217230» під час зіткнення з автомобілем Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 12.1., 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, адміністративну відповідальність за вказаними нормами законодавства може нести виключно водій.

Відповідно до п. 1.10. ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, доведенню у даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-217230» на момент настання ДТП.

На підтвердження такого факту до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би самостійно або у сукупності з іншими доказами, беззаперечно підтверджував би керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За результатами допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 та за клопотанням захисника свідка ОСОБА_3 доказів наявності вини ОСОБА_1 не отримано, більш того ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 на місці ДТП після зіткнення автомобілів був відсутнім.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 розділу 2 Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 2 вказаного розділу Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468903 від 30.09.2025 слідує, що потерпілі та свідки не залучалися.

Згідно п. 6-8 розділу 9 вказаної Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінки наявності вини особи, виходячи з критерію доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини») та підхід до стандартів доказування, яке має випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»), суд констатує відсутність у матеріалах справи достатніх доказів для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вказує наступне.

У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 Верховним Судом зроблено висновок, згідно із яким саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів у справі, не може бути беззаперечним доказом вини, адже у протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, які повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не може самостійно перебирати на себе функцію обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин