Провадження № 3/752/9000/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2025 приблизно о 19.33 годин, в м. Києві, на вул. Жилянська, 62/64, керуючи т.з «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався що, це буде безпечним і не створить перешкоду чи небезпеку для інших учасників руху. Внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав надав суду пояснення у яких зазначив, що повертаючи на вул. Жилянську, ніякої перешкоди не бачив та розпочав маневр. Вважає що, у даній ситуації - винний водій т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку.

Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру та відсутності перешкоди, не надав переваги в русі т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та перестроювався у ту смугу руху у яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу що, згідно ПДР України, транспортний засіб який рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, у наслідок чого і було спричинено ДТП.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 який заперечував свою провину у ДТП.

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 ,

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль