П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої маючої на утриманні дитину інваліда, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №126299 від 01.11.2025 вбачається, що 01.11.2025 о 12 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_1 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул.. Турчанінова, б. 4, на автомобілі Volkswagеn Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювала торгівлю харчовими продуктами, а саме: м`ясом, салом та куркою в невстановленому для цього місці та без дозволів, чим порушила вимоги правил торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що вимушено здійснювала торгівлю, оскільки має на утриманні дитину інваліда та тих коштів, що дає на утримання держава їй не вистачає для проживання та просила приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про інвалідність дитини ОСОБА_2 . Просила суворо не карати у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Окрім визнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126299 від 01.11.2025 за ч. 1 ст. 160 КУпАП; зобов`язанням ОСОБА_1 від 01.11.2025; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини викладені у протоколі.

Беручи до уваги зазначені та викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах у невстановлених місцях.

Відповідно до положеньст. 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає її щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З урахуванням даних про особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22,160ч. 1,248,251,252,279,280,284 КУпАП,судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС