Справа № 760/2411/25 Суддя в І-й інстанції ТесленкоІ.О.
Провадження № 33/824/3464/2025 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника Київської митниці Кучер Л.О., захисниці Кононенко О.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою представниці Київської митниці Герасименко Т.В. на постанову судді Солом?янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом?янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України закрите у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він здійснив вкладення предмету, а саме: системи одинарного скиду боєприпасу невідомого виробництва, що модифікований для військового використання, до міжнародного поштового відправлення, без дозвільних документів, тобто відправив його з порушенням митних правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 МК України.

В апеляційній скарзі представниці Київської митниці Герасименко Т.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що при ухвалені рішення про закриття провадження суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.02.2025 № 1401, згідно якого об?єкт дослідження за найменуванням та описом не відповідає списку товарів військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю. Натомість, судом першої інстанції не з?ясована наявність у судового експерта ОСОБА_2 законних повноважень визначати належність найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, які підлягають державному експортному контролю, а відповідно визначати належність товару до товарів військового призначення. Крім того, відповідно до офіційної інформації, розміщеної на вебсайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 не є фахівцем державної спеціальної установи та має свідоцтво експерта у спеціальностях товарознавчої експертизи та визначення вартості машин, обладнання сировини та споживчих товарів. Також, вказаний експерт відсутній і в списку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності з попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, а отже товарознавча експертиза №1401 від 27.02.2025 не є належним доказом. Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Дермитслужби (далі СЛЕД Держмитслужби) від 23.10.2024 № -0368, згідно якого, досліджуваний предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів, а саме система подвійного скиду боєприпасу, що призначений для кріплення на літальний апарат, невідомого виробництва, який модифіковано для військового використання, що є в списку товарів військового призначення, що відповідно підлягає державному контролю у міжнародних відправленнях. Крім того, міжнародна передача таких товарів здійснюється на підставі дозволу або висновку Держекспортконтролю, оригінал якого разом з іншими документами необхідно подати під час митного оформлення, натомість такий дозвіл ОСОБА_1 не надавався. Просила постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисниця Кононенко О.С. вказала на її необґрунтованість. Так, захисниця вказала, що представником митниці не зазначено підстав для скасування постанови суду першої інстанції та не заперечуються висновки, зроблені судом, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисниця зазначила, що ОСОБА_1 відправив у міжнародному поштовому відправленні автономне навісне обладнання на цивільні квадрокоптери, що використовуються для навішування та доставки вантажів, тобто товари, які не відносяться до товарів подвійного використання та не підпадають під державний експортний контроль, що цілком підтверджено експертними висновками Київської торгово-промислової палати від 11.11.2024 та експерта ОСОБА_2 від 27.02.2025. Твердження апелянта про те, що експерт був залучений в порушення вимог ст.327 МК України, тобто для участі у здійсненні митного контролю, не відповідає дійсності, оскільки, ОСОБА_1 залучив для проведення експертизи в порядку ст. 515 МК України за свій рахунок та для захисту своїх законних прав та інтересів, як особа щодо якої порушено справу про порушення митних правил. Натомість, в частині обґрунтування належності та допустимості як доказу висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 23.10.2024, представниця Київської митниці посилається саме на положення статтей 502, 515 МК України, однак вказана експертиза була проведеня не в рамках провадження про порушення митних правил, а в рамках процедури митного контролю поштового відправлення. Крім того, захисниця вказала, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення експертизи, в якій би були вказані конкретні питання, які мають бути вирішення під час проведення експертизи та зазначені матеріали, які передаються у розпорядження експерта. Також, захисниця зазначила, що СЛЕД Держмитслужби відсутня в переліку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю та звернула увагу, що і експерт, Зубарев О. , яким було проведено дослідження, не є експертом з товарознавчої оцінки товарів та відсутній в реєстрі судових експертів. Крім того, у висновку СЛЕД Дермитслужби відсутні дані про експертів та попередження їх про кримінальну відповідальність. Натомість, ОСОБА_1 було забезпечено проведення двох експертиз із дотриманням вимог законодавства, за результатами яких зазначено, що об`єкт дослідження за найменуванням та описом не відповідає списку товарів військового призначення, а також списку товарів подвійного використання, міжнародна передача яких підлягає державному контролю. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, підтвердила її доводи і просила скаргу задовольнити; захисниці Кононенко О.С. , яка заперечувала щодо поданої апеляційної скарги, просила зашити її без задоволення, а постанову без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Місцевим судом встановлено те, що 04.10.2024 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час проведення митного огляду МПВ № RL066003838UA, яке пересилалося з України відправником: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 до USA) одержувач: Connor Espe, +1 30 76th St N Apt 222 Great Falls MT 59405-7643 United States of America, було виявлено предмет схожий на систему подвійного скиду боєприпасів для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА «Tower Pro МG90S Micro servo»). В митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «1 mechanized fishing equipment» вартістю 100 USD, в перекладі українською мовою «одне механізоване обладнання для вилову риби», вартістю 100 USD.

Згідно з висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 23.10.2024 № -0368 надані на дослідження предмети ідентифіковано: «як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), а саме система подвійного скиду боєприпасу, що призначений для кріплення на БПЛА, невідомого виробництва», який модифіковано для військового використання. Враховуючи вищезазначене, наданий на дослідження предмет, а саме система подвійного скиду боєприпасу (БПЛА), має ознаки спеціально призначених або модифікованих для військового використання товарів, зазначених в позиції ML10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807. Таким чином, відправник МПВ № RL066003838UA громадянин України ОСОБА_1 здійснив вкладення до МПВ системи одинарного скиду, невідомого виробництва, без надання дозвільних документів, тобто відправив його у МПВ з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу».

За результатами судового розгляду місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

Об`єктивна сторона ст. 473 МК України проявляється у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Суб`єктивна сторона цього порушення митних правил характеризується прямим умислом, тобто винний розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів на митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину порушення митних правил Київська митниця послалась на висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 23.10.2024 № -0368. Між тим, у вказаному висновку зазначено, що до компетенції та уповноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних в ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003 №549-IV, що дає підстави стверджувати про недопустимість даного висновку.

У ході розгляду справи стороною захисту наданий висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1401/1 від 27.02.2025 року, складений судовим експертом ОСОБА_2 , відповідно до якого об`єкти дослідження (зокрема подвійна система кріплення та перевезення вантажів для цивільних коптерів DJI Mavic 3, DJI Martice 30N, Autel EVO MAX 4T, технічна характеристика - виконавчий сервиропривід TowerPro MG90S) за найменуванням та описом не відповідають Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженому постановою КМ України від 20.11.2003 р. №1807 та не є товарами військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю. Цим висновком спростовуються твердження, наведені у висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0368 від 23 жовтня 2024 року,

Місцевим судом надана обґрунтована оцінка цьому висновку та зазанчено, що на відміну від висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0368 від 23 жовтня 2024 року, Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1401/1 від 27.02.2025 року, містить докладний опис проведених експертом досліджень, у результаті яких зроблені висновки та надані обґрунтовані відповіді на поставлені експерту питання. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Таким чином місцевим судом зроблений обґрунтований висновок про те, що висновок СЛЕД Держмитслужби №-0368 від 23 жовтня 2024 року, не є ні допустимим, неналежним доказом, який доводить вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил за ст. 473 МК України.

Інших доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ст. 473 МК України Київською митницею надано не було.

Із урахуванням наведеного місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, а відтак і відсутність у його діях складу цього порушення митних правил, та відповідно до вимог закону закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.

Зібраними у справі доказами доведено те, що ОСОБА_1 відправив у міжнародному поштовому відправленні автономне навісне обладнання на цивільні квадрокоптери, що використовуються для навішування та доставки вантажів, тобто товари, які не відносяться до товарів подвійного використання та не підпадають під державний експортний контроль. Ця обставина стверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 11.11.2024 та висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1401/1 від 27.02.2025 року, що складений судовим експертом ОСОБА_2 . Посилання апелянта про те, що експерт був залучений в порушення вимог ст.327 МК України, є не обґрунтованим. Так, ОСОБА_1 залучив експерта в порядку ст. 515 МК України за свій рахунок та для захисту своїх законних прав та інтересів, як особа щодо якої порушено справу про порушення митних правил. В частині обґрунтування належності та допустимості як доказу висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 23.10.2024, апелянт послався саме на положення ст.ст. 502, 515 МК України. Між тим указана експертиза (СЛЕД Держмитслужби) була проведена не в рамках провадження про порушення митних правил, а в рамках процедури митного контролю поштового відправлення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення експертизи СЛЕД, в якій би були вказані конкретні питання, які мають бути вирішення під час проведення експертизи та зазначені матеріали, які передаються у розпорядження експерта. У висновку СЛЕД Дермитслужби відсутні дані про експертів та попередження їх про кримінальну відповідальність. Окрім того встановлено те, що СЛЕД Держмитслужби відсутня в переліку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю а експерт Зубарев О. , який проводив дослідження, не є експертом з товарознавчої оцінки товарів та відсутній в реєстрі судових експертів. Відповідно до матеріалів справи, експертизи, які були проведені за замовленням ОСОБА_1 були проведені із дотриманням вимог законодавства, атестованим експертом, із проведенням необхідних досліджень за результатами яких зазначено, що об`єкт дослідження за найменуванням та описом не відповідає списку товарів військового призначення, а також списку товарів подвійного використання, міжнародна передача яких підлягає державному контролю.

Апеляційний суд вважає, що висновком Київської торгово-промислової палати від 11.11.2024 та висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1401/1 від 27.02.2025 року, що складений судовим експертом ОСОБА_2. у повній мірі спростовується висновок СЛЕД Держмитслужби від 23.10.2024 року та підтверджується відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у апеляційній скарзі не зазначено підстав для скасування постанови суду першої інстанції та фактично не заперечуються висновки, зроблені судом, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наведені обставини указують на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Солом?янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим суд залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги представниці Київської митниці Герасименко Т.В. відмовити.

Постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.