Справа № 442/8359/25
Провадження №3/442/2295/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Р.Маци, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Кімак», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.В.Великого, 66/1, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007460 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 , здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, чим порушила вимоги податкового законодавства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася. Вказала, що 02.07.2025 року в ДПІ було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. В даній декларації було допущено помилку, що призвело до подвоєння даних. Тому, 29.08.2025 року товариством подано уточнену податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. В результаті подачі уточненої декларації показники вирівнялись зменшились, а відповідно не було потреби оплачувати цей податок. Просила звільнити її від відповідальності та закрити провадження у справі.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007460 від 17.10.2025 року та актом камеральної перевірки від 07.10.2025 року.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, відсутність протиправного характеру її поведінки та факт усунення інкримінованого порушення протягом короткотривалого часу, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки останньою порушення усунуті, діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.