Справа № 485/2295/25
Провадження №3/485/625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

01 грудня 2025 року о 00:10 по вул. Центральна 154 в м.Снігурівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107" з номерним знаком " НОМЕР_1 " не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, у порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за вищевказаних обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, результат огляду 2,07 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено дві адміністративні справи № 485/2295/25 (провадження № 3/485/625/25), № 485/2296/25 (провадження № 3/485/626/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Засобами телефонного зв`язку повідомив, що просить справу розглядати у його відсутність, вину визнає (Вх. №10369/25 від 10 грудня 2025 року).

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3. "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9. "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 01 грудня 2025 року: серією ЕПР1 № 528383, серією ЕПР1 № 528402, (час складання 03:49:22 та 04:48:29) з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень стосовно викладених обставин не зазначив; рапортом помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентош М.М. датованого 01 грудня 2025 року про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП по вул.Центральна 154. Заявниця зазначила, що з автомобілем Мерседес д.н.з." НОМЕР_2 "(який стояв) зіштовхнувся ВАЗ 2107 д.н.з." НОМЕР_3 ", після чого автомобіл ВАЗ перевернувся, постраждав водій автомобілю ВАЗ, військовослужбовець; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 грудня 2025, в яких вона зазначила, що 01 грудня перебувала за місцем проживання АДРЕСА_2 , автомобіль "Mercedes-Benz А170" д.н.з." НОМЕР_2 ", був припаркований біля подвір`я. Почувши гучний гуркіт вийшла на подвір`я та побачила як автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на її припаркований автомобіль; результатом тесту на алкоголь від 01 грудня 2025 року, який становить 2,07 % проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6820, тест №416; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду погодився під підпис; відеозаписом обставин події ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.12.2025, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження транспортним засобам, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz А170": деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила передньої правої дверці, переднього капоту, передня права стійка, номерний знак, колесо, розбита передня права стійка; автомобіль марки ВАЗ 2107: деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила передньої правої дверці, капоту, криші, розбита передня права фара, лобове скло, бокове скло передньої лівої та правої дверці.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Матеріали адміністративних справ № 485/2295/25 (провадження № 3/485/625/25), № 485/2296/25 (провадження № 3/485/626/25)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №485/2295/25 (провадження № 3/485/625/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/2230101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк одержувача: Казнчейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014444, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка