Справа № 676/9307/25
Номер провадження 3/676/3135/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , водія в ТОВ «Гермес», (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524834 від 27 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 07:00 год. 27 листопада 2025 року по Проспекту Грушевського, 1/14 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив неуважність, не стежив за змінами дорожньої обстановки та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений д.з. 5.38.1 та горизонтальної розмітки 1.14.1, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід дорожнього полотна з ліва на право від напрямку руху транспортного засобу, та допустив наїзд. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, згідно довідки №8703. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що допустив неуважність та зачепив пішохода ОСОБА_2 , так як була ще темна пора доби, проте вжив заходів для надання останній медичної допомоги. Зобов`язується надалі бути уважним та подібного не допускати, просить суд суворо не карати.

Захисник Мужилівська Н.М. суду пояснила, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за статтею 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте не наїзд на пішохода, просить не позбавляти посвідчення водія підзахисного.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524834 від 27 листопада 2025 року та додані до нього матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки за змістом ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, зазначеного у ній правопорушення, є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко