Справа № 307/4567/25
Провадження № 3/307/1679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року в селищі Тересва по вулиці Народній 75В, а саме з магазину «Аврора» ОСОБА_1 здійснив крадіжку стартового пакету «Київстар» на суму 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09 год. 40 хв. 05.12.2025 та 09 год. 40 хв. 12.12.2025, про дату, час та місце яких ОСОБА_1 , повідомлявся, шляхом надсилання повістки про виклик до суду за адресою місця проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, не з`явився. До суду повернулося рекомендоване повідомленням про не вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R77 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Разом з матеріалами справи до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 . Виконання постанови та її оголошення, доручено Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відомостей про причини невиконання постанови про привід ОСОБА_1 від 05.12.2025 року до суду не подано. Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767755 від 19.11.2025 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 19.11.2025, у якій просить прийняти міри до ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2025 (а.с.4), переліком товарів магазина А-2129 Тересва від 17.09.2025, з якого видно, що ціна стартового пакету Київстар становить 299,00 грн. (а.с.5).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник