ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 грудня 2025 рокуСправа № 495/4261/25
Номер провадження 3-зв/495/24/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що в ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. при розгляді справи №495/4261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що обґрунтовується наступним.

Так, його захисником - адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Вказане клопотання стосувались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та реалізації права на подання доказів.

Однак, постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 року у справі №495/4261/25 у задоволенні клопотання захисника Васильєва П.О. про призначення по справі судової технічної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовлено.

Відтак, вважає, що головуючим суддею по даній справі йому створені перешкоди у реалізації права, передбаченого ст.268 КУпАП на подання доказів, джерелом яких є висновок експерта.

Тому, при розгляді даної справи викладені обставини викликають в нього, як учасника справи, обгрунтовані сумніви в неупередженості та об?єктивності даного складу суду, внаслідок чого він не може повністю довіряти даному складу суду.

Враховуючи, вищевикладене, та для того, щоб у сторін не виникало сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді, які на сьогоднішній день існують, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому думки про зацікавленість судді, а також через те, що він, як учасник по даній справі не довіряє даному складу суду через викладені в цій заяві обставини, наявність в нього через всі викладені обставини сумнівів в неупередженості та об?єктивності цього складу суду вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. підлягає відводу від розгляду справи N? 495/4261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.12.2025 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначене на 15.12.2025 о 09:40 год.

ОСОБА_1 , а також його захисник Васильєв П.О. які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується надсиланням смс-повістки в судове засідання не прибули. Вважаю, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Суддя Прийомова О.Ю. повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в довідковому листі, у судове засідання не прибула.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява Кириленка С. В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Прийомовій О.Ю. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається з самої заяви про відвід, Кириленко С.В. покликається на те, що головуючим суддею по даній справі відмовлено задоволенні клопотання захисника Васильєва П.О. про призначення по справі судової технічної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто фактично усі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм процесуального закону.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник, зазначаючи про можливі сумніви у неупередженості судді, не наводить жодних аргументів щодо цього, не зважаючи на пряму вказівку процесуального закону: «відвід повинен бути вмотивованим».

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, заявлений відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. в рамках справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить фактичних та підтверджених даних про існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. Доводи заявника, у даному випадку, зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями, що стосуються процедурних питань, та його суб`єктивних міркувань з цього приводу, що не є підставами для відводу судді, оскільки не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені Кириленко С.В., у заяві про відвід судді Прийомовій О.Ю. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Прийомової О.Ю.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ