П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.11.2025, приблизно о 17 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 119 таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на суму 547 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135848 від 19.11.2025 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.11.2025, приблизно о 20 год. 43 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 119 таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на суму 410,80 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135847 від 19.11.2025 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 12.11.2025, приблизно о 12 год. 46 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 119 таємно викрав з полиці магазину засоби гігієни на суму 536,96 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135849 від 19.11.2025 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.11.2025, приблизно о 09 год. 09 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 119 таємно викрав з полиці магазину продукти харчування та засоби гігієни на суму 941,92 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135850 від 19.11.2025 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адмінправопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами справи про адмінправопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: від 19.11.2025 серії ВАД № 135848; від 19.11.2025 серії ВАД № 135847; від 19.11.2025 серії № 135849; від 19.11.2025 серії ВАД № 135850, відношенням керуючої магазином ТОВ АТБ-маркет, продукти 1328 ОСОБА_2 , відомістю від 19.11.2025, відношенням керуючої магазином ТОВ АТБ-маркет, продукти 1328 ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю від 19.11.2025; відношенням керуючої магазином ТОВ АТБ-маркет, продукти 1328 ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю від 19.11.2025; відношенням керуючої магазином ТОВ АТБ-маркет, продукти 1328 ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю від 19.11.2025 № , дисками з відеозаписами; довідкою з адмінпрактики на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративних стягнень.

Суддя, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме, у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ