ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3174/25 Справа № 188/785/25 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука Т.О. ( в режимі відеоконференції ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ткачука Тараса Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 01.03.2025 о 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Донецьке шосе, 1 в смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи на місці зупинки, останній відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої, прийнятої з порушенням норм процесуального та матеріального права, порушеннями прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо доступу до правосуддя та права на справедливий суд.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки відомості зазначені у ньому є неточними та неповними. Так, датою та часом складання протоколу є 20:55:20 година 01.03.2025, у той час як направлення на огляд водія до КНП «Першотравенська МЛ» складено о 21:05 годині; корінець про отримання направлення ОСОБА_1 отримав 01.03.2025 також о 21:05 годині, тобто працівники поліції спочатку склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а після цього вручили йому направлення, хоча підставою для складання адміністративних матеріалів є факт відмови особи, тобто порушили встановлену процедуру.

У направленні вказано найменування закладу охорони здоров`я «КНП «Першотравенська МЛ», в той час, коли станом на 01.03.2025 такої медичної установи не було зареєстровано.

В наявних у матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано фактів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, складання акту огляду та процедури направлення його до медичного закладу. Також не зафіксовано повноважень працівників поліції, які здійснювали відповідні процедури відносно ОСОБА_1 , зокрема вони не виконали вимоги ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», тому сторона захисту не може переконатися, що поліцейські, зображені на відеозаписах є тими поліцейськими, які складали відповідні адміністративні матеріали.

Районний суд не надав належної оцінки недотриманню працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду, визначений ст. 266-1 КУпАП. Працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, зобов`язані були залучити до огляду уповноважену особу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду складено поліцейськими, які не уповноважені складати такі матеріали щодо військовослужбовця, тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висвітлена у рішеннях Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 у справі № 220/1873/24, від 14.07.2025 № 176/2140/25; Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 у справі № 199/3088/25.

Захисник вказує, що стверджувати про факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції і встановлений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 неможливо.

Так, згідно листа ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № від 25.08.2025, направленого на адвокатський запит, надати відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції не представляється можливим, оскільки такий реєстратор у службовому автомобілі був відсутній.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не здійснював його рух. Більше того, з відеозапису встановлено, що при спілкуванні працівників ВСП з поліцейськими о 19:11 годині, працівник ВСП запитує поліцейського, чи він буде робити 130, чи ні, на що поліцейський відповів, що буде відео з АЗС буде 130, не буде відео - не буде, оскільки їм самим треба переконатись, що він їхав. Тобто працівниками поліції при складанні матеріалів не було отримано фактичних і достовірних відомостей про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія воді з метою приведення транспортного засобу у рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Аналогічна позиція з цього приводу наявні і у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2022 у справі № 205/5986/21.

Таким чином з долученого до матеріалів справи відеозапису не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відеозаписі спостерігається, що коли працівники поліції розпочали розмову з ОСОБА_1 , він перебував на відкритій території, ймовірно АЗС, а не в автомобілі.

Крім того згідно відеозапису, в період з 18.37 до 20.05 годин працівниками поліції було застосовано до ОСОБА_1 фізичну силу та повалено на землю, після чого застосовано спеціальний засіб кайданки та весь цей час він лежав на землі.

Щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адвокат зазначає, що відповідно до відеозапису, працівник поліції сказав ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, однак не вказав які саме (хоча у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідному направлення вони зазначені), після чого запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 не проти був пройти і про це наголошував тричі.

Під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння і отримання погодження ОСОБА_1 поліцейський сказав, що це не обов`язково.

Крім того, приблизно о 18.50 години відеозапису встановлено, що один поліцейський каже іншому «Та давай посадим, нехай продувається», на що інший поліцейський відмовився.

Також на відеозаписах не зафіксовано процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, направлення до медичного закладу та процедуру складання адміністративних матеріалів.

Пояснення, долучені до матеріалів справи оператора АЗС «Укрнафта» ОСОБА_2 та випадкового відвідувача вказаної АЗС ОСОБА_3 різняться між собою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом цими поясненнями не встановлений, що дає підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 , які відібрані працівниками поліції, нею зазначено посаду ОСОБА_3 , а саме ВІБДР ВСП, що дає підставі вважати, що дані пояснення не надані ОСОБА_2 , а написані поліцейським, що також ставить під сумнів факт їх достовірності.

Згідно листа АТ «Укрнафта» №01/01/0712-02/01/13983 від 28.09.2025 встановлено, що АТ «Укрнафта» не має автозаправної станції за адресою: с. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області.

Тому пояснення, відібрані працівниками поліції у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також рапорт працівника поліції містять посилання на недостовірні відомості. Зокрема, крім того, що в рапорті вказано місце вчинення АЗС «Укрнафта», в ньому вказано, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, а також констатовано факт, що при підході до нього свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, тобто не здійснював керування.

При наявності суперечливих показань свідків, суд першої інстанції не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Щодо порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та справедливий суд, захисник посилається на те, що 20.08.2025 об 11.35 годині на електронну адресу суду першої інстанції адвокатом було скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та наявних відеозаписів, однак суд це клопотання проігнорував та будь-яких матеріалів справи до справи ЄСІТС чи на електронну пошту не направив.

Під час першого судового засідання 09.09.2025 було досліджено лише частину відеозаписів та оголошено перерву на 09.30 годин 17.10.2025.

ОСОБА_1 14.10.2025 зареєструвався в системі ЄСІТС для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідне клопотання захисником було направлено суду 15.10.2025.

Однак приблизно о 09. 00 годині 17.10.2025 працівником суду було повідомлено захиснику про те, що у зв`язку з технічними несправностями судове засідання не відбудеться, на що адвокатом повідомлено про бажання ОСОБА_1 взяти участь в засіданні та запропоновано відкласти засідання на іншу дату та час. Однак у подальшому 17.10.2025 в ЄСІТС судом долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що позбавило останнього доступу до правосуддя та права на справедливий суд.

Крім того, як зафіксовано на відеозаписах, поліцейські неодноразово застосовували до ОСОБА_1 фізичну силу, в той час коли він лежав на землі в холодну пору року в кайданках протягом тривалого часу, зокрема завдавали ударів ногами по спині останнього, а також виражались до нього нецензурною лайкою та словесно принижували його честь та гідність, що ставить під сумнів їх упередженість до даної ситуації в цілому.

Враховуючи наведене захисник просить постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Ткачука Т.О., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП. вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Однак, перевіряючи вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що вони не вказують прямо або опосередковано на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 серії ЕПР1 № 259808 (а.с.1) вбачається, що 01.03.2025 о 18:20:00 годин в смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Донецьке шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи на місці зупинки останній відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено відмовився. Від підпису у протоколі та отримання його копії водій ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер 6810 не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Акт підписаний працівником поліції, що його складав (а.с.2).

Згідно рапорту поліцейського, під час патрулювання, перебуваючи на АЗС «Укрнафта» в смт Залізничне, вул. Донецьке шосе, буд.1, де також знаходились інспектори ВІ БДР ВСП, до яких о 18.30 годин звернулась оператор вказаної АЗС ОСОБА_2 та повідомила, що заправила газом автомобіль ВАЗ-2104, н.д.з. НОМЕР_2 , в якому перебуває за кермом водій, чоловік у військовій формі та відмовляється сплачувати кошти за заправлене пальне. В цей час той чоловік почав рух на вказаному автомобіль, його зупинили інспектори ВІ БДР ВСП. Особу чоловіка було встановлено як ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗСУ, В/Ч4674, головний сержант. Він вийшов зі свого автомобіль та почав розмахувати руками, штовхати працівників ВІ БДР ВСП. До ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб «Терен-4М» та щоб він не завдав шкоди оточуючим або собі - спеціальні металеві кайданки. При перевірці документів останній не мав при собі посвідчення водія та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі чи на місці події, на що ОСОБА_1 відмовився та відмовився надавати пояснення, знайомитись та ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, які були складені стосовно нього. Громадянина ОСОБА_1 працівники ВСП під розписку передали представнику В/Ч НОМЕР_1 ст. техніку 6СР2СБ. Щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП та постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП. Проводилась відеофіксація на боду камеру № 799411 (а.с.3).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 - старшого інспектора взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 убачається, що 01.30.2025 перебуваючи на службі, він заїжджав до АЗС «Укрнафта» за адресою: смт Залізничне, вул. Донецьке шосе, 1, де близько 18.30 годин підійшла працівник заправної станції та попросила зробити зауваження, як потім стало відомо військовослужбовцю ОСОБА_1 , який відмовився оплачувати вартість заправки. Свідок пішов до колонки, а військовослужбовець ОСОБА_1 почав рух на автомобілі ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_2 , а потім зупинився. Свідок почав з ним діалог та помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав конфліктувати та битися. Після чого щодо останнього працівниками поліції були застосовані кайданки (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 01.03.2025 вона перебувала на АЗС на своєму робочому місці. Близько 18.30 годин до газової колонки під`їхав автомобіль ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору. Водій був у військовій формі, пасажирів не було. Водій вийшов з транспортного засобу, замовив заправити йому газ «до повного» та сів в свій автомобіль. Коли свідок заправила цей автомобіль, то підійшла до водія, сказала йому йти на касу оплачувати за заправлений газ, водій розмовляв по телефону та сказав, щоб свідок зачекала. На думку свідка водій перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Вона підійшла до інспекторів ВІ БДР ВСП, які підійшли до водія. Він вийшов з-за керма свого автомобіля, його сильно хитало зі сторони в сторону, а потім він почав розмахувати руками. Поліція, яка тут знаходилась та інспектори ВІ БДР ВСП почали його заспокоювати, однак він не реагував. За заправлений в автомобіль газ сплатив його знайомий близько 20.30 годин (а.с.5).

Згідно копії постанови серії ББА № 273867 від 01.03.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01.03.2025 о 21.05 годин водія ОСОБА_1 направлено на закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду водій відмовився (а.с.7).

Крім того, судом апеляційної інстанції були відтворені відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які містяться у 1 файлі на одному компакт-диску, долученому до матеріалів справи.

Так на диску у файлі «Лейба» наявні шість файлів під назвою: «export-3p7gj», «export-46ilf», «export-auu8w», «export-hp404», «export-tuxl2», «export-utjmx».

У першому файлі під назвою «export-3p7gj» наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 799411 ( ОСОБА_4 ) від 01.03.2025 тривалістю 19:20:57-19:35:57, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 лежить на землі на території АЗС в кайданках, поряд перебувають працівники поліції та чоловіки у військовій формі, які розмовляють між собою. ОСОБА_1 поводиться агресивно: «Я на позиції був вісім днів (нецензурна лайка) Я вам покажу...»

На відеофайлі «export-46ilf» з нагрудної камери працівника поліції № 799411 ( ОСОБА_4 ) від 01.03.2025 тривалістю 19:50:57-20:05:57 видно, що працівники поліції на території АЗС розмовляють з військовими, Лейба у цей час лежить на землі, плюється. Працівник поліції, перевіряючи дані щодо ОСОБА_1 по базі даних: «У нього було дезертирство, 03.12.2024, знято».

На відеофайлі «export-auu8w» з нагрудної камери працівника поліції № 799411 ( ОСОБА_4 ) від 01.03.2025 тривалістю 19:05:57-19:20:57 зафіксовано, що о 19:07:03 годині поліцейський звертається до Лейби О.Т.: « ОСОБА_5 , Ви будете проходити медичний огляд?»

ОСОБА_1 не відповідає, лежить на землі.

Військовий: «Він спить».

Працівники поліції розмовляють з військовими.

О 19:11:36 годині військовий: «Приблизно 1-1,5 годин тому він здійснив СЗЧ. Зараз вирішується, хто за ним приїде. Будемо робити 130-ту чи не будемо?»

Працівник поліції: «Нам відео потрібне. Буде відео буде 130-та. Треба дзвонити до директора АЗС. Сьогодні-завтра нам дадуть відео. Але для себе нам потрібно подивитись відео, щоб переконатись, що він керував транспортним засобом».

О 19:12:13 годині військовий: «Він заїхав на заправку і заправився. Ми його не можемо залишити. Він не заплатив за заправку машини».

Працівник поліції: «Нам самим потрібно переконатися, що він керував транспортним засобом».

ОСОБА_1 прокинувся, висловлюється за допомогою нецензурної лайки.

Військовий розмовляє з ОСОБА_1

ОСОБА_1 : «Я доброволець! У мене троє маленьких дітей».

Військовий: «Маленькі діти, грошей немає, а пити ти можеш».

ОСОБА_1 : «Я тебе запомню! Я тебе з Покровська дістану! (нецензурно)»

Військовий: «Ти знаєш, колю матюкаються зуби випадають».

На відеофайлі «export-hp404» з нагрудної камери працівника поліції № 799411 ( ОСОБА_4 ) від 01.03.2025 тривалістю 18:50:57-19:05:57 зафіксовано, що ОСОБА_1 лежить на землі на території АЗС, лається нецензурно.

Працівник поліції о 18:51:37 годин: «Ви будете проходити огляд ОСОБА_5 ?»

ОСОБА_1 висловлюється нецензурно.

Працівник поліції: «Будете проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер?»

ОСОБА_1 : «Да, да... Я не п`яний».

Працівник поліції: «Це не обов`язково... Ви не адекватно себе поводите».

ОСОБА_1 кричить, лається: «Ви не знаєте на кого попали!»

Працівник поліції: «Не рухайтесь. Лишайтесь на місці».

ОСОБА_1 лається, чинить опір працівникам поліції.

Потім на відео зафіксовано, що працівники поліції обезрушили ОСОБА_1 , він лежить на підлозі в кайданках, обличчям донизу, кричить, лається.

О 18:53:20 годині працівник поліції: « ОСОБА_5 , Ви будете Драгер продувати?»

ОСОБА_1 о 18:53:22 годині: «Да» (знову кричить, лається).

Військовий: «За ним вже виїхали з військової частини».

Працівник поліції о 18:58:44 годині до іншого поліцейського: «Може посадимо його, хай продуває?»

Інший працівник поліції: «Та куди? Він битися лізе...».

Далі зафіксовано розмову працівників поліції з військовими щодо передачі ОСОБА_1 до військової частини.

На відеофайлі «export-tuxl2» з нагрудної камери працівника поліції № 799411 ( ОСОБА_4 ) від 01.03.2025 тривалістю 19:35:57-19:50:57 зафіксовано, що ОСОБА_1 лежить на землі, в наручниках, його нудить: «Будь ласка...»

Військовий: «Приблизно через півгодини за ним приїде представник частини».

На відеофайлі «export-utjmx» з нагрудної камери працівника поліції № 799411 (Накрапас В.В.) від 01.03.2025 тривалістю 18:35:57-18:50:57 зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи на території АЗС, підходить до військових: «Хто ви? Зніміть жилет!»

Військовий: «Військова служба правопорядку».

ОСОБА_1 іде до віконця заправки.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : «Добрий вечір!»

ОСОБА_1 : «О, поліція...»

Військовий: «Він відмовляється сплачувати за заправку».

ОСОБА_1 : «Ви по якій причині?»

Працівник поліції: «Що у Вас трапилось? Тримайте дистанцію!»

ОСОБА_1 : «Представтесь, будь ласка».

Працівник поліції о 18:37:00 годин: «Старший лейтенант ОСОБА_4 . Де Ви прямуєте? Ваші документи...»

ОСОБА_1 до військових: «Хто ці люди?»

Військовий: «Я Вам показував свої документи і представився».

Працівник поліції: «Ведеться відеофіксація. Тримайте дистанцію! Я ще раз Вас прошу, відійдіть від мене на два метри».

ОСОБА_1 лається нецензурно.

Працівник поліції: «Руки прибери!»

Далі на відеозапису видно, що працівники поліції та військові одягли на ОСОБА_1 кайданки.

Військовий телефонує комусь, повідомляє, що на АЗС в с. Залізничне військовозобов`язаний п`яний. Потім звертаючись до ОСОБА_1 : «Ти позориш військових і західну частину України!»

Працівник поліції до ОСОБА_1 : « ОСОБА_6 свої прізвище, ім`я та по батькові. Ви потребуєте медичної допомоги? Ні? Лягайте на бік!»

Військові під відеозапис бодікамер поліцейських дістали з сумки ОСОБА_1 його документи, встановили його особу та перевірили її по базі даних.

Працівник поліції о 18:49:22 годині: « ОСОБА_7 , оскільки Ви маєте ознаки алкогольного сп`яніння, пропоную пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі»

ОСОБА_1 : «Іди на ...(нецензурно)».

Працівник поліції: «Драгер будете продувати?»

О 18:49:38 годині ОСОБА_1 махами голови зверху вниз, тобто невербально погоджуючись: «Я не п`яний. Я хворий. Я після поранення».

Працівник поліції о 18:49:50 годині: «Давайте пройдемо огляд на Драгері, будете дути?Або пройти огляд у медичному закладі?»

ОСОБА_1 : «Я не п`яний!»

Працівник поліції: «Не п`яний?Давайте продуємся на Драгері? Або у медичному закладі пройдемо огляд?»

ОСОБА_1 : «Будь ласка... я не ...(не розбірливо)».

Дослідивши наведені докази, наявні у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що фактичні обставини, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суперечності, оскільки з доданого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, запропонованого працівниками поліції. Не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Більш того, на запитання поліцейського, ви буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі, останній декілька разів вказував «Да» (18:51:55 година, 18:53:22 година,18:49:38 година запису), зазначаючи, що не п`яний.

Проте після того, як водій ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці за допомогою Драгеру, працівники поліції не вчинили жодних дій для проведення огляду, але склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п.6,7розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, за результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння та про відсутність належних і достатніх доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки сторона захисту як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду категорично заперечувала факт доведеності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, то протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) самі по собі чи у їх сукупності не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Ткачука Т.О. підлягає задоволенню, а постанова судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року у підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ткачука Тараса Олександровича задовольнити.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО