Справа № 574/1156/24
Провадження № 3-зв/584/18/25
ПОСТАНОВА

15.12.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. у справі щодо розгляду заяви адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р.,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває заява адвоката Лішунова Є.О. про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення № 574/1156/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

12 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. надійшла заява про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. у справі щодо розгляду заяви адвоката Лішунова Є.О. про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р., оскільки суддя Токарєв С.М. у попередніх провадженнях вирішував питання про відвід судді Гуку Т.Р., за результатами чого такі заяви відхилялись формально, без повного та всебічного дослідження доводів сторони захисту, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зі ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Частиною шостою, пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови ПленумуВерховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Заява про відвід розглядається в порядку ст.ст.80, 81 КПК України, при цьому нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. про відвід судді Токарєву С.М. слід залишити без розгляду, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження для уникнення відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєву С.М. у справі щодо розгляду заяви адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв