Справа № 298/1492/25
Номер провадження 3/298/953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тихий Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержанта командира 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії Т0910 №670 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 09.11.2025, ОСОБА_1 , 8 листопада 2025 року о 18 год. 45 хв. на території ППД1 роти охорони ( АДРЕСА_2 ) головний сержант командир 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , при виконанні службових обов`язків знаходився з наявними ознаками вживання алкоголю: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого був направлений на медичний огляд у КНП « Турківська центральна лікарня» де було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025. Таким чином в умовах особливого періоду воєнного стану сержант ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за що передбачено за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у заявці на отримання судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 09.11.2025 про розгляд справи без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії Т0910 № 670 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 від 09.11.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зазначено, що «випив сто грам горілки. Вину визнає в подальшому подібних випадків не повториться»; доповідь тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 08.11.2025, в якій зазначено, що на території ППД 1 роти охорони 8 батальйону охорони о 18 год.45 хв. 08 листопада 2025 року, заступником командира 8 батальйону охорони з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_3 виникла підозра щодо головного сержанта командира 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Сержанта ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд з метою виявлення алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння у КНП « Турківська центральна міська лікарня» ТМР, де підтвердився факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння абл перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного (0,91проміле) сп`яніння; пояснююча ОСОБА_4 від 09.11.2025; пояснююча ОСОБА_5 від 09.11.2025; копією паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2024 № 22 про призначення до військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2025 № 147 про призначення до військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 на посаду головного сержанта- командира 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командиру роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 .

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Суддя констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 05.11.2025 строком на 90 діб.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (на рахунок UA0007393, отримувач ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянське тг/21081100,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області . Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.