Справа № 149/3791/25
Провадження №3/149/1606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої контролером в РЕС, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 120725 від 15 листопада 2025 року, 15 листопада 2025 року о 17:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала останньому психологічних страждань, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що у неї з чоловіком виникла побутова суперечка, домашнього насильства вона не вчиняла.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення працівниками поліції надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАД 120725 від 15 листопада 2025 року (а.с. 1), протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 2), рапорт від 15 листопада 2025 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6).

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Надана форма оцінки ризиків не містить висновку поліцейського щодо встановленого рівня небезпеки, відтак не містить інформації щодо предмету доказування, тобто є неналежним доказом.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона прийшла до ОСОБА_2 щоб порозмовляти про домашні побутові проблеми, через що вони посварились, та чоловік дав їй стусани, після чого викликав його матір.

Із наданого рапорту слідує, що матеріали складено виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , при цьому поліцейськими встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають на межі розлучення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , вони зі ОСОБА_1 розлучаються, вона прийшла до нього, він її впустив. Вони почали сваритись, тому він викликав матір, після чого сварка продовжилась, тому він звернувся до поліції.

Таким чином докази, надані суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 сімейного насильства ані окремо, ані в сукупності, не доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй діяння, висновок щодо його вчинення зроблено поліцейськими виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах у зв`язку з розлученням, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що достатніх доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_3 в його вчиненні, суду не надано, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 173-2, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: