Справа № 308/5255/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до постанови, - 05.04.2025 року о 02 год. 20 хв. по вул. Свободи, 1, в с. Минай, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Нісан Кашкай, р/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду (здійснив наїзд на будівлю АЗС ОККО) та після ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Шпуганич В. П. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає про суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та його не відповідність обставинам справи. Звертає увагу на те, що протокол складено о 13 год. 36 хв. 05.04.2025 року, а ДТП мало місце о 02 год. 20 хв. цього ж дня. У рапорті поліцейський не зазначає, які обставини перешкоджали складанню протоколу у момент вчинення ДТП. При цьому, апелянт стверджував, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП 05.04.2025 року і відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що копія постанови була виготовлена та надійшла до електронного кабінету захисника лише 20.06.2025 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Шпуганич В. П. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи слідує, що постанова судді місцевого суду винесена 10.06.2025 року. Водночас, виготовлена та надіслана до електронного кабінету захисника лише 20.06.2025 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційна скарга подана 21.06.2025 року, тобто на наступний день як про зміст винесеного судового рішення стало відомо. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає заборону вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 05.04.2025 року о 02 год. 20 хв. по вул. Свободи, 1, в с. Минай, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Нісан Кашкай, р/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду (здійснив наїзд на будівлю АЗС ОККО) та після ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291489 від 05.04.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.04.2025 року з поміткою «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння»;

- протокол серії ЕПР1 № 291486 про те, що 05.04.2025 року о 02 год. 20 хв. по вул. Свободи, 1, в с. Минай, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з будівлею заправки «ОККО». Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;

- пояснення менеджера заправки «ОККО» ОСОБА_2 про факт здійснення наїзду на огорожу заправки;

- рапорт працівника поліції Євгенія Мусійовського про дорожньо-транспортну пригоду та вживання алкоголю після скоєння ДТП;

- відеозапис з камери, розташованої на будівлі автозаправки «ОККО».

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті правопорушення він відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає.

Факт вчинення ДТП (наїзд на огорожу будівлі автозаправки) підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. Крім того, після ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 вжив алкоголь, про що свідчить доданий до справи медичний висновок з поміткою «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Стягнення накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Шпуганичу Василю Петровичу, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.