Номер провадження 23-з/816/246/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми заяву захисника Зацепіна В.С. про відвід судді Рунова В.Ю. у розгляді апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Служенко О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2025 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 32).

12 листопада 2025 року представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Служенко О.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 , прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с. 36-41).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 листопада 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 визначено суддю Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. (а.с. 48).

В судовому засіданні 09 грудня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Зацепін В.С. подав письмову заяву про відвід судді Рунова В.Ю., в обґрунтування якої зазначав, що потерпіла у справі - ОСОБА_1 , відповідно до наданих нею пояснень, є секретарем Сумського апеляційного суду.

Також, на думку захисника, суддею була порушена черговість призначення справ до розгляду, оскільки справа була призначена до розгляду на 02.12.2025 року, після цього призначена на 05.12.2025 року та 09.12.2025 року, при тому, що інші справи про адміністративні правопорушення призначались до розгляду аж на серпень 2026 року через значне навантаження на суддю.

Такі обставини, в їх сукупності, викликали в захисника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рунова В.Ю. під час розгляду справи.

Розгляд заяви про відвід було проведено без участі учасників судового розгляду, які будучи відповідно до вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилась, від потерпілої та її представника адвоката Служенко О.В. надійшла заява про розгляд відводу судді Рунову В.Ю. без їх участі. Від ОСОБА_2 та його захисника адвоката Зацепіна В.С. будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи не надійшло, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід судді у їх відсутності.

Тому перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, поширивши тим самим певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви захисника Зацепіна В.С. про відвід судді Рунова В.Ю. у справі про адміністративне правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення, зокрема у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Апеляційний суд вважає, що посилання адвоката Зацепіна В.С. на такі дії судді Рунова В.Ю., як порушення черговості призначення справ до розгляду, оскільки справа була призначена до розгляду на 02.12.2025 року, після цього призначена на 05.12.2025 року, та 09.12.2025 року, при тому, що інші справи про адміністративні правопорушення призначались до розгляду аж на серпень 2026 року, не є такими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, та є підставою для відводу, оскільки згідно ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, тобто суддя діяв відповідно до вимог закону.

Що стосується іншої підстави для відводу, а саме те, що потерпіла в справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 працює секретарем Сумського апеляційного суду, і апеляційну скаргу її представника - адвоката Служенко О.В. розглядає суддя цього ж суду - Рунов В.Ю., то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду. При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги особи, яка працює в тому ж суді, де і розглядається її скарга, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості цього суду, внаслідок чого буде порушено право учасників судового розгляду очікувати від держави справедливий суд.

Враховуючи наведені вище обставини, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, з метою виключення будь-яких побоювань стосовно безсторонності судді, що мають підґрунтя на вказаних захисником обставинах, можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді апеляційного суду, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Зацепіна В.С. про відвід судді Рунова В.Ю. у розгляді апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Служенко О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2025 року - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.