БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2586/25
Провадження № 3/497/826/25
05.12.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Стоянової І.М.,
за участю особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Дімова Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, уриманців не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 5144 від 07.07.2025 року, паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Болградським РВ УМВС України в Одескій області від 28.09.2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №009749Е, складеного 23.09.2025 року інспектором прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 слідує, що «23.09.2025 о 21:30 годині за інформацією інспекторів прикордонної служби групи моніторингу обстановки прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" спільно з співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу на напрямку с.Городнє (Україна) с.Копчак (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку 0750/14 на відстані 3000 метрів до кордону було виявлено гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався до кордону з метою незаконно, поза пунктом пропуску перетнути Державний кордон з України в Республіку Молдова. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги cт. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена cт. 204-1 ч. 1 КУпАП».
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду даної справи встановлено, що:
Саме старший прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_4 в рапорті на ім`я в.о.начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вказав, що «… 23.09.2025 року о 21 год. 30 хв., під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з молодшим прикордонного наряду солдатом ОСОБА_6 та представниками прикордонного оперативно-розшукового відділу на напрямку с. Городнє (Україна) - с. Копчак (Республіка Молдова), в районі прикордонного знаку 0750/07, на відстані 3000 м до кордону, виявлено громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався до кордону з метою незаконного перетину Державного кордону з України в Республіку Молдова. Поряд з цим вищевказана особа порушила правила прикордонного режиму, а саме перебувала в прикордонній смузі без військово-облікових документів.
По факту виявлення правопорушення законодавства з прикордонних питань мною було здійснено доповідь старшому зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенанту ОСОБА_8 .
Особу доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою проведення фільтраційно-перевірочних заходів та відпрацювання адміністративно - процесуальних документів за ч.1 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст. 202 КУпАП» (а.с.5).
Інспектор групи моніторингу обстановки 1 категорії-водій відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 в своєму рапорті на ім`я в.о.начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 повідомляє, що «…23.09.2025 року ним інспектором групи моніторингу обстановки 1 категорії-водій молодшим сержантом ОСОБА_11 в ході спілкування з місцевим жителем с. Городнє було отримано інформацію про можливе порушення державного кордону 23.09.2025 за допомогою транспортного засобу в районі с. Городнє. Вищевказану інформацію він відразу передав виконуючому обов`язки начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенанту ОСОБА_12 .
В ході реалізації отриманої інформації 23.09.2025 в районі прикордонного знаку 0750/14, на напрямку Городнє (Україна) - Копчак (РМ) було виставлено прикордонний наряд «Прикордонний патруль» з метою дотримання правил прикордонного режиму та виявлення потенційних порушників кордону. О 21год. 30хв. 23.09.2025 року від старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_13 отримав інформацію про виявлення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 ). В ході спілкування з яким було встановлено мету візиту до прикордонної смуги, а саме - незаконний перетин кордону з України в Республіку Молдова. Своїми діями вищевказана особа вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та ч.1 ст. 202 КУпАП » (а.с.4).
З даного рапорту не можливо встановити від якої саме особи ОСОБА_14 отримав інформацію про можливий незаконний перетин кордону, дані такої особи в рапорті не наводяться, письмові пояснення цієї особи відсутні, а тому виникає питання, чи була взагалі така особа?
Знову ж таки, інформація про мету руху ОСОБА_15 нібито «… незаконний перетин кордону…» була отримана ОСОБА_16 , втім такі докази (відео-фіксація) не надано.
Такі дії співробітників прикордонної служби носять неправомірний протиправний характер, які зловживаючи наданими їм правами склали безпідставно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 був безпідставно затриманий та доставлений до впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де за результатами незаконного поводження йому були спричинені тілесні ушкодження військовослужбовцями Державної прикордонної служби 13.09.2025 року на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується:
- направленням на обстеження ОСОБА_1 від 24.09.2025 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 та підписами лікарів (а.с.39);
- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» Ізмаїльської міської ради Одеської області, діагноз «Перелом нижньої щелепи в області кута нижньої щелепи з правого боку з переходом на лунки 45, 46 зубів» (а.с.35).
А відтак, даний факт спричинення тілесного ушкодження має бути досліджений в рамках кримінального провадження, та особи винні у якого спричиненні повинні бути піддані відповідному покаранню.
Особа, яка склала даний протокол серії ПдРУ №009749Е від 23.09.2025 року, інспектор прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 не пересвідчився в достовірності наявних в його розпорядженні документів, наданих рапортах, не здійснив їх аналіз, не надав оцінки поясненням затриманої особи ОСОБА_1 , не відреагував на його категоричне заперечення щодо причетності до будь-яких неправомірних дій, нехтуючи своїми службовими обов`язками, безпідставно склав даний протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №009749Е від 23.09.2025 року (а.с.1) та направив його на розгляд суду поштовим листом, не забезпечивши участь особи, відносно якої складено протокол в судовому засіданні, з огляду на вимоги ч.2 ст.277 КУпАП, якою передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП розглядається протягом доби.
З огляду на встановлені судом обставини в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Положеннями ст. 282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Чинний КУпАП не містить будь-яких інших правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
При цьому, слід зважити на позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Окрім цього, положеннями Цивільного процесуального кодексу врегульовано питання постановлення окремих ухвал у разі необхідності здійснення відповідного реагування судом.
Так, згідно ч. 1ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Окрема ухвала це вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли: суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали має бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Суддя має право постановити окрему ухвалу для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо виявить таке порушення під час розгляду справи.
А відтак, суд не позбавлений права здійснювати реагування і в такий спосіб, застосовуючи положення КПК України та ЦПК України.
Суд звертає увагу, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу»).
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу»).
Дисциплінарним проступком є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).
Надаючи оцінку наявним у даній справі рапортам:
- офіцера (оперуповноваженого) оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_18 (а.с.3),
- інспектора групи моніторингу обстановки 1 категорії водій відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 (а.с.4),
- старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_4 (а.с.5),
- старшого зміни прикордонних нарядів віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_20 (а.с.6),
які стверджували, що «…23.09.2025 року о 21:30 … в районі прикордонного знаку 0750/14 на відстані 3000 метрів до кордону було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який рухався до кордону з метою незаконно, поза пунктом пропуску перетнути Державний кордон з України в Республіку Молдова…» (а.с.1)
та їх діям, суд дійшов до висновку, що однозначно цими особами: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 було вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» за спотворення фактів, перевищення своїх службових обов`язків, за що слід застосувати дисциплінарне стягнення, відповідно до ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу».
Дії особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №009749Е від 23.09.2025 року, відносно гр. України ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 також підлягають перевірці на предмет дотримання службових обов`язків.
Дисциплінарним проступком є: прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу (п.15 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу»).
Таким чином, прикордонниками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 було здійснено безпідставне затримання громадянина України ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 без достатніх достовірних, допустимих доказів складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , який не вчиняв дій і заходів на незаконний перетин державного кордону, тобто спотворивши та перекрутивши усі обставини задля напрацювання показників позитивної служби.
Усі встановлені судом факти і обставини, викладені в постанові від 05.12.2025 справа №497/2586/25, провадження № 3/497/826/25 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 204-1 ч.1 КУпАП.
Таким чином, зазначені порушення не відповідають вимогам закону, а тому потребують відповідного реагування.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.
Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції (абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів").
Суд вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проте має сприяти подальшому позитивному впливу на поведінку військовослужбовців Державної прикордонної служби, які мають нести відповідальність за неправомірні дії.
З огляду на викладене є всі підстави для:
- доведення до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Загону - ОСОБА_24 , встановлених судом грубих порушень, допущених військовослужбовцями ДПС України, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про державний кордон України», «Про Державну прикордонну службу України», Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення - для відповідного реагування;
- доручення уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві провести дослідження фактів, повідомлених в даному рішенні, та в постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, шляхом внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування. Здійснення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, суд залишає за ТУ ДБР.
Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч.2 ст.369 КПК України).
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245, 282 КУпАП, суд, -
Довести до відома про вказані порушення закону, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних дієвих заходів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_4 , ел.адреса: Izmail_zagindpsu.gov.ua.
Посилити контроль за діяльністю військовослужбовців ДПС України з приводу недопущення порушення прав та законних інтересів осіб, які затримуються, відносно яких оформлюються справи про адміністративні правопорушення, належного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, забезпечення участі осіб, відносно яких складено протоколи, в судовому засіданні в суді.
Провести службове розслідування відносно неправомірних дій військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , за результатами якого притягнути до дисциплінарної відповідальності, застосувавши відповідне дисциплінарне стягнення.
Провести досудове розслідування за виявленим факт з метою притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання протягом місяця з дня отримання копії даного судового рішення та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду Окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя С.В.Кодінцева