ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8613/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 о 07-30 год.у м. Києві на вул. Харківське шосе, 21 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук; зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення вказуючи, що одразу після складення протоколу про адміністративне правовопрушення він пройшов огляд у лікаря-нарколога, який підтвердив відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але лише за умови прибуття до закладу охорони здоров`я на власному автомобілі, однак поліцейські наполягали на доставці його для огляду службовим транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наданий ним висновок щодо результатів його медичного огляду та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

За імперативним приписом пункту 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже за змістом цієї норми об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушенняможе виражатись у трьох формах, при цьому сам по собі факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання певних лікарських препаратів утворює окремий склад правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 498916 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Наявність адміністративного правопорушення також підтверджується даними, які містяться у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (далі - направлення) та матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів (боді-камер) № 473905, № 473851.

Порушень процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеної статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), суддею не встановлено.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ,а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук; зіниці очей не реагують на світло, відповідають ознакам, наведеним у пункті 4 Інструкції.

Відеозаписами зафіксовано, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб було зупинено за порушення правил розташування його на проїзній частині (порушення вимог дорожнього знаку 5.16).

З відеозаписів убачається, що одразу після зупинки транспортного засобу і впродовж усього періоду спілкування з працівниками поліції, зокрема з поліцейською ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поводився неадекватно обстановці і вкрай зухвало по відношенню до поліцейських, систематично вживав нецензурні та образливі вислови, заявляв про ненависть до усіх працівників поліції, обвинувачував їх у створенні аварійної ситуації, погрожував.

У відповідь на висловлену поліцейською підозру щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння на підставі описаних у направленні ознак такого сп`яніння водій цей факт заперечив стверджуючи, що причиною такого його стану є сон у багажнику автомобіля.

На неодноразові пропозиції поліцейської пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку заявляв, що після підтвердження лікарем відсутності у нього такого стану він буде вимагати від поліції відповідного відшкодування, потім вимагав назвати йому точні часові рамки проходження такого огляду, у подальшому поставив умову про прибуття на місце огляду на власному автомобілі і нарешті категорично і однозначно відмовився від проходження огляду вказуючи, що пройде його самостійно, а з поліцейськими зустрінеться в суді.

Відеозаписи також підтверджують, що ОСОБА_1 роз`яснювались наслідки відмови від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (суть правопорушення), права, передбачені статтею 63 Конституції України і статтею 268 КУпАП, оголошувався зміст протоколупро адміністративне правопорушення, при цьому від підписання протоколу і отримання його копії він відмовився.

Застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі також - Інструкція № 1026).

За змістом пунктів 2, 4, 5, 6 Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими використовуються, зокрема, портативні відеореєстратори, включення яких відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, при цьому поліцейський під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи здійснені з додержанням вказаних вимог Інструкції № 1026 технічними засобами, про застосування яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто отримані у встановленому законом порядку, зміст вказаних відеозаписів надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу, а відтак наявні у них фактичні дані є належними та допустимими доказами у розглядуваній справі.

Суддя не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок лікаря КП «Київська міська клінічна лікарня № 10» про відсутність ознак сп`яніння, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмовувід проходження огляду на стан такого сп`яніння, що утворює окремий склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Слід також зазначити, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не містить даних про вид сп`яніння, на предмет наявності якого обстежувався ОСОБА_1 , а його огляд проведено після закінчення часу, встановленого пунктом 9 Інструкції № 1452/735 № 1452/735З (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення).

Отже з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є доведеною.

У зв`язку притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАПдо нього застосовується передбачене даною нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись частиною першою статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: