Провадження № 3/750/4775/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21.11.2025, о 23.31, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 56, керував автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 21.11.2025, о 23.32, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 56, керував автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Миру в бік вул.В.Чорновола, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, стан проїзної частини, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколами не погодився та пояснив, що за кермом не перебував, а доручив керування своєму приятелю, який після вчинення ДТП втік.

Захисник просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що є приятелем ОСОБА_1 . Того дня ОСОБА_1 подзвонив йому і попросив відвезти додому на його автомобілі. Свідок погодився, хоча давно не сидів за кермом. Під час руху автомобілем керував свідок, але не впорався з керуванням і наїхав на бордюр, злякався і пішов. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

До протоколів про адміністративні правопорушення долучені відеозаписи до протоколів ЕПР1 №520023, ЕПР1 №520034 від 22.11.20225, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер від 21.11.2025, направлення від 21.11.2025, рапорт працівника поліції від 21.11.2025, схема місця ДТП від 21.11.2025. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 одразу повідомив працівникам поліції, що за кермом не перебував.

Оскільки твердження ОСОБА_1 є послідовними, відповідають його поясненням на місці події і підтверджуються показаннями свідка, та не спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч