Провадження № 3/127/7540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0311/UA401000/2025 від 14.09.2025, 14.09.2025 о 16 годині 14 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів Подільський - Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Україна), під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , з пасажиром гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Р. Молдова. В ході застосування системи управління ризиками було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку для проведення митного огляду.

Під час митного контролю та митного огляду, о 16:25 год., в дорожній сумці яка на момент огляду знаходилась в оглядовій залі, серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 , було виявлено музичний інструмент, а саме: кларнет в розібраному стані, частини якого знаходились у дерев`яному футлярі. На раструбі присутній напис «F BUISSON SUPER PARIS MODEL DAUAS LONDON FOREIGN». На першому коліні присутній напис «F BUISSON SUPER PARIS MODEL DAUAS LONDON FOREIGN». На муштуку присутнє клеймо з текстом «HENRI SELMER», а також на муштуку в нижній частині присутній напис «MADЕ IN FRANСE». Даний предмет має ознаки культурної, історичної чи антикварної цінності. Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб та належить гр. України ОСОБА_1 . На момент здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 не надав жодних дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України даного предмету, шо має історичну та культурну цінність.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , не задекларував товари, які мають ознаки історичної, культурної цінності та підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та подачі дозвільних документів а саме: кларнет розібраному стані, частини якого знаходились у дерев`яному футлярі, тобто намагався перемістити зазначений предмет з порушенням встановленого порядку, визначеного чинним законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. Натомість матеріали справи містять його заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, обізнана про наявність даного адміністративного провадження, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, інших заяв чи клопотань до суду не подавала, вважаю можливим розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник Вінницької митниці Самсонюк Д.М. протокол про порушення митних правил підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вислухавши пояснення представника Вінницької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Статтею 280 КпАП України предбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Судом встановлено , що при перетині 14.09.2025 під час митного контролю та митного огляду у ОСОБА_1 було виявлено музичний інструмент, а саме: кларнет в розібраному стані, частини якого знаходились у дерев`яному футлярі. Даний предмет має ознаки культурної, історичної чи антикварної цінності. Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування.

Відповідно до експертних висновків від 30.10.2025 №112 МТМК України Кларнет in B серійного фабричного виробництва не є виключною культурною цінністю України, не є унікальним та рідкісним і не підлягає під дію ст. 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», Порядку проведення державної експертизи культурних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1343 від 26.08.2021, наказу міністерства культури України №744 від 11.09.2014, має історичну вартість, як музичний інструмент, виготовлений в середині ХХ ст.

Однак, інструмент не підлягає занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання та до музейного фонду України і згідно діючого законодавства може бути вивезений з України.

Тобто , згідно даного висновку, виявлена у ОСОБА_1 музичний інструмент не є унікальною і раритетною, не має значної історичної та культурної цінності, а тому суд не приймає до уваги посилання на те, що даний музичний інструмент підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_1 було допущено порушення митних правил і таке порушення призвело до будь-яких негативних наслідків.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові складові адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Вилучений, в порядку ст. 511 МК України, товар підлягає поверненню ОСОБА_1 , або іншій уповноваженій особі.

На пiдставi наведеного, керуючись ст. 10-11 КУпАП, ст. ст. 472, 458, 511, 525 - 529 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0311/UA401000/2025 від 14.09.2025, товар повернути ОСОБА_1 , або уповноваженому представнику.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь