"09" грудня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/698/25
Номер провадження: 3/150/399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420270, відповідно до якого 12 серпня 2025 року о 00 год. 37 хв. по вул. Зарічна в с. Борівка ОСОБА_2 керував автомобілем марки Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор моторола № 797722, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у інкримінованому правопорушенні. Показав, що 11 серпня 2025 року вживав алкогольні напої. Після чого товариш відвіз його до себе додому, а сам пішов по якісь речі. ОСОБА_1 в цей час очікував його в автомобілі. Двигун автомобіля приведений в рух не був, жодні світлові знаки (габарити, тощо) також були вимкнені. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вказане він підтвердив та повідомив, що очікує свого товариша. Після чого працівники поліції почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився посилаючись на те, що автомобілем не керував, відтак водієм не являється, з чого слідує, що підстав для проходження огляду немає.

Поліцейські повідомили, що у них зафіксовано те як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, однак продемонструвати відеозапис так і не змогли.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420270, відповідно до якого 12 серпня 2025 року о 00 год. 37 хв. по вул. Зарічна в с. Борівка ОСОБА_2 керував автомобілем марки Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор моторола № 797722;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2025;

-диск з відеозаписом подій, які ставляться у вину ОСОБА_1 та мали місце 12.08.2025. Згідно відеозапису встановлено, що відеозапис розпочався з того як працівник поліції виходить зі службового автомобіля та підходить до припар кованого автомобіля жовтого кольору рено. Двигун автомобіля був заглушений, світлові знаки (габарити, тощо) також були вимкнені. В автомобілі сидів ОСОБА_1 , який повідомив поліцейським, що очікує товариша. В свою чергу працівники поліції повідомили. Що він керував автомобілем, у нього вбачаються очевидні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування автомобілем та вимагав показати йому доказ цього. Працівник поліції повідомив, що у нього усе зафіксовано але за більш ніж годину відео фіксації таких доказів він не продемонстрував.

У зв`язку із запереченням ОСОБА_1 своєї вини та факту керування транспортним засобом, неповнотою наданого суду відеозапису, де відсутні відомості щодо переслідування чи зупинки автомобіля, у якому сидів ОСОБА_1 , листом суду від 18.11.2025 за вих.. № ЕП-449/2025-Вих. було витребувано у Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повний відеозапис подій, що ставляться у вину ОСОБА_1 від початку його переслідування патрульною поліцією.

26 листопада 2025 року на адресу суду надійшов диск з відеозаписом, де містяться файли тотожні тим, що додані до протоколу.

Таким чином, надані суду докази беззастережно спростовують обставини керування ОСОБА_1 транспортними засобами, з чого слідує, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину та передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак як наслідок відсутня сама подія означеного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН