Справа № 641/8750/25
Провадження № 3/641/2256/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505712, складеного 07.11.2025, 07.11.2025 о 00:30 годині м. Харків, пр. Аерокосмічний, 181 водій ОСОБА_1 керував тз Кia Sportage, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місце ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0294), результат огляду становить 2.01 промілі тест Alcotest Drager 783. З результатами огляду на місці ДТП водій згоден.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505707, складеного 07.11.2025, 07.11.2025 о 00:30 годині м. Харків, пр. Аерокосмічний, 181 водій ОСОБА_1 керував тз Кia Sportage, днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечне керувати ним та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на електроопору та бордюрний камінь в наслідок чого від ТЗ kia Sportage відірвалось передне ліве колесо та здійснило по інерції свого руху наїзд на ТЗ Toyota Corolla днз НОМЕР_3 , що стоїть, водій ОСОБА_2 .. Внаслідок чого ТЗ та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем та ін., п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив адміністративний матеріал відносно нього розглядати без його участі та зазначив, що визнає вину в повному обсязі, також просив об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Постановою суду від 16.12.2025 об`єднано в одне провадження справу № 641/8750/25 провадження № 3/641/2256/2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 641/8752/25 провадження № 3/641/2257/2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 641/8750/25, провадження № 3/641/2256/2025.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 505707, складеного 07.11.2025, 07.11.2025 о 00:30 годині м. Харків, пр. Аерокосмічний, 181 водій ОСОБА_1 керував тз kia Sportage, днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечне керувати ним та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на електроопору та бордюрний камінь в наслідок чого від ТЗ kia Sportage відірвалось передне ліве колесо та здійснило по інерції свого руху наїзд на ТЗ Toyota Corolla днз НОМЕР_3 , що стоїть, водій ОСОБА_2 .. Внаслідок чого ТЗ та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем та ін., п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасником ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу на проїзній частини.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505707 від 07.11.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 7510 (0294), прилад ARML-0294 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2.01 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Факт скоєних правопорушень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505712 від 07.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом посадової особи, відеозаписами з камери поліцейського, які долучено до матеріалів справи.

Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , остаточно адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Кожихова