Справа №295/9382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Процюк Н.Р.,

представника Житомирської митниці Держмитслужби - Кондратюка А.В,

захисника - Лугіни С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0055/UA101000/2025 від 14.02.2025 року, ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру сплати митних платежів невірно задекларував ціну товару: «легковий автомобіль марка Dodge, 2017 року випуску, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_2 », що призвело до зменшення розміру платежів на загальну суму 39322,76 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані митницею за ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та просив останнього притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1 12.05.2025 р. подав додаткову митну декларацію IM 40 ДЕ № 23UA32U8 на легковий автомобіль марка Dodge, модель Jorney 3C4PDCAB1HT560435, з доданими до неї документами купчим документом (Invoice) від 30.10.2024 р. № 4040, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . До попередньою митної декларації ІМ ЕЕ № 25 UA33U5, яка була подана ФОП ОСОБА_1 05.02.2025 р. було додано інвойс від 30.10.2024 р.№ 4040, в якому зазначено вартість транспортного засобу 1659 доларів США. Ціна товару на дату подання додаткової декларації зазначена 1659 доларів США (в еквіваленті на дату подачу додаткової митної декларації 12.05.2025 р. - 69129,87 грн.), декларантом (ФОП ОСОБА_1 ) було заявлено митну вартість за шостим методом (резервним) визначення митної вартості, яка склала 3459 доларів США (в еквіваленті на дату подачі митної декларації 12.05.2025 р. 144135,15 грн.). Водночас разом з цією декларацією було подано інвойс від 30.10.2024 р., в якому вартість автомобілю зазначена 4808 доларів США. Таким чином, якщо ОСОБА_1 зменшив у додатковій декларації вартість автомобіля, що призвело до заниження суми митних платежів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лугіна С.А. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що у в інвойсі № 4040 від 30.10.2024 р., який було подано з додатковою декларацією є помилковим в частині зазначені вартості - 4808доларів США, правильним треба вважати 1659 доларів США, зазначеному в інвойсі, який було подано при перетині кордону, копію якого з відміткою митницю він надав суду, а під час подачі додаткової декларації його підзахисному продавець надав помилковий інвойс. Також, його підзахисним Житомирській митниці було надано інформацію з особистого кабінету сайту-аукціону, на якому було придбано автомобіль, скріни з сайту avtoastat на підтвердження вартості придбаного автомобіля Dodge, 2017 року випуску, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_2 , лист на підтвердження помилки в інвойсі та дійсний інвойс від продавця. Однак, Житомирською митницею зазначені докази до уваги не взяті та складено протокол на його підзахисного за ст. 485 МК України, що є абсолютно безпідставним.

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи суд встановив.

З попередньої митної декларації IM EE 23 UA33U7 від 05.02.2025 р. (а.с.16-17), що вантожоодержувач ОСОБА_2 , декларант/представник ФОП ОСОБА_1 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_3 .. Митниця в`їзду Львівська митниця. Декларується легковий автомобіль марка Dodge, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_2 . Ціна товару 1659 доларів США (в еквіваленті 69272,87 грн.).

З копії інвойсу від 30.10.2024 р. (а.с.а.с.18-19), який було подано разом з попередньою декларацією, що продавцем зазначено Copart, покупцем ОСОБА_4 , товар - легковий автомобіль марки Dodge, 2017 року випуску, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_2 , сума до сплати 1659 доларів США, інвойс не містить

З додаткової декларації IM 40 ДЕ № 23UA18U5 від 12.02.2025 р. (а.с.20-21), що вантожоодержувач ОСОБА_2 , декларант/представник ФОП ОСОБА_1 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_3 .. Митниця в`їзду Львівська митниця. Декларується легковий автомобіль марка Dodge, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_2 . Ціна товару 1659 доларів США, корегування здійснено митницею за 6 методом , після коригування визначено статистичну вартість автомобіля - 144135,15 грн.

З копії інвойсу від 30.10.2024 р.(а.с.а.с.22-23), який було подано ОСОБА_1 , що вартість автомобіля становить 4808 доларів США, на ньому містить два відтиски штампу від 10.02.2025 та 12.02.2025 р.

Зі скрінів з сайту-аукціону (а.с.а.с.35-38), які було додано ОСОБА_1 до наданих Житомирській митниці письмових пояснень, вбачається, що легковий автомобіль марки Dodge, 2017 року випуску, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_2 було продано за дилерською ціною 1659 доларів США, при фінансовій ставці 1225 доларів США;

Зі скріну особистого кабінету (а.с.47), які було додано ОСОБА_1 до наданих Житомирській митниці письмових пояснень, що Dodge, 2017 року випуску, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_2 придбано за 1659 доларів США.

З копії електронного листа продавця (а.с.а.с.45-46), які було додано ОСОБА_1 до наданих Житомирській митниці письмових пояснень, вбачається, що продавець Copart звертаю увагу на те, що в інвойсі № 4040 від 3010.2024 р. правильною сумою є 1659 доларів США, а не 4808 доларів США.

З копії інвойсу № 4040 від 30.10.2024 р. (а.с.91), який додано до матеріалів справи за клопотанням захисника, вбачається, що на ньому є відтиск штампу «під митним контролем 10.02.2025 р., вартість автомобілю Dodge, 2017 року випуску, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_4 1659 доларів США.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статті 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Більш того, диспозиція ст.. 485 МК України визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність такої протиправної мети вказує на те, що при декларуванні особа повинна усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та мати на меті, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов наступного. ОСОБА_1 подав попередню декларацію з доданим інвойсом, в якому була зазначена вартість автомобіля 1659 доларів США, при перетині кордону згідно інвойсу з відтиском штампу «під митним кордоном 10.02.2025 р», вартість автомобіля зазначена 1659 доларів США. При подачі додаткової декларації до неї було додано інвойс, в якому вартість автомобіля зазначена 4808 доларів США. За версією сторони захисту, яку вона підтверджує дослідженими судом доказами, останній інвойс був наданий помилково і через необачність ОСОБА_1 , який не перевірив достовірність зазначених у ньому відомостей, був поданий разом з додатковою декларацією до Житомирської митниці, водночас зі скрінів з сайту-аукціону, скріну особистого кабінету, копії електронного листа продавця Copard, який і надавав цей інвойс, вбачається, що автомобіль Dodge, 2017 року випуску, модель Jorney, номер кузова НОМЕР_4 було придбано на аукціоні за фінансовою ставкою 1225 доларів США, дилерська ціна склала 1659 доларів США. Доказів на спростування даної версії сторони захисту, крім копії інвойсу № 4040 від 30.10.2024 р., Житомирська митниця суду не надала. При цьому твердження про те, що саме цей інвойс є достовірним, Житомирська митниця не підтвердила жодним доказам, на відміні від доведення своєї версії стороною захисту.

За встановлених в цій справі обставин суд дійшов висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про ціну товар) сам факт наявності в матеріалах справи двох копій інвойсів з різною вартістю товару, не є достатньою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Отже, зазначена у декларації митна вартість товару відповідає поданим декларантом документам.

Наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , в т.ч. наявності умислу, митним органом не доведена, а їх висновки базуються на припущеннях.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що відповідно до вимог ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ст. 458, 489, 527-529 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Д.Ю. Луньова