ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6793/25 Головуючий в 1 інст. Худіна О.О.
Провадження №33/807/1134/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка уточнена адвокатом Михайловим Д.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя, суду першої інстанції встановив, що 11 липня 2025 року о 01:45 у м. Запоріжжя, вул. Героїв Дніпра 53, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу лікаря нарколога від 11.07.2025 номер 5027, наркотичного сп`яніння марихуана. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року - скасувати, провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

5 листопада 2025 року адвокат Михайлов Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з уточненою апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки.

Разом із цим вказав, що з рапорту поліцейського вбачається, що під час несення служби було виявлено автомобіль. Тобто, автомобіль не рухався і не був зупинений, відсутня інформація про час його руху та зупинку автомобіля.

Вказує, що медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння складений за результатами проведення тестування, які є лише попереднім результатом. Проте, з акту медичного огляду вбачається, що лабораторне дослідження на підтвердження наявності у ОСОБА_1 наркотичного засобу або психотропної речовини, було проведено 18 липня 2025 року, що засвідчує відсутність вказаних результатів на день складання протоколу. Отже, лікарем було порушено вимоги п. 14 Інструкції якими закріплено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вносить до акту медичного огляду, а отже вказаний огляд є недійсним.

Зазначає про самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема 13 липня 2025 року в медичному центрі «Трансформація» - результат негативний та в КНП «ОКЗНПД та СЗП» ЗОР з результатом ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Наголосив, що з урахуванням того, що наркотичні речовини зберігаються в організмі певний проміжок часу, то станом на 11 липня 2025 року ОСОБА_1 не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат Михайлов Д.О. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який повідомлений через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23 січня 2023 року, присутність його захисника адвоката Михайлова Д.О., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Михайлов Д.О. підтримав апеляційну скаргу з уточненнями та зазначив, що матеріли справи не містять ні доказав керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні його зупинки.

Щодо заявленого клопотання адвоката Михайлова Д.О. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то суддя апеляційного суду відмовляє у його задоволенні, оскільки наявні в справі письмові докази, зокрема письмові пояснення вказаних свідків та відеозапис події є достатніми для формування позиції з приводу складеного ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Михайлова Д.О. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387915 від 11 липня 2025 року та встановлених судом підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2025 р., згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 3);

- даними Висновку № 5027 від 11 липням 2025 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння «марихуана» (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5-6);

- відеозаписом події (а.с.9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Працівниками поліції, з огляду на наявність обґрунтованих підозр щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та доставку його до медичного закладу, вказані вимоги закону дотримані.

Відповідаючи на доводи сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції, суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Так, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського УПП в Запорізькій області капрала ОСОБА_5 , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок від 11 липня 2025 р. за № 5027 складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку від 11 липня 2025р. за № 5027 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння «марихуана» (а.с. 4).

Крім того, стороною захисту до суду першої інстанції надані копії медичних документів щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду, зокрема:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 5027 від 11 липня 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: вегетативно-судинні реакції почервоніння склер, зіниці: розширені, поза Ромберга з похитуванням, пальцева-носова проба: виконує з помилками тощо, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - наркотичне сп`яніння (а.с.36-37);

- копію результату імунохроматографічного дослідження № 4284 від 11 липня 2025 р., з якого вбачається, що дослідження сечі ОСОБА_1 проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (марихуана) (а.с.37);

- копію результату аналізу токсикологічних досліджень № 396 відповідно до якого при дослідженні сечі ОСОБА_1 встановлено позитивний результат марихуана (а.с.38).

Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 5027 від 11 липня 2025 р. про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 5027 від 11 липня 2025 року, однак останні таким правом не скористалися.

Суддя апеляційного суду відхиляє доводи апелянтів щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтами не надано та судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , які зафіксовані відеозаписом події з яких випливає, що останній підвозив дівчину. В подальшому у нього виник конфлікт із сторонніми особами, які викликали співробітників поліції. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

На доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів підстав правомірної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слід зазначити, що з огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.9а ПДР.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, оскільки відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка уточнена адвокатом Михайловим Дмитром Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/6793/25