Справа № 635/5465/25
Провадження № 3/635/2451/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383072 від 06.07.2025 року, 06.07.2025 о 12 год.13 хв. в с.Пісочин, Шосе Полтавське, 202/1, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприрода блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адрсеою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2025 за кермом свого автомобіля Toyota Camry їхав з м.Харкова в смт.Пісочин, разом з цивільною дружиною та її донькою, був зупинений на блокпосту в смт.Пісочин. При перевірці документів поліцейський сказав, що в ОСОБА_1 бліде обличчя, хворобливий стан, запропонував проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 пояснив, що в нього постійно бліде обличчя через проблеми з нирками, крім того, зранку ОСОБА_1 був у стоматолога, але погодився пройти огляд. З дозволу поліцейського він зателефонував своєму знаймому, який має юридичну освіту, і той сказав, що зможе під`їхати за 15 хв., поліцейський погодився почекати. Коли під`їхав знайомий, ОСОБА_2 , останній спілкувався з поліцейським, були з`ясовані всі обставини і він також порадив пройти огляд, на що поліцейський відповів відмовою, сказавши що буде складатись протокол. Після цього ОСОБА_1 самостійно поїхав на експертизу, але пройти її йому не дозволили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В письмових поясненнях зазначив, що при детальному ознайомленні із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка фіксувала усі дії, які виконував поліцейський та водій захистом встановлено, що 06 липня 2025 року близько 12 години 13 хвилин патрульним поліцейським був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобіль був зупинений при проїзді штучної споруди «блок-пост» яка розташована у смт. Пісочин Харківської області вулиця Полтавське шосе 202/1. Причини зупинки співробітник поліції не пояснив, попросивши водія запаркувати автомобіль з лівої сторони «блок-посту».

Відразу співробітник патрульної поліції став з`ясовувати, що за ситуація відбулася з водієм у 2022 році і за що на водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і чи не міняв він посвідчення водія. Співробітник поліції перевірив документи, провів огляд вмісту багажника автомобіля і після цього запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, вказавши, що ознак алкогольного сп?яніння він не вбачає. Усі ці дії зафіксовані на відеозапису до часового відрізку запису 06 хвилин 26 секунд.

На питання патрульного чи бажає водій поїхати для проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння від водія була стверджувальна відповідь - «так».

На 07 хвилині 00 секунд запису водій з дозволу поліцейського робить дзвінок невідомій особі.

На 10 хвилині 28 секунд поліцейський бере слухавку у водія і розмовляє з невідомою особою, якій вперше представляється, що він інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 . Розмова з цією особою продовжується до позначки 12 хвилин 07 секунд.

На позначці запису 13 хвилин 54 секунди водій попросив поліцейського ОСОБА_3 почекати декілька хвилин поки під?їде його колега, на що поліцейський Капуста О.О. сказав, що довго чекати не буде і надав водію для очікування п?ять хвилин. При цьому у розмові водій ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що він не відмовляється поїхати до наркоцентру для проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння.

На позначці запису 15 хвилин 10 секунд відеозапис переривається і продовжується на позначці часу 15 хвилин 20 секунд.

На позначці часу 16 хвилин 25 секунд ОСОБА_1 вкотре вказує, що він погоджується з патрульним поліцейським щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

На позначці запису 19 хвилин 32 секунди водій ОСОБА_1 в черговий раз вказав, що він погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння.

На позначці запису 20 хвилин 37 секунд водій ОСОБА_1 просить патрульного поліцейського надати йому ще п?ять хвилин, вказавши, що він згоден пройти огляд, але просить почекати товариша, який являється його адвокатом.

На позначці запису 21 хвилина 40 секунд поліцейський зазначив, що для проходження огляду адвокат правопорушнику не потрібен - вказавши «він не обов`язковий».

На позначці часу запису 23 хвилини 06 секунд водій ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється пройти огляд, але просить поїхати туди разом з адвокатом, який буде через декілька хвилин.

На позначці часу запису 29 хвилини 07 секунд водій ОСОБА_1 вказує, що він готовий пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, але в присутності адвоката.

На 29 хвилині 54 секунди патрульний поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що він вбачає в діях водія пасивну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння і буде складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому водій ОСОБА_1 зазначив, що він хоче поїхати на огляд.

На позначці запису 30 хвилин 20 секунд запис переривається і поновлюється о 30 хвилині 30 секунд.

На позначці запису 33 хвилин 38 секунд до поліцейського ОСОБА_3 підходить невідома особа, яка з?ясовує, що трапилось з водієм ОСОБА_1 .

На позначці запису 39 хвилин 50 секунд ця невідома особа дає рекомендацію водію ОСОБА_1 поїхати в наркоцентр, на що поліцейський ОСОБА_3 сказав, що «уже запізно».

На позначці запису 43 хвилини 28 секунд ця невідома особа передає слухавку патрульному поліцейському ОСОБА_3 . Із розмови, яка тривала до 45 хвилин 32 секунд вбачається, що причина зупинки обставини, які відбулися у 2022 році.

В подальшому запис у черговий раз переривається до 45 хвилини 40 секунд. Особа, яка розмовляла по телефону надала рекомендацію патрульному поліцейському ОСОБА_3 відвезти водія ОСОБА_1 до наркоцентру, оскільки він цього хоче. На це патрульний поліцейський вказав, що він може не встигнути за часом і він уже складає протокол про відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Станом на 54 хвилини 00 секунд патрульний поліцейський оголосив водію ОСОБА_1 , що відносно нього складений протокол і після цього говорить з іншими поліцейськими, що видно на 54 хвилині 04 секунди запису, що тепер необхідно виписати направлення і разом з «відосиком» закинути в матеріали.

Запис закінчується на позначці 55 хвилин 09 секунд.

Захист звертає увагу суду на те, що ознак наркотичного сп?яніння, передбачених Інструкцією, встановлено не було. У ОСОБА_1 дійсно мається блідість, але це його природний стан, тобто він є особою з блідим тілом, але це блідість природня.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2025 вдень йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що в смт.Пісочин його зупинив поліцейські, пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, і попросив приїхати на місце, на що свідок погодився. Хвилин через 15 свідок приїхав в смт.Пісочин, ОСОБА_4 спілкувався з співробітниками поліції. Свідок запитав про обставини справи, одержав інформацію від поліцейського, потім зателефонував своєму знайомому, який працює в патрульній поліції, розповів обставини і попросив поради, на що той порекомендував пройти огляд. Поліцейський відповів, що вже нікуди не поїде і буде складати протокол. В присутності свідка водій неодноразово повідомляв поліцейському про згоду на проходження огляду. Щодо ознак наркотичного сп`яніння свідок повідомив, що у ОСОБА_1 зазвичай бліде обличчя через проблеми зі здоров`ям.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383072 від 06.07.2025 року зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі убачається, що жодної з ознак, передбаченої п.п.3,4 Інструкції поліцейським виявлено не було, натомість, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння слугував його «хворобливий вигляд», попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також блідість.

Сам по собі хворобливий вигляд водія, блідість та попереднє притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути розцінені як ознаки наркотичного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Проте підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На пропозицію співробітника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 неодноразово погоджується (зокрема час відеозапису: 12.18; 12.32), але просить дочекатись захисника, натомість о 12.51 співробітник поліції повідомляє, що вже запізно їхати на освідування та відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складено о 12 год. 58 хв., тобто не є зрозумілим, що перешкоджало співробітнику поліції доставити ОСОБА_1 для проведення огляду в заклад охорони здоров`я.

Відповідно до ч.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На думку суду, поведінка ОСОБА_1 не свідчить про намір останнього уникнути проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, ОСОБА_1 погоджується пройти відповідний огляд.

Посилання співробітника поліції на ту обставину, що він не встигне доставити ОСОБА_1 на проведення огляду протягом двох годин з часу зупинки (час відеозапису 12.57), а також, що вже «запізно» їхати для проведення огляду, не відповідають обставинам справи, оскільки водій був зупинений о 12 год. 13 хв.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, а тому відсутні підстави вважати, що наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 09.12.2025.

Суддя Д.М. Савченко