Провадження № 3/127/7859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2025 року о 20:05 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Україночка», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 15, здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 1218,00 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.12.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671549 від 2.011.2025 року, заявою, письмовими поясненнями, накладною, постановами Вінницького міського суду Вінницької області та доданим відеозаписом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2025 року о 20:05 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Україночка», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 15, здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 1218,00 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працює адміністратором у магазині «Україночка». Так він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який вчинив дрібне викладення продукції, а саме цукерок, сметани та пельменів на загальну суму 1218 гривень. Вказаний громадянин був затриманий.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, він дійсно 20.11.2025 року о 20:05 год., перебуваючи у холі магазину «Україночка», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 15, здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1218 гривень, а саме вийшов із приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.

Як вбачається із накладної № РхН-000006067 від 20.11.2025 року, загальна сума викраденого товару складає 1218,04 гривень.

Вказане також підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 20.11.2025 року о 20:05 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Україночка», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 15 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 12180,04 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2025 році становить 1514 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: