Справа № 747/351/25
Провадження№ 3/747/276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про роботу в протоколі відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року в 07 год 11 хв в селищі Талалаївка на вул Травнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810». Відповідно до тесту № 05520, проведеному 18.06.2025 в 07:19 год результат огляду на місці зупинки позитивний 1, 15 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях по справі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначала, що працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 допущено порушення законодавства. Так, до протоколу не долучено роздруківку до приладу «Драгер» для підтвердження результату. Крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції зазначив, що він не погоджується з висновком приладу, оскільки не вживав алкогольні напої, але його не доставили в медичний заклад на освідування. Відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу, не безперервний, він переривається, тобто були технічні несправності як відеозапису, так і приладу «Драгер», але працівники поліції не забезпечили присутність двох свідків при проведенні освідування ОСОБА_1 . Оскільки протокол та додатки до нього не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не долучено роздруківка з приладу «Драгер», відеозапис правопорушення не безперервний, тому все це в сукупності не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, та просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, викликався судом неодноразово через його захисника, яка зобов`язувалась повідомити особу про дату наступного судового засідання, про причини неявки суд не повідомляв, доказів поважності неявки до суду не надавав, тому розгляд справи проведений в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з врахуванням того, що в розгляді справи брала участь його захисник. Вказаний висновок суду узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях ЄСРЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, під час судового розгляду кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Крім того, згідно із вимогами ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26 червня 2025 року, розгляд справи неодноразово відкладався як за заявами ОСОБА_1 , так і його захисника, тобто справа вже довгий час перебуває в провадженні суду. За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, заслухав пояснення захисника, свідка, повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступні фактичні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365206 від 18.06.2025 року, складеного інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В., вбачається, що 18.06.2025 року в 07 год 11 хв в селищі Талалаївка на вул Травнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810». Відповідно до тесту № 05520, проведеному 18.06.2025 в 07:19 год результат огляду на місці зупинки позитивний 1, 15 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилась безперервна відеофіксація на службову боді-камеру М505 (0570) У протоколі водій ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи» зазначив «більше не буду». Водію видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол містить підпис особи, яка складала протокол, та підписи водія ОСОБА_1 про отримання тимчасового дозволу та про отримання копії протоколу (а.с.2)

Аналізуючи зазначений доказ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол, який досліджувався судом під час судового розгляду, містить всі необхідні відомості, передбачені КУпАП, він підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, зазначений протокол складений повноважною особою у відповідності до ст 255 КУпАП а саме уповноваженою особою Національної поліції - інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В.

До даного протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений посадовою особою - інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В., у якому зафіксовано причини, з приводу яких проводився огляд запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; прилад, за допомогою якого проведено огляд- Drager Alcotest 6810, зазначено номер тесту та дату і час проведення - тест № 05520 від 18.06.2025 07:19 год; результат огляду проба позитивна -1, 15 проміле; підпис ОСОБА_1 та його згода з результатом огляду (а.с.3).

18.06.2025 в 07 год 19 хв посадовою особою - інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В. - виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначене направлення виписано до КНП «Прилуцька МЛ» на ім`я водія ОСОБА_1 , оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» - проба позитивна 1, 15 проміле (а.с.4)

- згідно копії постанови серії ЕНА № 5004184 від 18.06.2025 року, винесеної інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В., 18.06.2025 року в 07 год 11 хв в селищі Талалаївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 на якому не спрацював правий покажчик стоп-сигналу, чим порушив п 31.4.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.5)

З оглянутого в судовому запису із відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що 18.06.2025 в 07 :10 год від магазину на вул Травнева в селищі Талалаївка від`їжджає автомобіль, працівники поліції ідуть слідом за ним, подають сигнал про зупинку, автомобіль з номером СВ 85 40 ВМ зупиняється. (файл «Рух автомобіля»)

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл «камера 1») вбачається, що 18.06.2025 в 07:15 год до автомобіля підходить працівник поліції та повідомляє водію, що в автомобілі не працює стоп сигнал, що є причиною зупинки. Крім того не працює замок багажного відділення, водій погоджується з цим та пояснює, що поспішає на роботу. Під час перевірки документів та з`ясування порушень технічного стану автомобіля в 07:18 год працівник поліції запитує у водія, чи не вживав він алкоголь, водій говорить, що сьогодні не вживав, їде на роботу. Працівник поліції роз`яснює водію, що відносно нього буде винесена постанова за ч.1 ст 121 КУпАП. В 07:19 год водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій погоджується і результат тесту на приладі «Драгер» в 07:19 год зафіксовано на відеозаписі 1, 15 проміле. В 07:20 год працівники поліції пропонують водію проїхати в лікарню, якщо він не довіряє показу приладу. Після цього водій пропонує працівникам поліції якось вирішити і повідомляє в 07:21 год, що сьогодні не пив, а вчора пив. Після цього водій ще декілька разів просить працівників поліції якось вирішити це питання, щоб залишились права (07:22 год, 07:24 год, 07:26 год). В 07:27-07:30 год працівник поліції зачитує водію постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 121 КУпАП, вручає її копію. В 07:30 год працівник поліції роз`яснює водію про те, що на місці зупинки у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 1, 15 проміле, якщо він не погоджується з таким результатом, що можна проїхати до лікарні. В 07:31 год водій відмовляється їхати в лікарню, так як йому потрібно на роботу, та погоджується з результатом приладу. В 07:49 год працівник поліції ознайомлює водія з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. В 07:50 водій погоджується з результатами огляду на підписує Акт огляду. В 07:51 год працівник поліції зачитує водію направлення на огляд водія транспортного засобу до Прилуцької лікарні, та запитує водія, чи поїде він в лікарню, водій відмовляється. В 07:53 відеозапис на файлі закінчується. Аналізуючи зазначений доказ, суд приходить до висновку, що безперервною відеофіксацією в період з 07:15 год до 07:54 год 18.06.2025 року зафіксовано : рух автомобіля ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка працівниками поліції згідно з вимогами ст 35 Закону України «Про Національну поліцію», законність зупинки підтверджена винесеною постановою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 121 КУпАП; виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; згода водія на це; проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, його результати, які зафіксовані на відеозаписі 1, 15 проміле, згода водія з результатами огляду на місці зупинки та відмова водія проїхати в медичний заклад для проходження там огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що наданий працівниками поліції відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови. Підстав для визнання даного доказу неналежним чи недопустимим у суду немає.

Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи судом було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , яка складала протокол відносно ОСОБА_1 .

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як встановлено в ході судового розгляду, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився, в медичному закладі водій відмовився. Встановлені результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме - 1,15 проміле, підтверджують факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення водієм ОСОБА_1 п 2.9 «а» ПДР та скоєння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду в медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. В ході розгляду справи встановлено, що водій неодноразово відмовлявся їхати на огляд в медичний заклад на пропозиції працівників поліції та погоджувався з його результатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейських щодо обставин, за якими складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано відеозапис, який стосується безпосередньо ОСОБА_1 , починаючи з фіксації руху його автомобіля до складання протоколу за ч.1 ст 130 КУпАП. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тому долучений до протоколу відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст 251 КУпАП, і тому береться судом до уваги як належний і допустимий доказ при розгляді справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Як встановлено в ході судового розгляду ні водій ОСОБА_1 ні його захисник не оскаржували дії співробітників патрульної поліції.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху України, зокрема п. 2.9 «а» яким заборонено водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Судом враховується, що на відеозаписі чітко зафіксовано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, згода водія з ним та відмова водія проїхати в медичний заклад для огляду в разі його незгоди з показами приладу, що поза розумним сумнівом можна вважати саме керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своїй постанові Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При цьому суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і були в повному обсязі досліджені під час розгляду справи, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст. 23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами. У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне накласти стягнення ОСОБА_1 за скоєне правопорушення і визначити його необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, і приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 307, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко