Справа № 199/8374/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 28.04.2023 (орган, що видав 1216), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.06.2025 приблизно о 01:40 годині ОСОБА_1 за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 1-К не виконав законну вимогу командира роти 1 батальйону 3 капітана поліції Комаринського Р.С., що полягало у необхідності покинути вулицю через триваючу комендорську годину, впроваджену розпорядження начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/10/527-2022, продовжував перебувати на вулиці та не вжив заходів для повернення додому.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що дана справа перебувала на розгляді в суді тривалий час (в провадженні судді Корнєєвої В.В. в період з 18.06.2025 по 02.12.2025), з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752469 від 07.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- матеріалом відеозапису працівника поліції про те, що працівником поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в комендантську годину, було роз`яснено, що рух в комендантську годину заборонений, була висунута законна вимога припинити правопорушення та направитися до місця мешкання або в пункт незламності, оскільки міст перекритий. Через 40 хвилин водій ОСОБА_1 так і не виконав законну вимогу працівника поліції, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як такі, що виразилися у злісній непокорі вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.06.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП надійшов до суду 18.06.2025 та в цей же день за наслідками автоматизованого розподілу був розподілений для його розгляду судді Корнєєвій В.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185, розглядаються протягом доби.

Суддя Корнєєва В.В., отримавши 18.06.2025 справу до свого провадження, вперше, а саме: 26.06.2025 призначила її до судового розгляду на 11:30 годину 09.07.2025.

У подальшому суддя Корнєєва В.В. 29.08.2025 призначала дану справу до розгляду на 08:30 годину 16.09.2025 (поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП).

У подальшому суддя Корнєєва В.В. 16.10.2025 призначала дану справу до розгляду на 11:00 годину 19.11.2025 (поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП).

З 19.11.2025 суддя Корнєєва В.В. справу до судового розгляду не призначала, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не здійснювала.

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 № 92 суддю Корнєєву В.В. відраховано із штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (відрядженої з Добропільського міськрайонного суду Донецької області) у зв`язку із закінченням строку відрядження з 03.12.2025.

Розпорядженням керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 № 173 відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справа розподілена судді Лисенку В.О. В цей же день, а саме: 08.12.2025, з урахуванням строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на 12:05 годину 09.12.2025.

Справа розглянута по суті 09.12.2025 та в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Проте 07.09.2025, тобто під час перебування даної справи в провадженні судді Корнєєвої В.В. та до моменту її повторного розподілу судді Лисенку В.О. (08.12.2025), закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку зі чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко