Провадження №3/127/7418/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504973 від 06.11.2025 року, 03.11.2025 року о 08:25 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, щоб об`їхати перешкоду, в результаті чого допустила наїзд, а саме бетонний обмежувач, який по інерції змістився у припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.3, п.10.1, п.2.3.б ПДР України. Після чого водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якого була причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. п.12.3, п.10.1, п.2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що не допускала наїзду на бетонний обмежувач, її автомобіль не містить ознак наїзду. Вказаний обмежувавч, під час того, як вона паркувалась уже знаходився у такому положенні. Крім того, автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 не зазнав жодних пошкоджень.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення заст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст.251,256КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

В судовому засіданні було досліджено відео запис, з якого вбачається, що відомості вказані в протоколі серії ЕПР1 №504973 від 06.11.2025 не відповідають дійсним обставинам.

З відео запису не вбачається, що ОСОБА_1 допустила наїзд, а саме на бетонний обмежувач, який по інерції змістився у припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 .

Також в судовому засіданні не було встановлено ні пошкоджень автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , ні автомобіляMitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 . Жодних доказів про їх будь-які пошкодження матеріали справи не містять.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, а в даному випадку зафіксовані в протоколі обставини схемою місця ДТП, однозначно не підтверджуються та в свою чергу не узгоджуються з позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин ДТП, а тому суд визнає дані докази суперечливими, а отже такими, що не можуть достовірно та беззаперечно вказувати на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні нею Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишила місце, де вона трапилась.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п.п. п.12.3, п.10.1, п.2.3.б ПДР України під час керування транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак наявності в її діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124,247, 283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: