Справа № 451/2002/25
Провадження № 3/451/933/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 25.11.2025 о 15 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області, дорога «Львів-Луцьк», 58 км. керував автомобілем марки «Volkswagen golf» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

16.12.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.13). Крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16-17). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 25.11.2025 о 15 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області, дорога «Львів-Луцьк», 58 км. керував автомобілем марки «Volkswagen golf» н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №523388 від 25.11.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Худик Ю.М., з якого видно, що ОСОБА_1 25.11.2025 о 15 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області, дорога «Львів-Луцьк», 58 км. керував автомобілем марки «Volkswagen golf» н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння водія: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 25.11.2025 о 15 год. 40 хв. від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 25.11.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6221729 від 25.11.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притянутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що 25.11.2025 о 15 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області, дорога «Львів-Луцьк», 58 км. керуючи автомобілем марки «Volkswagen golf» н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з; дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з, протилежного суду не надано (докази оскарження постанови чи рішення суду про її скасування відсутні у матеріалах справи) (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.11.2025, згідно яких останній перебуваючи у справах, їхав по трасі «м. Луцьк-м. Львів» близько 15 год. 40 хв. 25.11.2025 по переду його автомобіля рухався транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 , який займав дві полоси одночасно, маневрував з однієї сторони в іншу безпідставно, їхав зі швидкістю близько 30 км./год. при цьому здійснював небезпечні маневри. Після чого ним було прийнято рішення зрівнятися з автомобілем та попросить водія зупинитися. Вказаний водій зупинив транспортний засіб неподалік м. Радехова. Водій знаходився в салоні автомобіля один. Під час спілкування водій поводив себе не адекватно і з салону автомобіля було відчутно запах алкоголю. На запитання чи вживав він перед поїздкою, відповів, що вживав сто грам горілки. Після чого ним було викликано наряд поліції (а.с.6);

- розписка ОСОБА_3 від 25.11.2025, згідно якої останній отримав від працівників поліції під своє керування автомобіль марки «Фольцваген гольф» н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався доставити його до місця проживання (а.с.7);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ю.Худика від 25.11.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.10.2018. У інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.8-9);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ю.Худика від 25.11.2025, з якого видно, що протягом з 08.00 год. 25.11.2025 по 20.00 год. 25.11.2025 ним спільно із поліцейським УПО ВнП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Закревським Ю.Є. здійснювались заходи по патрулюванню зони обслуговування. В ході проведення даних заходів близько 15 год. 39 хв. 25.11.2025 надійшло повідомлення від оператора «102», про те що 25.11.2025 близько 15 год.36 хв. за адресою Шептицький район, м.Радехів, вулиця на виїзді в сторону Горохова, невідомий заявник повідомив про те, що затримали водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 , який ймовірно в алкогольному сп?янінні, їхав по всій дорозі. Виїздом на місце події в м.Радехів, автодороги «Львів-Луцьк» 58 км., Шептицького району Львівської області було встановлено, що по даній автодорозі в сторону м.Радехів з с.Стоянів рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_3 , маневруючи по проїжджій частині дороги перешкоджаючи руху іншим учасникам дорожнього руху. Тоді учасник дорожнього руху, свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , попросив через вікно свого автомобіля зупинитись водію вище вказаного автомобіля. Після зупинки громадянин ОСОБА_2 , здійснив повідомлення в поліцію, оскільки помітив в невідомого водія, що керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_4 , ознаки алкогольного сп?яніння, про що надав письмове пояснення. На місці події було встановлено по системі ІПНП, особу водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Також водій ОСОБА_1 відмовився надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів. У водія ОСОБА_1 спостерігались явні ознаки алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, порушення мови). Тоді водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера газоаналізатора «Драгер 6820», на що останній відмовився. Також даному водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоровя («КНП Радехівської ЦРЛ»), на що водій ОСОБА_1 , також категорично відмовився. Після чого водію ОСОБА_1 було роз?яснено його права та обов?язки, як особі, що притягається до адмін.відповідальності і на нього було складено постанову про адмін.правопорушення серії ЕНА?6221729 за ст. 126 ч. 1 КУпАП і протокол про адмін.правопорушення EПP1 №523388 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Після того водій ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з адмін.матеріалами, підписувати їх та отримувати копії. Також він відмовився надати письмове пояснення з даного приводу (а.с.10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок