ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/641/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.122-4,124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мартьянова В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартьянова В.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП , на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Згідно із постановою суду, 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв., на перехресті вул. 15 Квітня вул. Василя Стуса вул. Київська, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем спільно з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України.

Також, 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв., на перехресті вул. 15 Квітня вул. Василя Стуса вул. Київська, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем, будучи причетним до вчинення ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Тем О.В. просить скасувати постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Вважає, що суддя дійшов помилкового та передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує факт будь-якого контакту транспортного засобу яким він керував з автомобілем потерпілої та вказував, що про існування ДТП дізнався лише через понад місяць 17.09.2024 року під час складання адміністративних протоколів. Зазначає, що жодних пошкоджень на правому боці вантажного автомобіля DAF з напівпричепом не виявлено, що підтверджується фотоматеріалами. У зв`язку з цим вважає, що відсутнім факт дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує на те, що схема ДТП складена з істотними порушеннями Інструкції, затвердженої наказом МВС №1395, не містить необхідних прив`язок до місцевості, ширини проїзної частини, кількості смуг руху, що унеможливлює встановлення механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників, а транспортний засіб, зображений на схемі, взагалі не ідентифікований належним чином, у зв`язку з чим вважає, що схема не є допустимим та належним доказом.

Звертає увагу на суперечності між первинними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її показаннями в судовому засіданні щодо місця та моменту зіткнення, оскільки в суді вона фактично змінила початкову версію події й почала пов`язувати момент контакту зі струсом камери. У зв`язку з цим вважає, що показання потерпілої є непослідовними та ненадійними.

Вказує на те, що відеозаписи, долучені до справи, не містять жодного зафіксованого моменту контакту між транспортними засобами, а зафіксовані струси камери можуть пояснюватися звичайними маневрами автомобіля потерпілої. Зазначає, що цей факт підтверджується також висновком фототехнічної експертизи. У зв`язку з цим вважає, що відео не доводить ані факту зіткнення, ані вини ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідно до висновку комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи не встановлено факту виїзду автомобіля Toyota RAV4 на іншу смугу руху та неможливо визначити причинний зв`язок між діями учасників і виникненням ДТП, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні докази вини ОСОБА_1 .

Посилається на те, що матеріали справи були направлені до УПП в Черкаській області для складання протоколів лише з огляду на місце реєстрації транспортного засобу, при цьому сам ОСОБА_1 не був опитаний своєчасно, що свідчить про упередженість дій працівників поліції, тому вважає, що адміністративні матеріали складені з істотними порушеннями процедури.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази на підтвердження умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У зв`язку з цим вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704614 від 17 вересня 2024 року, 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв., на перехресті вул. 15 Квітня вул. Василя Стуса вул. Київська, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем спільно з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704615 від 17 вересня 2024 року, 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв., на перехресті вул. 15 Квітня вул. Василя Стуса вул. Київська, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем, будучи причетним до вчинення ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А ПДР України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 (б) Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суддя , крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- листі начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Б. Шевчука №7696/41/33/01-2024, скерованого 15 серпня 2024 року начальнику управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП О. Кокобі про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці ДТП присутнім не був, схема місця ДТП складена у відсутності останнього та керованого ним транспортного засобу у зв`язку із залишенням місця події;

- схемі місця ДТП, яка сталася 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв. в м.Тернополі, перехрестя вулиць 15 Квітня-Стуса-Київська, де на звороті міститься інформація проте, що автомобіль Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме: пошкодження ЛФП лівої задньої дверки, пошкодження ЛФП передньої лівої дверки, пошкодження ЛФП заднього лівого крила, пошкодження ЛФП з лівої сторони заднього боку;

- рапорті інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенанта поліції М.Кифор від 09 серпня 2024 року, яким засвідчено в процедурний спосіб подію ДТП за участі автомобіля Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , та вантажного транспортного засобу білого кольору, який не зупинився та поїхав у напрямку м. Збараж або ТРЦ «Подоляни»;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 09 серпня 2024 року, про те, що вона рухалась в крайній правій смузі близько 18:14-18:20 год. Водій вантажного автомобіля білого кольору яким рухався ліворуч неї в лівій смузі руху виїхавши на її смугу на якій допустив зіткнення з її авто. Пошкодивши ліву сторону її авто, спричинивши дану ДТП водій місце події залишив, поїхавши в напрямку кільцевої дороги до Подолян або в сторону Збаража. В момент настання ДТП вона на місці зіткнення викликала працівника поліції;

- відеозаписом відеореєстратора автомобіля Toyota RAV 4, днз НОМЕР_2 , який надано працівниками поліції в обґрунтування протоколів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається проїзд перехрестя вантажним транспортним засобом білого кольору та звуковий сигнал автомобіля потерпілої, що узгоджується із показами ОСОБА_2 , однак на цей сигнал водій вантажівки не реагує та продовжує рух;

- відеозаписами із зовнішніх відеокамер спостереження, що розташовані на перехресті вул. 15 Квітня вул. Василя Стуса вул. Київська, в м. Тернополі, з яких вбачається рух транспортних засобів, а саме: вантажного автомобіля спільно з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 .

Суддя місцевого ссуду вірно визнав що вказані докази є належними допустимими та достатніми, узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв`язку, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. З чим слід погодитись.

Пояснення представника щодо невчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Перевіряючи посилання апелянта щодо складення схеми місця ДТП з порушенням вимог відомчої Інструкції МВС №1395 виходжу з того що сама по собі наявність окремих технічних недоліків у схемі не спростовує зафіксовану подію ДТП та не нівелює доказову силу інших зібраних у справі доказів. Суддя правильно зазначив, що досліджених ним доказів достатньо для висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3, 2.10 (а) ПДР України та наявність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про непослідовність показань потерпілої ОСОБА_2 також є безпідставними, оскільки її первинні пояснення від 09.08.2024 року, показання в суді та відеозапис з відеореєстратора узгоджуються між собою у частині факту наїзду вантажного автомобіля на її транспортний засіб та подальшого залишення водієм місця пригоди, а окремі неточності щодо місця та хвилини ДТП зумовлені стресою ситуацією та спростовані в ході судового розгляду.

Посилання представника на відсутність механічних пошкоджень на вантажному автомобілі, яким керував ОСОБА_1 не спростовують події ДТП, оскільки, як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, не з`ясовано, коли саме були зроблені фотознімки, чи перебував транспортний засіб у ремонті після події, а також не проводився офіційний огляд автомобіля уповноваженою особою одразу після ДТП.

Аргументи апелянта на те що відеозаписи не фіксують безпосередній момент зіткнення, не можуть бути підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відео підтверджує рух вантажного автомобіля в зоні події, подання звукового сигналу потерпілою та відсутність реакції з боку водія фури, що повністю узгоджується з її поясненнями.

Перевіряючи посилання представника на невстановлення за висновком експертизи причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_3 вимог ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження автомобіля потерпілої виходжу з того що експертом у вказаному висновку не виключено факту ДТП та не заперечено можливість його вчинення за обставин, описаних потерпілою та зафіксованих іншими доказами у справі, а цей причинно-наслідковий зв`язок встановлено на підставі інших доказів.

Доводи апелянта щодо упередженості дій працівників поліції та направлення матеріалів до УПП в Черкаській області виключно через місце реєстрації транспортного засобу є надуманими, оскільки передача матеріалів здійснювалась у відповідності до вимог законодавства та не вплинула на об`єктивність фіксації події правопорушення.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мартьянова В.І. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя