Справа № 953/1484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ «ТЕК-ТРАНС»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ТЕК-ТРАНС»,

кожного за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення директор ТОВ «ТЕК-ТРАНС» ОСОБА_1 та головний бухгалтер цього підприємства ОСОБА_2 за місцем знаходження товариства, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 325Г, порушили вимоги п. 44.1, 44.2, ст 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті, на загальну суму 638 509 грн., в т.ч. за 3 квартал 2022 року у сумі 501 480 грн., за 9 місяць 2024 року на суму 137 029 грн.; а також не дотрималися вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 10148 грн., в т.ч. за березень 2023 року на суму 882 грн., травень 2021 року на суму 1150 грн., червень 2021 року на суму 7205 грн., липень 2021 року на суму 911 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та (справа № 953/1486/25, н/п № 3/953/771/25) об`єднані в одне провадження під № 953/1484/25 (н/п № 3/953/770/25).

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, з урахуванням того, що згідно зі ст. 268 КУпАП у справах даної категорії участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час вирішення справи суд керується такими нормами процесуального права.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) однією з загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, що передбачає застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У наведеній правовій нормі на рівні спеціального законодавства відображено закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України принцип, згідно з яким органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як унормовано у ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Правовим наслідком спливу зазначеного строку є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наведені вище правові норми мають імперативний характер, а тому закінчення на час судового провадження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності безумовно виключає її застосування.

Відповідний законодавчий підхід узгоджується зі сформованими Європейським судом з прав людини правозастосовчими орієнтирами щодо важливості строків давності для забезпечення правової визначеності і захисту потенційних відповідачів від невчасно заявлених вимог, яким може бути важко протистояти. Обмеження застосування юридичної відповідальності встановленими термінами покликане запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути у разі необхідності прийняття судами рішень щодо подій далекого минулого на підставі доказів, ненадійних і неповних через сплив тривалого часу (зокрема, рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, проступки, поставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за провину, було вчинено 04.02.2025 року. Отже, станом на зараз установлений ст. 38 КУпАП строк давності притягнення їх до адміністративної відповідальності сплинув.

Оскільки закінчення на час розгляду справи строку давності накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні проступків.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.163-1,38,283,284п.3,247п.7КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. ст.163-1 КУпАП щодо кожного закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос