Справа № 331/6584/25
Провадження № 3/331/2292/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №681149, складеного 22.10.2025, 22.10.2025 о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кричала, ображала, принижувала, погрожувала та штовхала, чим завдала шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю та порушила пп. 7 п. 2 ст.3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розписки її захисника про отримання судової повістки для передання їй.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у дане судове засідання також не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з відсутності у діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, у судовому засіданні 24.11.2025 захисник Молоткова В.В. пояснила, що ОСОБА_1 забезпечує свою матір та дочку, які перебувають у м. Запоріжжя та орендують квартиру. ОСОБА_1 , приїхавши за адресою мешкання дочки та матері, на фоні конфлікту, дійсно кричала на них, сварилась, однак, вказані дії були обопільними. Також захисник зазначила, що це вже не перший подібний випадок у даній родині і минулого разу судом було закрито провадження у справах відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Тому вона вважала, що за аналогічних обставин підлягає закриттю і дане провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:

- повідомленням старшого інспектора СПДН ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 22.10.2025, відповідно до якого о 21:02 год. 22.10.2025 було отримано виклик про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_3 . Заявником була ОСОБА_2 , 17 років, яка повідомила, що її мати, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кидається на вітчима, псує авто, погрожує всім. Коли поліцейські прибули на місце виклику, до них звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її мати ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: кричала на неї, принижувала, погрожувала та штовхала. Усіх присутніх у квартирі було опитано, складено протокол про адміністративне правопорушення та ТЗП. ОСОБА_1 у присутності поліцейських покинула помешкання своєї матері, а неповнолітня ОСОБА_2 була передана під розписку її бабусі ОСОБА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 просила вжити заходів до своєї доньки ОСОБА_1 , яка 22.10.2025 приблизно о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство відносно її онуки ОСОБА_2 , а саме: словесно її ображала, погрожувала, принижувала, штовхала, чим завдала шкоду психологічному та фізичному здоров`ю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.10.2025, яка пояснила, що проживає разом із донькою ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_2 22.10.2025 приблизно о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , її донька в стані алкогольного сп`яніння почала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , після чого переключилася на свою доньку та почала її словесно ображати, погрожувати, принижувати, штовхати, після чого ОСОБА_6 викликала поліцію. Також вона повідомила про те, що коли її донька починає вживати алкогольні напої, то починає поводити себе агресивно, тому вона просить поліцейських вжити відповідних заходів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2025, яка пояснила, що проживає разом із бабусею ОСОБА_4 22.10.2025 приблизно о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав її вітчим ОСОБА_7 , який пішов до кімнати, де відпочивала її мати, і через деякий час вона почула, як мати почала сваритися з вітчимом, після чого почала вчиняти домашнє насильство відносно неї, а саме: словесно ображала, погрожувала, принижувала, штовхала, після чого вона викликала поліцію. Також вона повідомила про те, що коли її мати починає вживати алкогольні напої, то починаються сварки і агресивна поведінка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який пояснив, що у той день ОСОБА_1 дійсно з ним сварилася і поводилася агресивно, погрожувала поспускати колеса його автомобіля, але щодо її сварки з донькою він ніяких пояснень не надавав;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтвердила конфлікт між нею та її чоловіком, а також конфлікт між нею та її донькою, у результаті якого вони ображали одна одну, але фізичну силу не застосовували і тілесних ушкоджень нікому завдано не було;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої визначено високий рівень небезпеки для постраждалої особи;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №658243 від 22.10.2025, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 було визначено заходи термінового заборонного припису строком на7 діб,

- розпискою бабусі ОСОБА_4 про те, що вона забрала свою онуку ОСОБА_2 до себе до дому.

Зазначені докази, на переконання судді, узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №681149 від 22.10.2025.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При цьому, суддя не бере до уваги як обставину, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , перебування її у стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт належними та допустимими доказами підтверджено не було.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

При цьому, суддя критично оцінює посилання захисника на відсутність у даному випадку події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки факт того, що образи були обопільними, підтверджено лише письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими на місці події. Інші наявні у справі докази даний факт не підтверджують, а сама ОСОБА_1 , як і потерпіла, у жодне судове засідання не з`явилася.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що за аналогічних обставин вже було закрито справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду тих справ досліджувалися докази щодо подій, які мали місце в інший час. Крім того, чинний КУпАП не містить положень, які б зобов`язували суддю при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо певної особи враховувати висновки інших суддів у інших справах про адміністративні правопорушення щодо цієї ж особи.

Також суддя критично оцінює посилання захисника на той факт, що сварки у даній родині виникають вже не вперше, оскільки дана обставина, на переконання судді, свідчить саме про схильність ОСОБА_1 до агресивної поведінки, у тому числі, щодо своєї неповнолітньої доньки і велику ймовірність нанесення шкоди її психологічному здоров`ю.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Також суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до форми оцінки ризиків продовження чи повторного вчинення домашнього насильства поліцейським визначено високий рівень небезпеки, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за вчинення домашнього насильства, суддя приходить до висновку, що наразі підстав для примусового направлення ОСОБА_1 для проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6584/25, провадження № 3/331/2292/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/6584/25, провадження № 3/331/2292/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК