Справа № 953/9481/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою-підприємцем, буд. АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2025 року о 12:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, що по АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків, визначених у ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, 31.08.2025 року ОСОБА_2 приніс з вулиці додому гриб, який батько приготував, а дитина з`їла. Вживання цього гриба призвело до отруєння і викликало у малолітнього ОСОБА_2 серйозний розлад здоров`я, внаслідок чого він був госпіталізований і проходив стаціонарне лікування.

Правопорушник викликався у судове засідання в установленому законом порядку із завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки на номер телефону, зазначений ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. До суду ОСОБА_2 не з`явився, натомість подав письмову заяву про визнання винуватості, в якій просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин, з метою дотримання встановленого законом строку розгляду справи суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 проступку, поставленого йому за провину, задокументовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699213 від 08.09.2025 року, який він підписав без жодних зауважень і заперечень, а також рапортом інспектора Харківського районного управління поліції № 1 (а. с. 4).

У наданих працівникам поліції письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив такі обставини. 31.08.2025 року його неповнолітній син ОСОБА_2 приніс додому гриб, який знайшов неподалік дитячого майданчика. Вважаючи, що це печериця, ОСОБА_1 приготував гриб, після чого син його з`їв. Наступного дня дитині стало зле, у зв`язку з чим її було госпіталізовано. Син перебував в медичному закладі кілька днів, після чого стан покращився і його відпустили додому.

Факти різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , зумовленого отруєнням, його госпіталізації і стаціонарного лікування у період з 03.09.2025 року до 05.09.2025 року підтверджено дослідженою судом копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого на його ім`я (а. с. 11, 12).

Та обставина, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , підтверджена дослідженим у судовому засіданні актовим записом про народження № 845 (а. с. 9, 10).

Надаючи діям ОСОБА_1 правову оцінку, суд виходить із такого.

Як унормовано у ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини і несуть за це відповідальність.

Встановлені у ході судового розгляду обставини дозволяють констатувати, що ОСОБА_1 належним чином не виконав зазначеного вище обов`язку. Зокрема, побачивши, що син приніс з вулиці невідомий гриб, дізнавшись, що дитина знайшла його на майданчику у межах міста, батько не проявив достатньої обачності, належним чином не перевірив, чи є цей гриб їстівним і наскільки безпечне його вживання з огляду на екологічні умови, у яких він виріс. Натомість батько сам приготував гриб, який син з`їв з його відома і згоди. Вживання такого продукту невідомого походження, що за своїми властивостями несе підвищені ризики харчових отруєнь, завдало здоров`ю дитини серйозної шкоди.

З огляду на викладене суд вважає доведеним невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не пов`язане з грубим чи систематичним нехтуванням своїми батьківськими обов`язками, і дані про особу ОСОБА_1 , котрий до адміністративної відповідальності притягується вперше, має вищу освіту, займається суспільно корисною працею.

Як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КУпАП враховує відвернення ОСОБА_1 шкідливих наслідків правопорушення шляхом негайного вжиття необхідних і можливих заходів для надання сину кваліфікованої медичної допомоги. Оскільки встановлений законодавцем перелік зазначених вище обставин не є вичерпним, суд бере до уваги як таку і повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне та можливе накласти на ОСОБА_1 у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа, на яку накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 184, 282-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос