Справа № 683/3144/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравчука В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №475515 від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вказаного дня о 20 годині 30 хвилин по вул. Набережна, 23 в с. Великий Чернятин, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Опель Зефіра», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, які не відповідають обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравчука В.М., дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків та потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2025 року близько 15 години повертався додому в с. Волиця-Керекешина Хмельницького району Хмельницької області та оскільки дорожнє покриття було слизьке внаслідок дощу, на повороті він не впорався із керуванням та з`їхав з дороги в кювет, звідки виїхати самостійно не зміг. Тому він вирішив звернутись за допомогою до тракториста ОСОБА_2 , який проживає в с. Оріхівка, однак той на його дзвінки не відповідав. Тоді він пішки пішов додому, куди дістався за пів години. Через те, що він відмовився повідомляти цивільній дружині ОСОБА_3 , що сталося і де знаходиться його автомобіль, між ними виникла сварка і він змушений був піти з дому. У дровнику він взяв пляшку горілки, яку вжив та пішов до свого автомобіля, до якого добрався вже у темну пору доби та через сильний стан сп`яніння заснув, де і був виявлений працівниками поліції. Оскільки автомобілем в стані сп`яніння не керував, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Кравчук В.М. звертав увагу суду на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та просив у зв`язку із цим провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначав, що рапорт, у якому зазначено, що на о 20 годині 37 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Оріхівка автомобіль Опель Зефіра з`їхав в кювет та водій ймовірно з ознаками алкогольного сп`яніння перебуває поблизу автомобіля не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_4 .

Такі пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката Кравчука В.М. дослідженими судом доказами не спростовані.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушенні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що близько 20 години 30 хвилин 06 жовтня 2025 року автомобіль марки «Опель Зефіра», державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого під`їхали працівники поліції, знаходився на обочині дороги в кюветі, його двигун не був заведений, а ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні в стані сильного алкогольного сп`яніння та спав. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що транспортним засолом не керував, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 06 жовтня 2025 року близько 16 години ОСОБА_1 , з яким вона проживає у фактичних шлюбних відносинах, повернувся додому без автомобіля та на її запитання, що сталося, будь-які пояснення надавати відмовився, у зв`язку із чим між ними виникла сварки та останній пішов з дому. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, повернувся наступного дня зранку на автомобілі.

Окрім зазначеного відеозапису події, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 автором протоколу наданий рапорт старшого інспектора чергового капітана поліції Кушнірука О. про те, що 06 жовтня 2025 року о 20 годині 37 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с.Великий Чернятин, дорога на Оріхівку, автомобіль Опель Зафіра з`їхав в кєвет, водій, ймовірно з ознаками сп`яніння перебуває біля автомобіля.

Разом з тим, рапорт поліцейського не є доказом відповідно до вимог ст.245 КУпАП та, окрім того, достовірно не вказує точного часу, коли транспортний засіб з`їхав в кювет та що безпосередньо після цього з автомобіля вийшов водій, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 20.02.2019 Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б достовірно підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: