Справа № 585/4006/25
Номер провадження 3/585/1324/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , дані про те, чи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався - відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2025 року о 22 год. в м. Ромни по вул. Коржівська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112-125-51, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений (а.с.24 зв.).

Захисник Шох К.А. подала повідомлення, в якому зазначила, що у зв`язку з неможливістю погодити правову позицію, нею припинено повноваження захисника Шрамка С. В. і в подальшому його захист у справі № 585/4006/25 вона здійснювати не буде (а.с.28).

Враховуючи те, що розгляд справ даної категорії не обов`язковий за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про розгляд справи, але до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв (клопотань) про розгляд справи у його відсутності або без участі суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова водія, який має ознаки сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

На відеозаписі відсутній відео файл, з якого б вбачався факт керування ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час керував транспортним засобом.

Проте, аналізуючи розмову між останнім та працівниками поліції на відео, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 все ж керував транспортним засобом.

Так, на вимогу ОСОБА_1 працівник поліції демонструє йому відеозапис, на якому, судячи з відео, зафіксований момент керування.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то з долученого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які свідчать про відмову від проходження від огляду. Він зазначає, що не їхав, не керував, сидів у транспортному засобі, пішки там ходив, вийшов з будинку «подзвонить» жінці. Тобто ОСОБА_1 надає не послідовні пояснення. Крім цього, він намагався залишити місце події. Коли працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вкотре починає запитувати, що можна зробити, щоб закрити питання, що не є логічним у тому разі, якщо особа не порушувала ПДР.

Указані дії суд сприймає як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Отже, під час розгляду справи підтвердився і факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, і факт керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час.

При цьому, суд враховує рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Так, у вказаному рішенні Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи, він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР, окрім доданого відеозапису, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481543 від 12.10.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2) .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Доказів про звільнення від сплати судового розгляду матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова