Справа № 708/1420/25
Провадження № 3/708/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , перебуваючої в декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД № 690926 від 21.11.2025, зі змісту якого вбачається, що 20.11.2025 о 13-20 год ОСОБА_2 ухилялася від своїх батьківських обов`язків, а саме: неналежно виховує свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 20.11.2025 близько 13-20 год, перебуваючи в приміщені Чигиринського ліцею № 2 по вул. Б. Хмельницького, 121, в м. Чигирині учинив неправомірні дії, а саме: наніс удар у відповідь рукою у вухо та плече ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим не було завдано тілесних ушкоджень. За таких обставин працівником органу поліції у її діях встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні порушення не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_5 постійно знущається над її сином, штовхає, б`є. Оскільки ОСОБА_6 більший за комплекцією її син не в змозі протистояти ОСОБА_7 20.11.2025 після завершення навчального процесу та переходу дітей до групи продовженого дня між хлопцями виник черговий конфлікт, під час якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 , на що її син штовхнув ОСОБА_9 у відповідь. Проте після чергового поштовху з метою самозахисту ОСОБА_10 вдарив його декілька разів у вухо та плече. Проте його дії були вимушеними та обумовлені протиправними діями самого ОСОБА_11 щодо нього.

Будучи допитана в якості свідка класний керівник ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що дана подія відбулася вже після того, як вона передала дітей вчителю групи продовженого дня. Спочатку всі діти зібрали свої речі та перейшли до іншого класу, а ОСОБА_6 забув шапку та пішов за нею до кабінету після чого повернувся. Про те, що сталася така неприємна подія з дітьми, вона дізналася від дітей. Зокрема діти повідомили, що ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_13 , на що той у відповідь штовхнув ОСОБА_6 . Після цієї штовханини конфлікт не зупинився та коли ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_6 останній почав плакати. Також зазначила, що між цими дітьми постійно відбуваються конфліктні ситуації.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_12 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з диспозицією ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлені докази її ухилення від виконання батьківських обов`язків. Також установлено, що конфлікт, який виник між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був обумовлений саме протиправними діями ОСОБА_9 , який розпочав штовхати ОСОБА_17 , у зв`язку із чим останній був змушений захищатися та фактично спровокований на нанесення ударів, оскільки через різну комплекцію ОСОБА_18 не мав об`єктивної можливості самостійно припинити розпочатий конфлікт.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується також із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ