Провадження № 3/638/5800/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, н. з. НОМЕР_2 , по вул. Дерев`янка, 1В у м. Харків з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.10.2025 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, н. з. НОМЕР_2 , по вул. Дерев`янка, 1В у м. Харків, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 07 жовтня 2025 року, та полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476484 від 07.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинка автомобіля та повідомлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими, роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. На дослідженому судом відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє, що за останню добу поліцейські зупиняли його вже 5 разів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.07.2025, якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д. Амирова від 07.10.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 07.10.2025 та полягало у тому, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476488 від 07.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського;

- копією постанови серії ЕНА №3230826 від 09.10.2024, якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3400 грн;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д. Амирова від 07.10.2025.

Вищевказані докази, що надані органом поліції, суд визнає належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним вимог п. 2.1.а та п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за статтями 126, 130 КУпАП, не виправився та продовжує протиправну поведінку, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за кожне із вчинених порушень:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами у межах санкції вказаної статті;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції вказаної статті.

Крім цього, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника; санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Суд зазначає, що додаткове стягнення у виді конфіскації, оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області К. Бикової, автомобіль Opel Omega, н. з. НОМЕР_2 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 .

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, остаточне стягнення на ОСОБА_1 накладається з урахуванням положень ст. 36 КУпАП згідно із санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд зазначає, що стягнення у вигляді штрафу є недостатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових адміністративних правопорушень, є неспівмірним вчиненому та явно несправедливим через м`якість, а також нездатне забезпечити виконання завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Даних, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, матеріали справи не містять.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання на виконання постанови суду, що набрала законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При встановленні обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП виключать можливість виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а саме: наявність у ОСОБА_1 інвалідності 1 або 2 групи, орган, що виконує постанову суду, зобов`язаний зупинити виконання постанови та ініціювати перед судом розгляд питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, ОСОБА_1 та інші заінтересовані особи мають право звернутися до суду з клопотанням про відстрочення її виконання на строк до одного місяця в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин