Провадження № 3/646/3215/2025
П О С Т А Н О В А

08.12.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Серпутько Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 на адресу суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи № 646/11400/25 відносно ОСОБА_1 26.10.2025 поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Скуменко Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494316 відповідно до якого, 26.10.2025 о 03 год 05 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, водій ОСОБА_1 керував тз не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, постановою суду від 03.12.2025 справу № 642/6959/25, провадження №3/646/3214/2025, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано судді Основ`янського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є. для об`єднання з справою про адміністративне правопорушення № 646/11400/25, провадження №3/646/3215/2025 в одне провадження.

Так, постановою суду від 08.12.2025 матеріали справ № 642/6959/25, провадження №3/646/3214/2025 та № 646/11400/25, провадження №3/646/3215/2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи № 646/11400/25, провадження №3/646/3215/2025.

Як вбачається з матеріалів справи № 642/6959/25 відносно ОСОБА_1 26.10.2025 поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Скуменко Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494312 відповідно до якого 26.10.2025 о 03 годині 05 хвилин за адресою м. Харків, м-н Павлівський, 2 водій ОСОБА_1 керував тз з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП міститься рапорт поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Скуменка Д.О. від 26.10.2025, в якому останній зазначив про таке: «Прошу вважати вірним адресу скоєння правопорушення м. Харків, м-н Павлівський, 2, а також, що розгляд справи відбудеться в Основ`янському районному суді міста Харків.»

Також в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, міститься довідка старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В., в якій зазначається що відповідно до рапорту поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Скуменка Д.О. від 26.10.2025, що на сторінці № 7 матеріалів справи, вказується місце вчинення адміністративного правопорушення: майдан Павлівський, поблизу будинку 2, міста Харкова, що є територією Основ`янського районного суду міста Харкова, це також підтверджено витягом з Реєстру адресів міста Харкова, додано на сторінці № 14 до матеріалів протоколу ЕПР1 № 494316 від 26.10.2025.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься довідка складена інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Бурикіною В. зі змісту, якої вбачається, що на виконання постанови Холодногірського районного суду міста Харкова, по справі № 642/6959/25 від 19.11.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494312 від 26.10.2025 перенаправляється до Основ`янського районного суду міста Харкова адже адреса вчинення правопорушення м. Харків, м-н Павлівський, 2.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаних адміністративних матеріалів для усунення виявлених недоліків та направлення справи за належною територіальною підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно зі ст ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, згідно пункту 1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494316 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував тз за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Відповідно до Єдиного адресного реєстру вул. Полтавський шлях, 45 знаходиться на території Новобаварського районну міста Харкова.

Протокол також містить повідомлення про місце розгляду адміністративної справи - Холодногірський районний суд міста Харкова.

Дослідивши відеозаписи, долучені до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вбачається, що:

- водій ОСОБА_1 перебував у тз саме на вул. Полтавський шлях у м. Харкові;

- відеозапис скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за адресою м-н Павлівський, 2 у м. Харкові в матеріалах справи відсутній;

- на 15:27 хв поліцейським було сказано, що до матеріалів додадуть два відео і це де вони на Полтавському;

- на 13:17 хв поліцейським сказано, якраз недалеко від суду, 45 повинно бути;

- на 13:39 хв поліцейський у свого колеги перепитував номер будинку, а саме запитував чи 49 чи 45.

Отже переглядом та дослідженням вказаних відеозаписів, долучених до матеріалів справи судом встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення є саме вул. Полтавський шлях, а не м-н Павлівський, 2 у м. Харкові.

Однак, до матеріалів справи співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції долучено рапорт від 26.10.2025 та довідка в яких зазначено, що адреса скоєння правопорушення м. Харків, м-н Павлівський, 2.

Також необхідно зазначити, що рапорт працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення повинні бути відображені належним чином у протоколі, який складається у відповідності до ст. 254 КУпАП. Рапорт є внутрішнім документом, складеним працівником поліції та сам по собі не є незалежним об`єктивним доказом вчинення особою правопорушення. Вказана позиція відповідає усталеній судовій практиці.

Рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, - такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Водночас наданий рапорт та довідка не усувають вказані недоліки щодо викладення суті правопорушення, так як ці відомості повинні міститися у відповідній графі протоколу «дата, час, місце вчинення в суть учиненого адміністративного правопорушення», а не у будь-яких доданих до нього матеріалах, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, дослідивши інший відеозапис, долучений до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який міститься на диску з написом «Рух» вбачається, що на ньому зафіксовано зупинку автомобіля працівниками поліції біля Харківського центрального універмагу, адреса якого м-н Павлівський 1/3, який територіально відноситься до Шевченківського р-ну м. Харкова. А в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494312 зазначено, що адреса вчинення правопорушення м-н Павлівський, 2, докази на підтвердження вказаного у справі відсутні.

Суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, змінювати дату, час, місце та суть вчиненого правопорушення, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі.

Отже, відомості викладені у рапорті не є тотожними даним, зафіксованим у протоколі, на підставі наданого рапорту суд не вправі корегувати фабулу протоколу, зазначати в постанові відомості, які не відображено у протоколі, який надійшов на розгляд та складений уповноваженою на те особою, адже в такому випадку суд неминуче перебере на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Так, поняття «суд, встановлений законом» охоплює, зокрема, дотримання правил юрисдикції та підсудності. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував: право на суд, встановлений законом, означає, що відповідний орган повинен мати компетенцію вирішувати питання, які належать до його повноважень, і діяти на основі принципу верховенства права (рішення у справі «Белілос проти Швейцарії», 29.04.1988; доповідь у справі «Занд проти Австрії», 12.10.1978).

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Зазначені недоліки протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи а саме рапорти та долучені відеозаписи містять розбіжності, що унеможливлюють подальший розгляд справ. Таким чином, протоколи не можуть розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам та визначення належної підсудності розгляду вказаної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність направлення справ до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та подальшого їх спрямування за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та подальшого їх спрямування за належною територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько