Провадження № 3/161/7164/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солодухи В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350526 від 15.11.2025 року ОСОБА_1 15.11.2025 року о 04 год. 40 хв. у м. Луцьку по вул. Даньшина, 14 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції ОСОБА_2 , чим здійснив порушення громадського порядку та спокою громадян. Дії останнього кваліфіковані за ст.173 КУпАП

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №350527 від 15.11.2025 року ОСОБА_1 15.11.2025 року о 04 год. 45 хв. у м. Луцьку по вул. Даньшина, 14 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Зелінського О.А. при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припиняв нецензурно лаятися в бік поліцейських та не пред`явив документ, який засвідчує його особу, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про НПУ». Дії останнього кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому, просив суворо не карати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солодуха В.А. в судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_1 , просив долучити до матеріалів справи копію характеристики з місця роботи.

Заслухавши в судовому засіданні думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення ВАВ №350526 та ВАВ №350527 від 15.11.2025; протоколом про адміністративне затримання; рапортом поліцейського, відеозаписом за нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Він же вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк