Справа № 216/8865/25
провадження 3/216/3106/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року, о 08 годині 20 хвилин, по просп. Центральний, біля буд. 6 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті не рівнозначних доріг не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу «КІФ К5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , змусивши останнього різко змінити напрямок руху створивши останньому аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11. ПДР п. 8.4.б ПДРУ. За даним фактом 20 листопада 2025 року уповноваженою посадовою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518196, за ознаками ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявлась належним чином. Від адвоката Гаркавого Микити Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 10 грудня 2025 року надійшла заява про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив не позбавляти ОСОБА_1 посвідчення водія та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП визначається порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з цим, ч. 2 вказаної статті КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено, а саме:

- п.п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 8.4 б знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

- п.п. 16.1 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки підтверджується письмовими доказами по справі, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , відеозаписом з фіксацією порушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, заявою про визнання вини.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та доведеність ЇЇ вини поза розумним сумнівом.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи визнання вини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 122 ч. 5, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445,00 грн (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО