печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , другий учасник ДТП - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2025 о 17 год. 02 хв. у м. Києві по бульв. Марії Примаченко, 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі дор. знак 2.1 ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу « Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі категорично заперечив, підтримав подані раніше письмові пояснення, та зазначив, що дійсно 26.09.2025 о 17 год. 02 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на перехресті бул. Марії Приймаченко, 6 та вул. Німанська щоб пропустити рух автотранспорта по головній дорозі з одностороннім рухом. Несподівано почув удар та побачив що зліва заднім ходом у протилежному напрямку по дорозі з одностороннім напрямком руху рухається автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , який завдав удар у передню ліву частину його автомобіля та пошкодив капот зліва та передній бампер по всій ширині автомобіля. За такого вважав, що схема місця ДТП та особливості характеру ушкоджень автомобіля свідчать, що водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 є винуватцем ДТП. Своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не вбачає.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що рухаючись по бул. Марії Приймаченко, став під гірку, витиснув щеплення та відкотився назад, коли почув удар у бокову частину автомобіля. Вважав вину ОСОБА_1 підтвердженою зібраними матеріалами справи, оскільки останній мав його пропустити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465920 ОСОБА_1 , 26.09.2025 о 17 год. 02 хв. у м. Києві по бульв. Марії Примаченко, 6 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі дор. знак 2.1 ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 26.09.2024.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 отриманих унаслідок ДТП, зазначено: передній бампер, д.н.з. транспортного засобу, капот, а серед пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 отриманих унаслідок ДТП зазначено: заднє ліве крило, задні ліві двері, задній бампер з лівого боку.

Враховуючи вищевикладене, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, з пояснень водія «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під ОСОБА_2 вбачається, що останній визнає, що його транспортний засіб при зупинці відкотився назад.

За такого, докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА