Справа 362/4092/25
Провадження 3/362/1726/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 о 21.10 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину Фора, розташованого по вул. Київська 99 у смт Гребінки у Київській обл., таємно викрав чуже майно (продукти харчування) на загальну суму 1932,23 грн, що перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день вчинення.

18.04.2025 о 20.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину Фора, розташованого по вул. Київська 99 у смт Гребінки у Київській обл., таємно викрав чуже майно (продукти харчування) на загальну суму 698,88 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день вчинення.

19.04.2025 о 19.45 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину Фора, розташованого по вул. Київська 99 у смт Гребінки у Київській обл., таємно викрав чуже майно (продукти харчування) на загальну суму 1172,30 грн, що перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день вчинення.

20.04.2025 о 10.10 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину Фора, розташованого по вул. Київська 99 у смт Гребінки у Київській обл., таємно викрав чуже майно (продукти харчування) на загальну суму 659,73 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день вчинення.

До судових засідань особа не з`явився, повідомлений належним чином за адресою проживання та за номером телефону, вказані у матеріалах, однак ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні у справі докази, а саме: протоколи, в яких викладено фактичні обставини скоєного, кваліфікація дій та які підписано особою без зауважень, письмові заяви та пояснення представника потерпілого, довідкі власника про вартість викраденого майна.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.