Єдиний унікальний номер №445/1894/25
Провадження №3/943/857/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі Гута О.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1 , (тимчасово АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 № 403171 від 26.07.2025 року, вбачається, що 26.04.2025 року в с. Плугів, автодороги М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська на 46 км + 350 м, 26.07.2025 року приблизно о 11.15 год ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ Ланос, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати таку, не вибрав безпечної дистанції, безпечного інтервалу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Рено Дастер, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у інкримінованому правопорушенні, показав, що в протоколі зазначено, що в протоколі днем вчинення дорожньо транспортної пригоди вказано 26.04.2025 року, така не відповідає дійсності, автомобілем в даний день не керував, аварії не створював, протокол винесений без його участі і підлягає скасуванню. Щодо подій, які відбулися та тернопільській трасі, в с. Плугів 26.07.2025 року, зазначає, що їхав автомобілем в напрямку Тернополя, попереду автомобілі почали гальмувати, оскільки дорогу переходили люди, також почав гальмувати, відчув удар, автомобіль марки Рено заїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з керованим ним автомобілем Ланос, його авто відкинуло на іншу сторону дороги, на смугу зустрічного руху. Все відбувалося на крутому повороті дороги. Не пам`ятає, що саме підписував, писав пояснення під хвилюванням, саме він подзвонив на службу «102» та викликав поліцейських.

Не визнання своє винуватості у вчиненні дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 розцінюю як уникнення від адмінвідповідальності така спростовується наступними доказами.

Як вбачається з первинних письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, 26.07.2025 року, керував автомобілем приблизно з швидкістю 50 км/год, падав дощ. В с. Плугів, перед крутим поворотом, попереду рухалися два авто, які почали гальмувати, оскільки дорогу перебігали люди, також почав гальмувати, машина почала скользити, спробував звернути в провулок. Але по зустрічній полосі руху їхав автомобіль Рено Дастер, не гальмуючи (швидкість руху 80 км/год), який вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в праву сторону авто. Щоб уникнути великої аварії, наїзду на людей, відбулося дане зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , показав що, 26.07.2025 року керував автомобілем Рено Дастер зі швидкістю 30-40 км/год, рухаючись лише своєю смугою руху, трасою Тернопіль Львів, в с. Плугів, побачив, що на зустрічній смузі руху зупинялося авто, щоб пропустити пішоходів, перед автомобілем Ланос, під керуванням ОСОБА_1 , останній також пригальмував та почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Він же намагався уникнути зіткнення, виїхав майже на тротуар, по смузі свого руху, але зіткнення не вдалось уникнути, автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі Рено пошкоджена ліва сторона. Такі ж покази містяться в письмових пояснення ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи, даних ним 26.07.2025 року.

З показів поліцейського Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який приїхав по виклику на місце пригоди, встановлено, що плутанина з числами 26.04.2025 року /26.07.2025 року чисто механічна помилка (описка). Щодо ДТП, зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху Рено Дастер, водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , що відображено ним на схемі місця ДТП від 26.07.2025 року, та подав в судове засідання фотокопії розташування автомобілів після дорожньо транспортної пригоди. Яким зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП. Водії власноручно писали пояснення по даному факту, з схемою місця ДТП погодилися, про що засвідчили своїми підписами.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, будь яких підстав не довіряти показам свідків, суд не знаходить, оскільки такі не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, відповідають фактичним обставинам адміністративної справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши водіїв, інспектора поліції та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчинення даного порушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом серії ЕПР1 № 403171 від 26.07.2025, схемою місця ДТП, копією постанови Серії ЕНА № 5319792 від 26.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, письмовими поясненнями водіїв.

З положення ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено 26 липня 2025 року, тому на момент розгляду справи в суді по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Оскільки з дня вчинення порушення минуло більше ніж три місяці, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно гр. ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2025 року.

Суддя Б. М. Журибіда