П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 27 листопада 2025 року о 21-00 год керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 33, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час зустрічного роз`їзду, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Geely CK, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому, було встановлено, що ОСОБА_1 керував наведеним транспортним засобом за наведених обставин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 27 листопада 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 525605 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 525612 за ст. 122-4 та протокол серії ЕПР1 № 525596 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/13674/25, провадження № 3/591/4008/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив при призначенні штрафу врахувати важкий матеріальний стан, значний розмір штрафу, незначний дохід та розстрочити виплату штрафу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 525605, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); фото (а.с. 7-9); протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 525612, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 14); протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 525596, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 27); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 31); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 32); довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 28 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 03.07.2001 (а.с. 35), відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, в тому числі наведених працівниками поліції, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, на що отримали відмову.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 33, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час зустрічного роз`їзду, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Geely CK, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на обґрунтованість обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених скрутним матеріальним становищем порушника, незначним доходом та значною сумою штрафу, що підлягає стягненню, тому подана заява підлягає задоволенню шляхом розстрочки постанови суду, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/13674/25, провадження № 3/591/4008/25, справу № 591/13906/25, провадження № 3/591/4046/25 та справу № 591/13913/25, провадження № 3/591/4049/25, під одним номером: справа № 591/13674/25, провадження № 3/591/4008/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок грн. на строк 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов