ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2227/25

Провадження № 3/522/7666/25

09 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з ДОП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, ФОП, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 65, у громадському місці на громадському пляжі у стані алкогольного сп`яніння образливо чіплялась до громадян, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання вини.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756831 від 19.09.2025 р.;

-Рапортом від 19.09.2025 року, згідно з яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за №31958 від 19.09.2025 року;

-Рапортом ст. ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції П. Непомнящего, відповідно до якого 19.09.2025 року о 18 год. 00 хв. під час патрулювання території обслуговування ТПС "Ланжерон" ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 65, у громадському місці було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`янніня образливо чіплялась до громадян, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, в подальшому її було затримано та доставлено до ТПС "Ланжерон" ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

-копією протоколуАП318 №049912 від 19.09.2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2025 року, згідно з якими вона відмовилась від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України;

-поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2025 року, згідно з якими 19.09.2025 року приблизно о 18:00 год. він зі знайомим відпочивав у закладі "Пристань" і дивився у вікно з другого поверху, коли побачив жінку у стані алкогольного сп`яніфння, яка ледь стояла на ногах, спускаючись по сходах до пляжу впала та покотилась по сходах і вдарилась об ролети так, що її тапок вилетів у бік пляжу, їм стало смішно і вони почали вголо сміятись, на що вона обурилась і стала кидатись у них камінням, звинувачуючи в тому, що вони її побили;

-поясненнями ОСОБА_3 від 19.09.2025 року, згідно з якими 19.09.2025 року приблизно о 18:00 год. він зі знайомим відпочивав у закладі "Пристань" і дивився у вікно разом зі знайомим ОСОБА_2 з другого поверху, коли побачив жінку у стані алкогольного сп`яніфння, яка ледь стояла на ногах, спускаючись по сходах до пляжу впала та покотилась по сходах і вдарилась об ролети так, що її тапок вилетів у бік пляжу, їм стало смішно і вони почали вголо сміятись, на що вона обурилась і стала кидатись у них камінням, звинувачуючи в тому, що вони її побили;

-копією паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода