Справа № 347/1506/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Борсуківської К.О. (у режимі відеоконференції), свідка інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Яремуся В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17.07.2025 року близько 12:30 год. в м. Косів, вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Дельта д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 15 Косівської ЦРЛ, результат позитивний 0,36 проміле, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху керування особами в стані алк., нарк. чи ін. спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2025 року Адвокат Борсуківська К.О. подала до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції 17.07.2025 року, однак дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначена 15.07.2025 року, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Проведений медичними працівниками Косівської ЦРЛ огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на підставі вказаного документу не можна вважати таким, що проведений на законних підставах, а отже його результати не можуть бути законними доказами винуватості особи у вчинені даного правопрушення.

Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025, складений на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 17.07.2025, не містить печатки ні закладу охорони здоров`я, в якому він був проведений, ні навіть печатки лікаря, яким був проведений такий огляд.

Також захисник зазначила, що на відеозаписі з боді камери поліцейського видно, що інспектор ОСОБА_2 власноруч складає документ на аркуші А4, який іменує «Направлення» на ім`я директора Косівської ЦРЛ про проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Натомість, у матеріалах справи присутнє направлення, виписане на друкованому шаблоні, що свідчить про те, що воно було складене уже після події 17.07.2025 року.

У зв`язку з вище наведеним, адвокат Борсуківська К.О. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримала та висловила аргументи аналогічні у наданих письмових поясненнях та клопотанні. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Яремусь В.І. у судовому засіданні ствердив, що 17.07.2025 року біля 12:30 год. в м. Косів по вул. Чорновола був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його було доставлено до лікувального закладу.

Стосовно доводів захисника про те, що направлення у заклад охорони здоров`я він писав власноруч на чистому аркуші А4, працівник поліції зазначив, що на той момент у його екіпажу закінчилися друковані шаблони таких направлень. Інформацію про технічні характеристики транспортного засобу він встановив за допомогою системи по номеру кузова мотоцикла. Визнав той факт, що висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містить печатки. Пояснити цей факт не міг, однак вважав, що штамп поліклініки вверху з права на висновку, є достатнім підтвердження отримання висновку в медичному закладі. Що стосується виправлень в документах, то зазначив, що в матеріалах справи міститься засвідчувальний напис, і така подія мала місце саме 17.07.2025 року. Пояснити причину, чому в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначена дата доставлення 18.07.2025 року, ОСОБА_2 не міг.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:

- направлення на огляд водія транспортного засобу до Косівської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат огляду 0,36 проміле. Дата направлення 15.07.2025 року, проте виправлена на 17.07.2025 року (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду «відмовився» (а.с.3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025, результат огляду 0,360 проміле (а.с.4);

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5246664 від 17.07.2025 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.5);

- засвідчувальний напис інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Яремуся В.І. про те, що у протоколі серії ЕПР 1 № 394421 від 17.07.2025 року зроблено технічну помилку у графі «Опис установлених даних», а саме: «дата вчинення правопорушення», «15.07.2025», правильною датою слід вважати «17.07.2025» (а.с.6);

- письмовий рапорт інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Яремуся В.І. (а.с.7);

- два компакт диски з відеозаписами з боді камери працівника поліції (а.с.8)

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, яка на момент керування транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 394421 містить виправлення у даті його складання дата «15.07.2025 року» виправлена на «17.07.2025 року». Даний факт підтверджений засвідчувальним написом інспектора Яремуся В.І. Проте, направлення на огляд водія транспортного засобу до Косівської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також рапорт працівника поліції теж містять виправлення, зроблені кульковою ручкою, де чітко видно, що дата «15.07.2025 року» виправлена на «17.07.2025 року». Щодо таких виправлень у процесуальних документах матеріали справи засвідчувальних написів не містять.

Окрім цього, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються згідно пункту 7 Розділу II Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року.

Згідно пункту 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена та її бланк наявний в Додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з відеозапису № 0", 17.07.2025 о 12 год. 39 хв. працівник поліції на чистому аркуші А4 від руки складає документ на ім`я директора Косівської ЦРЛ, під назвою «Направлення» про проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Таким чином, складений працівником поліції документ не є направленням в розумінні статті 266 КУпАП, оскільки не відповідає встановленій формі, яка наведена у Додатку 1 Інструкції.

Натомість у матеріалах справи долучене направлення, оформлене на бланку з Додатку 1 до Інструкції, що може свідчити про те, що воно було складено значно пізніше, ніж попередні процесуальні документи.

Доводи інспектора Яремуся В.І. про відсутність бланків направлень встановленої форми у його екіпажу поліції того дня є неспроможними та не підтвердженими належними доказами.

Крім цього, згідно Додатку 4 до Інструкції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, наявний бланк Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в лівому нижньому кутку такого висновку передбачена печатка закладу охорони здоров`я в якому такий огляд був проведений.

Проте, наявний в матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025, складеному на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 17.07.2025, не містить печатки ні закладу охорони здоров`я, в якому він був проведений, ні печатки лікаря, яким був проведений такий огляд.

Відповідно до пункту 21 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції процедури законності.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, та чи дійсно така особа перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула