КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4860/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 30.05.2024 року об 10 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 по б-ру Академіка Вернадського, 20 в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога зі згоди водія, висновок №002794 від 30.05.2024 року, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені у постанові висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує, що наявний в матеріалах справи висновок лікаря-нарколога є неналежним та недопустимим доказом, оскільки суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі - Інструкція/.

Так, апелянт звертає увагу на те, що положеннями Інструкції визначено обов`язок проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп`яніння. Натомість, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом встановлено клінічно, без відбору необхідних біологічних матеріалів та проведення відповідного лабораторного дослідження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, посилаючись на те, що про час і дату розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений не був та копію постанови суду від 21 червня 2024 року на його адресу направлено не було. При цьому, про існування даної постанови дізнався з додатку «ДІЯ», після отримання сповіщення про відкриття виконавчого провадження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заслухавши його пояснення з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Також вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року підлягає поновленню, оскільки доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку є переконливими та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст. 266 КПК України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 7 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 14 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому інкримінується керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння, де лікар-нарколог запропонувала здати сечу для проведення аналізу. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не зміг здати сечу для аналізу, в результаті чого лікар пояснила йому, що він ухиляється від проходження огляду. Тому вона може провести огляд клінічно і встановити факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Надалі було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння клінічно, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002794 від 30.05.2024, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 002791 від 30.05.2024, лікарем ОСОБА_2 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (клінічно).

Вважаю, що висновок № 002791 від 30.05.2024, як такий, що прийнятий з порушенням вказаної Інструкції, не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Враховуючи, що матеріали справи не містять допустимих доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог 2.9а ПДР України, а саме, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вважаю, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва 21 червня 2024 - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук