overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 953/1900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова

Глос М. Л. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/1900/25, провадження 3/953/827/25)

03.03.2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова

Глос М. Л. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 953/1901/25, провадження 3/953/828/25)

Як видно зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, предметом розгляду у кожній справі є протиправні діяння, поставлені за провину одній особі, кваліфіковані за однією і тією ж правовою нормою, є ідентичними за змістом і вчинені у різні проміжки часу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати зазначені вище справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова щодо однієї особи, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 953/1900/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/953/827/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 953/1901/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/953/828/25) присвоївши об`єднаній справі № 953/1900/25, провадження № 3/953/827/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос
Справа № 642/6335/25
Провадження № 3-в/642/36/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

12.12.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розстрочку йому виплати штрафу 17000,00 грн на 12 місяців, оскільки має фінансові труднощі, на підтвердження надав довідку про доходи з органів податкової служби від 12.12.2025.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви та розстрочити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року у справі № 642/6335/25 про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 12 (дванадцять) календарних місяців, з виплатою щомісячно по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 66 коп., починаючи з дати винесення вищезазначеної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 3/644/2594/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Баронін Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Бароніна Д.Б. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно унікальні номери 644/11917/25, 644/11918/25.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 644/11917/25.

Керуючись статтями 7, 36, 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з номерами 644/11917/25, 644/11918/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 644/11917/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Денис БАРОНІН
Справа № 645/8964/25
Провадження № 3/645/1772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2025 о 20:16 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання своєї м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 11.10.2025 приблизно о 19:00 вчинила бійку з м/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила громадський порядок та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Фабула протоколу не містить зазначення місця вчинення правопорушення, а саме адреси, за якою ОСОБА_1 11.10.2025 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання своєї м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Відсутність інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення позбавляє можливості встановити до територіальної юрисдикції якого суду належить розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко
Справа №635/8685/25
Провадження по справі №3/635/3585/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений відносо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 701442 від 06.10.2025 ОСОБА_1 26.09.2025 о 17:44 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконував батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», про те, що відносно неї вчиняється домашнє насильство, хоча такого факту не було.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що провів із своєю донькою профілактичну бесіду, вони дійшли порозуміння, донька пояснила, що їй дуже прикро за те, що вона скоїла та не передбачала, що такі її дії можуть привести до негативних наслідків, настання яких вона не бажала.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; особистими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; рапортами поліцейських.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, зробив належні висновки, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 129/4488/25
Провадження по справі № 3/129/1684/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово;

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.04.2025 р., а саме 10.11.2025 р., 17.11.2025 р., 24.11.2025 р. та 01.12.2025 р. не прибув для реєстрації в Гайсинський РУП ГУНП у Вінницькій області, а також 15.10.2025 р. о 00:49 год., 17.10.2025 р. о 23:29 год., 23.10.2025 р. о 23:42 год., 31.10.2025 р. о 03:49 год., 31.10.2025 р. о 23:50 год., 04.11.2025 р. о 04:57 год. та 07.11.2025 р. о 23:18 год. був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справи розглядати у його відсутність.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.12.2009 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 12.12.2025 року, о 08 год. 30 хв.

В судове засідання порушник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, за допомогою повідомлення на контактний номер телефону, який зазначений у протоколі, що підтверджується довідкою про доставку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ. Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2025 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.12.2009 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, буд. 30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 136/2266/25
провадження №3/136/787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 25.12.2025 о 08:30 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області.

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа №: 297/3772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768192 від 07.11.2025 року, складеного за ч. 2 ст. 51 КУпАП: 31 жовтня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в м. Берегове, по вул. Сечені, 3, в магазині «Копійочка» ОСОБА_1 здійснила крадіжку телефону марки «Redmi» за ціною близько 3000 гривень.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що випадково взяла телефон, який згодом повернула.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 року; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; розписку ОСОБА_2 від 07.11.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла порушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН