Справа № 642/7011/25
Провадження № 3/642/1719/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498538 від 30.10.2025, згідно якого, 30.10.2025 о 15 годині 45 хвилин, у м. Харкові по вул. Велика Панасівська, буд. 83А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем BMV 520, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого було отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498550 від 30.10.2025, згідно якого, 30.10.2025 о 15 годині 45 хвилин, у м. Харкові по вул. Велика Панасівська, буд. 83А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Colf, д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , котре в свою чергу за інерцією здійснило зіткнення з транспортним засобом BMV 520, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого було отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною не визнала та показала, що 30.10.2025 приблизно о 15 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_3 близько 50 км/год по Кузінському мосту у бік вул.Озерянської в лівій смузі, оскільки права була зайнята. В ході руху вона побачила як на полосу руху автомобіля BMW, який був попереду виїхав білий автомобіль. При цьому BMW загальмувало і зупинилось, теж саме зробила і вона. Після чого вона отримала два удари в свій автомобіль: перший ззаду, а потім спереду. Тобто від удару заднього автомобіля вона зіштовхнулась своєю передньою частиною автомобіля з задньою частиною BMW. Від удару крилом автомобілю було заблоковано водійські двері і вона не могла вийти з машини. Водій BMW запитав, чи все у неї в порядку, а водій Volkswagen почав її звинувачувати у ДТП та викликав поліцію. Після того складалася схема ДТП, в якій вона приймала участь, а також надавала письмові пояснення. У зв`язку з помилками вона пояснення переписувала. Дійсно в цей день сонце сліпило. Після складання протоколу вона писала свої заперечення на нього. Її автомобіль застрахований.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Рум`янцев Є.І. підтримав доводи ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, показав, що 30.10.2025 приблизно о 15 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_5 , близько 60 км/год по Кузінському мосту у бік вул.Озерянської у лівій смузі руху, оскільки права була зайнята. Проїхавши по мосту близько 100 м він приблизно за 15 м побачив, що попередні автомобілі почали гальмувати і почав пригальмовувати, при цьому попередній автомобіль Peugeot не гальмував, оскільки його габарити не світились. Він застосував екстрене гальмування, коли до Peugeot, яке врізалось в попередній автомобіль, залишалось близько 1 метра. При цьому його автомобіль від гальмування нахилився під кутом вперед і вдарив своєю передньою частиною капоту задню частину автомобілю Peugeot. Він вийшов з машини і крім свого пошкодженого автомобіля побачив ще два пошкоджених автомобіля Peugeot та BMW. Його автомобіль застрахований.

Водій ОСОБА_3 показав, що 30.10.2025 приблизно о 15 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі BMV 520, д.н.з. НОМЕР_4 близько 70 км/год по Кузінському мосту у лівій смузі руху, оскільки права була зайнята. Попередні автомобілі почали різко гальмувати і він також загальмував, при цьому залишився слід від гальмування його автомобілю. Почавши знову рух він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, який відкотився приблизно до 0,5 м., а через декілька секунд ще один удар в задню частину автомобіля. Два удари, як перший так і другий були спричинені автомобілем Peugeot, який знаходився позаду його автомобіля. Він задав дівчині, яка знаходилась за кермом Peugeot, питання чи все в неї нормально, побачивши в салоні автомобіля дитину. Крім пошкодженого Peugeot позаду нього він побачив автомобіль Volkswagen з сильно пошкодженим капотом. Водій автомобіля Volkswagen сварився з водієм Peugeot, яка зазначала, що її засліпило сонце, після чого водій авто Volkswagen викликав поліцію. Він приймав участь у замірах, з пошкодженнями автомобілів зазначених у схемі ДТП згоден. Він бачив, як жінка водій переписувала свої покази, які надавала поліцейським. Водій авто Volkswagen зазначав, що Peugeot в`їхало в BMW, а він в подальшому зіштовхнувся з нею. В цей день та час сліпило сонце і могло когось засліпити. Перед ним зупинився темний автомобіль BMW Х-5, і білого автомобіля перед ним не було, можливо такий автомобіль був десь попереду.

Крім того, в судовому засіданні сторонами були надані фото та відео файли, які були досліджені та долучені до матеріалів справи на оптичному диску.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката Рум`янцева Є.І Корбаня Д.К. та ОСОБА_3 , суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498538 від 30.10.2025 та серії ЕПР1 № 498550 від 30.10.2025; схемою місця ДТП від 30.10.2025; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд оцінює докази як в сукупності, так і кожен окремо, зокрема, письмові пояснення та усні покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 , які обидва наголошували, що під час події відбулося два удари в автомобіль потерпілого, спочатку водієм ОСОБА_1 в автомобіль ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_2 здійснив зіткнення з авто ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасниками процесу клопотань про призначення експертизи не було заявлено.

Судом не встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 10.12.2025.

Суддя Л.Г. Проценко