Провадження № 3/161/5983/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року в період з 15:53 годин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді висловлював погрози щодо ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік присутніх громадян: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та в бік працівників поліції поблизу зупинки громадського транспорту, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав частково. Підтвердив, що дійсно того дня вживав алкогольні напої, проте, заперечував щодо того, що виражався нецензурною лайкою до будь-кого. Пояснив суду, що вживав алкогольні напої, та посварився з дружиною. Після чого пішов на вулицю. Там побачив транспортний засіб який належить сину ОСОБА_3 , який перебуває у Збройних Силах України. Вирішив, що останній прийшов у відпустку, хотів з ним побачитися та розпити алкогольні напої. Після чого пішов до квартири ОСОБА_3 , де йому повідомили, що сина нема, воює у Збройних Силах України. Після чого ОСОБА_1 вийшов на вулиця, проходячи повз транспортний засіб ОСОБА_3 , почав стукати по машині, в результаті чого пошкодив її.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 , який надав суду наступні пояснення. Так, прибувши на виклик, було встановлено, що був пошкоджений транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 , були опитані сусіди. Потім підійшов ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та неадекватно, після чого намагався вдарити працівника поліції. В результаті чого, до ОСОБА_1 працвниками поліції були застосовані кайданки та пізніше складений протокол АПЗ18 №017665 про адміністративне затримання та серії ВАБ № 850519 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, поліцейського УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Жукова Ю.О., перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім часткового визнання вини самим правопорушником, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850519 від 13.09.2025 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с.1-2); протоколом АП318 №017665 про адміністративне затримання від 13.09.2025 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2025 року (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1871635 від 13.09.2025 (а.с.5); рапортом поліцейського (а.с.6).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 51,00 гривень. Оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова