Справа № 676/9149/25
Номер провадження 3/676/3084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Громика І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Чемеровецького району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , директора Чорнянського СБК, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523078 від 25 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 19:30 год. 24 листопада 2025 року по вул. Євгена Коновальця, 5А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме допустила наїзд на транспортний засіб, після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснила, що допускала зіткнення з іншим автомобілем під час виїзду зі стоянки, тому умислу на залишення місця ДТП у неї не було. Пізніше їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що вона вчинила ДТП. Просить суд закрити провадження у справі закрити, так як дорожньо-транспортної пригоди не вчиняла, що підтверджується постановою суду від 10 грудня 2025 року.

Захисник Громик І.М. звернув увагу суду, що ОСОБА_1 о 19:30 год. 24 листопада 2025 року не вчиняла дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року, де провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки вказаної події за участі ОСОБА_1 , не було, працівниками поліції безпідставно складено протокол серії ЕПР1 №523078 від 25 листопада 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523078 від 25 листопада 2025 року та додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та приходить до висновку, що провадження слід закрити з огляду на наступне.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, згідно ст.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Проте, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема, до протоколу не додано відеозапису, фото таблиць, пояснень свідків тощо.

Поруч з наведеним, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко