Справа №461/5010/20
Провадження №3-в/461/121/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву представника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Хайдарі Р.Р. про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/5010/20,-

в с т а н о в и в:

Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Хайдарі Р.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2020 року у справі № 461/5010/20, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що за заявою стягувача на примусове виконання до Оболонського ВДВС надійшла вищезазначена постанова, та відкрито виконавче провадження № 76640330.

Згідно з виконавчим документом конфіскації підлягає транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Боржником за виконавчим документом визначено ОСОБА_3 / ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Республіка Камерун.

30.01.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт транспортного засобу, внесено запис до ДРОРМ, направлено запити до РСЦ, ГЦОСІ ДПС, ЦМУ.

Виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 9 з`ясовано, що зазначена адреса є територією промислової забудови, нежитлові приміщення використовуються під різні потреби, у тому для оренди офісів; транспортний засіб на території не виявлено.

Згідно з відповіддю власників ОНМ за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 9, транспортний засіб, що підлягає конфіскації, на території юридичних осіб не перебуває.

Згідно з відповіддю ГОЦ транспортний засіб у ЄДРТЗ не зареєстрований, відомості до реєстру не підлягають внесенню.

Згідно з відповіддю ДМС України боржник у м. Києві та Київській області не зареєстрований, документований посвідкою на проживання в Україні строком дії до 18.07.2029.

За відповіддю ГУ ДМСУ в Одеській області віл 04.06.2025 встановлено, що боржник заресстрований з 16.08.2019 за адресою: Одеська область, смт Велика Михайлівка, вул. Книжкова, 3. Раніше був документований посвідкою на тимчасове проживання НОМЕР_4 від 23.01.2018 терміном дії до 24.01.2019 року; статус документа знищений.

Згідно з відповіддю ДПСУ боржник 15.12.2021 виїхав за межі України.

За відповіддю ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» боржник перебував у трудових відносинах з 05.12.2019 по 12.02.2021; відомостей щодо транспортного засобу підприємство не має. Під час роботи боржник повідомив адресу реєстрації. Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлінка, вул. Книжкова, 3.

15.05.2025 до Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області скеровано

доручення на проведення перевірки (опису) майна.

Згідно з актом державного виконавця цього ВДВС Гайдаманчук Л.Х. від 17.06.2025 транспортний засібза адресою: Олеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Книжкова, 3 відсутній. Територія приватної забудови, господарі відсутні, подвір`я в занедбаному стані.

З урахуванням вищевикладеного, державний виконавець просив суд змінити порядок і спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на стягнення вартості цього транспортного засобу, яка визначена згідно з даними інтернет-сайту «auto.ria.com».

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Судом були проаналізовані надані заявником витяги з інтернет-сайту «auto.ria.com», відповідно до яких орієнтовний рівень ціни вищезазначеного транспортного засобу на внутрішньому ринку України становить 94663,99 грн.

Будь-яких інших документів щодо вартості товару (транспортного засобу) суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, судом не приймається інформація з наданих заявником витягів з інтернет-сайту, оскільки зазначена вартість товару є орієнтовною.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити вартість вищезазначеного автомобіля, виходячи з матеріалів справи, оскільки така була знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява представника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Хайдарі Р.Р. про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/5010/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Хайдарі Р.Р. про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/5010/20, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.