печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП за наступних обставин.

Так, 04.09.2025 адвокат Горбач І.В., звернувся з адвокатським запитом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) уповноважена особа АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» отримала адвокатський запит - 08.09.2025. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 12.09.2025.

Керівник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Проте, у встановлений чинним законодавством строк адвокат відповіді на свій адвокатський запит від керівника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» ОСОБА_1 не отримав.

Таким чином, в діях директора АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником Лепень О.В. надані письмові заперечення за змістом яких стверджується, що ОСОБА_1 є головою наглядової ради Фонду. Відображення відомостей про нього у «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» як керівника установи, змушує неправильно тлумачити роль Голови Наглядової ради, який уповноважений підписувати виключно кілька договорів від імені корпоративного фонду. Діяльність пов`язана із управлінням активами фонду є ліцензійною, яка виконується професійним учасником ринку капіталу - компанією з управління активами. Приймаючи до уваги відсутність повноважень у ОСОБА_1 , просила провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з`ясувавши правову позицію сторони захисту, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі «Намазов проти Азербайджану» (CASE of Namazov v. Azerbaijan (аpplication no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Судом встановлено, що 04.09.2025 адвокат Горбач І.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом від 03.09.2025 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про надання інформації про результати розгляду вимоги від 15.08.2025 щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення сплачених коштів.

Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» отримала вказаний адвокатський запит 08.09.2025.

Разом з тим у передбачений законом строк відповідь на адвокатський запит Горбач І.В. від 03.09.2025 керівництвом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» не надана.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діючим керівником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» на час інкримінованих подій був ОСОБА_1 .

При цьому суд не враховує доводи захисника про те, що недосконалість бази Реєстру не дозволяє зазначити актуальну інформацію про фактичного керівника підприємства, в особі директора компанії з управління активами Авеню капітал.

Звернення директора ТОВ «Компанія з управління активами «Авеню капітал» Корж С. за вих. №11/11-25-02 від 11.11.2025 на ім`я Голови Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. із поясненнями про виключні повноваження Компанії з управління активами, не виключають обов`язку керівника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» на час інкримінованих подій був ОСОБА_1 своєчасно надати інформацію на запит адвоката, навіть про надсилання запиту до належного виконавця.

Оцінюючи наданні правові позиції, суд зазначає, що жодних підтверджень на обґрунтування наведених доводів захисником не надано, натомість в матеріалах провадження містяться підтвердження отримання адвокатського запиту адвоката Горбач І.В. від 03.09.2025 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», який залишений останнім без належного реагування.

Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приділивши особливу увагу наявності письмових підтверджень отриманню адвокатського запиту Горбач І.В. від 03.09.2025 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», суддя доходить до переконання, що такий запит було отримано уповноваженою особою 08.09.2025.

Серед долучених до письмових пояснень захисника Лепень О.В. за № 177815/25-вх від 11.12.2025 про закриття провадження, матеріалів про надсилання відповіді на запит не долучено. Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що відповідь на адвокатський запит Горбач І.В. від 03.09.2025 АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» в порушення ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надсилалась.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього, який не можна вважати скрутним.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег Соловйов