Справа № 490/9470/25
Провадження № 33/812/545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Чистої В.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Гапонова В.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Гапоновим Віталієм Олеговичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501967 від 03 листопада 2025 року, 03 вересня 2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. М. Морською та здійснив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок завданого удару автомобіль "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 "е" ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 -Гапонов В.О. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказував, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.254 та 280 КУпАП, а саме: суд обмежився дослідженням показань лише одного свідка ОСОБА_3 всупереч наявності очевидних обставин, які ставлять під сумнів достовірність його свідчень та їхню допустимість. Свідок не був викликаний судом, а прибув разом із потерпілим, що є прямою ознакою узгодженості позицій і фактичного впливу зацікавленої сторони на свідка.

Крім того, зазначав, що судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і фактом ДТП. У даному випадку наявний спір щодо сигналу світлофора, моменту початку та траєкторій руху транспортних засобів, що прямо свідчить про не усунені сумніви.

Посилався на істотні порушення під час оформлення адміністративних матеріалів. А саме:

-схема ДТП складена без участі ОСОБА_1 , що ставить під сумнів її

об`єктивність та відповідність реальним подіям і фактичним обставинам;

-відсутні ключові дані, необхідні для технічної реконструкції події

гальмівний шлях, погодні умови, видимість;

-відсутні дані про технічний стан та режим роботи світлофора.

Щодо призначеного покарання вказував на безпідставність його застосування та непропорційність. Вказував, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги відсутність обтяжуючих обставин, наявності у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей та необхідність водійського посвідчення як засобу забезпечення сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гапонова В.О., потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 03 вересня 2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. М. Морською та здійснив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок завданого удару автомобіль "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 "е" ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 03 вересня 2025 року близько 22:00 год. керував транспортним засобом марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. М. Морській в напрямку свого дому. Зупинився на світлофорі перед перехрестям з пр. Центральним. Стояв першим, позаду нього стояло ще одне авто. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав рух, виїхав на перехрестя. В подальшому обставин ДТП не пам`ятає, оскільки втратив свідомість від потужного удару. Прийшов до тями лише в кареті швидкої медичної допомоги.

Допитаний у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше йому не знайомі. Бачить їх вдруге в житті - перший раз після ДТП, а другий - наразі в судовому засіданні. Щодо обставин ДТП пояснив наступне. Так, керуючи авто, ОСОБА_3 рухався зі сторони гіпермаркету "Метро", повертався додому по вул. М. Морській в напрямку пр. Центрального. На вулиці було вже темно. Перед перехрестям з пр. Центральним зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду ОСОБА_3 в попутному напрямку зупинився автомобіль в кузові пікап "Mitsubishi L200". Коли увімкнувся зелений сигнал, та автомобілі по пр. Центральному зі сторони вул. Садової зупинились у правій та лівій смугах перед перехрестям з вул. М. Морською, транспортний засіб "Mitsubishi L200" почав виїзд на перехрестя. В цей час по пр. Центральному з середньої смуги на значній швидкості на забороняючий сигнал світлофору виїхав автомобіль "Nissan Leaf", який не зменшуючи швидкості та не гальмуючи здійснив зіткнення із автомобілем "Mitsubishi L200". Удар був такої сили, що транспортні засоби підлетіли, а автомобіль "Mitsubishi L200" відкинуло у стовп світлофора. Після ДТП ОСОБА_3 залишився на місці події, побіг надавати допомогу водію т/з "Mitsubishi L200", який був непритомний. Натомість водій т/з "Nissan Leaf" - ОСОБА_1 , самостійно вийшов з автомобіля та від нього йшов різкий запах алкоголю. Надалі ОСОБА_1 відійшов подалі та перебував біля лавки. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції та слідчої групи, ОСОБА_3 надав їм свої пояснення з відомих обставин події.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 виклав у своїх письмових поясненнях від 03 вересня 2025 року.

У своїх письмових поясненнях від 03 вересня 2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_4 зазначив, що 03 вересня 2025 року близько 21:35 год. керуючи мотоциклом "Хонда" д.н. НОМЕР_3 , рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Маріупольської в напрямку вул. М. Морської. Став свідком того як автомобіль "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочав рух по вул. М. Морській на перехрестя з пр. Центральним на зелений сигнал світлофору. Та в цей час т/з "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Садова в бік вул. Маріупольська на червоний сигнал світлофору та не надав перевагу у русі й допустив зіткнення із автомобілем марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно Довідки «Про результати розгляду повідомлення про ДТП», складену та засвідчену старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області Дудник М. від 04 вересня 2025 року, встановлено що слідчим було зафіксовано обставини ДТП за участі автомобілів "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Центрального та вул. М. Морської. Окрім того встановлено, що після ДТП карета швидкої медичної допомоги доставила ОСОБА_2 до МЛШМД, де лікарі в ході медичного огляду виявили у останнього незначні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя. Госпіталізації ОСОБА_2 не потребував.

У другого водія, ОСОБА_1 , також зафіксовано наявність незнаного тілесного ушкодження у виді рваної рани нижньої третини правого стегна, з якими останній самостійно покинув медичний заклад.

Щодо доводів захисника Максименка Д.Г. з приводу того, що він не запам`ятав на який сигнал світлофору він перетинав вул. Мала Морська та з приводу цього є спір, слід зазначити наступне. ОСОБА_1 внаслідок зіткнення отримав незначне тілесне ушкодження стегна, самостійно вийшов зі свого автомобіля - за такого останній об`єктивно міг запам`ятати принаймні сигнал світлофору, на який виїжджав на перехрестя. А така позиція ОСОБА_1 спрямована на бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, потерпілий та свідки у своїх поясненнях чітко зазначили про рух транспортного засобу "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по пр. Центральному зі сторони вул. Садова в бік вул. Маріупольська на червоний сигнал світлофору.

Наведені пояснення свідків щодо обставин ДТП відповідають іншим дослідженим доказам у справі та не викликають сумнівів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції обмежився дослідженням показань лише одного свідка ОСОБА_3 всупереч наявності очевидних обставин, які ставлять під сумнів достовірність його свідчень та їхню допустимість не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції , дослідив усі надані йому докази , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення свідків, довідку "Про результати розгляду повідомлення про ДТП", складену та засвідчену старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області Дудник М. від 04 вересня 2025року, протокол огляду місця ДТП та усні пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Судом у повному обсязі з`ясовано обставини, що підлягали з`ясуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376 (далі Інструкція №1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкція №1395).

Так, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 1,2 ст.259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції №1376 та Інструкції №1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, передбачені розділом ІХ Інструкції №1395.

Так, згідно пунктів 6-8 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. М. Морською та здійснив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Після скоєння ДТП, на місце прибула карета швидкої допомоги, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені до МЛШМД для медичного огляду та надання медичної допомоги.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в день скоєння ДТП не складався за об`єктивних обставин.

В подальшому Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 неодноразово викликався для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 18-30). Проте, останній на виклики не з`являвся. За такого, працівниками поліції вчинені необхідні дії, направленні на виклик ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про непропорційність призначеного покарання, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід зазначити наступне.

При обранні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції вірно враховано:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. Окрім того в результаті вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали невідновні механічні пошкодження, а також пошкоджено світлофорний об`єкт;

- з огляду на розташування автомобілів після зіткнення в взаємозв`язку з їх початковим розташування перед зіткненням, розташуванням осипу уламків автомобілів, відсутність слідів екстреного гальмування автомобіля "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявністю слідів юзу від автомобіля "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 - довжиною 15,2 м. - вбачається, що водій ОСОБА_1 усвідомлено та цілеспрямовано здійснював виїзд на перехрестя на значній швидкості, не гальмуючи, намагаючись "проскочити" перехрестя;

- наслідки правопорушення у вигляді доволі суттєвих механічних пошкоджень автомобілів, судячи з їх опису згідно схеми з місця ДТП. Окрім того ДТП сталося на перехресті з насиченим рухом транспортних засобів, в зоні дії пішохідних переходів;

- зіткнення відбулося на ділянці дороги на прямій проїзній частині, де відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини перед перехрестям за напрямком руху ОСОБА_1 та оглядовість світлофорного об`єкту. Вказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, слідкуванні за дорожньою обстановкою та її змінами; виконанні вимог дорожніх знаків та сигналів світлофору; вчасному виявленні автомобіля "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 з наданням йому переваги у русі.

Сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого їх порушення та створило підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання захисника Гапонова В.О. на закриття провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставними , оскільки на час ухвалення судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення не сплинув, а твердження захисника є невірним тлумаченням норм права.

Враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2025 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дані, викладені у схемі місця ДТП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Гапоновим Віталієм Олеговичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська