ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7508/25 Провадження№ 3/636/3826/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу державного (нагляду) контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол № 0019323 від 27 серпня 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №0019323 від 27.08.2025 року, ОСОБА_1 близько 11:00 год 27 серпня 205 року на автодорозі МОЗ Київ Харків- Довжанський 536 км. надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП, ст.19, 58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Круглих К.О. не з`явилися надали письмові пояснення в яких просили справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. ОСОБА_1 заперечує надання послуг з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та зазначає, що 27.08.2025 року він дійсно керував автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та близько 11.00 години його зупинили інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на автодорозі МОЗ Київ-Харків - Довжанський 536 км.

Вказаний автомобіль перебуває у його власності з 2014 року та раніше використовувався для господарської діяльності, оскільки ОСОБА_1 був фізичною особою-підприємцем. В грудні 2016 року ОСОБА_1 підприємницьку діяльність припинив, а автомобіль в подальшому почав використовувати для задоволення потреб сім`ї (привезення дров для опалювання будинку, будівельних матеріалів, великогабаритних речей і т.п.). Як пояснює ОСОБА_1 , зранку 27.08.2025 року він придбав в АТ «Харківське кар`єроуправління», що знаходиться в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, пісок намивний на загальну суму 5 472, 00 грн., який було завантажено в кузов його автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , розрахунок здійснено готівковими коштами.

Куплений пісок був необхідним для виконання будівельних робіт на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після завантаження піску в кузов автомобіля, ОСОБА_1 було надано видаткову накладну №ПРП-000005146 від 27.08.2025 року в якій одержувачем товару зазначено «ЕКСПРЕС БУД ТОВ». На зауваження ОСОБА_1 , що у видатковій накладній вказано не його дані як одержувача, особа, яка відвантажила товар не відреагувала та видаткову накладну на ім`я ОСОБА_1 не надала, після чого він сів за кермо свого автомобіля МАЗ та попрямував за адресою свого місця проживання.

На в`їзді в м.Чугуїв Харківського району Харківської області ОСОБА_1 зупинили інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях та попрохали надати підтверджуючі документи на товар (пісок в кузові автомобілю), на що ОСОБА_1 надав їм накладну, яку отримав при купівлі піску в АТ «Харківське кар`єроуправління». Враховуючи, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до «ЕКСПЕР БУД ТОВ», яке є одержувачем товару відповідно до видаткової накладної №ПРП-000005146 від 27.08.2025 року, старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Останній, не погоджуючись з пред`явленим звинуваченням відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та поїхав з піском додому, де його і вивантажив.

Окремо зазначила, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Оскільки на момент направлення адміністративного матеріалу по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП до суду, для розгляду та прийняття рішення по справі, Господарський кодекс України втратив чинність, правові та організаційні засади діяльності юридичних осіб окремих організаційно правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб регулює Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі Закон 4196-IX).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону 4196-IX, під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії № 0019323від 27 серпня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3 та частини 2 ст.19 Господарського кодексу України. Суд звертає увагу, що Господарський кодекс України втратив чинність 28 серпня 2025 року на підставі Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09 січня 2025 року.

Таким чином, у протоколі про адміністративного правопорушення серії № 0019323 від 27 серпня 2025 року неправильно зазначені банкетні норми, необхідні для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Ця норма є імперативною, не містить винятків чи дискреції для суду та підлягає обов`язковому застосуванню незалежно від виду правопорушення, особи правопорушника та суб`єктивної оцінки суспільної небезпечності діяння.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає безумовному закриттю.

Це означає, що: суд позбавлений права досліджувати докази; суд не має права встановлювати вину; суд не може обирати між покаранням і закриттям; суд зобов`язаний припинити провадження.

Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово наголошував, що: закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є нереабілітуючою підставою, але при цьому суд не вправі встановлювати вину особи, оцінювати докази чи формувати висновок про доведеність правопорушення.

Також Верховний Суд зазначає, шо строки, визначені статтею 38 КУпАП, є елементом принципу правової визначеності та справедливого суду, а їх недотримання виключає можливість застосування державного примусу.

Поєднання в одному судовому рішенні закриття провадження за строками та одночасного визнання вини особи є істотним порушенням закону».

Строки притягнення до відповідальності є проявом: принципу правової визначеності, принципу пропорційності державного втручання, та гарантією захисту від свавільного переслідування.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у цій справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов