Дата документу 11.12.2025
Справа № 334/9961/25
Провадження № 3/334/3243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №516501 ОСОБА_1 18.11.2025 року о 10.30 год. у м. Запоріжжя, вул. Дмитра Вишневецького 17а, керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt держномер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений день він був із дружиною та дитиною у клініці. При виїзді заднім рухом на дорогу він вивернув кермо таким чином, щоб залишатися на свої смузі руху. Водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль Renault Megane держномер НОМЕР_2 задньою частиною контактував з лівою бічною частиною та лівим заднім колесом автомобіля Chevrolet Volt держномер НОМЕР_1 під його керуванням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у зазначений день вона керувала автомобілем. При русі заднім ходом вона перед початком руху переконалася, що це буде безпечно. Вона не побачила, як інший автомобіль почав також рухатися і відбулося зіткнення. Вона викликала поліцію. Вважає, що водій іншого автомобіля також винний у зіткненні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.3 ПДРУ України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до схеми ДТП, складеної за участю двох водіїв - учасників ДТП, місцем зіткнення є ділянка дороги по вул. Дмитра Вишневецького біля буд. №17.

Зазначена ділянка не має горизонтальної та дорожньої розмітки, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. З обох боків дороги є майданчики для стоянки транспортних засобів.

Враховуючи, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 8,3 м від краю проїзної частини при загальній ширині 18,4 м., суд приходить до висновку, що на момент пригоди автомобіль Chevrolet Volt держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував на своїй смузі руху, в той час коли автомобіль Renault Megane держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час руху заднім ходом виїхав смугу зустрічного руху, не надавши переваги автомобілю, що там перебував.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.