Справа № 466/9661/25
Провадження № 3/466/3204/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП у ЛО ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 09.10.2025 о 23:00 год., м. Львів, вул. Замарстинівська, 107, керував ТЗ "MERCEDES-BENZ", ДНЗ " НОМЕР_1 ", будучи особою, позбавленою права керування ТЗ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 09.10.2025 о 23:00 год., м. Львів, вул. Замарстинівська, 107, керував ТЗ "MERCEDES-BENZ", ДНЗ " НОМЕР_1 ", обладнаним пасивними засобами безпеки, перевозив пасажирів не пристебнутими ременями безпеки, порушивши вимоги п. 2.3.в ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, що кваліфікується ч. 5 ст. 121 КУПАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаним, то відповідно до ст. 36 КУпАП, суддя об`єднує справи №466/9660/25 та №466/9661/25 в одне провадження та присвоює №466/9660/25.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 прибув, свою вину визнав.

Також, у судовому засіданні був присутній батько особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який вказав, що провів виховну розмову з сином, стосовно поведінки останнього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 2.1.а ПДР України, водій механічного ТЗ повинен мати при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, або передача керування ТЗ особі, яка не має права керування таким ТЗ.

Положеннями п. 2.3.в ПДР України передбачено, що для гарантування безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних ТЗ.

Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №478793 від 09.10.2025 та серії ЕПР1 №478786 від 09.10.2025, рапортом, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №478793 від 09.10.2025 та серії ЕПР1 №478786 від 09.10.2025 оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, вони складені та підписані уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, їх дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 121, 126, 245, 251, 256, 268, 277, 279, 280 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (№466/9660/25), ч. 5 ст. 121 КУпАП (№ 466/9661/25), об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/9660/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та, у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Торська