Справа № 359/9225/25
Провадження № 3/359/5060/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И4

26 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката - Ковальчука С.М., та представника особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвоката - Ковальчук Н.О., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 16.10.2025 матеріали справи повернуто для належного оформлення до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної полії у Київській області

31.10.2025 матеріали надійшли до суду повторно.

Автоматизованою системою документообігу адміністративні матеріали розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 серії ЕПР1 №404157, 27.07 2025 о 12 год. 30 хв. у с. Кийлів, вул. Озерна, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу у наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , котрий рухався у зустрічному напрямку, у наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 серії ЕПР1 № 404136, 27.07 2025 о 12 год. 30 хв. у с. Кийлів, вул. Озерна, буд. 20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час повороту праворуч, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, у наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку, у наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день їхав з рибалки, не доїжджаючи до повороту в нього в`їхала машина. Він їхав правильно і привила дорожнього руху не порушував.

В судовому засідання представник особи яка притягується до відповідальності адвокат Ковальчук С.М. пояснив: що повністю підтримує позицію ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи схему дорожньо транспортної пригоди хоче зазначити як розташовувались транспортні засоби. Тому що це має видиме значення так як дорога має крутий поворот та зігнута буквою «г». Ширина даної дороги становить 5 метрів 62 см. Коли вони виїздили на місце дорожньо транспортної пригоди переміряли відстань і вона не відповідає тому, що написано в схемі ДТП. Згідно схеми ДТП ширина дороги 6 метрів 62 см, і навіть після доопрацювання працівниками поліції зазначено, що ширина дороги складає 4 метри, що не відповідає дійсності. Більш того сама дорога є піщаною, там не має чіткої межі розташування, узбіччя та покриття, це просто колії які були наїжджені транспортним засобами і умовні позначення де їздять автомобілі а де ні. Виходячи з цього вбачається, що ОСОБА_1 навіть не доїхав до повороту, він знаходився на місці ДТП прямолінійно в напрямку повороту ліворуч, але до нього навіть не доїхав, а в той же час виходячи із його пошкоджень на боковій лівій частині автомобіля, вони вбачають що в нього пошкоджено бокове ліве крило, задні двері, а в ОСОБА_2 пошкоджена ліва бокова частина автомобіля, виходячи із логічного послідовного зв`язку між контакти двох транспортних засобів, можна чітко з`ясувати, що саме ОСОБА_2 рухалась на автомобілі який вже завершив маневр повороту ліворуч та допустила зіткнення із транспортним засобом яким керував ОСОБА_1 . В той же час автомобіль ОСОБА_3 знаходився на своїй умовній полосі для руху транспортним засобом. У зв`язку з тим, що маневр поворотку здійснювала саме ОСОБА_4 саме вона повинна була дотримуватися бокового інтервалу. При тому, що рух автомобіля ОСОБА_3 був прямолінійний. Між автомобілем ОСОБА_3 та автомобілем ОСОБА_2 відстань 4 метри. У зв`язку з чим можна було б роз`їхатися. Тому саме ОСОБА_2 не дотрималася п. 13.1 ПДР України і у зв`язку з цим сталася дорожньо транспортна пригода. Тому дані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому просить провадження про справі закрити.

В судове засідання особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Натомість в судове засідання заявився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Ковальчук Н.О. та пояснила вони також заперечують проти протоколу. ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю не більше 5 км/год., оскільки їй було відомо, що цей поворот є проблемним. ОСОБА_2 намагалася уникнути зіткнення, тим самим максимально скерувала свій автомобіль праворуч. При цьому вона не мала технічної можливості іншим чином уникнути зіткнення, оскільки аварійна ситуація сталася безпосередньо перед її автомобілем по напрямку його руху. Але уникнути зіткнення не вдалося і її транспортний засіб зазнав пошкоджень бамперу зі сторони водія. Згідно схеми ДТП вбачається, що інспектором поліції зазначено місце зіткнення па смузі руху автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 а автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на зустрічну для нього смугу для руху і саме на ній і відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність сумнівів щодо вини саме водія ОСОБА_2 оскільки вона рухалась по своїй смузі руху, напрямок не змінювала, дотримувалась дистанції. При цьому, згідно схеми ДТП зіткнення відбулось боковими частинами автомобілів на смузі руху водія ОСОБА_2 що може свідчити про недотримання бокового інтервалу іншим учасником ОСОБА_1 а також здійсненням ним виїзду на зустрічну смугу руху. Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП яка сталася 27.07.2025 року о 12 год. 30 хв. в с. Кийлів, вул. Озерна, 20. Тому просить провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, але не визнавати ОСОБА_2 винуватою у скоєння дорожньо транспортної пригоди.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення захисника особи, що притягується до відповідальної ОСОБА_2 , вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

п. 13.1 ПДР України стосується вимог до водія щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу. Він зобов`язує водія залежно від швидкості, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу, постійно підтримувати безпечну дистанцію та інтервал для уникнення аварій. .

Разом з тим, у порушення вимог 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 була не уважною, не стежила за дорожньою обновкою, та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме вул. Озерна, 20, с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , - деформацію переднього лівого крила, задні двері з лівого боку, лакофарбоване покриття, заднє ліве крило лакофарбоване покриття; автомобіль марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , , - передній бампер з лівого боку, противотуманка з лівого боку передня, лакофарбоване покриття з лівого боку крила з переду фари з лівого боку. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фототаблиці, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Озерна, 20, в с. Кийлів, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотрималася безпечного бокового інтервалу, з автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 рухаючись в с. Кийлів, вул. Озерна, 20, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями ОСОБА_1 , із даними схеми з місця пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404136 від 27.07.2025, схемою з місця ДТП, яка сталася 27.07.2025 р., на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, на якій зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як показання її представника в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєно 27.07.2025 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 26.11.2025 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404157 від 27 липня 2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, що відповідають їх первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, з даними фототаблиці, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404136 від 27.07.2025 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404157 від 27 липня 2025 р., та схемою місця ДТП, яка сталася 27.07.2025 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається і з схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , а також з даних фототаблиці.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404157 від 27.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 27.07.2025 року, письмові тог рафії та відеозаписи з місця події з відповідними замірами, пояснення учасників ДТП, та заслухавши їхні пояснення в судовому засіданні, додатково надані фотографії, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки останній 27.07.2025 о 12 год. 30 хв. в с. Кийлів, вул. Озерна, 20 автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 рухався у зустрічному напряму та дотримався безпечного бокового інтервалу.

Так, із зазначених доказів та їх аналізу, наслідком є те, що водій ОСОБА_1 під час зіткнення транспортних засобів перебував на своїй полосі руху, якомога правіше до краю,та не здійснював заїзду на зустрічну смугу руху. Пошкодження транспортних засобів також свідчать про те, що водійка ОСОБА_2 допустила зіткнення з іншим транспортним засобом передньої лівою частиною ,перебуваючи на зустрічній смузі руху потоків транспортних засобів, які можливо поділити умовною лінією, з урахуванням вчинених замірів на місці події. Судом, при цьому, також враховані габарити обох транспортних засобів, та ширина проїжджої частини, співвідношення таких при русі транспортних засобів, тощо.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 404136 від 27.07.2025 р., складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме через порушення останньою вимоги п.13.1 ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником, поясненнях, які в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними фототаблиці, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 404157 від 27.07.2025 р., щодо того, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 404157 від 27.07.2025 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений старшим лейтенантом поліції Манченко Ю.Л. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

З цих підстав, твердження ОСОБА_2 про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП, є безпідставними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк