Справа № 135/1605/25
Провадження № 3/135/594/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДТЕК «Ладижинська ТЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

26.10.2025 о 22:40 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, яке могло спричинити короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

10.12.2025, через канцелярію Ладижинського міського суду Вінницької області, від адвоката Рябокінь В.О., який захищає інтереси особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно останнього за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що протокол серії ВАД №748416 про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року, хоча подія відбулася 26 жовтня 2025 року, що підтверджується рапортом поданим працівниками поліції та самим протоколом. Пояснення у потерпілої було отримано 30 жовтня 2025 року, а пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності 31 жовтня 2025 року, що свідчить про складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

У своїй заяві 26.10.2025 ОСОБА_2 на службу 102 чітко вказала кривдником ОСОБА_1 . Тобто працівникам поліції було достовірно відомо 26.10.2025 та протягом 24 годин, як про потерпілу так і про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак працівниками поліції пояснення у ОСОБА_2 відібрано 30.10.2025, а у ОСОБА_1 відібрано пояснення та складено протокол - 31.10.2025.

Місце проживання та місцезнаходження ОСОБА_1 працівникам поліції достовірно відомо, адже у жовтні місяці 2025 року відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (справа № 135/809/25), виконання якої покладено на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Більше, того із наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД

№748416 ОСОБА_1 , вбачається що працівник поліції вказав дату 30.10.2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а у тому ж протоколі серії ВАД № 748416 наданому суду вказано дату 31.10.2025 та порушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, при цьому у вину поставлено одні і ті ж дії, а саме 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме шкоду заподіяло чи могло заподіяти психологічне насильство щодо ОСОБА_3 .

Тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рябокінь В.О. підтримали дане клопотання та просили закрити провадження у справі на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 яке надійшло 26.10.2025 о 23:08.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 748416 від 31.10.2025, 26.10.2025 о 22:40 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, яке могла спричинити короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748416 від 31.10.2025; копія рапорту працівника ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.10.2025; пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2025, копію постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.06.2025; ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2025 та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748416 від 31.10.2025 наданої ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Однак протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №748416 від 31.10.2025 складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, адже він датується 31.10.2025, а правопорушення вчинено 26.10.2025.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1)

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також до справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі та на них поширюється дія Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність між сторонами тривалих конфліктних правовідносин. Разом з тим, ці відносини не містять ознак психологічного, фізичного чи економічного насильства, передбачених статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Фактично, обставини справи свідчать про наявність спору цивільно-майнового характеру, що регулюється нормами ЦК України.

Конфлікт сам по собі не є тотожним поняттю «домашнє насильство». Під конфліктом розуміється стан взаємовідносин, що характеризується зіткненням протилежних інтересів, напруженням і загостренням суперечностей, що може призвести до певних ускладнень, але не свідчить про вчинення правопорушення. Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин, але й від суб`єктивних факторів, зокрема уявлень учасників про свої права, обов`язки, потреби та мотиви.

З огляду на викладене, наявність конфліктних правовідносин між сторонами не є достатньою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 як домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи необхідність та достатність доказів в їх сукупності щодо підтвердження наявності в діях особи адміністративного правопорушення, винна даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДТЕК «Ладижинська ТЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна