Справа № 390/2626/25
Провадження № 3/390/763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду у Кіровоградській області надійшли матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, які сформовано у судову справу № 390/2626/25 і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 передано для розгляду судді Г. О. Підгірській.

Відповідно до протоколу від 30.09.2025 серії ЕПР1 № 469580 30.09.2025 о 13:00

АД М-30 Стрий -Умань-Дніпро-Ізварине, 725 км, водій ТЗ КАМАЗ д/з 4446Н2 ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Nissan Ariya н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2025 приблизно о 13-00 керував автомобілем марки КАМАЗ 44-46Н2 по автомобільній дорозі М-30 Стрий- Умань-ДніпроІзварине приблизно 725 км. Рухаючись на підйом в умовах дощової погоди отримав удар в ліве переднє колесо і передній бампер від автомобіля Нісан. В момент удару напрямок руху транспортного засобу не змінював в знаходився на своїй полосі. Винним себе не вважає, оскільки не порушував ПДР України, зі схемою ДТП не згоден, через те і не поставив підпис на ньому. Зауважив, що місцем зіткнення транспортних засобів є звужена ділянка дороги.

Потерпіла у судовому засіданні надала свої пояснення, відповідно до яких вона рухалася проїжджою частиною вздовж дорожньої розмітки по центру дороги, яка розділяє зустрічний і попутний рух, вважаючи, що це крайня ліва смуга попутного напрямку, а права закінчується зі звуженням дороги. Так як вона була переконана у наявності правої смуги і її закінченні, не звернула увагу на вантажівку. Вважає наявність правої/лівої смуги попутного напрямку на цій ділянці очевидною, а тому водія ОСОБА_3 винним у порушенні правила перестроювання, що спричинило пошкодження автівок.

Допитані у суді поліцейські: ОСОБА_4 , що складав протокол, і ОСОБА_5 , що креслив схему місця події, пояснили, що дорога перед звуженням є достатньо широкою, щоб припустити ймовірність двох смуг руху попутного напрямку, але у зв`язку із відсутністю відповідних дорожніх знаків і розмітки для водіїв це не є очевидним. Поліцейські додали, що на відповідній ділянці проводилися роботи із розширення дорожнього полотна, тому висловили припущення, що у відповідних служб був намір розділити цю частину дороги на дві смуги із плавним закінченням правої у місці звуження.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.

За змістом пункту 11.2. ПДР України водії нерейкових транспортних засобів повинні вести їх якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до абзацу першого пункту 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що Камаз рухався смугою на автодорозі як найближче до правого краю проїзної частини, де є лише дві смуги руху, попутна по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і зустрічна.

Із наданого у якості доказу ОСОБА_1 відео, де зафіксовано місце події, вбачається плавне звуження дороги. З цього відео також чітко видно наявність лише однієї смуги руху в попутному напрямку. Дорожня розмітка і знаки, які свідчили б про протилежне відсутні.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що удар припав на передню праву частину Камазу і лівий бік автомобіля Nisan, що не оспорюється учасниками провадження.

Оскільки водій Камазу не здійснював перестроювання з однієї смуги руху в іншу, він не повинен був керуватись згаданими пунктами ПДР.

Згідно з пунктом 10.11. ПДР України у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З наведеного вбачається, у випадку коли відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, водій повинен надати дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку, а відтак саме водійка автомобіля Nisan повинна була пропустити автомобіль Камаз.

З наведених підстав вбачається, що ОСОБА_1 не порушив пункту 10.3 ПДР України, отже не доведено факту, що він є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а тому і не може нести відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.О. Підгірська