Справа № 526/3638/25
Провадження № 3/526/969/2025
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514699 від 16.11.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/3638/25, провадження № 3/526/969/2025),

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №776048 від 16.11.2025 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа № 526/3639/25, провадження № 3/242/970/2025).

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

При перевірці матеріалів вищевказаних справ про адміністративні правопорушення було встановлено, що потерпілим у справі за ч. 5 ст. 122 КУпАП є чоловік помічника судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , а помічник судді Гадяцького районного суду Полтавської області Черкова В.Г., хоча не вказаний за матеріалами справи свідком подій, але бачив обставини зупинки транспортного засобу та зображений на відеозаписі обставин.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Нормами КУпАП не визначено порядку заявлення відводу головуючому судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, але враховуючи вимоги чинного законодавства, з метою забезпечення виконання положень статей 1, 7 КУпАП, у разі вирішення питання про відвід судді необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто, на його переконання, кримінального процесуального права, та при вирішенні зазначеного питання керуватися вимогами статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, а також, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю доречним відкрити зазначені обставини та роз`яснити право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявити відвід головуючому судді. Та надати час для реалізації зазначеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право заявити відвід головуючому судді з підстав, вказаних в тексті постанови.

Відкласти розгляд на 8 грудня 2025 року на 10 годин 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Черков