ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП___________,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 06.09.2025, о 14 год 46 хв, в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 2, повторно керував транспортним засобом «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , як особа, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не пам`ятає чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, йому невідомо хто сплатив штраф на виконання постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтримав доводи захисника, викладені в запереченнях, просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Меркулов С.А. звернувся до суду з із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. На доведення доводів посилався на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, безпідставну зупинку транспортного засобу, порушення права на захист, вказав, що складання протоколу відбувалося під час дії сигналу «Повітряної тривоги», що є порушенням принципів законності, безпеки та належного процесуального порядку.

В судовому засіданні захисник Меркулов С.А. підтримав вказані заперечення з мотивів, викладених у них.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що при формуванні матеріалів до суду ним дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зокрема щодо підтвердження повторності вчинення правопорушення до матеріалів справи долучено роздруківку з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та інформаційну довідку, пізніше на виконання постанови суду також долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Щодо наявності дописаного ручкою тексту в постанові серії ЕНА №5322497 від 26.07.2025 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП свідок пояснив, що це пов`язано з особливостями програмного забезпечення, тому у випадку притягнення особи за декількома статтями та прийняття рішення поліцейським про об`єднання справ, роздруковується постанова, де вказано одна стаття, а всі інші дописуються ручкою. Проте у фабулі постанови зазначаються всі склади правопорушень. Вказав, що згідно відомостей системи «Інформаційний портал Національної поліції України» штраф згідно постанови серії ЕНА №5322497 від 26.07.2025 віднсно ОСОБА_1 сплачений.

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , Бухала І.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за повторне вчинення протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №445417 від 06.09.2025 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування та перевірки документів в ОСОБА_1 встановлено, що останній не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Дана обставина ОСОБА_1 не заперечувалася (хронологічний відрізок: 14:47:18 і далі за відео).

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5322497 від 26.07.2025, інформаційної довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Рівненській області ДПП Данилюком О.П. та відомостей з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вбачається, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, штраф сплачено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

4. Оцінка доводів сторони захисту

4.1. Щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення

Доводи захисника про те, що інформаційна довідка та роздруківка з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а до матеріалів справи додано постанову посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення з виправленнями, є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до суб`єктивного тлумачення законодавства.

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (надалі Інструкція № 1395) зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до п. 4 Інструкції № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Крім того, на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення судом досліджено постанову серії ЕНА №5322497 від 26.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд враховує, що вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, набрала законної сили, штраф згідно постанови сплачений.

Таким чином, постанова серії ЕНА №5322497 від 26.07.2025, роздруківка з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України», інформаційна довідка, підтверджують повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, є належними та допустимими доказами, а тому заперечення сторони захисту є безпідставними.

Стороною захисту не надано доказів спростування повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

4.2. Щодо правомірності зупинки транспортного засобу

Доводи сторони захисту про неправомірність зупинки транспортного засобу суд вважає безпідставними.

З відеозапису видно, що причиною зупинки була відсутність страхового полісу транспортного засобу, про що ОСОБА_1 повідомлено поліцейським (хронологічний відрізок: 14:45:57 і далі за відео).

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2025 № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Отже, перевірка документів у осіб здійснюється після введення військового стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану.

Суд додатково звертає увагу, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія керувати транспортним засобом лише за наявності посвідчення водія відповідної категорії.

4.3. Щодо порушення права на захист

Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення права на захист, виходячи з наступного.

Чинним законодавством не визначено неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у відсутність захисника, як і не передбачено обов`язкову участь останнього у складанні такого протоколу, а також обов`язку працівника поліції забезпечити участь захисника.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В ході судового розгляду ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що було порушено його права, в тому числі і право на захист.

4.4. Щодо складання протоколу під час дії сигналу «Повітряна тривога»

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була «Повітряна тривога», оскільки, як вбачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 жодного разу не звернув увагу на цей факт, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття, не просив працівників поліції зупинити оформлення протоколу.

Крім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 .

5. Мотиви призначення адміністративного стягнення

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Суд враховує, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за вказане правопорушення пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.

При цьому, суд виходить з того, що при визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, успішно склав іспити та отримав посвідчення водія категорії «В», суд приходить до висновку, що для перевиховання останнього не доцільно застосовувати альтернативне адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК