Справа № 605/530/25
Провадження №3/605/242/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Конюхи Козівського району Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, керівника СТОВ «Святого Архістратига Михаїла», на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.05.2019, орган видачі 6117,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснивши йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1433/19-00-04-04 від 28.11.2025, за результатами камеральної перевірки, проведеної посадовою особою Головного управління ДПС у Тернопільській областіщодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником СТОВ «Святого Архістратига Михаїла» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2025 року, що зафіксовано у акті камеральної перевірки від 25.11.2025 №21898/19-0004-04/30937565. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У призначене на 16.12.2025 на 16.00 год. судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину щиро визнав, пояснив, що граничний строк подання податкової звітності припав на понеділок, коли бухгалтер знаходився у відрядженні, а перед тим були вихідні, тому податкову звітність подано на два дні пізніше від граничного терміну, як тільки бухгалтер повернувся. Умислу порушити цей строк не мав, так склалися обставини, буде на майбутнє більш ретельно ставитися до строків.

У ст.268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до таких не належить.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Із наявних у справі доказів вбачається, що граничний термін подання податкової звітності встановлений законодавством - 20.11.2025, фактична дата подання - 22.11.2025 (кількість днів прострочення - 2).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість №21898/19-0004-04/30937565 від 25.11.2025 (арк.спр.4-6) та змістом протоколу №1433/19-00-04-04 від 28.11.2025 (арк.спр.3), де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне подання у встановлений законом строк податкової звітності на додану вартість за жовтень 2025 року, чим порушив п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керівник СТОВ «Святого Архістратига Михаїла» ОСОБА_1 зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи, пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не надав (арк.спр. 3 зв).

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ст.111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, зокрема, такий вид юридичної відповідальності як адміністративна.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації до контролюючих органів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення не потягло за собою негативних (шкідливих) наслідків, адже податкову декларацію подано з невеликою затримкою, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить у собі всі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, але внаслідок сукупності конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-34, 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Валентина КРАВЧУК