ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/633/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бутрина С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бутрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 12.07.2025 року о 22 год. 01 хв., в м.Тернополі по вул. 15 квітня, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400, повірка дійсна до 14.11.2025, а також проходити такий огляд в лікувальному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Бутрин С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2025 року, а провадження по справі закрити.

Вважає, що судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейські, які складали адміністративний протокол, подали неправдиві докази, які не мають юридичної сили.

Зазначає, що суд однобічно надавав аналіз доказам, які були в обмеженому вигляді в матеріалах справи, безпідставно відхилив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р. щодо витребування відеоматеріалів із камер нагляду на даній ділянці автодороги з метою виявлення обставин ДТП.

Вказує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські та міськрайонний суд не взяли до уваги його свідчення, який на місці пригоди неодноразово вказував, що він не причетний до ДТП, зазначеним автомобілем він не керував та не перебував за кермом вказаного автомобіля,

Зазначає, що поліцейськими та судом не встановлено власника транспортного засобу «Hyundai Sonata».

Посилається на те, що при розгляді справи не були допитані свідки, водій автомобіля Рено, тому їх свідчення при наданні поліцейським піддаються сумніву, оскільки в судовому засіданні вони не перевірені та не підтверджені.

Стверджує, що відсутні докази, які б свідчили про надання ОСОБА_1 технічного приладу Алкотест 7510 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також вбачаються розбіжності у встановленні місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме -по вул. 15 Квітня чи на перехресті проспекту Злуки та вул. 15 Квітня в м. Тернополі.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявний документ направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичний заклад, однак назви такого медичного закладу як зазначено у направленні -Тернопільський наркологічний диспансер не існує, а правильна назва - Комунальне некомерційне підприємство Тернопільський обласний медичний цент соціально небезпечних захворювань, а тому вказане направлення слід вважати як неналежний та недопустимий доказ.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бутрина С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 289719 від 12.07.2025 року, згідно якого 12.07.2025 року о 22 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400, повірка дійсна до 14.11.2025, а також проходити такий огляд в лікувальному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Іляша Г.І. вбачається, що на службовий планшет 12.07.2025 близько 22 год. 07 хв. було отримано повідомлення ДТП без травмованих в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 1. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ДТП з-за участі автомобілів «Рено Колеос» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Хюндай Соната н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , було встановлено обставини ДТП та винуватця ДТП, яким являється ОСОБА_1 та відносно якого був складений протокол серії ЕПР1 №389735 за ст. 124 КУпАП.

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнина рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510 (повірка дійсна до 14.11.2025) на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився та відмовився пройти такий огляд в лікувальному закладі в категоричній формі. Відносно водія було складено протокол серії ЕПР1 №389719 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Складено схему ДТП, від водіїв було відібрано пояснення по даному факту та складено акт огляду т/з тимчасового затримання т/з.

Згідно з даними електронного рапорту реєстрації події УПП в Тернопільській області від 12.07.2025 вбачається, що 12.07.2025 о 22 год. 04 хв. надійшло повідомлення від наряду Національної гвардії України про те, що в м.Тернополі, вул.15 Квітня, було виявлено ДТП на перехресті автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Renault Кoleos» д.н.з. НОМЕР_2 . Один водій повідомив, що вживав спиртне.

Прибувши на вул. 15 Квітня, 1, поліцейськими було виявлено ДТП за участі автомобілей «Renault Кoleos» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Було встановлено обставини ДТП та винуватця ДТП, яким являється ОСОБА_1 та відносно нього був складений протокол серії ЕПР1 №389735 за ст. 124 КУпАП.

Також, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400, повірка дійсна до 14.11.2025, та проходити такий огляд в лікувальному закладі, водій в категоричній формі відмовився, відносно водія було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №389719 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських - прибувши на місце події 12.07.2025 року о 22 год. 01 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1 було виявлено ДТП, за участю автомобіля «Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Кoleos» н.з. НОМЕР_2 .

З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, а також у лікувальному закладі та водій категорично відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП, а був пішоходом.

З відеозапису також вбачається, що на запитання працівника поліції, чому перебуває на місці події із ключами від автомобіля у руці, змістовні пояснення надати не зміг.

В подальшому, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 року, ОСОБА_1 було направлено на огляд в комунальну установу Тернопільської міської ради Тернопільський наркологічний диспансер у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медзакладі не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2025 - він 12.07.2025 о 22 год. 00 хв. рухався транспортним засобом марки «Рено Колеос» р.н.з. НОМЕР_2 на вул.15 Квітня у м.Тернополі, зупинившись на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. 15 Квітня - Злуки. Почув удар в задню частину свого автомобіля, який було здійснено водієм автомобіля марки «Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_1 , і який намагався зникнути із місця події.

З метою перешкоджання зникненню водія із місця події, він з дружиною лягли на капот транспортного засобу, що вчинив ДТП, після чого, його водій зупинився. У цей час на місце події підійшли військовослужбовці Національної гвардії України, які здійснювали патрулювання, після чого, водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_1 вийшов із автомобіля та перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши їм грошові кошти за вчинення ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що 12.07.2025 о 22 год. 00 хв., будучи пасажиром транспортного засобу «Рено Колеос» та їхавши по вулиці 15 Квітня, вони зупинились на червоний сигнал світлофора, на перехресті вулиць 15 Квітня та Злуки. Почувши сильний удар ззаду в машину, вони ще стояли на червоному сигналі світлофора від транспортного засобу «Hyundai Sonata».

Вказала, що вони миттєво вийшли з автомобіля та подивилися, що сталося. Водій, який спричинив удар у них, почав їх об`їжджати, намагаючись покинути місце ДТП.

Зазначила, що її чоловік, почав зупиняти авто, але воно їхало прямо на них. Вони лягли на капот машини спереду, щоб зупинити його машину. Водій «Hyundai Sonata» сів у машині і не хотів виходити, проте у цей момент до них підійшли військовослужбовці національної гвардії України, і завдяки їхній присутності і допомоги він вийшов із своєї машини і почав пропонувати 200$, щоб вони тихо поїхали.

У матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.07.2025 року, з якого вбачається, що даний т/з був затриманий працівником поліції шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські та суд не взяли до уваги свідчення ОСОБА_1 , який на місці пригоди вказував, що він не причетний до ДТП, зазначеним автомобілем він не керував та не перебував за кермом вказаного автомобіля, оскільки факт того, що саме останній керував т/з підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції, відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що водієм т/з «Hyundai Sonata» був саме ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що поліцейськими та судом не встановлено власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», його не допитано в суді, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 .. Окрім цього, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування т/з у стані сп`яніння, без вказівки на те хто є власником т/з, тому це не впливає на відповідальність водія, оскільки він є суб`єктом даного правопорушення.

Також, на запитання працівника поліції, чому він перебуває на місці події із ключами від автомобіля у руці, змістовні пояснення ОСОБА_1 надати не зміг.

Необґрунтованими є твердження апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити інші докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відсутні докази, які б свідчили про надання ОСОБА_1 технічного приладу Алкотест 7510 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис працівник поліції надавав водію технічний прилад Алкотест 7510 та пропонував пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте ОСОБА_1 не бажав проходити, своїми діями ухилявся від проходження огляду.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що вбачаються розбіжності у встановленні місця скоєння адміністративного правопорушення- по вул. 15 Квітня чи на перехресті проспекту Злуки та вул. 15 Квітня в м. Тернополі, оскільки матеріали справи підтверджують, що події відбулися на перехресті.

Необґрунтованими є посилання на те, що в матеріалах справи наявний документ направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичний заклад, однак назва такого медичного закладу як зазначено у направленні -Тернопільський наркологічний диспансер не існує, а правильна назва - Комунальне некомерційне підприємство Тернопільський обласний медичний цент соціально небезпечних захворювань, тому вказане направлення слід вважати як неналежний та недопустимий доказ, оскільки дане твердження не спростовує того, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у тому числі у лікувальному закладі.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд безпідставно відхилив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р. про витребування відеоматеріалів із камер нагляду на даній ділянці автодороги з метою виявлення обставин ДТП та водіїв двох транспортних засобів, оскільки суд першої інстанції вірно вважав, що дані із нагрудних камер працівників поліції, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення є належними, такими, що відповідають вимогам КУпАП та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, є достатніми та допустимими.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення місяться розбіжності у місці скоєння адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом є необґрунтованим, оскільки транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», яким керував останній відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.07.2025 був затриманий працівником поліції шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бутрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя