ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Коровай А.А. на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за участі:

адвоката Коровай А.А.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 , 08.08.2025 о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпро, вулиця 8-го Березня, 7, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Коровай А.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскільки ОСОБА_1 та його представник не були присутніми в суді під час винесення оскарженої постанови, а постанова була доставлена до електронного кабінету адвоката лише 07 жовтня 2025 року, наявні підстави для поновлення строку оскарження.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що справу було розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що позбавило їх можливості надати свої докази та пояснення, які могли б свідчити про невинуватість ОСОБА_1 .

Вказує на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з помилковим внесенням дати слухання саме судом, що суперечить висновку суду про те, що від ОСОБА_1 неодноразово надходили клопотання. Вказує на порушення строків виклику ОСОБА_1 до суду.

Зазначає, що розгляд справи був проведений без з`ясування обставин справи, зокрема, встановлення анкетних відомостей та точної дати народження ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що складання матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності батьків порушника та його захисника, є грубим порушенням Конституції та міжнародного права.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного факту порушення, яке могло б стати причиною зупинки транспортного засобу.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови від 06 жовтня 2025 року, а з апеляційною скаргою звернувся 17 жовтня 2025 року, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права останнього на захист, зважаючи на незначний пропущений строк на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши адвоката Коровай А.А., який підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вважаю, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не грунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 270 КУпАП встановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

КУпАП не встановлює особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх, а тому, з метою розгляду даної справи, відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку кримінального провадження відносно неповнолітніх.

Згідно ч. 2 ст. 484 КПК України, орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього, зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи у суді та при накладенні на неповнолітнього адміністративного стягнення у виді штрафу, заслуговують на увагу.

Так, апеляційним судом встановлено, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, рік ОСОБА_1 складав 16 років, а тому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол складено щодо неповнолітнього за відсутності його законного представника чи захисника.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про присутність законного представника при складанні протоколу, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей, а тому такий протокол слід вважати таким, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в порушення цих вимог ст. 270 КУпАП, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою, не забезпечив участь законного представника неповнолітнього під час складання протоколу.

Оскільки всі докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. 245 та 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього, тобто з порушенням права на захист, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

З урахуванням викладеного, вважаю що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Коровай А.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Коровай А.А., - задовольнити частково.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста