Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3532/25 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/1041/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника митниці Кондратюка А.В., захисника адвоката Вірьовкіна О.І., Завальної Н.В., її захисника адвоката Семенюти Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 218 685,50 грн з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил: сідельного тягача марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS 1845 LS», номер шасі НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З постанови суду вбачається, що 04 квітня 2023 року о 15-35 год громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМЕЕ № 23UA86U4 ввіз на митну територію України товар, а саме: «сідельний тягач марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1845 LS, номер шасі НОМЕР_1 » з короткостроковим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки від 10.11.2021 № НОМЕР_4 , інвойс від 24.03.2023 № 284/2023 згідно заповнених граф якого продавець: SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (OC439077 Unit 111493 АДРЕСА_1 ) покупець: LLC «Santreid Auto» (35342, Rivne region, Rivne district, Rivne city, Dvoretska street, Building 120-A).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу від 24.03.2023 № 284/2023 становить 11000 євро.

05.04.2023 до відділу митного оформлення «Бердичів» (ВМО №2) м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_3 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA24U5 відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «Сідельний тягач : Марка - MERCEDES-BENZ; Модель ACTROS 1845 LS; Номер шасі- НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний; номер двигуна - нема даних; робочий об`єм двигуна - 12809см3; колісна формула - 4х2; потужність двигуна - 330 кВт; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2 ; призначення для перевезення напівпричепів; такий що був у використанні;- Календарний рік виготовлення 2012; модельний рік виготовлення 2012; дата першої реєстрації - 11.06.2012; країна відправлення/експорту Великобританія GB», який відповідно до інвойсу від 24.03.2023 № 284/2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто», (, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.) за ціною 11000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 04.04.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 437 371 гривня).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Литовської Республіки, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 22.03.2023 № TRANS23/090 та експортної митної декларації від 22.03.2023 № 23LTVC0100EK0C1D39 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, сідельного тягача марки - MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1845 LS, номер шасі НОМЕР_1 , є литовська компанія UAB «TRANSAKMA», Santaikos g. 26D, Alytus одержувачем (покупцем) фізична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , 1, Berdichev, Ukraine. Також згідно експортної декларації та оригінального комерційного рахунку фактури (інвойсу) код товару , країна відправлення/експорту Литовська Республіка, Умови поставки FCA ALYTUS, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 11000 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 04.04.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 437 371 гривня).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надав рахунок фактуру (інвойс) від 24.03.2023 № 284/2023, згідно якого компанія SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (OC439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF) продала товариству з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто», , 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.) товар сідельний тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, номер шасі НОМЕР_1 за ціною 11 000,00 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 22.03.2023 № TRANS23/090 та експортної митної декларації зазначений товар (сідельний тягач) був реалізований (проданий) литовською компанією UAB «TRANSAKMA» фізичній особі, громадянину України ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_2 . за ціною 11000,00 євро та поміщений в режим експорту 22.03.2023 за MRN № 23LTVC0100EK0C1D39 на умовах поставки FCA ALYTUS.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товару, а саме: сідельного тягача марки - MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1845 LS, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 11000 євро (або еквівалент 437 371 гривня за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, тобто 04.04.2023) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 24.03.2023 № 284/2023), що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), країни відправлення/експорту, умов поставки, та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 Вірьовкін О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що митний орган не довів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказав, що останній зобов`язався на підставі доручення доставити транспортний засіб в Україну, а на відомості, зазначені литовською стороною вплинути не міг. Зазначив, що будь-якої шкоди інтересам держави не завдано. Крім того, суд першої інстанції не врахував пояснення скаржника щодо можливості зміни покупця на іншу особу, чим обґрунтовується зміна продавця в інвойсі. Конфіскацію транспортного засобу, власником якого є інша особа, вважає надмірним втручанням у права власника.

Адвокат Семенюта Р.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову змінити в частині стягнення, а саме конфіскації сідельного тягача марки - MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1845 LS, номер шасі НОМЕР_1 , посилаючись на належність транспортного засобу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №02-06-886 від 02 червня 2023 року, укладеного з ТОВ «САНТРЕЙД АВТО». Вважає, що стягнення у вигляді конфіскації накладене судом всупереч усталеній практиці Європейського суду з прав людини щодо дотримання справедливого балансу між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи.

Одночасно апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_2 у розгляді справи у суді першої інстанції участі не брала, про слухання справи не повідомлялась, з матеріалами справи захисник ознайомився 06 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подав 12 вересня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними, які містяться: протоколі про порушення митних правил №0283/10100/24 від 31.10.2024; доповідній записці головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 01.11.2024; листі Житомирської митниці від 01.11.2024, від 22.10.2024, від 18.11.2024, від 06.09.2024; копії листа Волинської митниці від 29.10.2024; копії митної декларації типу ІМЕЕ №23UA86U4; копії митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA24U5; копію комерційного рахунку (інвойсу) від 24.03.2023; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії тимчасового реєстраційного свідоцтва транспортного засобу; копії контракту від 04.01.2022; копією звіту товарознавчого дослідження з експортної оцінки колісного транспортного засобу №UK000005/2023/02 від 05.04.2023; копії сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 05.04.2023; листі відповіді митних органів Литовської республіки від 07.10.2024; копії рахунку фактури на ім`я ОСОБА_1 від 22.03.2023; копії митної декларації типу EU A №23LTVC0100EK0C1D39; копії доручення ТОВ «Сантрейд Авто» від 25.03.2023.

Враховуючи зазначене, місцевий суд, встановивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Щодо апеляційних доводів апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2023 року ТОВ «САНТРЕД АВТО» видано доручення на ім`я ОСОБА_1 на здійснення перегону (керувати транспортним засобом) автомобіля (причепа) по території України марки - MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, номер шасі НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_5 (а.с. 73).

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки від 10.11.2021 № НОМЕР_4 , інвойс від 24.03.2023 № 284/2023 згідно заповнених граф якого продавець: SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (OC439077 Unit 111493 АДРЕСА_1 ) покупець: LLC «Santreid Auto» (35342, Rivne region, Rivne district, Rivne city, Dvoretska street, Building 120-A).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу від 24.03.2023 № 284/2023 становить 11000 євро.

05.04.2023 до відділу митного оформлення «Бердичів» (ВМО №2) м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_3 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA24U5 відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «Сідельний тягач : Марка - MERCEDES-BENZ; Модель ACTROS 1845 LS; Номер шасі- НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний; номер двигуна - нема даних; робочий об`єм двигуна - 12809см3; колісна формула - 4х2; потужність двигуна - 330 кВт; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2 ; призначення для перевезення напівпричепів; такий що був у використанні;- Календарний рік виготовлення 2012; модельний рік виготовлення 2012; дата першої реєстрації - 11.06.2012; країна відправлення/експорту Великобританія GB», який відповідно до інвойсу від 24.03.2023 № 284/2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто», (, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.) за ціною 11000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 04.04.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 437 371 гривня).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Литовської Республіки, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 22.03.2023 № TRANS23/090 та експортної митної декларації від 22.03.2023 № 23LTVC0100EK0C1D39 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, сідельного тягача марки - MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1845 LS, номер шасі НОМЕР_1 , є литовська компанія UAB «TRANSAKMA», Santaikos g. 26D, Alytus одержувачем (покупцем) фізична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , 1, Berdichev, Ukraine. Також згідно експортної декларації та оригінального комерційного рахунку фактури (інвойсу) код товару , країна відправлення/експорту Литовська Республіка, Умови поставки FCA ALYTUS, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 11000 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 04.04.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 437 371 гривня).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надав рахунок фактуру (інвойс) від 24.03.2023 № 284/2023, згідно якого компанія SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (OC439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF) продала товариству з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто», , 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.) товар сідельний тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, номер шасі НОМЕР_1 за ціною 11 000,00 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 22.03.2023 № TRANS23/090 та експортної митної декларації зазначений товар (сідельний тягач) був реалізований (проданий) литовською компанією UAB «TRANSAKMA» фізичній особі, громадянину України ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_2 . за ціною 11000,00 євро та поміщений в режим експорту 22.03.2023 за MRN № 23LTVC0100EK0C1D39 на умовах поставки FCA ALYTUS.

Захисником ОСОБА_2 Семенютою Р.А. долучено до матеріалів справи копію договору купівлі продажу № 02-06-886 від 02 червня 2023 року, що ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» здійснила продаж транспортного засобу сідельного тягача марки - MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1845 LS, номер шасі НОМЕР_6 , ОСОБА_2 за ціною 581400 грн, а також копію свідоцтва про реєстрацію названого транспортного засобу від 07 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 лише виконував функцію перевізника, спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції, які є належними, допустимими та достовірними і свідчать про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях останнього, який свідомо погодився виступити одержувачем товару, тобто, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), країни відправлення (експорту), умов поставки, у зв`язку з чим і має нести відповідальність згідно з митним законодавством України.

Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Вірьовкіна О.І. не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає, що з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно призначив за ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 218 685,50 грн, проте таке стягнення слід визначити без конфіскації цих товарів.

При цьому конфіскація товарів не призначається з урахуванням рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023, яким абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України в частині конфіскації товарів був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Апеляційний суд звертає увагу, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а також у разі одночасної конфіскації цих безпосередніх предметів порушення митних правил транспортного засобу, на переконання суду апеляційної інстанції становитиме надмірне втручання держави у право володіння особи власника такого транспортного засобу ОСОБА_2 через позбавлення значної частини коштів (майна), а також не відповідатиме принципам розумності, справедливості та пропорційності, з урахуванням фактичної відсутності завдання правопорушенням майнової шкоди державним інтересам.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного стягнення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоревича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року скасувати в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, номер шасі НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_5 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь