Справа № 635/8693/25
Провадження № 3/635/3859/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

за участю ОСОБА_1 та потерпілого - ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розбризкала перцевий спрей в обличчя працівника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 та облила помиями службовий транспортний засіб працівників АТ «Харківоббленерго», чим перешкоджала працівникам АТ «Харківобленерго» у проведенні робіт з припинення розподілу електричної енергії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила таке.

Протягом тривалого часу вона неодноразово зверталась до АТ «Харківобленерго» із заявам та скаргами з приводу незаконних дій працівників АТ «Харківобленерго» щодо проведення заміни засобу обліку електричної енергії та наміру незаконно відключити її будинок від електропостачання. В своїх заявах ОСОБА_1 повідомляла, що вона є людиною, та не є фізичною особою та споживачем послуг, вимагала надати їй відповідні документи на проведення таких робіт в її будинку. В серпні 2025 року її неповнолітній дитині був незаконно вручений акт про недопуск. Але на всі її звернення належного реагування з боку АТ «Харківобленерго» не було.

16 вересня 2025 року до її будинку приїхали невідомі особи без будь-яких знаків, які б дозволяли їх ідентифікувати як працівників АТ «Харківобленерго», не надали їй жодних документів, у тому числі посвідчень та документів на проведення робіт, та почали здійснювати відключення її будинку від електропостачання. При цьому наряд на проведення робіт, який мали ці особи, не був оформлений належним чином відповідно до вимог ДСТУ. Вважаючи такі дії незаконними, оскільки невідомі особи хотіли позбавити її необхідних умов для існування, ОСОБА_1 викликала поліцію. Але, прибувши за її викликом на місце події, працівники поліції, жодних дій щодо захисту її прав не вчинили, а стояли та спостерігали за подіями.

Намагаючись захистити себе від незаконних дій по відключенню будинку від електропостачання, що є для неї вкрай необхідним, вважаючи на наявність двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 вилила помиї на машину автовишки, а після того, як особи, які відключили її будинок від електропостачання, сіли в автомобіль, вона бризнула з перцевого балончику на цей автомобіль, в обличчя перцевий спрей вона нікому не бризкала, потерпілий ОСОБА_2 до неї не підходив. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що не пам`ятає, чи були відчинені вікна в автомобілі, оскільки перебувала в стані сильного душевного хвилювання з приводу зазначених подій. Також ОСОБА_1 намагалася використати електрошокер, але не змогла, напевно з причини його несправності.

ОСОБА_1 наполягає, що її дії були зумовлені сильним хвилюванням з приводу дій невідомих осіб, які намагалися відключити її будинок від електропостачання, були спрямовані виключно на здійснення захисту її прав як людини, та носили характер протесту проти незаконних дій працівників АТ «Харківобленерго».

З приводу зазначених подій ОСОБА_1 зверталась на гарячу лінію АТ «Харківобленерго» та наразі готує позов до суду.

Незважаючи на доводи ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 16 вересня 2025 року він разом з начальником та заступником начальника РЕМ на службовому автомобілі АТ «Харківобленерго» прибули за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул. Історична, буд. 29, де бригада здійснювала роботи по відключенню електроенергії на підставі відповідного наряду-допуску, оскільки їм надійшло повідомлення про перешкоджання роботі бригади. Прибувши на місце, він побачив, що ОСОБА_3 вилила на автопідйомник, з якого проводились роботи, відро з помиями. На місце події також прибули працівники поліції, яким начальник РЕМ Стахміч пред`явив наряд-допуск на проведення робіт. Після того, як роботи були закінчені, він разом з начальником та заступником начальника РЕМ сіли в автомобіль та збирали їхати, але до автомобіля підбігла ОСОБА_3 та почала бризкати перцевим балончиком у відчинене вікно автомобіля, внаслідок чого рідина з балончику потрапила в очі потерпілому, в зв`язку з чим він був змушений звернутись до лікарні.

Змістом рапорту щодо прийняття та реєстрації заяви про вчинення правопорушення за повідомленням зі служби 102 від 16 вересня 2025 року, зі змісту якого слідує що працівник АТ «Харківобленерго» повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешканка будинку розприскала йому в очі перцевий спрей.

Змістом протоколу прийняття за яви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 вересня 2025 року, зі змісту якої слідує, що начальник Мерефянського району електричних мереж Стахміч О.М. повідомив про перешкоджання з боку ОСОБА_1 проведенню робіт працівниками РЕМ за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул. Історична, буд. 29.

Письмовими поясненнями начальника Мерефянського району електричних мереж ОСОБА_4 та працівника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 , які повністю відповідають поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Нарядом-допуском № 1894 Мерефянського РЕМ АТ «Харківобленерго» про доручення від`єднати на опорі № 69 відгалуження до будинку АДРЕСА_1 .

Змістом відеозапису, зробленого за допомогою телефону ОСОБА_1 , та оглянутого під час судового розгляду, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці біля свого домоволодіння, вилила відро з помиями на автопідйомник, з якого здійснювались роботи по від`єднанню будинку від електромережі, та розбризкала перцевий спрей з балончику у відкрите вікно автомобіля, де перебував потерпілий ОСОБА_2 . При цьому, відеозаписом зафіксована конфліктна ситуація, яка виникла між ОСОБА_1 та особами, які виконували роботи по відключенню будинку ОСОБА_1 від електромережі, з приводу їх незаконних на думку ОСОБА_1 дій. Також на відеозапису зафіксоване прибуття на місце події працівників поліції за викликом ОСОБА_1 .

При цьому, сам факт виливання помиїв на автопідйомник та розбризкування перцевого спрею у вікно автомобіля, де знаходився потерпілий, ОСОБА_1 під час судового розгляду не заперечувався.

Всі вищевказані докази є належними, допустимими, послідовними та узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суд вважає доведеним наявність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що вона діяла виключно з метою захисту належного їй майна від незаконних дій невідомих осіб, яких вона вважала злочинцями, оскільки прибуття працівників АТ «Харківобленерго» вочевидь не було для неї несподіваним. Так, сама ОСОБА_1 зазначає, що її дитині 19 серпня 2025 року був вручений 19 серпня 2025 року акт про недопуск, який містив попередження про припинення розподілу електричної енергії, 21 серпня 2025 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про вжиття заходів з припинення розподілу електричної енергії 16 вересня 2025 року. Крім того, на місці події були присутні працівники поліції, які пересвідчились, що роботи проводяться працівниками АТ «Харківобленерго» на підставі відповідних документів наряду-допуску.

Отже, у ОСОБА_1 були відсутні підстави для здійснення захисту свого майна від злочинного посягання шляхом вжиття активних фізичних дій, які за своїм змістом явно мають зневажливий та образливий характер по відношенню до інших осіб, та вчинені у грубій манері. У випадку порушення прав ОСОБА_1 як людини, захист таких прав має відбуватись у законний спосіб шляхом звернення з відповідними скаргами до керівництва АТ «Харківобленерго», правоохоронних органів або з відповідним позовом до суду.

Також, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 , суд зазначає, що остання розбризкала перцевий спрей вже після закінчення виконання робіт по від`єднанню її будинку від електромережі, що виключає оцінку таких дій як захист від незаконного посягання на її права.

Подія мала місце під час виконання працівниками АТ «Харківобленерго» робіт на підставі наряду-допуску № 1894, на вулиці біля будинку ОСОБА_1 , що є громадським місцем, дії ОСОБА_1 мали образливий характер по відношенню до інших осіб, порушили громадський порядок та призвели до перешкоджання нормальній діяльності підприємства.

При цьому, суд виходячи з принципу поваги до самовираження, визнаючи та приймаючи унікальність кожної особистості, не заперечує щодо визначення ОСОБА_1 свого статусу як людини - жінки ОСОБА_6 . Але у будь-якому разі, самовираження людини та способи його прояву не можуть порушувати встановлені вимогами закону та етичними нормами, прийнятими у суспільстві, правила поведінки та порушувати права та законні інтереси інших осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Щодо письмових заперечень, наданих ОСОБА_1 з приводу порушення судом передбаченого законом здійснення її повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає таке. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в умовах воєнного або надзвичайного стану направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлень є необхідним заходом для реалізації судом свого обов`язку щодо забезпечення кожному права на судовий захист, який нівелює ризики тривалого розгляду судової справи та забезпечує своєчасне вирішення судом справи у передбачений законом строк. При цьому слід також зазначити про неналежне фінансування направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Як слідує з матеріалів справи, номер телефону, за яким суд повідомив ОСОБА_1 про судове засідання, був зазначений нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо учасник надав телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), то слід припустити, що учасник не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, а також дані щодо ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2015 років народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 40-1, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Пiвденн/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 3787494, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0020637, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2025.

Суддя Т.В. Бобко