Справа № 953/314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно підтверджених відомостей про громадянство не одержано, який у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2025 року о 03 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Сумській, 130 у м. Харкові водій ОСОБА_1 , котрий раніше більш як двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила, ПДР).

Окрім наведеного, 02.01.2025 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , всупереч приписам п. 2.1 а) Правил, керував автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, і вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

03.01.2025 року о 06 год. 02 хв. у м. Харкові по вул. Михайля Семенка (Чайковського), 6, водій ОСОБА_1 , котрий раніше більш як двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила, ПДР).

Крім цього, 03.01.2025 року о 06 год. 02 хв. ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.1 а) Правил, керував автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, і вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Постановою від 25.02.2025 року Київський районний суд м. Харкова об`єднав в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 .: № 953/314/25 (провадження 3/953/307/25) і № 953/315/25 (провадження 3/953/308/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 953/318/25 (провадження № 3/953/309/25) і № 953/319/25 (провадження № 3/953/310/25) за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судове засідання в установленому законом порядку із завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду правопорушник не з`явився і причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин неприбуття у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на такий стан 02.01.2025 року беззаперечно підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210839 від 02.01.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025 року; рапорту інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 02.01.2025 року про виявлення у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння і відмову водія від огляду на такий стан в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я; відеозапису з бодікамери поліцейського.

Вчинення ОСОБА_1 аналогічних протиправних дій 03.01.2025 року підтверджено даними таких досліджених у судовому засіданні документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211664 від 03.01.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2025 року; рапорту інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 03.01.2025 року про виявлення у водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння і відмову водія від огляду на такий стан в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я; відеозапису з бодікамери поліцейського

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як визначено у п. 4 розділу І зазначеної вище Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху

алкоголю з порожнини рота), зокрема, тремтіння пальців рук; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки, підвищена жвавість ходи, мови, підвищена рухливість; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведеними вище письмовими доказами задокументовано факти виявлення 02.01.2025 року та 03.01.2025 року уповноваженими службовими особами органу поліції у водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, пропозицій пройти медичний огляд на такий стан у встановленому законом порядку і відмов водія огли від проходження відповідного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

На підтвердження фактів попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за такі самі проступки впродовж останнього року до матеріалів справи долучено довідки про повторність, а також копії постанов Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року (справа № 638/5273/24, провадження № 3/638/2801/24) та від 13.09.2024 року (справа № 638/15929/24, провадження № 3/638/6350/24) про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 1 і ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 лише впродовж останнього року ще 16 разів притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні проступки, зокрема:

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року у справі № 638/142/24 (провадження № 3/638/74/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року у справі № 638/2758/24 (провадження № 3/638/1895/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 року у справі № 638/2378/24 (провадження № 3/638/1726/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5268/24 (провадження № 3/638/2796/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5270/24 (провадження № 3/638/2798/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5271/24 (провадження № 3/638/2799/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5272/24 (провадження № 3/638/2800/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5275/24 (провадження № 3/638/2803/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/6045/24 (провадження № 3/638/3102/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 року у справі № 638/6735/24 (провадження № 3/638/3382/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року у справі № 638/4776/24 (провадження № 3/638/2623/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 року у справі № 638/4342/24 (провадження № 3/638/3668/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року у справі № 641/4127/24 (провадження № 3/641/1600/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 року у справі № 638/21323/24 (провадження № 3/638/7772/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 року у справі № 638/20077/24 (провадження № 3/638/7470/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 року у справі № 638/21137/24 (провадження № 3/638/7736/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом 02.01.2025 року за відсутності такого спеціального права підтверджено даними долучених до матеріалів справ документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210842 від 02.01.2025 року; довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; відеозаписів з бодікамер поліцейських; рапорта інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 02.01.2025 року.

Факт керування правопорушником автомобілем за відсутності такого спеціального права 03.01.2025 року підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211669 від 03.01.2025 року; довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил, згідно з якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження повторності правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, до адміністративних матеріалів долучено довідки поліцейського про повторність, а також копію постанови інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 3729158 від 25.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 лише впродовж останнього року 17 разів притягувався у судовому порядку до адміністративної відповідальності за аналогічні проступки за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема:

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року у справі № 638/1991/24 (провадження № 3/638/1568/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року у справі № 638/1993/24 (провадження № 3/638/1570/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року у справі № 638/2758/24 (провадження № 3/638/1895/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 року у справі № 638/2378/24 (провадження № 3/638/1726/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/3725/24 (провадження № 3/638/2160/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5262/24 (провадження № 3/638/2790/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5263/24 (провадження № 3/638/2791/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5264/24 (провадження № 3/638/2792/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5266/24 (провадження № 3/638/2794/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5267/24 (провадження № 3/638/2795/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/6045/24 (провадження № 3/638/3102/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року у справі № 638/3727/24 (провадження № 3/638/2162/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року у справі № 638/5260/24 (провадження № 3/638/2788/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року у справі № 638/3228/24 (провадження № 3/638/2071/24);

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року у справі № 638/3726/24 (провадження № 3/638/2161/24);

-постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року у справі № 641/1599/24 (провадження № 3/641/4126/24).

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 року у справі № 638/21323/24 (провадження № 3/638/7772/24).

Виходячи з наведеного суд кваліфікую дії ОСОБА_1 :

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмову від проходження медичного огляду на такий стан у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, вчинене особою, котра більш як двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного спеціального права, вчинене повторно протягом року.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених проступків, що є проявами грубого та систематичного порушення Правил дорожнього руху і ставлять під загрозу життя, здоров`я, безпеку інших осіб.

Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , який раніше багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності як за ст. 130, так і за ст. 126 КУпАП, і щоразу через нетривалий час, не маючи права керування транспортними засобами і будучи позбавленим його у порядку застосування адміністративного стягнення, знову сідає за кермо з ознаками наркотичного сп`яніння. Така поведінка ОСОБА_1 демонструє стійку спрямованість не дотримуватися встановленого законом порядку безпечного керування транспортом, зухвале нехтування вимогами закону, а також умисне невиконання судових рішень, якими на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.

У пункті 2 ст. 35 цього кодексу законодавець відносить до обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Проте зазначена обставина є елементом об`єктивної сторони кваліфікованих складів правопорушень, поставлених ОСОБА_1 за провину як за ч. 3 ст. 130, так і за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому не може повторно враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність. Інших обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суд за результатами розгляду справи не встановив.

Разом із тим, суд враховує численні факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні проступки впродовж останнього року, кількість яких значно перевищує мінімальну для правової кваліфікації діянь за ознакою повторності, як дані, що негативно характеризують особу правопорушника і свідчать про високі ризики продовження протиправної поведінки.

Та обставина, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, не перешкоджає застосуванню щодо нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкціями ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП як обов`язкове, з огляду на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, сформульовану у постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23).

У цій постанові Об`єднана палата виснувала, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд, унаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

У контексті наведеного Об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому превентивна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у цьому разі набуває особливого значення.

Отже, суд вправі, а в окремих випадках зобов`язаний застосувати відповідне покарання (стягнення) незалежно від того, чи мала особа на момент вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Адміністративні стягнення у виді як конфіскації, так і оплатного вилучення транспортного засобу, передбачені санкціями ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, накладаються виключно на правопорушника у випадках, якщо автомобіль є його приватною власністю. Щодо ОСОБА_1 зазначені стягнення не підлягають застосуванню, оскільки згідно з довідкою Управління патрульної поліції у Харківській області автомобіль Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_3 . За таких обставин вилучення його у законного власника особи, питання про юридичну відповідальність якої у даній справі не вирішується, становило б порушення права людини на мирне володіння своїм майном (приватною власністю), гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного суд за результатами розгляду об`єднаного провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за кожний проступок окремо у межах санкцій відповідних частин статей і визначити остаточне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортними засобами, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто десять років.

Як видно з матеріалів справи і Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 раніше неодноразово піддавався судами адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами:

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року у справі № 638/1991/24 (провадження № 3/638/1568/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року у справі № 638/1993/24 (провадження № 3/638/1570/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року у справі № 638/142/24 (провадження № 3/638/74/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 року у справі № 638/2378/24 (провадження № 3/638/1726/24) за ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 7 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/3725/24 (провадження № 3/638/2160/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5262/24 (провадження № 3/638/2790/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5263/24 (провадження № 3/638/2791/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5264/24 (провадження № 3/638/2792/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5266/24 (провадження № 3/638/2794/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5267/24 (провадження № 3/638/2795/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5268/24 (провадження № 3/638/2796/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5270/24 (провадження № 3/638/2798/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5271/24 (провадження № 3/638/2799/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5272/24 (провадження № 3/638/2800/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5273/24 (провадження № 3/638/2801/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5275/24 (провадження № 3/638/2803/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/6045/24 (провадження № 3/638/3102/24) за ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 7 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року у справі № 638/3727/24 (провадження № 3/638/2162/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року у справі № 638/5260/24 (провадження № 3/638/2788/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року у справі № 638/3228/24 (провадження № 3/638/2071/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року у справі № 638/3726/24 (провадження № 3/638/2161/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 року у справі № 638/6735/24 (провадження № 3/638/3382/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП і ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 7 років;

-постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року у справі № 641/1599/24 (провадження № 3/641/4126/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 років.

-постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року у справі № 641/4127/24 (провадження № 3/641/1600/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП на строк 10 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 року у справі № 638/15929/24 (провадження № 3/638/6350/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП на строк 10 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 року у справі № 638/20077/24 (провадження № 3/638/7470/24) за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 10 років;

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 року у справі № 638/21137/24 (провадження № 3/638/7736/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП на строк 10 років.

Жодне із зазначених стягнень ОСОБА_1 на час вчинення нових проступків не відбув, а навпаки, після їх неодноразового застосування судами знову і знову сідає за кермо, не маючи права керування транспортними засобами і будучи позбавленим такого права.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на ОСОБА_1 цією постановою, частково приєднати невідбуті аналогічні стягнення за попередніми постановами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десть) років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 цього Кодексу, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десть) років без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, частково приєднати невідбуті стягнення цього виду за постановами: Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року у справі № 638/1991/24 (провадження № 3/638/1568/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року у справі № 638/1993/24 (провадження № 3/638/1570/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року у справі № 638/142/24 (провадження № 3/638/74/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 року у справі № 638/2378/24 (провадження № 3/638/1726/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/3725/24 (провадження № 3/638/2160/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5262/24 (провадження № 3/638/2790/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5263/24 (провадження № 3/638/2791/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5264/24 (провадження № 3/638/2792/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5266/24 (провадження № 3/638/2794/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5267/24 (провадження № 3/638/2795/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5268/24 (провадження № 3/638/2796/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5270/24 (провадження № 3/638/2798/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5271/24 (провадження № 3/638/2799/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5272/24 (провадження № 3/638/2800/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5273/24 (провадження № 3/638/2801/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/5275/24 (провадження № 3/638/2803/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року у справі № 638/6045/24 (провадження № 3/638/3102/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року у справі № 638/3727/24 (провадження № 3/638/2162/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року у справі № 638/5260/24 (провадження № 3/638/2788/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року у справі № 638/3228/24 (провадження № 3/638/2071/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року у справі № 638/3726/24 (провадження № 3/638/2161/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 року у справі № 638/6735/24 (провадження № 3/638/3382/24), Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року у справі № 641/1599/24 (провадження № 3/641/4126/24), Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року у справі № 641/4127/24 (провадження № 3/641/1600/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 року у справі № 638/15929/24 (провадження № 3/638/6350/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 року у справі № 638/20077/24 (провадження № 3/638/7470/24), Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 року у справі № 638/21137/24 (провадження № 3/638/7736/24) і остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 20 (двадцять) років без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у розмірі 51 000 грн у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження з дня прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду, якщо постанову не було скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос