Провадження 3/524/3719/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПРАТ «ГІРНИК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівник ПРАТ «ГІРНИК», вчинив два епізоди правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме:

- Неподання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на суму податкового зобов`язання по ПДВ за липень 2025 року по терміну сплати - 01.09.2025 р. у сумі - 458 805,59 грн. Це зафіксовано в акті № 14463/16-31-04-08-11/13928815 від 06.10.2025 р. (Порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України).

- Неподання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ за серпень 2025 року по терміну сплати - 30.09.2025 р. у сумі - 482 440 грн. Це зафіксовано в акті № 14462/16-31-04-8-11/13928815 від 06.10.2025 року. (Порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України).

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, ухвалив об`єднати дані справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно зі статтею 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких визнав наявність формальних ознак правопорушення, оскільки фактична сплата податкового зобов`язання відбулася пізніше встановленого граничного строку. Стверджував про малозначність правопорушення, оскільки заборгованість по ПДВ була повністю погашена. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП (малозначність), оголосивши усне зауваження, зважаючи на визнання вини, щире каяття, повне погашення заборгованості, відсутність обтяжуючих обставин та практику Європейського суду з прав людини щодо пропорційності стягнення.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується:

?протоколами про адміністративні правопорушення № 12353/16-31-04-08-12 від 03 жовтня 2025 року та № 12318/16-31-04-08-12 від 22 жовтня 2025 року;

?актами камеральної перевірки № 14463/16-31-04-08-11/13928815 та № 14462/16-31-04-08-11/13928815 від 06.10.2025 року;

?іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо доводів про малозначність та звільнення від відповідальності , суд, відхиляючи клопотання про звільнення від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з огляду на наступне .

Правопорушення є доведеним. Неподання платіжної інструкції у встановлений законодавством термін (01.09.2025 та 30.09.2025) є закінченим складом адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, має формальний склад, і момент його закінчення не пов`язаний з настанням будь-яких шкідливих наслідків. Сам факт неподання або несвоєчасного подання платіжної інструкції вже містить склад відповідного правопорушення та відповідно не може бути визнаний малозначним.

Хоча податкове зобов`язання було сплачено в подальшому, порушення строку сплати (навіть на 15 днів, як зазначено у поясненнях) є прямим порушенням податкового законодавства (п. 57.1 ст. 57 ПК України). Своєчасність сплати є ключовим елементом фінансової дисципліни, і її недотримання не може бути автоматично визнане малозначним.

Фінансові правопорушення, пов`язані з несвоєчасною сплатою значних сум податків (458 805,59 грн та 482 440 грн), не можуть розцінюватися як малозначні, оскільки вони становлять загрозу для наповнення бюджету та фінансової системи держави. У даному випадку порушення носить систематичний характер (два епізоди).

Суд враховує, що правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП, у даному випадку є триваючим, оскільки обов`язок з подання платіжних доручень не був виконаний до граничного терміну і не припинився, продовжуючи існувати. Моментом виявлення такого правопорушення є дата складання акту перевірки 06 жовтня 2025 року.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , його майнового стану, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини першої статті 163-2 КУпАП, а саме, мінімальний розмір, оскільки це буде відповідати принципу пропорційності.

Керуючись статтями 7, 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 524/14051/25 (провадження № 3/524/3719/25) та № 524/14052/25 (провадження № 3/524/3720/25) стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 524/14051/25 (провадження № 3/524/3719/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ