Справа № 331/6068/25
Провадження № 3/331/2134/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682885, складеного 25.09.2025, 25.09.2025 о 11:20 біля буд. 155 по вул. Поштовій гр-ка ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (сазан 3 кг) без документів, що посвідчують право її набуття, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

У той же час, під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно продавала рибу без документів, щоб заробити кошти на продукти харчування та синові на лікування, бо він потрапив під ворожий обстріл. Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ввів її в оману, не роз`яснив, яка відповідальність настає за дане правопорушення, а, навпаки, казав, що нічого страшного не буде. Також вона просила врахувати, що є пенсіонеркою і наданий час вимушена була евакуюватися до м. Запоріжжя, залишивши своє житло і все, що мала, оскільки с. Малокатеринівка перебуває під постійними ворожими обстрілами і подальше проживання там є небезпечним для її життя.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковтун В.І. через систему «Електронний суд» подав заперечення уданій справі, у яких просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Також він просив провести розгляд справи за його відсутності і за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

У своїх запереченнях захисник зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж свіжої риби без документів, що підтверджують її набуття.

Поряд із цим, протокол складено за статтею 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або у напіввільних умовах. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу (див. Закони України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про тваринний світ», «Про рослинний світ», «Про Червону книгу України», «Про природно-заповідний фонд України»). Безпосередній об`єкт - встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин. Предмет посягання - об`єкти тваринного та рослинного світу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, в тому числі, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України; 2) порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах. Обидва склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віху).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Проте, короп звичайний не є червонокнижним видом в Україні, він широко поширений і є об`єктом аматорського та спортивного рибальства. До Червоної книги України занесені інші рідкісні види риб (наприклад, осетер, білуга, дунайський лосось).

Відтак, працівниками поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , бо з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона купила коропа для того, що б продати та заробити кошти на існування.

Вважає, що вірною кваліфікацією дій ОСОБА_1 є стаття 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Отже, співробітники поліції невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 , що у свою чергу є підставою для закриття провадження за статтею 88-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером та не має заробітку, що, у свою чергу, підштовхнуло її на продаж коропа.

Працівники поліції, за твердженням захисника, не довели провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП. Отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному провадженні відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття. Водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів водних біоресурсів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, крім видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, у яких вона не заперечувала факт торгівлі рибою без відповідних документів, а також долученими до матеріалів справи доказами: фототаблицею до протоколу, де зафіксовано ОСОБА_1 , яка торгує рибою, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де також вона не заперечувала факт торгівлі рибою, яку вона називала «короп», що у даному випадку не впливає на кваліфікацію діяння, розпискою про прийняття ОСОБА_1 на зберігання свіжої риби «коропа», які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №682885 від 25.09.2025.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 , а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

При цьому, суддя не бере до уваги позицію захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, тобто є спеціальною нормою по відношенню до ч. 1 ст. 160 КУпАП, об`єктивна сторона якої виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях будь-якими товарами, крім промислових товарів, відповідальність за торгівлю якими з рук у невстановлених місцях встановлена у ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Тому при конкуренції загальної та спеціальної норм суддя вважає правильною кваліфікацію діяння саме за спеціальною нормою ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Також суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо правильності кваліфікації дій особи особисті обставини, на які посилалася ОСОБА_1 , оскільки у даному випадку мотиви і мета не є обов`язковими елементами даного складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, у тому числі й із урахуванням тяжких особистих обставин, у яких опинилася ОСОБА_1 внаслідок військової агресії РФ, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення №331/6068/25, провадження № 3/331/2134/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/6068/25, провадження № 3/331/2134/2025.

Речові докази свіжа риба: сазан вагою 3 кг, яка передана під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити у її власності.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК