Справа № 711/9129/25
Номер провадження 3/711/2556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (серії ВАД № 286641 від 28.09.2025 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286641 від 28.09.2025, ОСОБА_1 , 18 вересня 2025 року о 17.33 год., за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, перебуваючи в магазині «Велмарт» таємно викрав з полиці магазину тютюновий виріб д/електричного нагрівання «Тереа Пьорл Вейв», в кількості 10 шт., загальною вартістю 1160 грн. 00 коп. (без ПДВ), та тютюновий виріб д/ електричного нагрівання «Тереа Твайлайт Перл», в кількості 10 шт., загальною вартістю 1160 грн., 00 коп. (без ПДВ). Сума крадіжки становить 2320 грн 00 коп., (без ПДВ). Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував факт вчинення крадіжки 18.09.2025, у магазині «Велмарт».

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286641 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП. До протоколу уповноваженою особою додано: відношення керуючого магазином «Велмарт» ОСОБА_2 від 18.09.2025 року, довідку вартості викраденого 18.09.2025 року, товару у магазині «Велмарт», письмове пояснення ОСОБА_3 від 28.09.2025 року, копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2025 року, копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП; копію рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаращенка В. О. від 28.09.2025 року; відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суд на адресу магазину «Велмарт» скеровував запити про надання відеозаписів з камер спостереження магазину із зафіксованими обставинами вчинення 18.09.2025 року крадіжки. Запит був отриманий відповідальною особою 26.11.2025, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні, однак відповіді до цього часу до суду не надійшло.

Оскільки матеріали справи не містять документів, фотозображень чи відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Велмарт», якими було б зафіксовано безпосередній факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки, суд позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини адміністративного правопорушення, що ставляться у провину ОСОБА_1 , час, місце, спосіб вчинення дрібної крадіжки, наявність чи відсутність умислу на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, органом поліції не доведено належними і допустимими доказами причетності саме ОСОБА_1 до скоєння 18.09.2025 року, викрадення товару з магазину «Велмарт», адже у матеріалах відсутня будь-яка інформація про обставини виявлення особи ОСОБА_1 , а також документи, що посвідчують його особу, що унеможливлює його ідентифікацію як особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Також, уповноваженою особою на складання протоколу, було долучено до матеріалів справи копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Водночас із вище зазначеної постанови неможливо встановити, яку саме особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки жодних відомостей про особу правопорушника в ній не міститься.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто уповноваженою на складання протоколу особою не доведено у встановлений законом спосіб, що саме ОСОБА_1 здійснив 18.09.2025 року крадіжку товарів у магазині «Велмарт».

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі змісту статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З огляду на викладене, суддя вважає, що наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко