Справа №478/1019/25 пров. №3/478/386/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Шинкарюка М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючогопожежним-рятувальником 14 державної пожежно-рятувальної частини 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 травня 2025 року водій ОСОБА_1 о 14 год 30 хв., на а/д Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро, біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 з подальшим з`їздом в кювет, в результаті якого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.14.6. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про можливість розгляду справи в його відсутність, з протоколом згоден, свою вину визнає.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 14.6. «а» Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343019 від 27.05.2025 року вбачається, що 27.05.2025 року водій ОСОБА_1 о 14 год 30 хв., на а/д Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро, біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 з подальшим з`їздом в кювет, в результаті якого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.14.6. «а» Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 25 травня 2025 року о 14 год. 30 хв. на а/д Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв, біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, водій автомобіля марки «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 25 травня 2025 року приблизно о 14 год. 20 хв. вона керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 , разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_3 поверталися із селища Казанка, рухаючись на а/д Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро, біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, під час виконання повороту ліворуч, увімкнувши покажчик повороту ліворуч та подивившись у дзеркало заднього виду, виїжджаючи на зустрічну смугу відчула удар в лівий бік автомобіля від якого її автомобіль відкинуло до правого відбійника. Вийшовши із автомобіля побачила, що у її автомобіль в`їхав автомобіль марки «SKODA FABIA» темного кольору. Зазначила, що в наслідок даної події вона будь-яких тілесних ушкоджень не отримала, та претензій не має.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 25 травня 2025 року приблизно о 14 год. 20 хв. він разом зі своєю знайомою гр. ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням останньої поверталися із селища Казанка, рухаючись на а/д Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро, біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, під час виконання водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч, у їхній автомобіль в`їхав автомобіль марки «SKODA FABIA» водій якого виконував маневр обгону. Зазначив, що ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч увімкнула покажчик повороту ліворуч та подивилася у дзеркало заднього виду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 25 травня 2025 року близько 14 год 20 хв. він керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною гр. ОСОБА_4 , рухаючись на а/д Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро в бік м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, попереду його автомобіля в попутному напрямку, на невеликій швидкості, рухався автомобіль марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 , будучи від даного автомобіля на відстані 100 м. він увімкнувши лівий поворот пішов на обгін, та за 10 м. від його автомобіля водій автомобіля марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 почав повертати у лівий бік, при цьому не увімкнувши покажчика повороту ліворуч, у зв`язку з чим він почав різко гальмувати і по дотичній вдарив даний автомобіль, та щоб уникнути зіткнення вивернувши кермо з`їхав з дороги.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 25 травня 2025 року близько 14 год 20 хв. вона разом зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_1 на автомобілі марки «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням останнього, рухались на а/д Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро в бік м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, попереду їхнього автомобіля в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 , якого гр. ОСОБА_1 вирішив обігнати, тому увімкнувши лівий поворот пішов на обгін, наблизившись до автомобіля марки «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 водій якого почав повертати у лівий бік, при цьому не увімкнувши покажчика повороту ліворуч, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.14.6. «а» Правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін на перехресті, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко