Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/674/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 рокув справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працючого інженером з охорони

праці Новокостянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396789 від 20.07.2025 року вказано, про те, що ОСОБА_1 09.07.2025 о 23.12 год. керував транспортним засобом марки «HONDA NH 50W LEAD» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Велігіна, 30, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і, в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

При таких обставинах, постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи незаконність дій працівників поліції, порушення встановленої профільними інструкціями процедури освідування та направлення водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння, безпідставне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року, вказуючи на те, що копію рішення він не отримував, а про результати судового розгляду дізнався лише 24 жовтня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з незалежних від нього об`єктивних причин.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 слід поновити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, адвокат Халупко С.В. просив суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його підзахисного.

З`ясувавши обставини справи, у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється, що 19.07.2025 року о 23.12 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA NH 50W LEAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час комендантської години і був зупинений працівниками поліції.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування, перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння.

На відео видно, як після роз`яснень причини зупинки, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про конкретно виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснює процедуру освідування на місці зупинки із застосуванням алкотесту Драгер, а також наслідки відмови.

ОСОБА_1 у свою чергу не оспорює приводи та підстави для його зупинки, разом з цим на неодноразову пропозицію поліцейських пройти освідування, ОСОБА_1 під різними приводами відмовляється, спочатку стверджує, що сумнівається у придатності технічного засобу Drager Alcotest, а через деякий час погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак не бажає залишати свій транспортний засіб без нагляду.

Поліцейський розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення і затягування часу, наполегливо роз`яснює і попереджає ОСОБА_1 про наслідки відмови і лише після цього складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на відеозапису, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 6).

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396789 від 20.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2025 про те, що він відмовляється надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України; направленням ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820»; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.07.2025, відповідно якого під час несення служби працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого 19.07.2025 ОСОБА_1 ; посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 29.06.2005, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписом місця події від 19.07.2025.

При вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні, мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, демонстративно та упевнено відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, з суб`єктивних, надуманих мотивів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, не представлено.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 09.07.2025 о 23 годині 12 хвилин по вул. Велігіна, 30, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «HONDA NH 50W LEAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов