ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 о 13 год. 19 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Козацької Слави в м. Фастові Київської області керуючи транспортним засобом (мотоциклом) ИМЗ Урал М 67 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху прямо змінював напрямки руху та різко зупинився, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, різко змінити швидкість і напрямок руху.

31.05.2025 о 13 год. 19 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Козацької Слави в м. Фастові Київської області керував транспортним засобом (мотоциклом) ИМЗ Урал М 67 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат 2,56 ‰.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушень не визнав та повідомив, що 31.05.2025 він взагалі не керував мотоциклом, а вів цей транспортний засіб в руках, з метою доставити його до майстерні. Наголосив на тому, що вказаний мотоцикл був у несправному стані, а в паливному баці взагалі не було бензину. В цей час він зупинився з метою перекурити. Згодом, до нього під`їхали поліцейські, які повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути спеціальний засіб з метою пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він спочатку відмовився, але потім, у спосіб продуву трубки, пройшов такий огляд, результат - 2,56 ‰. При цьому, свідок, який тоді був на місці події, стверджував, що він ( ОСОБА_1 ) був за кермом п`яний та створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 зауважив, що дійсно вживав того дня алкогольні напої, проте наголошував, що транспортним засобом не керував, а вів його по дорозі в руках.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подала до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник Ничик А.В. зазначає про те, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 347231 від 31.05.2025 про адміністративне правопорушення, 31.05.2025 о 13 год 19 хв в м. Фастові вул. Героїв Чорнобиля, 17 , м. Фастів вул. Козацької слави, 2 водій керував мотоциклом ИМЗ УРАЛ М67 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер під відеозапис, результат позитивний 2,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, з протоколу не зрозумілона якій саме вулиці відбулась подія чи вул. Героїв Чорнобиля чи на вул. Козацької Слави. Відповідно до зазначених в протоколі даних вказано, що до протоколу долучено: акт, направлення, висновок. Також до матеріалів справи долучено СД диск, проте його не зазначено в переліку, документів, які долучено до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказомпро винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП. Рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, (20 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 524/5741/16-а, адміністративне провадження № К/9901/33786/18). ОСОБА_2 - підпис особи відсутній. Акт огляду - підпис особи відсутній. Направлення, яке наявне в матеріалах справи та відеозапис підтверджує той факт, що дійсно особу було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, з невідомих причин особі працівники поліції провели огляд за допомогою алкотестеру Драгер біля приміщення лікарні. Хоча звертаю увагу суду, що особа просила саме в лікарні проводити огляд, тому процедура працівниками поліції була порушена. Зрахсинрк звертає увагу суду на той факт, що в матеріалах справи є корінець Драгеру та Акт, в жодному із документів особа не ставила свій підпис, що свідчить про незгоду водія з результатами огляду. Тому, в даному випадку працівники поліції повинні були скласти протокол за п. 2.5 ПДР, така позиція узгоджується з правовим висновокм Київського апеляційного суду, який викладено у Постанові від 04.11.22 (справа 381/1892/22).Захсиник також наголошує, відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинкитранспортного засобу та до кінця розглядусправи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведенотаких дій, що є грубим порушенням розгялду справ. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, є належним доказом лише в тому разі, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, зазначаючи при цьому про постанову ВС КАС у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018. Відеозапис не може бути належним додсазом у справі.Відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинкитранспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими небуло проведенотаких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи. В даному випадку відеозапис взагалі не має відношення до даної справи. Свідків матеріали справи також не містять. Відеозапис, який повинен бути безперервним, що в даному випадку зроблено не було, він є неповним, що є порушення Закону України «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання. Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Відсутність даних про технічні характеристики:'засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18). Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на паперовому конверті з оптичним диском, які долучені в якості доказів у справі № 391/705/20, взагалі не зазначено на які носії здійснювався відео запис події. Верховний Суд у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17) зазначив що, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. На відео не видно всіх обставин, які вказані у протоколі.Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СД диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. На відео не видно всіх обставин, які вказані у протоколі. Таким чином, захсиник вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру складання адміністративного матеріалу, що ж підставою для закриття провадження по справі. Крім цього, на відео не зафіксовано факту керування транспортнимзасобом. Не зафіксованого і самої події, яка вказана у протоколі. На даному відеофайлі зафіксовано лише спілкуванняполіцейського, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268КУпАП, факт руху т.з, керування особою т.з. ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка особи не є сумнівною, є адекватною, зін спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, вказане узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практикузастосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протибезпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також проадміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни № 18 від 19 грудня 2008 р.). Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо проходження процедури освідуваннято відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 (далі Стандарт) пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушеннями вимог інструкції з експлуатації алкотестера Драгер, де зазначено, що до кожного перевіряємого повинен використовуватися новий мундштук. З відеозапису, на якому зафіксовано обставину проведення обстеження на стану алкогольного сп`яніння вбачається, що інспектор патрульної поліції дістав мундштук, особа разів 4-5 зробила продув, але жодного разу працівники поліції не змінили муштку. Тобто, в один муштук було зроблено задувку декілька разів, що впливає на показник та є порушенням процедури огляду. Захисник наголошує, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів. Однак, ця процедура поліцейськими була порушена. Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом,про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У той же час, до матеріалів провадження не долучено документів, які б свідчили про те, що особа була відсторонений від керування транспортними засобами на 24 години у відповідності до вимог ст. 265-2 266 КУпАП. Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КУпАП. Пояснення особи, ОСОБА_3 , яке наявне в матеріалах справи зазначено, що «невідомий чоловік на мотоциклі зеленого кольору ...випадав з керма та мав ознаки алкогольного сп`яніння створив аварійну ситуацію, зупинивши останнього чоловік мав запав алкоголю з порожини рота ». Однак, на думку захиснка, такі пояснення не вказують на факт керування та не узгоджуються між собою, оскільки вказавши «зупинив останнього» не відомо яким чином відбулась зупинка, якщо припустити, що транспортний засіб рухався, то зупиняючи його необхідно було вживати заходів, а саме шляхом підрізання транспортного засобу чи перекриття йому дороги. Проте, таких дій вчинено не було, а пояснення були написані під диктовку працівника поліції. Пояснення особи, які суперечать іншим доказам або не підтверджуються ними, а також пояснення, складені з порушеннями, не є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ЕПР1 № 347231 від 31.05.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 31.05.2025 о 13 год. 19 хв., по вул. Козацької Слави в м. Фастів Киїської області керував мотоциклом ИМЗ Урал М 67 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 Drаger АRВF-0424, під відеозапис БК 853860, результат позитивний 2.56 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР;

- протоколом Серії ЕПР1 № 347267 від 31.05.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 31.05.2025 о 13 год. 19 хв. по вул. Козацької Слави в м. Фастові Київської області керував мотоциклом ИМЗ Урал М 67 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху прямо змінював напрямки руху та різко зупинився, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, різко змінити швидкість і напрямок руху;

Згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6810, ОСОБА_1 31.05.2025 о 14 год. 16 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу результат 2,56‰ (тест 1604). Місце проведення тесту: Київська область, м. Фастів, вул. Героїв Чорнобиля. 17. Останнє калібрування 06.03.2025;

- направленням до КНП ФМР Фастівська БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 DrаgerАRВF-0424, результат такого огляду - 2,56‰.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest6810 DrаgerАRВF-0424, проба позитивна-2,56‰. При цьому, зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у такому акті. Огляд проводився під відеозапис БК 853860;

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення особи.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.08.2025, він пояснював, що 31.05.2025 близько 13 год. 15 хв. рухаючись на своєму авто Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 з м. Фастова у бік м. Біла Церква по вул. Козацької Слави, він помітив як біля АЗС «Oil» невідомий йому чоловік на мотоциклі зеленого кольору МТ д.н.з. НОМЕР_1 випадав з керма та мав ознаки алкогольного сп`яніння, створив аварійну ситуацію. Зупинивши останнього, чоловік мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, хитався та невиразно розмовляв. Було викликано поліцію.

Згідно долученого до матеріалів справи рапорту інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Бойка В. від 31.05.2025 вбачається, що останній доповідав своєму керівництву про те, що перебуваючи на добовому чергуванні 31.05.2025 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Козацької Слави, 2 було виявлено транспортний засіб ИМЗ Урал М 67 д.н.з. НОМЕР_1 водій якого порушив вимоги п. 10.1, 2.3 д ПДР, ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки, створював загрозу безпеці руху. В подальшому було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей., та в подальшому водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився, результат позитивний - 2,56‰.

На водія ОСОБА_1 були складені протоколи за ч. 5 ст. 122, ч. 1ст. 130 КУпАП а також постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно рапорту № 13593 від 31.05.2025, о 13 год. 18 хв. 31.05.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2025 о 13 год. 18 хв. за адресою: Фастівський район, м. Фастів, вул. Невідома, АЗС ОІЛ, на заправці, невідомий, близько 50 років, на мотоциклі МТ зеленого кольору, перебуває в а/с за кермом, створює аварійні ситуації, Заявник: ОСОБА_4 .

До матеріалів справи також було долучено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4860690 від 31.05.2025, зі змісту якої вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 425 грн, оскільки останній керував мотоциклом ИМЗ Урал М 67 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козацької Слави в м. Фастові не маючи при собі посвідчення водія категорії «А».

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, він розпочинається з того, що поліцейській їдуть на службовому автомобілі та під`їжджають до ОСОБА_1 , який перебуває поблизу мотоцикла зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги. Перед мотоциклом, теж на узбіччі дороги, стояв автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 . На місці події, поблизу вказаного автомобіля, також перебуває чоловік. Поліцейський підійшов ОСОБА_1 , представився та повідомив про проведення відеофіксації розмови. ОСОБА_1 запитав «Я щось порушив?». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що їх викликали у зв`язку з тим, що останній створив аварійну ситуацію. Після чого, на прохання поліцейських пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що при собі його наразі не має та повідомив свої прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання. ОСОБА_1 зауважив, що їхав тут недалеко. На запитання, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній повідомив: «Ні». Надалі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки. ОСОБА_1 відповів: «Їдемо в лікарню». На запитання ОСОБА_1 , що саме він порушив, поліцейський повідомив, що він створював аварійну ситуацію, людина написала пояснення та поїхала. Після чого, поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде той проходити огляд на місці зупинки, на що останній відповів: «Будемо». ОСОБА_1 п`ять разів намагався продути трубку, якою було обладнано спеціальний прилад, проте такого вдихання було недостатньо для виявлення результатів огляду. Одразу після чого, на місце події під`їхали чоловік та жінка, при цьому остання повідомила, що вона є донькою ОСОБА_1 . На запитання доньки: «Куди ти їхав?», ОСОБА_1 відповів: «Додому». Потім ОСОБА_1 сказав: «Поїхали в лікарню». Надалі ОСОБА_1 на службовому автомобілі доставили до лікарні. Перебуваючи в лікарні, поліцейський запитав ОСОБА_1 : «Може пройдемо на приладі «Драгер», тут потрібно чекати поки прийде лікар». ОСОБА_1 відповів, що давайте будемо дути. Надалі поліцейський розпакував трубку для продуву, якою обладнав спеціальний прилад. ОСОБА_1 знову продув трубку, якою було обладнано спеціальний прилад, результат такого огляду - 2,56 ‰. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згодом, поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде той розписуватись у протоколах, на що останній відповів: «Я нічого не буду підписувати».

Враховуючи викладене, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом, своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, а потім, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат 2,56 ‰.

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП, вказаних Інструкції та Порядку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника , приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 347231 від 31.05.2025, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів об`єднаних справ, адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 347267 від 31.05.2025 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 31.05.2025, а тому станом на час розгляду цих справ про адміністративне правопорушення, строки для накладення адміністративного стягнення за цим протоколом (три місяці) закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 347267 від 31.05.2025 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 122, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/937/25 (381/3056/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 3/381/943/25 (381/3062/25) за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347231 від 31.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347267 від 31.05.2025 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна