Справа 362/4249/24
Провадження 3/362/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , лікаря КНП КДЦ Деснянського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2024 о 12.10 год. на а/д Р19, 23 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 14.6а ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і виконав маневр обгону транспортного засобу RЕNAULT TRUCKS D220, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом RЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав з другорядної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів і по інерції автомобіль засіб AUDI завдав механічні пошкодження транспортного засобу RЕNAULT TRUCKS. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що переконався, що не має зустрічного транспорту та нічого не заважає маневру, почав здійснювати обгін попутного транспортного засобу. Раптово з другорядної дороги, не впевнившись в своїй безпеці, йому на зустріч виїхав легковий автомобіль RЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 та не надав йому дороги, як того вимагають правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, та в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Обгін він почав здійснювати в дозволеному місці, а саме: до перехрестя, на дорожньому полотні, звідки він почав здійснювати обгін, була нанесена розмітка у вигляді переривчастої білої лінії, що надавало йому право здійснювати маневр обгону. Оскільки автомобіля RANAULT LOGAN не було видно заздалегідь і його виїзд з другорядної дороги був раптовим та непередбачуваним, тому він не мав можливості зміститись та уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кокойко М.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/44477-ІТ від 07.08.2024, у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля RЕNAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, після надходження до суду висновку експерта від 22.10.2025, проведеного на підставі постанови суду від 29.08.2024, захисник Кокойко М.І. заявив клопотання про виклик експерта за цим висновком з метою з`ясування яким саме чином експерт прийшов до таких висновків, а також просив врахувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2024, якою ОСОБА_3 визнано невинуватою за ст. 124 КУпАП, оскільки вона оскаржена і не набрала законної сили, тому необхідно зачекати рішення суду апеляційної інстанції.

Вказані клопотання сторони захисту судом розглянуто та відхилено як необґрунтовані.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджала з другорядної дороги і здійснювала поворот праворуч, подивилася ліворуч, щоб пересвідчитися, що вільна полоса, на яку вона виїжджає, в цей момент в неї в`їхала машина AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснювала обгін.

Представник ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.В. заперечив щодо закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 та просив визнати висновок експерта, наданий захисником останнього, неналежним доказом в даній справі, оскільки не стосується питання порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , в ньому вирішувались лише питання щодо його клієнтки ОСОБА_3 , що не є предметом розгляду даної справи. Натомість ним надано висновок експерта № 130/24 від 17.07.2024, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 34 (лінія дорожньої розмітки 1.1) та п. 14.6 а) ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RЕNAULT, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Крім того, захисник Конюшко Д.Б. вказав, що з урахуванням наявності у матеріалах справи двох експертиз, які містять протилежні висновки, за клопотанням учасників провадження, судом призначено автотехнічну експертизу, висновок якої надійшов до суду і просив врахувати вказаний висновок при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і взаємозв`язку суд приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що у вказаному в протоколі час та місці водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та здійснював маневр обгону по зустрічній відносно його руху смузі, а водій ОСОБА_3 виїжджала на головну дорогу з другорядної та перебувала в процесі закінчення маневру повороту праворуч.

Згідно схеми ДТП, яка підписана обома учасниками без зауважень і не заперечувалась у ході судового розгляду, місце зіткнення знаходиться на смузі руху куди здійснювала виїзд водій ОСОБА_3 у зоні дії перехрестя.

Таким чином, в момент зіткнення автомобіль водія ОСОБА_1 перебував на зустрічній смузі для руху, в цей же момент автомобіль водія ОСОБА_3 перебував у своїй правій смузі для руху та рухався назустріч відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями очевидця події - водія ОСОБА_2 , які він надавав на місці ДТП, він керував транспортним засобом Renaul Trucks D220, д.н.з. НОМЕР_4 ,на а/д НОМЕР_5 , та поблизу перехрестя на обгін його автомобіля пішов автомобіль Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 . У цей час на перехрестя виїхав автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось лобове зіткнення цих автомобілів, після чого автомобіль Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , занесло у заднє ліве колесо його автомобіля. Жодних претензій не має.

У даному провадженні, як стороною захисту, так і потерпілою надано висновки автотехнічних експертиз, що були виконані на їх замовлення та які містять протилежні висновки щодо наявності в діях водіїв порушень ПДР та зв`язку цих порушень із наслідками, що настали, враховуючи такі обставини судом призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №9962/24-52 від 22.10.2025, який проведено на підставі постанови суду від 29.08.2024, у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.14.6а ПДР, а в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.11 ПДР.

Щодо констатація винуватості іншого водія у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п.п. 2.3б, 11.3, 14.6а ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці він не виконав вимоги п.п. 2.3б, 11.3, 14.6а ПДР, однак згідно висновку експерта з технічної точки зору вимоги п.11.3 ПДР не мають відношення до обставин даної дорожньої пригоди та до дій водія ОСОБА_1 .

Таким чином, з висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає виключенню порушення ним п. 11.3 ПДР, оскільки це не знайшло свого підтвердження при розгляді справи у суді і не погіршує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення учасників провадження, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 14.6а ПДР.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення скоєно 01.06.2024, тому на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ст.ст. 38, 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.