Провадження № 3/344/6534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи учасником дорожнього руху; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

Так, 27.11.2025 о 10 год 04 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Миколайчука, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом допустив наїзд на світлову панель закладу харчування «Макдональдз», чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП світлова панель та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 27.11.2025 о 10 год 04 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Миколайчука, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10.а ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину за ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Суду пояснив, що у зв`язку з габаритами транспортного засобу не відчув, що вчинив наїзд на світлову панель, а тому з місця події поїхав. Не мав умислу на залишення місця події. Як тільки йому повідомили, що вчинив наїзд, то одразу повернувся на місце події.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України,встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524991 від 27.11.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525015 від 27.11.2025, схемою місця ДТП від 27.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524991 від 27.11.2025, 27.11.2025 о 10 год 04 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Миколайчука, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом допустив наїзд на світлову панель закладу харчування «Макдональдз», чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП світлова панель закладу харчування та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525015 від 27.11.2025, 27.11.2025 о 10 год 04 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Миколайчука, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10.а ПДР України.

Зі схеми місця ДТП від 27.11.2025 вбачається розташування транспортного засобу «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженням задньої центральної частини. Схему місця ДТП підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він 27.11.2025 року близько 10 год по вул. Миколайчука, 2 у м.Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не відчув, що наїхав на світлову панель, яка належить закладу харчування «Макдональдз». У зв`язку з чим поїхав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 27.11.2025 року о 10 год 04 хв транспортний засіб з написом «Забіяка», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив світлову панель «Виїзд» на виїзді з «Драйву» та поїхав з місця пригоди.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, відображено складання протоколу працівниками поліції, під час дачі пояснень ОСОБА_1 повідомляє, що не побачив панель, та визнає вину ( clip0. 01 хв 39 с).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 122-4, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень;

- за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО