Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки посвідчення водія у нього було вилучено працівниками поліції у зв`язку з підозрою на підробку, що не знайшло свого підтвердження у ході відповідного кримінального провадження, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №572/3614/25 Суддя в суді І інстанції Березень Ю.В.

Провадження № 33/4815/1060/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377107 від 30.06.2025 року вбачається, що 30 червня 2025 року о 14 год. 40 хв., в м. Сарни, Рівненської області, по вул. Варшавській, 7, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Renault Dokker, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 5 статті 126 КУпАП стосується керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом, тобто не має відповідного посвідчення водія, або керує транспортним засобом, не передбаченим у посвідченні водія.

Апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З постанови про закриття кримінального провадження №0000074 від 29 липня 2025 року вбачається, що 28.06.2025 року працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Renault Dokker, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 з ймовірними ознаками підробки через відсутність відповідної інформації в ІТС ІПНП, у зв`язку з чим воно було вилучене.

За даним фактом начальником СД ВП №1 (с-ще Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Хомич І.П. матеріали внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з цим, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000074 було отримано відповідь від ГСЦ, якою підтверджено факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 Мелітопольським МРЕВ ДАІ 13.04.1995 року, а його відповідність друку та наявності спеціальних елементів захисту підтверджено висновком експерта від 03.07.2025 року.

У зв`язку з цим, кримінальне провадження №0000074 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377107 від 30.06.2025 року щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія спростовуються постановою про закриття кримінального провадження №0000074 від 29 липня 2025 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 126, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків