Провадження 3/524/3763/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, працюючої головним бухгалтером ПП ВКП « Альфатекс», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Автокразівський, буд. 19, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у:

1.порушенні пп. 134,1,1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями.), п. 30, п. 31 Методичних рекомендацій № 561, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003, п. 4, п. 14 НП(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, п. 5П(С)БО 11, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 5 П(С)БО №15, затверджено наказом Мінфіну від 29 листопада 1999 року № 290, п. 28 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати» затверджено наказом Мінфіну від 31 березня 1999 р. N 87 (зі змінами та доповненнями), розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за №893/4186, п. 6, п. 11, п. 19, п. 20 П(С)БО16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерсько» обліку, затвердженого наказом Мінфіна України від 24.05.95 №88, п.п. 140.5.5і п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із змінами та доповненнями), Наказу Мінфіну України від 20.10.2015 № 897 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 7908998 грн., в т.ч. за 4 квартал 2020 - 1853436 грн., за 2021 рік в сумі 5978679 грн. 2022 рік в сумі 45181 грн., за 2023 рік в сумі 31702 грн.

2.порушенні п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-ХІУ, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, п. 1.2. п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7047702 грн., в т.ч. за липень 2021 - 1021 грн., листопад 2021 - 405 грн., грудень 2021 - 6451519 грн., січень 2022 - 569110 грн., грудень 2022 - 185 грн., грудень 2023 - 25462 грн.

3.порушенні п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 131138,8 грн.

4.порушенні ч. 3 статті 13 Закону України від 21.06.18 № 2473/VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями при виконанні імпортних контрактів.

Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представляв захисник адвокат Дашко М.В., який у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів захисник надав суду докази оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, у судовому порядку.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 163-1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначено про порушення порядку ведення податкового обліку, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до наданого захистом витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скасування податкового повідомлення рішення знаходиться в провадженні головуючого судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Р.І. за номером справи 440/16553/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства « Виробничо комерційне підприємство «Альфатекс» до Головного управління ДПС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №1 від 11.11.2025 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 2 434699 грн. 98 коп.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржуються в судовому порядку, а отже є неузгодженими. Складений податковим органом протокол про адміністративне правопорушення, який ґрунтується на висновках акту перевірки, відображає лише результати проведеної перевірки, тобто позицію однієї із сторін адміністративного спору. Такий протокол не може бути однозначним доказом про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 56.22 ПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

За аналогією закону, суд приходить до висновку, що висновки про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 23, 33, 163-1, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ