Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/950/25
Провадження № 3/506/550/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ткаченка Красноокнянського району, Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2025 року о 22:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року ухилялась від виконання обов`язків , передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 11.10.2025 року о 22:00 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів вдарив кулаком правої руки по віконному склу, розбивши його , в домоволодіння ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, однак останній не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Про дату та час розгляд справи судом ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не прибула ,причини неявки суду не повідомила /а.с.21-23/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно неї справи про адміністративне правопорушення, однак остання розглядом справи не цікавилася, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, тому суд вважає причину її неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №007759 від 23.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ,згідно з якими 12.10.2025 року близько 22:00 годин, він знаходився у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 , як раптом почув, що розбилося вікно. Він вийшов та помітив ,як малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розбив раму вікна, що складає 4 скла. Він вважає, що це вартує 200 грн. Коли він побачив ОСОБА_2 , то крикнув йому в слід ,на що останній не реагував та втік. Просив суд притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення відносно нього хуліганських дій, а саме порушення громадського порядку та спокою. Зазначив, що матеріальну шкоду йому завдано не було, так як ОСОБА_1 скло йому повернула /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.10.2025 року близько 22:00 годин вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання знайомого ОСОБА_4 , в якого вона вживала вино домашнього виготовлення. Під час вживання оспиртного вони почули гуркіт та згодом вона дізналася, що вікно розбив кулаком її син ОСОБА_5 /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими 11.10.2025 року близько 22:00 годин він ходив вулицями с. Орлівське та шукав маму, так як додому ввечері вона не прийшла. Згодом через вікно будинку ОСОБА_6 він побачив ,що вона вживає алкогольні напої. З хуліганських мотивів він кулаком правої руки розбив скло вікна та пішов додому/а.с.4/;

- копія постанови Окнянського районного суду Одеської області, від 15.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн./а.с.5-8/;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9-10/;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , актовий запис №17 /а.с.11/;

- копію характеристики, виданою старостою Дубівського старостинського округу №4, Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області Серьогіною В. від 22.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендувала себе погано. Після закінчення Ткаченківського НВК не навчалася. На території старостинського округу не працює. В сім`ї 7 дітей. Вихованням дітей займається не в повному обсязі, особливо старші діти перебувають без батьківського нагляду. По характеру запальна, сварлива. Зловживає спиртними напоями. Залишає дітей без нагляду. До старостинського округу заяви та скарг про порушення громадського порядку на ОСОБА_1 та дітей надходили в усній формі. Неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності/а.с.13/;

- копію довідки про склад сім`ї Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, виданою старостою округу Серьогіною В. про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї/зареєстрованих входять: син - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ; дочка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтво про народження, ; чоловік - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,; син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ; дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ; син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 /а.с.14/;

- копія довідки Дубівського старостинського округу №4, Окнянської селищної ради, від 22.10.2025 року, видана про те що дійсно ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 /а.с.15/;

- копія акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 23.10.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , та її сім`я проживають в будинку, який знаходиться в доброму стані. В господарстві нічого не утримують. Є в необхідній кількості продукти харчування. Старший син виїхав на заробітки. Інші діти навчаються в Ткаченківському НВК. Земельна ділянка складає 0,25 га, земельний пай зданий в оренду ТОВ «Ягорлик». Чоловік не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків. Сім`я зловживає спиртними напоями. Виховання дітей не займаються. На дітей неодноразово надходять скарги/а.с.16-17/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, і, враховуючи обставини справ та особу ОСОБА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.