Провадження №: 3/752/8303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 о 10:55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 58, наблизившись до регульованого пішохідного переходу, не пропустив пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого скоїв на неї наїзд, тим самим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілу ОСОБА_2 впала та отримала забиття, тобто ушкодження здоров`я. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 18.2 Правил дорожнього руху унормовано, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469276 від 30.09.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2025 (зазначила, що переходила через пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, а перед цим переконалася в безпечності і відсутності автомобілів. Розпочавши рух у місці, передбаченому для пішоходів, відчула удар у праву частину тіла, впала та проїзну частину, побачила автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_2 );

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2025 (зазначив, що робив лівий поворот з вул. Жилянської на зелену стрілку (додатковий знак) світлофору. В цей час не побачив жінку пішохода та зачепив її своїм автомобілем. Вийшов до неї перевірити стан її здоров`я. Від виклику швидкої вона відмовилася. Увімкнув аварійну сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки. викликали поліцію).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він не помітив пішохода, оскільки була дощова погода, дорога була слизька, у зв`язку з цим, скоїв наїзд, коли повертав праворуч на "зелену стрілку", в цей час у пішохода вже було червоне світло. На місці пригоди запропонував допомогу, наразі потерпіла претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_1 не має. Просив суд при визначенні покарання, врахувати той факт, що самостійно виховує 5-річну дитину з розладом аутистичного спектру, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Зауважив, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди міститься не його підпис. Проте суд (суддя) оцінює це заперечення критично, оскільки не впливають на факт настання дорожньо-транспортної пригоди та не спростовують наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд (суддя) оцінює критично, як такі, що не узгоджуються з поясненнями, наданими на місці події, же він нічого не вказав на те, що пішохід переходила дорогу на червоне світло.

Виходячи з викладеного вище, суд (суддя) не встановив підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко