Справа № 159/7991/25
Провадження № 3/159/3289/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 03.10.2025 року близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , порушив правила утримання собак, в результаті чого його собака породи «Хаскі», сірої масті, по кличці «Міла» задушила три курки, які належать ОСОБА_2 , чим завдано майнової шкоди на суму 900 грн, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 23.10.2025 року близько 12 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. І.Франка, 7А, порушив правила утримання собак, в результаті чого його собака породи «Хаскі», сірої масті, по кличці «Міла» задушила п`ять курок, які належать ОСОБА_2 , чим завдано майнової шкоди на суму 2500 грн, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КупАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП, слід розглядати одночасно.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась. Суд неодноразово направляв їй повістки про виклику у судове засідання поштовими відправленнями, які поверталися до суду без вручення: R15 на 26/11.2025, яке повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 10.12.2025 за допомогою смс, які були доставлені йому 28.11.2025. У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про отримання ним другого примірника протоколу.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 26.11.2025 суд заслухав пояснення потерпілої ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ), яка повідомила, що 03.10.2025 зранку вийшовши з будинку вона помітила пір`я на подвір`ї і пішла по слідам пір`я зайшовши на сусідський город де були зариті три її курки. Город на якому були зариті курки не належить ОСОБА_1 23.10.2025 потерпіла перебувала в дома, у будинку, близько 12 години вийшла на подвір`я і побачила мертвих курей. Тварину, яка душила цих курей потерпіла не бачила.

Потерпіла переконана, що це зробив собака ОСОБА_1 оскільки колись він вже душив курей у сусідів. Також потерпіла пояснила, що у інших сусідів також є собаки, однак вони не такі великі як у ОСОБА_1 , звичайні, не породисті, також є і багато бродячих собак теж не породистих, а тому вважає, що вони цього зробити не могли.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень не доведена.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушував правила утримання собак. Крім того, не надано доказів що саме дії собаки ОСОБА_1 завдали шкоди майну ОСОБА_2 .

Також, суддя звертає увагу, що згідно заяви потерплої ОСОБА_2 від 23.10.2025 вона просить притягнути до відповідальності її сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в порушення вимог ст. 255 КУпАП, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не долучено до матеріалів справи належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15.05.2019, у якій суд зробив висновок щодо недостатності визнання вини особою для встановлення факту вчиненого нею правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Dсебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 253, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №159/7991/25 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, №159/7992/25 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, присвоївши справі єдиний унікальний номер 159/7991/25.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх