ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2040/25 Номер провадження 33/814/847/25Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

потерпілого- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Костенко О.О., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30 червня 2025 року о 02 год 00 хв, в Глобинській ОТГ, с. Весела Долина, вул. Миру 20 А, керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 02 год 00 хв, в с. Весела Долина по вул. Миру поблизу будинку 32 Глобинської ТГ, керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням газоаналізатора «Драгер» (7510). Результат огляду: 2,81 ‰, тест № 117, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Костенко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт керування транспортним засобом у зазначеному місці, у зазначену дату та час саме ОСОБА_1 .

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недоцільним доказом вини ОСОБА_1 .

Про час, дату та місце судового засідання адвокат Костенко О.О. повідомлена належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги за її відсутності, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок, викладений у постанові судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами.

Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та в зв`язку з чим і відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП є надуманими та спростовуються наведеними у постанові судді районного суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №776215 від 30 червня 2025 року;схемою місця ДТП від 30 червня 2025 року;фото-таблицею з місця ДТП;рапортом від 30.06.2025 року, з якого вбачається, що 30.06.2025 о 02:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2025 о 02:22 за адресою: Кременчуцький р-н., с. Весела Долина, вул. Миру, буд. 20 А, автомобіль темно-синього кольору в`їхав в паркан;протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2025 від ОСОБА_2 , згідно якого 30.06.2025 року близько 02:00 год він перебував за місцем мешкання, неочікувано він почув різкий звук удару на вулиці. Вийшовши на подвір`я, він побачив, що автомобіль Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив його паркан, а саме в`їхав в нього. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння;письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2025;довідкою ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №776192 від 30 червня 2025 року;результатом тесту газоаналізатора Drager Alcotest 7510 від 30.06.2025, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2,81 ‰;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора 7510 Drager. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,81 ‰;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 328214 від 30.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн; відеозаписами фіксації події.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також, що висновки суду ґрунтуються на суперечливих доказах, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з фактичними обставинами справи, наявними в ній доказами, які є належними і допустимими та вимогами закону.

Також повністю спростовуються твердження апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом, оскільки наявні у справі докази цілковито дають підстави для однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення вимог закону при виявленні та фіксації правопорушень і складанні протоколів про адміністративні правопорушення та, як наслідок, для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративних правопорушень в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом першої інстанції надано належну правову оцінку як фактичним обставинам справи, так і наявним у справі доказам, в їх сукупності, вірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення в межах санкції відповідної статті, про що мотивовано викладено у судовому рішенні.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Костенко О.О., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай