Провадження №: 3/752/8199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Родіна В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 458824 від 19.09.2025, що складений з посиланням на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

Відповідно до зазначеного протоколу 19.09.2025 о 17:25 водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. І. Федорова, 28 керувала транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водя за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0521, результат позитивний 2,84 проміле.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, роздруківку з пристрою Drager mobile printer (ARHЛ-0521), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанова про накладення адміністративного стягнення по спаві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5759258 за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейського Васечко Лілії від 22.09.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 757/19059/25-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією, що мала місце 20.05.2025, відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, чинного до 21.11.2047 та відомості про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

20.10.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, за клопотанням захисника Родіна В.В. розгляд справи було відкладено на 02.12.2025 для підготовки пояснень по суті.

02.12.2025 захисник клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності підзахисної, посилався на неможливість її явки за сімейними обставинами. По суті справи захисник заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 завчасно та в установлений спосіб викликалася до суду, не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи, представлена професійним захисником, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до виступу захисника та заявленого ним клопотання провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керувала автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 19.09.2025, вона взагалі не керує транспортними засобами з того часу, як була позбавлена права керування за рішенням Печерського районного суду міста Києва. За відомостями, отриманими від ОСОБА_1 , вона дійсно є власницею вказаного автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та ще у червні 2025 року надала його у користуванні своїй подрузі ОСОБА_2 . У свою чергу ОСОБА_3 підтверджує ці обставини та розказувала ОСОБА_1 про те, що її зупиняла поліція, коли вона була за кермом автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , також пояснила, що їй сказали "задутися у Драгер", після цього вона сіла до автомобіля поїхала у власних справах. Її не зупиняли, не переслідували. При цьому вона не називалася поліцейським, не давала своїх документів. Свою поведінку пояснює тим, що розгубилася, була збентежена показником 2, 84 проміле та не знала як діяти.

Проаналізувавши отримані від підзахисної відомості, захисник ініціював отримання від ОСОБА_4 письмових пояснень, які вона виклала у формі нотаріально посвідченої заяви від 27.11.2025. Також захисник звертався до Управління патрульної поліції із адвокатськими запитами для отримання інших відеозаписів, більш змістовних відеозаписів з метою пересвідчитися в особі, яку знято на нагрудні камери працівників поліції. У відповідь на адвокатські запити надійшли відомості про те, що 04.04.2025 працівниками поліції складено на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того було повідомлено про відсутність можливості надання відеозаписів портативних відеореєстраторів працівників поліції з огляду на обмеженість терміну їх зберігання.

Захисник просив звернути увагу на те, що особу ОСОБА_1 19.09.2025 було встановлено неначебто на підставі посвідчення водія, проте, за даними отриманими на адвокатський запит, таке посвідчення у неї вилучено, а тому особу ОСОБА_1 не могли установити на за посвідченням водія. Поліцейські склади протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за її відсутності та виключно на підставі бази даних Національної поліції щодо власника транспортного засобу. Зауважив, що жоден документ не містить підпису ОСОБА_1 , а відмітка у протоколі про те, що особа відмовилася від підпису, не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без приступності будь-кого. Більше того, поліцейські не з`ясовували, чи погоджується особа, яку вони перевіряли на стан алкогольного сп`яніння з результатами огляду на газоаналізатор, не роз`яснювали права та обов`язки. При цьому, виявивши нібито стан сп`яніння у водійки з результатом 2.84 проміле, їй спокійно дозволити сісти за кермо та залишити місце пригоди, що додаткового викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності результатів огляду.

02.12.2025 в судовому засіданні завершено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 11.12.2025 для аналізу матеріалів справи з подальшим винесенням судового рішення.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, заслухавши заперечення захисника, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічнихзасобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції№ 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а задля забезпечення достовірності результатів огляду та/або у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

У п. 2 розділу ІІ Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6, 7 Порядку № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Розглядаючи цю справу, суд (суддя) враховує, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , не визнала перебування за кермом 19.09.2025, обставини кермування належним їй автомобілем заперечила, відповідно й винуватість за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Такі заперечення, висловлені захисником були ретельно перевірені під час судового розгляду та предмет їх відповідності сукупності наявних фактиних даних.

Так, на досліджених під час судового засідання відеозаписах відображено автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , що стоїть поза межами проїзної частини, фігуру жіночої статі (лише образ, нижче грудей та подолу спідниці) та поліцейського, які стоять позаду цього автомобіля. Запис починається о 17 год 27 хв, поліцейський зазначає, що жінка згодна пройти огляд, просить відкласти телефон, проводить контрольний забір повітря приладом Drager Alcotest, вказує на допустимий показник 0,2 проміле, проводиться перевірка особи жіночої статі, визначається результат 2,84 проміле, поліцейський вказує жінці, що вона у стані алкогольного сп`яніння і зазначає, що на неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також поліцейський казав жінці сідати в автомобіль та відкрити "Дію", жінка сказала, що не хоче, сила на водійське сидіння. Поліцейські сіли у патрульний автомобіль. Через деякий час автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 неквапливо поїхав з місця стоянки. У патрульному автомобілі звуковій сигнал не пролунав, проблискові маячки не увімкнулися. На цьому відеозапис завершився.

Представлений в якості доказу відеозапис не містить зображення обличчя особи жіночої статі, з якою спілкувалися працівники поліції, не містить фрагментів, які вказують на ідентифікацію цієї особи, тобто з`ясування її прізвища, ім`я та по батькові.

У заяві, яку громадянка ОСОБА_3 склала щодо обставин її огляду на стан алкогольного сп`яніння і яка посвідчена нотаріально 27.11.2025 приватним нотаріусом Брагіною Наталією Вікторівною, зазначено наступне: "Я вже тривалий час перебуваю у дружніх стосунках з громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом зі своєю сім?єю проживає за адресою:

АДРЕСА_2 . Мені достовірно відомо, у власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона постійно користувалася. Разом з тим, мені відомо, що за рішенням суду ОСОБА_1 у 2025 році була позбавлена права керування транспортними засобами на 1 рік. Після цього ОСОБА_1 припинила самостійно керувати вказаним автомобілем та іншими транспортними засобами.

Протягом вересня 2025 року в зв?язку із сімейними обставинами у мене виникла тимчасова необхідність користуватись автомобілем у власних цілях. В зв?язку із цим, я звернулась до ОСОБА_1 з проханням, щоб вона надала мені в тимчасове користування належний їй автомобіль Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_3 , на що вона погодилась, і передала мені в користування вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від автомобіля.

Таким чином, за вказаних обставин я набула право на законних підставах тимчасового

керувати належним ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, протягом вересня 2025 року я особисто користувалась належним ОСОБА_1

автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , особисто керувала ним під час пересування по м. Києву, оскільки маю посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 25.07.2024 ТСЦ 3245.

19.09.2025, у другій половині дня, я, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_5 , перебуваючи сама за кермом вказаного автомобіля, без пасажирів, рухалась з центру м. Києва до місця свого проживання, і приблизно о 17:15 годині на вул. Івана Федорова мене зупинили працівники поліції. Оскільки того дня я забула власні документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) вдома, знаючи, що працівники поліції будуть перевіряти ці документи і за їх відсутності можуть забрати автомобіль, який мені не належить, я дуже сильно перелякалась з цього приводу, та при подальшому спілкуванні з працівниками поліції я почала сильно нервувати, при цьому намагаючись уникнути відповіді на їх питання щодо документів.

Внаслідок мого знервованого стану працівники поліції одразу повідомили, що у них є підозри з приводу перебування мене у стані алкогольного сп?яніння і почали вимагати, щоб я прийняла участь в проведенні огляду на стан сп?яніння за допомогою наявного у них приладу "Drager". За результатом цієї процедури зазначений прилад показав позитивний результат, що ще більше перелякало мене, оскільки алкогольних напоїв я не вживала, в стані алкогольного та/або наркотичного сп?яніння не перебувала.

Така ситуація дуже сильно перелякала мене, я не розуміла, що відбувається, як мені діяти в цій ситуації, як оспорювати результати приладу "Drager", а ще більше я переживала за те, щоб працівники поліції не вилучили автомобіль, який перебував у моєму тимчасовому користуванні.

При цьому, жодних документів, які б підтверджували мою особу (паспорт), право керування транспортними засобами (посвідчення водія), свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , працівникам поліції я не надавала.

Оскільки працівники поліції мені з приводу можливості оспорювання результатів приладу "Drager" нічого не повідомили, щоб уникнути їх питань щодо документів на право керування транспортним засобом, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які забула вдома, я швидко повернулась до автомобіля Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_6 та сіла за його кермо. Так як працівники поліції мені в цьому не перешкоджали, чітких вказівок щодо подальших дій мені не надали, самі сіли в свій автомобіль, який стояв позаду керованого мною автомобіля Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_7 , я вирішила що внаслідок ненадання мною документів працівникам поліції ситуація вирішена, і тому через деякий час увімкнула двигун автомобіля, розпочала рух та поїхала до місця свого проживання. Працівники поліції в таких моїх діях мені не перешкоджали.

В подальшому, від ОСОБА_1 мені стало відомо, що за описаним вище випадком з моєю участю, відносно неї ( ОСОБА_1 ) працівники поліції склали протокол та постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Цим документом в категоричній формі заявляю, що 19.09.2025 автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не керувала, на місці зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції на вул. Івана Федорова вона не перебувала, а усі описані події відбувалися виключно за моєю участю. Зазначені вище процесуальні документи (протокол та постанова) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 126 КУпАП, були складені працівниками поліції за даними власника автомобіля Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_6 , з відповідних баз даних, доступ до яких мають працівники поліції".

Аналіз представленого суду відеозапису та аналіз заяви ОСОБА_5 свідчать про їх узгодженість між собою.

Таким чином, в ході судового розгляду заперечення захисту не були спростовані, а навпаки - підтвердилися.

При цьому, судом (суддею) не віднайдено обґрунтованих сумнівів у достовірності заперечень захисту, адже досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи не містять будь-якого моменту руху автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та належних доказів того, що ОСОБА_1 перебувала 19.09.2025 у період з 17:25 по 17:50 у вечірній час доби за кермом, виконувала активні усвідомлені дії, спрямовані на переміщення у просторі цього авто, проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

При цьому, суд (суддя) наголошує, що сама по собі відсутність відображення на відеозаписах моменту керування громадянкою ОСОБА_1 транспортним засобом не є визначальним фактором, на якому ґрунтується позиція суду, адже відповідно до приписів КУпАП обов`язковим є відеозапис процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а не обставин керування ним автомобілем. Чинний КУпАП та Інструкція № 1376 не вимагають відеозапису події перебування за особи за кермом для за цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, обґрунтовуючи це судове рішення, суд (суддя) виходить з наступного.

На переконання суду (судді), складення протоколів про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1 відбулося, оскільки вказаний автомобіль зареєстрований на неї як на власницю. Проте це відбулося без дійсного встановлення особи.

У той же час, відеозаписи та решта матеріалів справи про адміністративне правопорушення не дають змогу визначити як встановлено особу водійки (відсутні об`єктивні дані, відсутні рапорти, які б це пояснювали).

При цьому, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення дані проте, що особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_8 суд (суддя) оцінює критично, адже вони спростовуються відповіддю на адвокатський запит, за змістом якої посвідчення водія серії НОМЕР_8 у ОСОБА_1 вилучено (лист Управління патрульної поліції у місті Києві від 03.11.2025 в матеріалах справи). Тобто, станом на 19.09.2025 особу жіночої статі, яка керувала автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , за цим банком посвідчення водія установити не було можливо.

Разом з тим, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а доказів перебування ОСОБА_1 за кермом, зупинки автомобіля під її керуванням, виявлення у водійки ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проходження саме пані ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, з`ясування обставин визнання чи невизнання результатів огляду, бажання чи небажання прибути до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмови ОСОБА_1 від підпису акта огляду наогляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмови від отримання бланку протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не представлено жодних.

Пояснення ОСОБА_5 та відеозаписи у розрізі винуватості ОСОБА_1 не відповідають критерію доказування "поза розумним сумнівом", не містять доказів винуватості, а тому тлумачаться на користь особи.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд (суддя) погоджується з усіма запереченнями захисника, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглядаючи зазначену справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) звертає увагу на певну непослідовність дій працівників поліції щодо застосування заходів забезпечення за КУпАП.

Так, матеріали, які надійшли до суду, не містять документального підтвердження того, що ОСОБА_1 , яку офіційно було звинувачено у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року було в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП . За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

В описаній обстановці, у разі якщо ж поліцейські виявили саме ОСОБА_1 як водійку у стані алкогольного сп`яніння, то їм слід було застосувати до неї заходи забезпечення у виді відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом. Відсутність підтверджень такого відсторонення додатково вказує на те, що з`ясування особи водійки і процедура огляду на стан сп`яніння відбулися з порушенням процитованих вище вимог законодавства.

Як вбачається з відеозаписів, коли особа жіночої статі, яка сіла за кермо автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та неспішно від`їхала з місця, патрульний автомобіль не подав звуковий сигнал про необхідність зупинки, її не переслідував.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко