Справа 362/6478/25
Провадження 3/362/2539/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Васильків Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858420, 19.08.2025 о 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Васильків, по вул. Небесної Сотні, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, що виражалось у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що прийшов до будинку, де мешкає його сестра ОСОБА_2 і де він також має право знаходитися, оскільки це будинок їх батьків, щоб забрати свої речі. Сестра перебувала в стані алкогольного сп`яніння, почала кричати, що це її хата, погрожувала, що викличе поліцію, скаже, що він її побив.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- копію рапорту про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила, що буянить брат;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП, в якому він вказав, що ним 19.08.2025 виявлено ОСОБА_1 , який перебував в громадському місці в п`яному вигляді та вчинив дрібне хуліганство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, а навпаки впадав до буйства, розмахував руками та намагався затіяти бійку. Після неодноразових зауважень щодо ОСОБА_1 застосовано спецзасіб кайданки та доставлено до службового приміщення для встановлення особи та складання протоколу;

- копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- витяг з бази НП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_1 вказав, що потерпіла його сестра, в них виник конфлікт з приводу перебування його у будинку, що належить їм обом на праві сумісної власності, оскільки належав їх батькам. Родинні відносини між ОСОБА_1 та потерпілою підтверджує також сама ОСОБА_2 в своїх поясненнях.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є родичами, виник конфлікт на ґрунті сімейних та майнових стосунків, який має ознаки домашнього насилля.

При цьому, конфлікт між ними відбувався не у громадському місці а в будинку, де вони обоє зареєстровані, тоді як громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони), докази про те, що діями ОСОБА_1 був порушений порядок та спокій інших громадян, відсутні.

Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілої беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілої у нього не було, а конфлікт між ними носить цивільно-правовий-характер з приводу користування батьківським будинком та має ознаки домашнього насилля.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.