Справа № 450/3762/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/1862/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ділая М.П., представника потерпілого - адвоката Феденишина В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ділая Михайла Петровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 15.08.2025 року о 14 год. 36 хв., дорога «Західний обхід м. Львова» 9 км + 200 м., керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. 5.16 здійснив рух прямо зі смуги для повороту праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортним засобом PEUGEOT 5008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 8.4 (ґ) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ділай М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову.

Також просить призначити у справі інженерно-технічну експертизу, за експертними спеціальностями: 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови отримано 17.11.2025 року, оскільки станом на 14.11.2025 року він був ще не виготовлений.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр лівого повороту грубо порушив вимоги п.п. 11.1; 11.4 ПДР України виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що відповідно спричинило скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Вказує, що водій ОСОБА_1 рухався в сторону с. Сокільники транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , по смузі руху, яка призначена для повороту праворуч, чим порушив п. 11.1 ( порушення правил розташування транспортних засобів) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, вказує, що вище описане порушення ПДР ОСОБА_1 не має жодного причинно-наслідкового зв`язку щодо скоєної ДТП.

Зазначає, що суд першої інстанції не спростував наведені докази, щодо порушення водієм ОСОБА_2 , вимог п.п. 11.1; 11.4 ПДР України, що фактично спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ділая М.П., на підтримання поданої апеляційної скарги, представника потерпілого - адвоката Феденишина В. Я., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до вимог п. 2.3 (б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог пункту 8.4 (ґ) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424155 від 15.08.2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424188 від 15.08.2025 року; схемою місця ДТП від 15.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2025 року, згідно змісту яких випливає, що останній їхав прямо та не повернув праворуч згідно дорожнього знака, а водій транспортного засобу PEUGEOT повертав ліворуч.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відеозапис, долучений до матеріалів справи адвокатом Ділаєм М. П., обґрунтовано не взято до уваги, оскільки такий не містить запису з місця ДТП із зазначенням дорожньої обстановки на момент виникнення ДТП. Даний запис фіксує дорожню розмітку, яка була нанесена після ДТП (на момент подачі такого до суду) і яка була відсутня на дорозі на момент ДТП.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу PEUGEOT 5008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ..

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо призначення інженерно-технічної експертизи, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи. Крім того, на переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової експертизи.

Інші посилання захисника - адвоката Ділая М.П., в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Ділая М.П. відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ділаю Михайлу Петровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ділая Михайла Петровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк