Номер провадження 3/523/4583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15-0124/2025/пр. від 04.09.2025р., ОСОБА_1 , працюючи директором Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси, яка є уповноваженою особою, яка відповідальна за проведення процедури закупівлі Замовника, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме:

- укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, на порушення вимог пункту 18 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) умови договору від 24.12.2024 № 533 щодо терміну поставки товару до 30.12.2024 відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ «ДИДАКТИКЛАБ» в якій передбачено поставку до 22.12.2024 року.

Крім того, відповідно до протоколу № 15-0125/2025/пр від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 , працюючи директором Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси, яка є уповноваженою особою, яка відповідальна за проведення процедури закупівлі Замовника, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме:

- внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, на порушення вимог підпункту 4 пункту 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) строк дії договору від 23.12.2024 № 531 та строк виконання зобов`язань по ньому, визначені до 31.12.2024р. продовжено до 30.06.2025 без належного документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до її електронного кабінета. Будь-яких заяв або клопотань до суду не подавала.

У судове засідання з`явився представник Південного офісу Держаудитслужби Харламова В.О., яка надала суду пояснення з приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , зазначила, що остання вчинила правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КпАП України, а тому має бути притягнута до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Південного офісу Держаудитслужби Харламову В.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАПоцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст.164-14 КУпАПпередбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Судом встановлено, що за результатами процедури закупівлі відкриті торги з особливостями UA-2024-11-29-011916-а між Замовником та ТОВ «ДИДАКТИКЛАБ» (Постачальник) укладено договір від 24.12.2024 № 533 за предметом закупівлі - Засоби навчання для навчальних кабінетів природничої галузі освіти (кабінети фізики, хімії, біології, географії, природничих наук) закладів освіти Пересипського району м. Одеси (код Ж 021:2015: 39160000-1: Шкільні меблі (39162110-9 - Навчальне приладдя) (далі - Товар), який в електронній системі закупівель оприлюднено 25.12.2024. Ціна Договору становить 2 646 633,00 грн. у т.ч. ПДВ - 441 105.5 грн (п.3.1).

Умовами договору від 24.12.2024 № 533 визначено, зокрема, наступне: - поставка Товару Постачальником Замовникові здійснюється до 30.12.2024 рок (п.6.1.); - цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2024 року включно, але у будь якому разі до повного розрахунку та виконання гарантійних зобов`язань. (п.11.11).

Водночас згідно з п. 4.4 розділу 1 тендерної документації та п. 6.1 проекту договору (додаток 1.3 до тендерної документації), строк поставки товару мав становити до 22.12.2024. На виконання вимог п. 5.1 Додатку № 1 до тендерної документації учасник надав у складі своєї тендерної пропозиції підписаний проект договору із зазначенням строком поставки до 22.12.2024 року.

Однак у підписаному договорі від 24.12.2024 № 533 умовами п. 6.1 передбачені інший строк поставки - до 30.12.2024, що є невідповідністю умов цього договору змісту тендерної пропозиції переможця закупівлі.

Слід зауважити, що відповідно до положень пп. 4 п. 19 Особливостей строк виконання зобов`язань щодо передачі товару відноситься до істотних умов договору і закупівлю.

Згідно з п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендер пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Отже, на порушення п. 18 Особливостей умови договору від 24.12.2024 № 533 щодо терміну поставки товару до 30.12.2024 відрізняються від змісту тендері пропозиції ТОВ «ДИДАКТИКЛАБ» в якій передбачено поставку до 22.12.2024.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупів відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативі правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особі службові (посадові) особи замовника.

Крім того, за результатами процедури закупівлі відкриті торги з особливостями UA-2024-12-06-016477-а між Замовником та ТОВ «ДИДАКТИКЛАБ» (Постачальник) укладено договір від 23.12.2024 № 531 за предметом закупівлі ЗD принтер: Багатофункціональний пристрій; Набір обладнання тип 1-3 (код ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання) (далі - Товар), який в електронній системі закупівель оприлюднено 23.12.2024.

Ціна договору № 531 від 23.12.2024 становить 4 242 315.00 грн з ПДВ. а саме: по КЕКВ 2210 - 436 962,00 грн. по КЕКВ 3110 - 3 805 353.00 грн (п. 3.1).

Згідно з п. 6.1 поставка Товару Постачальником Замовникові здійснюється до 31.12.2024 року.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2024 року включно, але у будь-якому разі до повного розрахунку та виконання гарантійних зобов`язань ( п.11.1).

Додатковою угодою від 30.12.2024 № 1. керуючись п.п. 4 п. 19 Особливостей, сторони договору № 531 від 23.12.2024 дійшли взаємної згоди продовжити строк його дії та строк виконання зобов`язань. У зв`язку з цим п. 11.1 викладено в новій редакції: «п. 11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30.06.2025 року включно, але у будь-якому разі до повного розрахунку та виконання гарантійних зобов`язань».

Згідно з підпунктом 4 пункту 19 Особливостей, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт або надання послуг можливе у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, зокрема обставин непереборної сили або затримки Фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Станом на момент підписання Договору про закупівлю сторони погоджують усі істотні умови - предмет, ціну, строк дії договору та строк виконання зобов`язань - відповідно до вимог частин другої та третьої статті 180 Господарського кодексу України.

Таким чином, об`єктивні обставини, що зумовлюють продовження строку дії договору про закупівлю та/або строк виконання зобов`язань, мають розцінюватися виключно як такі, що виникли після підписання договору, оскільки на момент його укладення всі істотні умови вже погоджені сторонами відповідно до законодавства.

На підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що зумовили продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань до 30.06.2025, Замовником надано: лист Центру від 25.12.2024 № 03/1320 на адресу Міністерства цифрової трансформації України щодо надання для погодження та отримання експертного висновку проекту інформатизації «ЗР принтер; Багатофункціональний пристрій; Набіг обладнання тип 1; Набір обладнання тип 2; Набір обладнання тип 3» (код ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання) для забезпечення навчальних кабінетів природничої галузі освіти необхідним комп`ютерним обладнання лист Міністерства цифрової трансформації України від 30.12 2024 № 1/06-2-21495 ( відповідь на лист Центру від 25,12.2024 № 03/1320) із повідомленням про проведення первинної експертизи обґрунтування проекту інформатизації та проекту договору поставки комп`ютерної техніки, що укладатиметься за результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі - ЦА-2024-12-06-016477-а) відповідно до специфікації (код ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання). Експертиза проводилась згідно з Порядком проведення експертизи Національної програми інформатизації та її складових, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2024 р. № 119 (далі Порядок проведення експертизи № 1191).

За результатами експертизи встановлена відповідність об`єкта сучасному рівню науково- технічних знань та оцінено його позитивно; протокол від 30.12.2024 № 133 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, де зокрема зазначено «В зв`язку з тим, що погодження від Мінцифри було отримано 30.12.2024 неможливо було здійснити оплату по договору № 531 від 23.12.2024 у зв`язку із закінченням року, тому строк виконання вищевказаного договору було подовжено до 30.06.2025».

Крім того у протоколі зазначено, що за договором № 531 від 23.12.2024 «товар був поставлений 25.12.2025 року», проте під час перевірки з питань поставки товару за цим договором надані видаткові накладні ТОВ «ДИДАКТИКЛАБ» від 21.05.2025 № 1 на суму 436 962.00 грн., від 23.07.2025 № 2 на суму 3 805 353.00 грн.

Відповідно до абз 2. п. 8 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2024 р. № 119 (в редакції до 22,07,2025') погодження завдань, проектів, робіт з інформатизації Національної програми інформатизації, очікувана вартість яких дорівнює або перевищує 500 000,00 гривень, здійснюється генеральним замовником за peзультaтaми експертизи, проведеної відповідно до Порядку проведення експертизи № 119.

Згідно з п. 5. абз. 4 п. 7 Порядку проведення експертизи № 119 об`єктами експертизи є завдання, програми, проекти, роботи з інформатизації. Строк проведення первинної експертизи становить 7 календарних днів з дня отримання документів генеральним замовником.

Враховуючи викладене, проведення первинної експертизи проекту договору поставки комп`ютерної техніки за процедурою закупівлі UA-2024-12-06-016477-а є обов`язковим за законодавством. Проект договору було оприлюднено в електронній системі закупівель 06.12.2024 (за 17 днів до укладення договору від 23.12.2024 № 531), а на експертизу подано лише 25.12.2024, вже після підписання договору. Відтак, проведення експертизи не є підставою для продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань до 30.06.2025.

Також Замовником надано довідку від 30.12.2024 № 200 про зменшення видатків за КПКВ МБ 0611182 по КЕКВ 3110 (спеціальний фонд) на 2 681 990.00 грн та довідку від 30.12.2024 № 1324 про зменшення видатків за КПКВ МБ 0611182 по КЕКВ 2210 (загальний фонді на 317 900.00 грн.

Надані документи стосуються виключно зменшення фінансування на 2024 рік.

Документи про фінансування на 2025 рік, датовані не пізніше 30.12.2024, відсутні.

Таким чином, за відсутності затверджених обсягів фінансування (бюджетних асигнувань) на 2025 рік документи, що стосуються лише зменшення фінансування на 2024 рік, не можуть вважатися належним документальним підтвердженням виникнення об`єктивних обставин, які обумовили продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару до 30.06.2025. Зокрема, такі документи не підтверджують наявності обставин непереборної сили або затримки фінансування, оскільки відсутність затверджених бюджетних асигнувань не свідчить про затримку фінансування.

Отже, на порушенням вимог пп. 4 п. 19 Особливостей, строк дії договору від 23.12.2024 № 531 та строк виконання зобов`язань по ньому продовжено без належного документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно- правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до п. 4.3 Статуту Комунальної установи «Центр фінансування господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської рали від 19 липня 2023 року № 1346-VIII (далі - Статут), безпосереднє управління установою здійснює директор.

Отже, відповідальним за допущені порушення є директор Центру Рябошапка А.О., яка діючи на підставі Статуту підписала договір № 531 від 24.12.2024, Договір № 531 від 24.12.2024 та Додаткову угоду від 30.12.2024.

Розпорядженням Одеського міського голови від 30 грудня 2024 р. № 1272 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Центру 31.12.2024.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищенаведені висновки чинного законодавства, суд дійшов висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Під час розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права - кримінального права та, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, керується загальними засадами призначення покарання за Кримінальним Кодексом України.

Так, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, у разі вчинення кількох епізодів злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, тобто кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті - покарання призначається лише один раз.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 (справа №187/1354/15), згідно з якими кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України.

За таких обставин, оскільки протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті закону, їй необхідно призначити покарання лише один раз, в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, без застосування ст.36 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24,40-1, частиною 3 статті 164-14, статтями 276-280,283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.О. Далеко