Провадження № 3/638/4883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Данії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 426261, вбачається що 17 серпня 2025 року о 22 годині 50 хвилин, в м. Харків, майдан Конституції 13, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK0045, тесть 3214, результат огляду 0,55 проміле. З результатом водій ОСОБА_1 згоден. Вказане правопорушення водій вчинив повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судові засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426261 від 17 серпня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 0,55 проміле, з результатом останній згод, про що свідчить його підпис у вказаному акті; постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом з бодікамер поліцейських.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинене повторне протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

З довідки інспектора УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко