Справа № 461/6329/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Провадження № 33/811/1801/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лобанець Ірини Миколаївни, представника митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лобанець І.М. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 листопада 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення штраф у розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил 143205,71 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0957/UA209000/2025 від 26.06.2025 конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 63439,24гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60грн судового збору.

Як видно із постанови, 21.06.2025 у пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Спільниця» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель В, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2016; випуску». Як пасажир у транспортному засобі переміщувався громадянин ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ). Як підставу для ввезення вказаних транспортних засобів на митну територію України гр. ОСОБА_2 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі: митна декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 13.06.2025 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СІМЕЙНІ ЦІННОСТІ» вул. Андрія Мельника, буд. 11, кв. (офіс) 114, м. Київ, 03058, ), переміщується товар гуманітарної допомоги: «транспортний засіб: автомобіль марки Mercedes- Benz модель В, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску», відправником : лом) якого заявлена фізична особа ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Декларування здійснив керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СІМЕЙНІ ЦІННОСТІ» () ОСОБА_1 , про що свідчить наявність ж: електронного підпису (КЕП) від 13.06.2025 на поданій митній декларації. Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано.

Під час здійснення митного контролю, встановлено наявність у ОСОБА_2 митної декларації Республіки Польща (MRN) 25PL401010000P63B5, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 20.06.2025 №А-14/06/25 та рахунку-фактури (Umowa kupna-sprzedazy) від 16.06. 2025 року.

Відповідно до вказаних документів товар: «автомобіль марки Mercedes-Benz, модель В, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску» експортовано з території Євросоюзу на адресу фізичної особи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_4 ). Продавцем товару є фізична особа ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а його вартість становить 5000,00 евро, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 239 295,00 гривень.Таким чином, заявлена у митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 13.06.2025 як донор фізична ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не відповідає фактичним даним (товаросупровідним документам) які виявлено у ході митного контролю, оскільки фактичним власником транспортного засобу є фізична особа ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) (паспорт НОМЕР_4 ). Крім цього, вказаний товар вивезено з території Евросоюзу як зовнішньоекономічний товар, а не як гуманітарна допомога.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ) пояснив, що вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) і що він переміщується як гуманітарна допомога на адресу благодійного фонду, а оформленням документів займався водій - ОСОБА_2 . Однак, твердження ОСОБА_11 про гуманітарний характер товару не відповідає аргументам які виявлено під час здійснення митного контролю, оскільки такий товар переміщується як зовнішньоекономічний вантаж.

Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях повідомив, що вказаний товар він завантажив у м. Вроцлаві де було оформлено міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) рахунок-фактура на підставі яких було здійснено митне оформлення товару в Республіки Польща. До митного контролю в Україні він надав документи про те, що вказаний товар переміщується як гуманітарна допомога на адресу Благодійної організм «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СІМЕЙНІ ЦІННОСТІ». Саму декларацію йому надав голова фонду.

Відповідно до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СІМЕЙНІ ЦІННОСТІ» ( ) присвоєно номер ЄР6649, дата включення до реєстру 04.02.2024 року.

Листом Львівської митниці від 26.06.2025 №20/20-01/14/16575 викликався керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СІМЕЙНІ ЦІННОСТІ» (код ЄДРПОУ -4824250) ОСОБА_1 . На лист митниці останній не прибув та про причину неявки не повідомив. Враховуючи викладене, встановлено, що керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СІМЕЙНІ ЦІННОСТІ» () ОСОБА_1 з метою ввезення на митну територію України зовнішньоекономічного товару: «транспортний засіб: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель В, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску», подав митному органу до митного контролю митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару його вартості а також характеру вантажу (під виглядом товару, який переміщується у митному режим: імпорт, заявлений як товар гуманітарної допомоги).

Таким чином, керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СІМЕЙНІ ЦІННОСТІ» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару його вартості, а також характеру вантажу.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Лобанець І.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та прийняти нову постанову, якою визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним у розумінні ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що у судовому засіданні рішення не було оголошено, а згідно відомостей картки руху документа з підсистеми Електронний суд, постанова доставлена до апелянта 08 листопада 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог наголошує, що суд першої інстанції ухвалив постанову із істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильно оцінивши докази.

Вважає, що апелянт вніс відомості до митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою 13 червня 2025 року. Внесення відомостей до декларації відбувалось на підставі Інвойсу Nr А- 14/06/2025 від 13.06.2025, в якому зазначається, що ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_2 , є власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель В, 2016 року випуску з VIN кодом НОМЕР_7 9 і придбав його у місті Берлін у MM Auto GmbH за 5 000 (п`ять тисяч) євро. Звертає увагу на те, що документи, які покладені в основу рішення, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) N° А14/06/2 5 від 20.06.2025, рахунок-фактура від 16.06.2025 більш пізніми датами, аніж митна декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою і про існування цих документів апелянт дізнався лише після складання протоколу N° 0957/UA209000/2025, про що наголошувалось у запереченні на протокол. Особами, що здійснювали перевезення транспортного засобу ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не повідомлялось апелянту про здійснення переоформлення та ці дії були вчинені без відома та узгодження з боку апелянта як керівника БО «БФ «Сімейні цінності». Відтак резюмує, що апелянтом митна декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою була подана 13.06.2025 через автоматизовану систему реєстрації гуманітарної допомоги за наявними станом на 13.06.2025 даними, а саме інвойсом Nr А-14/06/2025 від 13.06.2025, а документи які покладені в основу рішення були оформлені та надані під час митного контролю особами, що здійснювали рсвезення транспортного засобу ( ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ) вже після формування електронної декларації в матизованій системі гуманітарної допомоги самостійно та без погодження, ііонування таких дій з боку Апелянта і зазначені особи не повідомляли Апелянта здійснення дій, щодо переоформлення транспортного засобу. Суб`єктивна сторона правопорушення відсутня.

Стверджує, що БО «БФ «Сімейні цінності», керівником якої є апелянт, систематично доставляє транспортні засоби до військовослужбовців.

Вважає, що накладене судом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків транспортного засобу, його конфіскація та стягнення витрат на зберігання є надмірним та непропорційним.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., пояснення захисника Лобанець І.М., перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, отже такий строк необхідно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема даними які містяться у: протоколі про порушення митних правил №0957/UA209000/24 від 26.06.2025 року, митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 13.06.2025 року; митній декларації республіки Польща (MRN) 25PL401010000P63B65 з перекладом, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №A14/06/25 від 20.06.2025, рахунок-фактура від 16.06.2025, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ,та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , доповідній записці, та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Разом із тим, у судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz модель В, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску», призначався для військового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_10 , що підтверджується листом від 03 травня 2025 року (а.с 117), та нотаріально посвідченими поясненнями ОСОБА_13 про нагальну потребу в автомобілі, як гуманітарній допомозі, для виконання бойових завдань (а.с.164).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який є керівником Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СІМЕЙНІ ЦІННОСТІ», займається волонтерською діяльністю, вчинив адміністративне правопорушення вперше, окрім того й те, що автомобіль потрібен для виконання бойових завдань безпосередньо у зоні бойових дій, а вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення, визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лобанець Ірини Миколаївни задоволити.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ