Провадження № 3/592/3979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 року серія ЕПР1 № 518755, 20.11.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Суми, вул. Іллінська (Червоногвардійська), 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди до приїзду патрульної поліції. В подальшому в ході розшукових заходів був встановлений та прибув на місце події, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечував факт своєї вини та зазначив, що 20.11.2025 о 18 год. 00 хв. він дійсно рухався в м. Суми по вул. Іллінська (Червоногвардійська), 12, в напрямку річки Стрілки на неробочому світлофорі зупинився пропустити пішохода, після чого водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з його автомобілем. Саме на водія ОСОБА_2 і був складений проткол за ст.124 КУпАП. Наміру залишати місце ДТП він не мав, так як повідомив, що не має претензій до учасників ДТП, а вони в свою чергу також зазначили, що відсутні претензії до нього і поліцію виклиткати не будуть, ситуацію врегулюють мирним шляхом, у зв`язку з чим він поїхав далі по своїм справах, але залишив ОСОБА_2 номер свого мобільного теелфону. Доїхавши до ТРЦ "Мануфактура", йому зателефонував водій ОСОБА_2 та попросив повернутися назад на місце пригоди, так як вони з іншим водієм ОСОБА_3 вирішили таки викликати працівників поліції. За таких невизначених та мінливих дій та рішень обох водіїв, саме він опинився в такій ситуації, що на нього як на постраждалу особу був складений протокол. Якби водії відразу викликали поліції, ніколи б не уїхав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У вину ОСОБА_1 покладається порушення ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518729 від 20.11.2025, вбачається, що 20.11.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Суми, вул.Іллінська (Червоногвардійська), 12, водій ОСОБА_3 ,. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat СС, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку котрий в свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.2.3 «б», п. 13.1 п.12.1 ПДР України. Тобто, відносно водія ОСОБА_3 було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ