П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 759/17132/25

Провадження: № 33/824/5538/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба Максима Миколайовича

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року , винесену під головуванням судді Кравець В. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 рокувизнано ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 -адвокат Твердохліб М. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, щонеможливовстановитинаявність вини в діяхводія ОСОБА_2 , яківиразилися у порушенні нею ПДР та перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виглядіпошкодженнятранспортнихзасобів. Крім того, сторона захисту вказує на те, що суд першоїінстанціїбезпідставно взяв до ОСОБА_3 , а не водія ОСОБА_2 . Також у матеріалахсправи про адміністративнеправопорушеннявідсутніналежні та допустимідокази того, що ОСОБА_2 змінюваланапрямокруху, щопризвело до даної ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокатТвердохліб М. М. підтримав доводи апеляційної скарги. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення адвоката Твердохліба М. М.,дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується зібраними та дослідженимиу справідоказами: протоколом про адміністративнеправопорушення ЕПР1 № 406819 від 30.07.2025; схемою місцядорожньо-транспортноїпригодивід 30.07.2025; поясненнями ОСОБА_4 , фотознімками з місця ДТП.Наведенідоказиузгоджуютьсяміж собою, є належними та допустимими, підставиставитипідсумнівїхдостовірністьвідсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406819 від 30.07.2025, 30.07.2025 о 08:18 у м. Києві по бульв. АкадемікаВернадського, буд.24, водій ОСОБА_2 , керуючитранспортнимзасобом марки «HyundaiVenue», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання в лівусмугу, не надала перевагу у русі та скоїлазіткнення з транспортнимзасобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , якийрухався в попутному напрямку по тійсмузі,на яку мала намірперестроїтися. Внаслідок ДТП, транспортнізасобиотрималимеханічніпошкодження з матеріальнимизбитками, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожньогоруху, затвердженихпостановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за щопередбаченавідповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданіписьмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою пригоди до нього.Схема місця ДТП підписана учасниками даної пригоди без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналіз вищезазначених норм Правил дорожнього руху України дозволяє зробити висновок,що водій транспортного засобу, який хоче перелаштуватись в іншу смугу, повинен надати дорогу тому авто,яке рухується в цій музі.

Враховуючипоясненняучасниківдорожньо-транспортноїпригоди, працівниківполіції, схему місця ДТП, а також характер і локалізаціюмеханічнихпошкодженьтранспортнихзасобів,отриманихунаслідок ДТП, суд першоїінстанціїдійшовобґрунтованоговисновку, щоводій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожньогоруху.Зокрема, встановлено, щоводій ОСОБА_2 , керуючитранспортнимзасобом марки «HyundaiVenue», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр перестроювання з правоїсмугируху до лівої, булазобов`язанавідповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожньогорухупереконатися у безпечностівиконання такого маневру, перевіритивідсутністьперешкод та надатиперевагутранспортнимзасобам, якірухаються по тійсмузі, на яку вона маєнамірперестроїтися. Однаквказанийобов`язоквиконаний не був. Не переконавшись у тому, щолівоюсмугою у попутному напрямкурухаєтьсяавтомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 розпочалаперестроювання, у результатічого допустила зіткнення з данимтранспортнимзасобом. Саменедотриманняводіємвимогбезпечногоманевруванняспричинилонастаннядорожньо-транспортноїпригоди та пошкодженнятранспортнихзасобів.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, що суд першої інстанції неправомірно визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні ДТП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в постанові.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного КУпАП, складений з порушенням Інструкції, а додана до протоколу схема ДТП не відповідає належному рівню фіксації події, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на вказаній схемі належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні будь-які заперечення учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і водія ОСОБА_2 .

Щодо посилань скаржника про те, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 трапилась дорожньо-транспортна пригода, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило відповідного протоколу, про що вже було зазначено і судом першої інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 - адвокатаТвердохліба М. М. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 - адвоката Твердохліба Максима Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома