П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 24.11.2025 від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №775206 від 12.09.2025 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що 09.2025 о 23.05 год. неналежно виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не виповнилось 16 років, протокол складено на ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачена.

Разом з тим, місцем невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 є місце її проживання: АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення разом з поданням голови Зарічного районного суду м. Суми про вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність справи була направлена до Сумського апеляційного суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.12.2025 було відмовлено голові Зарічного районного суду м. Суми Клімашевській І.В. в задоволенні її подання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення №591/13285/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП на розгляд іншого суду, з огляду на таке.

Згідно ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду.

До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення питання належної підсудності вирішується безпосередньо суддею в межах наданих йому процесуальних повноважень на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки саме на цьому етапі суддя оцінює чи направлено протокол до компетентного суду.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для подальшого направлення справи за належністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун