Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3246/25 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/1043/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Крючкова В.О., представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Крючкова Віталія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2025 року у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2025 року матеріали судової справи про порушення митних правил № 295/3246/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України направлено прокурору.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник Крючков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю кримінального провадження за тим самим фактом, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважав, що при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення Митного кодексу, оскільки такі норми, на думку адвоката, застосовуються коли немає ще початого кримінального провадження і підозри щодо фактів, викладених в матеріалах адміністративної справи.

Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2025 року, в обґрунтування якого вказав, що останній день строку на оскарження судового рішення припадає на 02 серпня 2025 року, що є вихідним днем. Апеляційну скаргу захисник подав 04 серпня 2025 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат Крючков В.О. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0049/UA101000/2025 від 10.02.2025, 20.12.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці, розміщеного на території СТЗ ТОВ (В) «Інсорсинг Фобос-Груп» (вул. Покровська, 13-Б, с. Вереси, Житомирський р-н, Житомирська обл.) керівником, декларантом, особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ТОВ «НОУЛІМІТ» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10029, м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 45, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , електронні адреси: ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , номери телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 26.05.2017 органом № 1836, ІПН (ДРФО): НОМЕР_5 ) до митного оформлення у митному режимі імпорт подано електронну митну декларацію типу «Імпорт40ДЕ», якій присвоєно номер 24UA30U0, та товар: «органічні сполуки рослинного походження - солі нікотину: - Сіль Нікотінбензоату, розчин (200мг/мл) у 100%-му пропіленгліколі - 400 кг. (CAS № 88660-53-1, хімічна назва nicotine benzoate, синоніми: (S)-3-(1-Methylpyrrolidin-2-yl)p yridine benzoate, (S)-3-(1-Methylpyrrolidin-2-yl) pyridinebenzoate, Молекулярна формула C17H20N2O2, партія № 11223B. Призначений для виготовлення рідин для електронних цигарок. Не аерозольне пакування - бочки по 5 кг на піддоні) Країна виробництва IT. Виробник - Alhem EUROPE S.A..» (назву товару зазначено оригінально згідно графи 31 ЕМД), у кількості 400 кг. нетто (гр. 38); 446 кг. брутто (гр. 35); вартістю 27 440 євро (або 1 236 527,44 гривень (обмінний курс 43,57700000); заявлений код згідно УКТ ЗЕД (гр. 33) ; відправник товару (гр. 2): Alchem EUROPE S.A., 45A, rue de Lausanne, Geneve 1201, Швейцарія; одержувач товару (гр. 8) та особа, відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9): ТОВ «НОУЛІМІТ» (, 10029, м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 45); країна відправлення/експорту (гр. 15) Швейцарія, країна походження (гр. 34) Італія; умови поставки (гр. 20) FCA / CH Pratteln; загальна декларація/попередній документ (гр. 40) 1801 / 23UA10U0/2; місце розташування товарів (гр. 30) А-101-230-1-1: СТЗ(В)ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп» (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська, 13-Б).

Опис товару у графі 31 ЕМД від 20.12.2024 № 24UA30U0, ідентичний опису цього ж товару, заявленого у ЕМД від 27.07.2023 № 23UA64U5.

Щодо ЕМД від 27.07.2023 № 23UA64U5 слід зазначити, що за результатами здійснення Житомирською митницею моніторингу митних оформлень 11.09.2023 у відношенні керівника ТОВ «НОУЛІМІТ» громадянина України ОСОБА_1 , яким вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 4 841 431,74 гривня, шляхом надання недостовірних відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що в свою чергу призвело до зменшення розміру сплати митних платежів, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України № 0386/101000/23. Підставами для складання протоколу є те, що 27.07.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» декларантом ТОВ «Євро-Брок» ОСОБА_2 до митного оформлення у митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано ЕМД № 23UA64U5, на два товари, у тому числі товар № 2 «Органічні сполуки рослинного походження - солі нікотину: - Сіль Нікотінбензоату, розчин (200 мг/мл) у 100%-му пропіленгліколі - 400 кг., призначений для виготовлення рідин для електронних цигарок; не аерозольне пакування - бочки по 5 кг; країна виробництва IT; виробник - Alhem EUROPE S.A….». Також до ЕМД подано ТСД на товар: інвойс (invoice) від 18.07.2023 № 20230558, пакувальний лист від 18.07.2023 № 20230558, CMR від 21.07.2023, № 105058, зовнішньоекономічний договір від 13.06.2023 № 05/06-23N. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 23UA64U5 відправник товару (графа 2 ЕМД): Alchem EUROPE S.A., 45A, rue de Lausanne, Geneve 1201, Швейцарія; одержувач/імпортер (графа 8) та особа, відповідальна за фінансове врегулювання, (графа 9): ТОВ «НОУЛІМІТ», м. Житомир, вул. Домбровського, 45, 10029, Україна (, керівник ОСОБА_1 ); умови поставки (гр. 20) FCA - Pratteln. Код товару згідно УКТ № 2 (гр. 33): ; країна походження товару (гр. 34) Італія (IT); вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 446 кг та 400 кг відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 27440,00 EUR, митна вартість товару заявлена за першим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, вартість операції) та складає (гр. 45) - 1150881,71 грн; у графі 47 (нарахування платежів) ЕМД декларантом зазначено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 1150881,710 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 1150881,710 грн, ставка 20%, сума - 230176,34 грн, спосіб платежу «01». З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, 27.07.2023 відібрано проби/зразки товару та направлено запит до СЛЕД Держмитслужби України. 14.08.2023 отримано висновок СЛЕД Держмитслужби України від 11.08.2023 № -0267, у якому зазначено відповідний хімічний склад товару. 16.08.2023 підрозділом митного оформлення направлено запит до УМП КМВ та МТР ЗЕД за № 26. 18.08.2023 УМП КМВ та МТР ЗЕД винесено рішення про визначення коду товару № КТ-КТ-UA-2023, згідно якого код згідно УКТ ЗЕД товару № 2 змінено на , за яким ставка мита - 3% і присутній акцизний податок 10000 грн за 1 л. та змінено його описову частину на «Рідка нікотинова основа, що використовуються в електронних сигаретах, розчин солі нікотінбензоату, розчин (200мг/мл) у 100%-му пропіленгліколі - 400 кг. (CAS № 88660-53-1, хімічна назва nicotine benzoate, CAS № 57-55-6, хімічна назва propylene glycol, призначений для виготовлення рідин для електронних цигарок, не аерозольне пакування - бочки по 5 кг на піддоні), країна виробництва IT, виробник - Alhem EUROPE S.A.».

Отже, митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину у вчиненні дій, перебуваючи на посаді керівника, декларанта та особи, уповноваженої на роботу з митними органами, ТОВ «НОУЛІМІТ», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, які полягали у наданні до Житомирської митниці товаросупровідні документи, у тому числі електронну митну декларацію від 20.12.2024 № 24UA30U0, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що в свою чергу призвело до зменшення розміру сплати митних платежів на суму 5 091 820,47 гривень, у тому числі мито - 37 095,82 грн., акцизний податок - 4 000 000 грн та ПДВ - 1 054 724,65 грн, що вказує на наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Крім того судом встановлено, що впровадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнецова Д.В. перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 21.09.2023 (справа № 295/9513/25), в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в тому, що він своїми умисними діями ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинено службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах; внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, під час складання та подання до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної митної служби України електронні митні декларації типу «Імпорт40ДЕ» ЕМД № 23UA64U5 від 27.07.2023 та № 24UA30U0 від 20.12.2024 та товаросупровідні документи.

Таким чином, фактичні обставини порушення митних правил, викладені в протоколі про порушення митних правил та додані до нього матеріали, на даний час є предметом розгляду судом кримінального провадження № 0000068 від 21.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції як на підставу для направлення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України прокурору, який підтримує державне обвинувачення в суді в рамках кримінального провадження № 0000068 від 21.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, послався на положення ч. 4 ст. 496 та п. 4 ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України З фабули інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, вбачається, що вказані правопорушення повною мірою охоплюють факти, описані у протоколі про порушення митних правил № 0049/UA101000/25 від 10 лютого 2025 року.

Судом першої інстанції перевірено, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Богунського районного суду міста Житомира (кримінальна справа №295/9513/25).

Отже суддею районного суду вірно встановлено про наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ч. 1 ст. 496 Митного кодексу України якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування.

Положеннями статті 487-1 Митного кодексу України визначені обставини, що виключають провадження у справі про порушення митних правил. Так згідно п. 8 ч. 1 вказаної статті провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю за тим самим фактом стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття провадження у справі про порушення митних правил, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за таким фактом.

За змістом ст. 527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.

У разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься.

Вказані положення статті судом першої інстанції не враховані.

Відповідно до ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З урахуванням встановлених обставин, на переконання апеляційного суду, наявні підстави для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, беручи до уваги доводи апеляційної скарги, постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2025 року необхідно скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Крючкова Віталія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.485 Митного Кодексу України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь