Справа № 188/2050/25
Провадження № 3/188/1422/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовиці в/ч НОМЕР_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в режимі відеоконференції за участю:

захисник Гос В.В.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №341847 від 26.05.2025 року, 26.05.2025 року 01 год.50 хв в с.Миколаївка вул.Першотравнева 1Г гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Tayota Rav4 днз НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася на службову боді камеру Моторола 795494. Від керування транспортним засобом була відсторонена, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Адвокат Гос В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та пояснив, що відеозапис є неповним, лише в приміщенні та біля блокпосту, де перебувала ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 також зазначив, що на ОСОБА_1 був дійсно складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але остання не була за кермом вказаного автомобіля, дійсно на момент складання протоколу перебувала в стані алкогольного сп`яніння, щоб вгамувати постійний головний біль, керувала автомобілем інша особа, яка загинула внаслідок ДТП. Водійського посвідчення остання не має, бо були складнощі при здачі екзамену, техпаспорт на авто нею було надано працівникам поліції на їх вимогу.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши захисника Гос В.В., вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння та направлення до мед.закладу від 26.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що остання відовилася від проходження такого огляду, копії особистих документів, довідку , складену поліцейським СРПП ВП №3 від 26.05.25, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, рапорт інпектора ВП№3, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення їй відповідного стягнення.

В судовому засіданні з матеріалів справи та відеофіксації правопорушення, встановлено, працівники поліції зазначили ознаки алкогольного сп`яніння, які були ними виявлені у ОСОБА_1 , і мали явні ознаки на відеозапису, їй було запропоновано пройти Драгер або проїхати до лікарні на що остання відмовилася, положення Інструкції не були порушені. ОСОБА_1 на відео не заперечила що вживала спиртне, але заперечувала проти відсторонення її від керування, мала намір продовжити керування т/з.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування т/з.

Дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗУкраїни від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне, визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

Суд відхиляє заперечення захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, під час огляду відеозапису, зазначену обставину вона неодноразово підтвердила, вона надала технічний паспорт на транспортний засіб і мала намір продовжити рух на авто під власним керуванням.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна