Справа № 243/8289/24
Провадження № 3-в/243/36/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву адвоката Дьяченка Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подання звіту про його виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. від 28 жовтня 2024 року провадження по справі при притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи № 243/8289/24, провадження № 3/243/4434/2024, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передано до Слов`янської окружної прокуратури Донецької області.

09.12.2025 року до суду надійшла заява адвоката Дьяченка Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подання звіту про його виконання. В обґрунтування, якої зазначив, що 28.10.2024р. по справі №243/8289/24 було прийнято постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи №243/8289/24 передано до Слов`янської окружної прокуратори Донецької області так як в діях ОСОБА_1 суддя вбачав наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. 01.12.2025 було спрямовано адвокатський запит до начальника ВП №4 Краматорського РУП. 04.12.2025р. надійшла відповідь на запит відповідно до якої відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Фаліна І.Ю. по справі №243/8289/24 до ЄРДР не вносились, рішення слідчого судді про арешт вилученого у ОСОБА_1 майна (тютюнові вироби без марок акцизного податку) не приймалось. Таким чином, посадовими особами ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області без будь-яких правових підстав протиправно зберігаються речі ОСОБА_1 з дати отримання постанови судді 14.11.2024р. 05.12.2025р. на ім`я начальника ВП№4 Краматорського РУП спрямовано вимогу на повернення вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку. 08.12.2025р. надійшла відповідь відповідно до якої повернути ОСОБА_1 вилучені в неї тютюнові вироби без марок акцизного податку не є можливим, оскільки в постанові Слов`янського міськрайонного суду від 28.10.2024 р. не зазначено рішення про вилучений речовий доказ. У зв`язку з чим, просив встановити судовий контроль за виконанням постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Фаліна І.Ю. від 28.10.2024р. по справі №243/8289/24 та зобов`язати уповноважених осіб подати суду звіт про виконання постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Фаліна І.Ю. від 28.10.2024 р. по справі №243/8289/24.

Суддя дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи зазначає наступне.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 28 жовтня 2024 провадження по справі при притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи передано до Слов`янської окружної прокуратури Донецької області.

Таким чином, чинним КУпАП передбачено контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що КУпАП не передбачено подання звіту про виконання постанови суду.

Враховуючи, що в даному випадку не було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі було закрито, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та подання звіту про його виконання.

Щодо застосування ч. 1 ст. 381-1 КАСУ, то суд зазначає, що положення цієї статті застосовуються при винесенні рішень в адміністративних справах, а аж ніяк при винесенні постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Відтак встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та подання звіту про його виконання з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дьяченка Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подання звіту про його виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін