Справа №197/857/25
Провадження №3/197/410/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Слобідської Л.О,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Губар А.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

законної представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2025 року, близько 14:40 годин між с. Розівка та а/д СО42107, сполученням с. Тихий Став - Олександрія у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі. Приблизно за 800 м до дороги з асфальтним покриттям здійснював обгін мопеда невідомої марки та, не переконавшись у безпечності обгону, інтервалу між транспортними засобами, не врахувавши швидкість та дорожню обстановку, здійснив зіткнення з мопедом.

Він же, 08 серпня 2025 року о 14:40 в Криворізькому районі поблизу с. Тихий Став на ґрунтовій дорозі між с. Розівка та автодорогою СО42107, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та з місця ДТП поїхав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав та пояснив, що дійсно 08.08.2025, близько 14:40, керував транспортним засобом "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_1 , та їхав по ґрунтовій дорозі між с. Розівка та а/д СО42107, сполученням с. Тихий Став - Олександрія у Криворізькому районі Дніпропетровської області, де здійснив обгід хлопця, який рухався в тому ж напрямку на транспортному засобі, схожому на мопед. При цьому, коли він приїхав на роботу, то йому повідомили, що він начебто допустив зіткнення із вказаним водієм на транспортному засобі, схожому на мопед. Він заперечує це, оскільки бачив, який цей хлопець після обгону продовжував рух. Здійснити з ним зіткнення він не міг, тому він не зупинявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , при законній представниці ОСОБА_3 , пояснив, що того дня їхав електровелосипедом марки FADA, 2024 року випуску, моделі FDEB 08 VLA-60. Його обганяв транспортний засіб із будкою, що перевозить хліб, який допустив зіткнення з ним під час такого обгону і в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді рваних ран і забою голови, а також пошкоджено електровелосипед. Також через два дні після ДТП у нього почалися головний біль та нудота, і його доправили у лікарню з підозрою струсу мозку.

Законна представниця потерпілого - Лелека Т.Ю. підтвердила вищевказані обставини та надала суду довідку з комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7" Криворізької міської ради, з якого вбачається, що вона зверталася до вказаного закладу зі своїм сином ОСОБА_4 у зв`язку з нудотою, головним болем, головокружінням. Також надала довідку з дитячого ортопедо-травматологічного відділення КП "Криворізька міська лікарня № 16 "КМР".

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що винуватість його підзахисного не доведена наявними матеріалами справи, оскільки грунтуються лише на показах неповнолітнього потерпілого. При огляді транспортного засобу його підзахисного не було виявлено жодних пошкоджень або наслідків такого зіткнення.

Представниця неповнолітнього потерпілого та його законний представник заперечили, щодо задоволення клопотання. Просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та позбавити права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не встановлений.

Так, за змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суддя приймає до уваги надані учасниками пояснення та оцінює їх у сукупності з дослідженими матеріалами справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені вказаних вище адміністративних правопорушень.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що відбулась ДТП за її участю та вини, в результаті чого остання залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що наміру залишати місце ДТП умисно він не мав. Останні бачив, що після обгону потерпілого той продовжив рух без видимих ознак, які б могли вказати на ДТП.

Враховуючи вищевикладене, інкримінований пункт порушення ПДР України ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, а це в свою чергу виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря