Провадження №: 3/752/8003/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця с. Перше Травня, Гребінківського району, Полтаської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого інженером-програмістом ТОВ «Віасекюріті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 09 год. 35 хв., 15.09.2025 року, керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківська на нерегульбованому перехресті з вул. Стельмаха, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Вказав, що керував транспортним засобом «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись у безпечності почав повільно виїжджати, після чого в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник Конюшко Д.Б. у судовому засіданні просив про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по смузі громадського транспорту без ліцензії, попереду був затор, зіткнення відбулось через порушення ПДР водієм даного транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував, що керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав зі сторони метро «Васильківська» в сторону метро «Голосіївська» повертаючи ліворуч, він пропускав автомобілі, всі транспортні засоби рухались зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зазначив, що він виїхав у смугу громадського транспорту та проїхав 2 метри, автомобіля «Land Rover Discovery» він не бачив, тому не встиг загальмувати, оскільки автомобіль даний транспортний засіб його підрізав, в?їхав у його смугу раптово.

Представник потерпілого Громова Н.В. вказала, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в ПДР зазначено, що водій ОСОБА_1 повинен дати саме дорогу, а не смугу руху, в цьому і є принципова різниця. Оскільки дати всю дорогу, то її довіритель - потерпілий ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_1 його пропустить. При цьому водій ОСОБА_1 здійснював зміну смуг раптово і у її довірителя навіть не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Правилами дорожнього руху України, а саме п. 2.3б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Разом з тим, на аргументи захисту, що водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався по смузі громадського транспорту без ліцензії, не мав права там знаходитись, а тому і немає складу правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , слід вказати, що беззаперечної заборони рухатись по смузі для громадського транспорту ПДР не містисть. Водіям дозволяється на неї заїжджати для ряду маневрів, поворот праворуч, висадку, посадку пасажирів, тощо (Наказові знаки п. 5.11). При цьому, як слушно зазначила представник потерпілого, водій ОСОБА_1 повинен був дати саме дорогу всім транспортним засобам, смугу яких він перетинав при повороті ліворуч.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко