ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/587/25 Справа № 698/453/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Лазаренко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Ліневич Л.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ліневич Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336820 від 21.05.2025 вбачається, що 20.05.2025 о 23-31 годині в селищі Калинопіль по вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 110387-40, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку на спеціалізований прилад Alkotest 6810 Drager, результат огляду 0,42‰, тест № 3472, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ліневич Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що поліцейським не було вказано на ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також працівниками поліції чинився психологічний тиск на ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння.

Після продуття приладу водієм та отримання звукового сигналу про зупинення дій, поліцейський Головко неправомірно змушує водія вдруге дути прилад в ту саму «одноразову» трубку, яка вже накопичила в собі пари, до тих пір поки прилад на покаже. Тобто поліцейський Головко після порушення стерильності «одноразової трубки» змушує водія дути вдруге вже в «нестерильну трубку».

Протягом періоду часу з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту здійснення дослідження на прилад поліцейським Головко не було зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння, окрім, як запах алкоголю яке він почув з авто, що є грубим порушенням Інстркуції, оскільки вона вимагає наявності двох та більше ознак алкогольного сп`яніння. Пізніше в протоколі поліцейський Головко зазначає вже про другу ознаку алкогольного сп`яніння таку як нечітка вимова.

З відеозапису не вбачається, що вимова водія була не чіткою, не було жодних неточностей у відповідях та нечіткості слів або речень.

Поліцейським не було запропоновано пройти дослідження на визначення наявності /відсутності алкоголю в крові в медичному закладі, що є грубим порушенням, а також не було роз`яснено право на залучення захисника.

Причина зупинки транспортного засобу була надуманою та провокативною зі сторони поліцейського, оскільки номерний знак автомобіля був таким, що чітко підсвічується це гарно видно на відео.

Відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу постанова серії ЕНА « 4779067 скасована рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 01.07.2025, тобто підстава для зупинки транспортного засобу у поліцейських взагалі була відсутня.

Заслухавши думку захисника Ліневич Л.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, з наведених в ній мотивів, просила задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336820 від 21.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2025 о 23-31 годині в селищі Калинопіль по вул. Козацька, керував автомобілем марки ВАЗ 110387-40, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку на спеціалізований прилад Alkotest 6810 Drager, результат огляду 0,42‰, тест № 3472, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- даними висновку тестування на алкоголь №3472 від 20.05.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 20.05.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,42 ‰;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, огляд проведе5но у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 0, 42 ‰. ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згоден, про що поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вживання ним 20.05.2025 року близько 18-00 год. спиртного напою, а саме приблизно 200 грам пива та після чого близько 23-25 год. сів за кермо свого автомобіля з метою завести свою знайому до місця її проживання;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу зметою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Катеринопільська БПЛ» від 20.05.2025 року о 23-40 год., з якого вбачається, що у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- даними відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, повторно переглянутих апеляційним судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції заперечення ОСОБА_1 та його адвоката Ліневич Л.В. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки завірена в установленому законом порядку копія постанови Калинопільського районного суду Черкаської області від 01.07.2025 року у справі № 698/484/25, на яку посилається сторона захисту суду не надана, а скасування постанови працівника поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП вирішального значення для кваліфікації дій правопорушника при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за добровільної згоди останнього відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Катеринопільська БПЛ», а також були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився пройти обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810, в зв`язку з чим йому надано запакований одноразовий мунштук. Після проходження огляду та отримання його результату правопорушником не висловлювалася незгода з результатами обстеження та не виявляв бажання пройти повторне обстеження в медичному закладі, а тому за наслідками обстеження, за відсутності заперечень щодо результату обстеження на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який вручений останньому під підпис.

Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Надані пояснення в протоколі про незгоду з протоколом, будь-яких причин такої незгоди не містять.

Доводи апелянта про відсутність законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, згідно якого працівник поліції під час розмови повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запитав, чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що близько 18 години дня випив пляшку пива ємкістю 0,5 літра, у зв`язку з чим така ознака відповідно до п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 була достатньою підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції, оскільки при проходженні огляду останньому не було надано нового мундштука, а він повторно використовував один і той самий мундштук, є безпідставними.

З відеозаписів вбачається, що працівником поліції продемонстровано ОСОБА_1 запечатаний мундштук. Після чого ОСОБА_1 почав продувати трубку приладу Драгер. ОСОБА_1 зробив дві спроби продути Драгер, оскільки з першого разу йому не вистачило повітря, тому він продував другий раз, результат був позитивним 0,42 ‰.

Слід зазначити, що вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…сп`яніння, не регламентовано того, що у разі, якщо водій з першого разу не продув прилад Драгер, то для другої такої спроби необхідно використовувати новий мундштук. Окрім ОСОБА_1 , наданим йому мундштуком, більше ніхто не користувався. Тому відсутні підстави стверджувати, що повторне продуття одного й того самого мундштука призвело до неправильних результатів.

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, останній повідомив, що бажає проходити огляд на місці зупинки, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими.

Більш того за відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результату огляду, проведеного на місці зупинки та не є підставою для закриття провадження у даній справі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Калинопільського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ліневич Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба