П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., при секретарі Пижик В. О., за участі захисника Галач Т. А., особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративних протоколів, складених працівниками поліції, вбачається, що 21 вересня 2025 року об 14-00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 по вул. Електрозаводській біля буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, на перехресті рівнозначних доріг із дорогою, що не має назви та веде до вулиці Фабричної, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що його дії будуть безпечними, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який на перехресті виконував маневр обгону. Через ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 14.3 ПДР.

Також 21 вересня 2025 року об 14-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 по вул. Електрозаводській біля буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, на перехресті рівнозначних доріг із дорогою, що не має назви та веде до вулиці Фабричної, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності своїх дій, рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, у населеному пункті, при виявлені небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для безпечного об`їзду та технічно необґрунтовано виконав відворіт керма ліворуч, чим скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту з увімкненим лівим показником повороту, внаслідок чого автомобілі отримали через ДТП механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (Б), 14.2 (Б), 14.6 (А) ПДР.

Постановою суду від 19 листопада 2025 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне адміністративне провадження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що він 21 вересня 2025 року керував автомобілем Mercedes-Benz н/з НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Електрозаводській зі швидкістю 55 км/год., яка мала одну полосу руху в попутному напрямку, однак простору. Попереду нього рухався у попутному напрямку автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 з меншою швидкістю руху ближче до правого бордюрного каменю. Він увімкнув поворот ліворуч, оскільки зустрічного транспорту не було, та за метрів 70 почав виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу для руху. Однак десь за 5-7 метрів від його автомобіля до автомобіля «ВАЗ 2107», під`їжджаючи до повороту на АЗС, водій «ВАЗ 2107» почав несподівано повертати ліворуч, перекриваючи рух його автомобіля. Він гальмуючи, застосував відворіт керма ліворуч, однак зіткнення не уникнув. Гадає, що водій ВАЗ 2107 взагалі не бачив його автомобіль. Після ДТП водій ВАЗ 2107 трохи здав назад, а він свій Mercedes-Benz Vito не рухав. Зауважував, що на місці ДТП відсутні дорожні знаки та з дорожньої розмітки не вбачається, що там перехрестя. Стверджував, що водій ВАЗ 2107 не вмикав показника повороту ліворуч. Зазначав, що разом із ним на пасажирському сидінні була донька, яка бачила обставини ДТП. Також мав зауваження до схеми ДТП, де невірно позначено місце удару об автомобіль ВАЗ 2107.

При відібранні у нього письмових пояснень ОСОБА_1 надавав 21 вересня 2025 року наступні покази. Так він дійсно керував автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , рухаючись 21 вересня 2025 року по вул. Електрозаводській в напрямку мрн. Зарічний, попереду якого рухався у попутному напрямку автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , який однак на перехресті доріг без показника повороту ліворуч різко почав повертати наліво. Він намагався гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Також при наданні письмових пояснень 29.09.2025 року ОСОБА_1 вказував, що він 21 вересня 2025 року рухався зі швидкістю 60 км/год., а автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 рухався з меншою швидкістю та ближче до правого краю проїзної частини. Він увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 за 70 метрів до нього, збільшивши швидкість на 5 км/год. Під`їжджаючи до повороту на АЗС, при відстані між автомобілями 7 метрів водій «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 почав різко повертати ліворуч. Він гальмуючи, застосував відворіт керма ліворуч, однак зіткнення не уникнув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказувала, що вона дійсно рухалась на пасажирському сидінні автомобіля Мерседес під керуванням свого тата, ОСОБА_1 по вулиці Електрозаводській в м. Кривий Ріг зі швидкістю близька 60 км/год, а попереду них повільніше та правіше до бордюрного каменю рухався автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 . Памятає, що ОСОБА_1 почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , коли потім цей ВАЗ почав на них повертати різко ліворуч під час вже його обгону. Вона крикнула ОСОБА_1 , що в них повертає ВАЗ, батько почав гальмувати та вивертати кермо ліворуч, однак все сталось швидко, тому уникнути ДТП не вдалось. Зауважувала, що автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 не вмикав показники повороту ліворуч, а різко почав повертати на заправку, врізавшись об Mercedes-Benz н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні не надав свідчень через погіршення стану його здоров`я, що зумовило порушення мовлення останнього та підтверджено висновком спеціаліста від 27.11.2025 року.

При відібранні у нього письмових пояснень ОСОБА_2 надавав 21 вересня 2025 року наступні покази. Так 21 вересня 2025 року він дійсно рухався на автомобілі «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 по вул. вул. Електрозаводській та перед перехрестям на АЗС він завчасно увімкнув показник повороту ліворуч для здійснення повороту на АЗС, після чого почав повертати на перехресті на АЗС. Однак під час повороту відчув удар об ліву сторону його автомобіля, внаслідок чого «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 відкинуло на узбіччя.

Також при наданні письмових пояснень 29.09.2025 року ОСОБА_2 вказував, що він 21 вересня 2025 року рухався зі швидкістю 40 км/год. по середині смуги для свого руху, а під`їжджаючи до повороту на АЗС, зменшив швидкість до 20 км/год. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього огляду, де нікого не побачив. Однак при повороті ліворуч одразу відчув удар об його автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказувала, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , коли ним керував 21 вересня 2025 року її батько, ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Електрозаводській посередині дороги зі швидкістю 40 км/год. Однак перед заїздом на заправку, ОСОБА_2 завчасно увімкнув показник повороту ліворуч за 50 м. до заїзду на заправку, зменшуючи швидкість руху, після чого почав повертати. Позаду «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 вона не бачила жодних автомобілів. Вже під час маневру повороту ліворуч в них врізався у ліву частину «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 автомобіль Mercedes-Benz н/з НОМЕР_4 , якого вона не бачила до зіткнення. Від удару ВАЗ відкинуло на узбіччя. Потім ОСОБА_2 трохи здав назад на 1 метр. На місце події приїхала поліція, яка складала документи. Стверджувала при цьому, що на місці події ОСОБА_1 визнавав сою провину в ДТП.

Допитана 29.09.2025 року працівниками поліції в якості свідка ОСОБА_4 вказувала, що 21 вересня 2025 року вона рухалась по вул. Електрозаводській на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Перед поворотом ліворуч на АЗС ОСОБА_2 завчасно увімкнув показник повороту, однак вже у момент повороту у їх автомобіль стався удар в лівий бік.

До протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 долучено схему ДТП від 21 вересня 2025 року, складену за участі обох цих водіїв, з фото таблицею до неї, із зображенням розташування на перехресті доріг по вул. Електрозаводській в м. Кривий Ріг автомобілів «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 та Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , позначенням місця зіткнення автомобілів та прив`язки до електричний опор, із зазначенням отриманих цими автомобілями пошкоджень внаслідок ДТП.

Крім того в судовому засіданні були досліджені кольорові фотознімки з місця події від 21 вересня 2025 року, надані учасниками справи.

Також до протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було долучено витяг з карт «Google maps» щодо розташування по вул. Електрозаводській перехрестя із вул. Електрозаводською дороги, що не має назву та веде до вул. Фабричної.

В судовому засіданні, після дослідження усіх зібраних доказів, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення по справі експертного авто-технічного дослідження для визначення наявності чи відсутності порушень у діях учасників ДТП положень ПДР України.

На підставі заявленого ОСОБА_1 клопотання, суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення об`єктивних обставин події ДТП, що сталась 21 вересня 2025 року, необхідно призначити експертне дослідження.

Так згідно із ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що оскільки особи, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, не визнають своєї провини, через відсутність експертного дослідження, враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на пояснення учасників ДТП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність провести по справі авто-технічну експертизу.

При цьому для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціальних пізнань виконання такої експертизи слід доручити експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС, поставивши на вирішення експертів відповідні питання, що стосуються предмету доказування по даній справі.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України?

4) Чи перебували дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

6) Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

7) Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?

8) Чи перебували дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 № 212/12042/25 та Вельган В. Б. № 212/12040/25.

Суддя: Д. О. Козлов