Номер провадження 3/711/2802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником гаражно-будівельного автокооперативу «ЕЛЕКТРОН»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, 27.10.2025 о 16.45 год. при проведені заходу державного нагляду (контролю) у гаражно-будівельному автокооперативі «ЕЛЕКТРОН», за місцем знаходження суб`єкта господарювання: м.Черкаси, вул.Дорошенка Петра, б.1А, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: аналізом наданих документів встановлено, що відомості на виплату заробітної плати за липень 2025 року ОСОБА_2 відсутні, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 ЗУ 2136. Відомості нарахування та виплати компенсації невикористаної відпустки, остаточний розрахунок при звільнені ОСОБА_2 під час проведення заходу державного нагляду (контролю) відсутні, чим порушено вимоги частини 1 абзацу 6 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Відповідальна особа керівник гаражно-будівельного автокооперативу «ЕЛЕКТРОН» ОСОБА_1 ,

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки вважає, що не є відповідальною особою за правопорушення вказане в протоколі. Нарахуванням заробітних плат в кооперативі займається бухгалтер.

Під час судового розгляду представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Поліщук О.Ю. надав письмові пояснення, які підтримав в ході судового розгляду. Згідно наданих пояснень, незважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично виконувала обов`язки керівника гаражно-будівельного автркооперативу «Електрон», її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, відсутня. Обов`язки з ведення бухгалтерського обліку, формування розрахункових відомостей, здійснення нарахування та виплати заробітної плати, а також проведення остаточного розрахунку при звільненні працівників покладалися на відповідні службові та матеріально відповідальні особи кооперативу. Таким чином, будь-які можливі порушення, встановлені інспектором, не пов`язані з її особистими діями чи рішеннями, а тому її притягнення до відповідальності суперечить принципу персональної вини та вимогам ст.9 КУпАП, які виключають відповідальність за дії інших працівників. Важливим є те, що протокол не містить жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії або бездіяльність, які прямо призвели до невиплати або неналежного оформлення виплати заробітної плати конкретній особі. Інспектор не встановив ані її особистого підпису на документах, ані її розпоряджень про утримання виплат, ані будь-яких дій, з яких можна було б зробити висновок про умисел чи необережність з її боку. Притягнення до відповідальності за ст. 41 КУпАП можливе лише за наявності особистої вини керівника, а не формального перебування на посаді. Вина не може ґрунтуватися на припущеннях, здогадах чи логічних побудовах - вона повинна бути доведена належними та допустимими доказами, чого у матеріалах справи немає. Крім того, о діяльність кооперативу в період перевірки відбувалася в умовах воєнного стану, що об`єктивно ускладнювало роботу підприємства, доступ до архіву, обсяг кадрових документів, роботу з банківськими установами та наявність відповідального персоналу. Частина документів могла фактично зберігатися у бухгалтера, який не перебував на робочому місці під час візиту інспектора. Відсутність на момент перевірки частини паперових відомостей не означає, що виплати не були проведені або що були порушені строки. Законодавство не встановлює обов`язку зберігати конкретні форми документів за певною адресою або в певному кабінеті, а тим більше не передбачає адміністративної відповідальності за недоступність документів у момент перевірки. Протокол не містить опису будь-яких дій ОСОБА_1 , які перешкоджали б інспектору отримати необхідну інформацію. Вона не чинила опору, не приховувала документи, не відмовлялася від надання пояснень і не створювала штучних бар`єрів для проведення нагляду. Навпаки, вона забезпечила доступ інспектора до території кооперативу, надала можливість оглянути приміщення та надала ті документи, які фізично були наявні на робочому місці. Тому твердження про "виявлення порушень" зводиться лише до констатації відсутності на момент перевірки копій окремих відомостей, що саме по собі не є доказом порушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Особливу увагу слід звернути на те, що відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає виключно за факт порушення строків і порядку виплати заробітної плати. У протоколі інспектор не зазначає, що виплата не була проведена, не доводить несвоєчасність або неповноту розрахунків, не наводить даних про затримку чи невиплату. Вказано лише, що на момент перевірки інспектор не побачив «відомостей». Тобто інкриміноване правопорушення ґрунтується не на фактичних діях або бездіяльності керівника, а на технічному аспекті оформлення документів або їх фізичної доступності. Така підстава не відповідає змісту і юридичній природі складу адміністративного правопорушення. Слід також враховувати принцип персональної вини, закріплений у ст.9 КУпАП: особа може бути притягнута до відповідальності лише за ті дії чи бездіяльність, які вона вчинила особисто. Наявність посади не створює презумпції вини. Якщо облік і виплати здійснювала інша особа - бухгалтер чи інший працівник, - то керівник не може відповідати за технічні або кадрові недоліки, які він не контролював і не мав можливості виправити в момент перевірки. Інспектор цього питання не дослідив і не з`ясував розподіл посадових обов`язків. Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушила законодавство про працю, умисно чи необережно не здійснила виплати, не провела розрахунок або вчинила інші дії, що утворюють склад адміністративного правопорушення. Всі висновки інспектора ґрунтуються на припущеннях та формальному підході, тоді як відповідальність у сфері адміністративного права можлива лише за наявності чітко встановлених фактів. Окремо слід наголосити, що ОСОБА_1 обійняла посаду керівника гаражно-будівельного автокооперативу «Електрон» лише нещодавно - орієнтовно за місяць до проведення перевірки. За цей короткий період вона фізично не могла повністю розібратися у всіх аспектах діяльності кооперативу, оскільки прийняла підприємство у складному стані, з неврегульованими кадровими та фінансовими питаннями, які накопичувалися впродовж тривалого часу за попереднього керівництва. Важливо підкреслити, що попередній керівник не передав їй у встановленому порядку жодних первинних документів фінансово-господарської діяльності, включно з розрахунковими відомостями, архівами щодо нарахування заробітної плати, наказами про прийняття на роботу, трудовими договорами, документами про звільнення працівників та бухгалтерськими файлами. У результаті ОСОБА_1 фактично змушена була починати роботу з «нуля», без документальної бази, без доступу до бухгалтерських програм та без можливості оперативно перевірити попередні нарахування працівникам. За відсутності належної передачі справ вона об`єктивно не могла вплинути чи виправити недоліки, допущені до її призначення, а тому не може нести відповідальність за фінансові або кадрові дії, вчинені іншими особами у попередні періоди. Така ситуація прямо свідчить про те, що інкриміноване правопорушення не має причинно-наслідкового зв`язку з її діяльністю на посаді, а можливі недоліки в документах виникли задовго до її приходу та поза сферою її контролю. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі №711/10144/25 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає за винну протиправну поведінку, яка полягає у порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року №14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року №8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року №2-рп/2008 закріплене ст. 43 Конституції України право на працю визначав як природну потребу людини своїми фізичними та розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і працювати за трудовим договором чи контрактом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» зарплата має виплачуватися працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Подібний обов`язок роботодавця зберігається і в умовах воєнного стану, адже роботодавці мають докладати зусиль для здійснення своєчасних виплат. Проте є нюанси. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Однак звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. Це означає, що роботодавець не може не оплатити працю свого працівника.

Водночас, об`єктивно не маючи можливості провести виплати в строк через бойові дії або інший форс-мажор, роботодавець і посадові особи роботодавця можуть бути звільнені від відповідальності. Так, за порушення встановлених строків виплати зарплати та інших виплат, передбачених законодавством про працю, працівникам більше нiж за один місяць і виплату грошових коштів не в повному обсязі ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачено накладання фінансової санкції на роботодавця у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі тягнуть за собою накладення штрафу на посадовців підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності та притягнення до адміністративної відповідно за ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 2«К» від 01.07.2025 ОСОБА_1 призначено на посаду керівника гаражно-будівельного автокооперативу «ЕЛЕКТРОН».

В ході проведення заходу державного нагляду (контролю) у гаражно-будівельному автокооперативі «ЕЛЕКТРОН», за місцем знаходження суб`єкта господарювання: м.Черкаси, вул.Дорошенка Петра, б.1А, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: аналізом наданих документів встановлено, що відомості на виплату заробітної плати за липень 2025 року ОСОБА_2 відсутні, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 ЗУ 2136. Відомості нарахування та виплати компенсації невикористаної відпустки, остаточний розрахунок при звільнені ОСОБА_2 під час проведення заходу державного нагляду (контролю) відсутні, чим порушено вимоги частини 1 абзацу 6 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідальна особа керівник гаражно-будівельного автокооперативу «ЕЛЕКТРОН» ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 № Ц/ЧК/24511/502/П/ПТ, актом результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (конторолю), щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду гаражно - будівельного автокооперативу «ЕЛЕКТРОН» та іншими матеріалами справи.

Позиція сторони захисту, що відсутність на момент перевірки частини паперових відомостей не означає, що виплати не були проведені або що були порушені строки, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки стороною захисту суду не надано буд-які документів, які б спростовували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника, що в даному випадку наявна неналежна передача справ попереднього керівника кооперативу ОСОБА_1 , та те що вона об`єктивно не могла вплинути чи виправити недоліки, допущені до її призначення, а тому не може нести відповідальність за фінансові або кадрові дії, вчинені іншими особами у попередні періоди, суд оцінює критично. Крім того, суд зауважує, що правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, охоплює липень 2025 рік. Згідно наказу № 2«К» від 01.07.2025 ОСОБА_1 призначено на посаду керівника гаражно-будівельного автокооперативу «ЕЛЕКТРОН» з 10.07.2025, а тому остання, як суб`єкт адміністративного правопорушення визначеного в контексті ч.1 ст.41 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також враховуючи, що на даний час заробітна плата працівникам виплачена в повному обсязі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник