Справа № 277/1190/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265952 від 02.09.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 02.09.2025 року о 00 год. 38 хв. в с. Рудня-Іванівська по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера драгер та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

03.12.2025 року до суду надійшло заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука В.В., в якому останній просить визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечення адвокат, зокрема зазначає, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки 02.09.2025 року у нічний час ОСОБА_1 дійсно перебував у автомобілі «ЗАЗ-Daewoo Sens, але виключно у статусі пасажира. Транспортним засобом керувала інша особа. Рухаючись по вулиці Центральній у селі Рудня-Іванівська, водій помітив позаду проблискові маячки службового автомобіля поліції. Злякавшись можливої відповідальності з особистих причин, водій здійснив екстрену зупинку автомобіля на узбіччі та миттєво покинув транспортний засіб, втікши у невідомому напрямку ще до моменту наближення патрульного екіпажу. Працівники поліції під`їхали до вже нерухомого, припаркованого автомобіля. Не заставши за кермом водія, вони виявили в салоні лише пасажира ОСОБА_1 . Не бажаючи витрачати час на розшук дійсної особи-втікача та встановлення істини, поліцейські, як він вважає, безпідставно вирішили притягнути до відповідальності ту особу, яку фізично застали на місці події, автоматично приписавши їй статус водія.

У протоколі та рапортах зазначено час виявлення правопорушення (зупинки) близько 00:38 год. Однак, відеозапис із нагрудних відеореєстраторів, долучений поліцією до матеріалів справи, починається лише о 01:03 год. Таким чином, із офіційної відеофіксації зникло цілих 25 хвилин спілкування поліції з громадянином. На переконання адвоката у цей період, який не потрапив на відео, поліцейські чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск. Вони погрожували створенням проблем та відкрито вимагали надання неправомірної вигоди (хабаря) в обмін на те, що вони «закриють очі» на ситуацію і не будуть складати протокол. ОСОБА_1 , злякавшись за своє життя та здоров`я, заблокував двері автомобіля зсередини. Як вважає адвокат це була вимушена захисна реакція на дії правоохоронців, а не «відмова від огляду».

Також захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що працівники поліції не встановили особу порушника, оскільки ОСОБА_1 перебував у зачиненому зсередини автомобілі та не передавав поліцейським жодних документів (посвідчення водія чи паспорта), інспектори не мали фізичної можливості пересвідчитися, хто саме знаходиться в салоні.

На переконання адвоката притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ґрунтується на низці грубих порушень конституційних прав та процесуальних норм, що робить усю доказову базу у справі юридично нікчемною, а тому оскільки протокол є прямим наслідком дій, визнаних дисциплінарним проступком, він не може бути належним доказом вини.

Доказом, який підтверджує неправомірність дій поліції на думку адвоката є лист Звягельського РВП відповідно до якого за результатами службового розслідування, факт порушення службової дисципліни поліцейськими знайшов своє фактичне підтвердження. На його думку це офіційне визнання державою того факту, що поліцейські діяли незаконно саме під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 .

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ткачук В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265952 від 02.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 02.09.2025 року о 00 год. 38 хв. в с. Рудня-Іванівська по вул. Центральній керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера драгер та в медичному закладі водій відмовився.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано події, що відбувались 02.09.2025 року з 00 год. 38 хв. по 00 год. 40 хв., а саме, як працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі в населеному пункті та подають сигнал про зупинку, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору на службовому автомобілі, водію автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , що рухається їм назустріч. Вказаний автомобіль не зупинився, а проїхав далі. Після цього поліцейський автомобіль розвернувся та рухався позаду автомобіля, який зупинився на узбіччі та у автомобілі вимкнулись фари. Працівники поліції одразу ж підійшли до автомобіля, однак з автомобіля ніхто не виходив, а також двері в автомобіль були закриті із середини.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовані події 02.09.2025 року в період часу з 01 год. 03 хв. по 01 год. 21 хв., зокрема як працівник поліції, через відкрите вікно, спілкується з ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки. Після цього ОСОБА_1 нічого не повідомляючи закриває вікно у автомобілі та робить вигляд, що він спить, ніяким чином не реагуючи на неодноразово висловлену поліцейським пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після неодноразового повторення поліцейським пропозиції відкрити вікно автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відсутності будь-яких дій з боку ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та йде до службового автомобіля, в якому складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Після складення протоколу поліцейський підходить до автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 та оголошує ОСОБА_1 , який перебуває в салоні вказаного автомобіля вже на задньому сидінні зміст протоколу про адміністративне правопорушення та оголошує йому його права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який здійснювався на бодікамеру поліцейського встановлено, що під час спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні, за кермом належного йому автомобіля, поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, у зв`язку з наявністю у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Після цього ОСОБА_1 зачиняє вікно та блокує із середини двері автомобіля та не повідомляє поліцейському чи буде проходити огляд на стан сп`яніння чи ні, а робить вигляд, що він спить.

Оскільки ОСОБА_1 нічого не повідомляючи працівнику поліції зачинився в автомобілі, суд приходить до висновку, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про те, що останній ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського, тобто фактично відмовився від проходження огляду.

Щодо посилання адвоката на те, що працівники поліції не ідентифікували належним чином особу, яка перебувала в автомобілі, а також на відсутність зафіксованого факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

На відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, що з моменту подання сигналу про зупинку до моменту зупинки та після зупинки автомобіля з нього ніхто не виходив. Адвокат не заперечує того, що в автомобілі знаходився саме ОСОБА_1 , хоча і зазначає, що він перебував у автомобілі як пасажир. Інших осіб в автомобілі не було. Вказуючи, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а інша особа, захисник не зазначає хто саме і чому керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 .

Доводи захисника, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 р. (далі - Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, внаслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства, призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на пропозицію поліцейського відмовилась пройти огляд, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства, наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення (ст.19 Закону), а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Оцінку діям працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було надано у висновку про результати службового розслідування за фактом можливих допущених порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 06.11.2025 року. Так за результатами службового розслідування, комісією запропоновано: за порушення службової дисципліни, невиконання вимог п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, не дотримання вимог п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, вимог ч.2 ст.251 КУпАП, вимог п.п.9 та 10 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п.5 р.2 «Інструкції із застосування органам та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», що виразилось у не виконанні обов`язку збирання доказів, не представленні поліцейським під час розгляду справи, не дослідженні всіх обставин справи про вчинення адміністративного правопорушення та перериванні ведення відеозйомки під час фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 02.09.2025 року, застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани:

За порушення службової дисципліни, невиконання вимог п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, не дотримання вимог п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, вимог п.5 р.2 «Інструкції із застосування органам та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018, що виразилось у не включенні портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків 02.09.2025 року, застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Однак той факт, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та працівник поліції, який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допустили вказані порушення жодним чином не спростовують той факт, що ОСОБА_1 своїми діями відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 02.09.2025 року о 00 год. 38 хв. зупинив автомобіль ЗАЗ-Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зачинився в автомобілі та нічого не говорив і нічого не робив, тобто відмовився своїми діями від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

СуддяВ. В. Заполовський