ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/578/25 Справа № 710/1356/25 Категорія: ч.4 ст.172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Щербак О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Гричаненка О.М., прокурора Гречаника Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гричаненка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , старосту Антонівського старостинського округу Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., постановлено стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи старостою Антонівського старостинського округу Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 46 Закону, за результатами перевірки декларації органом НАЗК, лист №283-01/61964-25 від 17.07.2025, відобразила недостовірні відомості на загальну суму 603312,37 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2024 рік (31.01.2025).

У розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації:

1.1. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 020 (житловий будинок загальною площею 78 кв. м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві спільної часткової власності (1/2 частка).

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 N? 11542/9126-3-25/40 вартість 1/2 зазначеного вище житлового будинку станом на 09.02.2024 в середньому могла становити 102 400,00 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 102 400,00 гривень.

1.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 257 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0077 площею 0,25 га), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві власності.

Під час проведення вторинного контролю встановлено, що суб`єкт декларування набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі рішення Лип?янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області N? 10-42/24 від 22.03.2024, право власності зареєстровано в ДРРП 09.04.2024.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України від 11.07.2025 N? 201-10035803 оціночна вартість зазначеної вище земельної ділянки становить 32 125,86 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 32 125,86 гривні.

1.3. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 57 (земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0010 площею 1 га), який розташований за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Антонівська сільська рада, який згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві власності.

Під час проведення вторинного контролю встановлено, що суб?єкт декларування набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Білоусом В.П. 08.10.2018 за реєстровим N? 1365; право власності зареєстровано в ДРРП 08.10.2018.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 N? 11542/9126-3-25/40 вартість зазначеної земельної ділянки станом на 08.10.2018 могла становити в межах від 112 300,00 грн. до 140 400,00 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 112 300,00 гривень.

1.4. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 57 (земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0029, площею 2,0001 га), який розташований за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Антонівська сільська рада, який згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві власності.

Під час проведення вторинного контролю встановлено, що суб`єкт декларування набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі державного акта на право приватної власності на землю II-ЧР N? 045402, виданого Шполянською райдержадміністрацією 02.10.2002, право власності зареєстровано в ДРР 07.07.2015.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України від 11.07.2025 N? 201-10035901 оціночна вартість зазначеної вище земельної ділянки становить 55 488,22 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 55 488,22 гривні.

1.5. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 257 (земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0119 площею 1 га), який розташований за адресою:

Черкаська область, Шполянський район, Антонівська сільська рада, який згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві власності.

Під час проведення вторинного контролю встановлено, що суб`єкт декларування набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Білоусом В.П. 11.06.2021 за реєстровим N? 836; право власності зареєстровано в ДРРП 11.06.2021.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 N? 11542/9126-3-25/40 вартість зазначеної земельної ділянки станом на 11.06.2021 могла становити в межах від 162 600,00 грн. до 189 700,00 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 162 600,00 гривень.

1.6. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 257 (земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0274 площею 4,1994 га), який розташований за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Антонівська сільська рада, який згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві власності.

Під час проведення вторинного контролю встановлено, що суб`єкт декларування набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Білоусом В.П. 08.10.2018 за реєстровим N? 1364; право власності зареєстровано в ДРРП 08.10.2018.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України від 11.07.2025 N? 201-10035924 оціночна вартість зазначеної вище земельної ділянки становить 138 398,29 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 138 398,29 гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гричаненко О.М в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнення на користь держави 605,60 грн. судового збору, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала про те, що досконало не володіє навичками комп`ютерної техніки, дані вносила, входила в кабінет НАЗК, заповнювала поля, однак з невідомих для неї причин кінцевий варіант не містив всіх даних. Про неповноту декларації дізналась в серпні 2025 та невідкладно виправила відомості в реєстрі.

Умислу на приховування відомостей ОСОБА_1 не мала, дані вносила як в 2022 році, так і в 2023 році. Здійснювала декларування майна кожен рік. Зазначає, що штраф для ОСОБА_1 є занадто великим.

Посада ОСОБА_1 хоч і віднесена до таких, що передбачає обов`язкове декларування доходів, однак не є такою, що має високі корупційні ризики. В коло її повноважень не входить прийняття рішень або вчинення дій які б створювали б для громадян зміну майнових відносин, набуття певних прав чи спричинення обов`язків. Посада яку займає ОСОБА_1 можливо є найменш ризикованою в контексті законодавства про запобігання корупції. Лип`янська сільська рада та виконавчий комітет не мають уповноваженого з питань запобігання корупції та відсутній працівник, якому було делеговано вказані функції.

При накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 22,23,33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, в також беручи до уваги характер та обставини правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність суттєвої шкоди для суспільних чи державних інтересів, прав та свобод громадян або інших цінностей, що охороняються законом, вважає, що правопорушення є малозначним. Оскільки склад правопорушення є формальним і не спричинив серйозних негативних наслідків, існують підстави для застосування ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що є достатнім для того, щоб вона усвідомила свою помилку і більше не допускала подібних правопорушень у майбутньому.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що він пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 та її захисника. Оскаржувану постанову отримано засобами поштового зв`язку 06.10.2025 рекомендованим листом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , її захисника Гричаненка О.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора Гречаника Р.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Гричаненка О.М., копію постанови захисник отримав 06.10.2025, тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження є не пропущеним.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання відобразила недостовірні відомості у поданій декларації за 2024 рік.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, що стороною захисту не оспорюється, у зв`язку з чим апеляційним судом відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП не перевіряється та визнається законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим.

Вимоги апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від відповідальності, у зв`язку з малозначністю, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою дотримання принципів запобігання та протидії корупції, відкритості та прозорості діяльності органів державної влади, апеляційний суд вважає за неможливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, не може визнаватись малозначним, так як є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування мають виконувати передбачені законом вимоги щодо фінансового контролю.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини справи і призначила останній адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню тяжкості адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника Гричаненка О.М. про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на приховування відомостей, а така обставина сталася внаслідок недосконалого володіння навичками комп`ютерної техніки та відсутності у Лип`янській сільській раді та виконавчому комітеті уповноваженого з питань запобігання корупції, апеляційний суд визнає такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та не дають підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що вчинене ОСОБА_1 діяння не мало на меті приховування будь-якої інформації чи майна, не призвело до настання жодних негативних наслідків, шкоди державним чи громадським інтересам не завдано, ступінь суспільної небезпеки є незначною.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що звільнення особи від відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, може слугувати негативним прикладом для суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», створивши в них переконаність у можливості порушувати вимоги фінансового контролю та не нести за це жодної юридичної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством чітко встановлено строки для подачі декларації, які є достатніми для виконання суб`єктом декларування таких обов`язків.

У зв`язку з наведеним, неспроможними і такими, що не дають підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює старостою Антонівського старостинського округу Лип`янської сільської ради, живе в селі, позитивно характеризується в рамках професійної, суспільної діяльності.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що родовим об`єктом правопорушень, пов`язаних з корупцією, виступають суспільні відносини, якими визначаються зміст та порядок законної діяльності суб`єктів владних повноважень, встановлений відповідними нормативними актами.

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999, ОСОБА_6 додаткового протоколу до неї від 15.05.2003, Главі ІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 та є обов`язковими для України.

Визнання адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, може завдати шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

Наведені обставини безумовно виключають можливість застосування положень ст. 22 КУпАП у даній справі.

Порушень вимог закону при розгляді судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 та винесенні судового рішення, апеляційним судом не встановлено, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника Гричаненка О.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гричаненка О.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба