Провадження № 3/201/4276/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (), одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року № 1848 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку:

- п.189.1 ст.189, п.п. г) п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПКУ занижено податок на додану вартість на загальну суму 948 488 грн., в т.ч.: за грудень 2018 - 45 420 грн, за грудень 2019 - 249 078 грн, за грудень 2020 - 230 730 грн, за грудень 2021 - 227 055 грн, за грудень 2022 - 196 205 грн та завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування на загальну суму 464 226 грн, в т.ч. за березень 2025 року на суму 464 226 грн;

- при здійсненні операцій з постачання товарів ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в порушення ст.201 ПКУ в установлені терміни нескладено податкові накладні та незареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, за що у відповідності п. 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ нараховується штрафна санкція;

- п. 103.2, ст. 103, пп.141.4.1, 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), під час виплати доходів на користь нерезидента Middleware Inc. (США), на підставі договору постачання № 18122017/1а від 01.11.2017, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) за період з 01.10.2018 по 31.03.2025 на загальну суму 171 926 грн у тому числі: за 2018 рік на суму - 11 152 грн, за 2019 рік на суму - 40 937 грн, за 2020 рік на суму - 55 130 грн, за 2021 рік на суму - 59 587 грн, за 2022 рік на суму - 5 120 грн;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 ПКУ, в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов?язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2018 рік, за перший квартал 2019 року. півріччя 2019 року, за три квартали 2019 року, за 2019 рік, за перший квартал 2020 року, за півріччя 2020 року. за три квартали 2020 року, за 2020 рік, за перший квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за три квартали 2021 року, за 2021 рік, за перший квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, за три квартали 2022 року, за 2022 рік.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання судом було направлено судову повістку у вигляді СМС-повідомлення, на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_1 отримав повістки про виклик в судове засідання на 08 грудня 2025 року о 13 годині 59 хвилин 28 листопада 2025 року та на 16 грудня 2025 року о 15 годині 41 хвилину 08 грудня 2025 року.

У судові засідання, призначені на 08 грудня 2025 року та 16 грудня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності до суду не подавав.

Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується його підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що з результатами перевірки не згоден, висновки акту планує оскаржити в судовому порядку згідно з вимогами законодавства.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року № 1848, актом № 4017/0436-0709/34410930 від 17 вересня 2025 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; відповіддю ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) № 90923/6/04-36-07-09-11 від 06 листопада 2025 року на заперечення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко