ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17367/25

Провадження № 33/820/737/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яроша В.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 09 червня 2025 року о 20 год. 30 хв., на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 199 км., керуючи транспортним засобом «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні та з`їзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не переконавшись в безпеці маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Гопка В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року скасувати, а справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для нового розгляду,

Вважає, що судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони потерпілої ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи на доопрацювання, а саме для належного складання схеми ДТП.

Посилання суду першої інстанції на схему ДТП як на доказ невинуватості ОСОБА_1 суперечить фактичним обставинам подій та фактичному руху транспортних засобів до виїзду на перехрестя з круговим рухом.

Суд не дав належної оцінки поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення адвоката Яроша В.В., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гопки В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції зазначені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення дотримані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357013 ОСОБА_1 у вину ставилося те, що він 09 червня 2025 року о 20 год. 30 хв., на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 199 км., керуючи транспортним засобом «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні та з`їзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не переконавшись в безпеці маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Відповідно до 2.3. (б) Правил дорожнього руху (далі Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.10.1 Правил, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.5 Правил, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено доказів порушення ним п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а також враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював керування вантажним транспортним засобом з причепом з дотриманням п.п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху та вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Павила, при цьому автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 до виїзду на кільце рухався в крайній правій смузі, а за №7 на схемі місця ДТП, відображено дорожню розмітку, яка вказує на поворот праворуч, для водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 допустимий напрямок руху був виключно праворуч в напрямку м. Вінниці, проте в порушення вимог дорожньої розмітки вона продовжила рух прямо, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не мав можливості передбачити, що водій автомобіля «Hyundai Accent» в порушення Правил здійснить рух з крайньої правої смуги прямо та відповідно не мав можливості запобігти зіткненню.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на матеріалах справи та нормах КУпАП.

Так, допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 заперечив свою вину та пояснив, що у вказаний час, керуючи транспортним засобом «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 199 км. в напрямку м. Хмельницького. Наближаючись до перехрестя з круговим рухом, рухаючись у правій смузі (по схемі ДТП в середній) зі швидкістю близько 40-45 км/год., увімкнув правий покажчик повороту та мав намір повернути на правий з`їзд у напрямку м. Вінниця. В той момент коли на перехресті з круговим рухом він почав здійснювати поворот праворуч, відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись з права по смузі, яка фактично є виїздом із автозаправки і з якої дозволено лише поворот праворуч, здійснив рух прямо в напрямку м. Хмельницького.

Крім того, він рахував, що водій автомобіля «Hyundai Accent» під час руху дотримається вимог дорожньої розмітки та здійснить поворот праворуч в напрямку м. Вінниці, а не продовжить рух прямо, таким чином саме автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення, оскільки замість повороту праворуч здійснював рух прямо.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що у вказаний час та місці, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю близько 60 км/год. в правій смузі (по схемі ДТП в середній) та на перехресті з круговим рухом мала намір здійснити рух прямо в напрямку м. Хмельницького. В цей час, коли вона здійснила рух прямо відбулось зіткнення з транспортним засобом «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми ДТП, яка була складена за участю учасників пригоди, зіткнення фактично відбулось на смузі руху транспортного засобу «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 (по схемі середня смуга). На схемі зафіксовано перед перехрестям фактично три смуги для руху. При цьому, зафіксовано, що автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , на перехресті з круговим рухом здійснював рух прямо з крайньої правої смуги, хоча з даної смуги дозволено лише поворот праворуч.

Зазначена обставина підтверджується наявною у справі постановою від 10.06.2025 року серія ЕНА №4934110, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки остання в порушення п.34 Правил, керуючи транспортним засобом, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.18, що вказувала напрям руху праворуч, а саме здійснила рух прямо.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемі ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи. та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника потерпілої адвоката Гопки В.В. про те, що посилання суду першої інстанції на схему ДТП як на доказ невинуватості ОСОБА_1 суперечить фактичним обставинам подій та фактичному руху транспортних засобів до виїзду на перехрестя з круговим рухом та що судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони потерпілої ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи на доопрацювання, а саме для належного складання схеми ДТП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що схема ДТП складена за участю обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які будь-яких зауважень чи заперечень у схемі не зазначили, та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а отже є належним та допустимим доказом.

Постанова суду є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Гопки В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК