Справа № 515/1788/25
Провадження № 3/515/2188/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, виданий 28 січня 2004 Татарбунарським РВ УМВС України в Одеської області , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2025 року о 17 годині 19 хвилин по вул.В.Тура, 99 в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопеду Хонда Діо без державного номерного знаку, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo V90 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також, 01 листопада 2025 року о 17 годині 19 хвилин по вул..В.Тура,буд.99 м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, які передані на розгляд одному судді.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень №515/1788/25 (провадження № 3/515/2188/25) та № 515/1789/25 (провадження 3/515/2189/25) підлягають об`єднанню в одне провадження під №515/1788/25 (провадження № 3/515/2188/25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину свою визнав повністю, просив відстрочити покарання в частині сплати штрафу на 1 рік через скрутне матеріальне становище (Вх. №6627/08.12.2025).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.10.1 цих Правил.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, датованих 01 листопада 2025 року серії ЕПР1 №500549, час складання 20:20:19 та серії ЕПР1 №500562, час складання 20:35:35.

До протоколів додано:

рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 01 листопада 2025 року о 17 годині 20 хвилин за адресою: Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул..траса М-15» біля кафе «Бумеранг» ДТП, авто Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мопед Хонда Діо без державного номерного знаку, водій мопеда ОСОБА_1 , мешканець м.Татарбунари, вул..Чорноморська,1Б, Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, рублена рана перенісся. Доставлений до Татарбунарської лікарні, надається допомога.Заявник: Д 85.;

схему дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2025 року, відповідно до якої мопед Хонда Діо без державного номерного знакуотримав пошкодження зовнішнього пластику, авто Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 отримало пошкодження декоративної губи бамперу, переднього капоту лакофарбового покриття з фотознімками ДТП до неї;

постанову інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.В.Гречального від 01 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України;

результат тесту на алкоголь ОСОБА_2 склала 0,00 % проміле, датованим 01 листопада 2025 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6820, тест №517;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

диск з відеозаписом обставин правопорушень, які мали місце 08 лютого 2025 року за участю ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 01 листопада 2025 року, у яких останній показав, що 01 листопада 2025 року по вул.В.Тура, 99 в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області він поїхав на рибалку до с.Трапівка. Повертаючись із рибалки, він рухався попід узбіччя своєї полоси зі швидкістю 30-35 км на годину. Під час руху його засліпило світло фар автомобіля, яке рухалося йому на зустріч, а після цього нічого не пам`ятає до приїзду ШМД;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 01 листопада 2025 року, у яких остання показала, що 01 листопада 2025 року вона разом зі своєю свекрухою ОСОБА_3 поверталися із м.Одеси в напрямку м.Болград. Проїджаючи о 17 годині 20 хвилин в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області зі швидкістю 39 км на годину вона побачила чоловік , який рухався по її полосі, проте, коли між ними залишилася відстань приблизно метр мопед почав повертати ліворуч та їй здалося, що він падає, тому різко з`їхала ліворуч, однак мопедист зіткнувся із її авто Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору. Вони із свекрухою вибігли із авто і побачили, що чоловік лежить на дорозі. Після чого вона викликала швидку допомогу та поліцію. Крім того, в момент коли вона побачила чоловіка він не просто почав зміщуватись вліво, він почав здійснювати поворот ліворуч, таким чином що опинився майже 45-60 градусів по відношенню до її автомобіля;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01 листопада 2025 року, яких остання показала, що 01 листопада 2025 року вона разом зі невісткою ОСОБА_2 поверталися із м.Одеси в напрямку м.Болград авто Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 . Проїджаючи в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області на заокруглені біля магазину «Бумеранг» зненацька з`явився мопед та почав рухатись перпендикулярно поточному руху, в результаті чого сталося зіткнення їхнього автомобіля з мопедом з правої сторони. ОСОБА_2 одразу викликала швидку медичну допомогу.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 07 листопада 2025 року, за відомостями ІПНП ІП «ГСЦ» ОСОБА_1 посвідчення не отримував, проте водієм було надано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.08.1995 року , кат. «А», посвідчення не вилучалось.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від підпису в протоколі відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю наведених доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з копії посвідчення НОМЕР_4 , виданого Пенсійним фондом України 16 травня 2013 року, ОСОБА_1 є пенсіонером.

Як вбачається із довідки про доходи № 6834 8983 3550 2834 від 08.12.2025, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Саратському об`єднаному управлінні ПФУ в Одеської області та отримує пенсію за віком, розмір якої за період з 01.06.2025 по 30.11.2025 складає 24348,00 грн.

За вимогами ч. 1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Таким чином, враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1 , який є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, оскільки розмір пенсії є незначним, суддя дійшов висновку про задоволення його клопотання про розстрочення сплати суми штрафу у розмірі 17 000,00 грн строком на 12 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ №515/1788/25 (провадження № 3/515/2188/25) та № 515/1789/25 (провадження 3/515/2189/25) за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 515/1788/25 (провадження № 3/515/2188/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00к.);

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 2ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити виконання постанови в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) строком на 12 (дванадцять) місяців, з дня ухвалення даної постанови і до 08 грудня 2026 року включно, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами по 1 416,67 грн (одна тисяча чотириста шістнадцять грн 67к.) щомісячно, починаючи перший внесок з січня 2026 року.

Адміністративний штраф сплачувати за такими реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0015001, код КДБ: 21081300.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк