Справа № 699/1605/25
Номер провадження № 3/699/691/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який складений Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Посадою особою, заступником начальника відділу перевірок інших податків управління податкового аудиту позапланових перевірок Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» (код за ), директором якого є ОСОБА_1

виявлені правопорушення:

п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п.5, 7, 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193, п. 8 НП(С)БО 31 «Фінансові витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, що призвело до завищення інших доходів та витрат, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 984 590 грн;

п.189.1 ст. 189, абз «г» п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 172 362 грн, в тому числі: за серпень 2024 року в сумі 172 362 грн.

п.189.1 ст. 189, абз «г» п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, а саме:

на дату виникнення податкових зобов`язань не складено податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін у кількості 1 штука на загальну суму ПДВ 172 362 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Положеннями ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та піддається адміністративному стягненню.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн, який стягнути в дохід держави.

Оскільки на правопорушника накладається адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 грн, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 294, 307, 308, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять грн 00 коп) грн, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Мельник А.В.