Єдиний унікальний номер судової справи:766/1194/21
Номер провадження:33/819/228/25
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Сокол Ю.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнено судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

07.11.2025 ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів указує про те, що справу розглянуто за його відсутності, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що тягне обов`язкове скасування постанови з прийняттям нової постанови в незалежності від наявності або відсутності його провини.

Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 03.10.2025, перебуваючи за кордоном, і жодних повідомлень, повісток чи копії постанови йому не вручали і не надсилали.

Наразі він перебуває у Бельгії, втім, якщо б за його адресою в Україні надійшли б якісь документи з суду йому б повідомили про це її мешканці на той момент.

Також вказує, що суд не перевірив наявність реальних доказів повідомлення чи вручення.

З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду першої інстанції, скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду, тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до матеріалів справи, 19.04.2021 судом розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутності останнього, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено направленням судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду, але в судове засідання він не з`явився (а.с. 7-11).

Судом першої інстанції вживалися виняткові заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до розписки від 23.04.2023, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 отримав копію постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року (а.с.13).

Також, адвокат Ілянда О.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , 29.04.2021 була ознайомлена з матеріалами справи 766/1194/21, про що свідчить її розписка (а.с.14).

Останнім днем строк на оскарження є 29.04.2021.

Вищезазначене вказує на обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи, а також про результат розгляду справи.

Так, уперше апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 адвокатом Ілляндою О.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , було подано 30.04.2021.

З підстав того, що апеляційну скаргу адвокат Іллянда О.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , подала 30.04.2021, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження (визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду починає обчислюватися із дня її винесення, тобто з 19.04.2021, і закінчується 29.04.2021 включно), при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалося, постановою судді Херсонського апеляційного суду від 11.05.2021 вказану апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст.294 КУпАП було повернуто особі, яка її подала. (а.с.33)

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що постановами Херсонського апеляційного суду від 08.06.2021 та 03.11.2025 вже розглядалися клопотання адвоката Іллянда О.І. та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021, якими в поновленні зазначеного строку стороні захисту було відмовлення на підставі визнання причини пропуску строку неповажними. (а.с.55, 74, 75)

Установлене свідчить про те, що станом на 23.04.2021 ОСОБА_1 було достовірно відомо зміст і мотиви прийнятого щодо нього судового рішення, порядок та строк його оскарження, оскільки він звернувся до центру безоплатної вторинної допомоги 27.04.2021, на підставі чого йому було видане доручення №3842-Д для оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.45, 46).

Доводи ОСОБА_1 про те, що з постановою суду першої інстанції він ознайомився лише 03.10.2025, слід визнати неспроможними, оскільки вони суперечать змісту матеріалів справи.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього протягом строку апеляційного оскарження, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на його готовність брати участь у розгляді справи, та створення ним умов для розгляду справи за його відсутності з метою подальшого оскарження судового рішення з цих підстав.

ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження отримав в суді копію оскаржуваної постанови та мав можливість в строки визначені ч.2 ст.294 КУпАП своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Починаючи з 19.04.2021 по 29.04.2021, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.

Отже, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, тому що доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, ним не наведено.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не має, тому апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, щодо нього- відмовити у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма