Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4212/25

Номер провадження: 3/511/1672/25

"16" грудня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2025 року о 12 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП не досягнувши віку адміністративної відповідальності, а саме палив електронний тютюновий пристрій на території Кам`янського ліцею.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула, що підтверджується підписом в протоколі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757473 від 10.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 26.11.2025 року о 12 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП не досягнувши віку адміністративної відповідальності, а саме палив електронний тютюновий пристрій на території Кам`янського ліцею;

- повідомленням КЗ «Кам`янський ліцей Роздільнянської міської ради Одеської області» від 26.11.2025 року №136;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2025 року, у якому він пояснив, що 26.11.2025 року він знаходився на навчанні в Кам`янському ліцею та на перерві приблизно о 12 год. 05 хв., він разом з друзями палили на території Кам`янського ліцею тютюнові пристрої, в подальшому їх виявила директор ліцею разом із заступником з виховної роботи;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2025 року, у яких він пояснив, що вона провела профілактичну бесіду разом із сином ОСОБА_3 , щодо заборони паління на території навчального закладу;

- поясненнями ОСОБА_4 від 10.12.2025 року, які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_5 ;

- поясненнями ОСОБА_6 від 10.12.2025 року, які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_5 ;

- поясненнями ОСОБА_7 від 10.12.2025 року, які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_5 ;

- поясненнями ОСОБА_8 від 10.12.2025 року, у яких вона пояснила, що вона зі всіма учнями провела бесіду, також пояснила, що всі електронні прилади, у учнів були вилучені;

- поясненнями ОСОБА_9 від 10.12.2025 року, у яких він пояснила, що вона неодноразово проводила бесіду з учнями, які дозволяють собі палити.

Отже суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100 ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот грн.)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук