overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.12.2025 Справа №607/25914/25 Провадження №3/607/9084/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12.12.2025 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №849158 від 30.11.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 12.12.2025 о 11:00, однак його підпис, котрий би це підтверджував, відсутній, оскільки він від підпису відмовився. Водночас із долученого до матеріалів справи відеозапису, який міститься на оптичному носію DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 19.12.2025 о 11:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/835/25
Провадження № 3/670/299/25
ПОСТАНОВА

12 грудня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

до суду із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10.12.2025 головуючим суддею у справі № 670/835/25 визначено Мусієнко М.Б.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2025 головуючим суддею у справі № 670/836/25 визначено Мусієнко М.Б.

У судове засідання 12.12.2025 ОСОБА_1 з`явився.

У судове засідання потерпілі особи не з`явилися. Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією ж (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 670/835/25 (провадження № 3/670/299/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 670/836/25 (провадження № 3/670/300/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, 173-2, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 670/835/25), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 670/836/25) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/835/25.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36722/25

Провадження № 3/947/4874/25

12.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 188-13 КУпАП (протокол № 65315788 від 19.09.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року, ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), не виконав законних вимог державного виконавця, приватного виконавця

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 04.09.2025 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1395/25

Провадження № 33/820/640/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2025,

у даній адміністративній справі, було призначено стосовно ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

На адресу Хмельницького апеляційного суду з Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання начальника філії судових експертиз Руя М.М. №248 від 10.12.2025 про надання додаткової інформації для проведення експертизи, а саме :

-витребування та надання у розпорядження експертів Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» довідки від лікарів психіатра та нарколога з КНП «Летичівська БПЛ»;

-витребування та надання амбулаторної картки ОСОБА_1 від лікаря психіатра, якщо він перебуває на обліку в лікаря психіатра;

-надання дозволу Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на використання медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_1 з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1395/25

Провадження № 33/820/640/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши клопотання начальника Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Михайла Руя про надання та використання медичної документації стосовно ОСОБА_1 , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2025,

у даній адміністративній справі, було призначено стосовно ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На адресу Хмельницького апеляційного суду, з Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надійшло клопотання начальника філії судових експертиз Михайла Руя №248 від 10.12.2025 про надання додаткової інформації для проведення експертизи, а саме :

-витребування та надання у розпорядження експертів Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» довідки від лікарів психіатра та нарколога з КНП «Летичівська БПЛ»;

-витребування та надання амбулаторної картки ОСОБА_1 від лікаря психіатра, якщо він перебуває на обліку в лікаря психіатра;

-надання дозволу Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на використання медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_1 з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання начальника Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 про надання та використання медичної документації стосовно ОСОБА_1 .

Директору КНП «Летичівська БПЛ» надати:

-довідки від лікарів психіатра та нарколога про те, чи перебуває на диспансерному обліку в КНП «Летичівська БПЛ» у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

-амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_1 , якщо він перебуває на обліку в лікаря психіатра в КНП «Летичівська БПЛ».

Надати дозвіл Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на використання медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 502/1691/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року, визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та судового збору.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:

- в постанові невірно вказано місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме, замість вірно вказаних даних « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 8, 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кілійського районного суду від 20.10.2025 року по справі № 502/1691/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові № 502/1691/25від 20.10.2025 року не вірно зазначене місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замінити на вірне « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 509/6567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.11.2025 року інспектором СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Федоровим Романом Рафаїловичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508598, відповідно до якого 10.11.2025 року о 06:30 за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Базова, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електромопедом «Honda Yadea », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10 грудня 2025 року о 10:00 годину.

Вивчивши матеріали справи та переглянувши DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 10.11.2025 року, можна стверджувати, що він є неповним. Судом встановлено, що на DVD-диску відсутні відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 130 КУпАП. Зокрема, відсутній запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Це ускладнює можливість суду надати належну оцінку зібраним доказам у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За приписами ч. 2?ст. 251 КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?статтею 255 цього Кодексу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм належну оцінку, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278?КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?разом з іншими матеріалами повернути до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Номер провадження 3/523/5571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"08" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень 11 класі ОЛ № 22 вечірньої форми навчання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 13, 23, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2025 року о 10 год. 10 хв. в м.Суми по вул. Героїв Крут біля б. 11, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав матеріальні збитки у виді витрачених власних коштів на лікування, а також на забруднений одяг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3 «б»,12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 27.11.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525425.

ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що з викладеним в протоколі згоден.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525425, протоколом огляду місця ДТП ( а.с.5-8); схема місця ДТП ( а.с.13), пояснення учасників ДТП (а.с. 09-12),

Проте, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення характеризується в першу чергу пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, потребує зазначення в протоколі потерпілих та надання доказів на підтвердження цих обставин.

Всупереч наведених нормам протокол та долучені до нього матеріали наведеної інформації та доказів не містять (схема та пояснення згаданої інформації не містять), як і відсутні взагалі докази пошкодження майна сторонніх осіб.

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважає не доведеним в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь