overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№938/2010/25
Провадження № 3/938/1400/25
ПОСТАНОВА

щодо розгляду клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

15 грудня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засіданння з розгляду даної адміністративної справи було відкладено на 19.12.2025 о 09 год 30 хв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.12.2025 суду подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення суду, визначеного судом. Клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проведення судового засідання від місця його проживання, не може прибути в судове засідання до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для участі у судовому засіданні.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак, як вбачається з клопотання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не конкретизує з якого саме суду, він бажає брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ
Провадження № 3/344/6059/25
ПОСТАНОВА

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07.01.2026 року о 10 год 35 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Провадження № 3/344/6252/25
ПОСТАНОВА

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07.01.2026 року о 10 год 40 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 347/2423/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.11.2025р. до Косівського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася повторно.

Відповідно до статтей 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, а тому до неї слід застосувати привід, оскільки вона на виклики суду добровільно не з`являється.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 примусовий привід на 09год. 00 хв 15.01.2026р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови направити до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М. Книщук
Справа № 347/2266/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.,

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме : про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 347/2266/25) та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 347/2264/25)

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження виходячи із наступного :

Судом встановлено, що вказані справи про адмінправопорушення стосуються однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення:

1.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 347/2266/25, провадження № 3/347/814/25);

2.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 347/2264/25, провадження № 3/347/813/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний № 347/2264/25, провадження № 3/347/813/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
П О С Т А Н О В А

(про привід)

Справа № 348/2955/25

16 грудня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.

встановив:

19.11.2025 року до Надвірнянського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440396 від 14.11.2025 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Від ОСОБА_1 поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності, вину у вчиненому визнає.

ОСОБА_1 викликався до суду на 24.11.2025 року на 09:30 год, однак не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для його повторного виклику.

16.12.2025 року ОСОБА_1 повторно викликався в судове засідання з направлення судової повістки по місцю проживання, однак останній повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи, однак до суду на виклик не з`явився, що свідчить про його намір ухилятися від явки до суду, оскільки участь його при розгляді даної справи є обов`язковою.

Беручи до уваги обмежені строки щодо розгляду даної справи, неявку ОСОБА_1 на виклик суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Надвірнянський РВП ГУНП в Івано - Франківській області, в порядку ст..250 КУпАП контроль за виконанням постанови покласти на прокурора.

Керуючись ст..250, ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, усудове засідання, яке призначене на 22 грудня 2025 року на 09:45 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в порядку ст..250 КУпАП контроль за виконанням постанови покласти на прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
Номер провадження 3/404/3145/25
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,
за ч.5 ст.126 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.11.2025 року о 19 год. 41 хв. ОСОБА_1 керувала ТЗ по вул. Вокзальна ,28 ТЗ Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року., чим порушив п.2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника немає.
Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.
Вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №521679, довідкою про наявність повторності, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання посвідчення водія, відеозаписом пригоди.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.24,ст.36, ч.5 ст.126, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечного районного суду .

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко
Номер провадження 3/404/3115/25
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.10.2025 року о 11 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ по вул. Виставкова 123 ТЗ Nexia д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, оскільки їх не отримував . Правопорушення вчинено повторно протягом року., чим порушив п.2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив всі обставини справи , що зазначені в адміністративному протоколі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №483851, довідкою про наявність повторності, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання посвідчення водія, відеозаписом пригоди.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.24,ст.36, ч.5 ст.126, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечного районного суду .

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.12.2025 394/1165/25 3-в/394/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №394/1165/25, 3/394/549/25 по факту вчиненого правопорушення, громадянином ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 19.11.2025 року винесено постанову по адміністративній справі №394/1165/25, 3/394/549/25 по факту вчиненого правопорушення, громадянином ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 гривень на користь держави без позбавлення права керування будь-яким видом транспортного засобу.

Дослідивши заяву та матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки. Тому він вважав за необхідне застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки така постанова є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним виправити описку, допущену судом в абзаці другому вступної частини постанови.

Так, судом встановлено, що при ухваленні вищезазначеної постанови від 19.11.2025 року, судом було допущено описку, а саме: в абзаці другому вступної частини неправильно зазначено рік народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді коли правильною датою народження являється « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть постанови, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в абзаці другому вступної частини постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в абзаці другому вступної частини постанови по адміністративній справі №394/1165/25, 3/394/549/25.

Викласти абзац другий вступної частини постанови в наступній редакції:

" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого, середньо-спеціальна освіта, проживаючого: АДРЕСА_1 ,»

В іншій частині постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області залишити без змін.

Суддя