Справа № 933/495/25
Провадження № 3/933/310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участю секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Трофімчука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

31.07.2025 з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397084 від 20.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 20.07.2025 року, о 09 год. 30 хв., у с. Очеретине, вул. Олександра Нагорного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій відмовився під відеозапис б/к 13. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Слухання справи було призначено на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року.

14.08.2025 року розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року, для з`ясування результатів розгляду скарги.

19.08.2025 року розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2025 рок4у, у зв`язку з відсутністю інформації з відділення поліції № 1 Краматорського РУП, щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 на дії працівників поліції.

02.09.2025 року розгляд справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2025 року.

09.10.2025 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року.

18.11.2025 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2025 року, а потім, на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2025 року.

06.10.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука В.В. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №397084 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Разом з цим, як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, у ОСОБА_1 не спостерігаються зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції., які перебували на місці події, у тому числі, поліцейський Толмачов О.В., жодного разу не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього зазначених ознак алкогольного сп`яніння. Аналогічно, під час оголошення змісту протоколу (час на відеозапису 10:02:45) поліцейський не назвав жодної із зазначених у протоколі «явних» ознак алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідає на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідає обстановці. Як вбачається з доданих до протоколу відеозапису та письмових пояснень, ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв. Доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності у нього ознак (будь-яких) алкогольного сп`яніння, підтверджуються результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння (акт № 1119 від 20.07.2025). Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами не доведено факт наявності у ОСОБА_1 , станом на 09-54 годину 20.07.2025 явних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак, наявності законних підстав у працівників поліції вимагати від ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доданий до протоколу відеозапис не містить відомостей про пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в уповноваженому закладі охорони здоров`я. Поліцейський відразу, після отримання від ОСОБА_1 відмови від «продування алкотестера» попередив його про складання протоколу (час 09:43:15 на відеозаписі), не роз`яснивши йому право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім цього, матеріали справи не містять доказів, у якому саме закладі охорони здоров`я працівники поліції начебто пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд, і чи включений цей заклад до переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого Управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, яким дозволено проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Хоча до протоколу і додана копія «направлення», матеріали відеозапису не містять даних, що даний документ виписувався на місці події та поліцейський повідомляв про це ОСОБА_1 . Також, додані до протоколу матеріали відеозапису мають фрагментарний характер, не дають можливості відслідкувати послідовність та характер подій. Відеозапис не містить відомостей, про місце його проведення. Додані до протоколу відеоматеріали не містить безперервної фіксації події, тому, це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №1026, а тому, існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд повинен визнати неналежним та недопустимим доказом по справі. Крім того, за матеріалами справи ОСОБА_1 , на момент зупинення транспортного засобу, виконував обов`язки військової служби. За таких обставин, огляд його на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння повинна була проводити особа, уповноважена на це начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром військової частини НОМЕР_3 . Саме ця особа повинна була ініціювати проведення огляду, у т.ч. із використанням спеціального технічного засобу, застосовуючи засобі відеозапису, а у разі відмови від такого огляду на місці направити ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. І саме ця уповноважена особа мала право скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду. Матеріали справи не містять доказів того, що начальник органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командир військової частини НОМЕР_3 уповноважував ОСОБА_3 на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовного протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови від проходження такого огляду.

За таких умов, сам протокол та доданий до нього відеозапис складені не уповноваженою особою, а відтак є недопустимими доказами. Тому, просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно, 20.07.2025 року, о 09 год. 30 хв., у с. Очеретине, по вул. Олександра Нагорного, він керував автомобілем, та його зупинили на блокпосту працівники ВСП, він назвав пароль, але його попросили, щоб переїхав на стоянку, для перевірки документів працівниками поліції. Він став чекати працівників поліції, по приїзду яких він показав документи, відкрив багажне відділення, оскільки вони повідомили, що машина перебуває, нібито, у розшуку. На блокпосту зазначили, що він у нетверезому стані, що є запах алкоголю, зміна покриву обличчя, і запропонували пройти огляд, на що зазначив, про виклик наряду поліції. Його зупинили о 08 год. 30 хв., а наряд поліції приїхав близько 10 год. 00 хв., тобто, більше години він чекав у машині. До приїзду поліції, один із поліцейських який перебував на блокпосту, переконував його, що не треба продувати газоаналізатор та проходити огляд в медичному закладі, оскільки все одно буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Коли приїхав наряд поліції, поліцейський ОСОБА_3 не став розбиратися що до чого, лише уточнив чи відмовляється він від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що відповів, «відмовляюсь, оскільки не має підстав», після чого працівники поліції почали складати протокол.

Захисник Трофімчук В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки т/з відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис». Матеріали справи не містять належні та допустимі докази про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 старший лейтенант медичної служби, суду показав, що 20.07.2025 року знаходився на службі. Про ситуацію, яка склалася у ОСОБА_1 з працівниками поліції, знає лише з телефонної розмови. ОСОБА_5 в цей день виконував завдання по доставленню медикаментів у м. Костянтинівку. 20.07.2025 року близько 10 год 00 хв. зателефонував йому ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили на блокпосту з претензіями, що нібито він не тверезий. Абсолютно був упевнений, що ОСОБА_1 був тверезий. Пройшло 30 хвилин, і він доповів, що відносно нього складено протокол. У селі Михайлівка вони зустрілися ОСОБА_1 їхав зі сторони блокпосту, а він зі сторони м. Краматорська, та показав складений протокол. Зателефонували в комендатуру представникам ВСП, та повідомили, що на ОСОБА_1 складено протокол. Там зазначили, щоб він з`явився з ОСОБА_1 у Добропільську комендатуру, що і зробили. У його присутності, та іншого військовослужбовця ОСОБА_6 було проведено огляд, результат тесту якого склав 0,00 проміле. Під час зустрічі з ОСОБА_1 , у останнього не було ознак алкогольного сп`яніння. Під час несення служби, у ОСОБА_1 не було жодного випадку вживання алкогольних напоїв.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши надані до суду письмові заперечення на протокол, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Частини 1, 2 статті 266 КУпАП передбачають, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4, 8 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 397084 від 20.07.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 відносно ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025 ;

- акт прийому-передачі транспортних засобів від 20.07.2025 року;

- довідка відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 , та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в період часу з 20.07.2024 по 20.07.2025, не притягувався;

- рапорт командира взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області від 20.07.2025 року.

- відеозапис.

Відео розпочинається з того, що до автомобіля, який стоїть на узбіччі, підходить працівник поліції, вітається з чоловіком, який стоїть обіпершись на автомобіль, та попереджає, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація, та запитує: «Що у Вас трапилось?», на що чоловік відповідає: «Все добре. Сказали що запах є». Працівник поліції запитує чоловіка: «Вживали спиртне? Спиртні напої не вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає, що «ні». Після чого працівник поліції запитує, чи буде він продувати алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, а чому я буду продувати?». На що працівник поліції пояснює, що за відмову складається протокол про адміністративне правопорушення. На що ОСОБА_8 говорить, що ані продувати, ані до лікарні їхати не буде. Ще раз на уточнююче запитання «не будете?», ОСОБА_1 відповідає: «Ні». Після чого працівник поліції просить представитись, та водій разом із працівником поліції сідають до службового автомобіля, ОСОБА_1 надає посвідчення водія через «Дію». У подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді. У водія не вилучалось посвідчення водія, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Працівник поліції надає ОСОБА_1 копію протоколу (а.с.11).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Перелік таких ознак є вичерпним.

При дослідженні наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що працівники поліції не вказали, які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ними були виявлені, які б давали підстави для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та подальшого направлення останнього на огляд. Між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалось спілкування при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адекватно відповідав на запитання, спілкування було нормальним.

В судовому засіданні захисник Трофімчук В.В. неодноразово звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не було відомо підстав з яких йому пропонували пройти огляд, оскільки навіть при оголошенні протоколу, працівник поліції не зазначив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, працівниками поліції зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`ягніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву.

Разом з тим, жодної із зазначених ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції не встановлювалось та не озвучувалось самому ОСОБА_1 .

Із дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , була адекватною та контрольованою, його дії були послідовними та логічними, його мовлення було чітким та зрозумілим.

Щодо ознаки різкого запаху алкоголю з порожнини рота, то така ознака не може бути перевірена шляхом дослідження відеозапису, при цьому її наявність є сумнівною з огляду на те, що працівники поліції не озвучували цієї ознаки при розмові із ОСОБА_1 .

Крім того, згідно акту № 1119 від 20.07.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 20.07.2025 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,000 проміле (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що для направлення водія транспортного засобу на огляд необхідним є встановлення підстав вважати, що такий водій перебуває у стані відповідного сп`яніння.

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч. 5 ст.266 КУпАП.

Оскільки наданими суду доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як підстави для проведення огляду, які у водія не встановлювались та не вбачаються на дослідженому відеозаписі, такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.

Доводи захисника Трофімчука В.В. про те, що ОСОБА_1 не пропонували прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я, від проходження яких ОСОБА_1 категорично відмовився (час відеозапису 09:43:30, та 09:45:44).

Щодо доводів сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 повинен був проводитись відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 1 статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Доводи захисника Трофімчука В.В. про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, також є безпідставними, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції попереджають ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом та в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі транспортного засобу, підписаний сторонами.

Разом з тим, доводи захисника Трофімчука В.В. щодо не встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що призвело до порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність наведених обставин, поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 15.12.2025 року.

Суддя А.І. Шинкаренко