ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4404/25 Суддя суду 1 інстанції: Тимош О.М.
Провадження № 33/818/2120/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Расулова К.Т. щодо поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.11.2025, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1983 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 коп.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Расулов К.Т. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Расулов К.Т. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, а про прийняте рішення захисник Расулов К.Т. дізнався 27.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Расулова К.Т. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наведення відповідних причин, які дають правові підстави вважати, що пропуск строку мав місце з об`єктивних, незалежних від волі заявника причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення заявником, і такі причини мають зазначатися судом у відповідному процесуальному документі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03.11.2025 ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні про що зазначено в тексті постанови, проте був присутній його захисник Стрижак С.В.

Копію постанови ОСОБА_1 та його захисникам Кравчуну Д.В., Стрижаку С.В., Савчнку В.А., Турчак М.В. було направлено до їх електронного кабінету 07.11.2025. (а.с. 193-196)

Проте, укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Расуловим К.Т. не є обставиною, що свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності захищалися в суді першої інстанції іншими захисниками.

Зміна юридичного представника є правом особи, однак реалізація цього права не звільняє її від обов`язку дотримуватися встановлених законом строків та не може слугувати підставою для їх безумовного поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 28.11.2025 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Салтівського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Расулов К.Т. не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 адвокату Расулову К.Т. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Расулову К.Т. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 щодо про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала..

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Савенко М.Є.