Справа № 566/1006/25
провадження № 3/566/662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює у КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області фахівцем з публічних закупівель, розлучена, має на утриманні двох дітей,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 року № 13-04-0019/2025-пр, при здійсненні моніторингу закупівлі, проведеної КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської областіза предметом «ДК 021:2015: 33120000-7: Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (ДК 021:2015: 33122000-1 Офтальмологічне обладнання (НК 024:2023 36386 - автоматичний рефракто-кератометр у комплекті з електропідйомним столом» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-04-29-000800-a), виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей (переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей), що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 28.05.2025 р. Указано, що учасником-переможцем надано повний витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" сформований в минулому році (дата видачі - 29.10.2024), що не відповідає вимогам як пункту 3 Додатку до Тендерної документації, так і пункту 2 Додатку 7 до Тендерної документації. Згідно інформації, зазначеної в листі КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області від 26.06.2025 №743 відповідальною особою за організацію та проведення процедури закупівлі є фахівець з публічних закупівель (провідний) ОСОБА_1 . Відповідальність за зазначене порушення передбачено ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (а.с. 1-2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, 24.07.2025 р. надала письмові (а.с. 34-89), а згодом усні пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі № 13-04-0019/2025-пр від 08.07.2025 р. Зазначила, що ані Закон "Про публічні закупівлі", ані Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 не встановлюють вимоги щодо дати формування відповідного витягу. Інформація щодо дати видачі документа міститься у таблиці напроти підпункту 3 пункту 2 таблиці Додатку 7 до Тендерної документації, тобто не стосується підпункту 2 пункту 2 таблиці Додатку 7 до Тендерної документації. Крім того, замовником додатково у процесі укладення Договору про постачання товару в рамках здійсненої закупівлі додатково було запитано та отримано від переможця актуальний Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості". Просила провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до умов додатку 7 до Тендерної документації (підпункт 2 пункт 2 таблиці) переможець (фізична особа чи фізична особа - підприємець) торгів на виконання вимоги згідно п.47 Особливостей повинен надати повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі (а.с. 88).

Переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_2 було подано Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який сформований у 2024 році.

Водночас, інформація щодо дати видачі документа міститься у таблиці напроти підпункту 3 пункту 2 таблиці Додатку 7 до Тендерної документації, тобто не стосується підпункту 2 пункту 2 таблиці Додатку 7 до Тендерної документації.

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі, зокрема, не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5,6 і 12 пункту 47 Особливостей. Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до Тендерної документації, зазначеними в абзаці 10 пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно пункту 44 Особливостей.

Зважаючи на те, що замовником не було сформульовано вимоги саме щодо дати формування витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» у відповідній графі таблиці підпункту 2 пункту 2 додатку 7 до Тендерної документації замовник прийняв рішення про те, що такий витяг є належним підтвердженням відповідності переможця підпункту 12 пункту 47 Особливостей (у таблиці було відсутня чітка вимога щодо дати видання (формування) такого витягу).

Також Замовником додатково у процесі укладення договору про постачання товару в рамках здійсненою закупівлі було запитано та отримано від ФОП ОСОБА_2 станом на 20.05.2025 Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який також підтверджує відповідність переможця вимогам додатку 7 до Тендерної документації (а.с. 37).

Таким чином, матеріали справи не містять інших достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушила чинне законодавство України щодо публічних закупівель.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 15.12.2025 р.

Суддя А. А. Хомицька