Справа № 752/3840/25 Головуючий в суді І інстанції - Бушеленко О.В.
Провадження № 33/824/4225/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання в м. Києві,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, 122-4 КУпАП, а провадження щодо нього закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.02.2025 о 19-ї годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану з автомобіля Національної поліції (СКС МОУ-04МП, спеціальний номерний знак НОМЕР_2 ), за допомогою проблискових маячів синього і червоного кольорів та гучномовця, рухаючись у м. Києві по вул. Виставковій, 16, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом CКС МОУ-04МП, спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вживав заходів, аби покинути місце пригоди, чим порушив вимоги вимог 2.4, п. "а" п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124, ст. 122-2 і ст.122-4 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів вказав, що обставини справи не були належним чином підтверджені доказами, в матеріалах справи відсутнє відео, що підтверджує факт вчинення ним правопорушень. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Крім того вказав, що суд не надав належної оцінки його доводам, та не з'ясував повноту всіх істотних обставин справи. Просив, оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просивзадовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, суддя дійшов до висновку, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.4, 2.10 а та 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим визнав його виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 122-4, 124 КУпАП.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-2 та ст. 122-4 КУпАП.

За змістом п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Аналізуючи вказані норми Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР, а саме, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, що призвело до виникнення дорожньо - транспортної пригоди, оскільки в даній дорожній обстановці яка виникла, згідно письмових пояснень учасників ДТП та пояснень, наданих ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 рухався в межах паркової зони, при цьому попереду нього не було жодного транспортного засобу, який рухався. Що стосується не дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, то звертаю увагу на те, що характер пошкоджень транспортних засобів, а саме пошкодження в транспортного засобу Volkswagen Jetta бокової частини автомобіля, а саме водійських дверей, та пошкодження заднього бамперу в транспортного засобу CКС МОУ-04МП свідчить про відсутність даних, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу. Крім того, слід звернути увагу на те, що недотримання безпечної дистанції та бокового інтервалу є взаємовиключними поняттями і не можуть бути одночасно поставлені у вину особі. Таким чином матеріали справи не містять будь - яких доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану з автомобіля Національної поліції (СКС МОУ-04МП, спеціальний номерний знак НОМЕР_2 ) за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця та що він був причетний до дорожньо - транспортної пригоди і намагався покинути місце пригоди.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер працівників поліції, вказаний запис містить лише зміст розмов, які відбуваються між певними людьми у невідомому місці. З даного відеозапису неможливо становити ні місце події, ні факту дорожньо - транспортної пригоди та її учасників. Також вказаний відеозапис не містить будь - яких даних про те, що працівники поліції намагались зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 як і не містить даних про те, що ОСОБА_1 намагався залишити місце пригоди. Тобто матеріали справи не містять будь - яких доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 122-4 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що дані про причетність транспортного засобу Volkswagen Jetta до ДТП, що сталась у м. Києві по вул. Виставковій, 16 було встановлено з рапорту та письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . З метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи Київським апеляційним судом чотири рази направлялись повістки за адресами проживання та роботиОСОБА_2 , однак всі повістки були повернуті до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання», а вказаний в матеріалах справи номер телефону не є дійсним, смс - повідомлення за допомогою АСЕД «Апеляція» доставлено не було.

Також, для з`ясування обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції двічі були викликані працівники поліції, які склали вказані протоколи, однак вони, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились, будь - яких заяв із зазначенням причин їх неявки до суду не надходило.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 09.02.2025 о 19-ї годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану з автомобіля Національної поліції (СКС МОУ-04МП, спеціальний номерний знак НОМЕР_2 ), за допомогою проблискових маячів синього і червоного кольорів та гучномовця, рухаючись у м. Києві по вул. Виставковій, 16, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом CКС МОУ-04МП, спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками та ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав заходів, аби покинути місце пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, 122-2 КУпАП.

Враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-2 і ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька