Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Каплі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за апеляційною скаргою захисника Каплі А.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 березня 2025 року о 08 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_2 на вул. Євгена Сверстюка, 1-В в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду 0,23 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Капля А.С. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею вимог ст.ст.245, 252 КУпАП стосовно завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, що полягають у всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Так, суд поклав в основу прийнятого рішення результат огляду на стан сп`яніння та пояснення водія, який нібито підтвердив вживання пива перед поїздкою та без зауважень підписав надані працівниками поліції документи. Однак суд на дав оцінку доводам стосовно метрологічної похибки приладу, відсутності згоди водія з результатами огляду та іншим процесуальним недолікам.

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" межі допустимої основної похибки становлять: абсолютна ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна ± 10 ‰ у діапазоні понад 0,4 ‰. Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, в даному випадку, коли результат склав 0,23 ‰, він з урахуванням похибки може становити 0,19 ‰ і не підтверджує беззаперечно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що пиво пив ще 7 березня 2025 року і добу за кермо не сідав, чому суд також не дав оцінку. За приписами ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. У справі відсутні дані про те, що поліцейський з`ясував у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду. Більше того, водію не було роз`яснено право на проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено законом, а самостійно ініціювати огляд в закладі охорони здоров`я він не міг. Натомість поліцейський лише вимагав підписати акт огляду. За таких обставин згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, захисник звертає увагу на недоліки під час оформлення матеріалів справи. У роздрукованому показнику приладу "Drager Alcotest 6820" не вказано серію та номер протоколу, що унеможливлює його ідентифікацію як належного доказу. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" не зазначено, що попередньо огляд проводився на місці із застосуванням газоаналізатора, не зазначено, до якого протоколу долучається направлення. Направлення складене о 08 годині 50 хвилин, коли водій погодився пройти його на місці, і в ньому зазначено, що ОСОБА_1 нібито доставлено до закладу охорони здоров`я, що не відповідає дійсності. Наголошує і на відсутності підстав для проведення огляду, якими є наявність ознак сп`яніння. Проте з відеозапису вбачається, що поліцейський лише повідомляє водію, що його запинено за порушення ПДР, і пропонує пройти огляд. Також поліцейський повідомляє водію, що той може відмовитися від проходження огляду або може поїхати до лікаря, якщо не хоче проходити тест, що суперечить ч.1 ст.266 КУпАП, спотворює суть процедури огляду та створює ризик неправильного тлумачення водієм його прав. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що не відповідає дійсності.

З огляду на викладене захисник, посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, двічі не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Каплі А.С., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обґрунтував даними у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздрукованим показником газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Слід не погодитися з доводами захисника про відсутність у справі даних про те, що поліцейський з`ясував у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що з результатом огляду, який становив 0,23 ‰, він згоден. В цьому ж акті зазначено виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, заперечень з приводу яких він не висловлював. І ніяким нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок поліцейського у такому випадку роз`яснювати водієві право на проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я.

Не впливають на належність та допустимість доказів і деякі недоліки в документах, на які вказує захисник, а саме, не зазначення у роздрукованому показнику приладу "Drager Alcotest 6820" серії та номера протоколу. Всупереч твердженням захисника це не унеможливлює їх ідентифікацію як належних доказів. До того ж, захисник фактично не оспорює результат огляду, до якого просить застосувати похибку.

Дійсно, роз`яснення поліцейським права водію відмовитися від проходження огляду, є неправильним, оскільки пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком. Однак ця обставина не вплинула на волевиявлення ОСОБА_1 , який одразу погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, доводам захисника стосовно метрологічної похибки газоаналізатора, суд, взагалі, ніякої оцінки не надав, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

З опису типу газоаналізаторів Alcotest…, Interlock XT для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" та відповіді заступника генерального директора Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрмертестстандарт") на адвокатський запит захисника Каплі А.С. вбачається, що метрологічні характеристики газоаналізаторів Alcotest 6820 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) відповідають вимогам стандарту EN 15964:2011 (прийнятий в Україні як ДСТУ EN 15964:2018 Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі). Значення метрологічних характеристик такі:

- діапазон вимірювання масової концентрації етанола у видихуваному повітрі - від 0 до 2,5 мг/дм3 (масова концентрація етанола в крові - від 0 до 5 ‰);

- границі допустимої похибки в робочих умовах:

· для масової концентрації етанола у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/дм3 - в діапазоні від 0 до 0,2 мг/дм3; відносна похибка ± 10% - в діапазоні понад 0,2 мг/дм3;

· для масової концентрації етанола в крові: абсолютна похибка ± 0,04 ‰ в діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка ± 10 ‰ в діапазоні понад 0,4 ‰.

За результату вимірювання 0,23 ‰ допустима абсолютна похибка становить ± 0,04 ‰. З урахуванням абсолютної похибки ± 0,04 ‰ результат може становити від 0,19 до 0,27 ‰. Розраховувати вміст алкоголю в крові людини за виміряним вмістом алкоголю у видихуваному повітрі можна за співвідношенням: масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/дм3 відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1 ‰.

Заслуговують на увагу і посилання на недоліки у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості в якому, що ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, а також у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я не відповідають дійсності.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд апеляційної скарги приймає до уваги дані у відповіді на адвокатський запит, з якого вбачається, що з урахуванням абсолютної похибки ± 0,04 ‰ результат огляду може становити від 0,19 ‰, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн