Справа № 504/4511/25
Номер провадження 3/504/2218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481022, 12.10.2025 о 11:18 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Volvo FH42TB р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , який мав місцеві пошкодження шин, які оголюють корд. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА 5404055 за ч. 1 ст. 121 КУпАП), чим порушив вимоги п. 31.3.Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу, яка зазначалася ним в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім.

Крім іншого, 10.12.2025 року на адресу суду звернулася захисник ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук І.М. через систему «Електронний суд» з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 11.12.2025 року заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук І.М. була задоволена, надано можливість приймати участь судовому засіданні від 16.12.2025 року о 14 год 20 хв в режимі відеоконференції.

До судового засідання 16.12.2025 року в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук І.М. не з`явилася, натомість 15.12.2025 надала через систему «Електронний суд» клопотання про надіслання матеріалів зазначеної адміністративної справи до Болградського районного суду Одеської області за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 .

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із досліджених адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП зазначено Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км, що охоплюється територіальною підсудністю Доброславського районного суду Одеської області, саме Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції має дискреційні повноваження щодо визначення підсудності справи про адміністративні правопорушення, тому підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення за підсудністю до суду за місцем проживання порушника, відсутні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Пунктом 31.4.5Б Г Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що під час оформлення матеріалів застосовувався технічний засіб відеозапису 470936, однак у матеріалах справи відсутні будь-які відео записи. Крім того, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, по суті порушення» відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , та не зафіксована відмова від пояснень жодним чином. Крім того, у матеріалах справи також відсутні окремі письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо суті пред`явленого йому порушення, що не дає можливості суду з`ясувати позицію особи щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, жодного свідка події, до нього не додано будь-яких письмових доказів (пояснень очевидців, тощо), доказів, на яких зафіксований факт керування останнім транспортним засобом та наявні на автомобілі пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255, 276, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Іррини Миколаївни про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП для розгляду до Болградського районного суду Одеської області - відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Литвинюк