Справа № 953/8203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.08.2025 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dodge Avenger, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Валентинівській, 4, усупереч вимогам п. п. 2.3.б., 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е220», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам було завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне від 04.08.2025 року серії ЕПР1 № 411654 і схемою місця ДТП, які він підписав власноруч без жодних зауважень і заперечень (а. с. 1, 2).

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 03 серпня 2025 року близько 22 год. 30 хв. він рухався по вул. Валентинівській з боку вул. Академіка Барабашова у лівій смузі руху. У цей момент у ліву смугу несподівано виїхав автомобіль Dodge Avenger, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий здійснив маневр перестроювання у праву смугу, однак уникнення здійснення не вдалося. Внаслідок ДТП було пошкоджено ліві пасажирські двері та ліву бокову частину транспортного засобу потерпілого. Після зіткнення ОСОБА_2 зупинив автомобіль, а ОСОБА_1 продовжував рух ще на відстань приблизно 300500 метрів. (а. с. 3).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Зокрема, подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про недотримання ОСОБА_1 у даній ситуації безпечної дистанції, бокового інтервалу, а також безпечної швидкості руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу. Зазначені діяння суперечили вимогам п. п. 2.3.б., 11.4, 13.1 Правил, стали прямою і безпосередньою причиною ДТП, що призвела до пошкодженням автомобілів.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який не має адміністративних стягнень, не погашених у встановленому законом порядку.

Передбачених ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

З огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність чи підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації, те, що скоєним проступком не завдано тяжкої шкоди, і ОСОБА_1 не має адміністративних стягнень, не погашених у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе застосувати щодо нього у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос