ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, таємно викрала з цього магазину товар, загальною вартістю 758 грн 08 коп без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.09.2025 о 08 год. 39 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, таємно викрала з цього магазину товар, загальною вартістю 1629 грн 08 коп без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30.09.2025 о 09 год. 38 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, таємно викрала з цього магазину товар, загальною вартістю 851 грн 58 коп без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

02.10.2025 о 09 год. 17 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, таємно викрала з цього магазину товар, загальною вартістю 694 грн 17 коп без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

03.10.2025 о 09 год. 16 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, таємно викрала з цього магазину товар, загальною вартістю 1584 грн 92 коп без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

31.10.2025 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Еко» по вул. Соборна, 51 в м. Фастів Київської області, будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, таємно викрала з цього магазину товар, загальною вартістю 1314 грн 72 коп без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушень визнала та повідомила, що дійсно 15.09.2025, 19.09.2025, 30.09.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 31.10.2025, вчиняла крадіжки товарів з магазину «Фора», що знаходиться по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області та магазину «Еко», що знаходиться по вул. Соборна, 51 в м. Фастів Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суддя вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею вини у скоєному, підтверджується протоколами серії ВАД № 858748 від 31.10.2025, ВАД № 858751 від 31.10.2025, ВАД № 858750 від 31.10.2025, ВАД № 858749 від 31.10.2025, ВАД № 858747 від 31.10.2025, ВАД 858752 від 31.10.2025; рапортами; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; довідками про вартість викраденого товару; постановами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2024, 19.02.2025, 03.06.2025 згідно яких ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненням ОСОБА_1 ; даними , що містяться на DVD-R дисках (відеозапис подій).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з цим звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/1672/25 (381/6559/25), 3/381/1673/25 (381/6560/25), 3/381/1674/25 (381/6562/25), 3/381/1675/25 (381/6563/25), 3/381/1676/25 (381/6564/25), 3/381/1677/25 (3816565/25) за ч. 4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна