Справа № 351/1005/21
Номер провадження №3-в/351/6/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Григоращук В.І.,

представника органу з питань пробації - Терентьєва Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 стосовно ОСОБА_1 .

У поданні органу з питань пробації зазначено, що постанова Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 11.08.2021.

14 вересня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та йому видано направлення до КП «Покуття-Комунальник» Снятинської міської ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

17 вересня 2021 року від КП «Покуття-Комунальник» отримано наказ № 16 від 16.09.2021 про початок відбування порушником суспільно корисних робіт та графік виходу на роботу особи, до якої застосоване адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Однак 17.09.2021 на адресу сектору надійшло повідомлення з КП «Покуття-Комунальник», в якому було вказано, що ОСОБА_1 в усній формі відмовився від виконання суспільно корисних робіт.

22 вересня 2021 року було проведено контрольну перевірку за місцем відбування порушником стягнення, за результатами якої складено акт перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Відповідно до даного акту ОСОБА_1 був відсутній на виконанні робіт.

23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та 23.09.2021 справу про адміністративне правопорушення направлено до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

08 листопада 2021 року до Коломийського РС № 2 надійшла постанова Снятинського районного суду Івано-Франківської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Під час подальшого виконання постанови суду стало відомо, що ОСОБА_1 продовжує злісно ухилятись від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Дана формація також підтверджується актом перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 16.11.2021 та довідковою інформацією від КП «Покуття-Комунальник» від 16.11.2021 за № 93.

Згідно з довідковою інформацією та актами перевірок ОСОБА_1 у період з 17 вересня по 16 листопада 2021 року включно не з`являється на суспільно корисні роботи та не виконує їх без поважних причин також не відпрацював за вище вказаний період часу жодної години суспільно корисних робіт.

23 листопада 2021 року за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на підставі вимог пункту 13.20 розділу ХІІІ Про затвердження «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 474/5 від 19.03.2013 (далі Порядок), було надіслано матеріали стосовно ОСОБА_1 до органу Національної поліції України для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389-2 KK України.

12 січня 2022 року до Коломийського РС №2 надійшла постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

02 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП та 02.02.2022 справу про адміністративне правопорушення направлено до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

03 березня 2022 року до Коломийського РС № 2 надійшла постанова Снятинського районного суду Івано-Франківської області про повернення для належного оформлення та доопрацювання.

08 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та надіслано виклик порушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення з метою ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та надання порушником пояснень або зауважень.

12 квітня 2022 року від національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» отримано підтвердження, що виклик було вручено порушнику під підпис.

Надалі 12.04.2022 протокол та інші матеріали були направлені на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

02 травня 2022 року отримано постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2022 про повернення для належного оформлення та доопрацювання.

Порушнику повторно 27.06.2022 надіслано виклик відповідно до вимог пункту 13.22 розділу ХІІІ Порядку через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» для прибуття до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. За даним викликом порушник не з`явився.

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 в черговий раз надіслано лист з повідомленням про вручення через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» з трек номером 942 для подальшогo відстеження виклику через веб сайт https://track.ukrposhta.ua/tracking з метою вручення ОСОБА_1 направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та надання порушником пояснень щодо причин не виконання ним адміністративного стягнення.

30 січня 2023 року отримано надісланий лист назад з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації не призивався.

Відповідно до інформації від Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2024, державний виконавець не звертався до суду з поданням про винесення ухвали судом щодо розшуку ОСОБА_1

22 березня 2024 року із пояснень колишньої дружини порушника ОСОБА_2 стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_1 ймовірно може перебувати за межами України.

За повідомленням Снятинської міської ради від 26.03.2024 громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і його місце проживання не відоме.

Відповідно до інформації відділення поліції № 1 (м. Снятин) від 28.03.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, господарство зачинене. Встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Зважаючи на наведене вище та неможливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП, просив застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно з ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Отже, строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації Терентьєв Є.М. подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши представника органу з питань пробації, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021, яка набрала законної сили 26.07.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно з яким, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 17.09.2021 від КП «Покуття-Комунальник» отримано наказ № 16 від 16.09.2021 про початок відбування порушником суспільно корисних робіт та графік виходу на роботу особи, до якої застосоване адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, 17.09.2021 на адресу сектору надійшло повідомлення з КП «Покуття-Комунальник», в якому було вказано, що ОСОБА_1 в усній формі вимовився від виконання суспільно корисних робіт.

Отже, правопорушник ОСОБА_1 з 17.09.2021 злісно ухиляється від виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, і станом на день розгляду цього подання по суті постанова суду не була виконана з об`єктивних причин, які детально викладенні у поданні органу з питань пробації.

Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави органу з питань пробації на звернення з цим поданням до суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021, яка набрала законної сили 26.07.2021, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, тобто застосовано покарання, яке є менш суворим, ніж обмеження волі, а відповідно й строк виконання постанови суду має бути 2 роки.

За таких обставин суд вважає, що подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 302-304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василь МАРТИНЮК