Справа № 496/7269/25
Провадження № 3/496/3815/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

05 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

За участі секретаря судового засідання: Агаджанян Д.Х.,

адвоката - Євценко Р.І.,

представника Ради адвокатів Одеської області Долгова В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства «Міжліманське» Усатівської сільської ради, адреса: Одеська область, Одеській район, с. Усатове, провулок Урядовий , 65.

-за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОД № 24/25 від 22.10.2025 року, складеного уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів Ради адвокатів Одеської області. Директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Борченком Валерієм Андрійовичем, було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надано невчасну та неповну відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року адвоката Євценка Романа Ігоровича, поданого в інтересах клієнта - ОСОБА_2 .

Перевіркою було встановлено, що 11 вересня 2025 року адвокат Євценко Р.І., в інтересах Клієнта звернувся до директора Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Борченка В.А. з адвокатським запитом, в якому просив:

1) Надати належним чином засвідчені копії додатків до Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року, укладеного між КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, з однієї сторони, та між фізично особою-підприємцем ОСОБА_2 , з другої сторони, вказані у п. 11.4 Договору.

2) Повідомити, яким чином здійснювався облік споживання води за Договором №Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року з моменту укладення Договору і до цього часу?

3) Повідомити, яким чином здійснювався облік споживання води за Договором № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року, з моменту укладення Договору і до цього часу?

- Чи ведуться особові рахунки по кожному споживачу взагалі та зокрема по ОСОБА_2 ?

- Скільки особових рахунків зареєстровано за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2-а, з моменту укладення Договору і до цього часу?

4) Повідомити, які прилади чи засоби обліку (назва, модель, виробник, дата введення в експлуатацію та дата чергової повірки, серійні номери) споживання води (водопостачання та водовідведення) використовувались для визначення обсягу обліку споживання води (водопостачання та водовідведення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , відповідно до Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року, були встановленні за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту укладення Договору і до цього часу?

5) Повідомити види, типи та номери всіх пломб, що були встановлені на прилади засобів обліку щодо споживання води (водопостачання та водовідведення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року, які були встановленні за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту укладення Договору і до цього часу.

Надати акти прийняття/встановлення вказаних пломб.

6) Повідомити, які показники засобів обліку враховувались КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області для визначення кількості спожитої води (водопостачання та водовідведення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з розбивкою за кожен місяць та по кожному приладу, та по кожному особовому рахунку (якщо їх декілька) з моменту укладення Договору і до цього часу.

7) Повідомити за якими тарифами здійснювалось нараховування та оплата споживання води (водопостачання та водовідведення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16.02.2022 року, з розбивкою по кожному приладу обліку та по кожному обліковому періоду з (дати укладення договору) і до сьогодні включно.

8) Повідомити чи складались представниками КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області акти щодо фактів стороннього втручання в роботу засобів обліку, пошкодження цілісності засобів обліку, пошкодження деталей опломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з?єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водомірного лічильника за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2-а, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.

Якщо так, то:

8.1) Надати належним чином засвідчені копії всіх актів, що складались представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області акти щодо фактів стороннього втручання в роботу засобів обліку, пошкодження цілісності засобів обліку, пошкодження деталей опломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з?єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водомірного лічильника за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.

8.2) Надати докази направлення (надіслання, вручення) ОСОБА_2 , всіх актів, що складались представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області акти щодо фактів стороннього втручання в роботу засобів обліку, пошкодження цілісності засобів обліку, пошкодження деталей опломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з?єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водомірного лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно, (поштові чекі, квитанції, тощо).

9) Чи виносились відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 приписи на усунення будь-яких порушень Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.

Якщо так, то:

9.1) Надати належним чином засвідчені копії приписів, що складались представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на усунення будь-яких порушень Договору № 0-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2-а, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.

9.2.) Надати докази направлення (надіслання, вручення) ОСОБА_3 приписів, що складались представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на усунення будь-яких порушень Договору № 10-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року за адресою: 67633, Одеська Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно, (поштові чеки, квитанції, тощо).

10) Чи здійснювалось представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області контрольне зняття показників, перевірки цілісності та працездатності засобів обліку, герметичності засувок на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а, в період часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно.

Якщо так, то:

10.1) Повідомити, коли (дата), які результати таких дій та які документи за їх наслідками були прийнятті чи складені представниками Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області щодо водопостачання за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2-а. часу з 16.02.2022 року (дати укладення договору) і до сьогодні включно, та надати копії таких документів.

11) Повідомити, чи припинялась Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подача води за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а, згідно Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року?

Якщо так, то:

11.1) Повідомити дату, причину припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а.

11.2) Надайте належним чином засвідчені копії відповідних документів, що стосуються, або були складені за наслідками, або були підставою, припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а.

11.3) Надати докази направлення (надіслання, вручення) ОСОБА_2 , відповідних документів, що стосуються, або були складені за наслідками, або були підставою, припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а, (поштові чекі, квитанції, тощо).

11.4) Вказати, яким чином, технічно було здійснено припинення водопостачання технічно (перекривання засувки (запірної арматури), фізичне руйнування (порушення цілісності трубопроводу), встановлення механічних обмежувачів, іншій спосіб)? А також вкажіть, де саме відбулось технічне припинення водопостачання?

12) Повідомити, чи направлялось (надсилалось, вручалось) попередження ОСОБА_3 про майбутнє (за 30 днів) припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а, згідно Договору № 0-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року?

Якщо так, то:

12.1) Надати докази чи направлення (надіслання, вручення) попередження ОСОБА_2 про майбутнє припинення Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області подачі води за адресою: 67633, Одеська область, Одеський район, село Латівка, вулиця Кооперативна, 2 а, згідно Договору № Ю-040 про надання послуг централізованого водопостачання (для юридичних осіб) від 16.02.2022 року. (поштові чеки, квитанції, тощо)

13) Повідомити, де саме у відповідності до проєкту водопостачання об?єкта нерухомості та проєкту вузлу обліку споживання води проходить розмежування балансової належності систем центрального водопостачання між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області?

Надати підтверджуючі документи.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Однак, директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 надано неповну та несвоєчасну відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року.

А саме, адвокатський запит № 11-14/25 директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 було отримано 11 вересня 2025 року.

П?ятиденний строк надання відповіді на адвокатський запит № 11-14/25 закінчився 16 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року засобами електронного зв?язку адвокатом Євценком Р.І. було отримано у відповідь на адвокатський запит, лист № 175 за підписом директора КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 , яким було повідомлено, що запитувана інформація є значною за обсягом та потребує додаткового часу для її збору, належної обробки та систематизації, тому з огляду на зазначене та у зв?язку із необхідністю повного та всебічного виконання мого запиту, вважає за необхідне продовжити строк розгляду даного запиту на підставі та у терміни визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше П?яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

09 жовтня 2025 року директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 було помилково направлено відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 на адресу ОСОБА_2 , її представнику адвокату Євценку Роману Ігоровичу відповідь на адвокатський запит була надіслана лише 20 жовтня 2025 року.

При цьому, відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 було надано неповну. Так, частково не надано відповідь на питання під номерами № №1, 3, 6 та не надано відповідь на питання № № 9, 10.1, 11.3.

Таким чином, директором Комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 було надано неповну та несвоєчасну відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року.

Відповідальність за вказане передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокат Євценко Р.І., який приймав участь в судовому засіданні в якості потерпілого, просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 , було допущено невчасне та неповне надання відповіді на його адвокатський запит, поданий в інтересах ОСОБА_2 та який надійшов 11.09.2025 року. Відповідь надана в неповному обсязі, а саме не надано повну відповідь на питання 1,3,6 та не надано взагалі відповіді на питання № 9, 10.1, 11.3. Відповідь на адвокатський запит надіслана на іншу адресу. Таким чином, було допущено порушення вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також відбувся негативний вплив на спілкування адвоката Євценко Р.І. з його клієнткою ОСОБА_2 , оскільки клієнт могла скласти негативне враження про адвоката, який не зміг отримати відповідь на запит.

Представник Ради адвокатів Одеської області адвокат Долгов В.М. в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Від Борченко В.А. надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності. Додатково пояснив, що у зв?язку із тим, що даний запит містив в собі 13 питань із під-питаннями щодо надання інформації та копій документів, тобто вимагав надання значного обсягу інформації, на підставі ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КП «Міжлиманське» було письмово повідомлено адвокату Роману Євценку про продовження терміну розгляду запиту у передбачені цим законом строки. Копії листа від 17.09.2025 № 175 із доказами його направлення наявні в матеріалах справи № 496/7269/25. Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Отже, останнім двадцятим робочим днем строку надання відповіді на адвокатський запит є 09.10.2025 р. Але у зв`язку із помилковим відправленням співробітником КП «Міжлиманське» 09.10.2025 р. засобами поштового зв?язку «Укрпошта» на адресу клієнта ОСОБА_4 відповіді від 09.10.2025 № 195 на адвокатський запит від 11.09.2025 № 11-14/25, яка станом на 20.10.2025 р. не повернулася на адресу КП «Міжлиманське», підприємством 20.10.2025 р. на електронну адресу адвоката Романа Євценка було направлено скановану копію цієї відповіді із доданими до неї копіями документів. Копії перерахованого листування з доказами направлення наявні в матеріалах цієї справи. Отже, такий пропуск строку відбувся з об?єктивних причин та наявності людського фактору (помилкового відправлення співробітником КП «Міжлиманське» відповіді на адвокатський запит на адресу клієнта ОСОБА_4 ), тобто не з вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ознайомившись із матеріалами проколу, вислухавши та вивчивши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2025 р. за вих. № 11-14/25 діючи в інтересах ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. направив на адресу КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради адвокатський запит з проханням надати інформацію в передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки, а саме відповіді на зазначенні 13 пунктів запиту.

Адвокатський запит не містить електронної адреси адресата, на яку саме було скеровано адвокатський запит, проте до протоколу про адміністративне правопорушення надано скрін-шот з сторінки пошти адвоката Євценко Р., згідно якого він здійснив направлення адвокатського запиту на електронну адресу «Валерий+Борченко» 11.09.2025 року.

Оскільки, відповідь на вказаний адвокатський запит надавалась, та ОСОБА_5 не заперечує щодо дати надходження запиту на адресу КП «Міжлиманське», суд вважає доведеним дату 11.09.2025 року, як таку, коли надійшов адвокатський запит.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП проявляється у наступних діяннях:

- неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит;

- несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит;

- неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит;

- надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до протоколу серії ОД № 24/25 від 22.10.2025 року, ОСОБА_1 допустив неповну та несвоєчасну відповідь на адвокатський запит.

Щодо строків надання відповіді на адвокатський запит, то суд зазначає наступне.

11.09.2025 р. за вих. № 11-14/25 діючи в інтересах ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. направив на електронну адресу КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради адвокатський запит з проханням надати інформацію в передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати відповіді на зазначенні 13 пунктів запиту.

Отже, в порядку ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, період надання відповіді на адвокатський запит становить - п`ять робочих днів, які закінчувалися 18.09.2025 року, що не відповідає відомостям викладеним у протоколі, а саме про те, що відповідь на адвокатський запит необхідно було надати у строк до 16.09.2025 року.

17.09.2025 року засобами електронного зв?язку адвокатом Євценком Р.I. було отримано у відповідь на адвокатський запит, лист № 175 за підписом директора КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 , яким було повідомлено, що запитувана інформація є значною за обсягом та потребує додаткового часу для її збору, належної обробки та систематизації, тому з огляду на зазначене та у зв?язку із необхідністю повного та всебічного виконання мого запиту, вважає за необхідне продовжити строк розгляду даного запиту на підставі та у терміни визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Таким чином, строк надання відповіді на адвокатський запит було продовжено до 09.10.2025 року.

Відповідно протоколу, 09.10.2025 року директором КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 було помилково направлено відповідь на адвокатський запит № 11-14/25 на адресу ОСОБА_2 , її представнику адвокату Євценку Р.І. відповідь на адвокатський запит була надіслана лише 20.10.2025 року, що також підтверджено копією листа Т.в.о. директора КП «Міжлиманське» ОСОБА_6 від 20.10.2025 року за вих. 209, де вона зазначає про те, що співробітником КП «Міжлиманське» помилково було скеровано відповідь на адвокатський запит на адресу клієнта адвоката, а не на адресу самого адвоката ОСОБА_7 .

Отже, відповідь на адвокатський запит, враховуючі, що з обрахунку мають бути виключені вихідні дні, надано вчасно 09.10.2025 року.

Щодо надіслання відповіді на адресу ОСОБА_2 , а не адвокату Євценко Р., суд зазначає наступне.

Аналіз ч. 5 ст. 212-3 КУпАП вказує на те, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення має містити ознаки умислу.

Відповідно до ст. 9 КупАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Сукупність обставин надсилання відповіді, помилкове надсилання на адресу ОСОБА_2 , а не адвокату, а в подальшому виправлення цієї помилки і надсилання відповіді адвокату дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не мав умислу спрямованого на ненадання відповіді адвокату.

Згідно з ч.3 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неповне надання інформації або ненадання інформації, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав неповну відповідь, зокрема, на питання № 1, 3, 6 та не надано відповіді на питання № 9, 10.1, 11.3.

В цій частині протоколу суддя приходить до висновку, що протокол складено за умов, які не надали можливості ОСОБА_1 усунути недоліки відповіді на адвокатський запит, або надати пояснення, які спростували б неповноту або підстави не надання відповіді взагалі.

07.10.2025 року (вх. №971/0/7-25) до Ради адвокатів Одеської області надійшла заява адвоката Євценка Р.І. про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту зазначеної заяви адвокат Євценко Р. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не надання відповіді на його адвокатський запит. На підставі зазначеного 17.10.2025 р. за вих. № 413/0/9-25 директору КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради ОСОБА_1 надали можливість надати пояснення (а.с. 27-32).

21.10.2025 р. за вих. № 210 директор КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Борченко В.А. на адресу Ради адвокатів Одеської області надав пояснення щодо строків надання відповіді на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року адвоката Євценка Романа Ігоровича, поданого в інтересах клієнта - ОСОБА_2 (а.с. 38-39).

Таким чином, після отримання відповіді на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року, адвокат Євценко Р.І. не звернувся на адресу Ради адвокатів Одеської області з питанням щодо неповноти або не надання відповіді на адвокатський запит, при цьому, протокол серії ОД № 24/25 від 22.10.2025 року, складений уповноваженою особою на складання адміністративних протоколі в Ради адвокатів Одеської області саме з підстав надання невчасної та неповної відповіді на адвокатський запит № 11-14/25 від 11 вересня 2025 року адвоката Євценка Романа Ігоровича, поданого в інтересах клієнта - ОСОБА_2 (а.с. 1).

Без отримання пояснення ОСОБА_1 , було складено протокол серії ОД № 24/25 від 22.10.2025 року, якій було надіслано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 62).

Відповідно п. 12 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням ради адвокатів України від 27 жовтня 2021 року № 114, від 17.12.2012 № 27 (далі - Порядок), особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі.

Відповідно до п. 13 Порядку, у разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів щодо надсилання Радою адвокатів Одеської області листа на адресу ОСОБА_1 , як особи відповідно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з вимогою щодо надання пояснення про неповну відповідь або ненадану відповідь та в протоколі не зазначено про його відмову від надання пояснення, таким чином не дотримано п.п. 12, 13 Порядку.

Допущене порушення при складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавили особу права надати відповідні пояснення по суті вчиненого. В тому числі, усунути недоліки відповіді на адвокатський запит, або спростувати неповноту або підстави не надання відповіді взагалі.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Оцінивши надані докази по справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутня, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 212-3, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі отримання повного тексту постанови не у день проголошення, строк на апеляційне оскарження постанови може бути поновлений за клопотанням особи.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки - 6.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2025 року з урахуванням навантаження на склад суду.

Суддя: В.М. Буран