Справа № 489/9181/25
Провадження № 3/489/2274/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2025 о 08:25, у м. Миколаєві, по вул. Пограничній, 169, в магазині «Аврора» за допомогою наявної у нього платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_2 та з використанням чіпу безконтактної оплати здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 118 грн і таким чином таємно викрав їх.

Крім того, ОСОБА_1 15.05.2025 о 08:29, у м. Миколаєві, по вул. Пограничній, 169, в магазині «Аврора» за допомогою наявної у нього платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_2 та з використанням чіпу безконтактної оплати здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 69 грн і таким чином таємно викрав їх.

Також, ОСОБА_1 16.05.2025 о 10:29, у м. Миколаєві, по вул. Пограничній, 169, в магазині «Аврора» за допомогою наявної у нього платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_2 та з використанням чіпу безконтактної оплати здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 498 грн і таким чином таємно викрав їх.

Крім того, ОСОБА_1 16.05.2025 об 11:09, у м. Миколаєві, по вул. Пограничній, 248А, в магазині «Дніпро-М» за допомогою наявної у нього платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_2 та з використанням чіпу безконтактної оплати здійснив оплату за придбані ним товари на суму 209 грн і таким чином таємно викрав їх.

Також, ОСОБА_1 16.05.2025 о 12:07, у м. Миколаєві, по вул. Пограничній, 169, в магазині «Аврора» за допомогою наявної у нього платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_2 та з використанням чіпу безконтактної оплати здійснив оплату за придбану ним продукцію на суму 199 грн і таким чином таємно викрав їх.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення взнав, пояснив, що здійснює пасажирські перевезення сполученням Миколаїв-Снігурівка. В один з днів у літку, можливо у травні, 2025 року він знайшов в автобусі банківську картку АТ КБ «Приватбанк». З`ясувати хто є власником картки йому не вдалось. В подальшому вказану картку він до банку не повернув, а розраховувався нею за придбання товарів у різних магазинах, зокрема й «Аврора» та «Дніпро-М», а згодом картку викинув. Через деякий час його викликали до Снігурівського відділу поліції та пред`явили записи з камер відео спостереження, на яких зафіксовано обставини придбання ним товарів, за кошти потерпілого, які перебували на картковому рахунку. Він надав пояснення та відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначив, що шкодує про вчинене. Через працівників поліції він контактував з потерпілим та повернув йому всі кошти, які він витратив, використовуючи картку останнього.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №722762, серії ВАД №722761, ВАД № 722775, серії ВАД №722771, серії ВАД №722769 від 18.06.2025, які містять відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.05.2025, в якому останній надав пояснення, про те, що являється клієнтом Приватбанку та має в своєму розпорядженні картку №483175. У березні 2025 року поповнив вказану картку на суму 1070 Євро та не користувався вказаними коштами, оскільки мав їхати на навчання за кордон, де планував витрачати зазначені кошти. Приблизно 07.05.2025 вказану картку загубив, коли повертався з госпіталю з міста Миколаєва. З 14.05.2025 по 16.05.2025 відбувались списання грошових коштів з картки. Загальна кількість здійснених транзакцій 46. Списання коштів виявив 16.05.2025 коли зайшов до застосунку «Приват24». Картку нікому не передавав, пін-код не повідомляв;

- випискою АТ КБ «Приватбанк» по витратам по картці рахунку НОМЕР_3 за період 13.05.2025-20.05.2025, в якій зазначено про наступні операції зі списання коштів: 15.05.2025 в сумі 199,00 грн Аврора, 16.05.2005 в сумі 209,00 грн Дніпро-М, 16.05.2025 в сумі 498,00 грн Аврора, 15.05.2025 в сумі 69,00 грн Аврора, 15.05.2025 в сумі 118 Аврора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2025 в яких останній зазначив, що займається перевезенням пасажирів з м. Снігурівки в м. Миколаїв. 14.05.2025 під час прибирання авто під заднім рядом сидінь знайшов банківську картку «Приватбанк», якою розраховувався в різних торгівельних закладах у період з 14.05.2025 по 16.05.2025, після чого картку викинув.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже доводять вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів правопорушення, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією даної статті.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 489/9181/25, №489/9182/25, №489/9184/25, №489/9189/25, №489/9191/25) об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/9181/25 (номер провадження 3/489/2274/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський