Провадження № 3/127/6813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2025 о 15:04 год. в м. Вінниці на просп. Коцюбинського, 41, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб мотоцикл «Honda GB 350 S», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 19.09.2025 о 15:04 год. в м. Вінниці на просп. Коцюбинського, 41, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Honda GB 350 S», залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Сагайдак В.В., повідомив, що ОСОБА_1 дійсно своїм габаритним транспортом трохи зачепив стоячого позаду нього мотоцикла, однак даного зіткнення не відчув, а тому і поїхав по своїм справах не маючи умислу залишити місце ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, пояснення захисника Сагайдака В.В., приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відтак п. 2.3.б Правил дорожнього руху, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479012 від 10.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 19.09.2025 о 15:04 год. в м. Вінниці на просп. Коцюбинського, 41, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб мотоцикл «Honda GB 350 S», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479044 від 10.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 19.09.2025 о 15:04 год. в м. Вінниці на просп. Коцюбинського, 41, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Honda GB 350 S», залишив місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.09.2025, з яких вбачається, що 19.09.2025 ОСОБА_2 залишив свій мотоцикл близько 15:00 год. припаркованим навпроти «Петроцентру» (зі сторони магазину «Володарка»), через 30 хв. повернувся до транспортного засобу та побачив сліди наїзду, а саме зігнуте переднє колесо та наявний слід від підніжки вказував на те, що мотоцикл штовхнули спереду, підніжка надірвалась. Повідомив, що попереду мотоцикла стояв білий бус.

Відповідно до рапорту працівника поліції Тарасенка О. слідує, що 19.09.2025 о 15:31 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-107», спільно із капралом поліції Біликом В.В. на планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих», прибувши на місце виклику о 15:38 год. заявниця повідомила, що вона власник мотоцикла «Honda GB 350 S», державний номерний знак НОМЕР_2 , остання повідомила, що залишила свій транспортний засіб та пішла по особистих справах, повернувшись до мотоцикла побачила дефекти, а саме зміщений передній щиток та зігнута бокова лапка, яка тримає транспортний засіб, після чого звернулась на спец. лінію 102, також повідомила, що можливо причетний білий бус, марку та державний номерний знак не пам`ятає, за даним викликом було відібрано пояснення, складено схему ДТП та рапорт.

Відповідно до схеми місця ДТП від 19.09.2025 чітко вбачається розташування транспортного засобу, який припаркований та місце зіткнення.

Крім того, до матеріалів справи надано диск із відеозаписом камер відеоспостереження та із світлинами, на яких вбачається пошкодження на транспортному засобі. Із відеозапису вбачається, як транспортний засіб «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом зачепив припаркований ззаду нього транспортний засіб «Honda GB 350 S», державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав у невідомому напрямку.

Захисник Сагайдак В.В. у письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 здійснював маневр аби не завдати шкоди будь-яким транспортним засобам, однак через великогабаритний транспортний засіб якимось чином здійснив ДТП в якому свою вину визнає, та запевняє, якби вчасно виявлив удар то обов`язково б залишився на місці ДТП.

Натомість суд зазначає, що факт ДТП наявний та підтверджується належними доказами та не знання ОСОБА_3 про факт ДТП не звільняє його від відповідальності.

Також захисник Сагайдак В.В. надав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_3 не знав про факт ДТП, тому і поїхав по своїх справах, не маючи умислу на залишення місця ДТП, а тому склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у даному випадку відсутній.

Відповідно до законодавства та положень ст. 122-4 КУпАП, суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто у даному випадку факт залишення місця ДТП підтверджений та має склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: