Справа № 686/7551/25
Провадження № 3/686/2531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 127-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 268413 від 11.03.2025р., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «22 лютого 2025 року, приблизно о 16 год. 26 хв., в м. Хмельницькому по вул. Я. Мудрого, 2/4 будучи заступником керівника випробувальної лабораторії ТОВ ДП «Центрстандартсистема», дільниці 4.1, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану 01597-00029-25, на транспортний засібКАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 , який відноситься до категорії N, з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на фотографії загального виду транспортного засобу під час стендових випробувань зафіксовано, що на автомобілі встановлено світловідбивальні пристрої трикутної форми червоного кольору, які обов`язкові для транспортного засобу категорії О і заборонені для категорії М та N , чим порушив вимоги абзацу 2,3 п.18 Постанови КМУ №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012р.».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: