Справа № 287/2410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485800 від 17.10.2025 року вбачається, що 17.10.2025 року, о 11 год. 22 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки YAMAHA JOG, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП скутер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

02.12.2025 року на адресу суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд», від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова С.О. надійшла заява з проханням забезпечити проведення судового засідання у справі №287/2410/25, яка призначена до розгляду на 10 год. 20 хв. 02 грудня 2025 року за його участі у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката, який зареєстрований в системі ВКЗ за логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, адвокат Єгоров С.О. надіслав на адресу суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження. У вказаному клопотанні вказував про те, що у провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа №287/2410/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також справа №287/2409/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, вказані правопорушення вчинені при одних і тих же обставинах, в один і той же день та адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, просив об`єднати вказані матеріали в одне провадження для встановлення істини у справі.

Постановою суду від 02.12.2025 року у задоволенні заяви захисника Єгорова С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено. Розгляд справи відкладено на 10.12.2025 року, о 10 год. 00 хв.

04.12.2025 року на адресу суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд», від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова С.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 05.12.2025 року клопотання адвоката Єгорова С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

08.12.2025 року адвокат Єгоров С.О. ознайомився з матеріалами адміністративної справи №287/2410/25, що стверджується його власноручним підписом на заяві б/н від 08.12.2025 року.

09.12.2025 року на адресу суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд», від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова С.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. У поданому клопотанні адвокат Єгоров С.О. зазначає, що внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано лише скутеру, що належить порушнику. Потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає. Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на переконання захисника, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Дії вчинені ОСОБА_1 не посягнули на суспільні відносини у сфері власності, як обов`язковий об`єкт правопорушення, а отже склад адміністративного правопорушення відсутній.

10.12.2025 року, о 10 год. 00 хв., адвокат Єгоров С.О. не вийшов на зв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що стверджується довідкою, складеною відповідальним працівником апарату суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та адвоката Єгорова С.О. за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485800 від 17.10.2025 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2025 року в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, Коростенського району, Житомирської області, яка містить схематичне зображення дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;

- копією рапорту ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 17.10.2025 року з якого слідує, що на службову лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 17.10.2025 року в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, Коростенського району, Житомирської області, поблизу магазину автозапчастин водій мотоциклу здійснив зіткнення зі стовпом. Водій непритомний.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як вбачається з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутером марки YAMAHA JOG, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП скутер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи наведене, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Єгорова С.О.про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним пошкоджено лише власний транспорт, оскільки об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПне передбачає такої обов`язкової ознаки, як пошкодження саме чужого майна, внаслідок порушення правил дорожнього руху. Для кваліфікації дій особи за даною статтею достатнім є факт пошкодження транспортного засобу виключно особи, яка порушила правила дорожнього руху.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, очевидно свідчить про те, що останній не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стану транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати, а відтак порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказана правова позиція відображена також у постанові Рівненського апеляційного суду від 03.10.2025 року по справі №572/3671/25, постанові Львівського апеляційного суду від 30.05.2025 року по справі №445/408/25, постанові Харківського апеляційного суду від 20.03.2025 року по справі №638/460/25, постановах Полтавського апеляційного суду по справах №526/2835/24, №552/4003/24 та ін.

Таким чином, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк 2отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар