Справа № 456/5495/25
Провадження № 3/456/2069/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера по збуту ТзОВ «Стрийсільрембуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.09.2025 біля 16:30 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного Кодексу України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залишила без нагляду, не роз`яснила вимоги ПДР України, дозволила їзду на електросамокаті марки «KV 600 KIRIN 64», внаслідок чого, він їдучи на ньому біля будинку №34 по вул. Б.Хмельницького в м. Стрий Львівської області допустив зіткнення з бордюром, від чого впав і травмувався, отримав тілесні ушкодження у виді забійних саден голови, лівого колінного суглобу, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи на 30.10.2025, 18.11.2025, 08.12.2025, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис ОСОБА_1 «Прошу розглядати протокол без моєї присутності, обмежитись попередженням, вину визнаю».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989065 від 29.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 18.09.2025 біля 16:30 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного Кодексу України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залишила без нагляду, не роз`яснила вимоги ПДР України, дозволила їзду на електросамокаті марки «KV 600 KIRIN 64», внаслідок чого, він їдучи на ньому біля будинку №34 по вул. Б.Хмельницького в м. Стрий Львівської області допустив зіткнення з бордюром, від чого впав і травмувався, отримав тілесні ушкодження у виді забійних саден голови, лівого колінного суглобу, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП /а.с. 1/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2025, згідно з якими остання пояснила, що 18.09.2025 біля 16:30 год. вона з сином була на продуктовому ринку м. Стрия. Там вона придбала товар, який попросила сина завезти додому на самокаті. Він поклав придбані товари в рюкзак і поїхав додому на електросамокаті. Через 5 хв. до неї надійшов дзвінок з невідомого номеру, і невідома особа повідомила її про те, що син впав з електросамоката і травмувався. Вона прибігла на місце події, звідки сина повезли до лікарні. Вину визнає, правила керування електросамокатом сину не роз`яснювала /а.с.2/;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 /а.с.5/;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лапундяка В.В. від 19.09.2025, з якого вбачається, що 19.09.2025 о 08:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що черговий травматолог по телефону повідомив про те, що дитина впала з самоката напередодні, доставили о 20.00 год. Діагноз: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки із зміщенням, госпіталізований в травматологію /а.с.9/;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Скрицького М.М. від 18.09.2025, з якого вбачається, що перехожа повідомила на лінію 102 про падіння з самоката хлопця біля газової прохідної /а.с.11/;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Скрицького М.М. від 18.09.2025, з якого вбачається, що 18.09.2025 о 18:31 год. надійшло повідомлення про ДТП, дитина доставлена каретою ШМД до лікарні, діагностовано: ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням /а.с.12/;

- схемою місця ДТП від 18.09.2025 по вул. Б.Хмельницького в м. Стрий Львівської області /а.с.13/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.09.2025, згідно з якими остання повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошений о 17:20 год. 10 грудня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська