П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 серпня 2025 року о 00 год. 01 хв. керував транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та ходи , неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

Від керування транспортним засобом водій був відсторонений згідно ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення , вину свою у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, та пояснив , що погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для освідування, однак був неспроможний здати біоридину з природних на те причин, після чого працівниками поліції був складений протокол про відмову від проходження огляду.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кравчук А.В. в судовому засіданні просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а факт того, що ОСОБА_1 не зміг здати біоридину з природніх причин , не може слугувати доказом про відмову на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 31.08.2025 року №387 , за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 зазначено «заключний діагноз встановити не можливо у зв`язку з відсутністю сечі на наркотики для лабораторної діагностики».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі відеозапис вказаної події, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом Рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог чинного законодавства України, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до пункту п`ятого Рішення Конституційного Суду України №1-рп/19 від 26 лютого 2019 року презумпція невинуватості є важливою гарантією дотримання прав особи та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду. Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Переглянувши відеозапис з диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 судом не вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2025 року відмовився на пропозицію поліцейського на проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, останній бажав пройти зазначений огляд, однак з фізіологічних причин не зміг здати аналіз біорідини (сечі). Крім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №387 від 31.08.2025 року не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Відповідно до п.12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не було запропоновано в інший передбачений законом спосіб (п. 12, 13 Інструкції) надати інший вид біологічної рідини (кров, слина, змиви), який не залежить від фізіологічних потреб людини, тим самим реалізувати волю та згоду особи на проходження медичного огляду в закладі охороні здоров`я.

Неможливість надати один вид біологічної рідини з боку водія не може ставитися йому в провину та свідчити про ухилення особи від медичного обстеження.

Тобто, процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння не була дотримана в достатній відповідності та не були вичерпані всі можливі засоби для відбору іншої біологічної рідини у ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлялася.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов