КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/370/24
№ апеляційного провадження: 33/824/5367/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гапонюк Людмили Миколаївни на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, винесену під головуванням судді Юрченка С.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Гапонюк Л.М. просить постанову суду від 13 жовтня 2025 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Гапонюк Л.М. зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Не спростовано покази свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Не враховано схему організації дорожнього руху, у якій зазначено про те, що ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789948, 14 жовтня 2024 року о 07 год 29 хв, в м. Ржищів по вул. Соборній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW»,д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789948;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 705335.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , схему місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 11.3 та п. 12. 1 ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що приблизно о 07 год 30 хв рухаючись по вул. Соборній не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху (автомобіль був некерований, «заклинило рульову»), зіткнувся із транспортним засобом «DaciaLogan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження факту несправності транспортного засобу «BMW»,д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 жовтня 2024 року.

Звертаючись до Ржищівського міського суду Київської області із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник Жука А.О. не просив поставити на розгляд експерта запитання щодо дослідження технічного стану транспортного засобу «BMW»,д.н.з. НОМЕР_2 , на момент аварії.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/28108-ІТ від 10 липня 2025 року, оцінити дії водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стосовно вимог Правил дорожнього руху України, щодо наявності або відсутності у нього запобігти дорожньо-транспортній пригоді та на предмет відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, на підставі наявних матеріалів не видається за можливе.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789948 від 14 жовтня 2024 року, схема дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення учасників є належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які би спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та порушення ним п. 11. 3 та п. 12. 1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789948 відносно ОСОБА_1 складено 14 жовтня 2024 року, відтак, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова суду від 13 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Гапонюк Людмили Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09 грудня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов