Справа № 944/6201/25
Провадження №3/944/3299/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.11.2025 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів» (територія Яворівської ОТГ Яворівського району Львівської області), під час прикордонного контролю на виїзд з України пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина Чеської Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.2019 уповноваженим органом Чеської Республіки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі прикордонного контролю встановлено, що вона є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 21.03.2010, орган, що видав, Франківський РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даним фактом ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 №57, тобто здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

01.11.2025 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» (територія Яворівської ОТГ Яворівського району Львівської області), під час прикордонного контролю на виїзд з України пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина Чеської Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.2019 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В пороцесі прикордонного контролю встановлено, що вона є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 21.03.2010, орган, що видав, Франківський РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Даним фактом ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 №57, тобто здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена не з`явилася. 08.12.2025 скерувала до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні праворопушення визнає, просить на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністарвтиної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №011622Е від 01.11.2025 та серії ЗХРУ №011619Е від 01.11.2025, в яких викладені обставини вчинених правопорушень, рапортами інспекторів прикордонної служби ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією паспорта громадянина Чеської Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.2019, уповноваженим органом Чеської Республіки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 21.03.2010 Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вказаною нормою не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення. Суддя зобов`язаний розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Згідно вказаної норми закону правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Визнання діяння малозначним, на думку судді, може бути виключно у випадку незначного порушення, яке потягнуло за собою незначний ступінь його суспільної небезпечності, що не відноситься до дій, перебачених ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При цьому, жодних доказів на обгрунтування клопотання ОСОБА_1 про застосування положень ст.22 КУпАП, які суд міг би взяти до уваги, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суддя приходить до переконання про недостатність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчинених правопорушень, особу винної, визнання вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та звільнення її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КпАП України та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька