Справа № 585/3381/25
Номер провадження 3/585/1179/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 27.08.2025 року о 12 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ман TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини поважності неявки суду не повідомив, інших заяв, клопотань не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Р.О. до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини поважності неявки суду не повідомив, інших заяв, клопотань не надходило.

При цьому, приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник достовірно були обізнані про наявність на розгляді суду протокола про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , утой же час до суду не з`явились клопотань про перенесення дати судового розгляду не заявляли, про причини неявки суд не повідомляли, у такий спосіб реалізувавши своє право на участь у судовому розгляді.

Щодо вирішення клопотання адвоката про витребування доказів (інформації), про що надходило окреме клопотання, то судом відзначається, що захисник із вересня 2025 р. мав об`єктивну можливість звернутись до уповноважених органів із клопотанням про витребування доказів у порядку надання правової допомоги, однак цього зроблено не було, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється, окрім іншого, керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На обґрунтування існування обставин, що підтверджують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення від 27.08.2025 року, до матеріалів справи долучено рапорт щодо надходження повідомлення на лінію «102» та диск із відеозаписами.

При цьому судом наголошується на тому, що у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи долучені до справи докази у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

З відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що на блокпосту по вул.Київській у м.Ромни було зупинено автомобіль Ман TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 для перевірки документів та особи водія, при спілкуванні із яким поліцейським у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснено права та обов`язки водія, а також наслідки такої відмови, на що водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився.

Оцінюючи у сукупності та співставляючи відомості, що зафіксовані на відеозаписі та у інших матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду і при вивченні матеріалів справи таких суттєвих процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність винної особи, суд вважає за необхідне притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ