overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4952/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги термінового заборонного припис серії АА №595295 від 10.06.2025 року, щодо заборони на вхід та перебування в місці свого проживання та заборона в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-8, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/4988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2025 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Грош-37», що в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 199, таємно викрав з полиці магазину: шоколад Мілка 280г. Монделіз 7 шт., шоколад Мілка з ваніллю та орео 300г. Монделіз 2 шт., шоколад Мілка Нусінні 270 г. Монделіз 1шт. Загальна сума викрадного 2402 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні шість місяців з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/8991/25
ПОСТАНОВА

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 11.12.2025 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/9073/25
ПОСТАНОВА

25.11.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 09 год. 00 хв. 25.11.2025 року у встановленому законом порядку викликався ОСОБА_1 однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Враховуючи викладене, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід та доставити її в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 12 год. 45 хв. 04 грудня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/686/9073/25
ПОСТАНОВА

04.12.25

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 12 год. 45 хв. 04.12.2025 року у встановленому законом порядку викликався ОСОБА_1 однак в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений.

Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Враховуючи викладене, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід та доставити її в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 11 год. 45 хв. 22 грудня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/686/3397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.ч.1,2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2025 року, приблизно о 18 год. 54 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Сільпо-270» за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 73, таємно викрав з полиці супермаркету віскі Walker Label 0,7 л, вартістю 1899 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 03 квітня 2025р., приблизно о 17 год. 03 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 73, в супермаркеті «Сільпо», таємно викрав ковбасу Рибак Папероні 0,166 кг, вартістю 104 грн. 41 коп. та слабоалкогольний напій SHAKE, 0,5л., вартістю 47 грн. 49 коп., на загальну суму 152 грн.06 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.ч.1, 2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/3180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року, приблизно о 19 год. 57 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, пр. Миру, 80 в магазині «Аврора», таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: ліхтарика «Luno» та запальничку кишенькову «Fox», на загальну суму 198 грн. 33 коп., чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 15 березня 2025р., приблизно о 17 год. 17 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, пр. Миру, 80, в магазині «Аврора», таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: зарядний пристрій Power Bank, на суму 332 грн. 50 коп., чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на вказану суму.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України аміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 688/5986/25
№ 3/688/1294/25
Постанова

про об`єднання справ в одне провадження

11 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , гранатометника відділення взводу охорони-оборони роти охорони-оборони військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали справ №688/5985/25 (провадження №3/688/1293/25) та №688/5986/25 (провадження №3/688/1294/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Справу №688/5986/25 (провадження №3/688/1294/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №688/5985/25 (провадження №3/688/1293/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/5985/25 (провадження №3/688/1293/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1355/25Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №317/4000/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Зіненко Анастасії Олександрівни про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.10.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Зіненко А.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.10.2025 року апеляційну скаргу адвоката Зіненко А.О. повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

12.11.2025 року після усунення недоліків захисник Зіненко А.О. повторно подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Зіненко А.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.09.2025 року, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/4000/25
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28595/25

Провадження № 33/820/829/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 13 год 00 хв 12 грудня 2025 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак
Справа № 576/3070/25
Провадження № 3/576/1484/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року об 11 год. 24 хв. в м. Глухові по вул. Терещенків ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2025 року та від 25 червня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП кожна, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон