Справа № 750/9578/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/984/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з професійно-технічною освітою, військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 липня 2025 року, в 00 год. 44 хв. по проспекту Левка Лук`яненка, буд. 78, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду змінити, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 штраф без позбавлення права керування транспортними засобами, так як дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським чи державним інтересам, і будучи позбавленим такого права він не зможе вчасно і оперативно прибувати на службу та виконувати обов`язки водія у разі такої необхідності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Дворніченка М. М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 03 липня 2025 року, в 00 год. 44 хв., у м. Чернігові, по вул. Левка Лук`яненка , буд. 78, під час дії комендантської години, був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На вимогу поліцейського водій надає посвідчення на право керування транспортним засобом, на що поліцейський зауважує про наявність запаху алкоголю від водія і пред`являє вимогу пройти огляд на місці зупинки.

ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду і продування технічного приладу Драгер, результат продування якого показує 0,63 проміле. У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у розділі з результатом згоден, поставив свій підпис.

Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений як з правами так і з обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є як на відеозапису, так і запис у протоколі.

Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом та розпискою, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язується доставити транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17 березня 2021 року, визнання такого правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

З наявних документів у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.02.2016, яке на даний час не вилучене.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець