Справа № 953/4351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Київський районний суд м. Харкова постановою від 26.05.2025 року визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і, з застосуванням ст. 36, ч. 3 ст. 30 КУпАП, наклав остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 20 років без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу, а також зобов`язав правопорушника сплатити на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як передбачено ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення у дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у нашій державі введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово продовжувався і триває донині.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу обов`язковості виконання судових рішень та у зв`язку із встановленням того, що строк на пред`явлення постанови суду до виконання був пропущений із незалежних від стягувача причин, суд вважає за необхідне поновити зазначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 року в об`єднаній справі № 953/4351/25 (провадження № 3/953/1490/25) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ст. 36 і ч. 3 ст. 30 цього Кодексу, остаточного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 20 (двадцять) років без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу, а також зобов`язання його сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на термін 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили з дня підписанню суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос