Справа № 583/5772/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ» на посаді директора, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Директор ТОВ «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : п. 192.1, п. 198.5 ст. 198, п. 210.1, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1484169 грн., у тому числі за листопад 2019 р. на суму 383582 грн., за грудень 2019 на суму 60580 грн., за січень 2020 р. на суму 34180 грн., за травень 2023 р. на суму 100690 грн., за грудень 2023 р. на суму 640011 грн., за січень 2024 р. на суму 1240 грн., за лютий 2024 р. на суму 263954 грн., за березень 2024 р. на суму 4 грн.

та п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, 201,10, ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних за листопад 2019 р., за грудень 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомив. Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутність особи. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 755/18-28-07-01 від 01.12.2025 р.; витягом з акту перевірки від 15.10.2025 р.; актом документальної планової перевірки від 15.10.2025 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дане правопорушення мало місце у період з листопада 2019 по березень 2024 р, даний протокол складено 02.12.2025 р., матеріал надійшов до суду 03.12.2025 р., три місяці з дня вчинення правопорушення сплинули, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 1631 ч. 1, 247 п. 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко