Справа №: 669/952/25 Провадження № 3/669/454/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Кушки О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працює різноробочим ТОВ «Україна 2001»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року, близько 15 год 05 хв, по вул. Шевченка в с. Погорільці, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах адкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в цей день він віз з лікарні свою дружину, після проведеної їй операції. Перед цим він добу не спав, оскільки працював на складі вантажником. Їхав з увімкненим світлом фар, будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав. Його безпідставно зупинили працівники поліції, перевірили його документи. Після чого йому повідомили, що на нього вже оформлялись матеріали по ст. 130 КУпАП, проте суд закрив відносно нього справу. В зв`язку з цим, вважає, що працівники поліції умисно намагались притягнути його до відповідальності за водіння в нетверезому стані, оскільки раніше він уник за це відповідальності. Також зазначив, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він нічого не порушував, а також не вживав алкогольних напоїв в цей день.

Окрім того, адвокат Кушка О.М. 09 грудня 2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21101» д.н.з. НОМЕР_1 27 жовтня 2025 року, а також законність його зупинки, оскільки працівниками поліції не зафіксовано жодного порушення ПДР, не надано відеозаписів руху чи зупинки транспортного засобу, та не доведено наявності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У зв`язку з цим усі подальші матеріали, отримані після такої неправомірної зупинки, є недопустимими доказами відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева».

Крім того, відсутні докази реальної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на відеозаписі не зафіксовано ознак сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили йому наслідків відмови та не надали сертифікатів і документів на прилад Drager. Також при оформленні направлення та інших документів допущено істотні порушення вимог Інструкції та Порядку № 1103, зокрема внесено недостовірні дані щодо ознак сп`яніння, відсутня повна дата складання, а документальні дані про технічний засіб не долучені.

Сукупність цих порушень свідчить про недопустимість доказів та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника адвоката Кушки О.М., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495624, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 27 жовтня 2025 року о 15 год 30 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 жовтня 2025 року, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 27 жовтня 2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису від 27 жовтня 2025 року, яким зафіксовано яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи порушника та його захисника в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки ними не підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. та вони спростовуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так з відеозапису фіксування даного порушення вбачається як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , назвали йому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, запропонували пройти освідування на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Також матеріалами відеозапису підтверджується, як ОСОБА_1 зізнався, що вживав перед поїздкою алкогольні напої а саме: «випив сто грам», при цьому будь-якого психологічного тиску на нього з боку працівників поліції з метою підвести його до визнання вини не прослідковується. Також працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 належним чином наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також його права.

Що стосується доводів захисники та порушника про безпідставність зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим усі подальші матеріали, отримані після такої неправомірної зупинки, є недопустимими доказами, суд зазначає наступне. Як вбачається з відеозапису працівники поліції вказали як на підставу зупинки: початок руху транспортного засобу без увімкнених фар. Також з даного приводу суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130,ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2025 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ