Справа № 365/783/25
Номер провадження: 3/365/301/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працездатного, який офіційно не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 365/783/25, номер провадження 3/365/301/25) та ст. 124 КУпАП (справа № 365/784/25, номер провадження 3/365/302/25), які, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду судді Солдатовій Т.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 та справи за ними розглядаються одночасно одним і тим же суддею, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вбачає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 365/783/25, номер провадження 3/365/301/25 та № 365/784/25, номер провадження 3/365/302/25, в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/783/25, номер провадження 3/365/301/25.

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455147 від 16.09.2025, 15.09.2025 о 21 год. 40 хв., траса Середівка-Миколаївка, гр. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП на автомобілі OPEL ASCONA з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер DRAGER (6810) під відеозапис портативного відео реєстратора номер 855869, результат огляду 2,33 проміле, тест 1063, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455177 від 16.09.2025, 15.09.2025 о 21 год. 40 хв., траса Середівка-Миколаївка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL ASCONA з державним номерним знаком НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем MAN TGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455147 від 16.09.2025 та серії ЕПР1 № 455177 від 16.09.2025, в яких його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Згурівському районному суді, ознайомлений, копії протоколів отримав.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною та відсилає до правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455177 від 16.09.2025 (а.с. 25), копією рапорту (а.с. 26-27), схемою місця ДТП (а.с. 28); копією фототаблиці (а.с. 32-33); копією письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких він підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 30), копією письмових пояснень водія MAN TGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с. 31).

Також, до протоколу додана копія чеку тесту 1063 Drager ALCOTEST 6810 від 15.09.2025, 23 год. 08 хв., результат 2,33 ‰ (а.с. 29).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення вимог п. 2.9 а ПДР України настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455147 від 16.09.2025, де в поясненнях зазначено «вживав бренді» (а.с. 1); чеком тесту 1063 Drager ALCOTEST 6810, прилад № ARZH-0287, від 15.09.2025, час 23:08, відповідно до якого на трасі Середівка-Миколаївка інспектором Яковцем О.О. проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту - 2,33‰ (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою ALCOTEST Drager 6810 ARZH-0287, результат огляду 2,33‰. В графі «з результатом згоден» міститься запис « ОСОБА_1 » та підпис (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де зазначено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. На направленні міститься напис «Від мед. закладу відмовився» та підпис (а.с. 3); відеозаписом, на якому зафіксовано, зокрема, визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та факту вчинення ДТП, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest DRAGER (6810), результат 2,33 проміле, факт відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, роз`яснення водію ОСОБА_1 прав, підписання ним документів, які долучені до протоколу, вручення протоколу (а.с. 10 диск з відеозаписом); копією схеми ДТП (а.с. 5), копією письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 6), копією письмових пояснень водія MAN TGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с. 7).

16.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн (а.с. 9, 35).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 13.3 та 2.9 а ПДР України, винен у їх вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення, як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (зокрема, права керування транспортними засобами).

У постанові від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20 (провадження № 51-4129км22) Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначає, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

Згідно з п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою, виданою СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 15.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с. 8, 34).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455147 від 16.09.2025 та ЕПР1 № 455177 від 16.09.2025 документи в ОСОБА_1 не вилучались (а.с. 1, 25).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника ОСОБА_1 , в тому числі те, що він не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, ступінь його вини, майновий стан, суд вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 36, 40-1, 124, 130, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова