ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сороки А.С. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ»,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

за участі:

представника Сороки А.С.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, при проведенні документальної планової виїзної перевірки №642/32-00-07/39008850 від 26.08.2025 ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», , встановлено, що « ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в частині1 п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням пп.4.1.36, 14.1.231 п. 14. ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 2, ст. 4 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» зі змінами та доповненнями, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318. МСБО 1 «Подання фінансової звітності», в результаті чого завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування додатком на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме в 2017 році у сумі 19 653 959 грн.

2. п. 44.1. п. 44.2 ст.44. п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п.135.1 ст. 135, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 (в редакції від 29.12.2019 року) Податкового кодексу України, з урахуванням пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 1, ст.2, ст.4 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі мінами та доповненнями. Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати». затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 16 основні засоби», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 15 915 214 грн. у тому числі по періодам:

за 1 квартал 2017 року в сумі 140 133 грн:

за півріччя 2017 року в сумі 739 250 грн:

за три квартали 2017 року в сумі 2 631 073 грн:

за 2017 рік в сумі 1 514 819 грн:

за 1 квартал 2018 року в сумі 5 111 676 грн:

за півріччя 2018 року в сумі 5 974 630 грн:

за три квартали 2018 року в сумі 6 199 430 грн;

за 2018 рік в сумі 6 272 625 грн:

за три квартали 2019 року в сумі 5 569 729 грн;

за 2019 рік в сумі 6 491 166 грн;

за три квартали 2022 року в сумі 1 636 604 грн;

за 2022 рік в сумі 1 636 604 грн:

3. п.189.1 ст. 189, абз.«г» п.198.5 ст. 198, п.199.1, п.199.2, п. 199.3, п.199.4. п.199.5, п.199.6 ст. 199. п.200.1. п.200.4 ст.200. п.201.1. п.201.4 ст.201 розділу V Податкового кодексу України встановлено заниження суми податку на додану вартість. що підлягає сплаті до бюджету (р. 18) на загальну суму 15 098 158 грн, в т.ч. по періодах:

Липень 2022 1 259 906 грн

Серпень 2022 2 316 816 грн

Березень 2023 238 376 грн

Травень 2023 2 515711 грн

Жовтень 2023 1 411 786 грн

Листопад 2023 233 798 грн

Червень 2024 881 549 грн

Липень 2024 2 286 215 грн

Вересень 2024 1 859 787 грн

Грудень 2024 2 094 214 грн

та завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду на суму 920 649 грн, в т.ч. по періодах:

за грудень 2024 на суму 920 649 грн;

4. п.201.1. п. 201.10 ст.201, з урахуванням п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України N?2755-V1 від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями, ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного терміну відповідно до п. 189.1 ст. 189. абз.«г» п.198.5 ст.198, п.199.1, п.199.2, п.199.3, п.199.4, п.199.6 ст.199, п.201.1 п.201.4 ст.201 Податкового кодексу за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 на загальну суму обсягу постачання 80 069 390.71 грн та загальну суму ПДВ 16 018 807 грн, в т.ч.;

- на обсяг постачання за ставкою 20% 80 107 305 грн, сума ПДВ 16 021 461 грн.

-??на обсяг постачання за ставкою 7% «-»37 914, 29 грн, сума ПДВ «-» 2 654 гривень

5. абз. 1 п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України, неподання податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за новоукладеними договорами оренди землі у грудні 2022 року:

6. ???п. 287.1 ст. 287, абз. першого пл 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, занижено суму орендної плати за грудень 2022 року на 6 333.88 грн;

7. п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.46.1 ст.46, п.49.2, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, Розрахунки (звіти) податкових зобов?язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України Додаток ПН до додадка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що є її невід?ємною частиною до ДПС не надавались:

- ??за 9 місяців 2016 рік та за 2016 рік по нерезиденту: CONTAINERHD-LINE OU (Естонія):

- ??за 2016 рік. за 2017 рік, за 9 місяців 2018 року та за 2018 рік, за 9 місяців 2019 року та за 2019 рік, за 2020 рік, за 2021 рік, за 9 місяців 2022 року та за 2022 рік, за 9 місяців 2023 року та за 2023 рік, за 1 півріччя 2024 року, за 9 місяців 2024 року та за 2024 рік по нерезиденту TUV Thuringen e. V (Erfurt, Germany).

8. п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п."а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне (не в повному обсязі перерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати у періоді з 01.01.2018 по 31.12.2024 у сумі 2827472,13 грн, в тому числі: 2018 рік - 57355,46 грн, 2022 рік - 2770116,86 грн;

9. ???п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 168.1.2 п.168.1, ст. 168, п.п."а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне (не в повному обсязі) перерахування військового збору під час виплати заробітної плати у періоді з 11.01.2018 по 31.12.2024 у сумі 43687.20 грн, в тому числі: 2018 рік- 138,28 грн. 2019 рік - 33674.32 грн. 2022 рік- - 9874.60 грн.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Сорока А.С. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, то винесення постанови було здійснено з порушенням процесуального законодавства.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить докладного опису правопорушення та складено на підставі матеріалів перевірки, зокрема акта перевірки, висновки якого наразі оскаржуються в порядку адміністративного судочинства до контролюючого органу вищого рівня, визначеного ст. 56 Податкового кодексу України.

Зазначає, що а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відсносно ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи, які саме конкретні дії/бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає безпосередньо її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підсумовуючи, адвокат зазначає, що розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 , суд не з`ясував чи приймалося відповідним органом ДПС за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення щодо застосування фінансових санкцій за порушення порядку ведення податкового обліку та чи скористалося ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження такого рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, адвокат звертає увагу, що ті дії, які податковий орган визначає як порушення ведення податкового обліку, відбулись в конкретних податкових періодах, з яких минуло вже багато часу, починаючи з 2017 року, та закінчуючи груднем 2024 року, а отже, станом на день розгляду справи закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сорока А.С. підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, а також долучила Рішення ДПСУ від 11 листопада 2025 року про продовження розгляду скарги ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» на податкові повідомлення-рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх частково прийнятними з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджено з доданих представником до апеляційної скарги копій документів, ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» скористалося наданим законом правом на оскарження податкових повідомлень-рішень до Державної податкової служби України.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сороки А.С., - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста