ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4538/25

Провадження № 33/820/841/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Романова В.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

За постановою суду, 14.06.2025 о 10.00 годині по вул. Любомира Гузара, 7 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ211540» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 14.06.2025 о 10.00 годині по вул. Любомира Гузара, 7 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ211540» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 2,17 ‰. З результатом огляду водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її.

Свої вимоги аргументує тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення дізнався 10 листопада 2025 року. Судове засідання 27 жовтня 2025 року проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Таким чином вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, так як не отримав її у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького апеляційного суду 12 листопада 2025 року (а.с.73), а на пошту здана 10 листопада 2025 року (а.с.81), тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Посилання апелянта на те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 10 листопада 2025 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки правопорушник ОСОБА_1 та захисник Романов В.І. були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи 27 жовтня 2025 року, будь-яких об`єктивних даних, які перешкоджали їм своєчасно оскаржити судове рішення (будучи належним чином повідомленими про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ) у справі не має, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2025 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Романова В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В.Вітюк