Провадження № 3/344/6545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи учасником дорожнього руху; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

Так, 27.11.2025 о 18 год 18 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 27.11.2025 о 18 год 18 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10.а ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України,встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526331 від 28.11.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526340 від 28.11.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, витягом з бази даних «Армор» про видане водійське посвідчення, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526331 від 28.11.2025, 27.11.2025 о 18 год 18 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526340 від 28.11.2025, 27.11.2025 о 18 год 18 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10.а ПДР України.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем ДТП є парковка біля будинку №37 по вул.Коновальця, 37 у м.Івано-Франківську. В автомобілі «Tesla model 3», д.н.з. НОМЕР_4 , виявлено пошкодження лівої бокової частини. Схема підписана потерпілим ОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , він є водієм транспортного засобу марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , 27.11.2025 близько 18 год 15 хв, виїжджаючи заднім ходом поблизу будинку по вул. Коновальця, 37 у м.Івано-Франківську, не переконався у безпечності маневру, відчув характерний звук тертя, не зауважив, що то звук іншого транспортного засобу, покинув місце події. Свою вину визнав.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , він 27.11.2025 року залишив свій транспортний засіб марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 37, та пішов за адресою проживання. Повернувшись близько 20 год, виявив пошкодження свого ТЗ задньої лівої дверки та заднього лівого крила у вигляді потертостей ЛФП та вм`ятин. Подивившись камери відео спостереження, виявив, що ДТП вчинив транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 . Вчинивши ДТП, водій цього транспортного засобу вийшов з свого авто, переконався у цьому і поїхав з місця ДТП.

Згідно рапорту працівника поліції, зазначено, що отримав виклик на лінію 102 про ДТП. Прибувши за адресою вул. Коновальця, 37 у м. Івано-Франківськ за викликом про ДТП, на місці події був ОСОБА_2 , який повідомив, що 27.11.2025 року припаркував свій транспортний засіб марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , а близько 18 год 18 хв водій транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на його транспортний засіб та залишив місце ДТП.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції відображено огляд місця ДТП та видимих пошкоджень транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції. Виявлено пошкодження заднього бамперу - протертості із залишками сірої фарби.

Згідно витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.03.2023 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 122-4, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень;

- за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО