Номер провадження3/205/4258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ЕПР1 № 421676 13.08.2025 об 11:52 ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро вул. Повстанська, 5 керував транспортним засобом HONDA DIO НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

До протоколу уповноваженою особою долучено матеріали:

-рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого 13.08.2025 під час патрулювання за адресою: м. Дніпро вул. Повстанська, 5, було зупинено транспортний засіб HONDA DIO НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився;

-довідка НАІС МВС України, відповідно до якої посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось,

-диск із відеозаписом під назвою "export-2iaqn.mp4", на якому зафіксовано, як водій транспортного засобу, особу якого встановлено, як ОСОБА_1 , не заперечує факту керування скутером HONDA DIO НОМЕР_1 , повідомляючи працівникам поліції, що рухається до знайомого з метою купівлі ще одного транспортного засобу. На пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що остання, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, а також ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої диспозицією вказаної статті.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 187, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М. Дахно