Номер провадження 3/523/4818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 458237 від 19.09.2025, ОСОБА_2 19 вересня 2025 року о 04 год 25 хв керував по вул. Миколаївська дорога, 253, в місті Одеса, транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на приладі Драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 458242 від 19.09.2025, ОСОБА_2 19 вересня 2025 року о 05 год 05 хв керував по вул. Миколаївська дорога, 267, в місті Одеса, транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на приладі Драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав з підстав викладених у клопотаннях про закриття справ про адміністративні правопорушення. В обґрунтування зазначив, що відеозапис працівниками поліції вівся не безперервно, та на ньому відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки автомобіля під його керуванням; до матеріалів справи не долучений відеозапис з портативного відеореєстратора № 471474. Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути однозначним та достатнім доказом наявності складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказав як на порушення на те, що направлення на медичний огляд складено на 8 хв пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458237 від 19.09.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458242 від 19.09.2025; довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має таке посвідчення; довідку про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 19.09.2025 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025, згідно з яким у зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації, останнього направлено на огляд до КНП «ООМУПЗ`ООР.

Крім того, судом досліджено

- видеозапис з боді-камери № 471474, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції 19.09.2025 о 05 год 02 хв транспортного засобу марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вийшов з вказаного автомобіля зі сторони водія та в подальшому повідомив, що раніше був зупинений працівниками поліції, які склали стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП. На 03 хв 02 сек відеозапису зафіксований факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- видеозапис з боді-камери № 471063, з якого вбачається, що на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку не надав однозначної відповіді, а на 4 хв відмовився.

Отже, твердження ОСОБА_4 про те, що до матеріалів справи не долучений відеозапис з портативного відео реєстратора № 471474, а також про те, що на технічному записі відсутній факт керування ним транспортним засобом та факт зупинки автомобіля під його керуванням, спростовується дослідженими судом відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Складання працівником поліції направлення на медичний огляд на 8 хв пізніше протоколу про адміністративне правопорушення, не виключає факт відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та факт самого правопорушення.

Дослідивши письмові докази та відеозаписи суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України, виходячи з наступного

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність установлена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно з посвідченням Серії НОМЕР_2 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.27, 130, 221, 249, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна