н/п 3/490/3177/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498345 від 30.10.2025 року водій ОСОБА_1 30.10.2025 року о 12:30 год,. керуючи транспортним засобом «СБМ 301/2», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 10-А по вул. Сергія Цвєтка в м.Миколаєві, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху не врахував габарити свого транспортного засобу, а саме висоту, та допустив обрив проводу ліній електропередач, які впали на транспортний засіб «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодив його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також пояснив, що він при здійсненні керування сміттєвозом 30.10.2025 року був уважний до дорожнього руху та його учасників, при цьому не помітив обвислий кабель, який зачепився за кузов сміттєвоза. Про те, що він кузовом зачепив кабель йому повідомили перехожі люди, після чого він зупинився, зняв кабель з сміттєвоза та прибрав його з дороги. Питав перехожих, що це за кабель і куди йому звернутися щодо його пошкодження, на що йому повідомили, що цей кабель йде до зруйнованої будівлі. Потім йому зателефонували з місця роботи та повідомили, що обірваним кабелем було пошкоджено іншу автівку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП та ч.1 ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За такого склад адміністративного правопорушення, обставини, які підтверджують його вчинення, а також наявність шкоди та потерпілих визначається особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, та, відповідно, зазначається у цьому протоколі.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах цього протоколу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, 13.1 ПДР України не доведена, виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498345 від 30.10.2025 року вказано, що водій ОСОБА_1 30.10.2025 року о 12:30 год, керуючи транспортним засобом «СБМ 301/2», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 10-А по вул. Сергія Цвєтка в м.Миколаєві, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху не врахував габарити свого транспортного засобу, а саме висоту, та допустив обрив проводу ліній електропередач, які впали на транспортний засіб «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодив його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Тобто, працівником поліції під час складання протоколу визначено, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 , за викладених у протоколі обставин, п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог ним п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах (ПДР), мають таке значення: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин порушення ОСОБА_1 дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок яких би було пошкоджено транспортний засіб потерпілого.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він керуючи сміттєвозом 30.10.2025 року був уважний до дорожнього руху та його учасників, проте не помітив обвислий кабель, який зачепився за кузов сміттєвоза. Про те, що він кузовом зачепив кабель йому повідомили перехожі люди, після чого він зупинився, зняв кабель зі сміттєвоза та прибрав його з дороги. Питав перехожих, що це за кабель і куди йому звернутися, щодо його пошкодження, на що йому повідомили, що цей кабель йде до зруйнованої будівлі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.10.2025 року, останній вказав, що він 30.10.2025 року о 12:30 припаркував свій автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. № 10-А по вул. Сергія Цвєтка та перебуваючи на роботі побачив через вікно як сміттєвоз під час руху обірвав кабель електропередач та поїхав з місця події. Після цього він на своєму автомобілі побачив пошкодження лакофарбового покриття правої та задньої частини автомобіля, які спричиненні падінням кабелю.

Посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498345 від 30.10.2025 року про те що, 30.10.2025 року о 12:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «СБМ 301/2», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 10-А по вул. Сергія Цвєтка в м.Миколаєві, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху не врахував габарити свого транспортного засобу, а саме висоту та допустив обрив проводу ліній електропередач, які впали на транспортний засіб «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та пошкодив його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, встановлені судом фактичні обставини справи не відповідають порушенню вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, а кваліфікація дій за вказаними пунктами ПДР України є неправильною.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498345 від 30.10.2025 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська