справа № 492/1680/25
провадження 3/492/528/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняла однорідного правопорушення, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18 листопада 2025 року о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Берізка», розташованого по вулиці Пархоменка села Павлівка Болградського району Одеської області, здійснила роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигарет марки «РІТМ» у кількості 1 пачка вартістю 40,00 грн., чим порушила пункт 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшло клопотання, згідно з яким просила суд про розгляд справи за її відсутності, свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі про адміністративне правопорушення письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614694 від 18 листопада 2025 року; повідомленням ЄО № 8291 від 18 листопада 2025 року; протоколом вилучення речей і документів від 18 листопада 2025 року (сигарет марки «РІТМ» у кількості 24 пачок, грошові кошти у сумі 40,00 грн.); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , яка під час складення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення дала пояснення про те, що здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку; довідкою про результати розгляду повідомлення відносно ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення, як нею, так і іншими особами, адміністративних правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до правопорушниці адміністративного стягнення в межах санкції частини 3 статті 156 КУпАП у виді штрафу в межах мінімального розміру, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки «Ritm» в кількості 24 пачки) та виручки (грошові кошти у сумі 40,00 грн.), одержаної від продажу сигарет марки «Ritm».

Суддя вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 156, 221, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 1 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки «РІТМ» в кількості 24 пачок)та виручки (грошові кошти в сумі 40,00 грн.), одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.