Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі : під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 1, особи з інвалідністю третьої групи, пенсіонерки,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснила продаж з рук тютюнових виробів, а саме однієї пачки цигарок, марки «Marshall», за ціною 75 гривень ОСОБА_2 , чим порушила вимоги частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та просила її суворо не карати, пояснила, що ОСОБА_3 прийшов до неї додому 20 листопада 2025 року та спитав, чи немає у неї цигарок. У неї вдома були три пачки цигарок, які вона отримала у вдячність від військовослужбовців, яким постійно допомагає, й одну пачку вона вирішила віддати ОСОБА_2 . Однак останній відмовився брати цигарки безкоштовно та надав їй 75 гривень у якості оплати за цигарки. Також зазначила, що розуміє, що своїми діями порушила закон, однак більш таких дій не вчиняла та не буде вчиняти в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №464930 від 20 листопада 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 листопада 2025 року, рапортом ДОП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Владислава Трет`яка від 20 листопада 2025 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушницею так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з частиною 1 статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка є потерпілої від Чорнобильської катастрофи, особою з інвалідністю та перебуває на пенсії по інвалідності, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, а також те, що в судовому засіданні вона визнала провину та висловила щиру жалість з приводу вчиненого, окрмі цього, зважаючи на обставини, за яких вчинено правопорушення та те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки зазначеного правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вилучену у ОСОБА_1 одну пачок цигарок, марки «Marshall», слід конфіскувати.

Керуючись статтями 22, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Конфіскувати вилучені 20 листопада 2025 року у ОСОБА_1 три пачки цигарок, марки «Marshall», що зберігаються у відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА