ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3300/25 Справа № 210/4823/25 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Морозова Євгнія Євгенійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою адвокат Морозов Євгеній Євгенійович, який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Справу було розглянуто за участю ОСОБА_1 та його захисника Морозова Є.Є.. Оскаржену постанову було оголошено за їх участю 12 листопада 2025 року. Проте, адвокат Морозов Є.Є. подав апеляційну скаргу 27 листопада 2025 року та не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційну скаргу Морозова Є.Є. необхідно повернути останньому, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Морозова Євгнія Євгенійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату Морозову Євгенію Євгенійовичу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин