Справа № 581/936/25
Провадження № 3/581/428/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , неодружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, продавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 18 листопада 2025 року при проведенні фактичної перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В.І. кафе за адресою: АДРЕСА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виявлено порушення ОСОБА_1 продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкта, зокрема, кафе за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено проведення 18 листопада 2025 року розрахункових операцій з реалізації товарів за готівкові кошти в сумі 4120 гривень 00 копійок без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми та змісту - не надавався, чим порушено п.1, п.2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (із змінами і доповненнями).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 факт вчинення податкового правопорушення визнала, фактичних обставин справи не оспорювала.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №733/18-28-07-06 від 24 листопада 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак правопорушення та всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки №11191/18/21/РР0/ НОМЕР_2 від 24 листопада 2025 року про результати фактичної перевірки з якої вбачається, що при фактичній перевірці 18 листопада 2025 року кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями у готівкові та безготівковій фермі із застосуванням належним чином зареєстрованого в ГУ ДПС у Сумській області реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), перевірко порядку проведення розрахунків встановлено проведення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розрахував за проданий товар за готівку без застосування РРО з фіскальним №, а саме: з початку робочого дня (18 листопада 2025 року) в кафе за вказаною адресою ФОП ОСОБА_2 реалізовано товарів за готівку на загальну суму 4120,00 грн. без застосування РРО, без формування та видачі відповідних розрахункових документів, перерахунок готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій додається до акту перевірки та є його невід`ємною частиною. Таким чином, встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями) (далі за текстом - Закон № 265) (а.с.2-3,4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 порушила п.1, п.2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (із змінами і доповненнями), та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

6. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь винуватості та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вона є продавцем фізичної особи-підприємця, вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року), приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та уважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст.155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцать чотири) гривні.

2. У відповідності із ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп за розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко