Провадження № 3/161/6203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року об 11.00 годин в селі Гаразджа, дорога АД Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне 99 км + 302м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF Н4ЕN3, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.12.2025 року на адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Крючкова В.О. надійшли пояснення, з яких вбачається, що джерелом небезпеки були дії водія вантажного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п.10.1 та 11.5 ПДР. Так, зазначають, що водій ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог ПДР, рухалась в межах лівої смуги та зупинилась одразу після контакту, не змінюючи свого положення на проїзній частині. Натомість, ОСОБА_1 продовжив рух та фактично залишив місце пригоди, зупинившись лише після подачі світлових та звукових сигналів. Ширина Renault Scenic з дзеркалами становить 2128 мм, тоді як ширина напівпричепа SCHMITZ 24/L - 2750мм.

Згідно з ДБН В.2.3-5-2018, ширина смуги руху дороги «Загальноміського значення регульованого руху» повинна бути 3,75 м. Отже, габарит напівпричепа фактично займав значну частину смуги та при найменшому відхиленні від траєкторії неминуче заходив на суміжну смугу, чим спричинив контакт.

В судові засідання, які призначались судом на 30.10.2025 року, на 18.11.2025 року та на 09.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв, клопотань або письмових пояснень від нього до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника, так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана у повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462571 від 23.09.2025 року за ознаками ст. 124 КУпАП (а.с.1),

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності 23.09.2025 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2025 (а.с. 3).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2025 року, що він дійсно керував транспортним засобом DAF Н4ЕN3, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_2 в селі Гаразджа, та здійснював рух в правій смузі. Транспортний засіб Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 нібито здійснював рух в лівій смузі, та зачепив напівпричіпом SCHMITZ (а.с. 3). Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не зазначає про здійснення ОСОБА_2 , як водієм іншого транспортного засобу будь-яких маневрів, в тому числі перестроювання, внаслідок чого механізм та причини зіткнення вищевказаних транспортних засобів, з пояснень ОСОБА_1 , суду незрозумілі.

В свою чергу, ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 23.09.2025 року зазначає, що дійсно в час та місці, зазначених в протоколі, вона керувала транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 в селі Гаразджа, та здійснювала рух в лівій смузі. Транспортний засіб DAF Н4ЕN3, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_2 здійснював рух в правій смузі, та наближаючись до спеціально облаштованої та позначеної зупинки (маршрутних транспортних засобів), здійснив об`їзд автобуса, який розпочав рух з заїзного «карману» вказаної зупинки. Внаслідок зазначеного маневру відбулось зіткнення транспортних засобів.

Такі пояснення ОСОБА_3 суд вважає чіткими, логічними та послідовними.

Дослідивши схему місця ДТП, яка сталася 23.09.2025 року об 11.00 годин в селі Гаразджа, 99 км+302 м, суд звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із змісту схеми, що транспортний засіб Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 розташований в лівій смузі для руху. Відстань від передньої та задньої вісі вказаного транспортного засобу до місця прив`язки (електроопори позначка 5) становить 2,3 м від кожної з них зокрема.

Відстань від місця зіткнення транспортних засобів до місця прив`язки (електроопори - позначка 5) становить 4,5 м. Всупереч твердженням адвоката Крючкова В.О., викладених в письмових поясненнях, зазначена відстань не є шириною лівої смуги для руху. Ширина лівої смуги для руху становить 3,5 м, що достовірно вбачається із змісту вказаної схеми.

З інформації, наданої представником ОСОБА_2 , адвокатом Крючковим В.О., вбачається, що ширина транспортного засобу Renault Scenic становить 1866 мм, а з урахуванням дзеркал 2 128 мм.

Зазначене свідчить, що відстань від правого краю (пошкоджена сторона) транспортного засобу Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 до місця зіткнення становить орієнтовно 131 мм та 72 мм відносно крайньої точки - дзеркала (4500 мм 2300 мм (2128-1866):2 мм). Тобто, транспортний засіб Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення не змінював напрямку руху, та здійснив зупинку практично в тому ж положенні, в якому відбулось зіткнення.

В свою чергу, транспортний засіб DAF Н4ЕN3, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_2 розташований в правій смузі для руху. Відстань від передньої та задньої вісі вказаного транспортного засобу до місця прив`язки (електроопори позначка 5) становить 6,9 м та 6,7 м відповідно.

Зазначене свідчить, що відстань від лівого краю (сторона, з якою відбулось зіткнення) транспортного засобу DAF Н4ЕN3, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_2 до місця зіткнення становить 2400 мм (6900 мм 4500 мм). Тобто, транспортний засіб DAF Н4ЕN3, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_2 після зіткнення змінив напрямок руху вправо, в протилежну від місця зіткнення сторону, та здійснив зупинку, змінивши положення транспортного засобу на 2,4 м вправо від місця зіткнення. Зазначені обставини суд розцінює як намагання ОСОБА_1 умисно змінити положення транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та приховати дійсні обставини ДТП.

Також суд звертає увагу, що на схемі ДТП в дійсності відображена зупинка маршрутних транспортних засобів, розташована в заїзному «кармані», в безпосередній близькості до місця зіткнення. Що повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справу, не надав суду своєї письмової позиції щодо підстав та події ДТП, в суд не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи необхідності вчинення інших процесуальних дій, суду не подав, що суд розцінює, як мовчазну згоду з обставинами ДТП, яка мала місце 23.09.2025 року об 11:00 год., та вважає за можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 зауважень до схеми ДТП та правильності відображених у ній відомостей не висловили.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова