Номер провадження 3/521/6679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., з секретарем судового засідання Трояненко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРОТЕЙП», , м. Одеса, Київське шосе, буд. 3

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 82/15-32-07-02 від 31.10.2025 року вбачається, що при проведенні документальної перевірки ТОВ «ПРОТЕЙП», , м. Одеса, Київське шосе, буд. 3, відповідно до акта перевірки від 26.09.2025 №52404/15-32-07-02 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення:

- порушення платником п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI ТОВ «ПРОТЕЙП», в результаті чого завищено показник від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за липень 2025 року) у сумі 521181 грн. та занижено податок на додану вартість (рядок 18 Декларації з ПДВ за липень 2025 року) у сумі 1522398 грн.

- п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ПРОТЕЙП» у липні 2025 року не зареєстровано податкову накладну на суму перевищення ціни придбання товару над базою постачання товару.

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, ст. 85 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

За даним фактом уповноваженою особою ДПС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений. Належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. В матеріалах протоколу міститься підпис ОСОБА_1 про його інформування, щодо того, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Хаджибейському (Малиновському) районному суді міста Одеси.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №82/15-32-07 від 31.10.2025; актом перевірки від 26.09.2025 №52404/15-32-07-02 (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано) та іншими матеріалами справи, які надані суду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова