Справа №751/5863/25
Провадження №3/751/2122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

за участю захисника Бредюка О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 22.06.2025 ОСОБА_1 інкримінувалося адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 23.09.2024 в м. Чернігові, по вулиці О. Мацієвського, 3, водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №778 від 23.09.2024, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою в стані алкогольного наркотичного або іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник адвокат Бредюк О.М. винуватість особи заперечили. Зазначили, що ОСОБА_1 наркотичних речовин та психотропних засобів не вживає. У ході проведення лабораторного дослідження відібрані біологічні зразки не було запаковано з підписом ОСОБА_1 , що ставить під сумнів їх достовірність. Про існування висновку ОСОБА_1 ЧОПНЛ №778 нічого не знав до червня 2025 року, коли до нього за місцем мешкання прибули працівники поліції та склали адміністративний протокол. Зазначили, що згідно вимог нормативних актів біологічні зразки зберігаються не більше 90 днів, а тому дізнавшись про існування висновку та складення протоколу 22.06.2025 щодо подій, які мали місце 23.09.2024, ОСОБА_1 не мав можливості вимагати проведення повторного дослідження у зв`язку із закінченням терміну зберігання біологічних зразків.

Заслухавши пояснення учасників, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із відеозапису з бодікамери працівників поліції 23.09.2024 ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Wolkswagen Golf був зупинений працівниками поліції за порушення вимог Правил дорожнього руху. У подальшому йому було повідомлено виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд в медичному заклад в лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився та був доставлений до медичного закладу, де здав біологічні зразки.

Згідно висновку КНП «ЧОПНЛ» від 26.09.2024 №778 ОСОБА_1 станом на день огляду 23.09.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За даним фактом щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 22.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту працівника поліції від 22.06.2025 наведено обставини справи, зокрема направлення водія на проходження, що мало місце 23.09.2024, та наступним абзацом зазначено про те, що 22.06.2025 було здійснено виїзд в АДРЕСА_1 , де було виявлено громадянина ОСОБА_1 та складено щодо нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджено наказом МВС від 07.11.2015 №1395, не передбачає окремого строку складення адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП (на відміну від протоколів за ст. 124 КУпАП, щодо яких передбачений додатковий строк збирання доказів у разі необхідності).

Суд зауважує, що специфіка складення висновку про перебування в стані наркотичного сп`яніння передбачає, що такий висновок може бути складений протягом певного часу, необхідного для проведення дослідження. У такому випадку фактичним днем виявлення порушення і є день складення відповідного висновку про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Також суд зауважує й те, що особа, щодо якої складений висновок, може свідомо перешкоджати складенню адміністративного протоколу, у тому числі повідомити недостовірне місце свого проживання, переховуватися від працівників поліції, тощо, що також повинно братися до уваги судом при розгляді справи.

Однак у даному випадку зазначене у протоколі місце проживання громадянина ОСОБА_1 збігається із тим місцем проживання, за яким його було виявлено працівниками поліції. У адміністративному протоколі також вказаний номер мобільного зв`язку ОСОБА_1 .

Однак протокол, та інші матеріали справи (у т.ч. рапорт) не містять жодних відомостей про те, чи вживалися якісь заходи щодо пошуку ОСОБА_1 у період з 26.09.2024 (дата складення висновку) до 22.06.2025 (дата виїзду працівників поліції за місцем мешкання ОСОБА_1 з метою складення протоколу).

У судовому засіданні ОСОБА_1 переховування від працівників поліції заперечив, повідомив, що проживає за вказаною у протоколі адресою. До 22.06.2025 працівники поліції щодо складення протоколу до нього не зверталися.

Згідно висновків ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» суд у справах про адміністративні правопорушення не збирає докази винуватості особи самостійно, оскільки таке порушує принцип змагальності судового процесу та презумпцію невинуватості особи. Отже, у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливили складення протоколу у визначені строки, докази існування таких обставин повинні були бути суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення. Такими доказами можуть бути довідки, рапорти, інші офіційні документи, що фіксують вжиті працівниками поліції заходи щодо складення протоколу та обставини, що унеможливили його складення.

Суд зауважує, що таке суттєве порушення строків складення адміністративного протоколу, передбачених ст. 254 КУпАП, як зволікання у дев`ять місяців, призводить до недопустимості адміністративного протоколу як такого, що складений з суттєвим порушенням вимог закону. Крім того, таке порушення призводить до порушення права особи на юридичний захист.

Так, відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до листа КНП «ЧОПН» від 27.10.2025 вих №479, наданого захисником суду, зразки біологічного матеріалу зберігаються в морозильній камері протягом 90 діб.

За наведених умов, складення адміністративного протоколу через майже дев`ять місяців після складення висновку, очевидно порушує право особи на опротестування результатів дослідження у зв`язку зі знищенням об`єкту дослідження.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що незгоден з результатом дослідження та просить провести контрольний тест по контрольному зв`язку.

Такий тривалий період часу між складенням висновку та адміністративного протоколу в цілому призводить до втрати доказів, які особа може використати для свого захисту (контрольні зразки досліджень, показання свідків, відео- фото матеріали, інші докази) та не є прийнятним.

Також суд вважає за необхідне відзначити додатково, що внаслідок законодавчих змін до КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП було збільшено з трьох місяців до одного року. Метою цих законодавчих змін було унеможливлення зловживання правами з метою затягування розгляду справи (тривалі хвороби, зміни захисників, виїзди закордон, зловживання умовами воєнного стану та інші прийоми, спрямовані на порушення строку розгляду справи). При цьому, окрім своєчасного розгляд справи суд зобов`язаний також забезпечити дотримання права особи на захист від обвинувачення. За таких умов тривалі (як зокрема 9 місяців) зволікання із оформленням адміністративного матеріалу створюють додаткові підґрунтя для потенційного зловживання процесуальними правами.

Суд також нагадує, що в силу висновків ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України» провадження у справі про адміністративні правопорушення є «кримінальним провадженням» для цілей ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), а отже винуватість особи має бути доведена зібраними державним органом доказами за стандартом «поза розумним сумнівом».

Про «кримінальний характер» даного провадження в світлі ЄКПЛ свідчить і тяжкість санкцій, що можуть бути застосовані до особи згідно статті 130 КУпАП, зокрема позбавлення спеціального права (права керування транспортним засобом), що є аналогічним одному з видів покарань, передбачених Кримінальним кодексом України, а також застосування штрафу в сумі, яка відповідає сумам штрафів, передбачених КК України за окремі види кримінальних правопорушень.

Заразом, згідно зі статтею 6 ЄКПЛ кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Водночас загальноприйнятним у кримінальному провадженні є стандарт доказування винуватості особи «поза розумним сумнівом».

Щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом означає» у постанові Касаційного кримінального суду у складі ВС від 21 січня 2020 року у справі №754/17019/17 було наведено такий правовий висновок: цей стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Однак, досліджені судом докази не доводять винуватість особи за стандартом «поза розумним сумнівом», що зумовлює закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із суттєвим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, що призводить до його недопустимості як доказу, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції для відома про виявлені в ході розгляду справи порушення вимог ст. 254 КУпАП при складенні адміністративного протоколу.

Повний текст постанови суду складено 17.12.2025.

Суддя: А.О. Діденко