Справа № 755/5132/25
Провадження №: 3-в/755/120/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає, оскільки з`ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявляється можливим.

07 листопада 2025 року до суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

01 липня 2025 року та 14 липня 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1., направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з?явитись до відділу 11 липня 2025 та 28 липня 2025 року. Однак, у визначені дні ОСОБА_1 , до уповноваженого органу з питань пробації не з?явився. Про причини неявки не повідомляв.

28 липня 2025 року у зв?язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 , фахівцем II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Валентином Циганком були направлені відповідні запити.

28 серпня 2025 року отримано відповідь від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві де зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявилося можливим, при виході за адресою АДРЕСА_1, де під час виходу ОСОБА_1 , за місцем проживання виявлено не було, зв?язок відсутній.

11 вересня 2025 року отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26 вересня 2024 року.

13 жовтня 2025 року отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 29 вересня 2025 року згідно з даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, знятий з військового обліку, як військовозобов?язаний ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26 вересня 2024 року, відповідно до абз. 4 п. 1 ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу».

Крім того, фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер мобільного НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , встановлено, що зазначений абонент наразі не може прийняти ваш дзвінок.

04 листопада 2025 року було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , яка зазначена в копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва. Під час проведення перевірки місця проживання встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться хостел, де вдалося поспілкуватися з комендантом, однак будь-які письмові пояснення відмовилась надавати з власних міркувань. Під час бесіди остання повідомила, що в хостелі відсутня кімната № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , їй невідомий. За адресою АДРЕСА_3, також розташований гуртожиток, під час перевірки якого встановити місце проживання ОСОБА_1 , не виявилося можливим, оскільки опитавши мешканців гуртожитку підтвердити або спростувати факт проживання ОСОБА_1 не вдалося, Також було опитано ОСОБА_3 , мешканку гуртожитку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , остання в письмовому поясненні повідомила, що за зазначеною адресою кімнати 16/4 не існує, ОСОБА_1 , останній невідомий. На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 , відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.

Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. у судовому засіданні просив задовольнити подання, посилаючись на те що діюче законодавство України не містись жодних дієвих механізмів для уповноваженого органу пробації, які б забезпечили розшук правопорушника та належне виконання судового рішення щодо виконання громадських робіт, тому він вважає за необхідне звернутись до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , оскільки його місцезнаходження невідоме.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку фахівця, розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає та місцеперебування його невідоме.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи про виклик до уповноваженого органу пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, зокрема, відсутні докази щодо направлення таких викликів, а також зворотні повідомлення щодо отримання/неможливості отримання викликів.

Крім того, наявна у матеріалах справи довідка фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., про виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 - не є належним процесуальним документом. Також, з викладених в ній даних не вбачається в який час він здійснював вихід за адресою. Навіть при належному складанні процесуального документу, він лише б засвідчував факт проживання чи відсутність ОСОБА_1 за даною адресою.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбаченихст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко