Справа 688/5175/25
№ 3/688/1149/25
Постанова

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Житомир) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 10 листопада 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Перевіркою на підставі документів, що підтверджують облік робочого часу та нарахування заробітної плати, встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 31 травня 2025 року відповідно до наказу №80 від 31 травня 2025 року роботодавцем не було проведено нарахування та виплату грошової компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки за увесь період роботи з 11 квітня 2024 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.12 Закону №2136, відповідно до якої у разі звільнення працівникові виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки відповідно до ст.24 Закону України «Про відпустки». Під час проведення заходу контролю роботодавцем не представлено жодного платіжного документа (розрахункової відомості, платіжної відомості чи іншого підтвердного документа), який би засвідчував факт нарахування та виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про що він був повідомлений при складанні протоколу, та, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Відповідно до положень ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Абзацом 4 ч.1 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачується грошова компенсація відповідно до ст.24 Закону України "Про відпустки".

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог абз. 4 ч.1 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» грошова компенсація за невикористані дні відпустки ОСОБА_2 не виплачена.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ХМ/18702/023923/П/ПТ від 22 вересня 2025 року та даними акту проведеного заходу державного нагляду (контролю) №ЦЗ/ХМ/18702/023920 від 22 вересня 2025 року; даними трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 10 квітня 2024 року; даними наказу № 80 про звільнення ОСОБА_2 ; даними табелів обліку робочого часу за квітень та травень 2025 року; даними відомостей про видачу авансу та заробітної плати за квітень та травень 2025 року.

Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 41, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Ленковец.стг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022703, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя