Провадження № 3/359/5264/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста відділу з питань публічних закупівель Головного управління житлово-комунального підприємства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи до 02.01.2024 посаду головного спеціаліста відділу з питань публічних закупівель Головного управління житлово-комунального підприємства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11-го рангу в межах 6-ої категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно 07.02.2024, без поважних причин, подала декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суду правопорушниця ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що запізнилася з подачею декларації через неправильне нарахування їй відпустки, і тому враховуючи, що в 2024 році доходу за період з 01.01.2024 по 02.01.2024 не отримувала, тому помилково вважала, що обов`язок подання декларації при звільненні на неї не поширюється. Просила призначити їй мінімальне стягнення.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна Н. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 12.11.2025 № 4178;

- роздруківкою з сайту щодо фактичного подання декларації ОСОБА_1 ;

- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1 у період з 02.01.2024 по 08.02.2024;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 12.11.2025;

- копією наказу № 70-К від 30.12.2020 про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу з питань публічних закупівель Головного управління житлово-комунального підприємства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області;

- копією наказу № 25-ОС від 31.01.2023 про присвоєння головному спеціалісту відділу з питань публічних закупівель Головного управління житлово-комунального підприємства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Гопкало Т.В. 11-го рангу посадової особи місцевого самоврядування;

- копією наказу № 178-КР від 28.12.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань публічних закупівель Головного управління житлово-комунального підприємства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області з 02.01.2024;

- присягою посадової особи місцевого самоврядування;

- даними особової картки державного службовця ОСОБА_1 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, обіймаючи до 02.01.2024 посаду головного спеціаліста відділу з питань публічних закупівель Головного управління житлово-комунального підприємства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11-го рангу в межах 6-ої категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно 07.02.2024, без поважних причин, подала декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання.

У якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушниці, згідно ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 172-6, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО