Справа № 603/639/25
Провадження № 3/603/280/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастирська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 листопада 2025 року приблизно о 10 год 10 хв. в м. Монастириська керував транспортним засобом марки ВАЗ-211140, виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Я. Стецька на вул.Тараса Шевченка, не надав переваги в русі транспортному засобу Volvo, що рухався по головній дорозі по вул. Шевченка, чим спричинив зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правила дорожнього руху України (далі -ПДР)та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, щиро розкаявся. Зазначив про те, що стаж його водіння становить 35 років. В той день, виїжджаючи з вул. Я. Стецька на вул. Тараса Шевченкарухався зі швидкістю 5 км/год. До виїзду на другорядну дорогу зупинився. Видимість дороги в напрямку м. Тернопіль становила приблизно 400-500 метрів. Виїжджаючи на головну дорогу побачив автомобіль, який раптово з`явився та який рухався зі сторони м. Тернопіль по вул. Шевченка в напрямку м. Івано-Франківськ з приблизною швидкістю 90 км/год. Він не встиг зреагувати та відповідно не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, прихожу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526063 від 28листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 листопада 2025 року приблизно о 10 год 10 хв. в м. Монастириська керував транспортним засобом марки ВАЗ-211140та, виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Я. Стецька на вул. Тараса Шевченка, не надав переваги в русі транспортному засобу Volvo, що рухався по головній дорозі по вул. Шевченка, чим спричинив зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР порушення дій водія чий транспортний засіб рухався по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526063, що сталася 28 листопада 2025 року о 10 год 10 хв. на автодорозі Н-18 км.49 м. 50, вул. Шевченка, м. Монастириська, на якій зафіксовано обстановку місця події; місце зіткнення; напрямок руху транспортних засобів; розташування транспортних засобів після зіткнення; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно з якими він 28.11.2025 приблизно о 10 год 00 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Я. Стецька з виїздом на головну дорогу Н-18 -вул. Шевченка. Перед початком руху на головну дорогу, він переконався про відсутність машин на ній та розпочав рух. Проте, в той час раптово з`явився автомобіль силовий тягач, марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 із пречепом, державний номерний знак якого НОМЕР_3 , з яким він не зміг уникнути зіткнення,внаслідок чого вказаному транспортному засобу завдані механічні пошкодження;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якимивін 28.11.2025 приблизно о 10 год рухавсяпо автодорозі Н-18, а саме в м. Монастириська, вул. Шевченка, 8, транспортним засобом- силовий тягач, марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 із пречепом, державний номерний знак якого НОМЕР_3 . В той час він помітив як з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль марки ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 . З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем він виїхав на зустрічну смугу руху, проте водій вказаного автомобіля не зважаючи на обстановку, що склалась допустив зіткнення з його транспортним засобом, а саме в`їхав в переднє праве колесо, вихлопну систему та речовий ящик на причепі.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до пункту 16.11ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини події ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, які підтверджені показами особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з урахуванням його показань наданих в судовому засіданні, а також пояснень особи, транспортному засобу якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдані механічні пошкодження дають підстави дійти висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення ним вимог п. 16.11 ПДР, мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та в подальшому призвели до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на встановлені фактичні обставини та наведені положення пунктів ПДР, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 , який рухався другорядною дорогою не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головнійдорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Volvo появився раптово, суд до уваги не бере, оскільки в порушення п. 16.11 ПДР водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру.

Показання, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 є технічно неспроможними в частині того, що автомобіль Volvo під керуванням ОСОБА_2 рухався із настільки високою швидкістю, що мав можливість проїхати 400-500 м з сторони м. Тернопіль в напрямку м. Івано-Франківськ по вул. Шевченка за час з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 211140 під керуванням ОСОБА_1 з метою перетину головної дороги до моменту зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 повідомив про те, що рухався зі швидкістю приблизно до 5-10 км/год та до місця зіткнення проїхав 5 м. Вказане свідчить про те, що з урахуванням швидкості реакції водія, автомобіль Volvo не міг бути далі до місця зіткнення ніж за 120 м при швидкості руху 90 км/год (саме таку швидкість зазначив ОСОБА_1 у своїх показаннях). А тому, ставлюся критично до показань водія ОСОБА_1 щодо того, що він був уважним та переконався перед здійсненням маневру проїзду перехрестя у безпечності такого.

ОСОБА_1 відповідно до п. 16.11 ПДР, будучи на перехресті нерівнозначних доріг, та виїжджаючи із другорядної дороги, не дав дорогу автомобілю Volvo від керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя доріг по головній дорозі і це порушення ПДР України є у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ушкодженням транспортних засобів Volvo та ВАЗ 211140.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник