КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/658/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бугайченко Т.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 вересня 2025 рокуо11:46год. у Кіровоградській області, м. Олександрія, керуючи автомобілем Фольцваген Джетта днз НОМЕР_1 на перехресті вулиць Чонгарська та Кременчуцьке шосе , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген Детта днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, дане перехрестя обладнано дорожніми знаками, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 року серії ЕПР1№461630, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 22.09.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2025 року;- поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2025 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бугайченко Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не знав про розгляд стосовно нього справи по суті та копію постанови суду першої інстанції не отримував, а про її наявність дізнався лише 21.10.2025 року, та за вказаних обставин ОСОБА_1 не надав до суду докази на спростування своєї провини, а судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову без їх врахування, з метою встановлення істини по справі, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови.

Так, ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та надав працівникам поліції письмові пояснення щодо обставин події, які містяться в матеріалах провадження.

Апелянт вважає, що винуватцем ДТП, яке мало місце 22.09.2025 року є саме ОСОБА_2 , адже згідно матеріалів відеозапису з муніципальних камер спостережень, він, з порушенням вимог п.п. 1.5, 9.4 ПДР, керуючи автомобілем Фольцваген Джетта д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись з увімкненим правим показчиком повороту, продовжив рух прямо, чим увів в оману ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Бугайченко Т.А. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ковальова Т.Ю. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Бугайченко Т.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Ковальової Т.Ю., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Бугайченко Т.А. строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язок дотримання водіями п. 16.11. ПДР передбачає: 1) оцінку траєкторії руху інших транспортних засобів та можливих ризиків; 2) визначення безпечного моменту для початку руху; 3) забезпечення безпечного перетину перехрестя без створення перешкод іншим учасникам руху; 4) своєчасне надання переваги транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, або пішоходам, які мають право на перехід.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461630, 22 вересня 2025 року о 11:46 год. у Кіровоградській області, м.Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген Джетта днз НОМЕР_1 на перехресті вулиць Чонгарська та Кременчуцьке шосе, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген Детта днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, дане перехрестя обладнано дорожніми знаками, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Між тим, з відеоматеріалів, зафіксованих з муніципальних камер спостережень, долучених захисником ОСОБА_4 , вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухається прямо з увімкненим показчиком повороту, в подальшому інформував водія ОСОБА_1 про те, що буде здійснювати поворот на другорядну дорогу.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що швидкість руху транспортного засобу була незначною, то, відповідно, водій ОСОБА_1 , об`єктивно усвідомивши про те, що водій ОСОБА_5 зменшивши швидкість та увімкнувши правий показчик повороту буде повертати, ОСОБА_1 розраховував що ОСОБА_2 в подальшому здійснить поворот на другорядну дорогу (а.с. 25).

Проте, з урахуванням вищезазначеного, надалі ОСОБА_2 , продовжив рух транспортного засобу прямо і внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Невелика швидкість руху ОСОБА_2 та увімкнення останнім правого показчику повороту цілком підтверджується відеозаписом зафіксованих з муніципальних камер спостережень.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР. Що становить відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бугайченко Т.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд