СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 листопада 2025 року, близько 15 год. 32 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по площі Чорнобаївській, 1, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_2 ) який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перелаштуватися, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судові засідання 02 та 11 грудня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і повідомив, що дійсно 07 листопада 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по бул. Ак. Вернадського. Повернувши на вул. Депутатську зупинився на червоне світло світлофора, в правому дзеркалі заднього огляду побачив чорний автомобіль «ШЕВРОЛЕ», який намагався втиснутися праворуч, він ніяк не відреагувавши на його дії поїхав далі по даній вулиці, яка має тільки дві полоси для руху. Автомобіль «ШЕВРОЛЕ» почав переслідувати його, сигналити та блимати фарами, порівнявшись з машиною, притискати до правої сторони. Повернувши праворуч на вул. В. Степанченко, водій даного автомобіля обігнав та перегородив попереду дорогу, коли загорілося зелене світло світлофора не розуміючи дій водія вказаного автомобіля та відчуваючи небезпеку, оминувши його праворуч та поїхав далі у справах.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що під час початку руху на зелене світло світлофора по площі Чорнобаївській водій автомобіля «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , різко прискорившись справа з одночасним перестроюванням ліворуч, здійснив з ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП, узгодженими з цими показаннями даними з камер відео спостереження (файл «10.10.120.75_м.Святошин_3158_to_3258»), а також іншими даними, які містить схема ДТП, рапорт працівників поліції, розшукові матеріали та обидва протоколи про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перелаштуватися, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, на далі ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Враховуючи викладене, показання ОСОБА_1, в яких він перекладав вину за ДТП на іншого водія, суд оцінює критично як неправдиві, а тому відхиляє.

За п.п. 2.10а, 10.3 Правил водій в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК