Провадження № 3/161/5273/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Щербяка Н.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408224 від 31.07.2025 року, 31.07.2025 року о 13 год. 33 хв. в м. Луцьку по пр. Соборності, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що його транспортний засіб був припаркований на автостоянці біля торговельного центру «Порт-Сіті» біля якого він знаходився зі своїми товаришами та до нього та його товаришів підійшли поліцейські, внаслідок чого виникла суперечка. Після чого, їх відвезли до відділу поліції, запропонували пройти тест на стан сп`яніння від якого він відмовився, оскільки, автомобілем не керував.

Захисник Щербяк Н.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , його захисника, показання свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що ставляться у провину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Як вже зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408224 від 31.07.2025 року, 31.07.2025 року о 13 год. 33 хв. в м. Луцьку по пр. Соборності, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408224 від 31.07.2025 року та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стали пояснення свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що транспортний засіб Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 , орієнтовно о 13:40 год. під`їхав на парковку Порт-Сіті та з боку водія вийшов чоловік, що за описом схожий на ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім нього з автомобіля вийшло ще 3 чоловіка, які вели себе агресивно, викрикували нецензурну лексику, вступили в суперечку з поліцейськими та провокували бійку.

Однак, долучені до протоколу докази не містять даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського (а.с. 10) вбачається, що поліцейський знаходячись у приміщенні служби безпеки торговельного центру «Порт-Сіті», оглядаючи записи з камер зовнішнього спостереження автомобільної стоянки, не встановив факту та часу заїзду транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 на парковку Порт-Сіті.

При цьому, в подальшому, з відео з бодікамери поліцейського вбачається суперечка між товаришами ОСОБА_1 , яких він заспокоював та поліцейськими з різних причин.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , в якості свідка, суду показав, що приїхали на підмогу до торговельного центру «Порт-Сіті» через суперечку за участю ОСОБА_1 , його товаришів та екіпажу поліції. У ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився та наполягав, що не керував транспортним засобом. По даному факту, він склав протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 . Додатково пояснив, що особисто не бачив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і такий не був зафіксований камерами зовнішнього спостереження торгівельного центру «Порт-Сіті», а сам протокол складав у приміщенні міського відділу поліції, а не на місці пригоди.

Крім того, для надання показань, судом був здійснений виклик свідка ОСОБА_2 , на підставі свідчень якої, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, яка нібито бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Таким чином, суд критично оцінює письмові пояснення зазначеного свідка та не бере їх до уваги, оскільки, факт керування ОСОБА_1 у визначений час (13-14 год.) не підтверджується записами з камер зовнішнього спостереження та іншими доказами, а визначений ОСОБА_2 стан сп`яніння останнього за зовнішніми ознаками не може бути достовірним, так як даний свідок не є експертом в даному питанні.

Відтак, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні в матеріалах про адміністративне правопорушення та не здобуті судом під час розгляду справи.

Суд також враховує ту обставину, що протокол ЕПР1 № 408224 від 31.07.2025 року був складений відносно ОСОБА_1 не на місці зупинки транспортного засобу по пр. Соборності в м. Луцьку, а через дві години у приміщенні Луцького РУП, що вбачається із змісту самого протоколу та відеозапису.

Відтак, протягом двох годин поліцейські, що були на стоянці ТЦ «Потр-Сіті» не висловлювали ОСОБА_1 будь-яких намірів освідувати його, як водія транспортного засобу, на стан сп`яніння.

Водночас, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив, що вживав спиртні напої після припаркування автомобіля, а не до того, і зазначені обставини не спростовані в ході розгляду справи.

Згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, на думку суду, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки, відсутні докази керування останнім транспортним засобом на момент прибуття працівників поліції, і як наслідок не може нести відповідальність, як особа, яка керувала транспортним засобом.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк