16.12.2025
Справа № 331/6599/25
Провадження № 3/331/2300/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року о 13 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 24 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не переконалась в тому, що це буде безпечно і своїми діями вона не створить перешкод, здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 29.10.2025 року приблизно о 13 годині 36 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона здійснювала рух у крайній лівій смузі руху вул. Земського лікаря Лукашевича, рухаючись в бік вул. Поштової з метою подальшого виїзду на пр. Соборний в м. Запоріжжі. При цьому зазначила, що вона рухалась з невеликою швидкістю, оскільки наближалась до світлофору. Поряд з викладеним зазначила, що зіткнення транспортних засобів відбулося в момент, коли вона не змінювала напрямок її руху. Переконана, що вказана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в момент об`їзду перешкоди не дотримався вимог ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, доводи водія ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з її вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.1 ПДР підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні, схемою місця ДТП від 29.10.2025 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, наявність дорожніх знаків, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи.

На зворотній стороні схеми ДТП зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження правих передніх та задніх дверей, правого порогу; транспортний засіб ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження переднього лівого крила.

Наведені вище докази в їх сукупності, взаєморозташування транспортних засобів, характер і локалізація отриманих ними механічних пошкоджень свідчить про те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між її діями та наслідками та спростовують її версію щодо обставин події та доводять те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з лівої полоси руху в праву полосу руху, по якій здійснював рух транспортний засіб ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що це буде безпечно і своїми діями вона не створить перешкод, здійснила з ним зіткнення, в результаті чого на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим, у свою чергу, завдано матеріальних збитків.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи водія ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко