Справа № 685/1017/25
Провадження № 3/685/426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., за участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Винту Є.Ю. (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2025 року о 08:37:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Соборна 7 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , із виявленими працівником поліції ознаками наркотичного сп`яніння, зазначеними у протоколі як відсутність реакції зіниць очей на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Волочиська КНП ЦРЛ громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та оскільки зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, інспектор Відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Крупа П.П. склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482819 від 14.10.2025.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482819 від 14.10.2025, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, долучено копію постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.08.2025 у справі № 685/489/25 (провадження № 3/685/238/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію довідки, виданої інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції О.Самбором, а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що вважає відсутніми підстави для зупинки транспортного засобу у дату та час події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім цього, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, крім цього, такі ознаки як відсутність реакції зіниць очей на світло у нього були відсутні, на підтвердження чого надав відеозапис з мобільного телефону, а свою відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння мотивував недовірою до проходження відповідного огляду, оскільки раніше уже мав схожу ситуацію, проходив такий огляд, і хоча був незгідний з його результатами, проте його притягнули до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а крім цього, у день події він поспішав на роботу, тому, як ствердив ОСОБА_3 , існувала комерційна необхідність, у зв`язку з чим він відмовився проходити відповідний огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивоване відсутністю у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, відсутністю у його підзахисного ОСОБА_1 ознак сп`яніння, визначених Інструкцією № 1452/735, затвердженою Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015, відсутністю в працівників поліції спеціальної медичної підготовки та повноважень визначати ознаки наркотичного сп`яніння, а також мотивовані одночасно відсутністю письмового направлення на медичний огляд та направленням на медичний огляд не у найближчому закладі охорони здоров`я Теофіпольській багатопрофільній лікарні, а у місті Волочиськ.

У судовому засіданні адвокат Винту Є.Ю. підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Винту Є.Ю., дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: вина у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482819 від 14.10.2025; копією постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.08.2025 у справі № 685/489/25, провадження № 3/685/238/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією довідки, виданої інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції О.Самбором, про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягається за ст. 130 КУпАП протягом року вдруге, відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (зокрема, факт керування зазначеним у протоколі транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі о 08:37 год, а факт чіткої та однозначної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано о 10:41 год); показаннями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини повністю підтверджено, у вказану у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, однак відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Волочиська КНП ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , якому в судовому засіданні 04.11.2025 роз`яснено його права та обов`язки та якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від давання показань, а також за ст. 384 КК України за введення суду в оману, та якого приведено до присяги свідка, повідомив, що підставою для зупинення транспортного засобу було невключення покажчика повороту та транспортному засобі, щодо зазначеного порушення ОСОБА_3 було зроблено усне зауваження, при спілкуванні ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 була візуальна відсутність реакції зіниць на світло, його колега світив на зіниці, які не реагували, після чого ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На запитання адвоката Винту Є.Ю. чому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у Волочиську, а не в ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , свідок повідомив, що у Теофіполі огляди не проводяться, а різниця у відстані між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не є суттєвою. Крім того, свідку відомо, що у Волочиську здійснюють огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 14 жовтня 2025 року о 08:37:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Соборна 7 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

За вказаних вище обставин, відмова ОСОБА_1 , якого постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.08.2025 (справа № 685/489/25, провадження № 3/685/238/25) протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Надаючи відповідь на аргументи захисника ОСОБА_3 адвоката Винту Є.Ю. про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, визначених Інструкцією № 1452/735, затвердженою Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015, відсутність у працівників поліції спеціальної медичної підготовки та повноважень визначати ознаки наркотичного сп`яніння, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відтак, працівник поліції, діючи на підставі закону, вправі вимагати проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія та якщо у нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, при цьому такою підставою може бути наявність як декількох, так і однієї з ознак стану сп`яніння.

Стосовно аргументусторони захисту про неточність формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо ознаки перебування водія транспортного засобу ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суддя зауважує, що дійсно, у п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідість, натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено таку ознаку перебування особи у стані наркотичного сп`яніння як «зіниці очей не реагують на світло».

Однак суддя враховує формулювання п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, та констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення з достатньою для розуміння точністю сформульовано ознаку перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яка викликала у поліцейського обґрунтовані підстави вважати, що водій перебував у стані сп`яніння і вимагати проходження відповідного огляду.

Надаючи оцінку аргументам захисника ОСОБА_3 адвоката Винту Є.Ю. про відсутність письмового направлення та про порушення працівниками поліції процедури направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке полягало у пропозиції пройти огляд не у найближчому до місця зупинки транспортного засобу закладі, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, а у Волочиській КНП ЦРЛ, слід зазначити таке.

На вимогу ч. 3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

За змістом ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Суд зауважує, що у ст. 266 КУпАП йдеться саме про порушення порядку огляду особи, а не про порушення порядку направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, як про підставу вважати такий огляд недійсним.

У цій справі відповідний огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, отже, його об`єктивно не може бути оцінено на предмет дійсності.

Окрім цього, норми релевантного законодавства, у тому числі, ст. 266 КУпАП, не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час огляду, направлення водія для такого огляду, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення має наслідком визнання доказів недопустимим або виключає адміністративну відповідальність.

Порядком направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначеним Кабінетом Міністрів України, є саме Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 відсутня вимога щодо направлення водія саме до найближчого закладу охорони здоров`я, натомість, у п. 6 цього Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимога щодо направлення особи саме до найближчого закладу охорони здоров`я міститься не у Порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а у п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

З долученого до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2025 році, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2025 році» № 10 від 14.01.2025 вбачається, що до переліку закладів охорони здоров`я, в яких могло бути проведено відповідний огляд, включено, зокрема, Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, причому територіально найближчим до місця зупинки транспортного засобу у селищі Теофіполь є Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради.

Суд зауважує, що відповідність закладу охорони здоров`я ознакам «найближчого» слід тлумачити не лише за критерієм територіальної наближеності, але й з урахуванням того, чи включено такий заклад до переліку уповноважених проводити відповідний огляд, а крім цього, виходячи із низки інших ознак, що можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер (наприклад, наявність або відсутність необхідного матеріально-технічного чи кадрового забезпечення у конкретний момент часу).

У релевантних правових нормах відсутня вказівка на недійсність вимоги поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в разі направлення водія не до найближчого закладу охорони здоров`я, тому така вимога підлягала виконанню.

Не кожний формальний недолік процедури направлення водія або проходження водієм огляду на стан сп`яніння або оформлення адміністративних матеріалів є істотним, або звужує процесуальні гарантії особи, або ж спричиняє порушення права особи на захист, тому підлягає з`ясуванню, чи конкретний дефект процедури міг порушити чи нівелювати право особи на захист або спотворити її результати.

Вимога пройти огляд на стан сп`яніння у місті Волочиськ у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, який включено до переліку уповноважених на проведення такого огляду закладів охорони здоров`я, а не у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради не суперечить положенням ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та не спростовує наявності у діянні ОСОБА_3 складу правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не порушує його прав та гарантій.

Законом регламентовано допустимий час такого огляду (не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) і обов`язок забезпечити проведення такого огляду у встановлених часових рамках покладається саме на працівників поліції. Крім цього, віддаленість закладу охорони здоров`я не спотворює в межах визначених двогодинних часових рамок результатів процедури огляду.

Відтак, сама по собі більша чи менша територіальна віддаленість закладу охорони здоров`я, в якому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від місця зупинки транспортного засобу об`єктивно не створила особі, якій пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, додаткового тягаря або незручностей, прямо чи опосередковано пов`язаних з віддаленістю закладу охорони здоров`я.

У зазначеному контексті суддя враховує, що на практичну реалізацію права ОСОБА_3 на захист та на належну правову процедуру пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в одному, а не іншому закладі охорони здоров`я, не вплинула, оскільки водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду категорично та вцілому.

При цьому, суддя зазначає, що незгода водія транспортного засобу з формулюванням працівником поліції ознак його перебування у стані сп`яніння або оспорювання таких ознак не тягне за собою недійсності вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо відсутності у працівника поліції підстав вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Тому в світлі практики ЄСПЛ готовність та згода водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння є єдиною формою його правомірної поведінки за передбачених законом категоричних вимог до водія транспортного засобу, які становлять зміст додаткових обов`язків, покладених на нього у зв`язку з натомість наданим правом керувати транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, що відповідає принципу пропорційності та збалансовує приватний і публічний інтерес в означеній сфері правовідносин.

Направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, включений до переліку уповноважених на проведення огляду в 2025 році, проте не найближчого територіально саме до місця зупинки транспортного засобу, не звузило процесуальних гарантій прав водія, не порушило права ОСОБА_3 на захист, істотно не вплинуло на оцінку обставин відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не спростовує факт вчинення правопорушення, не свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не змінює кваліфікацію дій ОСОБА_3 , а також не звільняє його від відповідальності.

Окрім цього, відповідне втручання у права водія транспортного засобі у світлі практики Європейського суду з прав людини є таким, що передбачене законом, має легітимну мету, є пропорційним (необхідним і достатнім) у демократичному суспільстві.

У цьому зв`язку суд відхиляє аргумент сторони захисту про порушення процедури направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також щодо недостатньої конкретизованості ознак наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки цей аргумент не спростовує наявності у діянні ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення.

Отже, доказів наявності грубих порушень порядку направлення для проведення огляду, визначеного Кабінетом Міністрів України, які би могли обмежити право на захист або спотворити оцінку фактів, у матеріалах справи немає.

За таких обставин, здійснивши оцінку фактичних даних, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні у судовому засіданні обставин справи, фактів в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що презумпцію невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення спростовано, натомість подію і склад правопорушення, у тому числі вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведено повністю сукупністю належних та допустимих, достатньо вагомих і переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів (фактичних даних) з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом».

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя не виявила.

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної вище статті у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 10.12.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.