Провадження № 33/801/1184/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Войтка Ю. Б.,

за участі адвоката Радзієвського Андрія Миколайовича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Радзієвського В. М. про призначення почеркознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 19.09.2025 року о 22.56 год. в м. Вінниця по вул. Магістратська, 86, ОСОБА_1 керував ТЗ Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1,55% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення експертів просить постановити наступні питання:

- чи виконано підпис в графі «З результатами згоден» Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в графі «Підпис особи що тестується» роздруківки приладу «Drager» тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР 1 № 459169 від 19.09.2025 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Обґрунтовуючи дане клопотання скаржник вказав, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка газоаналізатора «Drager» були складені без участі ОСОБА_1 та, на думку апелянта, сфабриковані працівниками поліції. Апелянт зазначив, що відповідний Акт йому не вручався, про його існування з підписом невстановленої особи він дізнався лише з матеріалів справи, при цьому підпис у графі «з результатами згоден» не належить йому; аналогічні зауваження стосуються й роздруківки приладу «Drager», де підпис у графі особи, що тестувалася, також, за твердженням апелянта, йому не належить.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 1,55 ‰ (а.с.4), а також з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,55 ‰ (а.с.5).

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема заперечення апелянтом факту вживання алкогольних засобів та те, що одним із ключових доказів, покладених в основу висновків суду першої інстанції, є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка результатів тестування газоаналізатора «Drager». Разом із тим апелянт заперечує факт складання зазначених документів за його участю та стверджує, що підписи в них йому не належать, у зв`язку з чим ставить під сумнів достовірність і допустимість відповідних доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у спеціальних знаннях у галузі почеркознавства для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме - встановлення особи, яка виконала підписи у спірних документах. Без проведення відповідної експертизи перевірити доводи апелянта та надати належну оцінку зазначеним доказам неможливо.

Відповідно до вимог процесуального закону суд зобов`язаний вжити всіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також забезпечити реалізацію права особи на захист. Призначення почеркознавчої експертизи у даному випадку є обґрунтованим, необхідним та спрямованим на встановлення істини у справі.

З урахуванням викладеного апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для призначення почеркознавчої експертизи та доручення її проведення експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам надаються матеріали справи № 127/30041/25 (провадження №33/824/1184/2025) та зразки підписів виконані ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи слід встановити до 31 грудня 2025 року.

За приписами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Тому з метою недопущення порушення вказаних вимог закону апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.273,278,294 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в графі «З результатами згоден» Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в графі «Підпис особи що тестується» роздруківки приладу «Drager» тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР 1 № 459169 від 19.09.2025 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385, КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Встановити строк проведення експертизи до 31 грудня 2025 року.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/30041/25 (провадження №33/824/1184/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 6 арк.

Постанову суду направити для виконання до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко