Справа № 298/889/25
Номер провадження 3-в/298/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Великий Березний подання начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Марини Химинець про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Химинець М.І. звернулася в суд з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф.

Подання обґрунтовує тим, що 28.07.2025 до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла постанова Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.07.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та була прийнята до виконання.

Як ідеться в поданні, ОСОБА_1 за викликами до УОПГІ не з`являвся, тому 15.08.2025 начальником Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Мариною Химинець та фахівцем II категорії Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Крістіною Керецман було відвідано місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що порушник відсутній за місцем проживання, проте сусід вищезгаданого громадянина - пан ОСОБА_2 , повідомив, що декілька тижнів ОСОБА_3 вдома не з`являвся, письмове пояснення не надавав. Зобов`язався повідомити ОСОБА_4 про необхідність з`явитися до УОПП.

25.08.2025 працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було повідомлено начальника Ужгородського PC №1 - ОСОБА_5 . Відвідавши ІНФОРМАЦІЯ_3 , нею було проведено бесіду та відібрано пояснення від порушника ОСОБА_4 . В ході бесіди вищезгаданий громадянин поводився агресивно, кричав та лаявся, а також повідомив, що не має наміру відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, начальник Ужгородського РС 31 філії ДУ «Центр пробації» М. Химинець звернулася до суду з поданням для вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 .

У судове засідання начальник Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області М. Химинець не з`явилася. Водночас 08.12.2025 до суду подала заяву про розгляд подання без участі представника органу пробації. Подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки через засоби поштового зв`язку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначена постанова 21.07.2025 набрала законної сили та була надіслана до Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, для виконання.

Повідомленням від 28.07.2025 №618/39/2/1-25 Ужгородський районний сектор №1 філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області підтверджено, що дану постанову отримано 28.07.2025 та прийнято до виконання.

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В силу положень ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання ОСОБА_1 не виконувати громадські роботи за відсутності інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вважаю, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання Ужгородського районного сектору №1 Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області є необґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського районного сектору №1філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області М. Химинець про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Ротмістренко