Справа № 473/5304/25
Провадження № 3/473/1718/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" грудня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 12.08.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477798 від 09.10.2025, ОСОБА_1 09.10.2025 о 01:55 в м. Вознесенськ, по вул. Бузьких козаків, буд.10, керував транспортним засобом «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_2 (належність - ОСОБА_1 ); при цьому не мав права керування відповідної категорії; правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА №5463978 від 12.08.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477790 від 09.10.2025, ОСОБА_1 09.10.2025 о 01:55 в м. Вознесенськ, по вул. Бузьких козаків, буд.10, керував транспортним засобом «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_2 (належність - ОСОБА_1 ), при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови; від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я - КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило.

Так, до суду ОСОБА_1 викликався за допомогою смс-повідомлень на номери телефонів, наявні в матеріалах справ, а також рекомендованими листами за адресами, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, однак, поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 адресату не вручено.

Судом було вичерпано можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, оскільки надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду.

Разом з цим, суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2025, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце слухання справ рекомендованими листами, інформація щодо розгляду даних справ є наявною на офіційному веб-сайті суду, який знаходиться у вільному доступі громадян. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справ та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитись до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому розгляд справ здійснено за його відсутності, відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, в т.ч.: протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №477798 та ЕПР1 №477790 від 09.10.2025 (а.с.1, 15), копію постанови ЕНА №5463978 від 12.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.5), направлення ОСОБА_1 на огляд від 09.10.2025 (а.с.18), відеозапис (а.с.19), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

У відповідності з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті; згідно з ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в т.ч., за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.5 вказаних вище Правил зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених у справах доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкцій ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з цим, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного штрафу строком на 12 місяців.

Згідно із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №473/5304/25 (провадження №3/473/1718/2025) та №473/5305/25 (провадження №3/473/1719/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, - в одне провадження під загальним номером №473/5304/25, провадження №3/473/1718/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши адміністративним стягненням: за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; остаточно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 01-го числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва