Провадження № 3/742/1804/25
Єдиний унікальний № 742/6505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Сірій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу не працюючого; пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №001291, 13.11.2025 р. о 20 год. 21 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на ставку в центрі с. Канівщина Сухополов?янської ТГ Прилуцького району, Чернігівської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: з човна здійснив незаконний вилов карася сріблястого 58 екз. загальною вагою 1,6 кг. та ротані 2 екз. загальною вагою 0,06 кг., забороненим знаряддям лову ятером.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив використання ятерів для вилову риби для власного споживання, щиро розкаювався у вчиненому, визнав свою провину повністю та у подальшому зобов`язувався не порушувати правила рибальства. Просив суд врахувати його щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, незначну шкоду та призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити вичерпний та належний опис обставин вчинення правопорушення, дані про особу порушника, а також посилання на докази, які підтверджують інкриміноване діяння.

Проте із змісту протоколу серії ЧН №001291 вбачається, що обставини події, покладені в основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не є самостійно встановленими у межах адміністративного провадження, а повністю тотожні обставинам, які є предметом дослідження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, фактичні дані щодо місця, часу, обстановки та способу вилову водних біоресурсів, викладені в адміністративному протоколі, повністю співпадають з фактичними обставинами кримінального провадження та не містять жодного самостійного дослідження чи перевірки органом, що складав протокол.

Судом встановлено, що у СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з 13.11.2025 р. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354, розпочатому за фактами, ідентичними тим, що зазначені в адміністративному протоколі. Попередня правова кваліфікація цих обставин надана за ч.1 ст.249 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Факт наявності кримінального провадження щодо тих самих обставин означає, що встановлення способу вилову, обсягу шкоди, наявності чи відсутності ознак злочину, належить до компетенції органу досудового розслідування. Водночас адміністративний протокол складено без урахування цього, що свідчить про його передчасність. Такі дії суперечать принципам законності та об`єктивності, закріпленим у ст.7 КУпАП, а також положенням ст.61 Конституції України щодо недопущення подвійного притягнення до відповідальності.

Розмежування видів юридичної відповідальності за одні й ті самі фактичні обставини може відбуватися лише після встановлення вичерпного обсягу події та юридичної оцінки діяння саме у рамках кримінального провадження. Усталена судова практика свідчить, що адміністративне провадження не може здійснюватися паралельно з кримінальним щодо тотожних фактичних обставин, а адміністративні матеріали у таких випадках підлягають поверненню для доопрацювання до визначення остаточної правової оцінки події в межах кримінального провадження.

Таким чином, встановлені недоліки є істотними, перешкоджають правильному вирішенню справи по суті та свідчать про передчасність направлення адміністративного матеріалу до суду. У зв`язку з цим матеріали справи підлягають поверненню органу, що їх направив, для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області для доопрацювання, належного оформлення з урахування недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов