КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тимошенко Галини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. ОСОБА_1 не було своєчасно повідомлено про розгляд справи, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Формулювання суті правопорушення, викладене у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, не узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме 20 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. Вказаний час не відповідає часу, зазначеному на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Наявне у матеріалах справи направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння також містить недостовірні дані щодо часу його складання, що унеможливлювало притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

До суду першої інстанції були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428725 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428636 від 20 серпня 2025 року.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 428725 20 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Бровари Київської області, вул. Володимира Великого, 10А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в подальшому на автомобіль «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з подальшим наїздом на металеві стовпчики. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 42863620 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м.Бровари Київської області, вул.Володимира Великого, 10А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

До вказаних протоколів було долучено схему місця ДТП від 20 серпня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2025 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20 серпня 2025 року, рапорт поліцейського від 20 серпня 2025 року та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4-13, 18-22).

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 20 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Бровари Київської області, вул. Володимира Великого, 10А, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу,та допустив наїзд на припаркований автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в подальшому на автомобіль «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з подальшим наїздом на металеві стовпчики. Очевидці дорожньо-транспортної пригоди на місце події викликали поліцію. По прибутті на місце події поліцейський опитав свідків. В ході спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 поліцейським пред`явлено вимогу пройти відповідний огляд на місці ДТП або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. З долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав вживання ним алкогольних напоїв, а відмовляючись від проходження огляду посилався на те, що він нікуди не їде.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на наявні порушення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Викладене у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428636 від 20 серпня 2025 року формулювання суті правопорушення узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність розбіжностей у зазначенні часу вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428636 від 20 серпня 2025 року та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, не виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 не оспорював факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника про недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,20 серпня 2025 року підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 20 серпня 2025 року, які також зафіксовані на відеозаписі, рапортом поліцейського від 20 серпня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що на місці події відносно ОСОБА_1 був також складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428725 від 20 серпня 2025 року за ст. 124 КУпАП по факту наїзду ОСОБА_1 під час керування автомобілем «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на припаркований автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та металеві стовпчики.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не навів доводів на оскарження постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Тимошенко Галини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.