Справа № 373/3590/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянув заяву про самовідвід судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 373/3590/25, провадження № 3/307/953/25).

Крім того, від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 02.12.2025 під головуванням судді Свояка Д.В. об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №373/3590/25 за ст.124 КУпАП, №373/3593/25 за ч.1 ст.126 КУпАП, №373/3594/25 за ч.2 ст.126 КУпАП та №373/3595/25 за ч.6 ст.121 КУпАП, та присвоєно об`єднаній судовій справі номер 373/3590/25.

03.12.2025 Суддя Свояк Д.В. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001634 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа 373/3217/25). Протоколом авторозподілу від 22.10.2025 головуючим суддею було визначено Свояка Д.В. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 .

В ході судового засідання в справі №373/3590/25, адвокат Чирка П.Г., який є захисником Матвієнка Р.Є. вказав, що документи, які додані до справи №373/3590/25, в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є копіями документів з кримінальнного провадження № 0001634.

Оцінка суддею доказів в справі про адміністративне правопорушення, до подачі тих самих доказів в межах кримінального провадження може сформувати ставлення судді до обставин події та поставить під сумнів його об`єктивність при розгляді кримінального провадження в контексті оцінки тих самих доказів, які вже суддею досліджувались в межах справи пор притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні також вказали, що надання суддею оцінки тотожних доказів в межах різних проваджень, але з однієї події, може поставити під сумнів об`єктивність судді в одному з них.

З урахуванням цих обставин, та недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, який буде оцінювати в кримінальному провадженні докази, які були вже ним досліджені та оцінені при розляді справи про адміністивне правопорушення з тих самих обставин та тотожним складом учасників, суддею і заявлено самовідвід.

Про дату та час судового засідання повідомлявся суддя Свояк Д.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідаль6ності ОСОБА_1 та його представник.

В судове засідання суддя Свояк Д.В. не прибув. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, зазначивши що таку ж позицію вони висловили в ході судового засідання під головуванням судді Свояка Д.В.

Вирішуючи подану заяву про самовідвід суд зазначає наступне.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність в КУпАП правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 55 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Позиція, висловлена суддею в його заяві про самовідвід з метою виключення сумнівів в його неупередженості, з урахуванням її аргументації є логічною, відповідає частині 1 ст. 6, та пунктам 1, 2 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та обґрунтовано заявлена з підстав визначених п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. у справі № 373/3590/25, провадження № 3/307/953/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. від розгляду справи № 373/3590/25, провадження № 3/307/953/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу № 373/3590/25, провадження № 3/307/953/25 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду та передачу матеріалів іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк