Справа № 740/5822/25 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/989/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ващенко М. О. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Загорівка, Борзнянського району Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовець, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 вересня 2025 року об 11 год. 02 хв. по вул. Братів Зосим, 9, у м. Ніжині, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ващенко М. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 не погодився із зазначеними в протоколі обставинами щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, стверджував, що був тверезий.

Згідно його пояснень він 28 вересня 2025 року намагався перепаркувати автомобіль та заїхав під дорожній знак 3.21 «рух заборонено» («цегла»), оскільки поспішав до лікарні, де перебувала його дружина разом з новонародженою дитиною у реанімації. На момент події ОСОБА_1 перебував у емоційно збудженому стані, страждає на гіпертонію, під час хвилювання у нього підвищується артеріальний тиск.

Зазначає, що на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 вказував, що вживав алкоголь 26 вересня 2025 року, а керував транспортним засобом 28 вересня 2025 року у тверезому стані.

Також ОСОБА_1 пояснював, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому що поспішав до лікарні, а їхати далі на автомобілі не планував, оскільки власник транспортного засобу мав його забрати.

Вказує, що ОСОБА_1 просив врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні трьох дітей і не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ващенко М. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він з двома старшими дітьми поспішали до пологового будинку, де в реанімації з новонародженим сином перебувала його дружина, необхідно було придбати та передати ліки. Він дійсно проїхав під знак 3.21 «рух заборонено» («цегла»), за що на нього була винесена постанова, потім, коли він закрив автомобіль і разом з дітьми став відходити, до нього підійшли двоє інших поліцейських з екіпажу і стали вбачати у нього ознаки алкогольного сп`яніння, він сперечався, що не вживав алкогольні напої. Діти плакали, в решті решт він змушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча керує транспортними засобами з 2016 року, в таку ситуацію потрапив вперше. Автомобіль він брав у товариша. Відеозаписи не усі долучені до справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Ващенко М. О., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У свою чергу, захисник Ващенко М. О. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду був допитаний ОСОБА_1 , який не погодився із зазначеними в протоколі обставинами щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, стверджував, що був тверезий. Також ОСОБА_1 пояснював, що 28 вересня 2025 року він намагався перепаркувати автомобіль та заїхав під дорожній знак 3.21«рух заборонено»(«цегла»), оскільки поспішав до лікарні, де перебувала його дружина разом з новонародженою дитиною у реанімації. На момент події він перебував у емоційно збудженому стані, страждає на гіпертонію, під час хвилювання у нього підвищується артеріальний тиск. Також пояснював, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки поспішав до лікарні, а їхати далі на автомобілі не планував, оскільки власник транспортного засобу мав його забрати. ОСОБА_1 просив суд врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні трьох дітей.

Показання ОСОБА_1 , надані у місцевому суді підтверджуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи та з якого видно, що 28 вересня 2025 року близько 11 год. 02 хв., по вул. Братів Зосим, 9 у м. Ніжині працівник поліції корегує рух автомобіля Mercedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та пояснює останньому про неправильно припаркований автомобіль.

Під час складання постанови про адміністративне правопорушення працівники поліції виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній заперечував вживання спиртного, та повідомив поліцейських, що дуже поспішає, оскільки у нього дружина народила сина, перебуває у пологовому будинку, в реанімації. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, перепитавши: «…навіщо?, я не керував, тільки перепарковував автомобіль, який зараз забере його власник…».

Відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з водієм, відсутні підстави судити про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під відеозапис неодноразово наголошував на тому, що він поспішає, оскільки дружина перебуває в реанімації, на що поліцейські ніякої реакції не проявляли, фактично обов`язків як водію не роз`яснили.

Аналіз відеозаписів, серед яких видно обличчя водія ОСОБА_1 та його хода, чутно розмову, ознак алкогольного сп`яніння у нього не вбачається.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Крім того, під час складання протоколу працівники поліції мають роз`яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо права не свідчити проти себе та право мати захисника. Не повідомлення особі зазначеного є порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець