П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Тищук К.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 21 год. 20 хв., 12.06.2025 в м. Рівне на перехресті вул. Соборна - Дубенська, 364В, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з вул. Соборна на вул. Дубенська не надав переваги в русі пішоходам, які переходили вул. Дубенська на дозволений зелений сигнал світлофора для пішоходів, чим порушив п. 16.2. ПДР України.

О 21 год. 20 хв., 12.06.2025 в м. Рівне на перехресті вул. Соборна - Дубенська, 364В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР України.

О 21 год. 20 хв., 12.06.2025 в м. Рівне на перехресті вул. Соборна - Дубенська, 364В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 та захисник адвокат Тищук К.П. в судовому засіданні просили суд суворо його не карати та застосувати заходи впливу у виді попередження, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та з ним проведена профілактична бесіда.

Заслухавши пояснення сторони захисту в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом, іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

В порядку ч. 2 ст. 36 КпАП України справи про адміністративні правопорушення № 569/13296/25, № 569/13298/25 та 569/13299/25 об`єднуються в одне провадження під № 569/13296/25.

У відповідності до положень ст. 13 КпАП України, до неповнолітніх від 16 до 18 років за вказане правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 - 1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 24 - 1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов