Провадження №3/333/3449/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 16.10.2025 о 23 год. 47 хв., в м. Запоріжжі по вул.Технікумівська, 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, правопорушення здійснено повторно протягом року протокол ЕПР1 273506 від 16.03.2025, чим порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху України, відповідальність, за яке передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.10.2025 о 23 год. 47 хв., в м. Запоріжжі по вул.Технікумівська, 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_1 при цьом був відсутній страховий поліс власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду від 11.12.2025 вищевказані адміністративні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 333/10304/25 (номер провадження 3/333/3449/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, його законний представник ОСОБА_2 просила суд врахувати, що її син є неповнолітнім.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Частина 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485491 від 17.10.2025, протоколом про адміністративне првопорушення серії ЕПР1 № 485495 від 17.10.2025;

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2025 справа № 333/2675/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено штраф в дохід держави в розмірі 17000 грн., який стягнуто з його матері ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- паспортом ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з події, яка мала місце 17.10.2025.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ст.ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, що їх замінюють.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнання ним вини та щире каяття, суд приходе до висновку про можливість застосування до правопорушника такого заходу впливу, як попередження, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх