Справа № 525/1571/24
Провадження №3/525/30/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого охоронцем в Управлінні освіти, молоді та спорту Миргородської міської ради, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

06.12.2024 о 12 год. 45 хв. на автодорозі О-1715379 в с. Суржки водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Renegade» днз НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» днз НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч з другорядної дороги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини в адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, можливості уникнути ДТП у нього не було. Згідно ПДР там був знак, який скасовував заборону обгону, розмітка дозволяла, обмежень щодо виконання обгону не було. Коли він уже був на рівні другорядної дороги, то водій автомобіля «Volkswagen Golf» вдарив його автомобіль у лівий бік. Він рухався зі швидкістю 70 км/год. Починаючи маневр обгону, автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, побачив його збоку. ДТП трапилось у населеному пункті, на зустрічній смузі, він рухався по головній дорозі, інший учасник водій автомобіля «Volkswagen Golf» здійснював виїзд з другорядної на головну дорогу. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Головко І.В. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. 24.02.2025 від представника потерпілого адвоката Головка І.В. надійшло письмове клопотання, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, у зв`язку чим його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №774183 від 06.12.2024, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1), схемою місця ДТП від 06.12.2024 (а.с. 2), рапортом уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 06.12.2024 (а.с. 10), відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 11, 54), матеріалами додаткового огляду місця ДТП (а.с. 77-79), висновком експерта №464 від 11.11.2025, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jeep Renegade» днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п. п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а та п. 1.1. розділу 34 ПДР; технічна можливість запобігання зіткненню для водія автомобіля «Jeep Renegade» днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 полягала у виконанні вимог п. 14.6 а та п. 1.1. розділу 34 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля «Jeep Renegade» днз НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а та п. 1.1. розділу 34 ПДР; невідповідність дій водія автомобіля «Jeep Renegade» днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 14.6 а та п. 1.1. розділу 34 ПДР з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ( а.с. 89-95).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 38 КУпАП установлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП установлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Указане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і з нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у частині того, що він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху та порушень не вчиняв, вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі.

Згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася 06.12.2024, тобто станом на день прийняття рішення судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд прийшов до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, а тому судовий збір з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі №525/1571/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол