Справа № 466/8079/25
Провадження № 3/466/2653/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у ЛО ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 16.08.2025, о 12:11 год., м. Львів, вул. Замарстинівська, 123, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ-Маркет Продукти", намагався вчинити дрібну крадіжку, винісши з магазину неоплаченим наступний товар: кеф. "Щедрий Збір", 400 г, 1 шт.; абрик. суш. "Своя Лінія", 200 г., 1 шт.; авок. "Хаас", 200 г, 1 шт., загальною вартістю без ПДВ, - 160 грн. Таке діяння ОСОБА_1 вчинив, будучи особою, що протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів справи до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Виходячи з пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, - свою вину визнав.

Будь-якого змісту клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.3 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 , 02.05.2025 притягався Шевченківським районним судом м. Львова, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, зокрема, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також ставлення ОСОБА_1 до вчиненого та те, що його дії не завдали значної суспільної шкоди, хоча ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, однак суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що входять до складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, але внаслідок існуючих обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 51, 23, 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська