ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18.09.2025 о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Ford, р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки Subaru, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, не визнав, пояснив, що рухався по вул. Соснова в своїй смузі руху, тримаючись ближче до бордюру, зі швидкістю близько 50-55 км/год. Інших т/з на проїзній частині не було. Будь-які перешкоди на дорозі також були відсутні. Перед його авто рухався т/з марки Subaru, який рухався з лівої сторони, ближче до розділювальної смуги. Оскільки т/з марки Subaru рухався дуже повільно вирішив його випередити з правого боку, при цьому не зміщувався, напрямку руху не змінював. Ширина дороги дозволяла випередити авто, яке рухалось в попутному напрямку без будь-яких перешкод. Коли фактично наздогнав т/з марки Subaru, який знаходився лівіше, то останній раптово почав зміщуватися вправо, він пригальмував та взяв якомога правіше, однак т/з марки Subaru фактично притиснув його т/з до бордюру та як результат ДТП уникнути не вдалось. Одразу після ДТП він зупинився. Зазначив, що пошкодження, які відображені в схемі місця ДТП відповідають фактичним обставинам справи, при цьому додав, що пошкодження на його передньому бампері зліва були отримані під час іншої ДТП, яка мала місце раніше, про що надав копію електронного європротоколу (а.с. 28). Також додав, що коли прибули поліцейські, то під час оформлення ДТП намагався показати поліцейському місце зіткнення т/з , яке було на декілька десятків метрів раніше, ніж зупинився його т/з, однак поліцейський проігнорував його прохання.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Соснова в напрямку вул. Короленка зі швидкістю приблизно 50 км/год. Рухався ближче до суцільної смуги, відстань від неї до т/з складала 1-1,5 м. Перед пішохідним переходом почав зменшувати швидкість та, можливо, зміщуватись правіше, але не різко. Швидкість руху після гальмування складала 20-30 км/год. Швидкість почав зменшувати також через те, що на вказаній ділянці дороги встановлений дорожній знак, який обмежує максимально-дозволену швидкість «40 км/год» і перешкода у вигляді «лежачого» поліцейського. Авто марки Ford повз нього проїхало на великій швидкості, на якій точно вказати не зміг. В момент коли т/з марки Ford проїжджало повз нього відчув дотик від т/з марки Ford. Після контакту з т/з марки Ford одразу зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію. На зупинці громадського транспорту (дорожнім знаком зупинка не позначена, однак громадський транспорт доволі часто зупиняється в цьому місці) побачив жінку, у якої з`ясував чи зможе вона бути свідком та взяв у неї номер телефону для контакту. В своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, повідомив аналогічну інформацію. Окрім нього, в т/з на момент ДТП на передньому пасажирському сидінні була його дружина, однак вона не звернула увагу на момент зіткнення. Конкретну причину даної ДТП пояснити не зміг, оскільки все відбулось дуже швидко, однак винним в ДТП себе не вважає.

Свідок ОСОБА_3 , опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що рухався на велосипеді в сторону Рудні з мікрорайону Мальованка, переїхав міст, на якому сталася ДТП. ДТП сталась в кінці мосту, а він в момент ДТП був на початку мосту, за метрів 25 від ДТП. Бачив 2 авто, легкові. ДТП сталася приблизно 2 місяці тому (свідок опитувався в судовому засіданні 28.11.2025), точну дату пригадати не зміг, близько 9 години ранку. Погода була без дощу. Бачив т/з ззаду. Т/з, яке рухалось правіше, їхало швидше, ніж т/з, що рухалось лівіше, і в якийсь момент т/з Ford порівнялось з іншим т/з. Авто, яке рухалось лівіше, під час руху раптово почало зміщуватись вправо, приблизно на 1 м, в цей момент відбувся контакт між т/з. В момент контакту т/з марки Ford було трішки позаду іншого авто, наздоганяло його. Після ДТП т/з зупинились, він (свідок) теж зупинився. Водій т/з марки Ford, перед ДТП зменшував швидкість (в т/з світились стопи). ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, їхав прямо. Коли інший т/з почав зміщуватись, ОСОБА_1 теж трошки почав зміщуватись вправо. На якій відстані передній край т/з марки Ford перебував від заднього краю т/з марки Subaru в момент, коли водій т/з марки Subaru почав зміщуватись, повідомити не зміг, оскільки бачив вказані т/з лише в проекції «позаду». Після ДТП до її учасників не підходив.

Опитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_4 пояснила, що власний номер телефону залишила дружині потерпілого після ДТП. По суті пояснила, що стояла на стихійній зупинці громадського транспорту, яка розташована одразу за мостом, чекала маршрутку, коли побачила, що їде авто, яке почало зменшувати швидкість перед пішохідним переходом та яке зупинилось одразу перед нею (в момент ДТП стояла навпроти машини марки Subaru, яке розташовувалась по праву руку свідка). В цей момент водій іншого т/з почав випереджати потерпілого з правого боку, зачепивши його. Після контакту обидва т/з зупинились, при цьому т/з марки Ford проїхало до пішохідного переходу. На уточнюючі запитання повідомила, що авто марки Subaru чорного кольору, інший т/з світлого кольору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, у тому числі, відео з бодікамер патрульних поліцейських, додатково надані учасниками справи документи, а саме, електронний європротокол ДТП, яка сталася 20.03.2025 за участю т/з марки Ford, р/н НОМЕР_1 , фотознімок, на якому зафіксовано пошкодження на т/з марки Ford, отримані внаслідок ДТП, що мала місце 20.03.2025, фотознімки, на яких зафіксовано розташування т/з після ДТП від 18.09.2025 та пошкодження на авто, акти огляду т/з №300/25 від 25.09.2025, скрін-шот листування в застосунку «Телеграм», на якому зафіксовано повідомлення про пошук очевидців ДТП, яка сталася 18.09.2025 о 09 годині 00 хвилин на Руднянському мосту, постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14.10.2025, яка набрала законної сили та якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові, протилежні за змістом, пояснення водіїв т.з. учасників ДТП.

Інших будь-яких доказів не надано.

На запит суду надано відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, на яких зафіксовано складання вказаних адмінматеріалів. При цьому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 також під час оформлення ДТП намагався показати поліцейському місце зіткнення т/з, однак поліцейський залишив поза увагою його прохання.

З зібраних працівниками поліції доказів неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які б стали причиною та наслідком вчинення даної ДТП. Місце зіткнення т/з працівниками поліції не встановлено, на схемі місця ДТП, відповідно, останнє не позначено, розташування т/з стосовно один одного в момент ДТП не встановлено, свідки події не встановлювались та не опитувались, будь-які експертні дослідження не проводились, тощо. В судовому засіданні судом досліджено всі заявлені сторонами додаткові докази, однак на підставі вказаних доказів не можливо зробити однозначний висновок про те, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався бічного бокового інтервалу, в результаті чого настала вказана ДТП. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що т/з ОСОБА_1 почав випереджати потерпілого з правого боку, зачепивши його т/з. Однак вказані поясненнями є неконкретними та суперечать поясненням ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , які заперечили зміну напрямку руху т/з марки Ford перед ДТП в бік т/з потерпілого, та й поясненням самого потерпілого, який не заперечував, що міг зміщуватись праворуч безпосередньо перед ДТП.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити чи вчинив, відповідно, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ