Провадження №: 3/752/7848/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 08 год. 50 хв., 03.09.2025 року, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Столичне шосе, 1Б, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції під час руху і здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. До суду надійшли посьмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково. Зазначила, що зіткнення між транспортними засобами «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 відбулось до зіткнення її автомобіля з транспортним засобом «Mini Cooper».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03.09.2025 року керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по Столичне шосе, 1Б, перед нею їхав автомобіль та почав гальмувати, у зв`язку з чим вона також загальмувала, після чого відчула спочатку один, а потім ще один удар ззаду в її автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 написаних безпосередньо на місці події, остання вказала, 03.09.2025 року керувала транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 , що перед її автомобілем рухався транспортний засіб «Skoda Fabia», який різко затормозив та ззаду в її автомобіль вїхав транспортний засіб «Porsche Cayenne», в результаті чого зіткнулись всі три транспортні засоби. Дані пояснення не містять підпису ОСОБА_3 .

Захисник Задорожний О.В. в судовому засіданні просив врахувати пояснення ОСОБА_1 , яка визнала провину у вчиненні правопорушення часково, а саме здійснення зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», та вказує на зіткнення автомобілів «Mini Cooper» та «Skoda Fabia» до даного ДТП.

Надав письмові поясненя своєї підзахисної де ОСОБА_1 , як водійка транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , стверджує про те, що до її зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яке відбулося 03.09.2025 року близько 08 годин 50 хвилин в м. Києві Шосе Столичне 1Б км вже відбулося (мало місце) зіткнення між транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 до якого ОСОБА_1 не причетна.

Захисник проаналізувавши матеріали справи стверджує і звертає увагу судді на те, що в письмових поясненнях водійки автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 (а.с. 6), вказано, що вона відчула удар в зад машини, а потім ще один.

У судовому засіданні 12.11.2025 року допитана водій транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 підтвердила свої пояснення та зазначила, що дійсно відчула два удари в задню частину своєї машини: спочатку перший удар, а потім через незначний проміжок часу другий удар в задню частину машини. При чому в дзеркалі заднього виду ОСОБА_2 побачила транспортний засіб «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_3 ) і саме цей транспортний засіб здійснив з нею зіткнення в задню частину її машини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Правилами дорожнього руху України, а саме п. 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотрималась.

На аргументи захисту про два зіткнення, зауважу, що суддя в даній справі про адміністративне правопорушення не вирішує питання про те було два чи лише одне ДТП, тобто чи було спочатку зіткнення між транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , а вже потім відбулося зіткнення між транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Mini Cooper номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що привело до повторного зіткнення (удару) між транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки протоколу щодо водія «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 складено не було. Суддя, у своїх рішеннях, за загальним правилом, обмежений змістом складеного протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко