Провадження № 33/824/5368/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зеленого Д.О. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 липня 2025 року о 15 годині 45 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Молодіжна, 26, керував транспортним засобом, мотоциклом «Honda РС 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не поодиноких транспортних засобів, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SEAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі захисника Зеленого Д.О. вказано, що постанова суддіпідлягає скасуванню у зв`язку з тим, що суд неправильно та неповно дослідив докази, обставини справи та неправильно застосував норми права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_2 переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна, увімкнув показник повороту та почав маневр обгону. Коли він майже закінчив маневр обгону непоодиноких транспортних засобів, перед ним різко виїхав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення. При цьому вказав, що ОСОБА_2 не було допущено перевищення швидкості, на схемі ДТП також відсутні гальмівні сліди, що говорить про різке вчинення повороту ОСОБА_1 . Вказав, що така різка та неочікувана поява транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 може свідчити про те, що останній не зайняв крайнє ліве положення перед здійсненням повороту ліворуч. Судом встановлено, що ділянка дороги, де трапилось ДТП має по одній смузі для руху в кожному напрямку, проте ця ділянка дороги є достатньо широкою, 12,2 м, як зазначено в схемі ДТП, а тому враховуючи що транспортний засіб ОСОБА_1 не було видно за попередніми двома автомобілями то очевидно, що його місце положення було таким, що унеможливлювало його побачити ОСОБА_2 . Вказав, що судом першої інстанції не було взято до уваги інші пояснення з приводу розташування транспортного засобу ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту ліворуч з порушенням вимог п.10.4 ПДР. Зазначив також про те, що висновок суду про порушення ОСОБА_2 п.14.2 ПДР є таким, що не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 в порушення п.10.4 ПДР заходився в такому положенні на дорозі, яке унеможливлювало побачити його ОСОБА_2 . Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 здійснював обгін непоодиноких транспортних засобів, і перед підготовкою до такого маневру ОСОБА_2 переконався в його безпечності, заборонних знаків чи забороняючої дорожньої розмітки на ділянці дороги не було, зустрічні транспортні засоби також були відсутні. Вказав, що на момент зіткнення транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майже закінчив маневр обгону, тобто він перебував на зустрічній смузі в той момент, коли ОСОБА_1 лише почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не переконавшись у безпечності такого маневру, і саме ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в його діях вбачається порушення п.10.1 ПДР. Також зазначив, що саме протиправні дії ОСОБА_1 , а саме порушення п.10.1 ПДР у вигляді не переконання ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки ОСОБА_2 , який вже закінчував обгін на зустрічній смузі та абз.4 п.10.4 ПДР, відповідно до якого ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам внаслідок того, що здійснював маневр не з крайнього лівого положення на проїжджій частині. Також вказав на порушення, допущені при складанні матеріалів ДТП, а саме, протокол огляду місця ДТП від 26.07.2025 року містить п.27, де зазначається, до додатками до протоколу є пояснення, схема та фото таблиця, проте не вказано чиї пояснення було отримано. При цьому, на час підписання даного протоколу пояснення від водіїв були відсутні, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали свої пояснення 07.08.2025 року, таким чином інформація щодо наявності пояснень є такою, що не відповідає дійсності. Також, фото таблиця до огляду місця ДТП оформлена з порушеннями та є такою, що не належить до ДТП, яке сталося 26.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , адже на ній вказано, що це фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2025 року на вул. Льва Толстого, 41 в м. Біла Церква, Київської області. Крім того, вказав, що учасниками ДТП не підписано схему ДТП від 26.07.2025 року та не підписано протокол огляду місця ДТП від 26.07.2025 року, а сам протокол серії ЕПР1 №415404 від 07.08.2025 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складався більш ніж через 10 днів після вчинення ДТП. Вважає, що існують підстави для визнання недопустимими доказами пояснення, схеми ДТП та фото таблиці, які були вказані працівниками поліції як додатки до протоколу огляду місця ДТП від 26.07.2025 року. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 та його захисник будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи до суду не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, поважних причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення:

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Зеленого Д.О. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415404 від 07.08.2025р., в якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів; фото таблицею про протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв щодо обставин ДТП.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах, застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника Зеленого Д.О. про те, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Правил дорожнього руху, з яких вбачається, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 14.2 ПДР, а саме те що перед початком маневру обгону, останній не переконався в безпеці маневру, не надавши перевагу в русі призвело до зіткнення транспортних засобів і саме це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та їх наступним пошкодженням.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.10.4 ПДР, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність в його діях порушень правил дорожнього руху, що перебували б в причинно - наслідковому зв`язку з спричиненням ДТП.

Доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі були предметом оцінки судді суду першої інстанції при розгляді справи та прийнятті рішення, апеляційний суд з вказаною оцінкою погоджується та вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 10.1, 14.2 ПДР та наявності причинно - наслідкового зв`язку між вказаними порушеннями вимог Правил дорожнього руху та наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів є повністю обґрунтованими та належним чином мотивованими.

Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Зеленого Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька