Справа № 626/3705/25
Провадження № 3/626/1035/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.11.2025 року о 13:30 год. на 87 км. автодороги М-29 в с. Улянівка, Берестинського району, Харківської області керував транспортним засобом «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані нарктотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Берестинської КНП, висновок № 2099 від 17.11.2025 року. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09.12.2025 року не з`явився.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходжу до наступних висновків.

Необхідно зауважити, що згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом ЕПР1 № 515789 від 17.11.2025 року, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння;

-висновком КНП Берестинської міської лікарні від 17.11.2026 року, з якого витікає, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

-направленням на огляд до КНП «Берестинської міської лікарні» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.10.2025 року ОСОБА_2 , у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_2 виявлені такі ознаки сп`яніння: почервоніння очей, блідий покрив шкіри обличчя, зіниці, що не реагують на світло;

-актом медичного огляду КНП «Берестинської міської лікарні» № 2099 від 17.11.2025 року, з якого витікає, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння;

-копією журналу реєстрації мещдичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 129-1/0;

-копією Сертифікату аналізу

-відеозаписом на якому зафіксовано порушення.

Кваліфікувати дії ОСОБА_2 необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до 1 року.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20, згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

З довідки Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 17.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, з огляду на що відсутні підстави для застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36,126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя