overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/6162/25
Провадження №3/944/3272/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

10.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51, КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6162/25 (провадження №3/944/3272/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25) присвоївши №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 944/6161/25
Провадження №3/944/3271/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

10.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51, КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6161/25 (провадження №3/944/3271/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25) присвоївши №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 944/6160/25
Провадження №3/944/3270/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

10.12.2025 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51, КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6160/25 (провадження №3/944/3270/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25) присвоївши №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 944/6159/25
Провадження №3/944/3269/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

10.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51, КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6159/25 (провадження №3/944/3269/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25) присвоївши №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 944/6158/25
Провадження №3/944/3268/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

10.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51, КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6158/25 (провадження №3/944/3268/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25) присвоївши №944/6157/25 (провадження №3/944/3267/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 944/2504/24
Провадження №3-в/944/124/25
П О С Т А Н О В А

10.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Наталії Рак про вирішення питання по суті відносно ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 29.07.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

в с т а н о в и в:

провідний інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Н.Рак звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 29.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. У зв`язку із підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, просить вирішити питання по суті в порядку ст.304 КУпАП.

Дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП, що стосується виконання постанови суду та яке підлягає вирішенню суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня конкретизація питання, яке слід вирішити в порядку ст. 304 КУпАП, а тому суддя позбавлений можливості розглянути подання по суті.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути подання до Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Наталії Рак про вирішення питання по суті відносно ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 29.07.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт - повернути для належного оформлення до Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН
Справа № 487/9021/25
Провадження № 3/487/1913/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2025 р., о 09 год. 00 хв. в м. Миколаєві вул. Пушкінська в районі перехрестя з вул.Саксаганського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч на вул. Саксаганського не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу, як наслідок допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 10.1, 18.1, 16.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не скоював наїзд на потерпілу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, копіями протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2025р., схеми, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. Реквізити для оплати: Отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/8134/25
Провадження № 3/487/1785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою за адресою зазначеною у протоколі, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такого, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ за місцем її проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання, призначене на 12 січня 2026 р. 11 год 45 хв, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Відділенню поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/7549/25
Провадження № 3/487/1669/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.11.2025 року у справі №487/7549/25,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, однак у постанові допущено описку, а саме зазначено державний номерний знак транспортного засобу ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду, вказавши вірний державний номерний знак транспорного засобу.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.11.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши правильно державний номерний знак транспортного засобу ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко