П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

26.09.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000922 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв. на р. Рось в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 здійснював вилов раків під час другої линьки (заборони) на вилов, ловив із залізного човна раколовкою, при цьому виловив 7 раків. Совїми діями ОСОБА_1 порушив пп.5 п. 4 розділу IV, пп. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства» та ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без примітки про причини повернення.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надано до суду.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000922 від 26.09.2025; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2025; протокол огляду та вилучення речей і документів від 26.09.2025; розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 000922 від 26.09.2025; розписку ОСОБА_1 від 26.09.2025; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 160; план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення; витяг з Правил любительського рибальства, витяг із Закону України «Про тваринний світ», суддя дійшов висновку, що матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм для організації усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000710 від 26.09.2025. У витязі зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: працівниками поліції спільно із представниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області 26.09.2025 о 14:45 год. неподалік берегу річки Рось в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі 5 раколовок та раки в кількості 7 шт.

Водночас, у витязі з ЄРДР та матеріалах справи відсутня інформація про повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Встановлені суддею вищевказані обставини, позбавляють можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО