КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5217/2025
Категорія: ст. 121 ч. 4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 жовтня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника Покотинського М. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 к на користь держави.

06 жовтня 2025 року захисник Покотинський М. А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову з заявою про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2025 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 09вересня 2025 року подана захисником Покотинським М. А. через Електронний суд в інтересах та від імені ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови захисник вказує, що ОСОБА_1 не був забезпечений належною правовою допомогою на час судового розгляду. Лише після укладення угоди з адвокатом, ОСОБА_1 зрозумів зміст адміністративного правопорушення, яке йому інкримінувалось, та наслідки судового рішення. Тому просить визнати поважним пропущений строк на апеляційне оскарження та поновити його.

Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

З часу складення протоколу про адміністративне правопорушення до прийняття судом рішення пройшов місяць.

ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали справ не містять даних, які б свідчили про намір ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою і останній мав перешкоди для реалізації такого права. Будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтовану неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк надано апеляційному суду надано не було.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Покотинського М. А. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук