Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4505/25
Провадження № 3/332/2281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Шевченко А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418144 від 10.08.2025, 10.08.2025 о 00-26 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шосе Південне, 75 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась у присутності лікаря, що підтверджується висновком лікаря № 3881 від 10.08.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за її дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування його змісту долучені: рапорт та повідомлення від капрала поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3881 від 10.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від повного медичного огляду; довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; диск з відеофіксацією правопорушення.

У судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила.

У судовому засіданні захисник Шевченко А.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що з оглянутого відеозапису, який був долучений до матеріалів справи вбачається, що поліцейськими порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Інструкції).

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи було досліджено долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення. Згідно змісту відеозапису, що немає ознаки безперервності відеофіксації, вбачається, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , вона зупинила автомобіль та пояснила, що працює в п`ятій лікарні, їде з місця роботи і оскільки є внутрішньо переміщеною особою не знає місто, заблукала, навігатор на телефоні не працював. Працівник поліції поцікавився в неї, чи не вживала вона алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомила, що ні (00:28 хв. відео), працівниками УПП не було повідомлено водія про наявні в неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. (00:31 хв. відео) працівники УПП з`ясовують, що у них в автомобілі немає алкотестера і вони чекають доки його привезуть, при цьому розмовляють між собою, один з працівників ПП повідомляє, що у нього в практиці був випадок, коли особа була без ознаки сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», однак алкотестер показав результат, що він знаходився у сп`янінні. (00:38 хв. відео) ОСОБА_1 з`ясовує у працівників УПП, що їй робити далі, в свою чергу до неї підходить працівник УПП та говорить що вони чекають алкотестер, на що остання говорить, що вона згодна поїхати в лікарню, однак в п`яту, на що їй повідомляють що це неможливо і натякають, щоб вона відмовилась від проходження огляду, при цьому тільки повідомляють про ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується пройти тест на місці зупинки транспортного засобу та вони чекають алкотестер. (00:41 хв. відео) з`являється алкотестер, працівник поліції демонструє водієві алкотестера та вона просить одну хвилину почекати. (00:45 хв. відео) працівники поліції прохають у ОСОБА_1 посвідчення водія, вона його показує, а потім остання сідає в автомобіль працівників поліції і вони в свою чергу їдуть до медичного закладу для проходження тесту. В медичному закладі лікарем здійснено огляд ОСОБА_1 , запропоновано здати біологічні матеріали у вигляді сечі. ОСОБА_1 погодилась здати біологічні матеріали, проте, після спроби повідомляє лікаря про те, що у неї відсутні біоматеріали (01:03 хв. відео). Після зазначеної ситуації лікар повідомляє ОСОБА_1 про те, що у неї є дві години щоб надати біоматеріал для дослідження. Після цього на вулиці біля медичного закладу разом з працівниками УПП вона чекає та (02:21-02:22 хв. відео) повідомляє, що не може здати біоматеріал, в (02:23 хв. відео) ОСОБА_1 разом з працівниками ПП заходить до приміщення медичного закладу, де ОСОБА_1 заходить в кабінет лікаря і відеозапис більше її не фіксує, а тільки чутно розмову лікаря.

З оглянутого відеозапису не вбачається наявність явних ознак алкогольного чи будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , її мова чітка, адекватна поведінка, координація рухів не порушена.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейським, без повідомлення водієві виявлених ознак сп`яніння, пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проти чого остання не заперечувала.

На підставі наведеного, працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним складене формально, (оскільки направлення містить посилання на той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинка тз), відмови чи не згоди з результатами огляду, на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом і протоколом не було.

Дослідивши всі наявні у справі докази, суд констатує, що поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовилась на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, що встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Справи «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти росії»). Відповідно до практики Європейського суду, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун