Провадження № 3/635/641/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ЄПР-1 № 194025 від 11.12.2024 для розгляду.

Склад адміністративного правопорушення: «11.12.2024 о 14:04:00 у селищі Васищеве, вулиця Орешкова, 2, керував автомобілем ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Орешкова, будинок 2А, селище Васищеве, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, серійний № ARLJ0409, тест №211 0,31 проміле, стан алкогольне сп`яніння. Від подальшого огляду у медичному закладі медцентрі КНП ХОР "Міський медичний центр", м. Харків, вулиця Ахієзарів, будинок 18-А, у передбаченому законом порядку відмовився. Порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або після вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена статтею 130 КУпАП.»

У протоколі зазначено, що свідки та потерпілі не залучалися, а до протоколу додається відеозапис з нагрудної камери.

Також у протоколі міститься власноручний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де зазначено, що він давати пояснення відмовляється; не погоджується з правопорушенням; ознайомлений із протоколом, копію отримав, внесені дані правильні.

До протоколу додано: стрічку з результатом алкотестера з результатом 0,31 проміле на ім`я ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів, у якому зазначено результат 0,31 проміле, а також, що ОСОБА_2 відмовився їхати з інспектором до наркоцентру; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; письмове пояснення ОСОБА_2 , у якому він зазначає, що керував автомобілем ВАЗ-2121, а зараз їхати до медичного центру відмовляється, бо його чекає командир; довідку, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав посвідчення водія; рапорт, згідно з яким начальник СРПП просить вказівки від свого безпосереднього керівництва щодо дій у цій ситуації; Диск із відеозаписом, долучений до справи.

ОСОБА_2 представляв адвокат Вініцький М.В., який подав свої заперечення щодо притягнення особи до відповідальності та просив справу закрити.

У судовому засіданні 08.12.2024 суд за участі адвоката переглянув відео із бодікамер поліціантів. На відео вбачається, що автомобіль ВАЗ 2121 не рухається, а ОСОБА_2 знаходиться ззовні нього. Водночас, на запитання поліціанта, останній дає чіткі відповіді, що саме він керував автомобілем та показує із якого напрямку він рухався.

Дослідивши всі наявні докази, розглянувши позицію захисту суд вважає встановленим наступне:

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а докази підлягають оцінці судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 11.12.2024 о 14:04:00 у с-щі Васищеве по вул. Орешкова, 2 ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (0,31 проміле). Від проходження подальшого огляду в КНП ХОР «Міський медичний центр» він у встановленому законом порядку відмовився.

До протоколу долучено: роздруківку (стрічку) із приладу Drager з фіксацією результату 0,31 проміле на ім`я ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів, в якому відображено той самий результат 0,31 проміле та зафіксовано відмову ОСОБА_2 від поїздки до наркологічного закладу; направлення на медичний огляд; письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він прямо зазначив, що керував автомобілем ВАЗ-2121 та відмовляється їхати до медичного центру, оскільки його очікує командир; довідку про отримання ним посвідчення водія; рапорт начальника СРПП щодо подальших дій; диск із відеозаписом події.

У протоколі наявний власноручний підпис ОСОБА_2 про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені відомості щодо його особи є правильними, при цьому від надання пояснень відмовився та вказав на незгоду з притягненням до відповідальності. Сам по собі факт незгоди особи з правопорушенням не є доказом відсутності події чи складу правопорушення та не спростовує інших належних і допустимих доказів по справі.

Під час судового розгляду судом у присутності захисника було переглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції. Із відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ-21213 на момент фіксації події дійсно перебуває у стані спокою, однак ОСОБА_2 знаходиться біля нього, спілкується з поліцейськими, на їхні запитання чітко повідомляє, що саме він керував зазначеним автомобілем, та показує напрямок, звідки приїхав. Таким чином, факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності, прямо підтверджується її власними свідомими поясненнями, зафіксованими на відеозаписі і узгодженими зі змістом протоколу та письмових пояснень.

Доводи захисника про відсутність належних доказів керування через те, що на відео автомобіль не рухається, суд оцінює як безпідставні. Для наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, достатнім є встановлення факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння безпосередньо перед втручанням працівників поліції; закон не пов`язує відповідальність виключно з моментом руху, якщо факт керування підтверджено іншими належними доказами, зокрема поясненнями самої особи і відеозаписом.

Щодо доводів захисту про недопустимість результатів огляду алкотестером та відсутність медичного огляду, суд зазначає таке. Матеріали справи свідчать, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820, Даних про технічну несправність приладу, порушення порядку його застосування або неправильність фіксації результатів стороною захисту не надано. Направлення на медичний огляд складено, однак ОСОБА_2 від подальшого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, що відображено у матеріалах справи.

Суд також бере до уваги поданий стороною захисту висновок фахівця № 716-2024 за період 1216 грудня 2024 року, згідно з яким у зразку сечі, відібраному у ОСОБА_2 , спирту не виявлено, та на який захисник посилається як на доказ відсутності у останнього стану алкогольного сп`яніння. Разом із тим із змісту зазначеного висновку вбачається, що лабораторне дослідження проведено в інший час, ніж момент вчинення інкримінованого правопорушення (11.12.2024 о 14:04:00), при цьому у документі відсутні відомості, які б свідчили про те, що відбір біологічного матеріалу здійснювався безпосередньо або у максимально наближений час до події, за участю уповноважених осіб поліції чи у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. З огляду на загальновідомі дані про швидке виведення етилового спирту з організму людини, негативний результат дослідження сечі, відібраної через значний час після події, сам по собі не спростовує зафіксований технічним засобом показник 0,31 проміле під час огляду на місці зупинки, не ставить під сумнів достовірність акту огляду та результатів тесту і не нівелює сукупність інших доказів, зокрема відеозапис та пояснення самого ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом. За таких обставин висновок фахівця № 716-2024 оцінюється судом критично і не створює розумних сумнівів у доведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції МВС і МОЗ, огляд на стан сп`яніння може проводитися як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. Відмова водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не робить недійсними результати вже проведеного технічного огляду, а навпаки, розцінюється як поведінка, спрямована на уникнення додаткової фіксації стану сп`яніння. Захист не навів жодних обставин, які б свідчили, що огляд проведено з порушенням вимог закону або без належного роз`яснення прав та обов`язків.

Посилання захисника на відсутність свідків та потерпілих також не можуть бути прийняті судом як підстава для закриття провадження, оскільки КУпАП не вимагає обов`язкової присутності свідків при фіксації кожного правопорушення, а у даному випадку обставини події підтверджуються сукупністю інших належних доказів: протоколом, відеозаписом, актом огляду, стрічкою алкотестера та письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 .

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є взаємоузгодженими, послідовними, отриманими у спосіб, передбачений законом, і в сукупності достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з відмовою від проходження подальшого огляду у закладі охорони здоров`я.

Підстав для висновку про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, малозначність діяння або інші обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, які б зумовлювали закриття провадження у справі, судом не встановлено. Обставин, які б пом`якшували або виключали відповідальність ОСОБА_2 , з матеріалів справи також не вбачається.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, має посвідчення водія, офіційно проходить військову службу, що свідчить про наявність у нього позитивних даних та загалом характеризує його з позитивного боку. Зазначені відомості суд враховує як такі, що пом`якшують ступінь відповідальності. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , матеріалами справи також не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, підвищеної суспільної небезпеки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, даних про особу правопорушника, відсутності обтяжуючих обставин та з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначена санкція є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості обрати будь-який інший, більш м`який вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя І.Е.Бондаренко