Справа № 372/5774/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву адвоката Горобівського Івана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2025 року адвокатом Никончуком В.В. заявлено відвід головуючому судді Зінченко О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід мотивований тим, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 372/5774/25 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. підставами для відводу є неналежне здійснення судочинства та поспішне ухвалення рішення. Суддя в судовому засіданні заявляє, що він не буде чекати відповіді на адвокатські запити, не досліджує всі наданні докази, не заслуховує учасників ДТП, порушуючи принцип всебічного та неупередженого розгляду справи (ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відмовив у задоволенні клопотань про виклик учасників ДТП. Ігнорування клопотань сторони щодо забезпечення всебічного дослідження фактів є порушенням права на захист та рівності сторін. Упереджене ставлення до особи, на яку складено протокол, Суддя систематично надає перевагу позиції протоколу про адміністративне правопорушення, ігнорує пояснення особи, на яку складено протокол, що ставить під сумнів об`єктивність судді та порушує принцип рівності сторін. Систематичне порушення процесуальних прав сторін, яка полягає у висказуванні про поспішне ухвалення рішення, відмова у дослідженні доказів та клопотань сторони створюють реальну підставу сумніватися у неупередженості судді та ставлять під загрозу справедливість розгляду.

В судовому засіданні потерпіла Темченко Ю.В. та представник потерпілої Воропай Р.М. заперечили проти заяви про відвід головуючого судді Зінченка О.М., посилаючись на її безпідставність та подання після завершення розгляду справи.

В судове заявник адвокат Никончук В.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Суддя Зінченко О.М. пояснень щодо відводу не надав.

Вислухавши потерпілу, представника потерпілої, ознайомившись із змістом заяви про відвід, та матеріалами адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, судом встановлено, що справа неодноразово (шість разів) призначалась до розгляду суддею Зінченком О.М., починаючи з 30.10.2025 року, розгляд відкладався через клопотання сторони захисту, під час розгляду справи 10.12.2025 року (призначено на 11 год. 00 хв.) заява про відвід головуючого судді не подавалась.

За наслідками судового розгляду суддею Обухівського районного суду Київської області Зінченком О.М. у справі № 372/5774/25 10.12.2025 року винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Стягнуто згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Після чого, об 11 годині 51 хвилині 10.12.2025 року адвокатом Никончуком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Зінченка О.М. від розгляду справи № 372/5774/25.

Заявлення відводу вже після завершення розгляду суддею відповідної судової справи унеможливлює задоволення заяви про відвід, тому заява є очевидно безпідставна.

В заяві про відвід судді адвокат Никончук П.І. фактично висловлює незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 372/5774/25, однак мотиви заяви залишились неконкретизованими, не наведено конкретних обставин і аргументів, які б вказували на прояви необ`єктивності або упередженості судді. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вище стояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та вмотивованості, що й гарантовано ч. 1 ст. 55 Конституції України. Розгляд справи № 372/5774/25 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, не може трактуватися як упередженість судді та бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Никончука Володимира Васильовича про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко