Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2008/2025Справа №: 641/7593/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «КЕЙФИЛ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «КЕЙФИЛ», яке знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 1, вчинив порушення п. 120-1.1, 120-1.2, ст. 120, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201, п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями порушено термін реєстрації податкових накладних; порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, пунктів 8.4, 8.5 порядку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, з урахуванням змін та доповнень несвоєчасно подано Повідомлення за формою № 20-ОПП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 38373/20-40-07-04-05/41038114 від 01.10.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1631 від 01.10.2025, з яким ОСОБА_1 озайомлений під підпис, копією акту перевірки № 38373/20-40-07-04-05/41038114 від 01.10.2025 року, копією наказа про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «КЕЙФИЛ» від 20.12.2016 року наказ № 1.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко