Справа № 576/2796/25
Провадження № 3/576/1368/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Горлинської Н.С.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ № 576/2796/25 (провадження № 3/576/1368/25), № 576/2797/25 (провадження № 3/576/1369/25) які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

-про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною другою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 21.10.2025 о 23 годині 55 хвилин у м. Глухів по вулиці Ігоря Білевича керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter CDI213», д.н. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалась за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу службового автомобіля, чи порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2025 о 23 годині 55 хвилин у м. Глухів по вулиці Ігоря Білевича керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter CDI213», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримавши подане клопотання про закриття адміністративного провадження.

В своєму клопотанні просить закрити провадження у справі з огляду на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подане клопотання, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколами серії ААД № 781768 та № 781767 від 22.10.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого слідує, що 21 жовтня 2025 року о 23 год. 55 хв. по вул. Ігоря Білевича в м. Глухів, поліцейські переслідували транспортний засіб, який в подальшому був зупинений. Після зупинки транспортного засобу з водійської сторони автомобіля вийшов ОСОБА_1 і на відео зафіксовано, що коли під`їхали працівники поліції на автомобілі горіли габаратні вогні і саме за водійським кермом був ОСОБА_1 .. Так само на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте останній відмовився.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та наслідки складення протоколу. Від підпису та отримання копії протоколу останній відмовився.

Таким чином, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.

Зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушень, в них відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протоколи оформлені компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколах вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, а просто стояв біля автомобіля, суд розцінює критично, як спосіб захисту останнього з метою уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.

Довідкою поліції, копією постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2025 стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 за дії, які вчинені 31.05.2025 та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до довідки поліції ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В,С».

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В матеріалах справи відсутня інформація про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу, тому конфіскація транспортного засобу неможлива.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур