Провадження № 3/127/5569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425359 від 16.08.2025, 16.08.2025 о 22:05:00, м. Вінниця, вул. Пирогова, 126 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford днз. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу drager 7510 ARLM -0452 під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори, результат позитивний 2,07 ‰ тест №666 чим п.2.9.а, ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О. подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт перебування підзахисного в стані алкогольного сп`яніння. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Проте, відеозаписами підтверджується, що підзахисний весь час поводить себе спокійно, врівноважено, адекватно, чітко відповідає на всі питання патрульних поліцейських, виконує їх вимоги, висловлює свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Жодна із зазначених в акті огляду ознак стану алкогольного сп`яніння взагалі не встановлювалася. Більше того, в направленні на проведення огляду на стан сп`яніння з незрозумілих причин зазначено більше ознак алкогольного сп`яніння, додано ознаку порушення координації рухів. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Отже, матеріалами справи спростовано, що підзахисний мав ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було. Також, не забезпечено проведення огляду підзахисного на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписами підтверджується, що поліцейські не роз`яснили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, право проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди особи на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські відразу безальтернативно запропонували підзахисному виключно проходження огляду на місці зупинки. Отже, підзахисний сприйняв огляд на місці зупинки транспортного засобу як єдиний та безальтернативний варіант та не усвідомлював право на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Водночас, час складання направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я (22:10 год. - тобто до проведення огляду алкотестером драгер) свідчить про незгоду підзахисного на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Матеріали справи не містять жодного документу про відсторонення підзахисного від керування автомобілем та/або передачу транспортного засобу іншому водію. Невідсторонення підзахисного від керування автомобілем свідчить про надуманість інкримінованого йому стану алкогольного сп`яніння.

Надані відеозаписи не відповідають вимогам безперервності відеозйомки, складаються з кількох файлів та мають ознаки втручання, в тому числі виділення фрагменту з 22:45 год. до 23:19 год. Таким чином, долучені відеозаписи не є належними та допустимими доказом, оскільки відсутня можливість встановити дотримання поліцейськими процедури при оформленні адміністративного матеріалу.

Відповідно до статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, матеріали адміністративної справи складені із суттєвим порушеннями, зокрема підзахисному не роз`яснені його права і обов`язки, не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката. Жоден з поліцейських не роз`яснив підзахисному суть правопорушення та наслідки складання протоколу.

12.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О. подала клопотання про виклик поліцейських.

08.12.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О. подала клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами, в якому просила визнати наявні відеоматеріали в даній справі про адміністративне правопорушення недопустими та недостовірними доказами.

08.12.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О. подала клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису.

09.12.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дмитренко О.О. подав письмові пояснення. В поясненнях зазначив, що вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Такого правопорушення не вчиняв, з відомостями, обставинами та фактами, викладеними у протоколі та інших матеріалах справи, категорично не згодний та заперечує проти їх достовірності. 16.08.2025 у вечірній час їхав на своєму автомобілі. Під час руху раптово трапилася поломка та кермо стало некерованим. Внаслідок чого автомобіль перетнув суцільну та сталося зіткнення з іншим автомобілем. Через деякий час після аварії на місце події приїхала поліції. Правоохоронці одразу почали оформляти ДТП.

Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 перебував у сильному стресі був розгублений, нервував і майже не зміг зосередитись на тому, що відбувається навколо. Працівники поліції пояснили, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння на місці, щоб переконатися, що ОСОБА_1 не перебуває під дією алкоголю. Жодних альтернативних варіантів, зокрема можливості пройти медичний огляд у лікарні, йому не повідомили. Він самостійно розпакував мундштук, в ставив його в прилад, цілісність упаковки ОСОБА_1 особисто не перевірив. Далі він попросив його продути. ОСОБА_1 , продув, поліцейський оголосив результат, але екран приладу не показав. Він лише повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. І буде складено протокол.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дмитренко О.О. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами (письмові заперечення долучені до протоколу).

Допитаний в судовому засідання поліцейський УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_2 пояснив що 16.08.2025 близько 22 год. прибули на місце ДТП за участі автомобіля Ford під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. На місці події було складено протокол за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заявлених клопотань адвоката Дмитренко О.О. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів звукозаписів; про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки наявні в справі письмові докази та відеозапис події є достатніми для формування позиції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що відеозапис наявний в матеріалах справи сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної в протоколі події та не містить ознак фальсифікації, а тому визнається належним та допустимим доказом в справі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 110 3від 17 грудня 2008року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425359 від 16.08.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 підписав;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно гр. ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,07 ‰;

- результатом Alcotest 7510 ARLM тест № 1627 результат 2.07 ‰;

- відеозаписом події, яка мала місце 16.08.2025, який узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

За результатами оцінки як доказу, наданого суду відеозапису події 16.08.2025 із участю ОСОБА_3 і. суддею встановлено, що досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично оцінює доводи захисника у частині неналежності такого доказу.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником та його захисником суду не надано.

Таким чином, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому, зауважень або заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення, або у протоколі ОСОБА_1 не вказав, а тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь