Справа № 288/1754/25
Провадження № 3/288/531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань- Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Федака М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» старший майстер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року о 21.30 годині ОСОБА_1 в селі Ходорків по вулиці Центральній, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Renault CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, під час виконання маневру повороту праворуч в напрямку села Відродження, допустив падіння автомобіля в кювет, чим здійснив ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками.

10 жовтня 2025 року о 21.30 годині ОСОБА_1 в селі Ходорків по вулиці Центральній, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Renault CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями порушив пункти 2.5, 12.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.10.2025 року ввечері поїхали в село Ходорків до знайомої по горіхи. Він був випивший, а тому за кермо не сідав, а за кермом була інша людина. В автомобілі було три чоловіки. Коли вони їхали, то з`їхали з дороги і застряли в багні. Коли приїхала поліція, то в автомобілі був він, сидів на місці водія за кермом і ОСОБА_2 , а третій чоловік, що був за кермом, вийшов з автомобіля і пішов. Він не керував даним автомобілем, а за кермом його автомобіля була інша особа. Також він пояснив, що ніякого ДТП не було, автомобіль з`їхав і загруз в багні. Третій чоловік, який був за кермом автомобіля, відмовляється з`являтись до суду та свідчити, оскільки в нього недавно була ДТП.

Представник ОСОБА_1 Федак М.Л. в судовому засіданні просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання. /а.с. 37-44/

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 жовтня 2025 року на автомобілі ОСОБА_1 вони заїхали до нього в село Ходорків по горіхи. Він та ОСОБА_1 вживали спиртне, а за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Коли їхали то з`їхали з дороги і автомобіль загруз в багні. ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля, пішов шукати трактор, що витягнути автомобіль, він і ОСОБА_1 залишились біля автомобіля. ОСОБА_1 пересів на водійське місце і перебував в автомобілі до приїзду працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції і відбирали пояснення у нього, але він сильно перехвилювався і тому повідомив їм неправдиві відомості, що за кермом був ОСОБА_1 . Також не повідомив працівників поліції, що з ними був третій чоловік ОСОБА_3 , який керував автомобілем.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск із нагрудної камери поліцейського з записом події, яка відбулась 10 жовтня 2025 року, з якого вбачається, працівники поліції підходять до автомобіля, який знаходиться в кюветі. Працівник поліції просить пред`явити документи, чоловік відповідає, що в нього немає документів і представляється, що він ОСОБА_2 , він не водій, в нього прав на керування транспортним засобом немає, а за кермом автомобіля був ОСОБА_1 і він говорить, що хочу за нього попросити, щоб домовитись і пропонує працівникам поліції кошти, на що працівник поліції попереджає про неправомірну вигоду і за це передбачена кримінальна відповідальність. Поліцейський відбирає пояснення у ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля. Поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який говорить, що він не водій, що він не керував даним транспортним засобом. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» або пройти таке освідування в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється пройти освідування, повідомляючи, що він власник даного автомобіля, але за кермом даного автомобіля не був і не керував ним. За кермом автомобіля був інший чоловік, але коли вони загрузли в багні, то той чоловік, що був за кермом, пішов за трактором, а він сів за кермо автомобіля, на місце водія, щоб погрітися. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і складає протоколи та інші матеріали про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 відмовляється підписувати протоколи та інші матеріали.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його представника та свідка, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479718 від 10 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479733 від 10 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №5908988 від 10.10.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 , в якому він відмовився від проходження медичного огляду;

- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 479718, серії ЕПР1 №479733 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 ;

- рапортом Попільнянського відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, згідно якого особа повідомила, в кюветі виявив авто сірого кольору, водій перебуває за кермом автомобіля;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10 жовтня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував за кермом даного автомобіля;

- схемою місця ДТП, яка сталась 10 жовтня 2025 року.

Відповідно до розписок від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та ознайомлено з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до пункту 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно до частин 2-4 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (частина третя статті 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми статті 124 КУпАП вказують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі статтями 124, 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що він є власником даного автомобіля, але даним автомобілем не керував, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, суддя критично відноситься до твердження ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував даним транспортним засобом, оскільки його твердження спростовуються показами свідка та матеріалами справи і дані пояснення надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також суддя зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в автомобілі був третій чоловік, який керував даним транспортним засобом і до приїзду працівників поліції пішов шукати трактор, щоб витягнути автомобіль, який загруз, але не вказав його прізвища, адреси та інші дані щодо даного чоловіка та заявив, що дана особа відмовляється з`являтись в судове засідання для дачі пояснень, що ставить під сумнів ту обставину, що взагалі така особа перебувала в транспортному засобі і дані твердження ОСОБА_1 є надуманими.

Крім того суддя зазначає, що працівник поліції відбирав пояснення у свідка ОСОБА_2 і даний свідок однозначно повідомив, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і просив за нього працівників поліції владнати дане питання.

Також суддя критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, а приймає до уваги пояснення надані ним безпосередньо в день вчинення адміністративних правопорушень, оскільки він перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, вони разом працюють і дані пояснення надані ним з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за адміністративні правопорушення.

Отже, всі ці дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він дійсно перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, є відповідними вимогам ст. 256 КУпАП. Дані протоколи підписані особою, яка їх склала, а ОСОБА_1 відмовився підписувати дані протоколи, що зафіксовано на боді камеру поліцейського. При складанні протоколів ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою /а.с. 6/. Належно зазначені у даних протоколах і додатки до них, які оформлені та долучені до протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя зазначає, що працівником поліції при складані протоколів про адміністративні правопорушення вказано водієві на пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується відеозаписом.

За встановлених обставин, суддя вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5908988 від 10.10.2025 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, суддею встановлено, що вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Довідками Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області визначено, що в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб марки «Renault CLІО» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він має посвідчення водія.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник