ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7106/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року о 23 год. 10 хв. за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19А, ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.Г ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та суду показала, що того дня, вона з ОСОБА_2 були на похороні товариша ОСОБА_3 . Уже в поминальному кафе ОСОБА_3 попросив свого знайомого відвезти їх до ОСОБА_4 на вул. Дніпровську набережну. Прибувши до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 продовжував вживати алкогольні напої, а вона з Ахматом пили чай. Близько 23 години вони порпросили ОСОБА_4 відвезти їх до автомийки на вул. Здолбунівській, 5А, де вони повинні були забрати речі які залишили там зранку і далі за кермо їх автомобіля повинен був сісти ОСОБА_5 , який працює на мийці та відвезти їх додому. Вийшовши із будинку ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, вона на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів позаду неї. Прибувши до автомийки ОСОБА_4 одразу пішов додому, а вони чекали поки ОСОБА_5 зачинить мийку. У цей момент до нихз під`їхала червона «Тойота» водій якої почав агресивно себе поводити, кричати в їх сторону. ОСОБА_3 вирішив з`ясувати причини такої поведінки та підійшов до водія «Тойоти», на що останній застосував сльозогінний газ. В подальшому приїхали працівникаи поліції, проводили обшук та шукали гранату, якої так і ні в клого не виявилося.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що зранку він з ОСОБА_1 заїхали на мийку до ОСОБА_5 , по вул. Здолбунівській, 5А, після чого поїхали на похорон його товариша. В поминальному кафе, так як він вживав алкогольні напої, попросив свого друга ОСОБА_6 відвезти їх на Дніпровську набережну до ОСОБА_4. У ОСОБА_4 вдома він продовжував вживати адкогольні напої, а ОСОБА_7 з ОСОБА_4 пили чай. Приблизно о 23 годині, вони всі разом вирушили додому, однак ОСОБА_4 який був за кермом сказав, що може їх довезти тільки до мийки. Прибувши на мийку, ОСОБА_4 пішов додому, а вони залишились чекати ОСОБА_5 поки той зачинить мийку та далі повезе їхз додому. У цей момент він почув крик, шум та не встигши зрозуміти, що відбувається до нього було застосовано сльозогінний газ. Він зайшов на мийку вмити лице та очі, а повернувшись до автомобіля побачив, що під`їхали працівники поліції та затримали його.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до нього близько 19 годині 28.08.2025 року. Він з ОСОБА_1 пив чай, а ОСОБА_2 продовжував вживати алкоголь, оскільки втратив товариша. Близько 23 години він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , довіз іх із ОСОБА_3 до автомийки на вул. Здолбунівській, 5А та повернувся додому. З ОСОБА_5 вони того вечора не пересікалися і він з ним незнайомий.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засідання, суду показав, що 28.09.2025 року близько 23 години перебував на парковці біля будинку по вул. Дніпровська набережна 19А в м. Києві та побачив як в автомобіль сіли двоє людей в стані алкогольного сп`яніння, чоловік та жінка. Чоловік сів за кермо, та був у стані сильного алкогольного сп"яніння, він не вірив, що вони поїдуть, однак запустивши двигуні із другого чи третього разу автомобіль попрямував у напрямку виїзду з парковки. Він сів у свій автомобіль та прослідував за автомобілем «Suzuki» який рухався без увімкнених фар, на червоний сигнал світлофора та мало не збивши пішоходів. Весь час із моменту коли чоловік сів за кермо, а жінка на переднє пасажирське сидіння, автомобіль перебував у полі його зору. Біля супермаркету «Новус» водій вищезазначеного автомобіля, не встиг вчасно зреагувати на дорожню обстановку та вилетів на тротуар напроти автомийки. По дорозі він зателефонував у поліцію та повідомив про всі обставини. Коли він підійшов до ОСОБА_2 то бачив у нього в руках прежмет схожий на гранату також останній кричав до ОСОБА_1 де його пістолет. Через деякий час на місце події прибули парацівники поліції та затримали водія який керував автомобілем у стані сильного алкогольного сп"яніння.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, чеку приладу "Драгер" від 29.08.2025 о 00год. 40 хв, результат 1,59 проміле, направленні на огляд ОСОБА_2 , поясненні та відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.Г Правил дорожнього руху України - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9Г ПДР України, а відповідно і вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння (1,59 проміле).

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , які є основним доказом у справі, суд вважає за необхідне загострити увагу на тому, що вказані показання в частині керування траспортним засобом ОСОБА_2 є чіткими, логічними та послідовними, а також не змінювалися, як в момент надання письмових пояснень на місці, так і під час спілкування із працівниками поліції і в судовому засіданні.

Той факт, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння підтверджує і сама ОСОБА_1 , а тому передача йому керування транспортним засобом є порушенням п.2.9.Г відповідальність за, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо показань свідка ОСОБА_10 то суд відноситьсяч до них критично та вважає, що вони є спрямованими виключно на допомогу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, також при цьому суд враховує, що вони є друзями та разом проводили час.

Реагуючи на доводи захисника О.Пілягіна про те, що свідок ОСОБА_9 міг не побачити той момент коли за кермо автомобіля сідав свідок ОСОБА_8 та те, що останній писав свої письмові пояснення під диктовку працівника поліції, суд зазначає, що такі доводи безсумнівно спростовуються показаннями сідка ОСОБА_9 , який чітко повідомив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: