Справа № 308/7073/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сидоренко В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332724, 16 травня 2025 року о 21 год. 23 хв. в м. Ужгород по вул. Шумна, 21А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сидоренко В.В. подали до суду письмові клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначають, що з протоколом не згодні, вважають його необґрунтованим, а викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності, так як працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Зазначають, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проведення огляду на місці зупинки. Після того, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вона погодилась та проходила такий огляд. Продувала прилад Драгер, але з незалежних від неї причин прилад не вказав результату огляду, і тому поліцейські відразу, без складення направлення, попрямували до медичного закладу. Як вбачається з нагрудних камер працівників поліції, після проходження первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер у медичному закладі, ОСОБА_1 не погодилась з результатом огляду. На що лікар повторно почав проводити її огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але з незалежних від ОСОБА_1 причин вона не змогла пройти повторно огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Після цього лікар повідомила, що це є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (проміжок часу з 22 год. 05 хв. 30 сек.). Не зважаючи на це, у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, як зазначено вище, о 22:05:30 годині ще проводився огляд, який, як можна бачити по відео, продовжував проводився і далі по часу, але не зважаючи на це висновок щодо проведеного вже огляду складено о 21:43. Інструкція з експлуатації приладу Драгер (www.drager.com) наголошує, що спочатку необхідно вставити новий мундштук у тримач аналізатора, далі перед початком тестування аналізатор здійснить автоматичний забір проби навколишнього повітря. При цьому, буде чутно клацання, на дисплеї декілька секунд висвічується повідомлення «Нуль тест», потім повідомлення «Очікуйте» і, якщо алкоголю у навколишньому повітрі не виявлено, на дисплеї виводиться повідомлення «Готов» і зазвучить короткий звуковий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного тесту, мигає зелений індикатор. З матеріалів справи вбачається, що перед продуттям приладу Драгер останнім не здійснювалося відбору проби навколишнього повітря, жодного клацання не було, а прилад був не готовий. Не було також і миготіння зеленого індикатору, що можна бачити з наявних в матеріалах відеозаписів. ОСОБА_1 не запропонували обрати мундштук, який необхідно було вставити в прилад Драгер та дути в нього. Натомість, їй вже дали прилад, в який був вставлений незрозуміло який мундштук, у який і сказали дути. За відчуттям ОСОБА_1 , вказаний мундштук у використанні був вже не вперше, що наче хтось до неї вже продував його, позаяк він був вологий, на ньому були залишки якоїсь рідини, схожої на слину. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не погодилась з таким результатом, про що відразу повідомила тестуючу особу. Таким чином, процедура проходження огляду, яка зафіксована на відео, суперечить відомостям, вказаним у висновку за результатами огляду.

У судовому засіданні захисник Пащенко В.Й. підтримав доводи, зазначені ним та ОСОБА_1 у клопотаннях про закриття провадження у справі, звернув увагу суду на невідповідність часу складання висновку за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (21 год. 43 хв.) та часу проведення такого огляду (22 год. 05 хв. 30 секунд).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у її відсутності.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання з розгляду справи було викликано патрульного, який запровадив справу про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень та лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, для допиту в якості свідка.

У судовому засіданні патрульний - сержант поліції поліцейський 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що після зупинки ОСОБА_1 ним та його колегою у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Ці ознаки відразу були повідомлені ОСОБА_1 . Виявлення ознак алкогольного сп`яніння не оформлюються окремим письмовим документом, однак, вони оголошуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та фіксуються в протоколі. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виявила бажання пройти його в медичному закладі. Додав, що направлення для проходження огляду в медичному закладі складалося ним особисто та в ньому зазначалися ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 . Таке направлення складається в одному примірнику, який залишається в лікаря, який проводить огляд. Додав, що за результатами огляду, проведеного у медичному закладі, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 встановлено на рівні 1,44 проміле. На запитання захисника, скільки разів ОСОБА_1 продувала алкоаналізатор в медичному закладі, відповів, що точно не пам`ятає, але йому пригадується, що 1 раз.

Допитана у судовому засіданні лікар КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 показала, що в медичному закладі для проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння доступні як стерилізовані, так і упаковані мундштуки до алкотестера Драгер. Використання жодного з них не заборонено законодавством. Лікар, який проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння, може використовувати обидва види мундштуків, залежно від того, які з них є наявні в медичному закладі на той момент. Додала, що підготовка мундштуків не входить до обов`язків лікаря. Звернула увагу на те, що показники алкотестеру Драгер не є єдиним показником, на основі якого складається висновок про наявність в особи стану алкогольного сп`яніння, зокрема, координаційні тести щодо міміки особи, ходи, тест на точність рухів, пози Ромберга, тремтіння повік, пальців рук, язика тощо.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, пояснення працівника патрульноїполіції, дослідивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до національного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Згідно з вимогами частин 2 - 4 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), якою врегульовано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з пунктами 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332724 від 16.05.2025, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 та її захисник заперечують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та не доведеністю факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Однак, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та повністю спростовані дослідженими доказами.

Як вбачається, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 470977, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомляє їй про виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, наявність запаху алкоголю з ротової порожнини, та запитує чи вживала вона алкогольні напої, на що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв заперечує (21:28:55). Далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що вона погоджується (21:30:00). О 21:30:55 ОСОБА_1 самостійно розпаковує герметично запакований мундштук, однак, пройти тест на місці зупинки не вдалося, через те, що ОСОБА_1 не видуває повітря так як вимагається для результативного його проходження, та пропонує поліцейським поїхати в медичний заклад для проведення огляду (21:33:45).

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 470930 встановлено, що о 21:29:45 у ОСОБА_1 зафіксовано тремтіння рук. У подальшому о 21:43:40 вже в медичному закладі лікар запитує ОСОБА_1 про виживання нею алкогольних чи наркотичних засобів. О 21:44:24 ОСОБА_1 продуває в алкотестер, а о 21:45:10 поліцейський оголошує на відеозапис результати тесту 1,44 проміле.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 484 від 16.05.2025, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 , під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено напружену, агресивну поведінку, млявий настрій (п. 10), змазаність мови, прискорене дихання, артеріальний тиск 190/130 мм рт. ст., звужені зіниці, мляву реакцію на світло (п. 13), мляву міміку, в позі Ромберга не стійка, пальце-носову пробу виконує з промахуванням, тремтіння пальців рук (п. 14), вживання алкоголю, наркотичних речовин заперечує. Запах алкоголю з рота на відстані 2 метрів (пункт 17). Показники приладу Alcotest B820 Drager № ARLH-0144 о 22 год. 03 хв. пацієнтка навмисне переривала видих після багаторазових спроб.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник Пащенко В.Й. зазначає, що в порушення п. 3 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд 16 травня 2025 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провела лікар ОСОБА_2 , яка не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, що передбачено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 166 від 22.07.1993, (в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 18 серпня 2021 року № 1751).

Водночас, із матеріалів справи встановлено, що КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР у відповідь на адвокатський запит адвоката Сидоренка В.В. надав належним чином завірену копію свідоцтва про проходження лікарем ОСОБА_2 спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою встановлення станів сп`яніння» від 04.04.2025, яке дійсне до 04.04.2028, у зв`язку з чим, доводи адвоката щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, який не мав для цього належної підготовки та спеціалізації, суддя до уваги не бере.

Заперечення захисника щодо невідповідностей відомостей, зазначених у висновку, самій процедурі огляду в медичному закладі, зокрема, часу його складання та часу завершення огляду, суддя до уваги не бере з огляду на те, що вони не спростовують результатів медичного огляду, на час заповнення висновку вже отримано результати першого продуву алкотестера, проведено всі зазначені в акті тести на координацію рухів, міміки, ходи, пози Ромберга, тремтіння повік, пальців рук, язика, що зафіксовано за допомогою відео реєстраторів поліцейських, за результатми яких лікарем медичного закладу констатовано наявність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Розбіжності в часових налаштуваннях нагрудних відеореєстраторів поліцейських не спростовують результатів медичного огляду.

На підставі наведеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332724 від 16.05.2025, результатами тесту на стан алкогольного сп?яніння за допомогою технічного засобу Alcotest B820 Drager № ARLH-0144, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції № 484 від 16.05.2025, наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які містяться на оптичному диску DVD+R, що доданий до протоколу, показами свідка, іншими документами, зібраними у ході розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_4 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позаяк, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева