Справа 362/5736/25
Провадження 3/362/2304/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2025 о 22.55 год. в Київській обл. в смт Глеваха по вул. Нова 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «рено» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 свою вину категорично не визнає, просить закрити справу стосовно нього, оскільки він не відмовлявся від огляду, виконав всі вимоги пройшов огляд на Драгері і коли він показав нульовий результат, поліцейські почали говорити про наркотичне сп`яніння, при цьому про медичний заклад не вказували, а навпаки він зрозумів так, що вони спочатку поїдуть до ТЦК.

Захисник адвокат Устенко І.О. підтримав позицію свого підзахисного заявив клопотання про закриття справи стосовно водія, оскільки відсутні належні і допустимі докази його провини. При цьому, зупинка автомобіля була безпідставною, будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у водія були відсутні і поліцейськими не встановлювались (не перевірялись зіниці, не зафіксовано тремтіння пальців рук на відео), в зв`язку з чим водію незаконно висунуто вимогу щодо проходження огляду спочатку на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, а відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими не отримано, оскільки водій побоювався, що його спочатку відвезуть до ТЦК. Крім того, водій 17.07.2025 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого стані ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння у водія не виявлено.

Судом досліджено письмові матеріали, що містяться у справі, а саме: протокол від 16.07.2025, акт огляду водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння та направлення на огляд водія до медичного закладу, акт про відсторонення водія від керування автомобілем, відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів.

Так, при відтворенні відеозапису у судовому засіданні встановлено, що на ньому вбачається зупинка автомобіля, встановлення особи водія, однак причина зупинки водію не повідомляється, проводиться поверхневий огляд водія та автомобіля (отримано згоду водія на це), при цьому за час здійснення процесуальних дій працівниками поліції будь-який огляд на виявлення ознак сп`яніння працівниками поліції не проводить. Після закінчення поверхневого огляду автомобіля та водія, внаслідок якого не виявлено і не вилучено будь-яких заборонених речей, поліцейський звертається до водія «Запропоную пройти огляд. Пройдете?», водій погоджується і проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показує негативний результат, після чого працівники поліції відразу пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а водій вказує, що напевне поїдуть до ТЦК і він боїться цього, що працівники поліції розцінюють як відмову і складають протокол.

Свідки під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучались.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду, відсутність чітко висловленої пропозиції працівниками поліції щодо необхідності проведення огляду у медичному закладі та відсутність зафіксованої відмови водія від проходження такого огляду, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов на місці зупинки, який показав негативний результат, а щодо стану наркотичного сп`яніння, водієм надано висновок лікаря-нарколога, в якому також не встановлено стану наркотичного сп`яніння у водія.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.