Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5410/24

Провадження № 33/4815/681/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З постанови суду слідує, що 03 жовтня 2024 року о 14 год. 40 хв. в с. Бронники Рівненського району Рівненської області по вул. Б. Хмельницького 110 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що вона є власником транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з 10 червня 2024 року а, відтак, оскаржувана постанова в частині конфіскації її автомобіля є незаконною.

Просить оскаржувану постанову скасувати, направити справу на новий розгляд та поновити строк апеляційного оскарження постанови, копію якої не отримувала, і про наявність такого рішення на момент його ухвалення їй не було відомо.

Апелянт не оспорює оскаржуване судове рішення в частині обгрунтованості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимого п. 2.5 ПДР, а, відтак, постанова суду в частині наявності вини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 3 ст. 130 КУпАП апеляційним судом не переглядається.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141966 від 03 жовтня 2024 року, який було складено відносно ОСОБА_2 , вбачається, що у графі 6 «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» зазначено: « ОСОБА_3 знак НОМЕР_1 ». При цьому, інформація щодо власника транспортного засобу відсутня (а.с. 1).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141950 від 03 жовтня 2024 року, який було складено відносно ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи, вбачається, що у графі 6 «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» зазначена наступна інформація: «Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 » (а.с. 4).

ОСОБА_1 стверджує, що є власником конфіскованого транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , на підтвердження чого долучила до апеляційної скарги скріншот свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та зазначила в апеляційній скарзі, що пластиковий документ, тобто, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вона не отримувала. Зі скріншоту свідоцтва вбачається, що воно видане ТСЦ №3245.

З огляду на виявлену в протоколах про адміністративне правопорушення розбіжність щодо власника транспортного засобу, з метою об`єктивного розгляду справи апеляційний суд подав запит на адресу Територіального сервісного центру №3245 щодо отримання достовірної інформації про власника транспортного засобу Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 .

04 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Територіального сервісного центру №3245 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (вих. № 31/33/3245), в якому вказана наступна інформація.

Згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 10 червня 2024 року був перереєстрований з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі електронного договору купівлі-продажу №3245/2024/4671383 від 09 червня 2024 року, укладеного засобами електронного порталу Дія, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в електронній формі НОМЕР_2 від 10 червня 2024 року.

При перереєстрації транспортного засобу та замовленні власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в електронній формі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на пластиковому бланку не видається.

Також вказано, що ОСОБА_2 був власником транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з 02 травня 2024 року по 10 червня 2024 року. З 10 червня 2024 року по даний час власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про те, що транспортний засіб Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає конфіскації, оскільки перебуває у приватній власності порушника ОСОБА_2 , є помилковим.

Відтак, оскаржуване судове рішення в частині конфіскації транспортного засобу Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська