Справа № 358/1655/25 Провадження № 3/358/701/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шапошника Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2025 о 22-09 год. в м. Богуслав автодорога Т 1022 (49.5283 310 30.8568433), водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу на приладі Drager Alcotest 6810 ARBL - 0643, або в найближчому медичному закладі водій відмовилася, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від права керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом написання розписки (зобов`язання).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та заперечила, що перебувала за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснила, що поверталася додому, коли була зупинена працівниками патрульної поліції, які повідомили, що в її автомобілі не працювала підсвітка державного номерного знаку. Після цього працівники поліції повідомили її, що відчувають запах алкоголю, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася через те, що не довіряє показникам газоаналізатору Драгер. Пізніше погодилася проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначила, що у лікарні наполягала на відібранні у неї аналізів крові для визначення наявності чи відсутності алкоголю в організмі, однак лікар їй відмовив. В медичному закладі їй повідомили, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння складається з продуття газоаналізатору Драгер, відмова від його проходження автоматично вважається відмовою від проходження огляду. На запитання суду ОСОБА_1 повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення підписала без зауважень та дії працівників поліції не оскаржувала. В лікарні вона відмовилася проходити огляд, оскільки приладу Драгер не довіряє.

Захисник - адвокат Шапошник Є.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку. Напроти, вона наполягала на відібранні у неї крові для проведення лабораторних досліджень, на що їй було відмовлено. Просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Долучив до матеріалів справи клопотання про закриття справи.

В судовому засіданні поліцейський ВП № 2 (м.Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрал Ткаченко Ярослав Олексійович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 28.08.2025 на перетині вулиці Франка - Шинкаренка автодороги Т1022 побачили автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 в якому не працювала підсвітка державного номерного знаку. Зупинивши вказаний автомобіль повідомили водія про те, що ведеться відеофіксація, представилися та попросили пред`явити документи. Під час розмови із водієм ОСОБА_1 , у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на приладі Драгер на місці або проїхати в лікарню, на що вона спочатку відмовилася, поведінка її була незрозумілою, вона хотіла «домовитися», після попередження її про кримінальну відповідальність вона поклала до кармана ОСОБА_2 купюру в 1 тис. гривень. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду, слідчі склали відповідні документи, вилучили гроші. Після цього водію ОСОБА_1 знов було запропоновано пройти огляд, на що вона погодилася проїхати до медичного закладу в Миронівку. Прибувши до лікарні ОСОБА_1 відмовилася пройти процедуру огляду в лікарні, їй було повідомлено про наслідки такої відмови та був складений протокол про адміністративне правопорушення, якій вона власноруч підписала.

В судовому засіданні поліцейський ВП № 2 (м.Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант ОСОБА_2 з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 28.08.2025 близько 22.00 на перехресті дороги Т 1022, а саме вул. Франка - вул. Шинкаренка в м. Богуслав в сторону с.Ісайки бачив, як рухався автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 з технічною несправністю, не працювала задня підсвітка державного номерного знаку. Зупинивши вказаний автомобіль, водієм була ОСОБА_1 , ознайомили її із причиною зупинки та в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в Наказі МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на приладі Драгер на місці або проїхати в лікарню, на що вона ухилялася, намагалася «домовитися» та пропонувала неправомірну вигоду. Будучи ним попередженою про кримінальну відповідальність, вона поклала до його ременю купюру в одну тисячу гривень. Після цього вони викликали працівників СОП, які залучили понятих, вилучили кошти. Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.1 ст.121-3 КУпАП та їй знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що вона погодилася пройти у медзакладі. По дорозі у лікарню вона розповіла, що вживала пиво, бо любить його. В лікарні ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд. Про наслідки відмови її було проінформовано, потім складений протокол про адміністративне правопорушення. На запитання захисника - ОСОБА_2 відповів, що направлення було виписано, але у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні воно не було зареєстровано; на місці у лікарні було два медичних працівника; коли особа погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, тоді лікар закладу охорони здоров`я приступає до огляду, відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. У даному випадку ОСОБА_1 відмовилася від проходження цього огляду, тому огляд лікарем (фельдшером) не проводився взагалі.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводів захисника, інспекторів поліції Ткаченка Я.О., Драченка М.О., керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правилами дорожнього руху регламентовано, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 3,6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів цієї справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотрималася, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437112 від 28.08.2025, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2025 року, в якому зазначено, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5595669 від 28.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що 28.08.2025 близько 15.00 вона була вдома, в неї був вихідний і вона вирішила відпочити, випивши трішки пива, близько одного літру, о 21.40 вона сіла в автомобіль на поїхала до м. Богуслав, о 22.09 повертаючись з м. Богуслав по дорозі Т 1022 її зупинили працівники поліції, оскільки у автомобіля не працювала підсвітка державного номерного знаку. В ході розмови працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона відмовилася. Коли запропонували пройти огляд в медичному закладі вона погодилася. Прибувши до КНП Миронівська ОБЛ її знову запитали чи згодна вона пройти огляд в медичному закладі, на що вона відмовилася, оскільки не довіряє приладу Драгер;

- розпискою ОСОБА_1 від 28.08.2025 у якій вона зобов`язалася не керувати транспортним засобом у період з 28.08.2025 по 29.08.2025 після складання відносно неї адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відео з нагрудних відеокамер (боді-камери) та автомобільного відео-реєстратора, які були досліджені в судовому засіданні, де чітко зафіксовано події, при зупинці ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра щодо перебування водія у стані сп`яніння, про що вони повідомили ОСОБА_1 , що зазначено у п. 2, 3 Розділу І Інструкції, запропоновано пройти огляд на місці зупинки, за яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager АІсоtest, при цьому вона помітно нервує та повідомляє працівників поліції про те, що «в обід випила пива, три стаканчика по 0,5л» , після цього стала пропонувати поліцейським неправомірну вигоду, на що працівники поліції неодноразово повідомляють її про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України. ОСОБА_1 продовжує вмовляти працівників поліції та вкладає за тактичний ремінь працівника поліції грошові кошти. Працівник поліції повідомляє, що викликає слідчо-оперативну групу. Після цього працівники поліції знов пропонують ОСОБА_1 пройти огляд та вона погоджується на пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі, куди і була доставлена. При цьому, попередньо лікар повідомила ОСОБА_1 , яким чином буде проведено її огляд, із зазначенням процедури огляду, в які входить продуття Drager АІсоtest. Інспектор поліції попередив ОСОБА_1 , про наслідки відмови від проходження. В подальшому, ОСОБА_1 сказала, що не довіряє приладу Драгер та відмовилася від проходження огляду в лікарні.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння акт медичного огляду, відповідно до додатку 3 до Інструкції(пункт 6 розділу Ш) лікарем не складався, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Зокрема, із зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я. Досліджені докази є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів. У зв`язку з цим до невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично, як до способу захисту та ухилення від відповідальності.

Крім цього з протоколу об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом цього протоколу, про що свідчить її власноручний підпис у відповідних графах цього протоколу.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисту щодо незаконності дій працівників поліції.

При цьому, із переглянутого відео можна зробити висновок, що на ньому досить повно та чітко зафіксовані усі події, необхідні для підтвердження обставин, необхідних для встановлення в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що вона бажала пройти огляд, але лише щоб у неї були відібрані біологічні матеріали для проведення лабораторних досліджень, слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП визначений порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, який передбачає огляд поліцейським або у закладі охорони здоров`я.

Більш детально порядок огляду регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 ( зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Розділом ІІІ визначений порядок огляду у закладах охорони здоров`я. Так, відповідно до п.2 Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я. Крім цього передбачено використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання (п.9), відібрання зразків біологічного середовища (п.10). Додатком 3 до Інструкції затверджена форма яка передбачає послідовну процедуру огляду на стан сп`яніння. Зокрема п.18 визначено використання технічних засобів, а потім у п. 21 лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських та пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася від такого порядку, незважаючи на попередження про відповідальність, проте за такі дії встановлено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені норми чітко передбачають обов`язок водія пройти огляд та визначають його порядок, разом з цим наведені норми не надають права водію змінювати порядок огляду у закладі охорони здоров`я. Водій наділений правом вибору огляду на місці поліцейським чи у закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи наведене, мотиви відмови ОСОБА_1 від огляду саме у встановленому порядку не мають значення і не спростовують події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд, вона у лікарні була згодна здати біосередовище (кров) і більш нічого, не заслуговують на увагу, оскільки Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції встановлено порядок огляду у закладах охорони здоров`я, яким передбачено використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, відібрання зразків біологічного середовища, і у Додатку 2 до неї затверджена форма, яка передбачає послідовну процедуру огляду на стан сп`яніння, в тому числі, з використанням технічних засобів.

Суд вважає, що дії лікаря та працівників поліції у цій ситуації є вірними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується не керування у стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом правопорушення та є закінченим з моменту такої відмови.

Вказане не могла не розуміти ОСОБА_1 , оскільки маючи посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 03.11.2023 ТСЦ 3242, презюмується, що особа має у повному обсязі знати Правила дорожнього руху.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, інші порушення, на які звертав увагу захисник є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання, керуючи транспортним засобом відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 251, 252, 283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Повний текст постанови складений 11 грудня 2025 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко