Номер провадження3/205/5211/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 року о 20 год. 56 хв. у АДРЕСА_2 , за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА № 532174 від 26.10.2025 року про заборону на вхід та перебування постраждалої особи та контактування з нею протягом 7 діб, та в межах дії припису повернувся до помешкання постраждалої особи.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076567 від 26.10.2025 року, відповідно до якого 26.10.2025 року о 20 год. 56 хв. у АДРЕСА_2 , за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА № 532174 від 26.10.2025 року про заборону на вхід та перебування постраждалої особи та контактування з нею протягом 7 діб, та в межах дії припису повернувся до помешкання постраждалої особи; рапортом інспектора УПП від 26.10.2025 року; протоколом про адміністративне затримання від 26.10.2025 року; копією ТЗП серії АА № 532174 від 26.10.2025 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та доведеність його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-8, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 540 (п`ятьсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко