Провадження №: 3/752/8108/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , близько 17 год. 00 хв., 23.09.2025 року, у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, будучи особою уповноваженою на здійснення адміністративно-господарських обов`язків, а саме здійснював торгівлю алкогольними виробами без отримання ліцензії провадження такого виду діяльності відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснюється продаж алкогольних напоїв, в меню також вісутні позиції алкогольних напоїв. Виявлені пляшки залишились в кафе після святкування дня народження.

Дільничий офіцер поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про продаж алкоголю в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв`зку з чим було здійснено виїз в даний заклад та виявлено пляшки алкоголю, у зв`язку з чим було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Підтвердив, що факту продажу алкогольних напоїв не було зафіксовано.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 діяльності, передбаченої ст. 164 КУпАП, зокрема відсутня фото- чи відео- фіксація продажу алкогольних напоїв. Відсутні показання свідків. Відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення вбачається, що вилучено склянні пляшки. Пояснення ОСОБА_1 , що надпиті пляшки з алкоголем залишились після святкування дня народження органом який збирав докази - не спростовані.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про сумнівність наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 23 вересня 2025 року, алкогольні напої: віскі ірландське 1л відкорковане, апероль 0,7 л відкорковане, грузинський коньяк 0,5 л відкоркований, джин «Фінссарі» 1 л відчинене, джин «Малфі» 0,7 л відчинене, коньяк «Азнаурі» 0,5 л відчинене, вино сухе «Солебрінйс» 0,75 л відчинене, ром «Капітан Могран» 1 л відчинене, настоянка гірка «Біттер» 1 л відчинене - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Бойко