П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улакли, Великоновоселківського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.05.2025 о 21.40 год. на вул. Вячеслава Липинського, 7-Б керував транспортним засобом BMW 528i , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів і мовлення) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав і в обґрунтування своєї позиції суду пояснив, що 20.05.2025, приблизно о 20.00 год., вони з дружиною на автомобілі BMW, за кермом якого була дружина, поверталися з дня народження її сестри. Він автомобілем не керував, так як вживав спиртні напої. По дорозі вони з дружиною стали сваритися, і вона, розгнівавшись на нього, припаркувала автомобіль біля торгівельних кіосків на вулиці Липинського, заявивши, що доїде додому сама на громадському транспорті, а він залишився в автомобілі на задньому сидінні і заснув. Через деякий час почув, як у вікно автомобіля хтось стукає і побачив працівників поліції, які, звертаючись до нього на ім`я, наполягали, щоб він вийшов з автомобіля та пройшов огляд на стан сп`яніння. Він їм зауважив, що автомобілем не керував, проте працівники поліції казали, що складуть на нього протокол за відмову від проходження огляду і витягли його із заднього сидіння. Невдовзі на прохання дружини за ним приїхав його товариш ОСОБА_2 , якому працівники поліції передали автомобіль. Не заперечуючи факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу, стверджував, що автомобілем він не керував та що підстав вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснила, що 20.05.2025 року вони з чоловіком були на дні народження її сестри, де чоловік вживав спиртні напої. Вона алкогольні напої не вживала, тому, повертаючись додому, була за кермом автомобіля. Чоловік сидів на задньому пасажирському сидінні. По дорозі вони з чоловіком посварилися, він став хапати її за руки, і вона, припаркувавши автомобіль на обочині дороги неподалік Мост-Сіті, сказала, що доїде додому сама і пішла на зупинку, а його залишила самого. Потім вона зателефонувала брату чоловіка ОСОБА_4 , якому розказала про ситуацію, що склалася, і попросила його забрати чоловіка та пригнати автомобіль додому.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію інспектора поліції.

Між тим, з дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського ні факту керування ОСОБА_1 транспортним, ні його зупинки не вбачається.

Відеозапис розпочинається з того, як працівники поліції підходять до стоячого на обочині автомобіля BMW, спочатку виясняючи по планшету, кому він належить та чи притягувався його власник до адміністративної відповідальності, а після цього, дізнавшись, кому належить автомобіль, стукають у вікно. Один з поліцейських говорить іншому, що водій начебто пересів на заднє сидіння, чого відеозаписом не зафіксовано, а потім, вже знаючи, кому належить автомобіль, говорить: « ОСОБА_5 , відчини двері». Коли задні пасажирські дверцята відчинилися, на задньому сидінні сидів ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції, чи керував він транспортним засобом, пояснив, що автомобілем не керував. Далі працівники поліції стверджують, що він наїхав на паркан і кажуть, що відносно нього буде складено протокол за ст.124 КУпАП. Натомість, і доказів на підтвердження вказаного факту, перевіривши які суд міг би пересвідчитися, керував чи не керував ОСОБА_1 транспортним засобом, суб`єктом складання протоколу також не додано. Cвідки у даному провадженні працівниками поліції не залучалися, що позбавляє суд можливості перевірити факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, порушене щодо ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка