П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 Справа №607/24788/25 Провадження №3/607/8826/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: захисника адвоката Світлика О.М.-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2025 о 13:38 в м. Тернополі по вул. Перля, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на транспортний засіб Кіа Carens, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 16.11.2025 о 13:38 в м. Тернополі по вул. Перля, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні захисник адвокат Світлик О.М. просив не застосувати до ОСОБА_1 стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт, обмежитись стягненням у вигляді штрафу, про що подав письмове клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненні ДТП. При цьому щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1 , стверджує, що не відчув моменту зіткнення, а отже не усвідомлював факту події ДТП, а тому не залишав місце події умисно.

Окрім того, ОСОБА_1 працює водієм навантажувача ТОВ «ГУАЛАПАК УКРАЇНА», позитивно характеризується по місцю роботи.

Заслухавши захисника, дослідивши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519477 від 21.11.2025; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519486 від 21.11.2025; даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 16.11.2025 о 13:38 в м. Тернополі по вул. Перля, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Кіа Carens, д.н.з. НОМЕР_3 , у якому наявні деформація передньої лівої дверки, ЛФП передньої лівої дверки та задньої лівої дверки; даними заяви ОСОБА_2 від 16.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2025; даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області О.Дзьоби від 16.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6196718 від 21.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; копією реєстраційної картки транспортного засобу Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2025; матеріалами відеозапису із камер вуличного спостереження.

Аналізуючи вказані докази, слід зазначити, що з переглянутого відеозапису, а також наявних на т/з пошкоджень, пояснень ОСОБА_2 , стає очевидним, що ОСОБА_1 усвідомлював факт вчинення ним ДТП і місце події залишив свідомо. Про це свідчить сила удару між транспортними засобами, внаслідок якої утворились значні пошкодження, а також той факт, що водій ОСОБА_2 сигналізував ОСОБА_1 про зіткнення шляхом увімкнення звукового сигналу та аварійної сигналізації.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, часткове визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю за можливе визначити мінімальний строк для обраного виду стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний