Справа № 210/7009/25
Провадження № 3/210/2077/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДП № 004155 від 25.09.2025 року, 25.09.2025 року о 09:45 год. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, ринок Центральний, вул. Соборності, 29А було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: раки вагою 3,8 кг 163 шт. без документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями порушила ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», Ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мотузом О.В. подано пояснення в яких просить суд закрити провадження у справі.

Додатково зазначив, що в той час, коли працівниками поліції здійснювалась фіксація наче б то адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не здійснювала самостійної діяльності, а перебувала на стажуванні у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , а вже наступного дня вона була прийнята на роботу та офіційно працевлаштована (копія наказу про прийняття на роботу додається).

ФОП ОСОБА_2 на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність за видами: 03.12. Прісноводне рибальство. 03.22. Прісноводне рибницвто (аквакультура). 46.38. Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками. 47.23. Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах (копія витягу з ЄДРЮОФОПГФ додається).

Відповідно, для вирощування водних біоресурсів, у тому числі раків, ФОП ОСОБА_2 орендує земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що підтверджується відповідним договором від 22 червня 2023 року (копія додається).

Реалізацію вирощених біоресурсів, у тому числі раків, ФОП ОСОБА_2 здійснює самостійно, а також через уповноважених осіб та найманих працівників здійснює на території ринку по вул. Соборності, 29-К у місті Кривому Розі, що підтверджується договором оренди торговельного місця від 01 січня 2025 року (копія додається).

29 вересня 2025 року ФОП ОСОБА_2 здійснив вилов належних йому раків у вказаній водоймі та доставив їх до свого торговельного місця на ринку, що підтверджується відповідною накладною (копія додається).

В той час, коли співробітники поліції оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_2 на місці присутним не був, оскільки відлучився у справах, а його стажер ОСОБА_1 залишалась на місці з метою охорони належних ФОП ОСОБА_2 раків, однак реалізації їх не здійснювала, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких розрахунково-касових документів чи інших доказів передачі їй грошових коштів.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. У власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Відповідно до ст. 88-1, передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Із викладеного вище слідує, що ОСОБА_1 не здійснювала придбання, збут або розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а виявлені працівниками поліції раки масою 3,8 кг в кількості 163 штуки належать на законних підставах фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Частиною 1 статтею 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину торгівля (реалізація) раками, а саме 163 шт вагою 3,8 кг.

Статтею 256 КУпАп визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимогст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, санкція ч.1 ст.88-1 КУпАП, зокрема, передбачає конфіскацію об`єктів рослинного світу, однак протоколу огляду та вилучення раків суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено та вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відсутність виручки в місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі, тому суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за даною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт господарювання, немає жодних відомостей, що ОСОБА_1 працевлаштована до суб`єкта господарювання.

Крім того, всі вказані факти зафіксовані, зокрема, і на відеофайлах, які долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 .

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів, уповноважена особа не виконала вимоги ст..ст. 251, 256 КУпАП, оскільки у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по даному правопорушенню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки за результатами розглянутих матеріалів справи жодних доказів вини останньої не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно накладної №43, а саме раки в кількості 163 (сто шістдесят три) штуки загальною вагою 3,8 кг - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко