Справа № 583/5892/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , має статус учасника бойових дій, інвалід 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.11.2025 року о 13.50 знаходячись на пров. Харківському, 3, у м. Охтирці, Сумської обл., здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції Гришка Богдана Григоровича, а саме хапав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №719238 від 28.11.2025 р., рапорт поліцейського СРПП Охтирського РВП (прізвище написане нерозбірливим почерком) який зазначає про те, що ним спільно з інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_2 під час несення служби на маршруті був здійснений виїзд на пров. Харківський. 3 з приводу повідомлення про дорожньо-транспортну подію, де гром. ОСОБА_1 перешкоджав поліцейському виконувати оформлення ДТП, ображав нецензурною лайкою, хапав за формений одяг.

Із наданих для огляду відео файлів з нагрудної камери поліцейського, що на доданому до матеріалів оптичному диску встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння у громадському місці, на зауваження поліцейських реагував неналежним чином проявляючи агресію.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, дійсно лаявся нецензурною лайкою, однак злісної непокори поліцейським не вчиняв, за одяг поліцейського не хапав.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КпАП України настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Законом України «Про національну поліцію» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов`язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обґрунтований.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку конкретно вимогу чи розпорядження надавав працівник поліції і від виконання якого злісно ухилявся ОСОБА_1 ..

Окрім того не вказано, що вимога працівників поліції була наполегливою та неодноразово повтореною. Не зазначення вказаних обставин, призводить до ігнорування прав особи, яка притягається до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту, враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, з Постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року у справі № 5-49к13, прийнятої внаслідок постановлення рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (набуло статусу остаточного 11 липня 2013 року).

У даному випадку протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки з нього неможливо встановити, яке саме розпорядження висувалось та які саме поліцейські висували вимоги, у зв`язку з чим суд позбавлений змоги перевірити факт того, чи є вони законними.

Самі по собі, як про це зазначено у протоколі, брутальна лайка у громадському місці, псування постанови про накладення адміністративного стягнення, хапання поліцейського за формений одяг, за наявності певних ознак можуть містити склали інших правопорушень, за які передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність, однак за вказаних у протоколі обставин не є таким, які можливо кваліфікувати за ст. 185 КпАП України.

Злісній непокорі законній вимозі чи розпорядженню працівника поліції має передувати адміністративне правопорушення.

Однак, адміністративні матеріали не містять інформації про те, що відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 173 КпАП України (нецензурна лайка у громадському місці).

З системного аналізу положень КпАП України з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі,мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко