Справа № 742/4290/25 Головуючий у 1 інстанції Давидчук Д. П.
Провадження № 33/4823/979/25
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Матвієнка В. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 30 липня 2025 року, о 18 год. 04 хв., стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 03.05.2023, по вул. Київська, буд. 138, у м. Прилуки, Чернігівської області, керував транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що працівники поліції допустили низку істотних порушень, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, що призвело до непорозуміння щодо суті правопорушення та наслідків відповідальності.

Відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування.

У протоколі вказано дату та час складання, що не співпадають із відеозаписами з реєстратора та бодікамери.

Постанова ВДВС від 07.11.2023 не підписана, не містить доказів її вручення або ознайомлення з нею.

Відеодокази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, поліцейськими порушено вимоги Інструкції МВС №1026 щодо ведення безперервного відеозапису з правильно встановленими датою та часом.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Матвієнко В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що строк на оскарження ним пропущений через відсутність самої постанови суду, копію якої ні він, ні його клієнт не могли отримати. Отримав копію постанови на електронну пошту тільки 31.10. 2025, апеляційну скаргу подав 10.11.2025 року.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У свою чергу, захисник Матвієнко В. М. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть посередині дороги (вулиці), із ввімкненим аварійним сигналом, після чого ОСОБА_1 виходить із автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 сидить в автомобілі поліцейських, де його ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу працівники поліції мають роз`яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо права не свідчити проти себе та право мати захисника. Не повідомлення особі зазначеного є порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2025, ОСОБА_1 , 30 липня 2025 року, о 18 год. 04 хв. по вул. Київська, буд. 138, у м. Прилуки, Чернігівської області, керував транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції 71715172 від 03.05.2023.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у матеріалах справи немає, відповідно йому не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

При цьому, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і даний факт матеріалами справи також не підтверджено.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого постановлено необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець