Провадження № 3/761/3791/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Маріуполь, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ВАД № 622751, 15.03.2025 о 18 год 10 хв за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41, гр. ОСОБА_1 з приміщення магазину ТОВ «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 544 грн 25 коп. без ПДВ.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ВАД № 626219, 13.03.2025 о 15 год 40 хв за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41, гр. ОСОБА_1 з приміщення магазину ТОВ «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 209 грн 33 коп. без ПДВ.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/16646/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про місце, дату й час судового засідання. Причини неприбуття до суду не повідомила.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2025 ОСОБА_1 піддано приводу через органи Національної поліції в судове засідання.

Відомостей щодо результатів виконання зазначеної постанови до суду не надходило.

Суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622751 від 03.04.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625219 від 03.04.2025, рапорти працівника поліції від 03.04.2025, копії заяв про вчинення правопорушення від 27.03.2025, копії пояснень від 27.03.2025, копії довідок про вартість викраденого товару від 27.03.2025, копії пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2025, копію постанови серії ЕГА №1639114, копію інформаційної картки про особу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 51, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА