КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову політичної партії «Всеукраїнська партія «Дітей війни», за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В ИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою політичної партії «Всеукраїнська партія «Дітей війни», порушив встановлений порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме - всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» не подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2024 року у строк до 09.02.2025 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що рішення прийнято 31 липня 2025 року, однак він не був присутнім на засіданні, рішення не надходило на його адресу. Інформація про постанову надійшла вночі 09 вересня 2025 року, про що надано доказ, а саме повідомлення із кабінету електронного суду. Таким чином, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу невідкладно, після того, як стало відомо про рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року у справі №752/12199/25.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що він став керівником партії з 28 лютого 2025 року, раніше не міг подавати звіти, а також раніше його ніхто не уповноважував на подання звітів. НАЗК не має повноважень самостійно визначати уповноважену особу, це право партії. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б, що хтось уповноважував ОСОБА_1 на подання звітів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що на момент розгляду справи було вичерпано строки для притягнення його до відповідальності (6 місяців).

Заслухавши доповідь судді, передослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції неодноразово вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дати та час розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року, які призначались на 22.10.2025 року, 05.11.2025 року, 13.11.2025 року, 27.11.2025 року та 01.12.2025 року. У зв`язку із неявкою апелянта, судовий розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався. На судові засідання 22.10.2025 року та 05.11.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою (а. с. 45, 50), а про судові засідання, призначені на 13.11.2025 року, 27.11.2025 та 01.12.2025 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на електронну пошту, вказану ним у апеляційній скарзі (а.с. 51-52, 53-54, 55-56). Враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, яким встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутності.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи Голосіївським районним судом м. Києва здійснювались спроби повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судових засідань, призначених 09.06.2025 року на 12:45 та 31.07.2025 року на 10:45 шляхом направлення SMS-повідомлень, що підтверджується довідками (а. с. 33, 34). Крім того, про дату та час судового засідання, призначеного на 31.07.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами Укрпошти. Відправлення повернулося до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 35).

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва була винесена 31 липня 2025 року, проте, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, надіслана судом до реєстру 08.09.2025 року, зареєстрована 09.09.2025 року, а загальний доступ надано 10.09.2025 року. Доказів направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься. Таким чином, враховуючи, що у апелянта фактично не було можливості написати апеляційну скаргу у зв`язку із відсутністю у нього тексту постанови до 09.09.2025 року, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Диспозицією ст. 212-21 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії», політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до п. п. 3 та 4 розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 №102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 №507/36129 - політична партія подає до Національного агентства Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал до 09 лютого. Якщо останній день строку подання Звіту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем завершення строку подання Звіту є перший за ним робочий день. Таким чином, останнім днем подання Звіту за IV квартал 2024 року є 10 лютого 2025 року.

З огляду на вищевикладене, неподання Звіту політичної партії за IV квартал 2024 року до 10 лютого 2025 року є порушенням вимог ст. 17 Закону, за що ст. 212-21 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. п. 1, 2 розділу ІІ та п. п. 1, 8, 9 розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 №102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за №507/36129, звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або, яких уповноважено в уставленому порядку на подання Звіту (далі - уповноважена особа), до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) керівника (уповноваженої особи) політичної партії. Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджуються Протоколом З?їзду політичної партії «Всеукраїнська партія «Дітей війни» від 20.02.2021 №3 (а. с. 13-14). Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він став головою партії лише 28.02.2025 року і до цього часу не міг подавати звіти, а також раніше його ніхто не уповноважував на подання звітів, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа - керівник партії, не подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати в зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року у строк до 09.02.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП.

Крім того, безпідставними є доводи про те, що станом на час прийняття рішення у справі сплинув строк притягнення до відповідальності, оскільки ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, слід вважати 11.02.2025 року (наступний робочий день після спливу граничного терміну подання Звіту Партії за IV квартал 2024 року). Таким чином, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше 11.02.2027 року.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які спростували б висновки суду та вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чи на обставини, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненому.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, яким фактичні обставини справи з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена наявними у справі доказами, в зв`язку з чим місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року - задовольнити та вважати апеляційну скаргу прийнятною.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 752/12199/25

Апеляційне провадження № 33/824/5220/2025

Категорія: ст. 212-21 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Первушина О.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.