Справа № 366/3647/25
Провадження №3/366/2165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (с-ща Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2025, приблизно о 14 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством, а саме ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання і догляду малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого не створені умови для проживання та розвитку малолітніх дітей, в будинку повна антисанітарія, що може загрожувати життю і здоров`ю дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, як і не надходило інших клопотань по суті справи.

Таку поведінку суддя розцінює як спосіб реалізації особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїх прав.

З огляду на викладене та положення ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьком від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання і догляду дітей.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967144 від 06.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 06.11.2025;

- повідомленням старости Феневицького старостинського округу від 06.11.2025;

- актом обстеження умов проживання від 06.11.2025;

- документами про спорідненість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як батька та дітей.

При цьому, суддя визнає недоведеним зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан можливо встановити дослідницьким шляхом із застосуванням засобів вимірювальної техніки, однак в матеріалах справи результати огляду на стан сп`яніння відсутні.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , суддею не встановлено.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 до відповідальності притягається вперше (іншого матеріали справи не містять). Також враховується вік дітей та наслідки, які настали (стан будинку та дітей) та які імовірно могли настати внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. Малолітні діти значною мірою піддаються навколишній обстановці та беруть приклад зі своїх батьків. Така бездіяльність до ставлення ОСОБА_1 до виконання батьківських обов`язків з високою імовірність може негативно вплинути як на подальше самовиховання дітей, так і їх духовний розвиток, негативно вплинути на необхідність отримати освіту. Простіше кажучи, діти можуть успадкувати від батька його поведінку, що призведе до підриву їх виховання та ставлення до усталених в суспільстві правил поведінки.

Враховуючи імовірність настання таких наслідків та нехтуванням ОСОБА_1 щодо імовірності їх настання, суддя приходить до висновку про недоречність застосування до останнього попередження, так як такий вид стягнення є недостатнім.

Тому, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 штраф в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, який з одного боку не є надмірно обтяжливим до нього, а з іншого змусить переосмислити свою поведінку та більш відповідально ставитись до виховання малолітніх дітей.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, пов`язаних з ухиленням від виконання батьками своїх обов`язків, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)

отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч. 1 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення зазначеного строку має бути надісланий до Іванківського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, ця постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна, де з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П.Слободян