Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/990/25
Провадження № 3/506/572/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2025 року о 11:22 год в с. Довжанка Подільського району Одеської області, на дорозі С161508 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Одиссей» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив , що 02 листопада 2025 року він на власному автомобілі поїхав на належне йому поле для збору кукурудзи ,яка залишилися після збирання кукурудзи комбайном. Проїжджаючи по вулиці в с.Довжанка , він бачив поліцейську машину, але вони його не зупинили і він поїхав по своїм справам. Коли він вже звернув з дороги, заїхав на поле та зупинився, за ним слідом приїхала ця ж поліцейська машина. Поліцейські йому зробили зауваження щодо бризковиків та номера, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння . Він не захотів проходити на місці і погодився поїхати в лікарню, але за умови, що поліція потім привезе його додому. Так як йому цього не гарантували, він відмовився проходити огляд і на місці , і в лікарні. Вважає, що він не мав проходити такий огляд, бо поліція його не зупиняла, а приїхала вже тоді, коли він сам зупинився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501130 від 02.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - отримав серії НОМЕР_4 /а.с.1/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.2-3/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції А. Лупши про те, що згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ» та ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.11.2025 року протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та інші адміністративні правопорушення протягом року /а.с.4/;

- копію постанови серії ЕНА №60689884 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.11.2025 року, відповідно до якої 02.11.2025 року о 12:44 год в с. Довжанка Подільського району Одеської області, на дорозі С161508, водій ОСОБА_1 керував т/з із причепом «Одіссей» д.н.з НОМЕР_2 , при цьому на даному т/з були відсутні задні бризговики, та відсутній бампер або задній захисний пристрій, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП/а.с.5/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в документі /а.с.6/;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,від якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в документі /а.с. 7/;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.08.1986 року та копію корінця тимчасового дозволу серії НОМЕР_5 , від 02.11.2025 року /а.с.8/;

- диск з відеозаписами, де зафіксовано факт здійснення працівниками поліції неодноразової пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду в обох випадках категорично відмовився; про що зроблено відповідні відмітки; заперечень щодо наявності ознак сп`яніння не заявляв /а.с.6/,

приходжу до висновку до такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП ,відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника ,так і для інших учасників дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і 02.11.2025 року о 11:22 год в с. Довжанка Подільського району Одеської області, на дорозі С161508 він керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Одиссей» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те , що його не зупиняли працівники поліції ,а він зупинився сам і коли до нього підійшли поліцейські, він стояв , не спростовує того факту, що саме в той час , який зазначений протоколі , він керував автомобілем т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Одиссей» д.н.з НОМЕР_2 по дорозі С161508. При цьому ОСОБА_1 чітко зазначив, що саме він керував автомобілем у вказаний час на вулиці в с.Довжанка, заїхав на поле ,а поліцейські через декілька хвилин під`їхали до нього. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 , викладені ним у письмовому поясненні щодо безпідставності вимог поліцейського про проведення огляду на стан сп`яніння, так як нібито будь-яких інших порушень ПДР він не допускав. Так, у матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА №60689884 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2025 року, відповідно до якої 02.11.2025 року о 12:44 год в с. Довжанка Подільського району Одеської області, на дорозі С161508, водій ОСОБА_1 керував т/з із причепом «Одіссей» д.н.з НОМЕР_2 , при цьому на даному т/з були відсутні задні бризговики та відсутній бампер або задній захисний пристрій, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі через незабезпечення його доставлення після проходження такого огляду додому, то така причина відмови, як і будь-яка інша причина, не має жодного значення, так як безумовний обов`язок походження огляду на стан сп`яніння чітко визначений п.2.5 ПДР України.

Тому така позиція ОСОБА_1 є ні чим іншим, як бажанням уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_6 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №501130, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП НОМЕР_6 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено в залі суду 15 грудня 2025 року о 16.00 г.

Суддя Чеботаренко О. Л.