Справа № 346/5351/25
Провадження № 3/346/1835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Коломиї, по вул. С. Стрільців, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_1 , керуючи зазначеним автомобілем, під час руху не надав перевагу в русі пішоходу, здійснював обгін транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку в закритому повороті, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, маневрував, чим створював аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (д) та 18.2 ПДР України.

Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_2 , керуючи зазначеним автомобілем, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та подав вимогу через гучномовець. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.4 та 8.9 (б) ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_2 повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судових викликів та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 482218 від 13.10.2025 року, в якому вказано, що того дня о 15 год. 35 хв. в м. Коломиї, по вул. С. Стрільців, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України;

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 482251 від 13.10.2025 року, в якому зазначено, що за вказаних обставин ОСОБА_1 , керуючи зазначеним автомобілем, під час руху не надав перевагу в русі пішоходу, здійснював обгін транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку в закритому повороті, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, маневрував, чим створював аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (д) та 18.2 ПДР України;

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 482229 від 13.10.2025 року, в якому вказано, що за вказаних обставин ОСОБА_2 , керуючи зазначеним автомобілем, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та подав вимогу через гучномовець. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.4 та 8.9 (б) ПДР України

-даними переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції. На цих відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем, створював аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, та не виконав зупинку поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані справи стосуються однієї особи, то їх слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 цього Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положенням статті 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати попередження як захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/5351/25, № 346/5352/25 та № 346/5353/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/5351/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього такі заходи впливу:

-за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді попередження;

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді попередження;

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді попередження.

Остаточний захід впливу ОСОБА_1 визначити у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.