Справа № 503/1749/25
Провадження №3/503/1318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли відвідділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , на посаді старшого бойового медика 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону безпілотних авіаційних комплексів, у військовому званні сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 17220 КУпАП,

встановив:

Епізод №1:

12 жовтня 2025 року близько 18 год. 30 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 . В подальшому сержанта ОСОБА_1 було доставлено до Кодимської лікарні, де за результатами медичного огляду у сержанта ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння (протокол № 145 від 12.10.2025 року о 20:00 годині, 2,50 %0 проміле), таким чином сержант ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12.10.2025 року об 18:30 годині виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, тобто вчинив своїми діями військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Епізод №2:

14 жовтня 2025 року близько 10 год. 00 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 . В подальшому сержанта ОСОБА_1 було доставлено до Подільської міської лікарні, де було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, і за результатом медичного огляду у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння (висновок № 258 від 14.10.2025 року об 15:44 годині), таким чином сержант ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.10.2025 року об 10:00 годині виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, тобто вчинив своїми діями військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП і Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, єдиним можливим способом шляхом надіслання судових повісток про виклик на номер його телефону зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОД № 606 від 14.10.2025 року (а.с.1 у справі № 503/1750/25) і № 607 від 14.10.2025 року (а.с.1 у справі № 503/1749/25), які підписані ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень щодо викладених в них обставин, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, про що свідчить довідка від 17.10.2025 року про доставку SMS. 17.10.2025 року ОСОБА_1 у телефонному режимі заявив усне клопотання про те, що немає змоги з`явитися у судове засідання на 10.30 годину 20.10.2025 року, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Наступні судові засідання були призначені на 09:45 годину 22.10.2025 року і на 9:30 годину 08.12.2025 року та надіслано судові повістки про виклик на номер телефона ОСОБА_1 , про що свідчить довідки від 21.10.2025 та від 05.11.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». На вказані засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив. Окрім цього ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик на судове засідання 08.12.2025 року на 9:30 години за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить поштове відправлення № R44, яке 15.11.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) адресат відсутній за вказаною адресою, а також за місцем несення служби до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить поштове відправлення № R01, яке 22.11.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим, при цьому згідно відомостей на офіційному-веб сайті АТ «Укрпошта» про результат надіслання цього поштового відправлення останнє повернуто відправнику у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою. В свою чергу у матеріалах справи № 503/1750/25 (а.с.6) та № 503/1749/25 (а.с.7) міститься заява ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, в якій правопорушник свою вину визнає та просить призначити мінімальний штраф. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення № 503/1749/25 і № 503/1750/25 відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 503/1750/25.

Висновки суду

щодо адміністративного правопорушення за епізодом №1:

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 606 від 14.10.2025 року (а.с.1-4 у справі № 503/1750/25), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень щодо його змісту та із зазначенням у графі пояснень, що свою вину визнає; протоколом медичного огляду № 145, складеним КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 12.10.2025 року (а.с.5 у справі № 503/1750/25), згідно якого за результатом огляду проведеного 12.10.2025 року у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 2,50 %0 (проміле); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.10.2025 року (а.с.6 у справі № 503/1750/25), в якому останній визнавав факт вживання ним алкогольного напою після обіду 12.10.2025 року. що пояснює причину виявлення в нього ознак і стану алкогольного сп`яніння;

щодо адміністративного правопорушення за епізодом №2:

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 607 від 14.10.2025 року (а.с.1-4 у справі № 503/1749/25), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень щодо його змісту та із зазначенням у графі пояснень; висновком щодо результатів медичного огляду № 258, складеним КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області 14.10.2025 року (а.с.6 у справі № 503/1749/25), згідно якого за результатом огляду проведеного 14.10.2025 року о 15:44 годині у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.10.2025 року (а.с.7 у справі № 503/1749/25), в якому останній визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв 14.10.2025 року, що пояснює причину виявлення в нього ознак і стану алкогольного сп`яніння.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та протоколами про адміністративні правопорушення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Частиною 1 ст. 17220 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, ч.3 ст. 17220 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX оголошено проведення загальної мобілізації.

Таким чином суд вважає, що в діяннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 17220 КУпАП, за епізодами №1 і №2.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025 та від 14.07.2025 року № 478/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX та від 15.07.2025 року № 4524-IX.

При цьому, згідно службових характеристики (а.с.9 у справі № 503/1750/25 і а.с.10 у справі № 503/1749/25), за місцем військової служби ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони.

Згідно змісту копії витягу із наказу від 01.05.2025 року № 124 (а.с.9 у справі № 503/1749/25 і а.с.8 у справі № 503/1750/25) сержант ОСОБА_2 отримує грошове забезпечення військовослужбовця, що на думку суду підтверджує забезпечення останньому відповідного майнового стану.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо обох епізодів, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-36, 401, 17220 ч.3, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 17220 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко