Справа № 358/1890/25 Провадження № 3/358/789/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

27.09.2025, о 18:25 годині, в с. Семигори, по вул. І. Нечуя-Левицького, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив рух заднім ходом, та під час руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.09.2025, о 18:25 годині, в с. Семигори, по вул. І. Нечуя-Левицького, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Водночас свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Надав такі пояснення: 27.09.2025 він прибув на власному автомобілі на фестиваль «Гарбуз-Fest», що проводився у с. Семигори, де вже було припарковано значну кількість транспортних засобів. Після того, як він залишив автомобіль, та пішов на святкування за деякий час він повернувся до свого автомобіля за речами, які лежали на задньому сидінні автівки зі сторони водія. При цьому, ніяких пошкоджень та факту ДТП ним не було виявлено. По завершенню фестивалю він став повертатися до автомобіля, біля якого побачив чоловіка, який звинуватив його у нібито пошкодженні належного йому автомобіля «Toyota RAV4». Пирятинський заперечив звинувачення, зазначивши, що його автомобіль стояв на тому самому місці, де був залишений. Вказаний чоловік заявив про намір викликати поліцію. Очікувати приїзду поліції він не став і поїхав у своїх справах. Згодом його викликали до відділення поліції, де повідомили, що нібито ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, та склали відповідний протокол, підписувати який він відмовився. При цьому матеріали справи та фотознімки йому не демонстрували. Вважає, що це інший водій допустив зіткнення з його автомобілем, після чого здійснив фотографування та звинуватив його у створенні ДТП. Вважає себе невинуватим, а його пояснення, надані поліції, не були належним чином враховані. Зауважив, що ДТП він не вчиняв, разом з тим підтвердив, що дійсно поїхав з місця події, оскільки мав власні справи. На запитання головуючої, щодо пошкодження транспортного засобу «Toyota RAV4» пояснив, що йому не відомо які там були пошкодження і коли вони спричинені. З місця події поїхав, тому що не скоював ДТП. На запитання захисника ОСОБА_2 відповів, що на свято прибув орієнтовно о 15:30-16:00 годині, під час паркування не звернув уваги чи був припаркований автомобіль потерпілого поряд, на той час вже було багато припаркованих автомобілів на узбіччі дороги. Що стосується, розташування автомобілів, то на момент коли водій автомобіля «Toyota RAV4» звинуватив його у вчиненні ДТП, наші автомобілі стояли на відстані 3-4 метри. Самого зіткнення не бачив, а тому вважає себе не причетним до ДТП. Зауважив, що водій автомобіля «Toyota RAV4» був підвипивший, намагався перешкодити йому відїжати, схопивши за кермо автомобіля, при цьому сказав, що викличне поліцію.

Захисник ОСОБА_1 Ящук Л.А.просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки немає достатньо доказів по справі, а щодо порушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП зазначив, що таке порушення визнається ОСОБА_1 , оскільки дійсно він повинен був дочекатися працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27.09.2025 він з дружиною приблизно з 13 до 14 години приїхали с. Семигори на фестиваль «Гарбуз-Fest», де вже стояло багато автомобілів. Припаркували свій автомобіль з правої сторони на узбіччі, попереду стояв автомобіль світлого кольору. Близько 18 години вони з дружиною повернулися до свого авто і побачили, що передній бампер пошкоджено фаркопом припаркованого попереду автомобіля «Volkswagen Touareg». Зачекавши на водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який підійшов через деякий час, яким є ОСОБА_1 показав йому, що той вчинив ДТП, вказав на завдані автомобілю ушкодження та повідомив про необхідність їх відшкодування. Однак водій автомобіля свою вину не визнав та після дорожньо-транспортної пригоди прослідував до належного йому автомобіля з наміром залишити місце події. У цей момент він намагався виїхати, у зв`язку з чим ОСОБА_3 намагався перешкодити від`їзду ОСОБА_1 вхопившись за кермо автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернувся до своєї дружині із проханням викликати поліцію. Незважаючи на це, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав у напрямку будинку культури. Дружина ОСОБА_4 викликала поліцію та до від`їзду ОСОБА_1 встигла здійснити фотографування з місця ДТП. При цьому, ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину, сів до автомобіля та поїхав з місця події. У судовому засіданні, відповідаючи на запитання захисника ОСОБА_2 пояснив, що на святкування вони прибули автомобілем, яким керував він особисто, а під час повернення додому транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_4 оскільки він вживав алкогольні напої (дві чарки спиртного). Також зазначив, що не бачив, аби ОСОБА_1 підходив до свого автомобіля з метою забрати будь-які речі. Схему дорожньо-транспортної пригоди підписувала його дружина. На запитання представника потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був. Документи, які надавалися працівниками поліції, він підписав. Крім того, зазначив, що виїзду ОСОБА_1 з місця події також намагався перешкодити невідомий йому чоловік, одягнений у військову форму.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Ковальський В.В. в судовому засіданні, вказав, що вина правопорушника доведена повністю, протокол працівниками поліції складено вірно, матеріали справи про адміністративне правопорушення в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні, пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 .. Зі слів свідка, 27.09.2025 вона разом із чоловіком перебувала на святі у с. Семигори на фестивалі «Гарбуз-Fest». Після завершення святкового заходу, приблизно о 16 годині, вони почали рухатися до свого автомобіля. За словами свідка, її чоловік, рухаючись швидше, першим підійшов до їхнього автомобіля «Toyota RAV4» та виявив пошкодження переднього бампера, які, зі слів свідка, були завдані автомобілем «Volkswagen Touareg», що стояв попереду їхнього транспортного засобу. Через деякий час до автомобіля «Volkswagen Touareg» підійшов ОСОБА_1 , який, зі слів свідка, мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема від нього відчувався запах алкоголю. Вони повідомили його про наявні пошкодження автомобіля «Toyota RAV4» та про необхідність їх відшкодування, однак водій «Volkswagen Touareg» своєї вини не визнав та залишив місце події, поїхавши у напрямку будинку культури. При цьому чоловік свідка намагався зупинити його, притримуючи кермо автомобіля. Після цього свідок викликала працівників поліції та надала їм фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були зроблені нею особисто до від`їзду ОСОБА_1 . На запитання головуючої судді свідок пояснила, що працівників поліції вони очікували близько пів години. Працівникам поліції вона повідомила, що на святковий захід вони приїхали разом із чоловіком, який перебував за кермом автомобіля. Водночас при поверненні додому автомобілем, що є їхньою спільною власністю, керувала вже вона, оскільки чоловік вживав алкогольні напої. Також свідок пояснила, що схему дорожньо-транспортної пригоди, складену працівниками поліції, підписала вона особисто. На запитання представника потерпілого ОСОБА_5 свідок повідомила, що на фестиваль вони прибули приблизно о 13 годині. Причину, з якої саме вона підписувала схему ДТП, пояснити не змогла, зазначивши, що зробила це на прохання працівників поліції, які повідомили про необхідність такого підпису. Свідок також зазначила, що під час зазначених обставин був присутній невідомий їй чоловік у військовій формі, який надавав пояснення працівникам поліції. Раніше з ОСОБА_1 вона знайома не була. Причини, з яких ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, їй невідомі.

2. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, покази свідка, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

З огляду на п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Виходячи з п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Керуючись пунктом 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чекати прибуття поліцейських (пункт 2.10 (а) Правил).

Згідно з статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У судовому засіданні було досліджено такі докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи:

- протокол серії ЕПР1 № 470433 від 01.10.2025, за ст.124 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- протокол серії ЕПР1 № 470465 від 01.10.2025, за ст.122-4 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.09.2025, о 18:25 годині, в с. Семигори, по вул. І. Нечуя-Левицького (з фототаблицями), якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, зазначено які саме виявлено механічні ушкодження;

- фотознімки автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на яких відображено характерні пошкодження автомобіля;

- фотознімки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на яких відображено характерні пошкодження автомобіля;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП№ 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Синявського від 27.09.2025, з якого вбачається, що в ЄО зареєстровано заяву за № 4330 від 27.09.2025, де зазначено що о 18:20 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: Обухівський район, с. Семигори на повороті на Семигори при виїзді сталося пошкодження автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 іншого автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Правопорушник поїхав з місця скоєння ДТП. Заявник: ОСОБА_3 . По прибуттю працівників поліції за вказаною адресою було відібрано пояснення від учасників події, складено схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що 27.09.2025 близько 15 години він приїхав в с. Семигори на захід «Гарбуз-Fest» і залишив свій автомобіль на узбіччі дороги та пішов на фестиваль. Через деякий час повернувся до автомобіля за речами. Згодом після завершення свята повернувся до автомобіля, де невідомий чоловік, що був поряд його авто і звинуватив його у вчиненні ДТП та повідомив, що викличне працівників поліції, на що він погодився і сказав нехай викликає та поїхав у своїх справах;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що 27.09.2025 близько 18 год. 06 хв він перебуваючи с. Семигори на фестивалі «Гарбуз-Fest» припаркував свій автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на узбіччі дороги та пішов на фестиваль, та коли підходив до автомобіля побачив, що передній бампер його автомобіля пошкоджено фаркопом припаркованого попереду автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Через деякий час до автомобіля «Volkswagen Touareg», підійшов його власник, якого ОСОБА_3 повідомив про завдані його автомобілю ушкодження та про необхідність їх відшкодування, однак водій автомобіля не визнав своєї вини та залишив місце події поїхавши в невідомому напрямку;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких зазначено, що 27.09.2025 близько 18 год. 06 хв вона разом з чоловіком ОСОБА_3 перебуваючи с. Семигори на фестивалі «Гарбуз-Fest» помітили на своєму автомобілі «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ушкодження переднього бампера, що здійснив водій автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду їх автомобіля. Через деякий час до автомобіля «Volkswagen Touareg», підійшов його власник ОСОБА_1 , який ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння та якого було повідомлено про завдані ним автомобілю «Toyota RAV4» ушкодження та про необхідність їх відшкодування, однак водій автомобіля не визнав своєї вини та залишив місце події поїхавши в невідомому напрямку;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких зазначено, що 27.09.2025 близько 18 год. 16 хв він перебуваючи с. Семигори та повертаючись до свого авто з фестивалю «Гарбуз-Fest» став свідком того, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не визнавав завдання ним ушкоджень переднього бампера автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що нібито він здійснив рухаючись заднім ходом. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» не визнав своєї вини та залишив місце події поїхавши в невідомому напрямку;

- покази свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні 09.12.2025, які є послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, а також іншими матеріалами справи.

Автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2014, коричневого кольору, належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно копії страхового полісу №АТ / 5869104 цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 застрахована діючим полісом в ПАТ НАСК «ОРАНТА».

Автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2012, чорного кольору, належить ОСОБА_1 , що підтверджується довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика».

Згідно копії страхового полісу №226426179 цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 застрахована діючим полісом в ПАТ НАСК «ОРАНТА».

3. Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом у судовому засіданні безпосередньо досліджено докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. За результатами їх оцінки суд вважає такі докази належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності достатніми для надання належної правової оцінки діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та не заперечував факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Водночас вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не визнав, посилаючись на власну версію подій.

Оцінюючи такі пояснення, суд зазначає, що показання ОСОБА_1 у частині заперечення вини за ст. 124 КУпАП не узгоджуються з показаннями потерпілого та свідка, зокрема щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму її виникнення. Водночас навіть у власних поясненнях ОСОБА_1 визнає окремі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які є взаємопов`язаними, логічно узгодженими між собою та не викликають сумнівів у своїй об`єктивності. У сукупності такі докази є достатніми для критичної оцінки захисної версії правопорушника та спростовують наведені ним доводи.

Жодних клопотань про призначення судово-трасологічної експертизи або інших процесуальних дій, спрямованих на спростування наявних у справі доказів, учасниками провадження заявлено не було. Відтак обставини події дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, досліджених у судовому засіданні.

Суд, здійснюючи оцінку доказів, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом, відповідно до якого таке доведення може ґрунтуватися на сукупності достатньо вагомих, чітких, узгоджених між собою та неспростовних фактів. У даній справі саме така сукупність доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 у частині заперечення вини за ст. 124 КУпАП та розцінює їх як такі, що обумовлені обраною лінією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується як його власними поясненнями, так і матеріалами справи, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів та доведена поза розумним сумнівом.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за: ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягають на встановлений порядок забезпечення безпеки дорожнього руху та створюють загрозу не лише безпечному руху транспортних засобів, а й життю та здоров`ю водіїв, інших учасників дорожнього руху та пішоходів.

Зазначене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

У зв`язку з цим при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд не бере до уваги дані про особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, а також наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водночас санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом, і що з числа вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Так, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для плати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, Протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 470433 від 01.10.2025; ЕПР1 № 470465 від 01.10.2025).

Відповідно до ч. 1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. І. Буравова