Справа № 473/6329/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, інвалід 3 групи, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №524442 від 26.11.2025 року поліцейським, що його склав, зазначено, що: «26.11.2025 о 16:25 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Київська, біля буд.36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання вправо не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.10.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.10.3 ПДР, про порушення якого водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі серія ЕПР1 №524442 від 26.11.2025 року, визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №524442 від 26.11.2025 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа спереду. Транспортний засіб Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої дверки зліва та планки порогу.

В т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 є поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів Оранта, який на момент ДТП був дійсний до 27.04.2026 р.

Згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.11.2025 р. вказано, що поліцією було отримано заяву та зареєстровано ЄО №17907 від 26.11.2025 р. як ДТП.

До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним поліції під час складання протоколу, в яких він вказав, що він з дружиною ОСОБА_3 їхали вулицею Київська в напрямку 3-го мікрорайону 26.11.2025 р. о 16-20 год. позаду Камазу в лівому ряду. Камаз зупинився на червоне світло, він теж. Потім вирішив перестроїтись у правий ряд, включив поворот, глянув у дзеркало. Міліцейська Тойота Пріус була на достатній для його маневру відстані, номер Тойоти 1263. Тільки повернув кермо вправо, тут Тойота вирішила просочитися між ним і бордюром. По замірам слідчого між його переднім колесом і бордюром було 2 м 10 см. Тільки ж це вже по замірам стоячих машин. Під час ДТП встиг викрутити кермо вліво, тобто 2 м 10 см це вже коли спробував повернути в лівий ряд, тобто в момент зіткнення відстань від його колеса до бордюра була не меншою. В його автомобілі ніхто не постраждав. Автомобіль зазнав незначних механічних пошкоджень (подряпаний бампер з правої сторони).

ОСОБА_2 надав наступні пояснення під час складання протоколу, а саме, що працює на посаді заступника начальника сектору ПД №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. 26.11.2025 р. близько 16-30 год. він рухався на службовому автомобілі Тойота Пріус д.н. НОМЕР_4 на синьому фоні по вул.Київська в м.Вознесенськ. Рухаючись в правій полосі, бачив автомобіль ВМВ чорного кольору в лівій полосі по вул.Київська, не доїжджаючи 50 м до світлофора відчув зіткнення з автомобілем з лівого боку. Зупинившись, вийшов з автомобіля та помітив механічні пошкодження свого автомобіля (задні ліві двері) та автомобіля марки ВМВ х5 д.н. НОМЕР_2 , а саме права частина переднього бампера потертості лакофарбового покриття. З водійської сторони автомобіля ВМВ вийшов невідомий чоловік та жінка з пасажирського сидіння. Під час зіткнення ніхто не постраждав. Швидкість руху його авто становила близько 40 км/год.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували в стані сп`яніння, що підтверджено 2 висновками КП «КНП ВБЛ» ВМР №143 та №144 від 26.11.2025 року, згідно яких обидва водії були тверезі.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій, про що він надав копію відповідного посвідчення, - на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар