Справа №155/1652/25
Провадження №3/155/780/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за скоєння ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475385 від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 21 годині 30 хвилин в місті Горохів, по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом Volvo V50, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці на місці зупинки. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475379 від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 21 годині 30 хвилин в місті Горохів, по вулиці Шевченка, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи №155/1653/25 (провадження №3/155/781/25) та №155/1652/25 (провадження №3/155/780/25) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: провадження №3/155/780/25, справа №155/1652/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 03 жовтня 2025 року близько 21 години 30 хвилин в місті Горохів їхав в напрямку від АЗС «WOG» додому, на вулицю Гетьманську. На повороті не справився з керуванням і в`їхав в паркан. Перелякався, залишив місце ДТП і зупинився неподалік поліцейського відділення. Через деякий час до нього прибіг поліцейський. Оскільки був в стресі, то надав пояснення, що за кермом був не він, а його брат. Однак брат з ним в атомобілі не їхав. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, при цьому не заперечив факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475379 від 06 жовтня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475385 від 06 жовтня 2025 року;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2025 року на яких зафіксовано місце ДТП, пошкодження транспортного засобу;

рапортом на ім`я начальника відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького ГУНП у Волинській області, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 03 жовтня 2025 року о 21:42 годині в місті Горохів, вулиця Шевченка, транспортний засіб марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , збив паркан, водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №2 (місто Горохів) майора поліції В. Марчука, згідно якого останній 03 жовтня 2025 року о 21:30 год, здійснюючи обхід прилеглої території до адміністративного приміщення відділення поліції, побачив як на великій швидкості зі сторони вулиці Луцька рухається автомобіль чорного кольору та, не увійшовши в поворот на перехресті вулиць Шевченка-Луцька, здійснив зіткнення із дорожнім огородженням біля магазину «Стовпинські». Підійшовши до автомобіля В. Марчук побачив, що це автомобіль марки Volvo V50, державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля із механічними пошкодженнями передньої лівої частини перебувалло двоє громадян: незнайома жінка та ОСОБА_2 ;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 жовтня 2025 року відповідно до якого було тимчасово затримано Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в`їхав в паркан, залишив місце ДТП і надалі відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікувальному закладі;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відеозаписи з бодікамер працівників поліції оцінені в сукупності з іншими доказами, як належні і допустимі докази, адже вони надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень. Ними зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 07 жовтня 2025 року №, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» ІКС «ІПНПУ» упродовж року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», термін дії: з 22 червня 2018 року по 22 червня 2048 року, статус вилучений.

Відповідно до інформації Регоінального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №0741 (ТСЦ МВС №0741) №31/35/0741-13927-2025 від 28 жовтня 2025 року станом на 25 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22 червня 2018 року по 22 червня 2048 року з правом керування трансопртними засобами категорії «В». Дане посвідчення водія має статус «Вилучений».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, вважаю, що, з урахуванням ст. 36 КУпАП України, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.