Провадження № 3/359/5276/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5276/2025 (справа №359/13646/25) за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за № 3/359/5277/2025 (справа № 359/13648/25) за ч. 2 ст.126 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 15 листопада 2025 року о 21 годині 26 хвилин на 32 км автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків», ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , з непрацюючим правим габаритом у темну пору доби, і при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, так як взагалі його не отримував, чим порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, 15 листопада 2025 року о 21 годині 26 хвилин на 32 км автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків», ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , з непрацюючим правим габаритом у темну пору доби, і без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. ґ) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, підтвердив обставини викладені у протоколах і просив застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справ:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ЕПР1 №514205, серії ЕПР1 № 514215;

- даними довідки заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 17.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських і реєстратора, що містяться на цифрових носіях.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував ТЗ, не маючи чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Крім того суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 неповнолітній, свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд приймає повне визнання своєї провини правопорушником та щире розкаяння.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин і характеру вчинених ним правопорушень, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33 - 36, 126, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5276/2025 (справа № 359/13646/25) за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за № 3/359/5277/2025 (справа № 359/13648/25) за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/5276/2025 і номер справи 359/13646/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО