Справа № 755/6170/25
Провадження №: 3-в/755/121/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає, оскільки з`ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявляється можливим.

07 листопада 2025 року до суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки з`ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявляється можливим.

Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. у судовому засіданні просив задовольнити подання, посилаючись на те що дііюче законодавство України не містись жодних дієвих механізмів для уповноваженого органу пробації, які б забезпечили розшук правопорушника та належне виконання судового рішення щодо виконання громадських робіт, тому він вважає за необхідне звернутись до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , оскільки його місцезнаходження невідоме.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку фахівця, розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання, про що 09 липня 2025 року за вих. № 7122/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.

09 липня 2025 року та 15 серпня 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Дихну О.Д., направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, з вимогою з`явитись до відділу 23 липня 2025 року та 25 серпня 2025 року. Однак, у визначені дні ОСОБА_1 , до уповноваженого органу з питань пробації не з?явилася. Про причини неявки не повідомляв.

19 серпня 2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 , було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , яка зазначена в копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва. Під час виходу на зазначену адресу для з?ясування обставин через які ОСОБА_1 , не прибув до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Під час проведення перевірки місця проживання двері квартири залишалися зачиненими, ніхто не відчинив. Однак вдалося провести опитування сусідки із суміжної квартири, яка повідомила, що ОСОБА_1 , дійсно проживає в зазначеній квартирі, однак останній нікому двері не відчиняє. Остання відмовилися надавати будь-які письмові пояснення. Виклик до Дніпровського районного відділу був залишений в дверях квартири. 25 серпня 2025 року у зв?язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 , були направлені відповідні запити. 06 жовтня 2025 року отримано відповідь від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві де зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявилося можливим, при виході за адресою АДРЕСА_1 , оскільки двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Однак, під час спілкування з мешканцями даного будинку, останні зазначили, що даний громадянин дійсно проживає за вказаною адресою, але де може перебувати їм невідомо. На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 , відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає та місцеперебування його невідоме.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи про виклик до уповноваженого органу пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, зокрема, відсутні докази щодо направлення таких викликів, а також зворотні повідомлення щодо отримання/неможливості отримання викликів.

Крім того, наявна у матеріалах справи довідка фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., про виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 - не є належним процесуальним документом. Також, з викладених в ній даних не вбачається в який час він здійснював вихід за адресою. Навіть при належному складанні процесуального документу, він лише б засвідчував факт проживання чи відсутність ОСОБА_1 за даною адресою.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбаченихст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко