Справа № 953/1032/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ НВО «Вертікаль», , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 117/20-40-07-30 від 27.01.2025 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ НВО «Вертікаль», розташованого по вул. Шевченка, 20 у м. Харкові, допустила порушення правил податкового обліку, встановлених у п. п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. п. 200.1, 200.4 ст. 200,201 Податкового Кодексу України. Зазначене призвело до завищення у декларації за листопад 2024 року суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4003,33 грн. Крім цього, ОСОБА_1 як уповноважена службова особа підприємства платника податків, усупереч вимогам п. п. 44.5 ст. 44, п. п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, не забезпечила надання контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, з жодними заявами або клопотаннями до суду не зверталася.

За таких обставин, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП у справах даної категорії участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час вирішення справи суд керується такими нормами процесуального права.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) однією з загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, що передбачає застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У наведеній правовій нормі на рівні спеціального законодавства відображено закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України принцип, згідно з яким органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як унормовано у ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Правовим наслідком спливу зазначеного вище строку є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наведені вище правові норми мають імперативний характер, а тому закінчення на час судового провадження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності безумовно виключає її застосування.

Відповідний законодавчий підхід узгоджується зі сформованими Європейським судом з прав людини правозастосовчими орієнтирами щодо важливості строків давності для забезпечення правової визначеності і захисту потенційних відповідачів від невчасно заявлених вимог, яким може бути важко протистояти. Обмеження застосування юридичної відповідальності встановленими термінами покликане запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути у разі необхідності прийняття судами рішень щодо подій далекого минулого на підставі доказів, ненадійних і неповних через сплив тривалого часу (зокрема, рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51.

Зазначена справа не належить до категорій, зазначених у частинах 38 ст. 38 КУпАП, для яких законодавець встановлює спеціальні, більш тривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, у даній справі підлягає застосуванню загальний термін накладення адміністративного стягнення три місяці з дня виявлення правопорушення, що задокументовано в акті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Вертікаль» від 27.01.2025 року.

Станом на зараз установлений ст. 38 КУпАП строк давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Оскільки закінчення на час розгляду справи строку давності накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос