Провадження №3/932/4333/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №464945 від 25.09.2025 року, ОСОБА_1 25 вересня 2025 року о 17:25 год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, біля буд.70, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 25.09.2025 року він керував транспортним засобом «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, біля буд.70 в крайній правій смузі для руху. В подальшому, мав намір перестроїтись в середню смугу, включив сигнал повороту, впевнився в тому, що вона є вільною і почав здійснювати маневр перестроювання. У той час відчув удар у транспортний засіб з лівої сторони.

Вважає, що винен інший водій, оскільки у нього не було ввімкнено покажчик повороту, він не міг передбачити, що той почне здійснювати маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в середню, а в момент здійснення ним маневру смуга для руху, на яку він мав намір перестроїтись, була вільна.

Крім того, 26.11.2025 року до суду від захисника-адвоката Ковальчука Д.Ю. надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 перед перехрестям пр. Дмитра Яворницького та вул. Юліуша Словацького побачив перед собою попереду перешкоду на своїй крайній правій смузі для руху і, відповідно, змушений був в подальшому змінювати її об`їзд шляхом перестроювання в середню смугу для руху. Перед початком руху він переконався в безпечності свого маневру, інших транспортних засобів на середній смузі для руху на той час не було і не могло бути вже, оскільки в тому місці між середньою смугою для руху та крайньою лівою смугою наявна дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія», що унеможливлює зміщення транспортних засобів з крайньої лівої у середню смугу для руху. У той час, одночасно з перестроюванням ОСОБА_1 з крайньої правої смуги руху в середню смугу по пр. Дмитра Яворницького водій ОСОБА_2 також одночасно перестроювався з крайньої лівої смуги в середню смугу з порушенням вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», п.10.3 ПДР України та п.9.2 ПДР України.

Всі вищевказані порушення ПДР водієм ОСОБА_2 підтверджуються долученим до заперечень відеозаписом з міських камер.

Також, 26.11.2025 року до суду від захисника-адвоката Ковальчука Д.Ю. надійшло клопотання, про призначення судової автотехнічної експертизи з метою належного встановлення істотних обставин справи, а саме: відсутності порушень ПДР зі сторони ОСОБА_1 та наявності порушень ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 .

До того ж, 26.11.2025 року до суду від захисника-адвоката Ковальчука Д.Ю. надійшло клопотання про витребування від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року, що була складена відносно ОСОБА_2 з метою додаткового доведення тих обставин, що порушення ПДР України в момент ДТП відбулось зі сторони водія транспортного засобу «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час розгляду матеріалу захисник-адвокат Ковальчук Д.Ю. підтримав доводи свого клопотання, просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2025 року він керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, буд.70 в крайній лівій смузі для руху. В подальшому, змінив напрямок руху в середню смугу і продовжив рух. Після чого відчув поштовх з правої сторони. На той момент після перестроювання вже проїхав приблизно 5 метрів і тоді в нього в`їхав інший транспортний засіб.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464945 від 25.09.2025 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, локалізації механічних ушкоджень, пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено з долученого захисником-адвокатом Ковальчуком Д.Ю. до матеріалів справи відеозапису, водій ОСОБА_1 рухався по проспекту Дмитра Яворницького в бік Залізничного вокзалу і почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу для об`їзду перешкоди. У той час водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався лівою смугою у попутному напрямку і під час перестроювання в середню смугу відбулось зіткнення з останнім.

Враховуючи даний відеозапис, є очевидним факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що стало наслідком даної ДТП, оскільки останній не впевнився в безпечності свого маневру, не пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів.

Доводи захисника-адвоката щодо того, що при здійснення одночасного перестроювання двох транспортних засобів водій ОСОБА_2 мав надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , судом не приймається, оскільки з наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 на момент здійснення маневру перестроювання ОСОБА_1 вже перебував на середній смузі для руху. Це підтверджується і наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, яку обидва учасника підписали і жодних зауважень не мали.

Щодо клопотання захисника-адвоката про призначення судової автотехнічної експертизи з метою належного встановлення істотних обставин справи, то суд виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, наявного відеозапису, вважаю, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Щодо клопотання захисника-адвоката про витребування від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає це неможливим, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника-адвоката Ковальчука Д.Ю. на порушення водієм ОСОБА_2 дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», що не заперечував і сам водій, не є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ДТП відбулось саме внаслідок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 , а не внаслідок дій водія ОСОБА_2 .

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук