Справа№464/6738/25
пр.№ 3/464/2298/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Островського Ю.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456832 від 17 вересня 2025 року, ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о 15 год 54 хв. по вул. Хуторівка, 4Б у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 на території ринку «Шувар» не надав переваги в русі автомобілю марки «Tesla Model 3» н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив. Пояснив, що 17.09.2025 близько 16 год. він рухався по території ринку «Шувар» в напрямку виїзду. Оскільки працював лише один пункт пропуску, перед виїздом утворився корок і всі рухалися колоною. Відтак він теж рухався в колоні у своїй смузі руху. Коли він наблизився до виїзду, перед ним, з правої сторони раптом почав перестроюватись автомобіль марки «Tesla Model 3» та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «Tesla Model 3», який здійснюючи перестроювання не надав йому перевагу в русі.

Захисник при розгляді справи просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи повідомив, що 17.09.2025 близько 16 год. перебував на території ринку «Шувар» та рухався автомобілем в напрямку виїзду. Працював лише один пункт виїзду, тому утворився значний корок. Автомобіль ОСОБА_1 рухався попереду нього. Автомобілі рухалися колоною. Однак, були водії які хитрували та намагались об`їхати колону, а перед виїздом "вклинитись". Коли автомобіль ОСОБА_1 розпочав рух, перед ним, раптом почав перестроюватись автомобіль марки «Tesla» та здійснив з ним зіткнення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 на території ринку «Шувар» не надав переваги в русі автомобілю марки «Tesla Model 3» н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку та здійснив з ним зіткнення.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник вказані обставини заперечили, та зазначили, що дії водія транспортного засобу марки «Tesla Model 3» н.з. НОМЕР_3 , які суперечили вимогам ПДР України призвели до зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в колоні з іншими автомобілями, а автомобіль марки «Tesla Model 3» раптово та дуже інтенсивно перестроювався перед автомобілем ОСОБА_1 у смугу руху колони.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля та руху автомобіля марки «Tesla Model 3» н.з. НОМЕР_3 узгоджуються із поясненнями свідка, та схемою місця ДТП.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.11 ПДР України до матеріалів справи не долучено.

На виклики суду водій автомобіля марки «Tesla Model 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився.

Відтак, наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у тому, що водій автомобіля марки «Tesla Model 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав перевагу в русі, а ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п.10.11 ПДР України.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 245, 251, 276-280, 283-287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.