ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3086/25 Справа № 214/8500/25 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Кривий Ріг

24.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Сторчеуса Г.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025р., якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Сторчеусом Г.М., який в апеляційній скарзі:

- що до матеріалів справи не долучено доказів, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а відео, на якому зафіксовано рух автомобіля, не може бути належним доказом, оскільки воно не містить дати, часу зйомки та ідентифікації пристрою, на який здійснювалась зйомка;

- вказує, що на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, а також порядок застосування спеціального технічного засобу, крім того даний відеозапис не підтверджує використання нового стерильного та змінного мундштуку, а навпаки видно, що в один і той же мундштук ОСОБА_1 дмухає по декілька разів, що є порушенням порядку застосування спеціальних технічних засобів;

- зазначає, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не були залучені свідки, тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може братись до уваги суду, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства, при цьому, ОСОБА_1 не погодився з результатами газоаналізатора та просив пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі до якого так і не був доставлений;

- вказує, що в матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія від 10.08.2025р, при цьому, в протоколі зазначається, що водій рухався о 22-56год., а направлення на медичний огляд виписане о 22-15 год.;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисник Сторчеус Г.М. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, подали письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників провадження відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.08.2025 о 21-56 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.30, керував транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мови. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат - 2,09 проміле, тест № 488. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475611, 475125. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418943 від 10.08.2025р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП складений уповноваженою особо поліцейським БПП Бурджалієвим А.Я., відповідно до якого 10.08.2025 о 21-56 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мови. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат - 2,09 проміле, тест № 488. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475611, 475125. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- рапорт працівника поліції - капрала поліції Бурджалієва А., яким підтверджується, що під час патрулювання в нічну зміну 10.08.2025, екіпаж Буран-203, у складі екіпажу: лейтенант поліції Бурджалієв А. та капрал поліції Єрмізін Д.І. приблизно о 21-56 годині по пр. 200-річчя Кривого Рогу Саксаганського району м. Кривого Рогу, зупинив т/з «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, тест №488, результат склав 2,09 проміле. Щодо водія було складено протокол серії ЕПР1 №418943 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог 2.9а ПДР України. Водія було ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно з ст. 266 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратори 475611, 475125 (а.с.2);

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння на огляд до КЗ «КБЛзНПД» ДОР від 10.08.2025, в зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат огляду 2,09 проміле (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Результат тесту 2,09 проміле. ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.4);

- довідку за результатами тестування на алкоголь № 488 до протоколу серії ЕПР1 № 418943 від 10.08.2025 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 2,09 проміле (а.с.5);

- відеозапис, який містить фіксацію обставин зупинення т/з під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7);

- картку обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 11.08.2025 (а.с.8).

Також судом першої інстанції досліджено заперечення сторони захисту, подані в письмовому клопотанні, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вони не були прийняті до уваги як неналежні.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та встановлений у нього за результатом проведеного огляду стан алкогольного сп`яніння 2,09 ‰, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними. Суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними доводам, викладеним у його письмовому запереченню, які були надані суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції наведені обґрунтовані мотиви, на підставі яких доводи сторони захисту не були прийняті до уваги, та суд апеляційної інстанції з ними також погоджується.

Як наголошено вище, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджено відеозаписом, та не викликає жодного сумніву. Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджено результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосувань газоаналізатора Драгер, показник якого склав 2,09 ‰.

Заперечення сторони захисту, що ОСОБА_2 не погодився із показниками газоаналізатора, є також неслушними, оскільки емоційна поведінка ОСОБА_2 із застосуванням ненормативної лексики та неодноразові наголошення, що він вживав алкогольні напої, не можна вважати висловленням незгоди із показниками газоаналізатора.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не мають під собою підґрунтя та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія від 10.08.2025р, при цьому, в протоколі зазначено, що водій рухався о 22-56год., а направлення на медичний огляд виписане о 22-15 год., є також неслушними, наведене твердження захисника не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі саме о 21:56 год., як і наведено у протоколі.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що резолютивна частина постанови суду першої інстанції не містить висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а зазначення лише про накладення на нього стягнення за цією статтею, та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити у тому числі зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Діючий КУпАП був введений в дію Постановою ВР УРСР № 8074-10 від 0712.1984р., тобто понад 40 років тому. За цей період в статтю 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та в повній мірі не відповідає сучасній системі права, 8 разів вносилися зміни: 1) ЗУ № 244/94-ВР від 15.11.94р., 2) ЗУ № 2342-III від 05.04.2001р., 3) ЗУ № 586-VI від 24.09.2008р., 4) ЗУ № 590-VII від 19.09.2013р., 5) ЗУ № 596-VIII від 14.07.2015р., 6) № 1404-VIII від 02.06.2016р., 7) ЗУ № 2262-VIII від 21.12.2017р., 8) ЗУ № 1582-IX від 29.06.2021р., які суттєво не торкнулись саме змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однією з невід`ємних умов ефективного впливу принципу законності на суспільні правовідносини, в тому числі і у сфері застосування законодавства про адміністративні правопорушення, є наявність розвиненої системи права, яка відображає потреби держави та усіх учасників правовідносин.

Враховуючи викладене вище, національне кримінальне процесуальне законодавство, прецедентний характер рішень ЄСПЛ з питань складання процесуальних документів, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення повинна бути правильною по суті і по формі.

Форма - це спосіб, мова змісту і послідовність викладення.

Постанова суду у справі про адміністративні правопорушення має бути викладена у такій формі, щоб переконувала, що прийняте судом рішення єдино можливе і правильне.

Постанова суду у справі про адміністративні правопорушення повинна складатись з трьох частин вступної, мотивувальної і резолютивної.

Резолютивна частина постанови суду у справі про адміністративні правопорушення заключна частина єдиного документу суду і вона має узгоджуватись з висновками мотивувальної частини.

У резолютивній частині постанови суду у справі про адміністративне правопорушення надається конкретне формулювання з питань винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; кваліфікації адміністративного правопорушення; виду та розміру застосованого адміністративного стягнення; про речові докази; судові витрати; про порядок та строк оскарження постанови.

У резолютивній частині постанови суду про визнання винним особи у вчиненні адміністративного правопорушення вказується про це. Висновок про винність особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, повинен випливати з формулювання і обґрунтування у мотивувальній частині постанови.

Встановлення або невстановлення винуватості особи безпосередньо пов`язано з подальшими правовими наслідками - притягнення (не притягнення) особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, відсутність у резолютивній частині оскаржуваної постанови висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечить загальним засадам законодавства України про адміністративні правопорушення та поняттю адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 9 КУпАП, оскільки суперечить мотивувальній частині цієї постанови, тому постава суду першої в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сторчеуса Геннадія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя