Номер провадження: 33/813/2209/25
Номер справи місцевого суду: 496/4175/25
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Легези Марії Василівни

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Легеза Марія Василівна просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції не здійснювалася зупинка транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом подій, транспортний засіб було оглянуто на узбіччі автошляху (Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, блокпост «Зелений Хутір»), у зв`язку із порушенням комендантської години.

В апеляційні скарзі зауважено щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, а відтак останній не є водієм та відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга містить посилання на наявність тиску з боку працівників поліції щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не враховуючи при цьому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не є водієм в даному випадку. Також зауважено, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом алкотесту Драгер про що свідчить відмова від підпису у протоколі, та в подальшому від керування транспортним засобом його не відсторонено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної адвокат Легеза М.В. в судовому засіданні 01.12.2025 року апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 375872 від 29.06.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею; роздруківкою приладу «Drager», в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння, а саме показник 1,94 %о (проміле), підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду позитивний 1,94%0; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом з якого вбачається, що 29.06.2025 року о 03:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2025 о 03:24 за адресою Одеський район м. Біляївка, вул. Успенська, Блок пост Зелений Хутір. Фіксує факт. Допомога не потрібна. Зупинили авто марки «Тойота авенсіс», д/н НОМЕР_1 , у водія ознаки сп`яніння, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Драгер показав 1.94 відсотки. Складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення виданої старшим інспектором СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Слесаренко, в якій зазначено, що по наявним базам даних встановлено, що останній впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався; відеозаписом з місця події з якого вбачається спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 та якому повідомлено, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація та зазначено, адресу Одеська область Одеський район село Блок Пост Зелений Хутір 001, де він був зупинений працівником поліції на автомобілі «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 відповів ні не так. Та зазначив, що працівниками поліції його не було зупинено, а був зупинений військовим. (Жінка, яка знаходилась поряд із ОСОБА_1 зазначила, що зупинив працівник ТЦК). Під час спілкування з працівниками поліції свідок ОСОБА_2 жодного разу не повідомила поліцейським, що саме вона керувала автомобілем, а тільки наполягала проїхати до лікарні. На питання поліцейських хто сяде за кермо автомобіля свідок ОСОБА_2 запропонувала поліцейським самим це зробити, тобто не повідомила що саме вона керувала автомобілем і може й далі сісти за кермо.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та з огляду на зазначені в апеляційній скарзі доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375872 вбачається, що 29.06.2025 року близько 02 год 41 хв ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Генерала Плієва БП 001 «Зелений Хутір» керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно приладу газоаналізатору «Драгер 6820», прилад 0196, тест 942, результат тесту 1,94 промиле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділ 2). Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Згідно положень п. 3, 4 розділу 2 вищезазначеному Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновки суду першої інстанції щодо факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння останнім в апеляційній скарзі не заперечується. При цьому, стан алкогольного сп`яніння встановлено працівниками поліції за допомогою газоаналізатору Драгер, з результатами огляду 1,94 проміле, що зафіксовано на відеозаписах, наявних на долученому до матеріалів справи носії інформації (диску), а саме відео 1 (03 год 19 хв фіксація моменту проходження огляду). На вказаному відео також міститься фіксація повідомлення ОСОБА_1 результатів такого огляду та згоду останнього з отриманими результати (03 год 20 хв), що в свою чергу спростовую відповідні доводи апеляційної скарги в даній частині, а саме щодо не погодження із отриманими результати. В подальшому, згідно відео, працівниками поліції повідомлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наслідків складення такого, а також повідомлено, що ув`язку із складення даного протоколу, транспортний засіб залишається на місці зупинки.

Відео 1 в тому числі містить фіксацію погодження ОСОБА_1 , після повідомлення йому щодо складення проколу, на надання пояснень, ознайомлення та проставлення відповідного підпису в протоколі про адміністративне правопорушення щодо такого (відео 1 03 год 20 хв).

За положеннями Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15, а саме п. 2.6, особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пунктом 2.9 Порядку № 3/02-15 визначено, що у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також i цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вид підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, які додаються до протоколу (п. 2.12).

Відео 2, наявне в матеріалах справи, містить фіксацію відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі, а саме дослівно «я зараз напишу, що від всього відмовляюся» (04 год 02 хв). Слід зауважити, що вказане відео містить фіксацію подій, які відбувалися вже після проходження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за результатами такого огляду. 04 год 03 хв фіксує момент відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від вчинення будь-яких дій, в тому числі й щодо підпису складеного відносно нього протоколу та ознайомлення з його змістом.

При цьому, слід зауважити, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що при складанні протоколу не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить роз`яснення прав особи, яка притягується до відповідальності, однак останній від ознайомлення зі змістом такого та його підпису відмовився, про що зазначено безпосередньо в протоколі та вбачається з наведеного відеозапису подій.

Про долучення відеозаписів подій в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відповідна відмітка.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується про не здійснення працівниками поліції зупинки вказаного в протоколі транспортного засобу, що, на думку останнього підтверджується відеозаписом подій, зазначаючи при цьому, що транспортний засіб оглянуто на узбіччі автошляху, а саме - Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, блокпост «Зелений Хутір».

Разом з тим, з огляду на зазначені скаржником доводи, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо необґрунтованості наведених доводів, оскільки транспортний засіб «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено на блокпосту Зелений хутір, що знаходиться в Одеському районі, м. Біляївка, вул. Успенська, що підтверджується в свою чергу рапортом працівниками поліції, наявним в матеріалах справи, згідно якого 29.06.2025 року отримано заяву і зареєстровано ЄО за № 11291 від 29.06.2025 року, а саме щодо зупинки транспортного засобу в комендантську годину на блокпосту Зелений Хутір. Про відповідні підстави зупинки також зазначено й працівниками поліції під час спілкування з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та що також зафіксовано на відео 1 долучене до матеріалів справи.

Окрім того, слід зауважити, що відповідно до п. 4 та п. 5 постанови Кабінету Міністрів № 1456 від 29.12.2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Згідно з п. 10 Постанови уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду виїзду. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією проти України, Законами України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який безперервно діє і до тепер.

Стосовно посилань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо здійснення керування транспортним засобом в день складення протоколу про адміністративне правопорушення його дружиною ОСОБА_2 слід зауважити, що наведені скаржником доводи апеляційної скарги жодними належними та обґрунтованими доказами по справі у розумні положень ст. 251 КУпАП в своїй сукупності не підтверджені. При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності факт керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції, фіксація якого міститься на долучених відеозаписах подій, не заперечувалося та згідно відео 1 дружиною останнього також не заперечувалось, що водієм вказаного в протоколі транспортного засобу є саме її чоловік ОСОБА_1 (03 год 14 хв).

Доводи апеляційної скарги щодо наявності тиску на особу з боку працівників поліції щодо проходження тесту без підтвердження факту керування транспортним засобом відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, адже жодних доказів в розумінні положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, захисником скаржника не надано та до матеріалів апеляційної скарги не долучалося. Дії поліцейських під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Біляївського районного суду Одеської області - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Легези Марії Василівни залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова