Справа № 635/7816/25
Провадження № 3/635/3119/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2025 року о 13-22 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, с.Мала Рогань, вул.Шосейна, буд.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, на місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул.Ахіезерів, буд.18А. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України , за що ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

14.09.2025 року о 13-22 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, с.Мала Рогань, вул.Шосейна, буд.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, а також розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, а також дату та час судового засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 453623 від 14.09.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 453617 від 14.09.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 згідно облікових даних ІПНП;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.10.2021 р. згідно облікових даних ІПНП;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП про повторність, в якій зазначено, що згідно до облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»: 01.10.2024 на ОСОБА_1 було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3169618 за порушення пункту правил 2.1 ПДР, яка набрала законної сили за що передбачена відповідальність за ч.4 статті 126 КУпАП з накладанням стягнення в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. 14.09.2025 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 453623 за повторне вчинення правопорушення передбаченого статтею 126 КУпАП;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП про повторність, в якій зазначено, що згідно до облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»: 01.10.2024 на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140344 за порушення п. 2.5 ПДР за, що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Постановою Індустріального (Орджонікідзевського) районного суду м.Харкова, справа № 644/8646/24 від 02.12.2025 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Постанова набрала законної сили: 13.12.2024 р. 20.12.2024 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 200700 за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Постановою Основ`янського (Червонозаводського ) районного суду м.Харкова, справа № 646/175/25 від 08.05.2025 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Постанова набрала законної сили: 08.04.2025 р.;

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2024 р. по справі № 644/8646/24 (н/п 3/644/2325/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років;

- копією постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2025 р. по справі № 646/175/25 (н/п 3/646/261/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025 р., згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції К.Шелєхової, в якому вона зазначає, що 14.09.2025 року під час несення служби в складі екіпажу 6101, за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Мала Рогань, вул.Шосейна, буд. 2, нею було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 через те, ,що автомобіль мав явні ознаки ДТП. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул.Ахіезерів, 18А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1 № 453617 за ч.3 ст.130 КУпАП.;

- копією постанови серії ЕНА № 3169618 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення розміром 20 400 грн.;

- копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2024 року по справі № 635/3193/24 (3/635/1511/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції К.Шелєхової, в якому вона зазначає, що 14.09.2025 року під час несення служби в складі екіпажу 6101, за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Мала Рогань, вул.Шосейна, буд. 2, нею було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Було встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1 № 453623 за ч.5 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.а. ПДР України та постанову серії ЕНА № 5720662 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР України

- відеозаписом, на якому зафіксований факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення особи водія ОСОБА_1 , факт пропозиції працівників поліції пройти водію огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також зафіксований факт складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суду не представлено.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєних ним адміністративних правопорушень, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкцій ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 453617, Протокол серії ЕПР 1 № 453623; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина