ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 452448 від 13.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що він 13.09.2025 року о 10 год. 30 хв. по вул. Драгоманова в місті Володимир Волинської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно не має документа, який надає право керувати транспортним засобом. Він проходив навчання з водіння, але через початок війни пішов служити й не зміг завершити навчання. Просив врахувати всі пом?якшуючі обставини та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно долученого до матеріалів справи витягу з бази ІКС ІПНП, ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4535028 від 19.04.2025 року вже притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП

Згідно диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, як підтверджено долученими до справи доказами ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами 13.09.2025 повторно протягом року керував транспортним засобом, в цьому випадку автомобілем «Opel Vectra» НОМЕР_1 , а отже його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 452448 від 13.09.2025 року,

- витягом з бази ІКС ІПНП, згідно якого ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4535028 від 19.04.2025 року вже притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

- СD-R диск з відеофіксацією;

- довідкою САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Відтак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що об`єктивно підтверджено наявними у справі доказами.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєного правопорушення, є накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.

Щодо позиції правопорушника ОСОБА_1 і застосування ст.22 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з приміткою до статті 22 КУпАП, положення про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності та обмеження усним зауваженням не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами другою п`ятою статті 126 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на надані порушником пом`якшуючі обставини (проходження навчання з водіння, однак через початок війни пішов служити і не зміг завершити навчання), суд не має законного права звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі малозначності.

Інших підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності судом також не встановлено.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор Вітер