Справа № 285/5936/25
провадження № 3/0285/2577/25
09 грудня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли п`ять адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 473885, 04.10.2025 о 21:50 водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , по вул. Джерельній, 10 у м. Звягелі, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Встановлено, що постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 № 285/1874/25 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 125, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Згідно із протоколом № 473791, 04.10.2025 о 21:50 по вул. Джерельній, 10 у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України - дії, передбачені ч. 1 цієї статі, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 473740, 04.10.2025 о 21:50 по вул. Джерельній, 10 у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді паркану. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з наявними матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП (а.с. 29).
Згідно із протоколом № 473766, 04.10.2025 о 21:50 по вул. Джерельній, 10 у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , здійснив наїзд у вигляді паркану та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 467182, 26.11.2025 о 17:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її грубою лайкою, висловлював слова погроз, штовхав, намагався вчинити бійку, пошкодив вхідні двері, чим заподіяв психологічної шкоди здоров`я ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2025 № 285/5936/25 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних доказів факту не містять відеозапису фіксування вищевказаних адміністративних правопорушень, а саме факту відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння; доказів, що саме ОСОБА_1 , як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , на якому вчинив ДТП та залишив місце скоєння ДТП.

На долученому диску відеозапису лише міститься файл «______» розгляду адміністративного матеріалу щодо іншого водія, ІНФОРМАЦІЯ_2 . На файлі «2» міститься відеозапис огляду місця ДТП, на якому видно, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 здійснив зіткнення із парканом, при цьому водій автомобіля відсутній. На файлі «1» міститься відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції в автомобілі патрульної поліції проводять розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів та складають протоколи за відсутності ОСОБА_1 й отримують усні пояснення від його матері.

Отже долучений до матеріалів диск відеозапису не містить належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Матір ОСОБА_1 до участі у розгляді адміністративних матеріалів, як свідок залучена не була, письмові пояснення у неї не відбирались.

Також суд звертає увагу, що у порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, двоє свідків під час розгляду адміністративних матеріалів та складання протоколів не залучалися.

Крім того розглядаючи адміністративні матеріали та складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, вчиненні ОСОБА_1 за його відсутності, працівниками поліції порушено вимоги ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 254, ч. 1-4 ст. 256 КУпАП, п. 8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Отже особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, свій обов`язок, передбачний ч. 2 ст. 251 КУпАП, не виконала та не надала суду належних доказів (диску відеозапису/показів двох свідків) на підтвердження фактів відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння; доказів, що саме ОСОБА_1 , як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , на якому вчинив ДТП та залишив місце скоєння ДТП, що зокрема є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При цьому суд не наділений повноваженнями збирання нових доказів у справі.

Згідно із ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Таке недобросовісне виконання посадовими особами органу Національної поліції службових обов`язків є наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, якщо таке мало місце.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення зазначених порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області шляхом постановлення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окрема ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 282 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, ст. 249 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для реагування в межах повноважень.

Про вжиті заходи з метою усунення порушень, викладених в окремій ухвалі, повідомити Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених у ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 КУпАП України.

Копію окремої ухвали направити начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків