ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., розглянувши в м. Володимирі матеріали, що надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 11 жовтня 2025 року, о 12 год. 48 хв., в м. Володимирі, по вул. П. Орлика, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах різкий запах з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810», з результатом 1,88 приміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). За результатом проведеного огляду технічним засобом «Драгер 6810» встановлено позитивний результат 01,88 проміле. В графі «з результатами згоден» міститься особистий підпис водія ОСОБА_1

09.12.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Данилюк Я.П., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи, надійшло письмове клопотання, в якому вона просить призначити у справі судову інженерно- технічну експертизу приладу «Drаger Alcotest 6810», на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи проводилися щодо вказаного приладу операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» та якою організацією, із зазначенням коду такої організації;

- чи є ознаки втручання в роботу/налаштування приладу «Drаger Alcotest 6810», серійний заводський № ARCD 0512;

-чи можливе використання приладу після порушення цілісності корпусу.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході ознайомлення із матеріалами справи, зокрема відеозаписами події, стороною захисту встановлено, що технічний засіб, яким проводився огляд на стан сп`яніння, має ознаки механічних пошкоджень, а саме корпус приладу обмотано клейкою стрічкою (скотчем), що може свідчити про стороннє втручання, порушення цілісності корпусу на невідповідність приладу метрологічним вимогам. Вказує, що у квитанції про проведення огляду «Тестування на алкоголь» зазначена температура +16 С, тоді як максимальна температура в день події відповідно до офіційних погодних даних становила +12 С. Температурний режим є критичним параметром для роботи алкотестерів, а його невідповідність може суттєво впливати на результати вимірювання.

Розглянувши клопотання адвоката Данилюк Я.П. про призначення судової інженерно- технічної експертизу приладу «Drаger Alcotest 6810» суд встановив наступне.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкції) за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, спеціальний технічний засіб може використовуватись поліцією для огляду на стан сп`яніння за наявності: дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції); сертифіката відповідності; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-якої іншої умови для використання, в тому числі й наявності у переліку спеціальних технічних засобів, що можуть використовуватись у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено.

Як встановлено з роздруківки результату тесту приладу «Drаger Alcotest 6810», останній проходив калібрування 18.06.2025 року.

Зважаючи, що прилад «Drаger Alcotest 6810» є засобом вимірювальної техніки, який дозволений для використання при проведенні огляду на стан сп`яніння та який був своєчасно повірений, що стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П QМ 0777 103 25, яке чинне до 18.06.2026; призначений цей прилад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, тому у суду не виникають сумніви у справності даного приладу.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат тесту ОСОБА_1 має цифровий показник 1,8 проміле, що згідно вказаної Інструкції є встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 9 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ухилення поліцейських від виконання вимог пункту 9 розділу П вказаної Інструкції не встановлено; з відеозапису вбачається згода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу; виявлений на місці зупинки транспортного засобу позитивний результат на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 не спростовано.

Також суд звертає увагу, що якщо у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були сумніви в достовірності показників газоаналізатору «Drаger Alcotest 6810», то він не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Тому для встановлення фактичних обставин справи в даному випадку не потрібні спеціальні знання в області технічних досліджень, а призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи, а тому твердження захисника Данилюк Я.П. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними, відтак клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Данилюк Я.П. про призначення у справі судової інженерно- технічної експертизи приладу «Drаger Alcotest 6810» - відмовити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду .

Суддя: Олександр МУШКЕТ