ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3276/25 Справа № 185/5976/24 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження захисника Кузьміна Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 27 травня 2024 року о 10 годині 50 хвилин на а/д М-30 1055 км м. Павлоград, вул. Лінійна, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2101», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про постанову ОСОБА_1 дізнався лише 11.11.2025 року, коли його зупинили працівники поліції.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини суд не увідомили, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглянуто без їх участі.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Кузьміну Є.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 24 червня 2024 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи як в протоколі про адміністративне правопорушення під особистий підпис так ( а.п.2) так і СМС повідомленням від суду (а.п.15).

Також в матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просив розглядати справу без його участі, з наслідками ознайомлений та наполягав на тому, щоб суд розглядав справу за його відсутності (а.п.12).

Твердження захисника Кузьміна Є.О. про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 11.11.2025 року , не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.06.2024 року, але не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження.

З 24 червня 2024 року до часу подачі апеляційної скарги 13 листопада 2025 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 26 червня 2024 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний та безоплатний доступ до його змісту.

Твердження захисника про те, що про постанову ОСОБА_1 дізнався лише 11.11.2025 року, коли його зупинили працівники поліції, не є слушними, оскільки відповідно до матеріалів справи 14.08.2025 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло в електронній формі звернення від ОСОБА_1 , відповідно до якого він просить надіслати постанову суду на його електронну адресу.

Відповідно до супровідного листа за №185/5976/24/17705/25 копія постанови суду від 24.06.2024 року була надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 26.08.2025 року відповідно до його заяви.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Кузьміну Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Кузьміну Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко