Справа № 953/7860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокум. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2025 ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не виконав покладених на нього судом обов`язків у встановлений день не з`явився для реєстрації до Харківського районного управління поліції № 1 (далі ХРУП № 1), що розташоване по вул. Алчевських, 49 у м. Харкові. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічний проступок.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Проте до суду правопорушник не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, суд виходить із такого. Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь у судовому провадженні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 187 цього Кодексу, є обов`язковою. Водночас метою забезпечення особистої присутності правопорушника у судовому засіданні є реалізація його прав, гарантованих ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. У свою чергу, суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судове засідання, завчасно належним чином сповістивши його про дату, час і місце розгляду справи. Зазначеним були створені належні умови для втілення й інших прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, у тому числі права на захист, з наданням для цього достатніх часу і можливостей. За таких обставин суд вважає, що мету, з якою законодавець установив вимогу участі у судовому провадженні правопорушника, у справі було реалізовано у повній мірі. З огляду на викладене, з урахуванням також стислих строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення оперативності й ефективності судового провадження суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, й обставини, що мають істотне значення для правової оцінки його дій, підтверджуються долученими до адміністративного матеріалу і дослідженими судом письмовими доказами.

Зокрема, за даними довідки про звільнення серії ХАР № 01573 від 12.02.2024 року та Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 двічі був засуджений за умисні злочини, у тому числі тяжкий, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відбував покарання у виправній установі, звідки звільнився 12.02.2024 року умовно-достроково на 10 місяців 19 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 року (а. с. 10).

Київський районний суд м. Харкова постановою від 29.04.2024 року на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановив щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк один рік. Ухвалою цього ж суду від 28.04.2025 року строк адміністративного нагляду було подовжено на 6 місяців, тобто до 28.10.2025 року. Суд зобов`язав ОСОБА_1 , серед іншого, з`являтися на реєстрацію до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області кожен перший і третій понеділок місяця.

Невиконання ОСОБА_1 цього обов`язку 07.07.2025 року (у перший понеділок місяця) задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698486 від 24.07.2025 року і електронним рапортом поліцейського ХРУП № 1 ГУНП в Харківській обл. (а. с. 1, 6).

У наданих органу поліції письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджував факт свого неприбуття для реєстрації у зазначені вище дату і час, пояснюючи це станом алкогольного сп`яніння та поганим настроєм (а. с. 4).

Крім цього, постановою від 17.03.2025 року Київський районний суд м. Харкова притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення (а. с. 12-13).

Отже, інкриміновану йому протиправну бездіяльність ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні правил адміністративного нагляду шляхом неприбуття для реєстрації до органу поліції, вчиненому повторно після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, дані про особу порушника, котрий офіційно не працевлаштований, раніше судимий за умисні злочини проти власності, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд відповідно до ст. 34 КУпАП враховує повне визнання провини.

Обставин, які б згідно зі ст. 35 цього Кодексу обтяжували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Суд не враховує як таку обставину повторне вчинення однорідного правопорушення, оскільки вона є юридичною ознакою кваліфікованого складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку, відображена у правовій оцінці його дій, а тому не може враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність.

Оцінивши зазначені дані у своїй сукупності, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 провини і відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність чи підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації, суд вважає за необхідне і можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, найбільш м`яке за видом із передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у середніх межах цієї санкції.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» суд одночасно з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення зобов`язує його сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9,34,35, 187 ч. 2, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи порушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, згідно з ч. 2 ст. 308 цього Кодексу з нього у порядку примусового виконання постанови підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 408 (чотириста вісім) грн, і витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя М. Л. Глос