П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2874/25

16 грудня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції № 1 ( м.Тисмениця) , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,учасник бойових дій (посвідчення № НОМЕР_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2025 року серії ААД № 806164, водій ОСОБА_1 22.10.2025 о 17год 30 хв. на автодорозі Т0906 Івано-Франківськ Надвірна, в с. Тисменичани, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний місток. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , подав письмове звернення , згідно якого просить справу слухати у його відсутності. Свою провину не визнає, суду пояснив , що він 22.10.2025 року рухаючись автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 в с. Тисменичани Івано-Франківської області дотримувався встановленого швидкісного режиму та правил дорожнього руху. Зазначає, що дорога в цьому місці є звуженою, з обмеженою видимістю. У момент події на зустрічній смузі руху інший транспортний засіб раптово розпочав маневр обгону, виїхавши частково на його смугу руху. Побачивши реальну небезпеку можливого лобового зіткнення він вимушено здійснив маневр ухилення вправо, щоб запобігти аварії. Після того, як водій зустрічного автомобіля повернувся у свою смугу у нього не залишалось уже достатньо часу та простору для безпечного вирівнювання курсу. Унаслідок вимушеного маневру його автомобіль здійснив наїзд на бетонний місток. Зазначає, що після прибуття екіпажу поліції він просив врахувати всі обставини та вимушений характер його дій, однак цього не було враховано.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП у судове засідання надані такі докази:

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 22.10.2025 о 17год 30 хв. на автодорозі Т 0906 Івано-Франківськ Надвірна, в с. Тисменичани Івано-Франківської області з якої вбачається, що внаслідок ДТП пошкоджений транспортний засіб марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 - права частина автомобіля . У схемі наявний підпис ОСОБА_1 .. Проте суд звертає увагу на те, що у зверненні останній звертав увагу, що на момент складання протоколу він перебував у сильному емоційному та фізичному стресі, після ДТП в шоковому стані, що могло вплинути на його здатність усвідомлено реагувати на дії поліцейських, саме з цієї причини він підписав протокол не маючи змоги належним чином оцінити його зміст .

- рапорт старшого інспектора з адмінпрактики Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 22.10.2025 про те, що 22.10.2025року, надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 22.10.2025р о 17.37 год . в с. Тисменичани біля школи заявник проїзджав та бачив у кюветі транспортний засіб марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у кюветі, ймовірно потерпілі діти які перебували на велосипедах. Заявник кинув трубку, своїх даних не назвав. Прибувши на місце встановлено, що водій ОСОБА_1 22.10.2025 о 17год 30 хв. на автодорозі Т 0906 Івано-Франківськ Надвірна в с. Тисменичани Івано-Франгківської області керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний місток. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих чи потерпілих не має.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.10.2026, з яких слідує, що вона разом з хлопцерухались автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 ,зі сторони м. Івано- Франківська в сторону м. Яремче та с. Тисменичани зустрічний автомобіль зробив рух на їх смугу, внаслідок чого її хлопець здійснив маневр вправо та з`їхав в кювет, постраждалих не було.

- пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2025 р. біля 17год 30хв., з яких слідує, що він рухався автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони м. Івано- Франківська в сторону м. Яремче та в с. Тисменичани зустрічний автомобіль вильнув вліву сторону на нього і він здійснив маневр вправо і в`їхав кювет . Постраждплих не має.

- фотознімки з місця ДТП на яких зображено транспортні засоби: автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться в кюветі,, більше на праву сторону..

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806164від 22 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 22.10.2025 о 17год 30 хв. на автодорозі Т 0906 Івано-Франківськ Надвірна в с. Тисменичани Івано-Франківської області, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний місток. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Порядок оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. До протоколу додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксації відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Оформлення протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав для такого оформлення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Судом встановлено,що матеріали справи не містять - пояснення заявника, його даних та обставини, що свідчить про потерпілих чи ймовірні тілесні ушкодження неповнолітніх при дтп, пошкодження майна.

Як встановлено вище, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тільки транспортний засіб, який перебував у кюветі, законним володільцем якого є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складом адміністративного правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності за його вчинення.

Обов`язок доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган (посадову особу), який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому всі докази, які послужили підставою офрмлення протоколу, повинні бути зібрані у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши вищеописані докази, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово намагається пояснити, що він з`їхав у кювет, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався йому на зустріч. Проте поліцейський не з`ясовує будь-які дані такого транспортного засобу та його водія, не перевіряє пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не встановлює свідків, а вважає достатнім для скадання протоколу самого факту з`їзду у кювет, таким чином і не встановлює причини ДТП та винуватих у ній осіб.

Під час складення протоколу за ст. 124 КУпАП поліцейський не роз`яснює водієві, який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив, хоча у провину йому поставлено порушення п. 12.1 ПДР, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,. Не роз`яснення суті правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням її права на захист.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Все вищевикладене у своїй сукупності свідчить про формальний підхід розгляду справи про адмінправопорушення, хоча протокол поліцейський повинен складати відносно особи на основі належно зібраних доказів.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише транспортному засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкоджено не було, як і не підтверджено належними доказами зібраними у встановленому законом порядку порушення водієм ПДР України, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведоведоність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній об`єкт та об`єктивна сторона даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, не доведено, що в його діях наявність об`єктивної сторони вказаних правопорушеннь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку про не доведеність наявністі в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнняський районний суду Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.