Справа № 589/3150/25
Провадження № 3/589/2237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року інспектором Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №381282, про те, що 04 липня 2025 року о 16 годині 25 хвилин в місті Шостка, по вулиці Короленко, в районі будинку №33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту праворуч не вибрала безпечного інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала. Додатково пояснила, що рухалась по своїй смузі в напрямку, дозволеному дорожньою розміткою та знаками, з наміром здійснити маневр поворот праворуч. В лівій частині смуги, в попутному напрямку руху, знаходився автомобіль «Камаз», який стояв на перехресті і не рухався. Вона під`їхала до перехрестя та впевнившись, що маневр безпечний, достатньо місця між автомобілем «Камаз» та краєм проїзної частини дороги, подала відповідний сигнал «поворот» та почала повертати праворуч. В цей час також почав рухатись «Камаз», який змістився вправо та допустив зіткнення з її автомобілем.

Захисник адвокат Солдаткін Сергій Григорович в судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просить провадження у справі №589/3150/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.23, 24)

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11.1 Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, водії повинні враховувати ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів і безпечні інтервали між ними та дотримуватися цього.

Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , перед маневром «поворот праворуч» подала відповідний світловий сигнал покажчиком повороту та почала поворот праворуч, одночасно почав рухатися і автомобіль «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який почав зміщатися праворуч, в бік автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , що унеможливило швидкого реагування з боку водія ОСОБА_1 , оскільки праворуч від неї був бордюр та пішохідна частина дороги.

Відповідно до п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснювала поворот праворуч з вулиці Короленко в місті Шостка на вулицю Свободи у місті Шостка, тобто її автомобіль при русі дотримався безпечного інтервалу настільки скільки це було можливо на цій дорозі. Як вбачається з фотофіксації дорожньої пригоди автомобіль «Nissan Juke», максимально приближений до бордюру з правого боку, за бордюром починається пішохідний тротуар. Крім того, аналогічне вбачається із схеми місця ДТП яка сталася 04.07.2025.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 порушень п.13.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі згідно із ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.2, ч.2 ст.7,ст.9, 124, 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша