П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Державної служби України з питань праці, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , Начальника освіти, культури, молоді та спорту Слобідської сільської ради,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

21.11.2025 року близько 09 години 30 хвилин при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Слобідської сільської ради за місцем знаходження суб`єкта господарювання: Черкаська область Черкаський район с. Слобода вул. Соборна 2/1 виявлено порушення начальником освіти, культури, молоді та спорту Слобідської сільської ради ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме виплата остаточного розрахунку ОСОБА_2 проведено 03.11.2025 року, а не в день звільнення 17.10.2025 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану від 15.03.2022 року № 2136.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану№ 2136-IX від 15.03.2022 року, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявила.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, зважаючи на те, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/25916/346/П/ПТвід 21.11.2025 р.;

- актом № Ц/ЧК/25916/346від 21.11.2025 р.;

- копією наказу № 8-к КУ Інклюзивно-ресурсний центр Слобідської сільсокої ради від 17.10.2025 року про звільнення ОСОБА_2 з посади фахівця (консультанта) інклюзивно-ресурсного центру (практичного психолога) Слобідської сільсокої ради;

- копія розрахункового листа за жовтень 2025 року;

- копія відомості розподілу витрат ОМС відділу освіти Слобідської сільської ради від 03.11.2025 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов