Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/930/25
Провадження № 3/391/390/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Адванта Україна», на посаді регіонального представника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 12.09.2025 року о 18:00 год по польовій дорозі між селищем Компаніївка та с. Громадське, керуючи автомобілем марки Skoda Oktavia А8 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 09.12.2025 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вересні місяці здійснював рух в сторону селища Компаніївка транспортним засобом Skoda Oktavia по ґрунтовій дорозі. На ґрунтовій дорозі була глибока колія та розкидане каміння, так як у автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_1 дуже низький кліренс, він намагався на низькій швидкості об`їхати колію виїхавши лівим колесом на траву, а правим рухаючись по кусочку колії. Разом з тим, зважаючи на те, що в автомобілі знаходилось п`ять пасажирів та під вагою самого автомобіля каміння на дорозі пошкодило дно автомобіля та проткнуло маслопровід.

Зазначена поломка була виявлена ОСОБА_1 лише через декілька годин, в зв`язку з чим останній звернувся до страхової компанії, однак представник страхової компанії повідомив ОСОБА_1 , що для оформлення страхового випадку йому необхідно викликати працівників поліції та зафіксувати дану події.

Після розмови з представником страхової компанії Чепурних В.М. викликав працівників поліції, повідомив їм про подію, яка сталась та працівниками поліції було складено протокол.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ним не порушувались правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху (до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що стан дороги, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник дороги повинен попередити водія про небезпеку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що намагався вжити заходів для уникнення проїзду по глибокій колії, шляхом її об`їзду та зменшенням швидкості руху, відповідно до ПДР України, але не зміг через глибокий розмір колії та низький кліренс транспортного засобу.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді глибокої колії на ґрунтовій дорозі, вжив заходи для її безпечного проїзду, однак уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через її значний розмір.

Таким чином, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху по ґрунтовій дорозі у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш