ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2478/25
Провадження №3/477/1045/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД 724525 від 02 листопада 2025 року, 02.11.2025 року о 16-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайло Ларине, вул. Вернадського 34, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Пітбуль» без наморднику, внаслідок чого собака вкусив за ногу громадянина ОСОБА_2 заподіявши шкоду здоров`ю, таким чином ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею під час складання протоколу.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 154 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст.154 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Ч. 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, а саме відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП протягом року.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, в той час як до матеріалів справи не долучені докази, які підтвердили б те, що назва породи собаки «Пітбуль» входить в перелік небезпечних порід собак, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що собака, яка покусала потерпілого, належить саме ОСОБА_1 . До матеріалів протоколу додано рапорт ВП№4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та дві фотографії, з яких неможливо підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 .

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна бо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 154Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова