Справа № 642/7286/25
Провадження № 3/642/1779/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 о 10:30 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, біля буд. 27, керуючи транспортним засобом «Suzuki Intruder 400», д.н.з. НОМЕР_3 , був недостатньо уважним, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, враховувати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, чим порушив п. п. 12.1. ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Унаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, на підставі чого в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001130 від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області від 08.10.2025 кримінальне провадження № 0001130 від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України за вказаним фактом було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виділені матеріали кримінального провадження направлені до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511056 від 12.11.2025 за ст. 124 КУпАП.

Також 01.09.2025 о 10:30 год. водій ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, біля буд. 27, керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху була недостатньо уважною, не впевнилась, що це буде безпечним, чим порушила п. п. 2.3.б. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Intruder 400», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Унаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, на підставі чого в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001130 від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області від 08.10.2025 кримінальне провадження № 0001130 від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України за вказаним фактом було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виділені матеріали кримінального провадження направлені до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511074 від 12.11.2025 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник адвокат Горобець Р.М. не з`явилися, від адвоката Горобця Р.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 , в якій вказано, що остання провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо її не карати.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області від 08.10.2025 кримінальне провадження № 0001130 від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом ДТП від 01.09.2025 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, виділені матеріали кримінального провадження направлені до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511056 від 12.11.2025 за ст. 124 КУпАП; стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511074 від 12.11.2025 за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511056 від 12.11.2025;

-копією протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2025 та копією схеми до протоколу огляду місця ДТП, в яких відображено місце зіткнення транспортних засобів «Suzuki Intruder 400», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_4 , їх положення відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а також копією фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП;

-копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2 від 17.09.2025 та ОСОБА_1 від 23.09.2025, які частково підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними останнім у заяві від 09.12.2025, згідно з якими він визнає провину у скоєному адміністративному правопорушенні відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511074 від 12.11.2025;

-копією протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2025 та копією схеми до протоколу огляду місця ДТП, в яких відображено місце зіткнення транспортних засобів «Suzuki Intruder 400», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_4 , їх положення відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а також копією фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП;

-копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2 від 17.09.2025 та ОСОБА_1 від 23.09.2025, які частково підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями захисника ОСОБА_2 адвоката Горобця Р.М., викладеними останнім у заяві від 09.12.2025, згідно з якими ОСОБА_2 визнає провину у скоєному адміністративному правопорушенні відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушників підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 245, 251, 252, 283-284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА