Провадження № 3/679/483/2025
Справа № 679/1516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також її захисника адвоката Бойка В.Ф., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді директора у ТОВ «АР-БУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2025 року о 23:04 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керувала транспортним засобом «Alfa Romeo» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала і пояснила суду, що 18.10.2025 приблизно об 11:00 год. вона, керуючи автомобілем у м. Нетішин, заїхала на автозаправну станцію «ОККО», де, крім іншого, придбала омивач скла, після чого поїхала додому, і в цей момент була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що її транспортний засіб не був зареєстрований (бо вона не встигла цього зробити). Працівники поліції повідомили, що вона перебуває у нетверезому стані, що вона заперечила, пояснивши, що в неї вдома діти і завтра зранку їй треба їхати, тому алкоголю вона не вживала, а характерний запах у салоні може бути наслідком застосування омивача скла. Працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте вона відмовилася, оскільки вважала таку вимогу безпідставною, позаяк вона була тверезою і ознак сп`яніння не мала. Направлення на огляд у медичному закладі їй не вручалося, протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався, від керування транспортним засобом вона не відсторонялася і одразу після цього поїхала додому, тому вважала, що її просто відпустили. Також ОСОБА_1 стверджувала про упереджене ставлення до себе з боку працівників поліції, які раніше неодноразово безпідставно зупиняли транспортний засіб під її керуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розд. І та п. 1 розд. ІІ Інструкції).

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім її усних пояснень, наданих у судовому засіданні, повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487355 від 18.10.2025 (а.с. 3);

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі після виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції під час керування нею транспортним засобом (а.с. 11).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 18.10.2025 о 23:04 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та керуючи автомобілем «Alfa Romeo» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, які виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану такого сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте остання від проходження відповідного огляду як на місці зупинки її транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовилася, а отже в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факт її відмови від проходження на місці зупинки та у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, із досліджених суддею відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння остання категорично відмовилася від проходження відповідного огляду, незважаючи на неодноразову пропозицію пройти такий огляд працівника поліції, яким також було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Стосовно посилань захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладено суть адміністративного правопорушення, суддя не бере їх до уваги, оскільки викладена у протоколі фабула правопорушення відображає всі істотні ознаки складу відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є достатньо конкретною та зрозумілою (у зв`язку з чим зокрема постановою судді від 24.11.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення протоколу для належного оформлення).

Суддя вважає надуманими посилання захисника на ту обставину, що проходження огляду в медичному закладі має пропонуватися не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд, позаяк жоден нормативно-правовий акт не містить відповідних положень. Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в тому числі у медичному закладі, а тому направляти ОСОБА_1 на огляд, від якого водій відмовляється, у працівників поліції не було підстав. З огляду на це, крім іншого, наявне у матеріалах справи направлення (а.с. 4) будь-якого доказового значення у цій справі не має.

Суддя критично оцінює доводи захисника щодо неналежності та недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису із посиланням на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про його наявність і не зазначаються назва, модель, серія і номер технічного приладу фіксації, позаяк стаття 256 КУпАП, якою визначається зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не містить таких вимог до протоколу. При цьому на відповідному відеозаписі зафіксовано факт керування, зупинки та спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, чого вона не заперечувала у судовому засіданні, тобто цей відеозапис дає можливість встановити наявність обставин, що мають значення для цієї справи, а отже твердження захисника про неналежність цього доказу є безпідставними.

Суддя вважає неспроможними посилання захисника на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8) не зазначено дату, час і місце його складення, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідного огляду і такий огляд не проводився (про що вказано і в самому акті), а отже будь-якого доказового значення наявний у матеріалах справи акт не має.

Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, суддя зазначає, що ця обставина жодним чином не спростовує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і таке питання стосується виключно належного виконання працівниками поліції положень ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у її присутності суддя зазначає, що ст. 254 КУпАП не містить таких вимог, при цьому з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії протоколу.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 із приводу безпідставності пропозиції працівника поліції пройти огляд через відсутність у неї ознак сп`яніння, оскільки питання щодо визначення наявності підстав для проходження особою, яка керує транспортним засобом, огляду на стан сп`яніння є виключною прерогативою працівників поліції, і позиція водія щодо відсутності таких підстав не дає права для відмови у проходженні такого огляду. У той же час сама по собі відмова від проходження огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що звертав увагу працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якої до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) із позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Повний текст постанови складено 10.12.2025.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний