Справа № 182/3571/25
Провадження № 3/0182/1667/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Івріної І.Л.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 26.05.2025 о 19-02 год. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. 50-річчя НЗФ, 49 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 111830», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, зменшена жвавість рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився і свою вину не визнав. Пояснив, що у вечірній час 26.05.2025 він на своєму автомобілі «ВАЗ 111830», д.н.з НОМЕР_1 , рухався в напрямку свого будинку по вул. 50-річчя НЗФ, 49 м. Нікополі зі швидкістю десь приблизно 40 км/год, ПДР не порушував. Під час руху побачив, що позаду рухався автомобіль патрульної поліції. Коли він зупинився біля свого будинку, патрульний автомобіль став впритул до нього. Підійшли працівники поліції, сказали спочатку надати документи, після чого почали скрізь оглядати автомобіль, ніби щось шукали. Потім працівнику поліції здалося, що він, нібито, перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд у медичному закладі. Він погодився, але сказав, що йому треба попередити дружину. В цей час з двору вийшла його цивільна дружина, їй поліцейські теж сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому він заперечував факт наркотичного сп`яніння, але не відмовлявся їхати в лікарню для огляду. Так, дійсно, під час розмови він на емоціях сказав, що відмовляється проходити огляд, проте відразу ж сказав, що поїде. Але, поліцейський вже почав оформлення протоколу. Після складання протоколу поліцейські сказали, що він може самостійно поїхати до лікарні і пройти огляд. Вони з дружиною дзвонили в лікарню смт. Томаківка, де їм сказали, що такий огляд вони проведуть, тільки якщо його привезуть працівники поліції. Оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і немає достатніх доказів, які б вказували на його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 просить адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івріна І.Л. просила адміністративну справу відносно свого підзахисного закрити. Вказала, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю оскільки, працівниками поліції були допущені грубі порушення порядку та інструкції щодо встановлення факту наркотичного сп`яніння, зокрема відеозапис неодноразово переривався, що в подальшому призвело до порушення законодавства при складанні з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не мали жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, тому законних підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було. ОСОБА_1 не було зупинено під час керування автомобілем. Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі є звичайною і жодних ознак сп`яніння не видно, лише провокація поліцейських призводить до його відмови від проходження огляду. Момент спілкування по телефону працівників поліції та адвоката на відеозаписі також не зафіксовано, тобто відеозапис неповний. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що не відмовляється проїхати до медичного закладу для проходження огляду, лише просив покликати дружину. Це ж він написав і в поясненні працівникам поліції. Тож, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого співробітниками поліції адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достовірними і належними доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року з наступними змінами і доповненнями (далі Порядок), зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, за таку відмову настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 994076 від 26.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 111830» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовилася, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений за керування водієм транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на встановлення відповідного стану.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона цивільна дружина ОСОБА_1 . Того дня, увечері 26.05.2025 десь о 20.00 год. ОСОБА_1 прийшов додому та попросив її вийти на вулицю. Вона вийшла та побачила, що біля двору перед парканом стоїть поліцейський автомобіль. На її запитання до поліцейського «що трапилось?», їй відповіли, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та відмовляється пройти медогляд. На що вона відповіла, що ОСОБА_1 не відмовляється від огляду і вони поїдуть в лікарню. Але поліцейський сказав, що вони вже почали оформлення протоколу і бланк суворої звітності вже псувати не будуть. Працівник поліції їй пояснив, що у ОСОБА_1 тремор рук та бліда шкіра, на що вона відповіла, що він довгий час працював на відбійному молотку і це наслідки шкідливого стажу роботи, а блідий колір обличчя, бо він нещодавно перехворів. Потім вона написала пояснення та ще раз зазначила, що вони згодні на проходження огляду в лікарні. В цей же день вона дізнавалась, де все ж таки можна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте у всіх лікарнях Нікопольського району їй повідомили, що проходження такого огляду можливе лише у присутності працівників поліції. Також додала, що у присутності поліцейських вона телефонувала адвокатові, яка також сказала, що вони згодні на проходження огляду, проте поліцейські і адвокату сказали, що вже пізно, хоча на той момент протокол ще не було складено. Протокол почали складати вже після телефонної розмови з адвокатом.

Також суддею було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що працівники патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 вказали на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Разом з тим, ознаки наркотичного сп`яніння, які вказав поліцейський, на думку судді, є удаваними та не підтверджені жодними об`єктивними доказами, окрім як самим поліцейським, який не може бути незацікавленим щодо обставин огляду. Навпаки, на відеозапису добре видно, що ОСОБА_1 поводиться адекватно, його поведінка в повній мірі відповідає обстановці і жодних видимих ознак наркотичного сп`яніння не вбачається. Зазначені ж поліцейським у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння - бліда шкіра обличчя, зменшена жвавість рухів жодним чином не дають достатніх підстав вважати ці ознаки станом наркотичного сп`яніння. Згідно наданих медичних документів ОСОБА_1 має залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень; вертеброгенну люмбалгію з м`язово-тонічним синдромом, дегенеративно-дистрофічні зміни в поперековому відділі хребта, у зв`язку з чим отримував направлення до невролога. На думку судді, наданими медичними документами ознаки, які викликали у працівників поліції підозру щодо наявності стану наркотичного сп`яніння повністю пояснюються його станом здоров`я та наслідками перенесених хвороб. Крім того, наявним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовлявся і хотів пройти медичний огляд, неодноразово наголошував про готовність їхати до лікарні, однак до закладу охорони здоров`я його доставлено не було. На відеозаписі з місця події чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 висловлює згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В той же час суддя зауважує, що долучений до матеріалів справи відеозапис неповний, неодноразово переривається, а тому не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зміст подій, зафіксованих на відеозаписі, зважаючи, що цей запис переривається, позбавляє суддю об`єктивної можливості скласти фактичну картину подій правопорушення та складення протоколу.

За таких обставин, виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння було суто суб`єктивною думкою поліцейського, яку він склав під час спілкування із ним, а наявність або відсутність стану сп`яніння у водія перевіряється за допомогою проходження відповідного огляду, що, в даному випадку працівниками поліції виконано не було, бо працівники поліції мали забезпечити та доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте наявні докази свідчать про здійснення працівниками поліції дій, які суперечать Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Всупереч зазначеним вимогам порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський без законних на те підстав, незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про своє бажання пройти такий огляд та не забезпечив проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Наведені факти свідчать про порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, який викликає сумніви щодо об`єктивності дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко