П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року о 16:05 в м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 8А, виїжджаючи з прилеглої території в порушення п.10.1., п.10.2. ПДР водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Форд фокус д.н.з. НОМЕР_1 не переконалось, що це буде безпечно, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. не дала дорогу та допустила зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки вчинила всі дії передбачені ПДР, вважає винним в ДТП ОСОБА_2 , в момент зіткнення її автомобіль не рухався.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду пояснення та клопотання по справі в яких зазначає, що не погоджується із висновками, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення. Обставини події: при виїзді з території сервісного центру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 8А, оглядовість у напрямку руху була суттєво обмежена через металевий паркан із встановленими на ньому рекламними банерами та рекламну стелу, які перекривали поле зору водія. Вздовж паркану розташовано тротуар із велосипедною доріжкою; при цьому на місці перетину виїзду з території відсутня розмітка 1,15 (велосипедний переїзд) та інші знаки, що позначали продовження велодоріжки. Велодоріжка розташована ближче до паркану, ніж до проїзної частини, через що водій для забезпечення огляду змушений частково висувати передню частину автомобіля вперед, поліпшуючи огляд. Перед місцем виїзду встановлено дорожній знак 2.1«Дати дорогу», проте його видимість була суттєво ускладнена через часткове перекриття деревом і гіллям. Через ще ОСОБА_1 могла покладатися на візуальну наочність знака і, керуючись обов`язком забезпечити безпеку, перед початком маневру додатково переконувалася у відсутності пішоходів та інших учасників руху у зоні перетину. Для того, щоб упевнитися у відсутності руху велосипедистів або пішоходів, я здійснювала виїзд повільно, з особливою обережністю; на момент зіткнення автомобіль не рухався (що зафіксовано в моїх поясненнях поліцейському на місці). Безпосередньою причиною контакту (зіткнення) стало порушення правил дорожнього руху збоку велосипедиста, а саме: велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил (п. 6.5 ПДР) та/або невиконання обов`язку перехрестя тротуару з виїздом як пішохід (п.4.8 ПДР). Велосипедист 2002 року народження, отже відповідно до п.6.1. ПДР мав рухатися проїзною частиною в цьому місці або перейти дорогу пішки. Відсутність доказів, які б підтверджували вину, а також наявність порушень правил з боку іншої особи виключають наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Крім того, під час складання протоколу працівниками поліції були допущені порушення норм процесуального права, що вплинули на право на захист. Зокрема, при складанні протоколу працівники поліції взяли з ОСОБА_1 письмові пояснення, однак відмовили їй у внесенні заперечень безпосередньо до тексту протоколу, чим порушили вимоги статей 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які гарантують особі право давати пояснення зауваження щодо змісту протоколу.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 просить суд також у разі встановлення порушень процесуального порядку (зокрема ст.256, 268 КУпАП) - визнати недопустимими докази, отримані з порушенням її прав. У разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення - визнати відсутність складу правопорушення і закрити провадження.

На запит Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідь Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП з якої вбачається, що станом на 25.11.2025 року в ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відео реєстраторів за 17.10.2025 рік стосовно протоколу серії ЕПР1 №486222 за ст. 124 КУпАП, не збереглися.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486222 від 17.10.2025 року; схемою місця ДТП від 17.10.2025 року.

Крім того, її вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що пояснив, що точну дату не пам`ятає, він рухався на велосипеді по велодоріжці, під`їжджав до автосервісу, він виїжджає на дорогу, виїжджає автомобіль відбулося зіткнення, під час зіткнення автомобіль рухався. В результаті ДТП у нього була гематома на нозі, зігнуто переднє колесо. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та її докази на підтвердження невинуватості, а саме: фотографії, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами. Щодо доводів ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 винним у ДТП, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 і розглядається в даному провадженні відносно неї.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, ст.124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складено 12.12.2025.

Суддя Н.М.Фролова