Справа № 365/1066/25
Номер провадження: 3/365/344/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2025 р. с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Супоївка Бориспільського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює охоронцем в ТОВ «Укрстарч», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 правою рукою розбив вікно в будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 23.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. він прийшов до помешкання своєї знайомої ОСОБА_3 , з якою перебував у близьких стосунках та деякий час зустрічався. Він хотів з нею поговорити та з`ясувати стосунки, але вона зачинилась в будинку. Він почав стукати у двері, проте вона не відчиняла. Він сильно розлютився, взяв камінь та жбурнув його у вікно помешкання. Вікно розбилося. ОСОБА_3 викликала поліцію. Про вчинене шкодує, перед ОСОБА_3 він вибачився, обіцяє більше таких дій не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710533 (а.с. 1); копією інформації про реєстрацію події (а.с. 2), копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне праовпорушення та іншу подію (а.с. 3-4), копією рапорту (а.с. 5), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6); копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 7), відеозаписом обставин події (а.с. 10) усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені. Огляд не проводився, речі не вилучались, матеріальної шкода заподіяна.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (довідка - а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.В. Хижний