ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за участі захисника Боднарюка Г.В., за апеляційною скаргою захисника Боднарюка Г.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 26.08.2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свято-Миколаївській в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області без посвідчення водія відповідної категорії, що здійснив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову захисник Боднарюк Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції, на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3169392 від 30.09.2024 року, яка не містить достовірних даних про паспорт ОСОБА_1 , не має жодних ознак оригінальності як документу, без підпису особи, яка винесла постанову, без підтвердження вручення чи направлення її копії порушнику, без заповнення квитанції про сплату штрафу, без роз`яснення прав, а також за відсутності відомостей чи взагалі така справа розглядалась.

ЄУНСС: 720/2286/25 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.

НП: 33/822/617/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що вказана постанова, як доказ не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а тому не може вважатись належним і допустимим доказом.

Стверджує, що за відсутності доказів повторності вчинення правопорушення, у діях ОСОБА_1 немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що районний суд самостійно витребував докази, про які стороні захисту не повідомив, не надав такі докази для ознайомлення та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Боднарюка Г.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані районним судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435180 від 26.08.2025 року, того ж дня о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свято-Миколаївській в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області без посвідчення водія відповідної категорії оскільки не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 30.09.2024 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вимогами п. 2.1.А ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вимогами ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній здійснював повторне керування транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435180 від 26.08.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 26.08.2025 року о 22:30 в с. Маршинці по вул. Свято-Миколаївській рухався в якості водія на автомобілі марки «ВАЗ» в якого не горів лівий стоп та габаритний ліхтар (а.с.2).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3169392 від 30.09.2024 року, того ж дня о 23:00 год. водій ОСОБА_1 керував т.з. Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 де під час зміни напрямку руху повороту з вул. Центральної на вул. Шкуматових, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а також під час перевірки документів було встановлено, що водій не мав права керування транспортними засобами, а саме посвідчення відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

Згідно довідки по обліках виданої Інспектором СРПП відділення поліції №6 м Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Іванченко С., ОСОБА_1 станом на 26.08.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 30.09.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП постанова №3169392 (а.с. 10).

Згідно наявного відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 26.08.2025 року о 22:30 год поліцейські зупинили транспортний засіб «ВАЗ» за порушення ПДР України, під час спілкування було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який не надав посвідчення водія, оскільки не отримував його (а.с. 11).

Сторона захисту не заперечує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, однак вказує на відсутність доказів повторності вчинення правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3169392 від 30.09.2024 року та довідкою по обліках, яка видана Інспектором СРПП відділення поліції №6 м Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Іванченко С.

Твердження апелянта про те, що районний суд витребував копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3169392 від 30.09.2024 року, відтак самостійно збирав докази винуватості ОСОБА_1 , є безпідставним.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості додатку, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3169392 від 30.09.2024 року.

Під час розгляду справи в районному суді захисник ставив під сумнів достовірність вказаної постанови, у зв`язку із чим районний суд витребував копію цього документу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи вже була наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3169392 від 30.09.2024 року, тому витребування копії цього документу не є збиранням доказів, як на це вказує апелянт.

Доводи апелянта щодо недоліків постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3169392 від 30.09.2024 року, не є предметом перевірки у цьому провадженні, оскільки дана довідка засвідчує саме факт повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У разі незгоди із постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3169392 від 30.09.2024 року, ОСОБА_1 чи його захисник мали право оскаржити таке рішення поліцейського у передбачений законом спосіб.

Відомостей про оскарження цієї постанови чи звернення із скаргою на дії працівників поліції, які винесли таку постанову, в матеріалах справи немає, під час апеляційного розгляду надано не було.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника Боднарюка Г.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435180 від 26.08.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На момент розгляду районним судом даного провадження строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не закінчились, апеляційний суд перевіряючи законність такого рішення вважає, що підстав змінити, скасувати постанову районного суду немає, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставним.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.12.2025 року

(дата засвідчення копії)