Справа № 163/1881/25 Провадження №33/802/793/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисників особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокатів Козачкова В.Л. та Тарасюка А.В. (в режимі відеоконференції), представника митниці Крижановської О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Козачкова Віталія Леонідовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 13.01.1998 Подільським РУ ГУМВС України в місті Києві, РНОПП НОМЕР_2 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 80 відсотків вартості транспортного засобу, що становить 1013026,40 грн. (один мільйон тринадцять тисяч двадцять шість) гривень 40 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: автобуса марки TEMSA DIAMOND номер шасі: НОМЕР_3 прикріпленого до рами автобуса не в умовах заводу виробника, з начіпним реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник Козачков В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи та ненаданням належної правової оцінки всім доказам, та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому її правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, просить оскаржуване судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути транспортний засіб марки TEMSA DIAMOND vin-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 власнику ТзОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» для завершення митних формальностей.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисників Козачкова В.Л. та Тарасюка А.В., які скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представника митниці Крижановської О.В., яка скаргу вважає безпідставною та просила залишити її без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності виходячи з наступного.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку .

При цьому, згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2025 приблизно о 00 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин-Дорогуськ» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща по смузі руху «червоний коридор» заїхав автобус марки «TEMSA DIAMOND», VIN - код НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 , сполученням «Щецин-Київ», під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія TOB «ААЗ Трейдінг-Автолюкс».

До митного контролю водій подав: контрольний талон по «червоному коридору», копію закордонного паспорту НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 19.11.2019 на автобус марки «TEMSA DIAMOND», VIN - код N НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник TOB «ААЗ ТРЕЙДІНГ-АВТОЛЮКС»), копію дозволу НОМЕР_9 від 20.01.2023, виписку №0006 з дозволу № НОМЕР_10 від 02.04.2024, витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Під час здійснення заходів митного контролю встановлено, що відповідно до інформації, наявної в базах Державної митної служби України відомостей про переміщення (вивезення) даного транспортного засобу за межі митної території України не встановлено.

В ході проведення повного митного огляду пред`явленого до митного контролю автобуса «TEMSA DIAMOND» встановлено, що відсутня заводська табличка з номером двигуна та наявні сліди її демонтажу, заводська дублююча табличка прикріплена не заводським способом та містить сліди перезакріплення. В ході детального огляду номера шасі виявлено «свіже» лакофарбове покриття в місці його нанесення та не заводське кріплення маркувального майданчика з номером шасі. Виявлені ознаки втручання та можливої зміни ідентифікуючих ознак транспортного засобу свідчать про невідповідність наданого до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 19.11.2019 пред`явленому транспортному засобу автобусу марки «TEMSA DIAMOND».

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ- АВТОЛЮКС», через водія ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автобуса марки «TEMSA DIAMOND», з приховуванням від митного контролю, шляхом ввезення автобуса під видом іншого, тобто надання одному товару вигляду іншого.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, протоколом про тимчасове вилучення транспортного засобу, контрольним талоном про проходження по «червоному коридору», актом про проведення митного огляду транспортного засобу, актом автотоварознавчого дослідження автобуса з ілюстративними таблицями, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, даними бази диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, поясненнями водія, витягом із системи «Податковий блок», листом дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновком експерта автотоварознавчого дослідження автобуса з фотоілюстративними таблицями, повідомленням Волинської митниці про виявлення діяння, що містить ознаки злочину, а також накладною-вимогою про розміщення предметів правопорушення на склад митниці, листом управління БЕБ України у Волинській області, показаннями експерта оцінювача, рецензією на висновок експерта оцінювача.

На підставі вищевказаних досліджених в судовому засіданні доказів місцевим судом було правильно встановлено, що власником автобуса «TEMSA DIAMOND», vin-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_11 , є ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ).

ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» здійснює види господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів автобусами.

За фактом виявлення в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » автобуса «TEMSA DIAMOND» з відсутньою заводською табличною з номером двигуна та наявністю слідів її демонтажу, і не заводського кріплення маркувального майданчика з номером шасі посадовими особами митної служби України щодо керівника ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» 02 травня 2025 року складено протокол про порушення митних правих №0150/UA205000/2025, а 25 серпня 2025 року скеровано територіальному управлінню БЕБ України у Волинській області повідомлення №200/П/UA205000/2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

В подальшому БЕБ спрямувало повідомлення та протокол до ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за юрисдикцією досудового розслідування.

Кримінальне провадження за ознаками ст.290 КК України (заміна ідентифікаційного номера шасі або кузова) зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 травня 2025 року за № 0000081. На час розгляду справи дізнання триває.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області було скеровано на адресу Волинської митниці лист про хід дізнання разом із висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експерт у висновку №СЕ-19/103-25/5823 КДТЗ від 05.06.2025 зазначив, що знаки ідентифікаційного номера шасі НОМЕР_5 , наданого на дослідження автобуса «TEMSA DIAMOND», номерний знак НОМЕР_4 , змінам не піддавались та нанесені в заводських умовах; номерна деталь на якій нанесені знаки номера шасі НОМЕР_5 цього автобуса прикріплена до рами автобуса не в умовах заводу виробника, що свідчить про заміну (переустановлення) номерної деталі; номерна табличка номера з маркувальним позначенням двигуна відсутня, слідів механічного втручання не виявлено.

При цьому в описовій та мотивувальній частині вказано, що при візуальному дослідженні з`єднань номерної деталі на якій нанесені знаки номера шасі: « НОМЕР_5 », в межах якої розташована номерна площадка, з прилеглими елементами рами виявлено сліди стороннього механічного втручання з характерним блиском металу залишені абразивними матеріалами, та зварювальні з`єднання виконані методом електродугового зварювання виконані не в умовах заводу виробника, що свідчить про заміну (переустановлення) номерної деталі. При порівнянні способу кріплення номерної деталі із наявними зразками автобусів «TEMSA DIAMOND» що містяться у фотоколекції «АІПС Автоексперт», встановлено розбіжність способу кріплення, що застосовується на заводі-виробнику для маркування шасі (рами) автобусів «TEMSA DIAMOND» з об`єктом що наданий на дослідження.

Вказане свідчить, що ідентифікаційний номер (VIN) був вирізаний з первинного автобуса марки «TEMSA DIAMOND», який зареєстрований в Україні за номерним знаком НОМЕР_4 , та в подальшому був вварений у той транспортний засіб, який вилучено митним органом і який фактично ввозився на підміну первинному.

Згідно з даними бази диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, відомості про переміщення (вивезення) зазначеного первинного транспортного засобу за межі митної території України відсутні, що свідчить про фактичне перебування автобуса на території України.

Таким чином, дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автобуса марки «TEMSA DIAMOND» з приховуванням від митного контролю, шляхом ввезення транспортного засобу під виглядом іншого (тобто надання одному товару вигляду іншого), є доведеними поза розумним сумнівом.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту, що висновок експерта автотоварознавчого дослідження є недопустимим доказом, оскільки підготовлений експертом, який не зазначений в реєстрі атестованих судових експертів, то місцевий суд прийшов до правильного висновку з чим повністю погоджується і апеляційний суд, що відповідно до ч.2 ст.515 Митного кодексу України, експертиза у справі про порушення митних правил проводиться не судовими експертами, а експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Під час допиту судом першої інстанції експерта ОСОБА_3 встановлено, що (ФОП) ОСОБА_3 , як виконавець висновку експерта № 001/25 автотоварознавчого дослідження автобуса "TEMSA DIAMOND" від 21.08.2025 року, мав статус суб`єкта оціночної діяльності на дату складання вказаного висновку. Зазначений статус підтверджується наявністю: сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 12/2025 від 16.07.2025 року; кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 4387 від 17.06.2006 року; свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності (ДРО та СОД) № 4884 від 02.10.2006 року.

Перевіркою актуальності даних підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований у державному реєстрі «Суб`єктів оціночної діяльності» станом на відповідну дату і в силу ст.515 МК України, як спеціаліст за призначенням посадової особи митного органу був наділений правом здійснення експертної діяльності у митній сфері, що не слід ототожнювати із судовою експертизою.

Висновок експерта-оцінювача ОСОБА_3 відповідає положенням Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року щодо визначення митної вартості.

Посилання сторони захисту на те, що такий висновок не може бути використаний як доказ, оскільки порушено вимоги нормативно правових актів з оцінки майна з посиланням на подану стороною захисту рецензію на автотоварознавчий висновок про неможливість його використовувати для прийняття майнових рішень (через порушення процедур оцінки), є необґрунтованими, оскільки місцевий суд прийшов до правильного висновку з чим повністю погоджується і апеляційний суд, що будучи роз`яснено стороні захисту право на призначення незалежної експертизи для встановлення вартості автобуса в порядку, передбаченому ч.2 ст. 515 МК України, остання не реалізувала вказане процесуальне право, обравши стратегію заперечення допустимості та належності висновку експерта, і відповідно, заперечуючи наявність вартості майна. А тому враховуючи показання експерта про те, що: вартість автобуса була визначена близько до мінімально допустимої ціни; ним були використані реальні джерела походження цінових даних, проте такі джерела були вказані абстрактно, з посиланням на дані інтернет-сторінок, а не на конкретні цінові показники; вартість була визначена без урахування податку на додану вартість (ПДВ) та із застосуванням 20% коригування у бік зниження.

На підставі цього місцевий суд підставно прийшов до висновку, що такий висновок не викликає обґрунтованих сумнівів щодо його достовірності або повноти, оскільки він сформований у кращий бік для особи, щодо якої складено протокол, адже визначена вартість автобуса фактично відповідає мінімальному значенню його вартості.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Адміністративне стягнення суддею місцевого суду на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, є необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а також накладене в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду справи доводи сторони захисту не спростовують законність постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Козачкова Віталія Леонідовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк