печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1981/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 962989 від 06.01.2025 та серії ААД № 962988 від 06.01.2025.

Постановою судді Печерського районного суду ОСОБА_5. від 18.03.2025 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 757/1981/25-п, провадження № 3-468/25) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 757/1995/25-п, провадження № 3-473/25), присвоєно єдиний номер 757/1981/25-п (провадження № 3-468/25).

12.08.2025 у зв`язку із досягненням 65-річчя судді ОСОБА_5. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 757/1981/25-п.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для розгляду вказаної справи визначено суддю Гридасову А. М.

23.10.2025 на адресу суду повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення № 757/1981/25-п та висновок експерта від 08.09.2025 № 4370/25-52, які передані судді Гридасовій А.М. 27.10.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 962989 від 06.01.2025 ОСОБА_1 06 січня 2025 року о 18 год 10 хв., за адресою: м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 38, керуючи транспортним засобом марки "Dodge", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Dacia", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в свою чергу автомобіль "Dodge", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 962988 від 06.01.2025 ОСОБА_2 06 січня 2025 року о 18 год 10 хв., за адресою: м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 38, керуючи транспортним засобом марки "Dacia", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , яка зупинилась попереду, що призвело до подальшого зіткнення з автомобілем "Dodge", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в письмових поясненнях зазначив, що вимушений був вжити заходів для екстреної зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення питань про можливі відшкодування заподіяних збитків зацікавленими особами у порядку цивільного судочинства, під час якого повинні досліджуватись всі докази у цій справі, вирішуватись всі клопотання, зокрема про відеозаписи події, про висновки експерта.

Датою вчинення правопорушення у протоколі серії ААД № 962989 від 06.01.2025 та серії ААД № 962988 від 06.01.2025 зазначено 06 січня 2025 року, тобто на день розгляду справи 03.12.2025 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова