Справа № 570/5791/25
Номер провадження 3/570/2416/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ст. сержант, старший стрілець, військовий квиток НОМЕР_2 від 25.11.1987 року, ідент. номер НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

08 листопада 2025 р. близько 17 год. 20 хв., військовослужбовець, ОСОБА_1 у службовий час, в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). В подальшому військовослужбовець ОСОБА_1 був направлений в закладі охорони здоров`я та в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. За вказані дії згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Участь розгляді справи приймала захисник адвокат Негрей А.С., яка повідомила про причини неявки ОСОБА_1 , розгляд справи здійснювати без його участі, та зазначила про невизнання ОСОБА_1 . Зазначила, що за вказаних обставин, військовослужбовцю ОСОБА_1 перебував на території військової частини було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та доставлено для відповідного огляду в заклад охорони здоров`я, де ОСОБА_1 , не погоджуючись із перебуванням в стані алкогольного сп`яніння - відмовився від проходження такого огляду (на стан алкогольного сп`яніння) в присутності двох свідків. Захисник вважає, що оскільки відмова військовослужбовця ОСОБА_1 не була зафіксована лікарями, та відсутній відповідний акт огляду в закладі охорони здоров`я, із відміткою про відмову осооби від огляду, то у даному випадку відсутні в достатній мірі належні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Також захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, оскільки у наказі від 04.01.2024 р. № 3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на думку захисника є документом індивідуальної дії та яким визначено перелік відповідних посадових осіб ВСП, не містить відомостей саме про офіцера ОСОБА_2 , як і прізвищ інших осіб, які займають відповідні посади. На думку захисника зазначені нею доводи вказують про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця, в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЛВР № 927 від 08.11.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-7). Письмові пояснення гол.сержанта ОСОБА_3 , та майора ОСОБА_4 містять відомості про наявність у військовослужбовця ОСОБА_1 за вказаних обставин ознак алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, порушена координація рухів), а також відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4, 5).

У даному випадку доводи захисника про необхідність складання лікарем, у разівійськовослужбовця від проведення огляду, за його результатами акт медичного огляду та висновок із відміткою про таку відмову - не відповідають вимогам Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого ПостановоюКабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі Порядок, див також https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/32-2024-п#Text).

Відповідно до п. 11 Порядку - у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Також суд вважає помилковими доводи захисника про те, що протокол складено неуповноваженою особою. Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.01.2024 р. № 3 Про уповноважених осіб у ІНФОРМАЦІЯ_4 на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення передбачено посаду визначено перелік уповноважених на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення із зазначенням відповідних посад у вказаному відділі (див. а.с. 6). Вказаний наказ є актом управління суб`єкта владних повноважень, у даному випадку начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлює загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Дія такого наказу не вичерпується його виконанням (одноразово) та не має визначеного строку, що є однією із основних ознак індивідуального акту. Крім того, захисник не ставив під сумнів тієї обставини, що особа, яка склала протокол у даній справі, займає одну із тих посад, що передбачені у зазначеному наказі від 04.01.2024 р. № 3.

Тож у даному випадку захисником не підтверджено у встановленому Законом порядку те, що до військовослужбовця ОСОБА_1 застосовувались під час оформлення правопорушення незаконні чи недозволені дії. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно порушень вимог КУпАП та (зазначеного вище) Порядку.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки правопорушення, ставлення особи до таких наслідків, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвненськ.м.тг /21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0017527, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.