провадження №3/947/5638/25
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з УПП в Одеській області ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №117640 від 04.11.2025 року вбачається, що 28.10.2025 року о 19 год. 32 хв., за адресою: м.Одеса, вул.Георгія Липського, ОСОБА_1 , будучи старшим відповідальним бригади робітників ТОВ НВМ «Тенет» (монтажник зв`язку, спаювальник 2-ї категорії відділу ВОПЗ), здійснив невиконання законної вимоги (припису) старшого лейтенанта поліції Ткаченко М.Г. щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зі змістом: «Припинити адміністративне правопорушення, а саме роботи з встановлення антивандальної шафи (МАФ), інженерних комунікацій, які виконуються без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, та демонтувати його» зі строком «негайно» до погодження даних робіт з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, та не виконав вказану вимогу у зазначений строк, а саме не припинив адміністративне правопорушення продовживши роботи зі встановлення даної шафи металевої, залишивши її на частині вулично-шляхової мережі, чим порушив п.6, 20 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, п.2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) вимога (припис) Національної поліції України від 28.10.2025 року №479, ОСОБА_1 , усунути порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху за адресою: м.Одеса, вул. Георгія Липського, 26, а саме: усунути порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, припинити адміністративне правопорушення, а саме: роботи зі встановлення антивандальної шафи (МАФ), інженерної комунікації, які виконуються без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції та демонтувати його; 2) повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 від 28.10.2025 року для розгляду адміністративного правопорушення; 3) акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.10.2025 року, інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом ОСОБА_2 встановлено недоліки не відповідність вимогам п.6, 20, 26 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року; 4) схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.10.2025 року об 11 год. 20 хв.; 5) акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.10.2025 року, інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом Ткаченко М.Г. встановлено недоліки - не відповідає вимогам Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року; 6) диск із відеозаписом порушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував роботами зі встановлення антивандальної шафи 28.10.2025 року, при собі не мав дозвільних документів на проведення таких робіт та у подальшому дійсно проігнорував вимогу (припис) поліцейського.

Згідно з п.6 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя робить висновок, що 28.10.2025 року о 19 год. 32 хв., за адресою: м.Одеса, вул.Георгія Липського, ОСОБА_1 , будучи старшим відповідальним бригади робітників ТОВ НВМ «Тенет» (монтажник зв`язку, спаювальник 2-ї категорії відділу ВОПЗ), здійснив невиконання законної вимоги (припису) старшого лейтенанта поліції Ткаченко М.Г. щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, продовживши роботи зі встановлення даної шафи металевої, залишивши її на частині вулично-шляхової мережі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 188-28, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна