Справа № 199/9474/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Бляхарської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 21 червня 2025 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_4 психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім цього, 21 червня 2025 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня до нього приїхав кум щоб привітати доньку з днем народження, але остання до них не заїхала, тому той привітав останню телефоном, а оскільки кум живе досить далеко і має проблеми зі здоров`ям, він запропонував куму в них переночувати. Вони вдвох трохи посиділи, випили за здоров`я доньки, як наслідок були трохи напідпитку, але не сильно п`яні. Ввечері після святкування дня народження доньки додому прийшла дружина та почала кричати, що «цей бомж тут спати не буде», виганяла кума, влаштувала скандал, в ході якого вони кричали одне на одного, але фізичного насильства він не вчиняв. Щодо вчинення домашнього насильства по відношенню до доньки, то та приїхала вже після поліції, з нею конфлікту як такого не було, вона лише вихопила в нього телефон та стерла відео, яке він зняв на телефон під час конфлікту з дружиною.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 за обома епізодами кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350406 від 21 червня 2025 року та додані до нього рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, копію ТЗПСК серії АА № 545293 від 21 червня 2025 року та заяву ОСОБА_2 . Єдиним джерелом відомостей про вчинення ОСОБА_1 відносно його доньки ОСОБА_4 домашнього насильства є заява його дружини, ОСОБА_2 , яка в заяві зазначила, що ОСОБА_2 вчиняв насильство стосовно неї та її доньки. Разом з тим, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 зазначила, що донька приїхала вже після приїзду поліції і під час конфлікту присутня не була. Наведене узгоджується з відомостями про реєстрацію здійснення виклику поліції ОСОБА_4 , де остання зазначає, що вона на місці конфлікту на час здійснення дзвінка до поліції не перебуває.

Таким чином, досліджені судом докази не доводять поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 відносно його доньки ОСОБА_4 домашнього насильства.

Також, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350406 від 21 червня 2025 року та додані до нього рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, копію ТЗПСК серії АА № 545293 від 21 червня 2025 року та заяву ОСОБА_2 . Окрім цього судом досліджені надані сторонами відеозаписи, зроблені на власні технічні пристрої, з яких вбачається, що у вказаний у протоколі день та час відбувався взаємний конфлікт, в ході якого як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, поводилися агресивно, при цьому висловлювання та дії ОСОБА_1 в більшості були саме у відповідь на агресивну та провокативну поведінку ОСОБА_2 .

Взаємний конфлікт з обопільними образами та висловлюваннями нецензурною лайкою виключає можливість здійснення висновку про те, що ОСОБА_2 є жертвою насильницьких дій з боку ОСОБА_5 .

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.12.2025