Справа № 196/1450/25
№ провадження 3/196/669/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року о 20.03 год. в с.Могилів, вул.Дніпровська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права на керування транспортним засобом у зв`язку з відсутністю водійського посвідчення категорії "В", чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

29 листопада 2025 року о 20.03 год. в с.Могилів, вул.Дніпровська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6810 та зафіксовано на бодікамеру Motorola vb400 799525, проба позитивна, результат огляду позитивний 1.17 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1450/25, №196/1451/25, які надійшли до суду 02 грудня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1450/25.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєних правопорушеннях визнав, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП просив об`єднати в одне провадження (а.с.21).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527330 від 29.11.2025 р., серії ЕПР1 №527326 від 29.11.2025 р., які містять підписи ОСОБА_2 , та в яких ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнає (а.с.1, 11);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5236325 від 16.07.2025 р., згідно якої ОСОБА_2 16.07.2025 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5).

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 743, результат огляду - проба позитивна, складає 1.17 проміле (а.с. 12);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації, результат огляду проба позитивна, складає 1.17 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден (а.с. 13);

- рапортами поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової О. (а.с.2, 14);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н. (а.с.3);

- дисками з відеозаписами (а.с.4, 15).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 4, 15).

Вказаними відеозаписом, який досліджено судом, зокрема відеофайлом (_export-a3c0v) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився і продув "Драгер", за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1.17 проміле, після чого ОСОБА_2 ознайомився та погодився з результатами "Драгера", та зазначив, що він вживав спиртні напої; також зафіксовано обставину, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, вказану обставину ОСОБА_2 не заперечував; працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294,

ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/1450/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, № 196/1451/25 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1450/25 .

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева