Номер провадження 3/521/6757/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 808574 від 07.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Торосово Фрунзенський район Одеської області, громадянин України, який має вищу економічну освіту, працює головою правління ОСББ ЖК «УЮТНИЙ» (м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , його адвокат Прометна Н.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, головою правління ОСББ ЖК «УЮТНИЙ» не виконав вимогу інспектора ВБДР УПП в Одеській області поліцейського Слобдніченко Ю.В. № 499 від 04.11.2025 року, щодо демонтування 4 (чотири) шлагбауми, які перешкоджають проїзду транспортних засобів на прибудинковій території за адресою м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1, корп. 3-5, чим порушив вимоги 1.5; 15.15 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

1.2.За даним фактом співробітником поліції, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808574 від 07.11.2025 року, за ст. 188-28 КУпАП.

2.Позиції сторін.

2.1.Особа у відношенні якої складено протокол, ОСОБА_1 показав, що не згоден з протоколом, оскільки прибудинкова територія, на якій розташовані 4-ри шлагбауми не є проїжджою частиною в розумінні п. п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження.

2.2.Адвокат підтримала правову позицію ОСОБА_1 і просила закрити розгляд провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, з наступних підстав.

3.2.На розгляд судді поставлено питання: чи порушив ОСОБА_1 як голова правління ОСББ ЖК «УЮТНИЙ» вимоги п. п. 1.5; 15.15 Правил дорожнього руху?

3.3.З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є головою ОСББ ЖК «УЮТНИЙ», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1, корп. 3-5. Поряд з будинком, з обох його боків є прибудинкова територія у вигляді проїзної дороги. Вказані дорожні покриття не є частиною міста та не є автомобільною дорогою в розумінні Закону України «Про автомобільні дороги». Вказані частини проїзного покриття є прибудинковою територією житлового будинку і є майном співвласників багатоквартирного житлового будинку. Саме такі пояснення, ОСОБА_1 надав поліцейському, який проводив огляд прибудинкової території. Однак не зважаючи на таку правову позицію, все одно склав спочатку припис, а потім протокол про адміністративне правопорушення. Він не згоден з протоколом, оскільки вважає, що підстав для втручання поліцейського у приватну власність не має.

3.4.Встановлено також, що спірне питання постало тільки, у зв`язку зі скаргою мешканця з іншого житлового комплексу, який поміж будинків бажає виїхати на вул. Промислова.

3.5.З`ясовуючи фактичні обставини, за даною справою, слід зазначити, що поліція склавши протокол обмежилась лише наданням Акту про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотографією одного шлагбауму, який на думку поліції підлягає демонтажу. Інших доказів на підтвердження власної правової позиції не має.

3.6.Суддя не може погодитись з протоколом, оскільки доводи представлені ОСОБА_1 не тільки відповідають вимогам нормативних актів, однак і є розумними та адекватними з точки зору здорового глузду.

3.7.По-перше поліція повинна була спростувати доводи ОСОБА_1 про належність вказаної земельної ділянки на якій розташована начеб то автодорога або проїзна частина вулиці місцевій владі. Таких доказів матеріали справи не містять. Натомість ОСОБА_1 надав лист відповідь Департаменту з благоустрою м. Одеси ОМР від 01.05.2024 року відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0046 (на якій і знаходиться ЖК «УЮТНИЙ») належить до приватної форми власності і узгодження з Департаментом запроєктованих робіт із благоустрою прибудинкової території, не вимагається.

3.8.Встановлено також, що прибудинкова територія ЖК «УЮТНИЙ» за останні роки була суттєво удосконалена та сучасно облаштована. В тому числі зроблені каналізаційні стоки, та покладена тротуарна плитка. Все це зроблено за кошти мешканців ЖК. Відповідно, на зборах ОСББ було прийнято рішення про обмеження в`їзду на території житлового комплексу, шляхом встановлення шлагбаумів. Ці засоби зроблені мешканцями відповідно до вимог закону та в межах власних повноважень щодо керування приватною власністю.

3.9.Той факт, що розташування житлового комплексу є таким чином, що саме через нього можливо виїхати ще на одну вулицю, не дає право мешканцям сусідніх будинків вимагати знесення інфраструктури на приватній власності житлового комплексу. Не зручності у проїзді чи виїзді не дають право на порушення права власності іншого.

3.10.Для визначення відповідних ділянок місцевості проїзною частиною вулиць і доріг, вказані частини місцевості повинні у належному порядку бути поставлені на облік місцевої громади. Тільки після такої дії, можливо по-перше обслуговувати таку ділянку місцевості за рахунок коштів місцевого бюджету, по-друге вимагати від будь-якої особи усунення порушень Правил, що регулюють саме такі правовідносини.

3.11.Пункти 1.5 та 15.15 Правил дорожнього руху, регулюють дорожній рух та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Однак вони не надають право на втручання в приватну власність, в тому числі тому, що не має підстав вважати прибудинкову територію житлового комплексу, автодорогою в розумінні проїзної частини загального користування.

3.12.У будь-якому випадку, для визначення таких категорії, необхідно визначити інший порядок, ніж в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку суду, ОСОБА_1 , як голова ОСББ ЖК «УЮТНИЙ», діяв в межах наданих йому Статутом ОСББ повноважень. Забезпечення благоустрою території житлового комплексу здійснено в межах земельної ділянки, яка на праві власності належить всім співвласникам житлового комплексу, а тому порушень Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не має.

3.13.За встановленими обставинами та при наявних доказах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський