Справа № 758/4615/25 Головуючий в суді І інстанції - Якимець О.І.
Провадження № 33/824/4514/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клинчука І.В., представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Швед А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Клинчука І.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 286 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, № 0569/90300/24 від 25.12.2024, 15.07.2023 автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «ЯРКОН» (10030,Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2, ) був переміщений товар «паливо дизельне» у кількості 25 443 кг та загальною вартістю 18 446,18 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 753 675,87 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалося на підставі: зовнішньоекономічного контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29; рахунка-проформи від 10.07.2023 № 2022-07-10/2; рахунка-фактури (інвойса) від 14.07.2023 № EKO 7753; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 14.07.2023 № 907; сертифіката (паспорта) якості від 03.07.2023 № 165831_5192704; сертифіката походження товарів від 14.07.2023 № А 478334. Зазначений товар був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 14.07.2023 №23UA28U3.

Відповідно до умов контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29, укладеного між ТОВ «ЯРКОН» (покупець), в особі ОСОБА_1 та литовським UAB EKOENERGIJA (Granito g.11, LT-02241, Vilnius, Lithuania) (продавець), в особі директора Julijus Srage, продавець продає, а покупець купує дизельне паливо. Товар, що поставляється за цим контрактом, за своєю якістю відповідає стандартам. Якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видаються заводами виробниками або терміналом, розміщеними в країнах-членах ЄС.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Пунктом 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Регламент), визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Регламенту, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «ЯРКОН» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 № 165831_5192704, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення на митну території України нафтопродуктів, Енергетичною митницею був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 до АТ «Оrlen Lietuva» стосовно перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виготовлених як на бланках компанії, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики.

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 № 165831_5192704, був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 681 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA.

Однак, фактично ТОВ «ЯРКОН» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 03.07.2023 №165831_5192704 було ввезено на митну територію України 25 443 кг, що на 762 кг перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Оrlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості.

Тобто, директором ТОВ «ЯРКОН» гр. ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 № 165831_5192704, що був виданий виробником «Оrlen Lietuva» на меншу кількість товару (24 681 кг).

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення, надання документів, що містять відомості, необхідні для пропуску через державний кордон України та їх митного оформлення, Енергетичною митницею було направлено запрошення для надання пояснень ОСОБА_1 (від 12.12.2024 № 7.6-3/20/13/5832).

Проте, до Енергетичної митниці для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про перенесення на іншу дату та/чи його пояснення по суті справи до митниці не надходили.

Крім цього, Енергетичною митницею направлено лист від 12.11.2024 № 7.6-3/20/13/5404 з метою отримання пояснень від відправника товару UAB EKOENERGIJA.

Листом від 15.11.2024 № 20241115-1 литовське підприємство UAB EKOENERGIJA повідомило Енергетичну митницю, що надає термінальні послуги та закуповує має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Оrlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Оrlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 762 кг вартістю 552,45 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 22 572,06 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1. ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

У апеляційній скарзі захисник не погоджується з постановою суду, вважає, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи та не надав належну правову оцінку поясненням та доказам, що містяться в матеріалах справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на маніпуляції посадових осіб Енергетичної митниці, оскільки як вбачається з протоколу, висновки щодо винуватості ОСОБА_1 були зроблені на підставі відповідей «Оrlen Lietuva» та UAB EKOENERGIJA. При цьому, лист Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, який міститься в матеріалах справи та його переклад містить інформацію, що запитувані відомості, щодо підтвердження факту видачі «Оrlen Lietuva» і по поставкам на користь ТОВ «Яркон», повністю збіглися із записами в базі даних компанії, тим самим підтвердивши, що сертифікат якості від 03.07.2023 року № 165831_5192704 видавався «Оrlen Lietuva». Вказав, що Енергетична митниця проігнорувала відповідь Компанії на друге питання запиту, де йдеться про те, чи мають право інші підприємства, що придбали паливо в «Оrlen Lietuva» - надавати третім особам видані Компанією сертифікат якості на продані партії палива, на що Компанія відповіла, що Юридичні особи, які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією, однак ніякі зміни у цих сертифікатах не допускаються, допускається тільки підпис уповноваженого співробітника. Також, звернув увагу на те, що в сертифікат якості від 03.07.2023 року № 165831_5192704 не вносились ніякі зміни, крім посилання на міжнародну транспортну накладну від 14.07.2025 року №907. При цьому, зазначив, що сам сертифікат якості не містить відомостей про кількість нафтопродуктів проданих «Оrlen Lietuva» на користь UAB EKOENERGIJA, а саме, партія товару «паливо дизельне» у кількості 24681 кг, як про це зазначає митний орган у своєму протоколі. Крім того, вказує, що всі товаросупровідні документи, що містять відомості про кількість імпортованого товару, а саме: рахунок фактура від 14.07.2023 № ЕКО 7753 - де зазначено кількість палива та його ціна до сплати; сертифікат походження товарів від 14.07.2023 № А 478334 - де вказано країну походження товару, інвойс, транспортний засіб що перевозить та кількість (25443 кг); міжнародна автотранспортна накладна від 14.07.2023 року № 907 - де також вказана марка палива, сертифікат якості, продавець та кількість палива (25443 кг) отримав водій ТОВ «Яркон» в країні завантаження (Литві), і на підставі них у Литві було проведено митним органом процедуру замитнення товару(палива), і під митним контролем автомобіль доставив паливо на митну територію України, де при перетині державного кордону товар (паливо) пройшов митний контроль, в тому числі ваговий контроль та отримав відповідну попередню декларацію, саме на цю кількість палива. Вказав, що Енергетична митниця залишила поза увагою важливі моменти листа - відповіді, що надала UAB EKOENERGIJA на їх запит, а саме те, що UAB EKOENERGIJA детально пояснила, чому виникла розбіжність між партією товару «паливо дизельне» в кількості 24 681 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA по сертифікату якості від 03.07.2023 року № 165831_5192704, та партією, що була фактично ввезена на митну територію України ТОВ «ЯРКОН», де вже було 25 443 кг, з тим же сертифікатом якості. Крім того, до своєї відповіді UAB EKOENERGIJA додала підтверджуючі документи, згідно яких підтвердила, що відвантажила на користь ТОВ «ЯРКОН» 14.07.2025 року саме 25443 кг. Разом з тим, вказав на те, що сертифікат якості від 03.07.2023 року № 165831_5192704 містить відомості про фізичко - хімічні параметри палива, і не містить відомостей про їх кількість. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пояснював представникам Енергетичної митниці, що він не приймає участі в оформленні/видачі сертифікатів якості, йому не відомі деталі про двосторонні відносини між «Оrlen Lietuva» та EKOENERGIJA, щодо конкретних господарських операцій між цими компаніями, а всі товарно - супровідні документи в Литві отримував безпосередньо водій, а не ОСОБА_1 . Крім того, фактично ввезена кількість палива на територію України, відповідає заявленій до митного оформлення, що підтверджено документально. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці вважає, що апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які б вказували на відсутність події та складу правопорушення та протиправність постанови, а оскаржувана постанова є законною, під час розгляду справи всебічно, повно та об`єктивно досліджені матеріали справи та докази наявні у них. В обґрунтування доводів вказала, що саме сертифікат якості виданий на партію нафтопродуктів, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації, та слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов`язковим документом для переміщення через митний кордон України такого товару, як нафтопродукти. Крім того, зазначив, що саме директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 , який є імпортером нафтопродуктів на митну територію України та пред'являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України, у тому числі зобов`язаний перевіряти сертифікати якості та знати, яке походження та характери тиски товару, в силу тих спрощень, які були надані під час війни та які затверджені Технічним регламентом. Разом з тим, вказала, що фактично ТОВ «ЯРКОН» з поданням сертифікату якості від 03.07.2023 №165831_5192704 було ввезено на митну територію України 25 443 кг, що на 762 кг перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Оrlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості, тобто фактично ОСОБА_1 був поданий до митних органів сертифікат якості від 03.07.2023 року, що був виданий виробником «Оrlen Lietuva» на меншу кількість товару (24 681 кг). Крім того, зазначила також, що сертифікат про походження товару «А478334, який був поданий до митного оформлення в Україні був виданий на вагу товару 25 443 кг, однак відповідно до листа «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 року №D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат якості від 03.07.2023 року №165831_5192704, був виданий на партію «дизельне паливо» у кількості 24 681 кг, тобто не на кількість яка була ввезена, і не на кількість яка була зазначена в сертифікаті про походження товару,а тому сертифікат про походження товару не є належним та достовірним доказом, який підтверджує литовське походження усієї партії товару у цій справі, яка була ввезена. Вказала, що фактично на товар «дизельне паливо» у кількості 762 кг. Відсутні документи і що на якість цього палива і що на його походження. Вважає, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг дизель у кількості 762 кг невідомого походження та з невідомими фізико - хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. Просила оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

представника Енергетичної митниці Державної митної служби України, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 762 кг вартістю 552,45 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 22 572,06 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на відомості, що отримані з відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, згідно якої, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 № 165831_5192704, був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 681 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA. Однак, фактично ТОВ «ЯРКОН» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 03.07.2023 №165831_5192704 було ввезено на митну територію України 25 443 кг, що на 762 кг перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Оrlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості. Тобто, митний орган, вказує на те, що директором ТОВ «ЯРКОН» гр. ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 № 165831_5192704, що був виданий виробником «Оrlen Lietuva» на меншу кількість товару (24 681 кг).

Дані, що містяться у вказаній відповіді та додатка до неї, є єдиним доказом, на який посилається митний орган, як на доказ вини ОСОБА_1 .

Однак, вказаними документами не доведено факту приховування ОСОБА_1 ваги товару, та відповідно умислу, направленого на його приховування.

Згідно даних митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 14.07.2023 №23UA28U3 , товаросупровідних документів, рахунка-фактури (інвойса) від 14.07.2023 № EKO 7753; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 14.07.2023 № 907, ТОВ «ЯРКОН» на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 443 кг та загальною вартістю 18 446,18 Євро. Доказів того, що ТОВ «ЯРКОН» завезла вказаний товар в іншій вазі, ніж зазначено в митній декларації та товаросупровідних документах, митним органом не надано. Посилання митного органу на відповідь Public Company «Оrlen Lietuva» про те, що сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 № 165831_5192704, на підставі якого було ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 443 кг був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 681 кг, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, митному органу були подані ті документи, які були отримані від продавця, яким є UAB EKOENERGIJA.

Крім того, як вбачається з сертифікату походження товарів від 14.07.2023 № А 478334 ( а.с. 34), останній не містить відомостей про кількість нафтопродуктів проданих «Оrlen Lietuva» на користь UAB EKOENERGIJA, а саме, партія товару «паливо дизельне» у кількості 24681 кг, як про це зазначає митний орган у своєму протоколі, а тому ОСОБА_1 в будь - якому випадку не міг знати про те, що сертифікат якості, на підставі якого здійснюється митне декларування товару, виданий на меншу кількість товару, ніж ним придбано, та ввозиться на митну територію України.

Тобто, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЯРКОН» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 762 кг вартістю 552,45 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 22 572,06 грн., з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, а саме сертифікату походження товарів від 14.07.2023 № А 478334,у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисникаКлинчука І.В. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.