Справа № 489/8679/25
Провадження № 3/489/2145/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем в магазині «Продукти», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Інгульського районного суду від 07.04.2025 за ч. 1 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723196 від 13.10.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що вона 13.10.2025 о 12:05 в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 100 гр горілки за ціною 16 грн громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України (далі ПК України), будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подавала заяву про відкладення розгляду справи, проте після відкладення до суду повторно не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення та телефонограмою.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення 72) із довідкою органу поштового зв`язку, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала.

До справи про адміністративне правопорушення були додані документи, які досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 723196 від 13.10.2025 який містить відомості щодо дати та часу (13.10.2025 о 12:05 год), місця (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43-Д), способу вчинення адміністративного правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку). Також зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 226.6 ст. 226 ПК України та те, що ОСОБА_1 піддавалась протягом року адміністративному стягненню за таке ж порушення;

- рапорт від 13.10.2025 про доповідь начальнику ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про виявлення за адресою: вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаїв, факту продажу ОСОБА_1 алкогольної продукції без марок акцизного податку;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.10.2025, в яких він зазначив, що 13.10.2025 він зайшов до магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_4 та придбав 100 гр горілки за ціною 16 грн у жінки, яку вже не перший раз бачить за прилавком цього магазину. Продавчиня наливала горілку з пластикової пляшки марок акцизного податку на ній не бачив;

- копії фотознімків з зображеннями магазину-кафе, пластикової пляшки з рідиною невстановленого походження;

- постанова Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2025 по справі № 489/924/25, за якою ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя виявив, що в протоколі серії ВАД №723196 від 13.10.2025 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно протоколу місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано: магазин кафетерій "Продукти" у м. Миколаїв по вул. Космонавтів, буд. 43-Д.

В той же час згідно доданих до вказаного протоколу пояснень свідка ОСОБА_2 він придбав 100 грм горілки у магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, з протоколу та доданих до нього документів слідує, що особою, яка складала протокол, належним чином не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення.

Додані ж до протоколу пояснення свідка спростовують наведені у протоколі обставини про продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв у магазині-кафетерії за адресою: Космонавтів, 43-Д у м. Миколаєві, оскільки алкогольний напій свідок придбав у незнайомої йому особи у магазині-кафетерії за іншою адресою (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71).

Надані до суду матеріали справи також не дають можливості судді при розгляді справи встановити час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки містять розбіжності.

Матеріали справи не містять інших доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Враховуючи, наведене під час розгляду справи не встановлено беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з магазину було вилучено прозору рідину з характерним запахом спирту в п`ятилітровій пластиковій пляшці (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №259).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723196 від 13.10.2025 прозору рідину з характерним запахом спирту в п`ятилітровій пластиковій пляшці повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Г.Ю. Валігурський