Справа № 173/3302/25
Провадження № 3/173/1157/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ, громадянки України, яка працює продавцем в кіоску «Тютюн», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869295 від 19.11.2025 гр. близько 16 год. 30 хв. 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в кіоску «Тютюн» розміром 5 м кв за адресою: с. Дніпровське, вул. Центральна, 15 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва тютюнових виробів». Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисник Будьонний В.С. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі в яких останній просить справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи клопотання про закриття провадження у справі захисник звертає увагу суду на ряд порушень допущених працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання до нього доказів, а саме: особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 порушила ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва тютюнових виробів, при цьому захисник зауважує, що такого закону не існує, разом з цим згідно з абзацом 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (надалі - Закон України № 481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Однак, Закон України № 481/95-ВР втратив чинність 01.01.2025 (тобто до складання протоколу - 19.11.2025) на підставі Закону України № 3817-IX від 18.06.2024.

Крім того, на думку захисника Карасьова О.В. не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є найманим працівником (продавцем).

Також під час збору доказів провини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення не надано доказів факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 . Зокрема, відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази проведення працівниками поліції контрольної закупки.

Зауважує, що відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не передбачена.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 869295 від 19.11. 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими остання від надання пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України;

- ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновим виробами терміном дії з 11.12.2024 до 11.12.2025 видану суб`єкту господарювання ТОВ «МЕДЕЯ-МС»;

- фото таблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням торгівельного кіоску з назвою «ТютюнОк» та вилучених тютюнових виробів;

- протокол огляду речей від 19.11.2025 згідно з яким предметом огляду є тютюнові вироби без марок акцизного податку «Прима» без фільтру в червоній пачці у кількості 10 шт. продаж яких здійснювала ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких останній пояснив, що 19.11.2025 о 16 год. 30 хв. він у своїх справах перебував в с. Дніпровське та в кіоску «ТютюнОк» придбав цигарки в роздріб у прозорому сліп. пакеті за 50 грн. після чого до нього підійшли працівники поліції і він добровільно видав їм придбані ним тютюнові вироби;

- протокол огляду речей від 19.11.2025 згідно з яким предметом огляду стали тютюнові виробі надані громадянином ОСОБА_2 які не містять марок акцизного податку;

- фото таблицю до протоколу огляду з зображенням громадянина ОСОБА_3 з пачкою тютюнових виробів;

- квитанцію про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено тютюнові вироби у кількості 10 шт. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження 41, порядковий номер 160;

- квитанцію про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено тютюнові вироби у кількості 1 шт. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження 41, порядковий номер 159;

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення захисника суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Проаналізувавши вимоги частини першої ст. 71 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817), пп. 14.1.106, п. 221.3 Податкового кодексу України та вказали на таке. Згідно з вимогами Закону №3817, забороняється продаж, тютюнових виробів поштучно крім сигар.

Так, положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, зазначила норму права (статтю закону), якою встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Разом з цим, уповноважена на складання протоколу особа послалась на порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо вимог про маркування тютюнових виробів, однак відповідно до Прикінцевих положень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 18 червня 2024 року № 3817-IX, втратив чинність 01.01.2025 року.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та яка саме: роздрібна або оптова.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 поштучної торгівлі тютюновими виробами у кількості 10 штук у прозорому сліп пакеті, що виключає можливість встановити наявність або відсутність марок акцизного податку на первісній упаковці пачки сигарет, не зафіксовано факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання особою своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Суд не має права відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тютюнові вироби вилучені відповідно до квитанцій № 1 59 та № 160 суд вважає необхідним повернути особі у якої були вилучені.

Керуючись ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби у кількості 10 шт. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження 41, порядковий номер 160 повернути особі у якої вони вилучені ОСОБА_1 .

Тютюнові вироби у кількості 1 шт. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження 41, порядковий номер 159 повернути особі у якої вони вилучені ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник