Справа № 548/2676/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/666/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року о 22 годині 18 хвилин по вул. Шевченка, 38, с. Хильківка, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії, не мав права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій вину визнав, щиро розкаявся, просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ЕПР 1 № 513320, відеозаписом з боді-камери № 21100015 від 14.11.2025 доєднаного на диску до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повторно підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5099907 від 29.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили, не оскаржувалася в апеляційному порядку.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , вказав, що 14.11.2025 близько 22 години 18 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки, відсутній правий бризковик та під час зупинки не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку. Під час перевірки було встановлено, що посвідчення водія у нього відсутнє, адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, він вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, та розумів що за вчинення вказаного правопорушення повторно буде штраф в сумі 48000. Розуміючи це, ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за нескладення протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності. Вину у вчиненому визнав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП. водночас, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 , щодо нього неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81600 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець