Провадження № 3/466/3581/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.10.2025, о 20 год. 34 хв., за адресою м. Львові по вул. Б. Хмельницького, в магазині «Близенько», гр. ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, з прилавку вищевказаного магазину викрав товар а саме: хамон «Аройо серано бодега с/г 250 г- 2 шт., на загальну суму без ПДВ 345,50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова. Окрім того, був повідомлений судом про дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням, та СМС про доставку судової повістки. Окрім того, судом було застосовано привід ОСОБА_1 через органи Національно поліції, проте станом на день розгляду справи судом, вказаний привід від 03.12.2025 року- не виконано.

Частина 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинено повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №990669 від 17.11.2025,реєстрацією звернення потерпілим до ВП, письмовою заявою потерпілого, довідкою про вартість товару, який викрадено, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній свою вину визнає, просить суд суворо його не карати, рапортом працівників поліції, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 51 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 3 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн (п`ять тисяч сто гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима