Справа № 571/1753/25
Провадження № 3/571/1220/2025

10 грудня 2025 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засдання Богданець О.М., за участі захисника- адвоката Бовгирі О.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
19 червня 2025 року о 21 годині 24 хвилин в с.Глинне по вул.Центральна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 27.08.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. На підставі клопотання адвоката Воронюк К.Ю. від 26.08.2025 судове засідання відкладено на 15.09.2025 року.
В судове засідання 15.09.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Воронюк К.Ю. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Судове засідання було відкладено на 02.10.2025 року.
24 вересня 2025 року адвокатом Воронюк К.Ю. через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття адміністративного провадження у якому зазначається, що не є адміністративним правопорушенням (не утворює складу адміністративного правопорушення) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не у відповідності до встановленого порядку.
Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .
Із відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що б слугувало причиною для зупинки транспортного засобу, яким вона керував.
Крім того, згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р., у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У відповідності до п.6 Порядку №1103 від 17.12.2008 р. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Тобто, у КУпАП, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядку №1103 від 17.12.2008 р. вжито термін, що поліцейський саме «направляє» водія на огляд, а не «пропонує», «просить», «вимагає» тощо пройти такий огляд.
До матеріалів справи долучено заповнений бланк направлення, однак поліцейський застосували формальний підхід, адже письмове направлення було лише формально додано до матеріалів справи, а під час події так званого правопорушення поліцейський письмового направлення водію не оформляли та не пред`являли.
Наявність формального направлення в матеріалах справи не може свідчити про дотримання процедури, адже направлення має носити реальний характер поліцейські зобов`язані оформити його та пред`явити водію і лише після цього з`ясовувати чи водій погоджується на проходження огляду. Без такого направлення та пред`явлення його водію відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не містить в собі ознак складу правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, адже водій апріорі не може відмовитись від того куди його не направляють (принаймні коли йому про таке направлення нічого невідомо).
З відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), наданих поліцією та долучених на диску до матеріалів справи не вбачається, щоб поліцейський оформляв письмове направлення водію ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння та пред`являв його йому чи повідомляв про наявність такого направлення.
На відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) вбачається, що поліцейський висловлює лише усну вимогу до ОСОБА_1 , а не направляє його за встановленою письмовою формою.
Отже, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутня ознака відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у встановленому порядку, адже у порядку, який визначений Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 р., тобто з передбаченим письмовим направленням за встановленою формою, поліцейський ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не направляв.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як направлення на огляд ОСОБА_1 було здійснено з порушенням процедури передбаченої законом (без наявності до того достатніх законних підстав у вигляді ознак стану сп`яніння та без дотримання письмової форми направлення на огляд на стан сп`яніння); наявні обґрунтовані сумніви наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; вину ОСОБА_1 не доведено належним чином, а викладено на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам законодавства (протокол про адміністративне правопорушення не розкриває об`єктивної сторони адміністративного правопорушення).
Покликаючись на вищевикладене, просила провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та адвокат Воронюк К.Ю. не з`явилися. Судове засідання було відкладено на 17.11.2025 року.
В судове засідання 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явилися. Захисник-адвокат Бовгиря О.П. заявив клопотання про відкладення судового розгляду. Судове засідання було відкладено на 10.12.2025 року.
В судове засідання 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Захисник- адвокат Бовгиря О.П. , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні адвоката Воронюк К.Ю., просив провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна строни, що виключає склад адміністратвмного правопорушення.
Розглянувши протокол, залухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 19.06.2025 о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 направлялася до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.
Переглядом відеозаписів нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом іноземної реєстрації, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на що остання відмовилася. На пропозицію пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 також відмовилася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №367164 від 20.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до закладу охорони здоров`я, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні захисника, оскільки на переконання суду, поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.
Відповідно до довідки ВП №2 від 20.06.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Отримував посвідчення тракториста машиніста. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 11.12.2025.
Суддя А.Ф.Комзюк