провадження № 3/294/2576/25
справа № 294/1843/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 06.04.2004,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038826, станом на 01.09.2025 ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду № 274/1468/25 від 19.03.2025, не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 , у встановленому розмірі на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2025 і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 20 305 (двадцять тисяч триста п`ять) грн., 25 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом скерування повістки за адресою місця проживання адресою, зазначеною у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом і було зроблено.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується фактичними відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038826 від 22.10.2025, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2025 в яких остання вказала, що її колишньому чоловіку ОСОБА_1 , рішенням суду було призначено сплату аліментів на доньку в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходів), однак з того часу ОСОБА_4 аліментів не платить та з донькою не спілкується; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2025 в яких останній вказав, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 19.03.2025 у справі № 274/1468/25, останній мавби сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на тримання доньки ОСОБА_3 , Однак, у зв`язку з тим, що він ніде на даний час не працює, доходу немає, проживає за рахунок материної пенсії тому сплачувати вказані аліменти змоги немає.; копією рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1468/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліментів, у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову і до досягнення дочкою повноліття; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому відповідальність він повинен нести за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнає, а також зважаючи на скрутне матеріальне становище правопорушника, зокрема відсутність будь - яких джерел доходів в останнього, а отже відсутність в його діях факту злісного ухилення від сплати аліментів, суд вважає за можливе застосувати норму ст. 22 КУпАП у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, але враховуючи особу порушника та досліджені обставни справи, враховуючи малозначність скоєного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 183-1 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Ірина БІЛЕРА