Справа № 446/2392/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1842/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року,

встановив:

постановою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч гривень) та судовий збір на користь держави.

Як видно із постанови, 04.10.2025 о 21:45:00 год., по вулиці Лесі Українки в селі Старий Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував безномерним моторолером FORTE з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року щодо нього та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

Стверджує, що 04.10.2025 року о 21:45 год. в с. Старий Добротвір, по вул. Лесі Українки, 1 дійсно керував електровелосипедом марки "Forte" з потужністю двигуна 500 Вт та був зупинений поліцією, яка стояла на узбіччі дороги.

Наголошує, що причина зупинки із покликанням на п.3 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" є у цьому конкретному випадку безпідставною. А покликання про порушення п.2.3 Г ПДР - рух на транспортному засобі без мотошолома є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 керував електровелосипедом, який має педалі і яким можна керувати за допомогою мускульної сили.

Заявляє про те, що поліцейські не змогли обгрунтувати жодну з вимог зупинки та пред`явлення мною документів, на запитання апелянта чи може він продовжити рух, поліцейський підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1 , та почав тримати його за кермо, унеможливлюючи подальший рух.

Виявивши це, апелянт зателефонував на лінію "102" щоб повідомити про незаконні дії поліції та виявив бажання викликати СОГ. Почувши під час розмови дані ОСОБА_1 , поліція запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального присторою- газоаналізатору "Drager", на що апелянт погодився і це було зафіксовано на відео. Така згода була проігнорована, та одразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що апелянт відмовився, так як після ситуації з поліцією, яка склалася, апелянт вважав що йому буде безпечніше пройти огляд на місці зупинки. Але поліція його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі зафіксувала як повну відмову від проходження огляду, свідомо проігнорувавши згоду на проходження огляду за допомогою пристрою "Drager", та навіть не назвавши ознак сп`яніння, які були виявлені.

Стверджує, що суд першої інстанції проявив формалізм і неповно з`ясував всі обставини у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473625 від 04.10.2025 року; відеозаписі місця події з нагрудної камери поліцейського, що мала місце 04.10.2025 за участю ОСОБА_1 ; направленні до закладу охорони здоров`я на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.10.2025, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

При цьому, покликання апелянта на те, що він не бажав проходити огляд у медичному закладі, так як після ситуації з поліцією, яка склалася, апелянт вважав що йому буде безпечніше пройти огляд на місці зупинки, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що мотороллер не є транспортним засобом були які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Крім того, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі нема.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ