Справа № 525/470/25
Провадження №3/525/215/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., з участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Погребського С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Литовченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався, РНОКПП судом не встановлено,

за ч. ч. 2, 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

21.04.2025 о 23 год. 31 хв. по вул. Шевченка, 70 в селищі Велика Багачка гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

22.05.2025 о 12 год. 03 хв. на автодорозі Велика Багачка - Устивиця 1 км гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції почав вживати алкоголь, а саме: пиво марки «Львівське 1715», чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Ураховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходяться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по жодній із справ рішення не прийняте, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно керував автомобілем був зупинений працівниками поліції та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, що він у той день автомобілем не керував, він був вихідний, до нього заїхав ОСОБА_2 та вони поїхали на річку. Там він відпочивав, вживав алкогольні напої. Коли вони поверталися назад за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . На момент коли під`їхали працівники поліції автомобіль не рухався, стояв припаркований на узбіччі дороги з правого боку в напрямку с. Устивиця. Дійсно він вживав пиво «Львівське» у присутності працівників поліції, але він не був водієм, тому мав право вживати алкоголь.

Захисник адвокат Литовченко Р.В. підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 та письмові пояснення подані по справі, вважав недоведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Прокурор у ході судового розгляду вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП та просив призначити покарання згідно вимог чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що влітку 2025 року, точної дати він не пам`ятає, близько 09 год. 30 хв. він на автомобілі «ВАЗ-2106» днз НОМЕР_1 заїхав до ОСОБА_1 , щоб той відремонтував автомобіль. ОСОБА_1 виконував ремонті роботи. Пізніше вони поїхали на річку в с. Устивиця, за кермом автомобіля був він. На річці ОСОБА_1 випив пляшку алкогольного пива. Коли поверталися назад у автомобілі пропали гальма. Щоб перевірити, що з гальмами ОСОБА_1 пересів за кермо припаркованого автомобіля, щось почав крутити, у цей час під`їхали поліцейські. Поліцейські підійшли до автомобіля та повідомили, що будуть забирати автомобіль. Хвилин через 15 після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 почав пити пиво, пиво було алкогольне.

Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №308050 від 21.04.2025 та серії ЕПР1 №338295 від 22.05.2025, у яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 та 22.05.2025 згідно яких ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортами чергових поліцейських ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 21.04.2025 та 22.05.2025;

- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №81514-2025 від 22.04.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; транспортний засіб «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ;

- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області № від 24.05.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; транспортний засіб «ВАЗ 210700-20» днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ;

- постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.11.2024 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постанова набрала законної сили 09.12.2024;

- постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.02.2025 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, постанова набрала законної сили 24.02.2025;

- дисками з відеозаписами, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції установлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, підставою, для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння є саме встановлення поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння.

Аналіз положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 21.04.2025 з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів).

Частина 4 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень є доведеною поза розумним сумнівом.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у частині того, що він 22.05.2025 автомобілем не керував та вважає їх обраним способом захисту. Покази свідка ОСОБА_2 , у частині того, що на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, автомобіль не рухався та був припаркований на узбіччі дороги, суд також не бере до уваги. Указані обставини повністю спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами. Так, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису 22.05.2025 о 12 год. 02 хв. автомобіль «ВАЗ» білого кольору з днз НОМЕР_1 рухався по дорозі, безпосередньо за ним рухався патрульний автомобіль поліції. Під час руху «ВАЗ» з`їхав на узбіччя та зупинився, відразу за ним зупинився патрульний автомобіль поліції, поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Жодних об`єктивних даним того, що за кермом автомобіля перебував свідок ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Натомість, коли у ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказав на свідка, як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля, останній вказаний факт заперечував. Після зупинки автомобіля поліцейським, останнім було повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що йому заборонено керування транспортними засобами, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, яким він позбавлений права керування та про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, заборонено вживати алкогольні напої, роз`яснено, що у випадку, якщо ОСОБА_1 буде вживати алкогольні напої, його дії кваліфікуватимуся за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дістав з автомобіля пляшку пива «Львівське» та у присутності поліцейських, до проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи звільнення від проходження відповідного огляду вживав алкоголь.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкцій передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративні правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. ч. 2, 4 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №525/470/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №525/580/25 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/470/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортного засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол