справа № 492/1779/25
провадження 3/492/547/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда першої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15 жовтня 2025 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурно лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та, пояснив, що 15 жовтня 2025 року, перебуваючи на території Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614820 від 08 листопада 2025 року; заявою директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Ільченко С.І. від 16 жовтня 2025 року; довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 11 листопада 2025 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та не працює; умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що стягнення у вигляді: виправних робіт накладається на особу, яка має місце постійної роботи; громадських робіт, адміністративного арешту не призначаються особам з інвалідністю першої групи, суддя дійшла висновку, що цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя дійшла висновку, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю зокрема першої групи, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 ,який є інвалідом першої групи, на якого накладено стягнення у наявній справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 173, 221, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.