Провадження №3/367/3807/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області у провадження судді Ткаченко М.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, судом об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

16.11.2025 о 17 год 41 хв у м. Буча по вул. Мрії, буд. 7Ж, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Sitroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв праворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

16.11.2025 о 17 год 41 хв у м. Буча по вул. Мрії, буд. 7Ж, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Priu,s д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Sitroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв праворуч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516410 від 18.11.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні докази:

-схема місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-пояснення ОСОБА_3 ;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-копія рапорту ЄО №247210059 від 16.11.2025;

-копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2025;

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-фотокопія технічного паспорту Sitroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-фотокопія посвідчення водія ОСОБА_3 ;

-фотокопія паспорту ОСОБА_1 ;

-фотокопія технічного паспорту Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 ;

-фото з місця події;

-заява ОСОБА_1 .

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516433 від 18.11.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні докази:

-схема місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-пояснення ОСОБА_3 ;

-копію рапорту ЄО №247210059 від 16.11.2025;

-копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2025;

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-фотокопія технічного паспорту Sitroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-фотокопія посвідчення водія ОСОБА_3 ;

-фотокопія паспорту ОСОБА_1 ;

-фотокопія технічного паспорту Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 ;

-фото з місця події;

-заява ОСОБА_1 .

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №516433 від 18.11.2025 та серії ЕПР1 №516410 від 18.11.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містять відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особами, які їх склали, та особою, відносно якої складено протоколи, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 13 ст. 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Ткаченко