Справа № 676/6568/25
Провадження № 3/676/2305/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мерінової Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 13.08.2025 року о 22 год. 50 хв. по вул. Заводська, 1 с. Довжок Кам`янець-Подільського району керував мопедом марки «Viper Storm 50» без д.р.н. у стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0553, тест № 2678, результат 0,58 проміле. З вказаним результатом водій погодився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, захист його інтересів здійснювала захисник, адвокат Мерінова Н.В., яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Так, водій ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі та просив поліцейських доставити його у медичний заклад, проте поліцейські проігнорували його прохання та склали відносно нього адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. З даних підстав захисник просила закрити провадження по справі.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422355 від 14.08.2025 року.
Даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0553, тест № 2678 від 13.08.2025 року, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,58 проміле. Тест було проведено 13.08.2025 року о 23 год. 14 хв.
За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 згідно з якими огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду - 0,55 проміле.
З долучених до матеріалів справи безперервних відеозаписів з місця події, про слідковуються чіткі та послідовні дії працівників поліції, де ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, 13.08.2025 року близько 22 год. 50 хв. поліцейські перебували по вул. Заводська, 1 с. Довжок, де складали адміністративні матеріали на іншого учасника дорожнього руху, як до них приїхав водій ОСОБА_1 на мопеді «Viper Storm 50» без д.р.н. та був зупинений на порушення ПДР, а саме здійснював керування мопедом без шолому. В подальшому, було встановлено, що водій керував буз посвідчення водія, здійснював рух на вказаному мопеді від свого знайомого з яким напередодні розпивав пиво, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за результатами якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 0,58 проміле, останній погодився з результатом.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, а саме наявних в матеріалах справи відео файлів з нагрудної боді-камери поліцейських містять відео, на яких чітко видно, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 відповідала Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані приладу «Drager Alcotest 6820» отримані вірно та без порушень, огляд, який відбувався в медичному закладі теж проводився згідно вимог Інструкції.
Твердження захисника проте, що водія ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовано відеозаписом з бодікамери поліцейських, де ОСОБА_1 після проходження огляду на місці погоджується із результатом та на запитання поліцейського відповідає, чи щось змінить те, що він поїде в лікарню, а також не заперечив того, що напередодні вживав алкогольні напої (пиво) зі своїм знайомим, тобто своїми діями та відповіддю він сам відмовляється від проходження огляду у медичному закладі.
Таким чином, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя