П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1256/25

Провадження №3/377/410/25

16 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 19 листопада 2025 року близько 17 години біля будинку № 4 Дніпровського кварталу м. Славутича спільно з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїли дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки дитячого велосипеда, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку їй судової повістки в електронному вигляді SMS-повідомленням, яка була доставлена на її номер мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_4 . У письмових поясненнях від 10.12.2025, копія яких долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснила, що 19.11.2025 її син ОСОБА_2 повідомив їй, що близько 17 години вони з ОСОБА_3 гралися у Дніпровському кварталі та взяли дитячий велосипед. Потім їй зателефонувала мати ОСОБА_4 та повідомила, що з цього приводу приїздили працівники поліції та підтвердила, що ОСОБА_5 був разом із ОСОБА_6 .

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила, справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №714993 від 10.12.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та в ньому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортами старшого інспектора чергового ВП №2 ( м. Славутич) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Очканя Ю.В. від 19.11.2025, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 19.11.2025 о 29:54 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що від заявника ОСОБА_7 надійшла заява про викрадення з під`їзду будинку № 4 Деснянського кварталу дитячого велосипеда, у під`їзді наявні камери відео спостереження;

- заявою ОСОБА_7 від 19.11.2025, копію якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій вона просила вжити заходів для встановлення обставин зникнення дитячого велосипеда її дочки, який знаходився на першому поверсі у під`їзді будинку № 4 Дніпровського кварталу м. Славутича;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 19.11.2025, копію яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими вона з чоловіком та донькою мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Донька залишила свій велосипед марки «Profi» у під`їзді на першому поверсі, о 14:00 19.11.2025 велосипед був на місці, а коли вийшла з квартири о 16:40, то побачила, що велосипед зник. Вартість велосипеду приблизно 1000 гривень;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О. від 20.11.2025, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при відпрацюванні заяви ОСОБА_7 за фактом зникнення дитячого велосипеда виявлено вказаний велосипед у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , яка пояснила, що велосипед до дому приніс син ОСОБА_6 , який взяв його у під`їзді будинку № 4 близько 15:30 годин;

- поясненнями ОСОБА_8 від 02.12.2025, копія яких знаходиться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 19.11.2025 до її квартири її син ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 принесли дитячий велосипед. 20.11.2025 вранці прийшли працівники поліції, які вилучили велосипед;

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, на підставі якого встановлено її особу;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області 24 липня 2014 року складено відповідний актовий запис за №148. Його батьком записаний ОСОБА_11 , матір`ю ОСОБА_1 ;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 26.05.2025 у справі №377/438/25, провадження №3/377/190/25, яка набрала законної сили 06 червня 2025 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною першою статті 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (частина 1) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 2) батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (частина 3) батьки зобов`язані поважати дитину (частина 4). Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (частина 5) забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини (частина 6) забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини (частина 7).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки, зокрема, по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу згідно з постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 26 травня 2025 року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 19 листопада 2025 року близько 17 години біля будинку № 4 Дніпровського кварталу м. Славутича спільно з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїли дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки дитячого велосипеда, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідають встановленим нормам поведінки, тому їх необхідно розцінювати як результат ухилення матері від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , її майновий стан, вважаю, що їй необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 3 400 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич