Справа № 395/2302/25
Провадження № 3/395/1534/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 (м.Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506130 від 07.11.2025 року, ОСОБА_2 07.11.2025 року, близько 15 години 20 хвилини по вул. Оболенського в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував Т.З. ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження освідування на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився,від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506138 від 07.11.2025 року, ОСОБА_2 07.11.2025 року, близько 15 години 20 хвилини по вул. Оболенського в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував Т.З. ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, Новомиргородським ВДВС у Новоукраїнському районі від 14.05.2025 року, чим порушив ст. 15 закону України Про дорожній рух, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу серії ЕПР1 №506130 від 07.11.2025 року та серії ЕПР1 №506138 від 07.11.2025 року працівниками поліції долучено відеозапис. Згідно відеозапису, який було переглянуто у ході судового розгляду у справі на ньому відображено події описані в протоколі серії ЕПР1 №506130 від 07.11.2025 року та серії ЕПР1 №506138 від 07.11.2025 року. Проте, на даному відеозаписі відсутній факт руху транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , та відповідно керування даним транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини та дії ОСОБА_2 , що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст.126 КУпАП, тобто саме керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень, у його діях відсутній склад вище згаданих правопорушень (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний