КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року

справа № 753/22198/25

провадження № 33/824/5856/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Рябко Сергій Олександрович на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Рябко С.О. 26 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_2 прийнята 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України», /Заява №3236/03/ « .. сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №837/02, п.27, «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Окрім того, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскаржувана постанова районним судом винесена 29 жовтня 2025 року, а апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 -адвокат Рябко С.О. подав до суду 26 листопада 2025 року - поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП

Клопотання обґрунтоване тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто Дарницьким районним м. Києва 29.10.2025 року, оскільки ОСОБА_1 не є, ані особою, яка притягалась до відповідальності, ані потерпілим, то копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась, та він її не отримував, про факт розгляду справи та про наявність і змісту постанови дізнався лише 20.11.2025 року з ЄДРСР .

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Так, оглянувши матеріали справи, вбачаю, що в матеріалах справи міститься розписка адвоката Рябко С.О. та ОСОБА_1 про дату та час судового засідання (а.с.18) , відтак апелянтмав можливість з`явитись в судове засідання та ознайомитись з прийнятим рішенням та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Отже представником ОСОБА_1 - адвокатом Рябко С.О. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані представником ОСОБА_1 - адвоката Рябко С.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року не можна визнати поважними.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк представником ОСОБА_1 - адвокатом Рябко С.О. не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рябко С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рябка Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Рябка Сергія Олександровича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя