Справа № 598/1348/25
провадження № 3/598/640/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" грудня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю захисника адвоката Гудими Л.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370052, «23.06.2025 року о 00 год. 54 хв. в с.Ліски по автодорозі М 19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сітроен с4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер номер 6820, що підтверджується тестом номер 1391 результат 0.75 проміле проведеного 23.06.2025р. о 01:03, з результатом водій згідний, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав, та вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому результат такого огляду не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гудима Л.Р. подала письмове клопотання, в котрому зазначила, що мають місце грубі порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у даній справі, за відсутністю належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №370052 23 червня 2023 року о 00:54:00 год. водій ОСОБА_1 , в с. Ліски, дорога М19 сполучення Доманове- Ковель-Чернівці-Теребляче, керував транспортним засобом марки Сітроен с4 державний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівником поліції, який вивив у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності.

Як вбачається із відеофіксації з нагрудної камери поліцейського що наданий до протоколу як доказ вини ОСОБА_1 , 23 червня 2023 року о 01:05:43 на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння, та не погодився із результатом тесту 0.75 проміле, бажав повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та здати кров. Поліцейський на це пояснив водію ОСОБА_1 , що кров здається тільки при ДТП, а у його випадку огляд буде проведений за допомогою також газоаналізатора. Після цього ОСОБА_1 наполягав пройти огляд у лікувальному закладі, однак в заклад охорони здоров`я працівником поліції не був доставлений та огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проведений.

Таким чином працівником поліції було проігноровано прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, чим грубо було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п. п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 , його право про проходження медичного огляд на стан сп`яніння у відповідному найближчому медичному закладі охорони здоров`я, що є обов`язковим, у випадку не погодження із результатом такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Із наявної відеофіксації з нагрудної камери поліцейського не вбачається конкретного фіксування належної пропозиції поліцейським пройти ОСОБА_1 (відповідної процедури), а саме огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки результатом на місці зупинки транспортного засобу він не був згідний. Крім того, відсутній і зафіксований факт належного роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, як і факту оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння, а також відсутня відмова від проходження в медичному закладі. З даного відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 , письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що міститься в матеріалах справи, де не зазначена причина його не проведення.

Крім цього, поліцейський, складаючи протокол серії ЕПР1 № 370052 відносно ОСОБА_1 , повинен був в обов`язковому порядку вилучити посвідчення водія та зробити у протоколі про це відповідний запис, разом з цим посвідчення водія у нього не вилучалось, що підтверджується записом в протоколі та в свою чергу підтверджує недотримання поліцейським вимог КУпАП при оформленні адміністративних матеріалів. В даному випадку, поліцейський повинен був в обов`язковому порядку відсторонити його від керування автомобілем, однак, цього не було зроблено, що також є порушенням вимог КУпАП і в даній частині.

Отже, ОСОБА_1 не погодився із вказаними результатами огляду, однак, працівником поліції це було проігноровано та не забезпечено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відтак, вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріли справи не містять відповідної інформації на підтвердження дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку при огляді ОСОБА_1 . Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд водія в медичний заклад на виявлення стану сп`яніння поліцейським було виписано, однак не зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки він не був згідний з результатом такого огляду проведеного на місці виявлення правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2. п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.8 розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гудиму Л.Р., враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю належних та допустимих доказів, що вказують на наявність події і складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях, оскільки із відеофіксації з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 не згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що він не відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а навпаки бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, його поведінка при спілкуванні з поліцейськими відповідно до обстановки, що відбувалася є адекватною, він чітко відповідає на запитання поліцейських, має чіткі рухи, виконує законні вимоги поліцейського. Надані до протоколу докази не є належними та допустимими доказами його вини, та вказують на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм КУпАП.

Вказаний висновок у даній справі узгоджується із висновком, викладеним Тернопільським апеляційним судом у постанові від 03 червня 2024 року у справі №598/816/24.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина ЩЕРБАТА