Справа № 392/1477/24
Провадження № 3/392/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542472 від 21.08.2024, зі змісту якого вбачається, що 21.08.2024 близько 19:05 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по автодорозі Т-24, 9 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом САЗ 3507 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.10.2024, 19.12.2024 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В судове засіданні призначене на 19.12.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н. О., яка подала до суду клопотання, в якому просила надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розгляд справи переносився на 19.02.2025, 08.05.2025 та 26.06.2025.

В судовому засіданні 26.06.2025 адвокат Беспалова Н. О. подала клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріпленост. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, далі Інструкція), і встановлена процедура огляду грубо порушена, а тому вважається недійсною з наступних підстав:

- на відеозаписах, доданих до матеріалів справи відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- матеріали щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, адже при оформленні працівниками поліції направлення на медичний огляд всупереч вимогам Інструкції свідки не залучались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши її клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542472 від 21.08.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2024 в КНП «Маловисківська міська лікарня» відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 не проводився, DVD - R диск з відеофайлами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд констатує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спочатку дав стверджувальну та чітку відповідь, що згодний пройти огляд (три рази), проте працівники поліції постійно змінювали тему та виконували інші дії, що не пов`язані з процедурою огляду визначення стану наркотичного сп`яніння. Тобто фактично ігнорували погодження особи на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Суд вважає, що такими невпорядкованими та неоднозначними діями (запитаннями) вони спонукали ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим фактично відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він відразу чітко відповідав, що пройде огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В поданому працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що працівник поліції не повідомляв ОСОБА_1 вище перелічені ознаки наркотичного сп`яніння.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зокрема, вбачається, що здійснюючи перевірку поверхневого огляду транспортного засобу та самого ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, суд зауважує, що з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів поведінка останнього відповідала обстановці, а сааме - він спокійно виконував всі вимоги працівників поліції, поводив себе не агрессивно та не мав тремтіння пальців рук.

Отже, сукупність обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 КонституціїУкраїни презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зіст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 542472 від 21.08.2024 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО