Справа 274/7036/25
Провадження 3/0274/1539/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.12.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473084 водій ОСОБА_1 , 03 жовтня 2025 року о 23:00 год в Бердичівському районі с. Малосілка по польовій дорозі за координатами 49.9990987, 28.4026207, керуючи автомобілем «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473098, водій ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 23:00 год в Бердичівському районі с. Малосілка по польовій дорозі за координатами 49.9990987, 28.4026207, повторно протягом року керував транспортним засобом «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473116, водій ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 23:00 год в Бердичівському районі с. Малосілка по польовій дорозі за координатами 49.9990987, 28.4026207, керуючи автомобілем «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Паламарчук С.В.
Адвокат Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушена працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області процедура проведення огляду на стан сп`яніння.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №473084, ЕПР1 № 473098 та ЕПР1 № 473116 від 04.10.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- схема місця ДТП від 03.10.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.10.2025;
- копія постанови серії ЕНА № 4854905 від 30.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП;
- роздруківка тесту до протоколу щодо застосування приладу «Alkotest 6820», результат огляду становить 0,81 % (проміле);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025 року, з якого вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота);
- відеозаписи з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої після скоєння ДТП.
Доводи захисника суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 , ухилитися від адміністративної відповідальності.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В, та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 283, 284, ст. 124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/7036/25, №274/7088/25 та №274/7090/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст.126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/7036/25 (провадження 3/0274/1539/25).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька