Справа № 132/3664/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч.ч. 3,5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 03.11.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 497167 від 29.10.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 132/3664/25, провадження № 3/132/1972/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із цим протоколом, 29.10.2025 о 10 год. 26 хв. в м. Калинівка, дорога АД М-21 282 км, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Jeep, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою № 71769700 державного виконавця від 08.05.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» основні положення щодо допуску до керування транспортним засобами, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису № 476017, № 471832.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 03.11.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 497154 від 29.10.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 132/3665/25, провадження № 3/132/1973/25), які згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із цим протоколом, 29.10.2025 о 10 год. 26 хв. в м. Калинівка, дорога АД М-21 282 км, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Jeep, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 4138130 від 24.02.2025), порушивши п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису № 476017, № 471832.

Після отримання матеріалів справи її розгляд було призначено на 09:10 год., 09:15 год. 18.11.2025 та 14:00 год., 14:05 год. 08.12.2025, про що особу було повідомлено належним чином, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

Однак, у вказані судові засідання ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 132/3664/25, провадження № 3/132/1972/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 132/3665/25, провадження № 3/132/1973/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/3664/25.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР1 № 497167 від 29.10.2025 вбачається, що 29.10.2025 о 10 год. 26 хв. в м. Калинівка, дорога АД М-21 282 км, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки (моделі) «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою № 71769700 державного виконавця від 08.05.2025, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» основні положення щодо допуску до керування транспортним засобами, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису № 476017, № 471832.

Згідно із положеннями ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497167 від 29.10.2025;

копією постанови головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 71769700 від 08.05.2025.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

копія постанови серії ЕНА № 6039608 від 29.10.2025;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Слободянюка від 29.10.2025;

письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, на підставі ст. 63 Конституції України від їх надання відмовився;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 29.10.2025.

З протоколу серії ЕПР1 № 497154 від 29.10.2025 вбачається, що 29.10.2025 о 10 год. 26 хв. в м. Калинівка, дорога АД М-21 282 км, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки (моделі) «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 4138130 від 24.02.2025), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису № 476017, № 471832.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 долучено копію постанови серії ЕНА № 4138130 від 24.02.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497154 від 29.10.2025;

копією постанови серії ЕНА № 4138130 від 24.02.2025;

інформаційною довідкою інспектора поліції Павлика А., згідно із якою ОСОБА_2 був позбавлений права керування рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20.12.2024;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Слободянюка від 29.10.2025;

письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, на підставі ст. 63 КУ від їх надання відмовився;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 29.10.2025.

Зокрема, долученим до матеріалів відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_4 зафіксовано, що ОСОБА_2 на початку спілкування з поліцейським перебуває на місці водія, факт керування ним автомобілем не заперечує. На запитання поліцейського щодо наявності у нього посвідчення водія повідомив, що він, ОСОБА_2 , посвідчення водія не має, місяці два тому був позбавлений права керування.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років три місяці.

Оплатне вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , не може бути застосоване, оскільки згідно із матеріалами справи власником вказаного автомобіля є інша особа ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух