Номер провадження 3/521/6758/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 808573 від 07.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Торосово Фрунзенський район Одеської області, громадянина України, який має вищу економічну освіту, працює головою правління ОСББ ЖК «УЮТНИЙ» (м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , його адвокат Прометна Н.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи головою правління ОСББ ЖК «УЮТНИЙ» не виконав вимогу інспектора ВБДР УПП в Одеській області поліцейського Слобдніченко Ю.В. № 498 від 04.11.2025 року, щодо демонтування дорожнього знаку 3.21 «В?їзд заборонено» та прибирання з проїзної частини бетонних напівсфер на прибудинковій території за адресою м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1, корп. 3-5, чим порушив вимоги 1.5; 15.15 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

1.2.За даним фактом співробітником поліції, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808573 від 07.11.2025 року, за ст. 188-28 КУпАП.

2.Позиції сторін.

2.1.Особа у відношенні якої складено протокол, ОСОБА_1 показав, що не згоден з протоколом, оскільки прибудинкова територія, на якій розташований знак та бетонні напівсфери не є проїжджою частиною в розумінні п. п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження.

2.2.Адвокат підтримала правову позицію ОСОБА_1 і просила закрити розгляд провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, з наступних підстав.

3.2.На розгляд судді поставлено питання: чи порушив ОСОБА_1 як голова правління ОСББ ЖК «УЮТНИЙ» вимоги п. п. 1.5; 15.15 Правил дорожнього руху?

3.3.З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є головою ОСББ ЖК «УЮТНИЙ», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1, корп. 3-5. Поряд з будинком, з обох його боків є прибудинкова територія у вигляді проїзної дороги. Вказані дорожні покриття не є частиною міста та не є автомобільною дорогою в розумінні Закону України «Про автомобільні дороги». Вказані частини проїзного покриття є прибудинковою територією житлового будинку і є майном співвласників багатоквартирного житлового будинку. Саме такі пояснення, ОСОБА_1 надав поліцейському, який проводив огляд прибудинкової території. Однак не зважаючи на таку правову позицію, все одно склав спочатку припис, а потім протокол про адміністративне правопорушення. Він не згоден з протоколом, оскільки вважає, що підстав для втручання поліцейського у приватну власність не має. Бетонні напівсфери встановлені житловим комплексом на виконання рішення зборів ОСББ поряд з будинком задля розумної організації руху біля будинку.

3.4. ОСОБА_1 також пояснив, що у 2019 році в одному з будинків комплексу виникла пожежа. Коли приїхали пожежні автомобіля, вони не могли під`їхати до місця пожежі, оскільки біля будинку було багато припаркованих автомобілів. Встановлення таких бетонних сфер стало наслідком хаотичної парковки транспортних засобів біля будинку та очевидних порушень норм законів щодо допуску аварійних служб до багатоквартирних будинків.

3.5.З`ясовуючи фактичні обставини, за даною справою, слід зазначити, що поліція склавши протокол обмежилась лише наданням Акту про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотографіями шлагбауму, бетонних напівсфер, дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», які на думку поліції підлягають демонтажу. Інших доказів на підтвердження власної правової позиції не має.

3.6.Суддя не може погодитись з протоколом, оскільки доводи представлені ОСОБА_1 не тільки відповідають вимогам нормативних актів, однак і є розумними та адекватними з точки зору здорового глузду.

3.7.По-перше поліція повинна була спростувати доводи ОСОБА_1 про належність вказаної земельної ділянки на якій розташована начебто автодорога або проїзна частина вулиці місцевій владі. Таких доказів матеріали справи не містять. Натомість ОСОБА_1 надав лист відповідь Департаменту з благоустрою м. Одеси ОМР від 01.05.2024 року відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0046 (на якій і знаходиться ЖК «УЮТНИЙ») належить до приватної форми власності і узгодження з Департаментом запроєктованих робіт із благоустрою прибудинкової території, не вимагається.

3.8.Встановлено також, що прибудинкова територія ЖК «УЮТНИЙ» за останні роки була суттєво удосконалена та сучасно облаштована. В тому числі зроблені каналізаційні стоки, та покладена тротуарна плитка. Все це зроблено за кошти мешканців ЖК. Відповідно, на зборах ОСББ було прийнято рішення про обмеження в`їзду на території житлового комплексу, шляхом встановлення шлагбаумів. Окремо були облаштовані бетонні напівсфери, які виставлені біля під`їзду і підходу до парадних будинку, що надало змогу вивільнити частину прибудинкової території від транспортних засобів. Ці заходи зроблені мешканцями відповідно до вимог закону та в межах власних повноважень щодо керування приватною власністю.

3.9.Навіть поверхневий огляд таких дій показує не тільки, що вказане рішення було вдалим засобом для контролю руху транспорту в зоні біля будинку але й з точки зору безпеки і забезпечення проїзду спеціальних служб надає можливість вільного доступу до багатоквартирного будинку у екстрених випадках.

3.10.Той факт, що розташування житлового комплексу є таким чином, що саме через нього можливо виїхати ще на одну вулицю, не дає право мешканцям сусідніх будинків вимагати знесення інфраструктури на приватній власності житлового комплексу. Не зручності у проїзді чи виїзді не дають право на порушення права власності іншого.

3.11.Для визначення відповідних ділянок місцевості проїзною частиною вулиць і доріг, вказані частини місцевості повинні у належному порядку бути поставлені на облік місцевої громади. Тільки після такої дії, можливо, по-перше обслуговувати таку ділянку місцевості за рахунок коштів місцевого бюджету, по-друге вимагати від будь-якої особи усунення порушень Правил, що регулюють саме такі правовідносини.

3.12.Пункти 1.5 та 15.15 Правил дорожнього руху, регулюють дорожній рух та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Однак вони не надають право на втручання в приватну власність, в тому числі тому, що не має підстав вважати прибудинкову територію житлового комплексу, автодорогою в розумінні проїзної частини загального користування.

3.13.У будь-якому випадку, для визначення таких категорії, необхідно визначити інший порядок, ніж в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.14.На думку суду, ОСОБА_1 , як голова ОСББ ЖК «УЮТНИЙ» діяв в межах наданих йому Статутом ОСББ повноважень. Забезпечення благоустрою території житлового комплексу здійснено в межах земельної ділянки, яка на праві власності належить всім співвласникам житлового комплексу, а тому порушень Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не має.

3.15.Щодо встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», ОСОБА_1 показав, що він не встановлював вказаний знак і не має до нього жодного відношення. Разом з тим, вказаний знак насправді має суттєве значення, оскільки регулює рух по дуже вузькій проїзній частині між будинками. У випадку його демонтування, проїзд буде фактично заблокований, оскільки рух по вказаній ділянці не можливий в обох напрямках. Ширина проїзду не дозволяє здійснювати роз`їзд двох транспортних засобів.

3.16.Суддя вважає, що поліція у даному випадку не довела, що саме ОСОБА_1 встановлював вказаний дорожній знак і, що саме він повинен відповідати за його демонтування. Доступ до знаку, відповідно до фотознімку є вільний для будь-якої людини, відповідно його встановлення чи зняття доступне і комунальним службам.

3.17.За встановленими обставинами та при наявних доказах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський