Справа № 559/5071/25
Номер провадження 3/559/2577/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за участі захисниці адвокатки Рідченко М.В.

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №498929 від 31.10.2025, 31.10.2025 о 08год. 06хв. у м. Дубно, на вул. Гірницька, 26, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвокатки. Захисниця Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що в протоколі зазначається, що нібито ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Проте, така інформація не відповідає дійсності. ЇЇ підзахисний не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а не поїхав на огляд, бо перехвилювався, розгубився та з обстановки, що склалась, думав, що його мають відвезти у ТЦК. Погоджувався пройти огляд на місці події. Він сам одразу поїхав у Рівне і той же медзаклад, здав аналізи і було отримано висновок, що ОСОБА_1 тверезий, а це підтверджує, що ознаки, названі поліцейськими, були надумані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Згідно відеозапису, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №498929 від 31.10.2025, ОСОБА_1 о 08год. 08хв. запропоновано пройти огляд на визнання стану наркотичного сп`яніння, а у 08год. 13хв. були названі водію ознаки наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у водія, зазначено: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водночас з відеозаписів вбачається, що обличчя у водія під час спілкування з працівниками поліції мало природне забарвлення, тремтіння пальців рук візуально не фіксуєтьяс, реакція зіниць на світло не перевірялась. Разом з цим, за результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено 31.10.2025 о 10год. 07хв. по заяві ОСОБА_1 у КП "РОЦПЗН" (після оформлення адміністративних матеріалів), у нього не було виявлено ознак сп`яніння, відповідно ОСОБА_1 був тверезий.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у «РОЦПЗН» після складання відносно нього адміністративних матеріалів, в межах часу встановленого ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.