Номер провадження 3/523/4756/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2025 року об 11 год 55 хв у м. Одеса по Отамана Головатого, 155/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування та притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушим п. 2.1а Правил дорожнього руху України , та керуючи транспортним засобом, не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, та здійснив наїзд на тротуар. Внаслідок ДТП завдано пошкоджено автомобіль та бордюр, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п. 2.3.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово викликався шляхом направлення смс-повідомлень та судових повісток. Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Пересипського районного суду міста Одеси в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 126 КУпАП.

Отже, у зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній в судове засідання не з`явився та клопотань не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні у справі письмові докази, а саме:

-протоколи про адміністративні правопорушення від 09 вересня 2025 року серії ЕПР1 №452607 ЕПР1 № 452600, в яких викладено фактичні обставини скоєного, кваліфікація дій, який власноручно підписано водієм без зауважень та заперечень;

-копію постанови від 18 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн;

-інформаційну довідку, яка підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_2 , статус якого «зданий на збереження»;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає найбільш серйозну відповідальність, тому враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

При цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатне вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте оскільки у справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу, яким він керував, тому відсутні підстави для накладення додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА0015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна