Провадження № 3/638/5492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби В/Ч НОМЕР_1 , посада оператор, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З ІНФОРМАЦІЯ_2 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 27 вересня 2025 року серії ДНХІ-2 № 5064, 27 вересня 2025 року о 20 год. 05 хв. старший солдат ОСОБА_1 перебував та виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані алкогольно сп`яніння в умовах особливого періоду. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом посадової особи о 20 год. 05 хв. направлено до групи ОСОБА_2 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,26% , тест № 2778 від 27 вересня 2025 року о 20 год. 28 хв.

27 жовтня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 - Когут О.В. надійшла заява, в якій він вказує, що в описі документів, які містяться у справі, не зазначено, що до справи долучаються тест від 27 вересня 2025 року. Також вказує, що відповідно до тесту на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу Алконт-М заводський номер - 00287. До матеріалів надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого проведено повірку технічного засобу Алконт М заводський номер 00287-15. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повірки технічного засобу Алконт-М заводський номер - 00287. Крім того, зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис. Також вказує, що присутні при огляді свідки є зацікавленими та неупередженими особами, так як вони надали пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення і викривають його в такому. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явився, про дату час та місце повідомлявся. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Когут О.В. просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в умовах особливого періоду військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,- тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/5064 від 27 вересня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М (№00287), результат огляду склав 2,26% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у вказаному акті, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразились у перебуванні військовослужбовця під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

Окрім цього, суд зазначає, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію"(Указ № 303/2014). Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав, а тому особливий період діє в Україні по теперішній час.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_5 щодо наявності порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису як належного доказу, оскільки в матеріалах справи міститься протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/5064 від 27 вересня 2025 року, згідно з яким проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, про що свідчать їх власні підписи у вказаному протоколі. Наявність свідків при проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів виключає обов`язковий характер здійснення відеозапису під час проведення відповідного огляду.

Щодо твердження захисника, що свідки, які були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є зацікавленими, суд критично ставиться до таких аргументів, оскільки заявником не підтверджені такі доводи та не зазначено у чому проявлялась зацікавленість свідків.

Доводи ОСОБА_5 щодо відсутності сертифікату повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алконт-М 00287», тоді як у матеріалах справи наявний сертифікат «Алконт-М 00287», суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Так, «Алконт-М 00287-15» є модифікацією приладу «Алконт-М 00287», має однакове функціональне призначення, принцип дії та метрологічні характеристики.

Цифрове позначення «-15» у найменуванні приладу вказує на рік модернізації (випуску), а не на інший тип засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, наявність сертифіката повірки на «Алконт-М 00287-15» підтверджує метрологічну придатність алкотестера «Алконт-М», який використовувався під час проведення огляду, та свідчить про його справність на момент здійснення вимірювання.

Суд також враховує, що захисником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відмінність метрологічних характеристик зазначених приладів або про недостовірність отриманих результатів вимірювання.

Формальна розбіжність у позначенні модифікації приладу не є істотним порушенням та не може бути підставою для визнання результатів вимірювання недопустимим доказом у справі.

Інші доводи заяви ОСОБА_5 не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко