Справа № 626/3574/25
Провадження № 3/626/986/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2025 року о 22 годині 13 хвилин за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Піщанка, вул.Садова, біля буд.164 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, крім того ОСОБА_1 здійснював рух з неосвітленими задніми номерним знаком в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП та п. 2.9.в, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив факти, що викладені в протоколах.

Батько неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який в силу вимог закону є його законним представником, в судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколі та пояснив, що його син керував автомобілем без його відома.

Крім визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912225 від 08 листопада 2025 року, в якому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з проколом згоден; відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 939118 від 08 листопада 2025 року, в якому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 листопада 2025 року, диском з відеофіксацією подій.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати:

-за ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії;

-за ч.1 ст.121-3 КУпАП, як керування транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких скоєно правопорушення, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч.2 ст.126, КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 283, 284, 285 КУпАП України, -,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 626/3574/25 (провадження № 3/626/986/2025) та № 626/3575/25 (провадження № 3/626/987/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №626/3574/25 (провадження № 3/626/986/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя