Справа 362/9243/25
Провадження 3/362/3373/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

встановив:

04.11.2025 близько 18:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство щодо свого співмешканця ОСОБА_2 , з яким спільно проживає, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та словесні погрози, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Крім того 04.11.2025 близько 18:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство щодо своєї доньки ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та словесні погрози, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Також 04.11.2025 близько 14:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство щодо свого малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та висловлював словесні погрози, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Крім того 04.11.2025 близько 20:30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серія АА № 536230, виданий 04.11.2025 строком на 10 (десять) діб, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS, однак проігноровано.

Окрім того, судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, а суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними у протоколі серії ВАД № 331730 від 04.11.2025, фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 331731 від 04.11.2025, фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 331729 від 04.11.2025, фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 135225 від 04.11.2025, даним письмової заяви ОСОБА_2 від 04.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даним копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 536230 від 04.11.2025, даними відеозаписів події правопорушення, що відображена на електронному диску, долучених до матеріалів справ і переглянутих в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство, вчинив домашнє насильство вчинене стосовно неповнолітньої особи та порушив терміновий заборонний припис, будучи особою щодо якої його встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , поведінку щодо неявки в судове засідання,ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції інкримінованих статей.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/9242/25 (провадження 3/362/3372/25), № 362/9243/25 (провадження № 3/362/3373/25), № 362/9244/25 (провадження № 3/362/3374/25) та № 362/9245/25 (провадження 3/362/3375/25) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КупАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/9243/25.

ОСОБА_1 у визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

- за ст. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень(Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко