Справа № 933/1059/25
Провадження № 3/933/769/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

05.11.2025 року, об 11 год. 29 хв., у селищі Олександрівка по вул. Рад.Конституції, (нині вул. Соборна) буд. 1, Олександрівської ТГ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц 200D, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі, водій відмовився під відеозапис Motorola Solutions VB400 №472713, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.19-20).

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 089838 від 05.11.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість (а.с.6);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Данили Маляренка, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу «Циклон - 503» , 05.11.2025 року в селищі Олександрівка по вул. Радянської Конституції, біля будинку №1, приблизно об 11 год. 20 хв., було зупинено т.з. Мерседес-Бенц 200D, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5.ПДР України. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено його від керування транспортним засобом (а.с.7).

- даними диску з відеозаписом, з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5).

З наданого відеозапису вбачається, що на відео «video_2025-11-07_11-49-45» видно, як їде автомобіль по автодорозі, номерний знак НОМЕР_1 , повертає праворуч з дороги, зупиняється. За даним автомобілем весь цей час рухається автомобіль працівників поліції, який також, зупиняється позаду вказаного автомобіля.

Із відеозапису «export-4aapr» (11:29 -11:44 год. 05.11.2025) вбачається, що до водія підходять працівники поліції, представляються, та попереджають, що ведеться фіксація розмови, озвучують причину зупинки, а саме те, що водій не користувався ременем безпеки. На вимогу працівника поліції, водій надає посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання працівника поліції, чи вживав він учора, ОСОБА_1 відповів: «Ні, взагалі не вживаю». Працівники поліції перевіряють водія через базу, та говорять до нього, що він має 2 постанови за ст. 130 КУпАП, а тому, він обманює поліцейських. Водій виходить із машини, та ще раз на запитання поліцейських, відповів, що вживав спиртне дуже давно, може продути газоаналізатор. Поліцейські продовжують перевіряти водія через базу, та на запитання, чи курить він марихуану, ОСОБА_1 відповів, що «ні». На запитання працівника поліції: «А коли було зберігання?», водій відповів, що це було дуже давно «по малолєтству». Працівник поліції просить ОСОБА_1 закрити очі, потім говорить, щоб той відкрив очі, та просить ОСОБА_1 виставити вперед руки. Після чого, поліцейський говорить, що водія трохи трусить, на що останній погоджується, та говорить: «Так». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 поїхати до лікарні, та пояснює, що наркотики зберігаються в організмі до 40 днів, близько 13 видів наркотиків. Працівник поліції пояснює, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, та неприродна блідість. Працівник поліції, який має камеру, відганяє машину, а водій залишається розмовляти з іншими двома поліцейськими (11:33 год.). Відігнавши в сторону машину, підходить до них поліцейський, та пропонує ОСОБА_1 поїхати в заклад, на що той категорично говорить, що він нічого не вживав, на що поліцейський пояснює, щоб спростувати, чи вживав він наркотики, чи не вживав, оскільки є ознаки, потрібно поїхати до медичного закладу. Інший поліцейський, також, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у нарколога м. Краматорська. На запитання працівника поліції: «Чи готовий водій пройти медичний огляд?», ОСОБА_1 відповів, що «Ні, не готовий», та пояснює, що він не вживав. На що поліцейський пояснює, що потрібно поїхати до лікарні, пройти тести, щоб все було чесно, і по закону, як воно написано, тому, що водій зобов`язаний пройти огляд, у випадку виявлення у нього ознак. Ще раз поліцейський пропонує проїхати до лікарні, де лікар-нарколог дасть висновок з цього приводу, на підставі якого поліцейські приймуть рішення, тобто, все залежить від тесту. Водій відмовляється, на що поліцейський пояснює, що за це передбачена відповідальність, на що водій відповідає, що він розуміє, що це буде протокол, та пояснює, що він вживає ліки після операції. З цього приводу поліцейський пояснює, що лікар зазначить, чи впливають ліки на швидкість реакції, якщо не впливають, то такі препарати можна вживати. Поліцейський вкотре пропонує проїхати у медичний заклад, тоді питань до водія не буде, на що водій говорить, що він відмовляється, та щоб складали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, але адвокат буде оспорювати. На що поліцейський говорить, що яка різниця оспорювати, краще поїхати до медичного закладу, пройти медогляд, від результату якого вирішиться питання. Водій відмовляється, на що поліцейський говорить, що це є порушення п. 2.5 ПДР та відповідальність за ст. 130 КУпАП, на що водій відповідає, що йому все зрозуміло. На запитання поліцейського, чи він переотримав посвідчення водія, оскільки його було у 2022 році позбавлено права керування транспортним засобом, водій відповів, що так, отримав. Після чого, працівник поліції оголошує ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, на що останній говорить, що права йому зрозумілі. Поліцейський говорить, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, після чого, його буде з ним ознайомлено. Також, працівник поліції говорить до водія, що відносно нього буде складено постанову за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого поліцейський оголошує ОСОБА_1 його зміст, та роз`яснює, що справа буде розглянута в Олександрівському районному суді. Водій ставить підписи у відповідних графах протоколу, та зазначає, що від пояснень він відмовляється, згідно ст. 63 Конституції України. Поліцейський надає ОСОБА_1 копію даного протоколу, та повідомлено водія про відсторонення від керування транспортним засобом.

У даному випадку на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не звільняло його від обов`язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи не перебування його під дією наркотичних препаратів у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно, та у відповідності до вимог КУпАП, зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, стягнення має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко