Справа № 674/2093/25
Провадження № 3/674/746/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122 -4 КУпАП.

Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, об`єднано в одне провадження на підставі ч.2 ст.36 КУпАП та надано єдиний номер справи №674/2093/25, провадження №3/674/746/24.

Відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№511584 від 13 листопада 2025 року, ОСОБА_1 13 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв. дорога Н-03, Житомир-Чернівці 253 км керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матреіальними збитками, чми порушивп.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №511595 від 13 листопада 2025 року, ОСОБА_1 13 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв. дорога Н-03, Житомир-Чернівці 253 км керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бордюр, після чого місце пригоди залишив, чимпорушив п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив закрити провадження у справах відносно нього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження так, як транспортний засіб належить йому, нікому ніяких ушкоджень не спричинив та місце події не залишав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом враховується, що ст.124 КУпАЛ передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є настання, передбачених даною диспозицією наслідків.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№511584, внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху наслідків, визначених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не настало, оскільки він пошкодив лише свій транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не вчинено дорожньо-транспортної пригоди, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,124,122-4, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ю. Е. Шафікова