П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Російська Федерація, Республіка Татарстан, с. Нижній Савруш, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 21/02/2018, виданий органом 1201, за ч. 3 ст. 417 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року о 06 год. 49 хв. до зони митного контролю ділянки «в"їзд в Україну» митного посту «Астей» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Італії, де перебував в особистих справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 заявив, що переміщує лише особисті речі.

Згідно з ч. 6 ст. 366 МК України, громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, речей ОСОБА_1 було виявлено не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: корм для тварин у заводській упаковці в кількості 5 мішків вагою по 20 кг кожний без назви, на яких наявна етикетка з надписом «MANTENIMETO MIALE CIBO COMPLETO PER CANI», загальною вагою 100 кг та корм для тварин у заводській упаковці з написом на мішках «ENERGYDOG» в кількості 5 мішків вагою по 20 кг кожний, загальною вагою 100 кг.

Виявлений товар переміщувався через митний кордон України в салоні автомобіля та багажному відсіку. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття салону автомобіля та кришки багажника. Виявлений товар ОСОБА_1 придбав в Італії та завозив в Україну для власних потреб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим вчинив порушення (порушень) митних правил, передбачене ч. 3 статтею 471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митного органу підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Магомедова З.Н. подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі матеріалів. У заяві також просить врахувати, що вилучений на державному кордоні собачий корм перевозився виключно для власних потреб (для утримання домашніх тварин) ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у нього була відсутня будь-яка мета приховати товар від митного контролю, обійти вимоги законодавства або отримати неправомірну вигоду. Перевезення мало суто побутовий, некомерційний характер, а сам обсяг корму був обумовлений потребами утримання кількох власних собак. ОСОБА_1 не був поінформований про необхідність обов`язкового декларування вказаного обсягу товару та не усвідомлював, що його недекларування та/або ввезення на митну територію може розцінюватися як правопорушення. Відсутність умислу, відкритий спосіб переміщення товару та добровільне надання пояснень під час огляду свідчать про те, що будь-яке порушення мало ненавмисний, технічний характер.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 3 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

За ч. 2 ст. 197 МК України, переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2025 року о 06 год. 49 хв. у ході митного контролю на ділянці «в"їзд в Україну» митного посту «Астей» Закарпатської митниці транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , був виявлений корм для тварин у заводській упаковці в кількості 5 мішків вагою по 20 кг кожний без назви на яких наявна етикетка з надписом «MANTENIMETO MIALE CIBO COMPLETO PER CANI», загальною вагою 100 кг та корм для тварин у заводській упаковці з написом на мішках «ENERGYDOG» в кількості 5 мішків вагою по 20 кг кожний, загальною вагою 100 кг.

Виявлений товар переміщувався через митний кордон України в салоні автомобіля та багажному відсіку. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття салону автомобіля та кришки багажника. Виявлений товар ОСОБА_1 придбав в Італії та завозив в Україну для власних потреб.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор, виявлений товар, а саме корм для тварин, ввезення якого на митну територію України у будь-яких обсягах не дозволяється, ОСОБА_1 задекларовано не було.

З висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.09.2025 № -0222 вбачається, що загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 16.09.2025 у справі про порушення митних правил № 0659/UA305000/2025 станом на 15.09.2025 становить 10 198,30 грн (з урахуванням припущень/застережень, наведених в пп. 3 п. 11 Висновку).

Згідно з ч. 1 ст. 378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 статтею 471 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, повністю підтверджується протоколом № 0659/UA305000/2025 від 15.09.2025, фото світлинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.09.2025, доповідною запискою, висновком експерта від 24.09.2025 № -0222.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, а саме штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 471, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн (п`ять тисяч сто грн 00 коп.) з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- корм для тварин у заводській упаковці в кількості 5 мішків вагою по 20 кг кожний без назви, на яких наявна етикетка з надписом «MANTENIMETO MIALE CIBO COMPLETO PER CANI», загальною вагою 100 кг;

- корм для тварин у заводській упаковці з написом на мішках «ENERGYDOG» в кількості 5 мішків вагою по 20 кг кожний, загальною вагою 100 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева