Справа № 462/7853/25
ПОСТАНОВА

15 грудня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2025 року о 15 год. 40 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 227, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що при звело до зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що ДТП сталося з вини іншого учасника ДТП, оскільки той не дивлячись на ввімкнений покажчик повороту, його проїхав. Тож, ОСОБА_1 , вирішив здійснити поворот без очікування завершення маневру водієм Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду було допитано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який надав послідовні та логічні пояснення щодо обставин події. З його слів вбачається, що 02 жовтня 2025 року о 15 год. 40 хв. у місті Львові на вулиці Городоцькій, 227, він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно ввімкнув покажчик повороту, повідомляючи інших учасників дорожнього руху про намір здійснити поворот. Після цього, у момент виконання відповідного маневру, він відчув удар, який був завданий автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що безпосередній початок повороту був здійснений із незначною затримкою, однак наголосив, що протягом всього часу покажчик повороту був увімкнений, а отже його намір змінити напрямок руху був очевидним та зрозумілим для інших водіїв.

Як було встановлено під час розгляду, та фактично підтверджено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, 02 жовтня 2025 року о 15 год. 40 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 227, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , бачив, що водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , ввімкнув покажчик повороту.

У пункті 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, суд вважає за необхідне зазначити ОСОБА_1 , що ввімкнення покажчика повороту є не формальною дією, а обов`язковим та юридично значущим попереджувальним сигналом, яким водій завчасно інформує інших учасників дорожнього руху про намір змінити напрямок руху або здійснити маневр. Такий сигнал покладає на інших водіїв обов`язок врахувати заявлений намір, обрати безпечну швидкість, дистанцію та спосіб подальшого руху, а також утриматися від будь-яких дій, що можуть створити небезпеку чи перешкодити виконанню маневру.

За таких обставин, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що сама лише наявність незначної паузи між моментом увімкнення покажчика повороту та фактичним початком повороту жодним чином не скасовує попереджувального значення цього сигналу і не надає іншому водієві права ігнорувати його. Відтак, за умови очевидного та сприйнятного для оточуючих сигналу про намір здійснити поворот, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Insignia, був зобов`язаний діяти з підвищеною обережністю та не мав правових чи фактичних підстав для здійснення випередження, яке об`єктивно створювало небезпеку дорожнього руху та призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення підтверджується і іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471514, поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця події.

В ході розгляду справи також була допитана свідок ОСОБА_3 , однак, її показання не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що її показання є аналогічними з показаннями ОСОБА_1 , спростування яких містяться вище.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш