Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретарів судового засідання Федченко Л.В., Загаєвської С.М., прокурора Лелюка Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні має 1 дитину, спеціаліста 1-ої категорії відділу земельних відносин та екології Красилівської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи спеціалістом 1-ої категорії відділу земельних відносин та екології Красилівської міської ради та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала 08.04.2024 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала фактичні обставини, викладені у протоколі, справу просила закрити у зв`язку з спливом строків притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважала, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату, коли НАЗК отримало від Красилівської міської ради повідомлення про невчасне подання нею декларації, а саме 15.01.2025.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважав, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу, а саме 01.07.2025.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відносяться особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 437 від 01.07.2025 зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 01.07.2025.

Аналогічної позиції притримувався в судовому засіданні прокурор.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією особи, яка складала протокол та прокурора, щодо фактичного моменту виявлення правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП»).

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Датою виявлення правопорушення є 15.01.2025.

До таких висновків суд доходить на підставі аналізу матеріалів справи, у яких наявна копія Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 15.01.2025 за №14738/0/06-25, згідно якого начальник юридичного відділу Красилівської міської ради Биченко І.В. повідомила НАЗК про встановлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 .

Крім того, згідно листа НАЗК від 06.10.2025 №47-06/81613-25 повідомлення про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , зареєстровано за №14738/0/06-25 від 15.01.2025.

Зазначення в протоколі, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 01.07.2025, є безпідставним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчилися.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Строки накладення адміністративного стягнення у цій справі спливли 15.07.2025.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Справа надійшла до суду 10.07.2025. Перше судове засідання у справі призначено з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП - 23.07.2025.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що слід закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк