Справа № 442/8754/25
Провадження №3/442/2402/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.11.2025 о 14:40 год. на вул. Трускавецька в м. Стебник Львівської області, керував транспортним засобом Nissan Laurel д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер 6820», результат тесту 2,40 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №501281 від 02.11.2025.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, ОСОБА_1 02.11.2025 о 14:40 год. на вул. Трускавецька, 73 в м. Стебник Львівської області,керуючи транспортним засобом Nissan Laurel д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf НОМЕР_2 , який рухався зустрічною смугою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3. ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №501332 від 02.11.2025.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ст. 124 КК України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 02.11.2025 о 14:40 год. на вул. Трускавецька, 73 в м. Стебник Львівської області, керуючи транспортним засобом Nissan Laurel д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце цієї пригоди без дотримань встановленого порядку, чим порушив п. 2.10.а. ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №501342 від 02.11.2025.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ст. 122-4 КУпАП України як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім цього, ОСОБА_1 02.11.2025 о 17:42 на вул. Трускавецька, 23 в м. Стебник Львівської області, керуючи транспортним засобом Nissan Laurel д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана світловим та звуковим сигналом, чим порушив п.2.4. ПДР, про що було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №501447 від 02.11.2025.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст. 122-2 КУпАП України як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 02.11.2025 о 17:42 на вул. Трускавецька, 23 в м. Стебник Львівської області, керував транспортним засобом Nissan Laurel д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, про що було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №501433 від 02.11.2025.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, ОСОБА_1 03.11.2025 о 02:01 год. на вул. Івана Франка, 11 в м. Стебник Львівської області, керував транспортним засобом NissanLaurel д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер 6820», результат тесту 1,76 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №501802 від 03.11.2025.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, просив здійснювати розгляд справи у відсутності його захисника. Вказав, що через травму голови, не може вживати спиртне. Чому вжив спиртне, пояснити не може. У вчиненому щиросердечно розкаюється. Просить розстрочити йому сплату штрафу, оскільки є інвалідом і отримує лише пенсію в розмірі по 2361 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10. а. ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10.а. ПДР передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Пунктом 2.9.а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а. ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний протокол серії ЕПР1 №501332 від 02.11.2025 та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Також вбачаю наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме залишення місця ДТП, до якої правопорушник безпосередньо був причетний та невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку.

Провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться наступними доказами по справі: протоколами серії ЕПР1 №501332 від 02.11.2025, ЕПР1 №501342 від 02.11.2025, ЕПР1 №501447 від 02.11.2025, схемою місця ДТП від 02.11.2025, поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2025, рапортами працівників поліції, відеоматеріалами на DVD-R диску.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501281 від 02.11.2025, ЕПР1 №501433 від 02.11.2025, ЕПР1 №501802 від 03.11.2025, результатами тестів «Драгер 6820» тест №3088, №433, актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія т.з. з метою виявлення стану сп`яніння, рапортами працівників поліції.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані справи відповідно до постанови від 08.12.2025 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/8754/25, провадження 3/442/2402/2025.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З врахуванням вимог ст. 23 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Разом з тим, зважаючи на клопотання ОСОБА_1 розстрочити сплату штрафу з огляду на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, для нього сума штрафу є значною і не має змоги одразу сплатити всю суму одним платежем, вважаю за можливе розстрочити сплату штрафу на 10 місяців шляхом сплати ним щомісячних платежів по 1700,00 грн., починаючи з січня 2026 року.

Враховую також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 оплату штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700,00 гривень щомісяця, із сплатою кожного платежу до 25 числа кожного місяця, починаючи з січня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.