Справа №443/2067/25
Провадження №3/443/933/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , учня І курсу Жидачівського професійного ліцею,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 18.11.2025 близько 12 год 00 хв знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка, 49 м. Ходорів та курив сигарети марки «Sobranie», де відповідно до статті 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.12.2025 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 175-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з приписами пункту 11 частини 2 статті 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів:на дитячих майданчиках.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989363 від 18.11.2025, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_1 18.11.2025 близько 12 год 00 хв знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка, 49 м.Ходорів та курив сигарети (а.с.4);

рапортом від 18.11.2025, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення неповнолітнього ОСОБА_1 , який курив сигарету в забороненому місці (а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, які узгоджуються з матеріалами справи та відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам (а.с.8).

Копія паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 25.01.2023, свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення і на час розгляду справи у суді є неповнолітнім (а.с.5-6).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт куріння ОСОБА_1 тютюнового виробу у забороненому законом місці, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Відповідно до приписів частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; особу правопорушника, який на час його вчинення був неповнолітнім; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 175-1 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на вимоги статей 13 та 24-1 КУпАП, відтак вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів