Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3755/25

Номер провадження: 3/511/1545/25

"11" грудня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Бобровська І.В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3 групи, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Учасники справи:

ОСОБА_1

адвокат Головацький Сергій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757463, 01 листопада 2025 року біля 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приймальному відділенні Роздільнянської БПЛ міста Роздільна за адресою: вулиця Європейська, 1, місто Роздільна Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції старшого сержанта поліції Печероги Олексія Олеговича, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Стислий виклад позиції учасників справи.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в протоколі не відображено всіх відомостей, необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин, оскільки того дня його було затримано працівниками поліції та одягнуто кайданки на вулиці Європейській, о 13 годині 20 хвилин, з яким він був доставлений до приймального відділення лікарні, де можливо, через біль, який завдали йому кайданки, міг висловитися нецензурною лайкою, але не у бік працівника поліції, про що надав відеозапис з лікарні.

При цьому, зазначив, що працівникам поліції було достеменно відомо його анкетні дані, оскільки щодо одного працівника ОСОБА_2 , який був присутнім під час його затримання, за його заявою проводиться досудове розслідування у рамках провадження № 0000089 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України.

Адвокат Головацький Сергій Анатолійович підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП регламентує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757463 від 01 листопада 2025 року, який містить відомості, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення містяться на окремому аркуші, який не долучено до матеріалів справи та зі слів ОСОБА_1 у нього взагалі не відбиралися;

-довідка Роздільнянської БПЛ № 155 від 01 листопада 2025 року, згідно з якою о 14:00 годині черговим лікарем було оглянуто ОСОБА_1 , видимих у нього тілесних ушкоджень не виявлено, утримуватись в ІТТ може;

-електронний рапорт, згідно з яким 01 листопада 2025 року о 14 годині 32 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 листопада 2025 року о 14 годині 31 хвилину на вулиці Привокзальній в місті Роздільна Одеської області було виявлено ОСОБА_1 , який поводив себе нетактовно у громадському місці. Не виконував законні вимоги представників поліції, плювався, виражався нецензурно, не надав документів для перевірки, доставлений до ВП для складання матеріалів, заявник: Печерога;

-картка затриманого № 2025-027062, згідно з якою ОСОБА_1 було затримано по вулиці Європейській в місті Роздільна Одеської області 01 листопада 2025 року приблизно о 13:00 годині;

-пояснення ОСОБА_3 від 01 листопада 2025 року, згідно з якими 01 листопада 2025 року о 13 годині 50 хвилин працівники поліції приїхали разом з ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні лікарні, вів себе зухвало, був агресивний та збуджений, лаявся у бік поліцейських, які відібрав поліцейський Печерога О.О., аналогічні пояснення надала ОСОБА_4 , які також відібрав поліцейський Печерога О.О.;

-протокол затримання АА № 152456 від 01 листопада 2025 року, який містить виправлення в кваліфікації діяння, згідно з яким ОСОБА_1 було затримано 01 листопада 2025 року о 13 годині 20 хвилин у зв`язку з вчиненням правопорушення для складання адміністративних матеріалів, встановлення анкетних даних, відібрання пояснень, звільнено о 15 годині 52 хвилини 01 листопада 2025 року;

-рапорти поліцейського Олексія Печероги та Руслана Насрідінова.

Водночас, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону: об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто в обумовленій потребами суспільства системі врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях, в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона - полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як встановлено cудом, надані матеріали не містять всіх фактичних обставин та не підтверджують хуліганський мотив вчинених ОСОБА_1 дій саме у відділенні лікарні, оскільки у цей проміжок часу він був затриманою особою, за дії, які були вчинені в іншому місці та часі і які не є предметом розгляду у цій справі.

Досліджені відеозаписи, які надані ОСОБА_1 на свій захист, містять фрагменти з лікарні, де дійсно, видно сліди на руках від застосування кайданок, що узгоджується із його позицією, висловленою у судовому засіданні.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності з положеннями статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлено - 15 грудня 2025 року.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.