ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33684/19

Провадження № 33/820/898/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 10 грудня 2019 року о 01 год 26 хв на вулиці Старокостянтинівське шосе, 2А в місті Хмельницькому, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

09 грудня 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану постанову скасувати.

У долученому до неї клопотанні просила поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року через поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга та клопотання до неї надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 09 грудня 2025 року, а до Хмельницького апеляційного суду 15 грудня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом, в засіданні якого брав участь ОСОБА_1 , було прийнято постанову по суті.

Надалі Хмельницьким міськрайонним судом направлялись копії вказаної постанови:

-17 січня 2020 року для відома ОСОБА_1 ;

-17 лютого 2020 року для виконання стягнення судового збору в сумі 384 грн 20 коп (Начальнику Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ);

-17 лютого 2020 року для виконання стягнення штрафу в сумі 10 200 грн (Начальнику Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ).

Долучені до матеріалів справи квитанції (№ 0.0..1 та № 0.0..1) свідчать про те, що ОСОБА_1 28 лютого 2020 року було сплачено судовий збір та адміністративний штраф по справі.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте судом першої інстанції рішення та порядок його оскарження відповідно до ст.294 КУпАП.

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги в Хмельницькому апеляційному суді з адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю.

У поданій 09 грудня 2025 року адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі будь-яких поважних причин, які би об`єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови місцевого суду адвокатом, не вказано.

Саме по собі посилання на неотримання постанови суду ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, не може слугувати безумовною підставою для поновлення цього строку як для ОСОБА_1 , так і для його адвоката.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З аналізу практики ЄСПЛ убачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим і вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних помилок).

Установлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу обставини справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню у зв`язку зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження (майже 6 років) та відсутності законних й обґрунтованих підстав для його поновлення.

Відтак, безпідставним слід визнати посилання апелянта на практику ЄСПЛ у частині доступу до правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Тому приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак