Справа № 615/2804/25
Провадження № 3/615/686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494379, складеного 26.10.2025 о 09:25 поліцейським 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Дубковим А.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.10.2025 о 08:55 на 430км а/д М-03 керував т/з Audi A6 Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився.

На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вину в інкримінованому правопорушенні категорично заперечив. Пояснив, що 26.10.2025 повертався з відпустки до місця служби. Приблизно о 09:00 на посту поліції зупинив поліцейський, якому відразу повідомив, що військовослужбовець, пред`явив відпускний квиток, військовий квиток та вказав, що їде до місця служби. Поліцейський почав перевіряти його по базам, комусь телефонував, а через деякий час сказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які саме не повідомив, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Харків.

Наголосив, що будь-якого попереднього огляду, в ході якого поліцейський міг би виявити в нього будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, не проводив взагалі. Тому ніби то виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння вважає лише вигадкою поліцейського.

Не погоджується з твердженням працівників поліції про наявність у нього ознаки сп`яніння «поведінка, що не відповідає обстановці», вважає її необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним допустимим доказом.

Вважає, що поведінка, яка не відповідає обстановці, це прояви, коли дії людини неадекватні ситуації, виглядають нелогічними, надмірними або дивними. Під час огляду на стан сп`яніння поліцейські звертають увагу саме на такі відхилення. Приклади такої поведінки: безпідставний сміх або, навпаки, різка агресія у звичайній ситуації. Нелогічні або несвідомі відповіді на прості запитання. Безцільні рухи, метушливість, постійне торкання предметів. Дезорієнтація у простій обстановці людина не розуміє, де знаходиться, що відбувається. Порушення звичайних дій: важко дістати документи, плутається в речах, впускає предмети.

Ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» не є самостійним доказом сп`яніння, повинна оцінюватися у сукупності з іншими ознаками: порушенням мови, ходи, реакції зіниць, координації тощо.

Ця ознака має суб`єктивний характер і не має чітких критеріїв. Поняття «поведінка, що не відповідає обстановці» не містить конкретного визначення або переліку дій, які однозначно свідчать про стан сп`яніння. Проте працівники поліції не надали жодних конкретних фактів чи опису його дій, які б свідчили про неадекватність поведінки. Тому їх висновок вважає суто оціночним, не може вважатися належним доказом.

Наполягає, що всі його дії були адекватними та логічними, поведінка повністю відповідала обстановці зупинки автомобіля та не містила ознак сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції виконував їх вимоги, передавав документи, відповідав на запитання, не виявляв агресії, безпідставного сміху чи дезорієнтації, не здійснював нелогічних або хаотичних рухів.

Блідість обличчя сама по собі не може вважатися достовірною ознакою наркотичного сп`яніння, вона лише доповнює загальну картину, але не доводить факт сп`яніння. Блідість не є специфічною реакцією організму на наркотичні речовини і не може використовуватися як єдиний або вирішальний критерій сп`яніння.

Блідість є фізіологічною реакцією та має природні причини. Блідість обличчя може бути викликана: стресом та хвилюванням у ситуації спілкування з поліцією; втомою; недосипанням; холодною температурою повітря; індивідуальними особливостями шкіри; різким перепадом артеріального тиску; освітленням або якістю відеофіксації. Ці фактори є нормальними фізіологічними реакціями, що не пов`язані з будь-яким видом сп`яніння.

Вважає, що поліцейські не є медичними працівниками і не мають інструментів для визначення «неприродності» кольору обличчя. Будь-які оцінки блідості без спеціального медичного огляду є припущеннями, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП щодо належності доказів.

Щоб виявити ознаку сп`яніння «звужені зіниці, які не реагують на світло» необхідно, щоб оглядач провів візуальну перевірку зіниць обох очей у нормальному освітленні. Далі здійснюється перевірка реакції на світло: на зіницю направляють промінь світла (від ліхтарика чи іншого джерела); у нормі зіниця звужується у відповідь на світло і розширюється при його відсутності.

Поліцейським же не здійснювалось жодних дій для виявлення зазначених ним ознак наркотичного сп`яніння, що надавало б йому право в подальшому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Без наведеної вище процедури попереднього огляду вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння неможливо було виявити, а тому у поліцейського не було підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

Вказав, що КНП «Валківська ЦРЛ» є найближчим закладом охорони здоров`я, однак з невідомих причин поліцейський пропонував проїхати до КНП ХОР ОКНЛ в м. Харків, що є порушенням Інструкції №1452/735. Направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими в його присутності не виписувалось та його з ним не ознайомлювали, було запропоновано проїхати лише усно.

Наполягає, що його не відстороняли від права керування т/з, після складення протоколу з дозволу самих поліцейських поїхав далі за кермом. В протоколі про адміністративне правопорушення немає відмітки про відсторонення та поліцейські не відбирали у нього письмову розписку щодо зобов`язання не сідати за кермо т/з в день складання протоколу.

Звернув увагу, що як військовослужбовець виконує обов`язки водія, що є його основною спеціальністю у ЗСУ. Позбавлення права керування транспортними засобами не лише унеможливить виконання основних обов`язків, але й створить загрозу для ефективності військової частини, де брак кваліфікованих водіїв може призвести до затримок у критичних операціях. Його посада передбачає регулярне керування транспортними засобами для забезпечення логістики, перевезення особового складу чи матеріальних засобів, що є критично важливим для виконання бойових завдань. Призведе до обмеження мобільності та негативно вплине на оперативність виконання бойових завдань.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, в зв`язку з виконанням військових обов`язків, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494379, складений 26.10.2025 о 09:25 поліцейським 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Дубковим А.С.

Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, бк 475056, 474425.

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 26.10.2025 о 08:05 (з виправленням о 09:05), ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься прочерк. При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дубков А.С. Відомості про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення долучено це направлення, відсутні. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його складення за його відсутності, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Слід відзначити, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735. До того ж, КНП «Валківська ЦРЛ» знаходиться на 60км ближче до місця зупинки, має можливість забезпечити попередній огляд, що можливо б обминути необхідність їхати до КНП ХОР ОКНЛ.

Із рапорту поліцейського 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Дубкова А.С., 26.10.2025 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Audi A6 Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, на що останній відмовився. Водія відсторонено від керування т/з, який залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, але відповідні матеріали не складались.

Зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини.

На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, шкірний покрив обличчя має природний колір, поліцейським не проводилась перевірка зіниць очей щодо реакції на світло, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам.

Із наданих ОСОБА_1 доказів, проходить військову службу на посаді водія-електрика, що підтверджується даними військового квитка серії НОМЕР_3 . За даними відпускного квитка №5847 від 10.10.2025, ОСОБА_1 звільнений у щорічну відпустку терміном на 15 діб та 1 доба на дорогу з 10.10.2025 по 25.10.2025. Після закінчення відпустки ОСОБА_1 зобов`язаний прибути до місця служби 26.10.2025.

Згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 22.08.2003.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова