Справа №461/9781/25
Провадження №3/461/3360/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Бойко В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм трамваю ЛКП «Львівелектротранс»,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2025 о 12 год. 46 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Коперника вулиці Вітовського, керуючи трамваєм «TATRA КТ4D», н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 17.11.2025 о 12 год. 46 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Коперника вулиці Вітовського, керуючи трамваєм «TATRA КТ4D», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/9781/25, провадження №3/461/3360/25, та справу №461/9781/25, провадження №3/461/3362/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/9781/25, провадження №3/461/3360/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Вважає складання протоколів про адміністративні правопорушення від 20.11.2025, в яких вказується про порушення ним п.2.10а, 1.5, 10.1, 13.1, ПДР України неправомірними, оскільки вони були оформлені з порушенням встановленого законодавством порядку, а викладені у протоколах висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 17.11.2025 о 12:46 год. він, керуючи трамваєм №1194, проїжджав площу С. Лема у м. Львові. Він був переконаний у безпечності руху і спокійно почав виконувати поворот ліворуч у бік вулиці Кн. Ольги, що видно на відеоматеріалах, долучених до матеріалів справи. Оскільки жодного зіткнення чи удару він не відчув, тому продовжував рух далі. Наступного дня йому зателефонували з поліції та повідомили про те, що він вчинив ДТП (зачепив дзеркало автомобіля) та залишив місце події, а 20.11.2025 на нього склали два протоколи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що контакту з автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , не відчув, пасажири трамваю йому нічого не повідомили. Про ДТП йому стало відомо лише наступного дня, коли зателефонували з поліції та повідомили про те, що відбулося ДТП, а тому не мав умислу залишати місце події. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що він знав про ДТП та умисно зник з місця події. Вважає, що при повороті, ймовірно, відбувся винос кузова і таким чином трамвай зачепив дзеркало автомобіля. Задня частина трамвая при повороті перебуває у «мертвій зоні», адже винос кузова становить 1,7 м, тому водій трамвая фізично не може ні побачити, ні відчути зіткнення цією ділянкою вагона. Крім того, просить врахувати те, що трамвай - специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, змінюючи чи вибираючи безпечний інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу, тому саме на водіїв нерейкових транспортних засобів покладається обов`язок забезпечення безпечного бокового інтервалу у зв`язку з наявністю у таких водіїв технічної можливості виконати такий обов`язок та відсутності технічної можливості для цього у водія трамваю. Враховуючи наведене, вважає винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , оскільки якби автомобіль стояв на безпечній відстані, він би не зачепив такий. Звертає увагу, що оскільки коли трамвай повертає, в дзеркало не видно автомобілів, які їдуть збоку, тому йому не відомо чи рухався автомобіль марки «KIA».

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойко В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, викладене письмово, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, - перед початком руху водій трамваю переконався в безпечності початку руху та повільно розпочав рух у напрямку до перехрестя. На відео, що міститься в матеріалах справи, видно, що контакт автомобіля відбувся з задньою правою частиною трамвая, у зв`язку з поворотом трамвая наліво. У зв`язку із цим (зокрема через згин кузова трамваю), у водія трамваю не було фізичної можливості помітити зіткнення та будь-яким чином запобігти йому, зважаючи на специфіку руху трамвайного вагону. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що водій трамваю був неуважний та/або відволікався від керування трамваєм та/або не стежив за дорожньою обстановкою. Таким чином, вважає, що факт порушення водієм трамваю п.10.1, 2.3б ПДР України відсутній. Окрім цього, звертає увагу, що ОСОБА_1 є водієм трамваю - рейкового транспортного засобу, який є специфічним видом транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, змінюючи чи вибираючи безпечний інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу. За обставинами цієї справи - на вулиці Вітовського у м. Львові - із якої на перехрестя на зелений сигнал світлофору виїжджав трамвай та автомобіль марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відсутня дорожня розмітка або дорожні знаки, які б визначали кількість смуг на проїзній частині. За таких обставин вважає, що водії нерейкових транспортних засобів мають право самостійно визначити розташування смуги на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, проте з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Зважаючи на ту обставину, що трамвай рухається по трамвайній колії, а тому не має технічної можливості змінювати інтервал до нерейкового транспортного засобу, що знаходиться біля трамваю й відповідно до п.16.7 ПДР України, саме на водія нерейкового транспортного засобу покладається обов`язок врахувати ширину проїзної частини, врахувати габарити трамваю (в тому числі й винос кузова трамваю), врахувати габарити свого транспортного засобу і забезпечити безпечний інтервал між трамваєм та транспортним засобом, надати перевагу в русі трамваю. Разом з тим, водій ОСОБА_2 вказані обов`язки не виконав, не врахував габарити трамваю, не рухався якнайближче до правого краю проїжджої частини (0,9 м - згідно із схемою ДТП), не надав переваги трамваю - що й спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. Водій трамваю ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 20.11.2025 зазначає, що перед початком руху він переконався в безпеці руху і надалі, не відчувши контакту з автомобілем, не маючи технічної можливості побачити такий контакт, будучи переконаним у безпеці руху продовжив виконувати маршрут. Тобто ОСОБА_1 був переконаний в тому, що поворот здійснено безпечно, про зіткнення з автомобілем марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та заподіяння останньому матеріальної шкоди не знав, умислу покидати місце ДТП не мав. Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 усвідомлював, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди та пошкодив транспортний засіб, після чого умисно (задля уникнення відповідальності) покинув місце ДТП. Зважаючи на те, що водієм трамваю не здійснено порушення ПДР України та він не мав об`єктивної технічної можливості бачити чи чути контакт з автомобілем і про зіткнення не знав, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 17.11.2025 рухався автомобілем марки «Kia Sportage», р.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Вітовського, крайньою правою смугою, мав намір повертати на вулицю Коперника у м. Львові. На червоне світло світлофора, як він так і трамвай, під керуванням ОСОБА_1 зупинилися, після увімкнення зеленого світла світлофора, вони розпочали рух, він своєю смугою руху випередив трамвай та зупинився у заторі. Тоді трамвай подав звуковий сигнал та почав випереджати його, виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Княгині Ольги у м. Львові. Його ж автомобіль стояв нерухомо у заторі, він побачив, що трамвай не зможе безпечно здійснити поворот ліворуч, а тому подав звуковий сигнал. Незважаючи на звуковий сигнал, водій трамвая продовжив рух, розбив дзеркало його автомобіля, після чого він знову подав звуковий сигнал, однак водій трамвая не відреагував та продовжив рух далі. Він ж залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди та викликав поліцію. Вважає, що з врахуванням габаритів його автомобіля та ширини дорожнього покриття, він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги. Звертає увагу на те, що після дорожньо-транспортної пригоди він залишався на місці, де мало місце зіткнення, до приїзду працівників поліції та оформлення відповідних матеріалів, за цей проміжок часу повз нього проїхав не один трамвай, які правда рухалися прямо, а не здійснювали поворот на вулицю Княгині Ольги. Зважаючи на те, що він нерухомо стояв у заторі, та не мав можливості здійснювати рух, а трамвай здійснював рух, випередив його, та виконуючи маневр повороту ліворуч повинен був переконатися в безпечності свого маневру, повинен був врахувати габарити трамвая, винос кузова трамвая при здійсненні повороту, повинен був передбачити, що він не зможе повернути не зачепивши його автомобіль. Він ж зупинившись у заторі не знав і не міг знати, що його випередить саме трамвай №3, який буде повертати ліворуч і виносом кузова зачепить його автомобіль. Вважає, що в діях водія трамвая наявний умисел на вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки коли останній розпочав рух на зелене світло світлофора, то подавав звуковий сигнал автомобілям, оскільки бачив, що він не зможе повернути не зачепивши автомобілі, що стоять у заторі та мають намір повертати праворуч. Не зважаючи на те, що автомобілі стояли у заторі та не могли здійснити рух, водій трамвая продовжив рух, розбив дзеркало його автомобіля та поїхав далі, хоча він неодноразово подавав йому звуковий сигнал, та він будучи водієм не міг його не чути.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної, його представника та потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518164 від 20.11.2025 та серії ЕПР1 №518169 від 20.11.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області Мамчура Н. від 17.11.2025, відповідно до якого 17.11.2025 отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» (розшук) за адресою: м. Львів, вул. Дмитра Вітовського. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник ОСОБА_2 , який повідомив, що 17.11.2025 близько 12:46 год. керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , зупинився в крайньому правому ряді, в попутному напрямку рухався трамвай з н.з.1194 по маршруту №3. Трамвай, не врахувавши винос кузова, почав рух та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, та пошкодив дзеркало заднього виду (ліве);

- схемою місця ДТП, яка сталась 17.11.2025 о 12 год. 46 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Коперника вулиці Вітовського, згідно якої в транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджене заднє ліве дзеркало заднього виду;

- фотофіксацією пошкоджень транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , з якої вбачається, що в автомобіля пошкоджене заднє ліве дзеркало заднього виду;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.11.2025, в яких повідомив, що 17.11.2025 він їхав на транспортному засобі марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вітовського у напрямку перехрестя вулиць Сахарова-Вітовського, якомога ближче до правої сторони. Зупинився до повороту на вулицю Коперника, позаду нього під`їхав трамвай з бортовим номером 1194 (маршрут №3), який розпочавши рух здійснив зіткнення з його транспортним засобом та поїхав з місця події. В подальшому він повідомив про подію оператору лінії 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2025, в яких зазначив, що працює водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс». 17.11.2025 він працював на маршруті №3 (площа Соборна Аквапарк» та о 12:46 год. проїжджав площу Лема. Проїжджаючи повз автомобілі, він був переконаний в безпечності проїзду, фактично трамвай проїжджав без перешкод. На площі трамвай виконував поворот ліворуч (з вулиці Вітовського в сторону Княгині Ольги), та при повороті ліворуч відбувся винос кузова і таким чином трамвай зачепив дзеркало автомобіля;

- відеозаписом з камер спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2025 о 12 год. 46 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Коперника вулиці Вітовського, з якого вбачається, що автомобіль марки «Kia Sportage», р.н.з. НОМЕР_2 , рухається по вулиці Вітовського, крайньою правою смугою, та перед поворотом на вулицю Коперника зупиняється в заторі. Поряд з ним проїжджає трамвай по маршруту №3, який випереджає його та виконує маневр повороту ліворуч на вулицю Княгині Ольги у м. Львові. Як вбачається далі, трамвай, здійснюючи поворот, задньою частиною кузова розбиває дзеркало автомобіля «Kia Sportage», р.н.з. НОМЕР_2 , який від початку маневру повороту трамвая перебував у нерухомому стані, та продовжує рух на вулицю Княгині Ольги;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Kia Sportage», р.н.з. НОМЕР_2 , долученим потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи, з якого, окрім обставин, відображених на відеозаписі з камер спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що після того як водій трамвая розбив дзеркало автомобіля потерпілого, останній неодноразово подавав йому звуковий сигнал, однак водій трамвая продовжував рух далі.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Щодо покликань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Kia Sportage», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суддя зазначає, що суд розглядає справу виключно у межах фабули правопорушення наведеної у протоколі і оцінює лише наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи відносно якої складено відповідні протоколи про адміністртивні правопорушення, адже суд не наділений повноваженнями встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративнгого правопорушення в діях інших осіб в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, з приводу тверджень ОСОБА_1 щодо того, що причиною ДТП стало те, що транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , не перебував на безпечній відстані від трамваю, суддя зазначає, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що від початку маневру повороту трамвая автомобіль перебував у нерухомому стані у заторі, а відтак, саме водій трамваю, який здійснював рух, випередив автомобіль потерпілого, та виконуючи маневр повороту ліворуч повинен був переконатися в безпечності свого маневру, дотриматися безпечної дистанції, безпечного інтервалу, врахувати габарити трамвая, винос кузова трамвая при здійсненні повороту, та передбачити, що він не зможе повернути не зачепивши автомобіль.

Суддя вважає безпідставними покликання ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі спростовуються відеозаписом з камер спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.11.2025 о 12 год. 46 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Коперника вулиці Вітовського та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Kia Sportage», р.н.з. НОМЕР_2 .

Також суддя не приймає до уваги покликання преставника на відсутність в ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, так як з відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Kia Sportage», р.н.з. НОМЕР_2 , долученого потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи, вбачається, що після того як водій трамвая розбив дзеркало автомобіля потерпілого, останній неодноразово подавав звуковий сигнал, а оскільки згідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій трамваю зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, тому повинен повинен був чути звуковий сигнал та відповідно відреагувати.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина в ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, складає 3400,00 грн, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу №461/9781/25, провадження №3/461/3360/25, та справу №461/9781/25, провадження №3/461/3362/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/9781/25, провадження №3/461/3360/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова не оскаржена та набрала законної сили ___________2025 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ольга КРОТОВА