Номер провадження3/205/4213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №383589 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 06.07.2025 о 22:35 на вул. Криворізька, 112, м.Дніпро, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель НОМЕР_1 у стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 0042, проба позитивна склала 0,48 ‰ чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами у стані сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.07.2025,

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , згідно якого огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 0042, результат позитивний 0,48 ‰,

-чек щодо результатів проведення тесту №6820 за допомогою приладу Drager ARHK-0042 06.07.2025 о 22:41 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту 0,48 ‰,

-рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого під час несення служби екіпажем 413 за адресою: м. Дніпро вул. Криворізька, 112, було зупинено транспортний засіб Opel Movano НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер 0042, тест позитивний 0,48 ‰ ,

-диск із відеозаписами бодікамер працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ритуальній службі. 06.07.2025 близько 21 години його забрав на автомобілі Opel Movano НОМЕР_1 його напарник ОСОБА_2 , тому що в цей день вони перебували на чергуванні, та вони поїхали за викликом, але повернулись у зв`язку з тим, що там вже була інша служба. В дорозі ОСОБА_2 розповідав ОСОБА_1 про те, що перебуває у розшуку ТЦК. По дорозі вони зупинилися, за кермом автомобіля перебував весь час ОСОБА_2 . Він увімкнув аварійний сигнал та пішов в туалет. В цей час мимо проїжджала патрульна поліція, вони зупинились та повідомили, що їм надійшла заява про розпивання водієм пива на заправці. ОСОБА_1 відповів, що цього не може бути, та повідомив, що він вживав алкоголь вчора вдень. В цей час йому по телефону подзвонив ОСОБА_2 та попросив сказати працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_1 , на що останній погодився, також погодився пройти тест за допомогою алкотесту Драгер, тому що був впевнений, що перебуває у тверезому стані. Тест був позитивний 0,48 ‰, він сказав працівникам поліції, що не погоджується із вказаним результатом тесту, викликав таксі, просив відігнати його автомобіль. Також на питання суду повідомив, що в акті огляду він поставив свій підпис, проте казав, що він не згоден з результатами тесту. Окрім того, зауважив, що в матеріалах справи наявне його направлення на медичний огляд, проте ніхто з працівників поліції його до медичного закладу для проведення огляду не направляв. Клопотав про допит в якості свідка свого напарника ОСОБА_2 , проте дані про особу останнього суду не надав, заявив, що самостійно забезпечить його участь в судовому засіданні.

Захисник Чорного О.В. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне провадження, у якому зауважив на те, що 06.07.2025 ОСОБА_1 їхав на пасажирському місці в автомобілі Opel Movano НОМЕР_1 , яким керував його напарник. Після зупинки автомобіля, коли напарник відійшов справити природні потреби, до нього під`їхали працівники патрульної поліції. З метою запобігти виявленню порушення правил військового обліку напарником та його можливого затримання ОСОБА_1 не повідомив працівникам поліції про те, що за кермом був не він. Звертає увагу суду на те, що відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , та взагалі не зафіксовано транспортний засіб у русі, та його зупинку працівниками поліції. Вважає, що з 09 хв 00 сек по 10 хв 00 сек ОСОБА_1 на відеозаписі фактично виявляє незгоду із результатами огляду, яку працівники поліції проігнорували, а також не роз`яснили йому права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП, не роз`яснено права та наслідки незгоди із результатом огляду на місці події, право пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Пунктами 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частинами 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, окрім письмових матеріалів, досліджено диск, на якому міститься відеофайл «export-gz890.mp4», відеозапис №470933 (дата зйомки 06.07.2025, час початку запису о 22:38, завершення запису о 23:30), відеозапис №472213 (дата зйомки 06.07.2025, час початку запису о 22:38, завершення запису о 23:32),

На відеозаписі №472213 о 22:38 зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 : «Зупинили Вас за інформацією, що водій транспортним засобом керує невпевнено».

На відеозаписі №470933 о 22:38 зафіксовано, як ОСОБА_1 «Думаю, начебто не нарушив. Дивлюсь, маячки, думаю, покамість «ква-ква» нема покамість їду»». На пропозицію працівника поліції, який виявив запах алкоголю з порожнини рота, надає добровільну згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

О 22:41 запису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про результат тесту 0,48 ‰, роз`яснює, що вказаний показник перевищує допустимий показник 0,2 ‰, повідомляє, що буде складено протокол.

О 22:42 запису на запитання працівників поліції, чи є хтось тверезий, ОСОБА_1 повідомляє, що набере друга.

О 22:44 запису працівники поліції на запитання ОСОБА_1 повідомляють, що за вчинення вказаного правопорушення суд може накласти штраф в розмірі 17000 грн.

О 22:45 запису працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 право користуватися допомогою адвоката.

У відповідь ОСОБА_1 , супроводжуючи мову нецензурною лайкою, обурюється, пояснюючи, що має дружину та трьох дітей, які не отримують жодних виплат.

О 22:46 запису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що його напарник не бере слухавку, та просить відігнати автомобіль. Знову обурюється та заявляє: «Я ж не їздив «в хлам»! Там навіть півпроміле немає! Я не вживав сьогодні. Я сьогодні, чесно, сів, не думав, що може бути якийсь залишковий «перегар»!»

О 22:49 запису на питання працівників поліції, чи є в нього напарник, ОСОБА_1 повідомляє, що з ним їхав «не напарник, він знайомий, він попросився, щоб я його довіз до «шинного», він не водій. Я ж не посаджу того, хто не вміє їздити, за кермо!».

Аналізуючи зміст розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції, зафіксованої на відеозаписі, суд дійшов висновку, що він спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перед його зупинкою перебував його напарник.

Такий висновок суду підтверджується й тим, що суд за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника неодноразово відкладав судовий розгляд з метою забезпечення явки в судове засідання особи на ім`я ОСОБА_2 , який 06.07.2025, зі слів ОСОБА_1 , керував автомобілем, проте така особа до суду жодного разу не з`явилась.

Не зафіксовано й на безперервних відеозаписах телефонної розмови ОСОБА_1 із напарником, яку він начебто мав після приїзду працівників патрульної поліції, та під час якої напарник начебто попросив його повідомити поліції про керування автомобілем саме ОСОБА_1 , побоюючись свого затримання через порушення правил військового обліку.

Твердження сторони захисту про те, що автомобіль працівники поліції не зупиняли, а під`їхали до нього лише через три хвилини після аварійної зупинки, не узгоджуються із відеозаписом, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником патрульної поліції, який повідомляє йому про причину зупинки його автомобіля, а ОСОБА_1 відповідає, що бачив «маячки», проте чекав звукового сигналу, щоб зупинитись.

Посилання захисника на незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, не підтверджується безперервним відеозаписом, на якому зафіксовано лише його обурення з приводу залишків алкоголю в його організмі після його вжиття день тому. Окрім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння напроти слів «З результатами згоден» наявний підпис, прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 .

Такі обставини свідчать про відсутність у працівників поліції обов`язку направлення особи на огляд в закладах охорони здоров`я (ст.266 КУпАП, ч.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Разом з тим, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника про те, що в порушення ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівниками поліції під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Разом з тим 16.09.2025 судом під час судового розгляду ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового провадження був забезпечений кваліфікованою юридичною допомогою захисника та, з урахуванням спливу з 16.09.2025 до винесення судом постанови майже двох місяців, мав достатній час і можливості для підготовки свого захисту.

Таким чином, ОСОБА_1 повною мірою скористався своїми правами обстоювати у суді власну позицію на рівних умовах з уповноваженим державним органом, захищатися всіма передбаченими законом засобами, у тому числі оспорювати докази, і бути почутим судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такі порушення, допущені працівниками поліції під час складення протоколу, не перешкоджали реалізації своїх прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, та не перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Отже, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що її пом`якшують або обтяжують, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 130, 301, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно