Справа № 278/2251/25
Номер провадження 3/278/1302/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 06 травня 2025 року о 18 годині 01 хвилини по вул. Леоніда Ступницького, 8 у с. Оліївка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo 940», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник та адвокат Сокирко В.М. просили закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Volvo 940» за вказаних у протоколі обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння або відмова порушника від проходження освідування.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Volvo 940».

Водночас з наявного у матеріалах справи відеозапису «70mai» вбачається, як по автодорозі рухається автомобіль темного кольору, який зупинився за вказівкою працівника поліції. Після чого до вказаного автомобіля підходить поліцейський та з місця водія виходить людина. Наступний відеозапис з портативного відеореєстратора розпочинається з того, що поліціянт перебуває поруч з якимось автомобілем, перевіряє документи у особи, яка одягнена у костюм сірого кольору, обличчя якої не видно, та пропонує цій особі пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів безперервної відеофіксації руху автомобіля «Volvo 940», номерний знак НОМЕР_2 , зупинення його працівником поліції, а також безпосередньо керування цим автомобілем ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

З відеозапису видно, що розмова поліціянта щодо вимоги пройти медичне освідування відбувається з чоловіком у сірому костюмі, який стверджує, що інша особа, одягнена у безрукавку синього та футболку червоного кольору, вживала алкоголь. Крім цього, саме вказана особа намагалась здійснити вплив на поліціянта у незаконний спосіб.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування порушником 06 травня 2025 року о 18 годині 01 хвилини по вул. Леоніда Ступницького, 8 у с. Оліївка, ОСОБА_1 автомобілем «Volvo 940», номерний знак НОМЕР_2 , у справі відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: