ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокуСправа № 495/9345/25
Номер провадження 3/495/2961/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ФГ «ЮРЕСКУЛ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із ГУ ДПС в Одеській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №140/15-32-07-05-13 від 19.11.2025, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , вчинив правопорушення п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дане правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №140/15-32-07-05-13 від 19.11.2025; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Юрескул», №61741/15-32-07-05-20 від 19.11.2025.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що вищевказаний акт, яким встановлено факт не виконання податкового законодавства є чинним, органом ДПС України не скасований та даних, що він оскаржувався у судовому порядку ФГ «Юрескул» суду не надано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висковків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У висновку про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Юрескул» встановлено порушення ФГ "Юрескул" п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 115150 грн., у тому числі:

- серпень 2021 року у сумі 83380 грн.,

- листопад 2024 року у сумі 31770 грн.,

завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 43230 грн.,

- листопад 2024 року у сумі 43230 грн.

Тобто події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у серпні 2021 року та листопаді 2024.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку / або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання /або подання недостовірних, завищених, занижених/ таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.

Вищезгаданим актом №61741/15-32-07-05-20 від 19.11.2025 встановлено факт порушення п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 115150 грн., у тому числі:

- серпень 2021 року у сумі 83380 грн.,

- листопад 2024 у сумі 31770 грн.,

завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 43230 грн.,

- листопад 2024 у сумі 43230 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ