Справа № 642/7282/25
Провадження № 3/642/1775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 близько 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру (наносив удари кулаком в обличчя), що не призвело до тілесних ушкоджень, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до моральних та фізичних страждань, унаслідок чого завдано шкода фізичному і психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка, яка була направлена 28.11.2025 повернута до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

25.11.2025 на адресу суду з ГУНП в Харківській області надійшов лист № від 25.11.2025, в якому зазначено, що у провадженні СД ВП №2 Харківського РУП 3№ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 від 14.11.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2025 близько 18 год.00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження її співмешканцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.11.2025 старшим дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Будко Є.В., за погодженням прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Волковою Т.В., пред`явлено підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що мали місце 11.11.2025.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що мали місце 11.11.2025, суд доходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко