КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3796/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 , 10.07.2024, о 02 год. 08 хв. в м. Біла Церква, вул. В`ячеслава Чорновола, 3, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги порушення поліцейських під час оформлення матеріалів справи.

Поліцейськими не доведено факту зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_2 , не зазначено жодних порушень, які він допустив, що могло б бути підставою для зупинки автомобіля. Крім того, відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, не відображає усіх обставин події.

Крім того, матеріали справи не містять належного та допустимого доказу здійснення направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 року серії ААД № 892188, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки про передачу керування транспортним засобом іншому водієві, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024, о 02 год. 08 хв. в м. Біла Церква, вул. В`ячеслава Чорновола, 3, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого, під час комендатської години повз патрульну поліцію проїхав автомобіль, за яким послідували поліцейські. В результаті цього, транспортний засіб зупинився та за кермом перебував ОСОБА_2 .

Відеозаписом також зафіксовано, що на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 спочатку погодився, але згодом пояснив, що буде його проходити тільки в медичному закладі м. Біла Церква, їхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, який знаходиться в смт. Володарка, який у даному випадку був найближчим визначеним медичним закладом ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що поліцейські не здійснили належного направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводів апелянта наявний у справі відеозапис є повним, у ньому чітко і послідовно зафіксовано подію, обставини якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук