ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №409 від 18.09.2025: 18.09.2025 о 14 годині 40 хвилині на торгівельному місці в м. Житомирі, по проспекту Миру, між будинками № 11 та № 15, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV зі змінами та доповненнями, під час проведення контрольно-розрахункової операції, здійснила продаж однієї дині вартістю 98,00 гривень, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. в судове засідання також не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості прибути до суду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Раніше подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги те, що участь особи та захисника за даною категорією справ не є обов`язковою, дата двох останніх судових засідань заздалегідь узгоджувалась із захисником, суд, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, розглядає справу за відсутності учасників на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №409 від 18.09.2025, акт фактичної перевірки №19834/06/25/РРО/ НОМЕР_1 від 18.09.2025, пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2025, клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В акті фактичної перевірки зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності в торгівельному місці з продажу овочів та фруктів за адресою: АДРЕСА_2 (перед аркою між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ).

З відкритих джерел інформації, у тому числі, мережі Інтернет судом встановлено, що по проспекту Миру в м.Житомирі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 міститься декілька торгівельних місць.

Отже, місце здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності працівниками податкової служби не конкретизоване.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , який є одним із доказів у справі, не містить посилань та доказів на підтвердження того, що остання займалася господарською діяльністю з метою отримання прибутку систематично. Матеріали справи містять лише один факт реалізації продукції.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначила, що 18.09.2025 здійснювала діяльність (з продажу) овочів та фруктів за вказаною в акті адресою, щоб допомогти дітям військових. При цьому є внутрішньо переміщеною особою, на даний час її зять та син служать, у зв`язку з цим, спробувала торгувати.

На підтвердження чи спростування систематичності здійснення продажу ОСОБА_1 , працівниками податкової служби питання щодо періоду здійснення останньою діяльності з реалізації овочів та фруктів, кількості реалізованого товару за вказаний період, отриманого доходу, тощо, не з`ясовувались.

При проведенні перевірки свідки не залучались, будь-які фото-, відеоматеріали, у тому числі, засвідчені підписом ОСОБА_1 , з місця події відсутні. В акті не деталізовано зовнішні та внутрішні характеристики торгівельного місця, обсягів виявленого товару (овочів та фруктів). В п. 2.2.20 акту (додаткова інформація) зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність "…в магазині за адресою АДРЕСА_2 (перед «аркою» між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 …)", однак будь-яких копій документів, на підставі яких остання здійснювала торгівлю в приміщенні магазину, а також документів на вказаний магазин, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до протоколу працівники податкової служби ставлять за провину ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV зі змінами та доповненнями, який, в свою чергу, з 28.08.2025 втратив чинність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ