Справа № 939/2143/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 липня 2025 року, о 12 годині 19 хвилин, у с. Здвижівці Бучанського району Київської області по вул. Покровській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МТЗ 82.1.26», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаращук С.В. у судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, поліцейським порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, водночас, пройти такий огляд у супроводі працівників поліції у медичному закладі запропоновано не було. Натомість поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 те, що він може взагалі відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або протягом трьох годин самостійно пройти такий огляд у медичному закладі. З огляду на роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де було встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння. Також, вказав, що зафіксований у протоколі час різниться із фактичним. З огляду на зазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також з огляду на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в супроводі працівників поліції і він від проходження такого огляду не відмовився, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив про те, що по прибуттю на ділянку, де проводилися лісозаготівельні роботи, побачив працівників поліції; на місці події також знаходилися ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Drager» або пройти такий огляд самостійно в медичному закладі протягом трьох годин; хто керував транспортним засобом він не бачив, оскільки прибув на ділянку після працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що прибув на ділянку, на якій проводилися лісозаготівельні роботи, де побачив працівників поліції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Поліцейські запропоновали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або самостійно в медичному закладі; він разом і з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов огляд, який показав, що він тверезий. Також, вказав, що в ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння; хто саме керував транспортним засобом він не бачив.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що в лісі рухається трактор; хто саме керує вказаним транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано; в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» і роз`яснює, що ОСОБА_1 має право пройти такий огляд у медичному закладі або взагалі відмовитися від його проходження, однак за відмову відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці. У подальшому, поліцейський ще раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснює, що якщо у ОСОБА_1 є якісь сумніви, то він має повне право відмовитися та самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі протягом трьох годин. Відеозаписи складаються з трьох фрагментів: 12:18:46 12:21:28; 12:59:57 12:06:21; 13:54:55 13:57:28.

Відповідно до акту водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився.

01 липня 2025 року працівниками поліції водію ОСОБА_1 було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до розписки від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 706221 від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 01 липня 2025 року, о 12 годині 19 хвилин, у с. Здвижівці Бучанського району Київської області по вул. Покровській керував транспортним засобом «МТЗ 82.1.26», державний номерний знак НОМЕР_2 , з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тони, що має залишкову висоту протектора менше ніж 1 мм, чим порушив п. 31.4.5 "а" Правил дорожнього руху України. Від підпису в отриманні вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого він був ознайомлений і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що не згоден.

З відтвореного відеозапису, який доданий захисником адвокатом Гаращуком С.В. до заперечень і прикріплений до матеріалів справи в системі документообігу суду, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результат огляду 0,00%.

Відповідно до довідки Ірпінської ЦМЛ, ОСОБА_1 01 липня 2025 року перебував у тверезому стані.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, ці вимоги Інструкції та вимоги статті 266 КУпАП поліцейським дотримані не були, оскільки, як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він протягом трьох годин може самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (фрагмент відеозапису 13:03:10-13:03:40).

Крім того слід зауважити, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 683619 від 01 липня 2025 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО