№ провадження 3/208/3343/25
ПОСТАНОВА

09 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: Данилів С.В.,

секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП (Дорожньо-технічну експертизу),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №497322, складений 29.10.2025, за змістом якого: 29.10.2025 об 11:27 год. в м.Кам`янське, вул.Бурхана, водій автомобіля Шкода Октавіа А5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним та дотримуватись безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

09.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, в якому він просить призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1. як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водії автомобілів Сітроен Берлінго, НОМЕР_2 , Шкода Октавія А5, ДНЗ НОМЕР_1 , та пішохід?

2. чи відповідали дії водія автомобіля Сітроен Берлінго НОМЕР_3 , Шкода Октавія А5 ДНЗ НОМЕР_1 та пішохода вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3 чи мав водій автомобіля Шкода А5, ДНЗ НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Згідно зіст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні не надав аргументів, яким чином призначення експертизи може вплинути на вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у його діях.

З огляду на строки, встановлені законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, призначення експертизи без дійсних підстав для її необхідності може безпідставно затягнути процес, що створює ризик спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавить суд можливості ухвалити рішення по суті в установлений законодавством строк.

Така ситуація суперечила б завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП (Дорожньо-технічну експертизу) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та проголошено 10.12.2025 о 16:35 год.

Суддя С.В. Данилів