Справа № 352/2471/25
Провадження № 3/352/1023/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Порховнюком М.О. 19 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

19 жовтня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Об`їздна 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення, чим порушив пункт 13.3, 12.1 та 2.3. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 жовтня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 04 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року розгляд відкладено на 10 грудня 2025 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 19 жовтня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Об`їздна 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення, чим порушив пункт 13.3, 12.1 та 2.3. б ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився, про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП, яка сталась 19 жовтня 2025 року

Згідно із схемою, на автодорозі в місті Тисмениця, вулиця Об`їздна відбулось зіткнення між автомобілями: «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_2 , та «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їхні підписи.

Пояснення ОСОБА_2 від 19 жовтня 2025 року

ОСОБА_2 пояснив, що 19 жовтня 2025 року він рухався зі швидкістю 70 км/год в місті Тисмениця, вулиця Об`їздна по лівій смузі поблизу моста через річку, він помітив, що зустрічний автомобіль виїхав на його смугу. ОСОБА_2 здійснив маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення, однак здійснив зіткнення із автомобілем «Рено».

Довідка №3298, видана КНП «ОКЛ ІФ ОР» від 19 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має перелом 4,5 ребер справа. Багатоуламковий перелом кісток тазу зліва із зміщенням відламків, перелом правої лобкової кістки із зміщенням. Забій м`яких тканин голови.

Довідка №3297, видана КНП «ОКЛ ІФ ОР» від 19 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 має забій м`яких тканин голови, м`яких тканин обох верхніх кінцівок, м`яких ділянок тазу, забій грудної клітки.

Заява ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якому визнає свою вину, просить його суворо не карати.

Рапорт

Згідно тексту рапорту, 19 жовтня 2025 року о 08:34 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від диспетчера ДСНС Барабаш, про те, що в місті Тисмениця, по вулиці Об?їзна, Тисменицької ТГ, біля АЗС "ВОГ" відбулося ДТП між автомобілями марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , є потерпілі.

Фото, на яких зображено місце вчинення ДТП та пошкоджений автомобіль.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 19 жовтня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Об`їздна 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення, чим порушив пункт 13.3, 12.1 та 2.3. б ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями потерпілого, поясненями ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 визнає вину, до адміністративної відповідальності притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО