Справа № 392/2153/25
Провадження № 3/392/968/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділу архітектури, містобудування, юридичного забезпечення та земельних відносин Злинської сільскьої ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області та є відповідальною особою за дотримання природоохоронного законодавства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2025 року о 09 год 00 хв. в ході проведення планового заходу в частині здійснення делегованих повноважень Злинською сільською радою у сфері охорони навколишнього природного середовища, виявлено факт порушення правил охорони та режиму використання територій і об`єктів природно-заповідного фонду, а саме відсутність винесення в натурі та закріплення на місцевості меж території та об`єкту ПЗФ, комплекс пам`ятки природи місцевого значення «Плетений Ташлик», відсутні на місцевості охоронні знаки та аншлаги, під час візуального огляду території комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Каскади» виявлено місце та залишки розведення вогнища. Охороні зобов`язання покладені на Злинську сільську раду, чим порушив ст.7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затверджена Наказом Мінприроди України від 29.03.1994 №30, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП, яке ставиться йому у провину визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення передбачене ст.91 КУпАП, що підтверджується поданою ним до суду заявою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 219530 від 08.10.2025 року, в якому, зокрема, ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом згоден; копією положення про комплексну пам`ятку природи місцевого значення «Каскади» затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації 02.08.2024 року №719-р, копією охоронного зобов`язання від 02.09.2024 року №МПк 55-564 за підписом заступника директора департаменту Г.Гоменюк, копією положення про ботанічний заказник місцевого значення «Плетений Ташлик» затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації 18.11.2022 року №908, копією охоронного зобов`язання від 24.11.2022 р №МЗб 28-564 за підписом директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації В.Дубровським та Злинським сільським головою О.Недолужка, рішенням Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 31.03.2025 року №1553 про внесення змін до назви відділу юридичного забезпечення та земельних відносин Злинської сільської ради та затвердження положення в новій редакції, додатком №1 до рішення Злинської сільської ради №1553 від 31.03.2025 року.

Положеннями ст. 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.91КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, беручи до уваги, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 91 КУпАП, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 33, 40-1, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова