Справа № 574/772/25
Провадження № 3-зв/584/17/25
ПОСТАНОВА

15.12.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лішуновим Є.О. було заявлено відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 574/772/25).

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.11.2025 матеріали вказаної заяви було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 , адвокат Лішунов Є.О. та суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. у судове засідання не прибули.

При цьому, 15.12.2025 на адресу Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява адвоката Лішунова Є.О. від 13.12.2025, у якій вказаний адвокат зазначає, що він відкликає подану ним заяву про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р.

Як вбачається зі змісту поданої адвокатом Лішуновим Є.О. заяви про відвід, свою позицію останній обґрунтовує тим, що у провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Лішунов Є.О.

Згідно поданої заяви про відвід суддя Гук Т.Р. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, у зв`язку з наявністю обставин, що можуть викликати обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).

В силу положень ч. 1 ст. 26 КПК України («Диспозитивність») сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гуку Т.Р. не підлягає задоволенню, беручи до уваги ту обставину, що особа, яка звернулася з заявою про відвід вказаного судді, не підтримує внесену нею заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 283-285 КУпАП, ст.ст. 26,75, 80-82 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від розгляду справи № 574/772/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв