overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/725/2605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2025 о 12:20год., керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шкільній,1Б в м.Чернівці, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi Q5 », д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5293/25
Провадження № 3/723/6528/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №522280, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2025 року о 11 год. 20 хв. в с.Банилів Підгірний по вул. Довбуша, 8 керуючи автомобілем марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг водій що рухається по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідлок чого допустив зіткнення із автомобілем Мерседенс Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.16.11 ПДР та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР 1 №522280 від 24.11.2025 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та матеріальний стан.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач ВП №5 (смт.Глибока) ЧРУП в Чернівецькій області (смт.Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецька області, 60400).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5433/25
Провадження № 3/723/6683/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., ознайомившись в порядку досудової підготовки з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 08.12.2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть правопорушення, де, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 видав протокол ОТК номер 01593-01387-25 на т/з Кіа Спортейдж НЗ НОМЕР_1 з порушенням РОТи те, що номерний знак ТЗ не відповідає записам у протоколі ОТК, чим порушив КМУ №606.

З такого викладу є незрозумілим значення абревіатури РОТ та КМУ №606. Якщо це слід вважати нормативними актами, вимоги яких порушені, то має бути вказана їх назва, номер, дата прийняття, орган який його видав.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол ОТК номер 01593-01387-25, який, як зазначено, видано з порушенням.

Виходячи з наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7094/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 23-3/818/64/25 Мельникова І.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Гулієва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.07.2025 повернуто адвокату Гулієву І.М. апеляційну скаргу на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Гулієва І.М., який поклався на розсуд суду, апеляційний суд приходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні постанови Харківського апеляційного суду від 23.07.2025, було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище адвоката «Ісаєв».

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити її.

Керуючись статтями 284, 294, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

Зазначити вірне прізвище адвоката «Гулієв».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Харківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 576/3088/25
Провадження № 3/576/1495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, командира стрілецького взводу стрілецької роти, в/ч НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2025 близько 20 год. 30 хв. в умовах особливого періоду знаходився на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не під час виконання ним обов`язків військової служби, а знаходився за тимчасовим місцем проживання, під час наданого часу для відпочинку, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-0 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало, та враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вперше притягається до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 576/3139/25
Провадження № 3/576/1508/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 1 рослину, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/119-25/17329-НЗПРАП від 20.10.2025 відноситься до рослин виду «Конопель», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719987 від 27.11.2025; протоколом обшуку від 15.10.2025; висновком експерта НДЕКЦ № СЕ-19/119-25/17329-НЗПРАП від 20.10.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2025.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 106-2, 268, 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 591/6619/25 Провадження № 3/591/1910/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 09 червня 2025 року близько 01 год 40 хв, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом 09 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717249.

ОСОБА_1 , був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, на виконання постанов про здійснення приводу до суду, надавалися пояснення, що виконати привід не видалося за можливе. На цей час, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 ,

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 717249 від 09 червня 2025 року (а.с.1); витягом з програми АРМ102 (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с. 5); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи у вчинення домашнього насильства.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 09 червня 2025 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад шість місяців. Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 10 грудня 2025 року о 08.10 год. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 21.11.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого покладено на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, однак привід не здійснено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 311 (тел.: 60-07-22) на 22 грудня 2025 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10.12.2025 р. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколу завчасно не з`явився, не повідомив причини неявки.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 30 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання Відділенню поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Миропілля, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не працює

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 серії № 194565 ОСОБА_1 04.10.2025 року в період часу з 09:00 год. по 12:00 год. та 27.09.2025 року у період часу з 09:00 год. до 12:00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до органу поліції ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області , чим порушив п.3 Постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 13.11.2024 року (справа № 578/1081/24) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.За даними фактами було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 194567 від 09.09.2025 року, серії ВАД № 1944565 від 06.10.2025 року .

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Білопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова