Справа № 203/4851/25
Провадження №3/0203/1732/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Качаленко Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Кравченко О.А.,

представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С.,

захисника адвоката Яковлєвої А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора заводу "Патрон авто", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0052/UA110000/2025 від 24.04.2025, 27.09.2021 з Федеративної Республіки Німеччина на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, відповідно до договору від 08.09.2016 року № 080916 та додаткової угоди до нього від 20.08.2021 № 26 укладених між ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» (, Україна, 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, 109) та компанією «BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft» (Postfach 12 80, D-51656 Wiehl, Deutschland), на адресу ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод», згідно інвойсів від 10.08.2021 № , CMR від 24.09.2021 № 30022995, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було переміщено товари «вісі та частини до вантажних причепів і напівпричепів у асортименті» загальною вагою нетто 9086,90 кг та вартістю 35478,00 Євро, який надалі, на підставі документу контролю доставки від 24.09.2021 № 110000000/2021/927711 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

28.09.2021 керівником ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» ОСОБА_1 було подано до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну декларацію на зазначені вище товари, зареєстровану за номером UA110130/2021/028515, та оформлено у митному режимі «імпорт» вказані товари із застосуванням у графі № 36 митної декларації «410» преференції (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС ( абз. 1 ч.1 ст.29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони)), на підставі наданої декларації інвойсу, складеної уповноваженим (схваленим) експортером від 10.08.2021 № .

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та перевірки декларації про походження товарів, складеної експортером BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft на інвойсі від 10.08.2021 № зазначених відомостей, Дніпровською митницею направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 20.02.2024 № 7.5-1/7.5-15-04/15/1114.

Дніпровською митницею отримано лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів від 26.02.2025 № 15/15-03-01/7/1177 (вх. ДМ від 27.02.2025 № 2458/4), яким скеровано відповідь уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 21.02.2025 № Z4215F-313/24-1 за результатами перевірки декларацій про проходження складених експортером BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft, а також інвойсу від 10.08.2021 № .

Відповідно до листа митного органу Німеччини не підтверджено автентичність згаданої вище декларації про походження та статус походження перелічених товарів.

За результатами проведеної перевірки митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що компанія BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft не складала та не підписувала рахунок-фактуру від 10.08.2021 № та декларацію про походження, що на ньому міститься, та повідомлено, що товари «частини до автомобільних причепів та напівпричепів» не підпадають під преференційний режим згідно з Угодою про асоціацію між Україною та ЄС.

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Дніпровської митниці від 24.04.2025 № 15/15-01/5330 сума несплачених обов`язкових митних платежів за митною декларацією від 28.09.2021 № UA110130/2021/028515 становить 83584,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 надала до митного оформлення за митною декларацією від 28.09.2021 № UA110130/2021/028515, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 83584,99 грн, митному органу документ, а саме: декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 10.08.2021 № , яка містить неправдиві відомості щодо відправника та країни походження (а.с.5-8).

Тобто, митний орган дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 підпадає під адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

На підтвердження обставин протоколу до матеріалу долучено та досліджено судом:

- електронна декларація № UA110130/2021/028515 від 28.09.2021 (а.с. 14-17);

- CMR від 24.09.2021 № 30022995 (а.с.20);

- інвойс № від 10.08.2021 (а.с.22);

- контракт №080916 від 08.09.2016 з додатковою угодою №26 (а.с.23-31);

- розрахунки різниці між сплаченими сумами митних платежів та тими, що підлягають сплаті, з урахуванням відсутності підстав застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною та ЄС з службовою запискою (а.с.36-37);

- листи уповноваженого головного управління щодо результатів подальшої перевірки доказів преференційного походження з перекладом, в яких зазначено, що компанія BPW Bergische Achsen KG не складала та не підписувала рахунки-фактури, ані декларації, що містяться в них, відтак, не може підтвердити ні справжність документа про преференційне походження, ні статус походження зазначеної продукції, зокрема від 10.08.2021 № (а.с.44-56);

- інформація та копії рішення та наказів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду тимчасово виконувача обов`язки директора ТОВ "Верхньодніпровський автомобільний завод" (далі ТОВ "ВАРЗ") на строк 4 місяці з 01.04.2021 по 31.07.2021, з 01.08.2021 переведено на посаду директора ТОВ "ВАРЗ", звільнена 31.01.2024 (а.с.62-66);

- транспортне замовлення №475 від 20.09.2021 на перевезення комплектуючих та запчастин до вантажних причепів та напівпричепів, до 20 тон між ТОВ "ВАРЗ" та ТОВ "Вітек Інтернешнл Транспорт" (а.с.67-68).

Позиції учасників справи

Представник митного органу Фещенко І.С. підтримав обставини, викладені в протоколі з долученням письмових, в тому числі, додаткових пояснень та документів від 22.10.2025, 12.12.2025 (а.с. 178-193, 242-245) та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України. Зазначив в узагальненому виді, що протокол складався на підставі отриманої інформації про те, що експортер не складав інвойсу, відтак, зазначення неправдивих відомостей щодо відправника та країни походження призвело до зменшення платежів в розмірі 83 584,99 грн. через неправомірне застосування преференційних пільг.

Наполягав, що компанія BPW Bergische Achsen KG це не виробник, це продавець, відтак, не всі товари що вони продають мають походження з ЄС.

Митні правопорушення мають формальний склад, момент подання митної декларації відповідно до ст. 264 Митного кодексу вже є правопорушенням. ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, нею підписані документи.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.09.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не визнала, пояснила, що працювала довгий час 15 років, звільнилась в 2023 році; протягом цих років брали компоненти у компанії BPW Bergische Achsen KG це сталий контрагент, їх взагалі таких підприємств лише два. Вона була в Німеччині, відвідувала це підприємство, підстав недовіряти оформленим документам або перевіряти їх не було. На заводі ТОВ "ВАРЗ" був відповідальний працівник, який оформлював митні документи, чи був догорів з брокером вона не пам`ятає, документи, в тому числі, декларації дійсно підписувала. Отримати інформацію наразі від заводу не має можливості, оскільки фактично наразі є їх конкурентом.

Захисник адвокат Яковлєва А.В. надала до суду розгорнуті письмові пояснення з доповненнями від 17.09.2025, 08.10.2025, 05.11.2025, 11.11.2025, 05.12.2025 (а.с. 145-162, 169-171, 194-200, 215-241), просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Захист посилається на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки не доведено наявність прямого умислу на заявлення в митній декларації та/або надання документів, що містять неправдиві відомості згідно з позиціями Верховного Суду в постанові від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а та постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №K/9901/45268/18). При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. ТОВ "ВАРЗ" зареєстроване та здійснює свою діяльність з 14.06.2010, займається виробництвом кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів, торгівлею іншими автотранспортними засобами, а також імпортом необхідних комплектуючих з ЄС, у тому числі з Німеччини, що підтверджується Звітом від 14.08.2025 компанії LIGA360. "ВАРЗ" співпрацювало з компанією BPW Bergische Achsen KG (Німеччина) на підставі контракту від 08.09.2016 № 08092016. На виконання умов контракту поставки товарів супроводжуються пакетами товаросупровідних документів, у тому числі сертифікатами походження товарів, які є необхідними для підтвердження їх походження з ЄС. ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТОВ "ВАРЗ" 28.09.2021 подала до митного органу митну декларацію № UA 110130/2021/028515. В графі 34 вказаної декларації зазначено країну походження товару «EU», а в графі «36» вказано код преференції «410000000». Відомості, зазначені в митній декларації, вносилися ОСОБА_1 на підставі наданих уповноваженим експортером документів, а саме Контракту від 08.09.2016 № 080916, Декларації-інвойсу № від 10.08.2021, із зазначенням країни походження товару ЄС, Пакувального листа №30022995 DA від 10-08-2021, CMR №30022995 від 24.09.2021. ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "ВАРЗ", не мала підстав для сумнівів у достовірності декларації-інвойсу від 10.08.2021, складеної уповноваженим експортером та надісланої разом з пакетом товаросупровідних документів на товар, в тому числі, і з огляду на те, що відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті BPW Bergische Achsen KG (Німеччина), вказане підприємство є виробником усієї продукції, яка надходила за Контрактом від 08.09.2016 та заявки на постачання продукції складалися відповідно до інформація та каталогів продукції, розміщеної на сайті експортер (https://www.bpw.de/en/). Також, про достовірність відомостей про країну походження товару свідчать і платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT), з якою кореспондується той факт, що товари відправлялись з Німеччини компанією - виробником BPW Bergische Achsen KG Німеччина), оплата за поставлені товари здійснювалась ТОВ "ВАРЗ" на рахунок зазначеної компанії. Вищенаведене, у тому числі, наявність сталих комерційних зв`язків з BPW Bergische Achsen KG (Німеччина), неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі, декларацій-інвойсів, що підтверджують походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Німеччині, свідчать про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ "ВАРЗ", подаючи до митного оформлення декларацію-інвойс від 10.08.2021 №, отриманий від компанії BPW Bergische Achsen KG, не усвідомлювала та не могла усвідомлювати те, що зазначені декларації-інвойси могли відрізнятися від декларацій-інвойсів, сформованих BPW Bergische Achsen KG, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім того, захист вважає, що 04.06.2025 Державною митною службою України Дніпровської митниці було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за окремими митними деклараціями від 04.06.2025 №0033/25/7.5-19/. За результатами якого сформовано Податкове повідомлення-рішення від 03.07.2025 №UA82 на суму митних платежів 1 375 697,18 грн. та Податкове повідомлення-рішення від 03.07.2025 №UA83 на суму ПДВ 275 139,44 грн. що були сплачені підприємством, відтак, відсутні суспільно-небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів.

Обґрунтування суду

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, особи, яка притягується до відповідальності, дослідив та вивчив отримані матеріали, суд доходить наступного висновку.

За змістом частини першої статті 486, статті 489 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням; посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, хоча порушення митних правил може бути як умисне, так і з необережності, однак, оскільки ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети- неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з диспозицією даної норми порушення митних правил має місце, зокрема, у разі надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження товару.

За диспозицією ст. 485 МК України інспектор вказав, що ОСОБА_1 надала під час митного оформлення товару декларацію-інвойс, що містить неправдиві відомості щодо відправника та країни походження (подання а.с.4, протокол а.с. 7, доповідна записка - а.с.10).

Отже, слід звернути увагу на наступні аспекти.

1. В протоколі про порушення митних правил №0052/UA110000/2025 від 24.04.2025 уповноваженим інспектором зазначено про об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в діянні ОСОБА_1 як надання під час митного оформлення товару декларації-інвойс, що містить неправдиві відомості щодо відправника та країни походження. На підтвердження такого формулювання представник митного органу в протоколу посилається на лист Головного митного управління м. Кельн від 30.01.2025 у відповідь на лист від 13.05.2024, в якому зазначено, що компанія BPW Bergische Achsen KG не складала та не підписувала ані рахунки-фактури, ані декларації про походження, що містяться в них, таким чином, не може підтвердити ні справжність документа про преференційне походження, ні статує походження зазначеної продукції а.с. (51-53). Відповідно до службової записки (а.с.36-37) сума несплачених обов`язкових митних платежів становить 83 584, 99 грн.

Відтак, фактично на підставі одної відповіді уповноваженого митного органу держави Німеччина зроблено висновок про наявність ознак правопорушення в діянні національного суб`єкта та 24.04.2025 складено протокол.

2. Листом від 13.05.2024 15/15-03-01/11/2602 Державна митна служба України звернулася до Головного митного управління м. Мюнстер з проханням провести подальшу перевірку доказів преференційного походження (а.с.76).

У відповідь на цей лист було надано електронний лист не запитуваної сторони (митної служби), а експортера від 05.06.2025 (а.с.80), яким підтверджено укладення договору №080916 від 08.09.2016 з компанією "ВАРЗ", долучено копію договору, експорт вантажів на підставі вищевказаного договору, долучено документи під назвою "рахунки".

Зазначений документ містить посилання на дату 10.08.2021 та № , що відповідають інвойсу, разом з тим, зазначено дату договору від 08.06.2016.

Відтак, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, митний орган продовжив перевірку, зокрема, 13.05.2024 за №15/15-03-01/11/2602 до головної митниці м. Мюнстер Федерального відомства направлено запит про проведення перевірки автентичності декларацій про походження, виставлених рахунків та точності інформації та до компанії BPW Bergische Achsen KG від 05.06.2025 №7.5-01/20-03/13/3238 щодо укладення контракту від 08.09.2016 №080916 з ТОВ "ВАРЗ" та здійснення зовнішньоекономічних операцій в період з 01.04.2021 по 30.12.2022. У відповіді підтверджується здійснення зовнішньоекономічних операцій з ТОВ "ВАРЗ" згідно з договором № 080916 від 08.06.2016, із вказівкою, що позиції балон пневматичної підвіски, дві позиції циліндрів, бічний кабель, тобто 4 з 11 позицій не є преференційним товаром, а вісь причепа у двох позиціях має преференційне походження ЄС (а.с.84).

Сторона захисту під час судового розгляду звертала увагу суду, що наданий постачальником на запит митного органу інвойс не відповідає вимогам самого контракту №080916 від 08.09.2016, оскільки містить інший порядок оплати (50% одразу після отримання рахунку, нетто; 50% через 90 днів після дати виставлення рахунку, нетто; відкритий баланс рахунку макс.50 000,00 євро), а не передбачену контрактом оплату за товар протягом 180 днів, та містить інші умови перевезень, замість EXW зазначено умови перевезення FCA.

3. Під час судового розгляду митним органом на запит від 26.09.2025 №7.5-01/20-03/13/5572 отримано відповідь BPW Bergische Achsen KG про допущену друкарську помилку щодо дати договору, зазначену в рахунках-фактурах, де правильною датою є 08.09.2016; зазначено, що країна проходження товарів зазначена у відповідних рахунках-фактурах, відповідно до сертифікатів походження, виданих місцевою торгово-промисловою палатою на момент відвантаження. Зазначена рахунки-фактури виписані та зареєстровані в автоматизованій комп`ютерній системі SAP.

Згідно з долученою копією сертифікату про походження, країнами зазначено: Німеччину, Іспанію, Угорщину та Туреччину; вказано 10 позицій товару, з яких дві позиції не мають преференційного походження (циліндри).

4. З урахуванням встановлених під час судового засідання даних 12.12.2025 представником митного органу долучено уточнений розрахунок недоборів за митною декларацією (а.с.242-245).

Окремі, зауваження сторони захисту в справі були зосереджені на тому, що 24.09.2021 здійснена поставка товару шляхом надання його в розпорядження покупця, що підтверджується CMR №30022995 від 24.09.2021, перевізнику було надано відвантажувальні документи на товар. 24.09.2021, на підставі отриманих від постачальника документів на вантаж в електронному вигляді, була подана попередня декларація, в якій міститься посилання на інвойс та CMR, на підставі яких здійснювалося перевезення товару. Під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України цьому митному органу надаються документи та/або відомості, у тому числі, засобами інформаційних технологій, передбачені ч. 4 ст. 335 МК України. Таким чином, наполягали, що усі вищезазначені документи, містилися у перевізника товарів (отримані від "BPW Bergische Asshen Kommanditgesellschaft") та були надані митниці при перетині товаром кордону України, що також підтверджується інформацією, отриманою на адвокатський запит від попереднього директора ТОВ «Вітек Інтернешл Транспорт», яким здійснювалось транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод».

Питання щодо обміну документів між перевізником та продавцем/покупцем судом ставилось представнику митного органу під час судового розгляду, зокрема, важливе значення має місце з`ясування з якими транспортними документами вантаж пересувався по території ЄС, подавався до митних органів, в тому числі, Німеччини. Разом з тим, суд повідомлено, що рамках взаємодії митними органами Німеччини така перевірка не проводилась, яким чином здійснювався обмін документів, точної відповіді не отримано. Представник митного органу наполягав, що перевізник це відповідальність покупця, оскільки замовник надає йому документи.

Суд не вважає доводи сторони захисту в даному випадку спроможними, такими, що дійсно свідчать про безумовну відповідальність за наданий пакет документів виключно продавця та перевізника та неможливість втручання в них сторонніх осіб. До такого висновку суд дійшов завдяки ретельному вивченню документів, особливо щодо поєднання в одній особі керівника підприємства, що надавало транспортні послуги покупцю та представника єдиного учасника ТОВ "ВАРЗ", тобто самого покупця. Однак, без проведення повної оперативної роботи та збору доказів такі висновки не можуть бути поставлені у винуватість ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони захисту, що відповідно до ч. 1 ст.16 Протоколу №1 ЩОДО ВИЗНАЧЕННЯ КОНЦЕПЦІЇ «ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРІВ» І МЕТОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА (далі - Протокол №1), товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу;

(b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 22 Протоколу №1, декларація інвойс, зазначена в статті 16(1)(b) цього Протоколу, може бути складена затвердженим експортером у розумінні статті

23 цього Протоколу. Ч. 2 ст. 22 Протоколу № 1 встановлено, що декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу.

Митні органи країни експорту можуть надати будь-якому експортерові, що надалі іменуватиметься "затвердженим експортером", який часто перевозить товари за цією Угодою, право складати декларації інвойс незалежно від вартості товарів, щодо яких вони складаються. Експортер, який бажає одержати такий дозвіл, повинен надати митним органам усі гарантії, які вони вважатимуть необхідними для підтвердження статусу походження товарів, а також виконання всіх інших умов цього Протоколу (ч. 1 ст. 23 Протоколу № 1).

Відтак, дійсно, Протокол № 1 встановлює можливість складання уповноваженим експортером декларації-інвойсу у випадку зазначення в ньому товарів, що походять з Європейського Союзу.

Відповідно, не спростованою в судовому засіданні є позиція захисту, що ОСОБА_1 , здійснюючи декларування товару на підставі декларації - інвойсу, складеної та наданої постачальником - "затвердженим експортером", що має найбільшу довіру, мала очікувані сподівання, що вказана декларація-інвойс складається тільки у випадку постачання товарів, які походять з Європейського Союзу.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил не знайшли повного та безумовного підтвердження в судовому засіданні, представлені суду докази містять суперечливі, неточні дані, що не можуть бути покладені в основу для притягнення особи до відповідальності.

Зокрема, відповідно до протоколу, декларація-інвойс від 10.08.2021 № містить неправдиві відомості щодо відправника та країни походження товару.

Таким чином об`єктивну сторону правопорушення викладено ініціатором складання протоколу.

Митний орган на підтвердження такого формулювання посилався на лист митного органу Німеччини, яким не підтверджено автентичність декларації.

Однак, в ході судового розгляду сам відправник - компанія BPW Bergische Achsen KG підтвердив наявність зовнішньоекономічних відносин, контракту та оформлення інвойсу, отже інформація щодо відправника відповідає дійсності.

Отримана після проведення додаткової перевірки інформація при цьому знов містить неточності, зокрема, щодо дати (місяця) договору, порядку оплати та здійснення поставки за договором.

Втретє, компанія BPW Bergische Achsen KG на додатковий запит митного органу у вересні 2025 року надала уточнену інформацію щодо складання інвойсу від 10.08.2021 №.

Суд зазначає, що такі суперечливі матеріали не можуть бути покладені в основу застосування до особи адміністративного стягнення.

Не може в даному випадку діяти принцип встановлення вини того суб`єкта, через з`ясування кому це вигідно, оскільки і інший суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності, який має сталу, підтверджену репутацію, неодноразові, довготривалі контракти та операції, не може допускати такі суперечливі дані в представлених документах. Єдине можливе об`єктивне пояснення таких обставин, суд знаходить у спливі значного проміжку часу з 2021 до 2025 рік.

Крім того, суду не представлено доказів на підтвердження обставин, що внесення недостовірної інформації щодо двох позицій товарів з інвойсу дійсно було вигідно ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод», в той час, коли більшість товарів мають преференційне походження.

Відтак, не надано належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу та мети на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 485 МК України.

Суд також зауважує, що формальний підхід до складення протоколів про порушення митних правил є недопустимим, зокрема, в протоколі зазначено, що в цілому «частини до автомобільних причепів та напівпричепів» не підпадають під преференційний режим згідно з Угодою про асоціацію між Україною та ЄС, що натомість не підтверджується інвойсом, представленим BPW Bergische Achsen KG, де вказано, що лише щодо двох позицій товарів «циліндр» не підтверджено походження з ЄС.

Перекладання формулювання фактичних даних правопорушення, уточнення, зміни обсягу на суд є недопустимим.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Натомість, суд зауважує, що за своїм значенням протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, а розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати викладені фактичні обставини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З цих же підстав суд позбавлений можливості самостійно змінити суму несплачених митних платежів в розмірі 83 584,99 грн. зазначену інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, на іншу суму, що відповідає окремим товарам, що не підпадали під преференційний режим.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів декларації-інвойсу, складеної уповноваженим експортером, яка містить неправдиві відомості щодо відправника та країни походження, що призвело до зменшення митних платежів, відтак, митним органом не було доведено, наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати митних платежів, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, а також правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справа" Кобець проти України").

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відповідають стандарту доведення "поза розумним сумнівом" та, враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 458,485,527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко