Справа № 750/9818/25
Провадження № 3/750/4726/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м . Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року о 23 год. 02 хв., в м. Чернігів по вул. Всіхсвятська, 3, гр. ОСОБА_1 керував легким персональним електросамокатом Jet, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має від одного колеса електродвигун потужністю 1000 кВ та розвиває максимальну швидкість понад 25 км/год, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Натомість до суду з`явилася його захисник Карпенко Ю.О., яка вважала за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника та на підставі наявних документів.

Захисник Карпенко Ю.О. в судовому засіданні зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення вже двічі направлявся на доопрацювання, після останнього надходження матеріалів до них, зокрема, докладена копія протоколу, в якому виправлено номер самокату на 212-170, але така копія складалася без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, засвідчена якоюсь невідомою особою ОСОБА_2 , крім того, внесення виправлень до протоколів зборонено, також зауважила, що зупинка транспортного засобу була безпідставна, ОСОБА_1 не заперечує, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, розписався у результаті тесту Драгера, з яким фактично погодився, але не був відсторонений від керування, бо лише рапорт не може про це свідчити, а отже, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом і тому просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,42%о, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0324, який позитивний та становить 0.42%о, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №388828, рапортом від 11.07.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX, низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів. Отже, легкий персональний електросамокат Jet 212-170, що має від одного колеса електродвигун потужністю 1000 Кв та розвиває максимальну швидкість понад 25 км/год є транспортним засобом, водієм якого в зазначені вище дату, час та в зазначеному вище місці був ОСОБА_1 . Останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого виявився таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатом Драгера погодився, був відсторонений від керування вказаним транспортним засобом, зокрема, згідно відеозапису, рух на ньому не продовжив. Зауваження захисника суд сприймає як захисну позицію по спарві, втім, такі не спростовують вини особи у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За наведеного вище клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. За наведеного клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Згідно довідки начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 12.07.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому до нього не може застосовуватися стягнення, яке передбачене для водіїв, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина