Провадження № 3/211/5302/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.11.2025 близько 08:00, рухаючись до бойових позицій підрозділу для виконання бойового завдання із закріпленою за ним вогнепальною зброєю автоматом калібру 5.45 мм АК-74 № НОМЕР_2 , із 4 спорядженими магазинами до неї та 2 гранатами Ф-1, перебуваючи поблизу АДРЕСА_3 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, самовільно залишив поле бою із закріпленою за ним вогнепальною зброєю автоматом калібру 5.45 мм АК-74 № НОМЕР_2 , із 4 спорядженими магазинами до неї та 2 гранатами Ф-1, направився до АДРЕСА_3 , не здавши зброю до кімнати зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 , порушуючи правила поводження зі зброєю. Таким чином солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також вимоги наказу Міністерства оборони України №359 від 29.06.2005 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 2 статті 172-19 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-19КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, а саме: порушення правил поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом ДНК/К-1599 про військове адміністративне правопорушення від 12.11.2025, матеріалами справи тощо.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, а саме порушення правил поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини та участь у бойових діях, пов`язаних із захистом Батьківщини. Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення,оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу,що притягається до адміністративної відповідальності,суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-19 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у м.Кривому Розі/Довгинцівський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0004647, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації бюджету 22030106, Код суду - 26371308.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко