Провадження № 3/127/7319/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, який працює головую ГО «Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій, волонтерів, ветеранів, інвалідів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №501909 29.10.2025 о 13 год. 28 хв. у м. Вінниця по вул. 600-річчя, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Ford Е 450 ДНЗ НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем Mitsubishi Outlander, ДНЗ НОМЕР_2 , допустив наїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР: водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання, яке було призначено на 21.11.2025 о 09-30 на електронну адресу суду надійшла заява (без КЕП) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, яка задоволена судом.

У судовому засіданні, призначеному на 12.12.2025 о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав; пояснив, що він 29.10.2025 о 13 год. 28 хв. у м. Вінниця був по вул. 600-річчя на автомобілі Ford та заправлявся на заправці «ОККО», виїжджаючи із заправки, включив правий поворот та почув сирену пожежного автомобіля, пропускаючи який максимально притиснувся до узбіччя, де облаштована парковка автомобілів. Вважає, що притиснувся на безпечну відстань, пропустив пожежний автомобіль та поїхав. Автомобіль, який як виявилося він зачепив, він навіть не бачив. Він не знає чи були автомобілі припарковані відповідно до правил дорожнього руху, чи можливо були порушення. Він дізнався, що зачепив автомобіль потерпілого зі слів поліцейських. Не виключає, що міг зачепити припаркований автомобіль, але не може це й стверджувати. Його автомобіль є спеціальним транспортом для перевезення осіб з інвалідністю, обладнаним спеціальним підйомником, який гучно тарабанить, тому він міг не почути звуку зіткнення. На його автомобілі він бачив якийсь темний слід, як ніби чимось тернули, вм`ятин від удару не було.

Ознайомившись зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що, на його думку, зображене на ній не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Автомобілі на узбіччі були припарковані "ялинкою", а не прямо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення не заперечував розглядати справу у його відсутність. Пояснив, що зі слів поліцейських йому відомо, що автомобіль потерпілого застрахований за страховим полісом "Повне КАСКО", тому в судове засідання він не з`явиться.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши особу щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серія ЕПР1 №501909 ( а. с. 1), формою адмінпрактики (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3,3 зворот), рапортом командира взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лебедовського Д. (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), витягом з АРМОР (а.с.6), копією протоколу серії ЕПР1 №501909 від 03.11.2025 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6073744, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 425, 00 грн (а.с.7).

Також судом в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження, фотографії автомобіля потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 8). З відеозапису вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди, рух автомобіля Ford Е 450 ДНЗ НОМЕР_1 , маневр водія ОСОБА_1 , спрямований на те, щоб пропустити спеціальний пожежний автомобіль, який рухався в попутному напрямку, в бік припаркованих на узбіччі транспортних засобів, скорочення інтервалу між припаркованими автомобілями та автомобілем Ford Е 450 ДНЗ НОМЕР_1 до мінімального. На автомобілі потерпілого ОСОБА_3 наявні незначні механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, наведеними та дослідженими судом доказами, які суд оцінює в їх сукупності, підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, працює, має статус учасника бойових дій, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає підстав для накладення такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА