СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Провадження № 3/201/4104/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року з Ради адвокатів Одеської області до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 27 жовтня 2025 року уповноваженою особою Ради адвокатів Одеської області Семеновим Вадимом Івановичем було складено протокол серії ОД №25/25 про вчинення начальником Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Чигринець Юлією Юріївною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

28 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі, призначеного на 16 грудня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Постановою судді від 01 грудня 2025 року судове засідання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, призначене на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року було призначено в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням її власного технічного засобу та електронного підпису на сайті vkz.court.gov.ua. згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

16 грудня 2025 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та письмові пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшла, в телефонному режимі повідомила суд що не має такої технічної можливості у зв`язку із тим, що вона проживає у м. Одеса, де вже чотири дні відсутня електроенергія, не заперечувала проти розгляду справи без її участі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2025 року адвокатка Гудковська Вікторія Сергіївна, на свій адвокатський запит від 21 серпня 2025 року, отримала з Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за підписом ОСОБА_1 відповідь від 11 вересня 2025 року, яка, за протоколом серії ОД №25/25, надана із запізненням та у неповному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 11 вересня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом, що надійшов з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя С.С. Федоріщев