КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3439/25 Головуючий 1-ї інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження №33/824/3352/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Шуленковою В.В., за участю: захисника - адвоката Отрощенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Отрощенко Юлії Миколаївни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Отрощенко Ю.М. подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/3439/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , оскільки повний текст постанови не був вручений у день його проголошення та з повним текстом постанови захисник змогла ознайомитись лише 14.05.2025 р. шляхом отримання її копії в канцелярії суду, що підтверджується належним чином завіреною копією постанови, де міститься дата її видачі.

Зазначає про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції нею було направлено повідомлення про неможливість з`явитись у судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами міста Києва (а.с. 28-31). Незважаючи на це, судом було розглянуто справу за відсутності захисника.

Звертає увагу на те, що всупереч вимогам інструкції в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_1 від 30.04.2025 р. (а.с. 36). У даному листі відсутня будь-яка адреса, за якою цей лист направлявся адресату. Натомість в матеріалах справи міститься витяг з реєстру вихідної кореспонденції (а.с.39) з датою надсилання аж 29.05.2025 р. Отже, копія постанови направлялась не в день її винесення 30.04.2025 р., а 29.05.2025 р., вже після подання апеляційної скарги.

Захисник зазначає про те, що нею вживалися всі заходи для отримання копії постанови, однак їй повідомляли, що постанова ще не готова і про факт її готовності можна буде дізнатися в ЄДРСР.

Так, з електронної копії постанови, розміщеної в ЄДРСР вбачається, що постанова була надіслана судом 14.05.2025 р., а зареєстрована 15.05.2025 р.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням матеріального права.

Так, суддею не були перевірені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та дані, які мають значення для вирішення справи, не повно з`ясовані обставини справи та проігноровані докази та пояснення, надані ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає про те, що суддя не взяла до уваги той факт, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачає дотримання певних вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Зокрема, у протоколі, повинно бути детально та об`єктивно описане місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

На переконання захисника, місце дорожньо-транспортної пригоди в протоколі взагалі не описано, суть адміністративного правопорушення вказана поверхово. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку повинні бути зазначені прізвища, ім`я, по-батькові та адреси усіх свідків пригоди.

Так, суддя не дослідила схему дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена працівниками поліції. У постанові не зазначено, що схема має формальний характер та низку порушень вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, суддею не було досліджено, що схема не містить точних вимірювань щодо розміщення транспортних засобів та об`єктів інфраструктури, що унеможливлює об`єктивну оцінку обстановки на місці події. Не вказано наявності або відсутності дорожніх знаків або розмітки, не позначено тротуари, узбіччя чи можливі перешкоди для безпечного виходу пасажира.

Крім того, суддя не звернула уваги на те, що взагалі не було відображено у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність з лівого боку дороги тротуару або узбіччя, що є важливим елементом дорожньої інфраструктури. Проігноровано, що умови, в яких опинився пасажир при виході з транспортного засобу, не дозволяли йому безпечно покинути автомобіль з лівої сторони.

Захисник зазначає, що в постанові судді було проігноровано факт того, що саме дії водія таксі, який здійснив зупинку з лівого боку дороги, стали першопричиною подальшого розвитку подій. Якби транспортний засіб було зупинено відповідно до вимог ПДР, пасажир мав би можливість безпечно вийти з автомобіля з боку тротуару.

Крім того, в оскаржуваній постанові суддя не звернула увагу на схему, яка не містить жодної орієнтації або прив`язки до об`єктів інфраструктури, розташованих з лівого боку дороги, де відбулась зупинка транспортного засобу. У схемі відсутні відмітки про наявні споруди, паркани, дерева, бордюри чи інші елементи, які могли вплинути на можливість безпечного виходу пасажира. Не вказано відстані між транспортними засобами та зазначеними об`єктами, що унеможливлює точне відтворення обстановки події та її оцінку з точки зору безпеки дорожнього руху. Така неповнота схеми свідчить про її формальний характер та істотно знижує доказову цінність цього документу.

Звертає увагу на відсутність на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди такого важливого елемента, як гальмівний шлях транспортних засобів.

Крім того, суддя не надала належної правової оцінки поведінці інших учасників дорожнього руху, зокрема водіїв транспортних засобів, що були учасниками дорожнього руху під час ДТП. Незважаючи на вузькість вулиці та відсутність відповідної розмітки, жоден з них не вжив заходів для уникнення можливої небезпеки.

На думку апелянта, суддя не взяла до уваги, що правилами дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Крім того, суддя проігнорувала той факт, що по схемі місця дорожньо-транспортної пригоди неможливо однозначно встановити, чи дійсно ділянка дороги, де відбулася подія, відповідала вимогам щодо руху в обраній водієм DaewooLanos смузі.

Також, схема не містить відомостей про те, чи є дана дорога односторонньою, що є важливим для юридичної оцінки дій водія транспортного засобу.

Разом з тим, відсутні вимірювання від краю до краю проїзної частини, не вказано відстань від транспортного засобу Renault до краю дороги. Наявні заміри здійснювались не до меж проїзної частини, як передбачено, а до об`єкта нерухомості - будинку, що є методологічно не коректним і суперечить вимогам до складання схеми місця ДТП.

За таких обставин, на переконання захисника, можна дійти висновку, що органом поліції в повній мірі не доведено належними допустимими і достовірними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 була винесена 30.04.2025 року, в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії постанови від 30.04.2025 р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 36). При цьому в листі не зазначено жодної адреси, що не дає можливості встановити фактичний напрямок та належність відправлення.За даними ЄДРСР, електронна копія постанови була зареєстрована судом 14.05.2025 р., а доступ до неї забезпечено 16.05.2025 р.

Разом з тим, витяг з реєстру вихідної кореспонденції (а.с. 39) свідчить, що копія постанови була направлена 29.05.2025 р.

Крім того,матеріалах справи також міститься заява захисника від 14.05.2025 про видачу копії постанови, що свідчить про вжиття ним усіх заходів для її отримання.

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першою інстанцією встановлено, 02 березня 2025 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні в автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку за адресою пров. Нижньоюрківський, 31, що у Подільському районі м. Києва, не запевнившись в безпечності, та що не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху відкривши задні пасажирські двері після чого здійснилось зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 260380 від 02.03.2025 (а.с. 2), даними схеми ДТП від 02.03.2025 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6) та ОСОБА_2 (а.с.7) від 02.03.2025 року.

Доводи захисника щодо незаконності постанови, неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неналежної оцінки доказів та відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є безпідставнимита такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Ствердження захисника про спрощений підхід суду до розгляду справи не підтверджуються змістом постанови. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі докази, надані як органом поліції, так і стороною захисту, встановив фактичні обставини події та дав їм належну правову оцінку.

Посилання апелянта на те, що місце та суть адміністративного правопорушення описані поверхово або неповно, не ґрунтується на фактичних даних. Протокол містить достатні відомості для розуміння обставин події, часу, місця, учасників та суті порушення. Опис місця ДТП і дій особи є достатньо конкретизованими, щоб забезпечити можливість судового розгляду та оцінки події.

Відсутність даних щодо свідків не позбавляє протокол статусу доказу та не впливає на можливість встановлення реальних обставин події.

Судом першої інстанції дана схема місця ДТП була досліджена у сукупності з іншими матеріалами справи, що відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, відповідно до якої докази оцінюються на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Призначення такої схеми полягає у фіксації основних елементів обстановки на місці події, а не у детальному відтворенні усіх другорядних деталей інфраструктури. Тому відсутність у ній окремих об`єктів, на які посилається захисник, не впливає на можливість встановити факт та механізм ДТП.

Посилання сторони захисту на відсутність замірів від краю проїзної частини чи відсутність фіксації гальмівного шляху також не можуть бути підставою для визнання схеми недопустимим доказом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність правопорушення. Зазначені недоліки не спростовують факту дорожньо-транспортної пригоди, дій водія, що призвели до її виникнення, і не позбавляють схему її доказового значення

Твердження захисту про те, що першопричиною події були дії водія ОСОБА_2 , який нібито здійснив зупинку з лівого боку дороги, не підтверджені жодним доказом та не знімають з ОСОБА_1 обов`язку дотримуватися вимог безпечного маневрування та уважності під час участі у дорожньому русі.

Висновок про те, що судом нібито проігноровано пояснення ОСОБА_1 та інші докази, не відповідає змісту постанови. Суд першої інстанції навів мотиви, з яких певні доводи сторони захисту були відхилені, і такі мотиви є послідовними та відповідають встановленим обставинам.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Отрощенко Юлії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Отрощенко Юлії Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева