Справа 556/3052/25
Номер провадження 3/556/1524/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №463362, 24.09.2025 року приблизно о 08-05 год., ОСОБА_1 , в сел.Володимирець по вул.Повстанців 52а/1, Вараського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаних матеріалів ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснив, що 24.09.2025 року він виконував рейс за маршрутом "Володимирець-Київ", рухався по селищу Володимирець по вул.Повстанців в напрямку м.Вараш. Зупинився на спеціально облаштованій зупинці громадського транспорту біля магазину "Яблуня", де здійснив посадку пасажира. В момент, коли він хотів продовжувати рух, а саме відпустив стоянкове гальмо, але ще не почав їхати, раптово і неочікувано для нього, з лівого боку його "підрізав" інший транспортний засіб - автомобіль "Фольксваген" під керуванням ОСОБА_2 , який по суті, перегородив подальший шлях. Відбувся контакт між автомобілями, будь-яких істотних пошкоджень транспорті засоби не зазнали, постраждалих від аварії також немає. Вважає, що причиною ДТП є дії водія автомобіля "Фольксваген", просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2025 року біля 08 год. він дійсно рухався в селищі Володимирець по вул.Повстанців, в напрямку виїзду з селища. Неподалік магазину "Яблуня" хотів зупинитись та поговорити з водієм ОСОБА_3 , однак, в момент, коли він виконував маневр зупинки-паркування, автомобіль "Мерседес" розпочав рух, внаслідок чого відбулось котактування автомобілів.

Заслухавши пояснення водіїв транспортних засобів з участю яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Так, ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило певні наслідки, в тому числі пошкодження транспортних засобів тощо.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №463362 від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 , допустив порушення п.2.3Б ПДР, а саме:

- водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; при цьому, ні з протоколу, ні з долучених до нього матеріалів не вбачається і неможливо зробити висновок, в чому ж саме водій ОСОБА_4 був неуважним, як і коли він відволікався від керування транспортним засобом, і як він мав би стежити за дорожньою обстановкою, перебуваючи у нерухомому стані за спеціально обладнаній зупинці громадського транспорту, при тому, що інший учасник руху умисно і раптово змінив напрямок руху та виконав маневр зупинки.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджуються схемою ДТП, яка долучена до протоколу.

Що стосується інших доказів, які могли б підтвердити чи спростувати пояснення кожного з водіїв, а також сприяти у встановленні дійсних обставин події, то таких доказів працівники поліції всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП не здобували, хоча виходячи із часу ДТП та обставин її вчинення можливою була фото та відеозйомка місця пригоди, відібрання пояснень у пасажирів та інших очевидців, отримання відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, це в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків