Справа № 570/4580/25
Номер провадження 3/570/2477/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лавренчук Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №442746 від 03.09.2025 ОСОБА_1 03 вересня 2025 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Робітнича, 2 в селищі Клевань Рівненського району Рівненської області на території мультимодульного терміналу "ІМТРЕКС", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Scania R460" державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не pреагував на різку зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на навантажувач HYSTER RS45-31CH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п.п. 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Суду пояснив, що дорога, якою він рухався, керуючи вантажним автомобілем, є головною, а отже, водій навантажувача ОСОБА_2 був зобов`язаний виконуючи, вимогу Інструкції з охорони праці №81 для водія телескопічного контейнерного навантажувача, затвердженої директором ТОВ «СУГП ІМТРЕКС», не тільки переконатися у відсутності в зоні його роботи інших транспортних засобів, але і у разі їх наявності пропустити вантажний автомобіль Scania R460.

Захисник в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 порушив вимоги вищевказаної Інструкції, адже не тільки виконував роботи в зоні, де не було обмежено рух вантажних автомобілів, не тільки не переконався у тому, що дорога вільна і в зоні руху його навантажувача відсутні інші транспортні засоби, але і визнав, що слідкував лише за тим, що відбувалося зліва, а отже, взагалі не стежив за тим, що відбувалося праворуч навантажувача. Крім тою, ним не було подано звукового сигналу початку руху навантажувача, хоча з фото місця ДТП чітко вбачається наявність сліпої зони для водіїв, які рухаються по встановленому на терміналі маршруту виїзду. З огляду на схему руху по території терміналу, то дорога, якою рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 є головною, а отже, водій навантажувача ОСОБА_2 був зобов`язаний виконуючи, вимогу Інструкції, не тільки переконатися у відсутності в зоні його роботи інших транспортних засобів, яле і у разі їх наявності пропустити вантажний автомобіль Scania R460.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, вивчивши схему ДТП та схему руху по терміналу, суд дійшов наступного висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою. З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП свідчать про те. що саме внаслідок неналежної організації робочої зони навантажувачу HYSTER RS45-31CH, порушення його водієм - ОСОБА_2 , вимог Правил №1220 та Інструкції з охорони праці №81 для водія телескопічногоконтейнерного навантажувача призвели до порушення Правил дорожнього руху пункту 10.9, а саме: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП).

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини в тій чи іншій формі є необхідною ознакою адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, такі дії не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі і досліджених в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталася за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок неналежної організації робочої зони навантажувачу HYSTER RS45-31CH, порушення його водієм - ОСОБА_2 , вимог Правил №1220 та Інструкції з охорони праці №81 Інструкції з охорони праці №81 для водія телескопічного контейнерного навантажувача. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.