Справа № 462/3284/25 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І. С.
Провадження № 33/811/1762/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Осадець М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, 01.01.2025 о 16.10 год. у м. Львові по вул. Широка буд. 29а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння (виявлено етиловий спирт у крові 1.47%, а в сечі 2.70 %). Медичний огляд підтверджується висновком N?000004 від 01.01.2025 р. та висновком судової токсикологічної експертизи N?46/2024-т від 10.01.2025 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Осадець М.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що події, які зазначені у протоколі були предметом дослідження в рамках кримінального провадження №0000003 від 01.01.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В подальшому, 31.03.2025 органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

21.10.2025, через понад шість місяців від дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, судом постановлено оскаржуване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що наявні підстави для закриття провадження, оскільки положеннями ч. 11 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того вказує, що працівники національної поліції після встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто 01.01.2025 (висновок щодо результатів медичного огляду №000004 від 01.01.2025) або 10.01.2025 (висновок судової токсикологічної експертизи №46/2024-т від 10.01.2025), упродовж 24 годин відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не склали та не складали аж до завершення досудового розслідування.

Відтак, враховуючи ще й те, що дане адміністративне правопорушення не має характеру триваючого, в даному випадку має бути застосований спеціальний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст.38 КУпАП початок перебігу строку з 31.03.2025 (день прийняття рішення про закриття кримінального провадження) і його завершення 30.06.2025.

Складення 01.05.2025 щодо ОСОБА_1 вищевказаного протоколу хоч і відбулось в межах вищевказаного спеціального строку, однак його складення супроводжувалось істотними порушеннями, зокрема ОСОБА_1 при складенні протоколу участі взагалі не приймав, скористатись всіма своїми правами, передбаченими КУпАП чи іншими нормативно-правовими актами, не зміг та такий протокол в подальшому йому навіть не надсилався.

Разом з тим, після надходження 09.05.2025 відповідних матеріалів до суду, 27.05.2025, тобто в межах вищевказаного спеціального строку, судом повернуто матеріали до УПП у Львівській області для доопрацювання. Подальше надходження таких матеріалів до суду після неодноразового доопрацювання мало місце 01.08.2025, 14.08.2025 та 29.08.2025, тобто вже після закінчення такого спеціального строку (30.06.2025).

Вважає, що наявні підстави для закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Осадець М.Т. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Осадець М.Т., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Осадець М.Т. перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026418 від 01 травня 2025 року, відповідно до якого 01.01.2025 о 16.10 год. у м. Львові по вул. Широка буд. 29а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння (виявлено етиловий спирт у крові 1.47%, а в сечі 2.70 %). Медичний огляд підтверджується висновком N?000004 від 01.01.2025 та висновком судової токсикологічної експертизи N?46/2024-т від 10.01.2025, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

У матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР кримінального провадження №000003 від 01.01.2025 за ч.3 ст. 286-1 КК України, зі змісту якої вбачається, що 01.01.2025 приблизно о 16:10 год. поблизу будинку №29 по вул. Широка у м. Львові відбулась ДТП (наїзд т/з на пішохода), участю автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 від отриманих травм загинула на місці пригоди, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 31.03.2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, постановлено копію постанови скерувати начальнику УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі підтверджуються матеріалами справи.

У матеріалах справи наявна копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000004 від 01.01.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також до матеріалів справи долучено висновок експерта №46/2024-т від 10.01.2025 відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речових доказів крові та сечі ОСОБА_1 , 1996 р.н., методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 1,47%о, в сечі 2,70%о, не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника Осадець М.Т. про закриття провадження в справі у зв?язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом тим, ч. 6 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначено спеціальний строк для накладення стягнення у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який складає один рік з дня вчинення правопорушення, відтак суддею першої інстанції підставно накладено стягнення на ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ч. 6 ст.38 КУпАП.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Осадець М.Т. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк