Провадження №3/727/2944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до протоколу серії ЕПР1 №500864 від 02.11.2025 року ОСОБА_1 02.11.2025 року, о 00:35 год. в м. Чернівці, по вул.Сторожинецька, 81, повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою смс-повісток, згода на отримання яких, наявна в матеріалах справи (а.с.7).

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України пр розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, не є обов`язковою. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. Враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнгого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, доводиться письмовими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення року серії ЕПР1 №500864 від 02.11.2025 року, довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ЕНА №4227433 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який був відтворений і досліджений в судовому засіданні та з якого вбачається, що 02.11.2025 року, о 00:35 год. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права і цих обставин не заперечував .

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде доцільним та достатнім у даному випадку.

Санкцією ст.126 ч.5 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.

Проте, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 КпАп України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 126 ч.5, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко