Провадження № 3/727/2791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Кодрян Я.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, 21.10.2025 року о 00 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 63 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що тоді, вночі, відвозила знайомих переселенців із собакою до місця тимчасового проживання. Коли вона поверталась додому, її було зупинено працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, поліцейський попросив її пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Паперового варіанту посвідчення водія у неї не було, а тому вона намагалась пред`явити вказане посвідчення через застосунок «Дія». Від проходження медичного огляду не відмовлялась. Однак, застосунок «Дія» чомусь не показував її посвідчення водія, хоча того ж дня раніше остання пред`являла його працівникам поліції. Зазначила, що відео, наявне у матеріалах справи неповне, а саме: відсутній відеозапис, що передував наявному відеозапису, тривалістю біля 15 хв., протягом яких ОСОБА_1 спілкувалась із поліцейськими.

Надалі, поліцейський запропонував їй, без перевірки жодних ознак її нібито алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась, при цьому продовжуючи шукати посвідчення водія в застосунку «Дія», оскільки хотіла його пред`явити. Проте, працівник поліції повідомив їй, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з її відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялась. Навпаки, на тих 15 хвилин, що відсутні на диску та за часом передували наявним відеозаписам, мало б бути зафіксовано, що вона наполягала надати їй направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також вказала, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї уповноваженою особою було складено у службовому автомобілі, а вона в цей час перебувала у своєму автомобілі. На підставі зазначеного вважає, що протокол було складено у її відсутності. Із протоколом вона категорично не погодилася, про що власноруч зазначила в електронному протоколі.

05.12.2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказала, що протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно неї взагалі не відповідає сутності справи, та такий, що складений з порушенням вимог діючого законодавства, не відображає фактичних обставин справи. Вказувала, що з відео з бодікамер поліцейських не вбачається факт її керування автомобілем. Від проходження огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялась, а навпаки просила поліцейського провести її огляд. Відео складається з нарізок та на ньому відсутні 15 хвилин запису, зокрема той час, коли вона просила пройти огляд в медичному закладі та вручити їй направлення на такий огляд. ЇЇ не було відсторонено від керування автомобілем.

Також вказала, що самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в Глибоцькій центральній районній лікарні. Згідно висновку нарколога №32 від 21.10.2025 року у стані сп`яніння вона не перебувала.

Просила провадження у справі відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кодрян Я.Д. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечувала. Вказувала, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено відеозапис з бодікамер не у повному обсязі. На наявному відеозаписі не зафіксовано хід всіх подій, які відбувались 21.10.2025 року. Зокрема, відсутня частина відеозапису з 00:16:34 по 00:27:30. Так, відсутній відеозапис з моменту початку зупинки транспортного засобу та наступні 15 хвилин відео.

Пояснила, що ОСОБА_1 бажала пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та просила поліцейського надати їй направлення на такий огляд та доставити її, проте працівники поліції залишили її таке клопотання без жодної уваги та відмовились доставляти останню до медичного закладу. Вказана частина відеозапису працівниками поліції умисно вирізана та не долучена до адміністративних матеріалів.

Також зазначила, що на наявних у матеріалах справи відео з бодікамер поліцейських не зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи та заперечення ОСОБА_1 на протокол, переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України та її вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 року серії ЕПР1 №489336, ОСОБА_1 21.10.2025 року о 00 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 63, керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, на підтвердження того, що ОСОБА_2 21.10.2025 року відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами надано відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамер працівників поліції.

На відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля зафіксовано як 21.10.2025 року о 00 год. 15 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .

На відео з бодікамери поліцейського №476897 зафіксовано як під час спілкування, о 21.10.2025 року о 00 год. 24 хв. поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 чи вона перед тим, як сісти за кермо не вживала алкоголь, оскільки з автомобіля відчутно незрозумілий запах. ОСОБА_1 повідомила, що алкогольні напої не вживала. Крім неї в автомобілі нікого не було, остання сидить на водійському сидінні.

У подальшому, поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. На вказану пропозицію ОСОБА_1 повідомила, що «дихати» вона не буде.

Після відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, поліцейський пропонує пройти такий огляд у лікаря. На вказану пропозицію ОСОБА_1 повідомила, що від огляду не відмовляється, проте хоче знайти своє посвідчення водія в за стосунку «Дія», яке чомусь не відкривається. При цьому будь-яких дій для проходження огляду не вчинила.

О 00 год. 31 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо вона не проходить огляд на стан сп`яніння, її дії будуть розцінюватись як пасивна відмова.

Після цього, о 00 год. 37 хв. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. На що остання попросила поліцейського почекати, бо вона хоче розібратися, чому в додатку «Дія» не відтворюється її посвідчення водія.

О 00 год. 38 хв. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря. На вказану пропозицію ОСОБА_1 сказала уповноваженій особі почекати.

У подальшому, поліцейський знову поцікавився у ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд. При цьому, ОСОБА_1 повторно сказала поліцейському зачекати.

Оскільки, остання ніяких дій для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не вчиняла, така поведінка ОСОБА_1 працівником поліції була розцінена як пасивна відмова, про що поліцейський повідомив останню. Також повідомив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у зв`язку з її відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.

Крім того, суд зазначає, що поліцейський в загальній кількості п`ять разів запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з яких двічі запропонував пройти огляд на місці зупинки, двічі запропонував пройти огляд у лікаря, і останній раз поцікавився чи взагалі буде проходити огляд. На жодну з цих пропозицій ОСОБА_1 не вчинила будь-яких дій спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, суд зазначає, що з моменту зупинення автомобіля (21.10.2025 року 00 год. 15 хв.) до моменту завершення відеозапису (21.10.2025 року 01 год. 20 хв.), тобто протягом 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 не вчинила жодних дій для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, на відео зафіксовано, що працівник поліції підійшов до водійського місця ОСОБА_1 з приладом «Драгер», для того, щоб остання пройшла огляд. Однак, навіть після цього ОСОБА_1 не вчинила ніяких дій з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що пізніше вона самостійно звернулася до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та їй було надано висновок лікаря-нарколога від 21.10.2025 року, відповідно до якого у неї ознак сп`яніння не виявлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідний огляд, який ОСОБА_1 пройшла самостійно, не може вважатися таким, що проведений відповідно до встановленого порядку, оскільки він проводився без дотримання вимог ст.266 КпАП України та положень Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Окрім того, суд зауважує, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції її не було відсторонено від керування транспортним засобом, на переконання суду, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом. Також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника про те, що їй не було вручено направлення на огляд, є також неспроможними, оскільки відеозаписом зафіксовано факт вимоги працівника поліції проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та факт її відмови від такого огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не є складовою частиною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлюється виключно для лікаря такого закладу, до якого особа, яка підлягає огляду прибуває виключно у супроводі працівник поліції, який проводить відео фіксацію такого огляду.

Також, суд зазначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря, остання відмовилася від проходження огляду.

Сам бланк направлення не містить будь-яких вимог щодо письмової відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим слід вважати, що не вручення ОСОБА_1 вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та не тягне за собою безумовного порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489336 від 21.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердила, що їй було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського №476897, вбачається, що о 00 год. 48 хв. поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з її правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.