Справа № 946/5852/25 Провадження № 3/946/1806/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403570 від 26.07.2025 року та серії АПР18 № 270355 від 26.07.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403570, 26.07.2025 року о 21 год. 27 хв. в м. Ізмаїл, пр. Миру 40, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Camaro, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкіри, розширені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився визначеним законним шляхом, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270355, 26.07.2025 року о 22 год. 29 хв. в м. Ізмаїл, пр. Миру, біля буд. 46, під час поверхневої перевірки у транспортному засобі Chevrolet Camaro, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , було виявлено газовий балон Терен-4М, чим порушив порядок придбання та зберігання спеціальних засобів, які використовуються правоохоронними органами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

18.09.2025 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання, яким просить закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що відмова від огляду на стан сп`яніння була зумовлена лише тим, що поліцейський запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі, розташованому в м. Одеса, однак такий огляд можливо було провести і в м. Ізмаїл. Неодноразово наполягав на проходженні огляду у медичному закладі в м. Ізмаїл, що було проігнорованого поліцейськими та незаконно складено протокол. Поліцейські не визначали на місці зупинки ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , та вказані ознаки у протоколі не були перевірені. ОСОБА_1 сидів у своєму транспортному засобі та поводив себе спокійно, чемно, відповідав на всі запитання. Дії працівників поліції були маніпулятивними, направленні на отриманні відмови від проходження огляду.

У судовому засіданні від 06.11.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та вказав, що дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, розташованому в м. Одеса, оскільки такий огляд можливо пройти в м. Ізмаїл. Не відмовився від огляду у медичному закладі м. Ізмаїл. Щодо виявленого у нього газового балончика пояснив, що він був порожній, є законним та придбаний у мисливському магазині.

У судове засідання, призначене на 10.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву від 26.11.2025 року про розгляд справи за його відсутності, якою також зазначив, що вину не визнає та просить закрити провадження по справам, підтримує письмові пояснення та пояснення, які були надані у судовому засіданні.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши відеозаписи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1-2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позиція суду стосовно адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як встановлено судом, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403570 від 26.07.2025 року вбачається, що 26.07.2025 року о 21 год. 27 хв. в м. Ізмаїл, пр. Миру 40, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Camaro, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкіри, розширені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився визначеним законним шляхом, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частинами 2-5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Згідно з п.п. 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п. 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку за результатом огляду має здійснюватися невідкладно безпосереднього після огляду, у присутності поліцейського та особи, щодо якої проводиться огляд, примірник висновку відразу вручається поліцейському та оглянутій особі. В іншому випадку огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним. Виконання таких вимог покликане забезпечити достовірність результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння визначеним законним шляхом.

З письмового клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2025 року та пояснень останнього, наданих у судовому засіданні вбачається, що його відмова від огляду на стан сп`яніння була зумовлена лише тим, що поліцейський запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі, розташованому в м. Одеса, однак такий огляд можливо було провести і в м. Ізмаїл. Неодноразово наполягав на проходженні огляду в медичному закладі в м. Ізмаїл.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відеозапису (файл: export-ymxa8) вбачається, що працівник поліції о 22:19:48 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що згоден пройти огляд, після цього працівник поліції спитав, чи згоден він проїхати до м. Одеса, ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження огляду, працівник поліції повторив, чи відмовляється ОСОБА_1 проїхати до м. Одеса для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що нікуди не поїде. Після чого, працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 знову повідомляв, що не відмовляється він проходження огляду. Працівник поліції зачитав ОСОБА_1 права та пішов складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що первинний огляд на предмет виявлення ознак сп`яніння на місці співробітниками поліції не проводився, зокрема не проводився огляд реакції зіниці очей, а пропозиція проїхати в медичний заклад виникла з невстановлених судом підстав.

Разом з тим, суд зауважує, під час всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе спокійно, чемно, відповідав на всі запитання.

Натомість, як зазначено вище, працівник поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вказав, що такий огляд буде проведено у медичному закладі м. Одеса. Жодних альтернатив стосовно можливості проходження огляду в іншому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 запропоновано не було.

Водночас суд наголошує, що пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, чітко визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У свою чергу, з відповіді генерального директора КПК Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» вбачається, що КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лікарем-наркологом за направленням працівників поліції з понеділка по п`ятницю з 8.00 до 14.00 години. З метою підтвердження наявності/відсутності у особи стану наркотичного сп`яніння під час огляду використовується Комбінований тест на наркотики N? 12 «Wondfo».

При цьому, згідно п.2.1. наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної адміністрації від 28.05.2024 N? 465-ОД «Про подальше вдосконалення роботи з виконання спільного наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. N? 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в закладах охорони здоров`я Одеської області», керівникам закладів охорони здоров`я, зазначених у додатку 1 необхідно забезпечити цілодобове проведення оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння.

Додатком 1 наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної адміністрації від 28.05.2024 N? 465-ОД «Про подальше вдосконалення роботи з виконання спільного наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. N? 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в закладах охорони здоров`я Одеської області», визначений перелік закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, до якого входять заклади охорони здоров`я, розташовані в м. Ізмаїл (КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та КНП «Центральна районна лікарня» Сафянівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області), а також розташованих в м. Кілія та м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, та на територіях Болградського та Білгород-Дністровського районів Одеської області, які є значно ближчими закладами охорони здоров`я, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, з урахуванням того, що у протоколі місцем вчинення правопорушення вказано м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області.

Таким чином, працівник поліції зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі розташованому в м. Ізмаїл або розташованих в м. Кілія, м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, та на територіях Болградського та Білгород-Дністровського районів Одеської області.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, відстань від м. Ізмаїл до м. Одеса складає приблизно 230 км. і для того, щоб добратися, на автомобілі, з м. Ізмаїл до м. Одеса необхідно більше 2 годин, тобто поліцейський пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у м. Одеса мав знати, що буде порушений двогодинний строк.

Таким чином, працівник поліції порушив умови п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи, що Кодексом передбачено випадки, у яких є обов`язковим складання протоколу, та вчинення адміністративних правопорушень, при яких протокол не складається (ст. 258 КУпАП), слід зробити висновок, що протокол не може бути самостійним доказом та складається на підставі фактичних даних, з яких вбачається вчинення адміністративного правопорушення.

Належними, достатніми та безсумнівними доказами повинно встановлюватись те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а поліцейський забезпечив всі належні умови для того, щоб особа не відмовилась від проходження такого огляду.

Належна правова процедура має застосовуватись як під час оформлення працівниками поліції адміністративного протоколу та збору доказів, так і під час судового розгляду, адже її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Нормами чинного законодавства не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В конкретному випадку через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Позиція суду стосовно адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Так, як встановлено судом, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270355 від 26.07.2025 року вбачається, що 26.07.2025 року о 22 год. 29 хв. в м. Ізмаїл, пр. Миру, біля буд. 46, під час поверхневої перевірки у транспортному засобі Chevrolet Camaro, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , було виявлено газовий балон Терен-4М, чим порушив порядок придбання та зберігання спеціальних засобів, які використовуються правоохоронними органами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Суд звертає увагу, що дії винної особи утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, за умови порушення нею порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Диспозиція ч. 1 ст. 195-4 КУпАП є бланкетною нормою, а тому викладаючи суть правопорушення, крім посилання на частину та номер відповідної статті, у протоколі необхідно зазначати норму нормативно-правового акту, яку не було дотримано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч викладеному, протокол про адміністративне порушення серії АПР18 № 270355 від 26.07.2025 року не містить у собі даних про те, які спеціальні нормативні акти було порушено ОСОБА_1 і чи могли такі дії утворювати склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 195-4 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи не містять і будь-яких відомостей на підтвердження того, що спеціальний засіб «Терен-4М» відноситься до спеціальних засобів, що використовуються правоохоронними органами.

Разом з тим, ст. 29 КУпАП визначено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Проте, враховуючи, що суду не надано доказів належності аерозольного балончика «Терен-4 М» до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, у суду відсутні підстави для конфіскації вилученого відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії АПР18 № 270355 від 26.07.2025 року газового балончику «Терен-4 М» 12/20р. без пломби.

В конкретному випадку через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягають закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 130, 195-4, 247, 251, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 195-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар