Провадження № 3/679/45/2025
Справа № 679/29/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

02 січня 2025 року, приблизно о 18 годині 06 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Rogue», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, узгодивши за своїм захисником адвокатом Бойком В.Ф. свою позицію щодо розгляду справи та проведення судового засідання у свою відсутність, надавши клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за визначених у протоколі обставин.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, як безпосередньо після вчинення, так і під час розгляду справи в судовому засіданні, в тому числі, з урахуванням аргументів, викладених стороною захисту у відповідному клопотанні, суд вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 07 січня 2025 року (а.с.10) вбачається, що 02 січня 2025 року, о 18:09 годин до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо ТЗ марки «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого, керуючи автомобілем та здійснюючи маневри в межах прибудинкової території по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, 02 січня 2025 року, о 18:09 годин, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, прибувши куди 02 січня 2025 року, о 18:10 годин, нарядом СРПП у складі поліцейських інспекторів Семенюка О.В. та ОСОБА_3 , було виявлено правопорушника ОСОБА_1 , який керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 02 січня 2025 року (а.с.11) вбачається, що 02 січня 2025 року, знаходячись в районі Торгового Центру міста Нетішин, по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, став очевидцем події, за якої водій ТЗ марки «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, намагався здійснити маневри в межах території рампи, що він зафіксував у відеофайлі на своєму мобільному телефоні, водночас, зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомивши про порушення ПДР України, при цьому, водій означеного ТЗ, зупинившись, до приїзду ПП перебував у салоні автомобіля, нікуди не виходячи, про що він, в подальшому, надав відповідні пояснення правоохоронцям з долученням відеозапису.

Із дослідженої у судовому засіданні розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 02 січня 2025 року (а.с.3) вбачається, що 02 січня 2025 року правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування.

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 січня 2025 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.7) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 січня 2025 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.6) вбачається, що 02 січня 2025 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, направлялася до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.9) вбачається, що 07 серпня 2012 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії «В» (з 07 серпня 2012 року).

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «Nissan Rogue», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить ОСОБА_2 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 02 січня 2025 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ЕПР1 №211353 від 02 січня 2025 року (а.с.2,12) вбачається, що 02 січня 2025 року, у вечірній час, водій ТЗ марки «Nissan Rogue», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в межах прилеглої до Торгового Центру міста Нетішин території, по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, зупинився, і, в подальшому, на вимогу прибувших за повідомленням співробітників ПП, вийшов, перебуваючи на водійському місці, із салону ТЗ, при цьому, під час спілкування з правоохоронцями, після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти в установленому порядку відповідний огляд, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в проходженні запропонованої процедури, вимагаючи співробітників ПП довезти його причетність до керування автівкою, що саме і убачається з аудіо/відео-запису події, на якому, окрім того, зафіксовано безпосередньо і стан правопорушника ОСОБА_1 з поведінкою, що не відповідала обстановці, який, до того ж, не заперечував вживання алкогольних напоїв (18:12:41).

Водночас, слід зазначити, що за змістом відтворення зазначеного аудіо/відео-запису будь-яких інших осіб ані в салоні ТЗ, ані поруч, ані на яких би посилався правопорушник ОСОБА_1 , як на перебуваючих в якості водія за встановлених обставин, не зафіксовано.

Крім того, за змістом відтворення зазначеного аудіо/відео-запису місцевість, обстановка та ТЗ, в салоні якого на водійському сидінні перебував правопорушник ОСОБА_1 , зафіксовані на відповідні боді/камери (портативні відео/реєстратори) співробітників ПП, прибувших за викликом о 18:09:57 (початок фіксації), тобто, впродовж 57 секунд після надходження інформації до ВПД №1 (18:09), повністю відповідає місцевості та відображає обстановку, зафіксовані на відеозапису з телефона, наданому очевидцем події свідком ОСОБА_4 , в тому числі, і надає можливість ідентифікувати ТЗ, оскільки, будь-яких інших, схожих за ознаками (марка, модель, колір, тощо) автівок в межах оглядовості території на запису не встановлено, а короткий проміжок часу між повідомленням щодо здійснення противоправних дій та прибуттям за викликом правоохоронців, що складає менше, ніж 1 хвилина, унеможливлює спотворення дійсної ситуації, що мала місце.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 02 січня 2025 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення, як безпосередньо після вчинення у відповідному протоколі/матеріалах, так і під час розгляду справи, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

рапорту інспектора чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 07 січня 2025 року (а.с.10), який підтверджує надходження 02 січня 2025 року, о 18:09 годин, до ВПД №1 зі служби «102» інформації щодо перебування водія ТЗ марки «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час керування автомобілем в межах прибудинкової території по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, 02 січня 2025 року, о 18:09 годин, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, прибувший на місце події наряд СРПП у складі поліцейських інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 02 січня 2025 року, о 18:10 годин, виявив правопорушника ОСОБА_1 , який керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння,

письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 02 січня 2025 року (а.с.11), який свідчить про виявлення останнім порушення вимог ПДР України з боку водія ТЗ марки «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який, керуючи автомобілем в районі Торгового Центру міста Нетішин, по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що він безпосередньо зафіксував відеозаписом на мобільний телефон та про що повідомив на спецлінію «102»,

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу 02 січня 2025 року (а.с.3), що свідчить про інформування правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування,

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 січня 2025 року (а.с.7), який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 січня 2025 року (а.с.6), зміст якого підтверджує направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, файлів (а.с.2,12), де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині керування ТЗ марки «Nissan Rogue», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в межах адміністративної території міста Нетішин, та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, за вказаних у протоколі обставин, тобто, 02 січня 2025 року, у вечірній час, при цьому, слід зазначити, що, як убачається з аудіо/відео-запису події:

правопорушник ОСОБА_1 , на вимогу прибувших за повідомленням співробітників ПП, вийшов, перебуваючи на водійському місці, із салону ТЗ, і, під час спілкування з правоохоронцями, після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти в установленому порядку відповідний огляд, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в проходженні запропонованої процедури, вимагаючи співробітників ПП довезти його причетність до керування автівкою, та не заперечуючи вживання алкогольних напоїв (18:12:41),

будь-яких інших осіб ані в салоні ТЗ, ані поруч, ані на яких би посилався правопорушник ОСОБА_1 , як на перебуваючих в якості водія за встановлених обставин, на відеозапису не зафіксовано,

місцевість, обстановка та ТЗ, в салоні якого на водійському сидінні перебував правопорушник ОСОБА_1 , зафіксовані на відповідні боді/камери (портативні відео/реєстратори) співробітників ПП, прибувших за викликом о 18:09:57 (початок фіксації), тобто, впродовж 57 секунд після надходження інформації до ВПД №1 (18:09), повністю відповідає місцевості та відображає обстановку, зафіксовані на відеозапису з телефона, наданому очевидцем події свідком ОСОБА_4 , в тому числі, і надає можливість ідентифікувати ТЗ, оскільки, будь-яких інших, схожих за ознаками (марка, модель, колір, тощо) автівок в межах оглядовості території на запису не встановлено, а короткий проміжок часу між повідомленням щодо здійснення противоправних дій та прибуттям за викликом правоохоронців, що складає менше, ніж 1 хвилина, унеможливлює спотворення дійсної ситуації, що мала місце,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є ґрунтовними, належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, які, на переконання суду, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави розцінювати відмову правопорушника ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, в тому числі, і аргументи, викладені стороною захисту у відповідному клопотанні, в частині не доведеності факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і саме зазначені дії правопорушника ОСОБА_1 в частині відмови від проходження запропонованої процедури, як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту, і саме таку поведінку правопорушника ОСОБА_1 суд розцінює, як свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на внутрішньому переконанні про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом такого огляду, і що, на думку суду, стверджує про бажання уникнути відповідальності за вчинене.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на незаконність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, згідно п.2.5 ПДР України, так як 02 січня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 не був зупинений співробітниками поліції під час керування транспортним засобом, а отже, останній не був і водієм, покладене в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, а також, зафіксоване на відеозапису твердження правопорушника ОСОБА_1 , у формі вимоги, адресоване прибувшим за викликом правоохоронцям, в частині необхідності доведення саме факту керування ним ТЗ, повністю спростовуються змістом наявних в матеріалах справи доказів.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що співробітники ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , прибувши у складі СРПП на місце події о 18:09:57 (02 січня 2025 року), яких було спрямовано за повідомленням, що надійшло до ВПД №1 зі служби «102» о 18:09 (02 січня 2025 року), не могли бути очевидцями саме керування ТЗ марки «Nissan Rogue», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушником ОСОБА_1 , і, відповідно, не могли зафіксувати зазначений факт факт керування ТЗ з боку останнього на відповідні боді/камери (портативні відео/реєстратори), оскільки, правопорушник ОСОБА_1 на той час, припинив виконання маневрів та перебував в салоні ТЗ, на водійському місці, що підтверджується поясненнями очевидця події свідка ОСОБА_4 , та з чого саме і починається відеофіксація за участі правоохоронців, що відбувалася вже після зупинки ТЗ (18:09:57).

При цьому, факт керування автомобілем марки «Nissan Rogue», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 зафіксовано на відеозапису, який надано саме очевидцем події свідком ОСОБА_4 , що став ініціатором повідомлення про порушення ПДР України з боку невідомої особи до служби «102» та виклику ПП на місце події (18:09), та який саме і підтвердив, що чоловік, який перебував в салоні ТЗ марки «Nissan Rogue», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якості водія, та здійснював відповідні маневри в межах прилеглої до будівлі Торгового Центру території, зупинившись, не виходив із салона автомобіля до приїзду правоохоронців, які прибуди на місце події вподовж 57 секунд після отримання виклику.

І підстав сумніватися у достовірності пояснень очевидця події свідка ОСОБА_4 та піддавати останні будь-якому сумніву у суду не має жодних підстав, оскільки, зазначена особа не зацікавлена в результаті розгляду справи, що повністю узгоджується з позицією, викладеною у Постанові ВС від 20 квітня 2020 року (справа №161/5372/17), за висновками якої цінність свідка полягає в його об`єктивному прийнятті обставин за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, і, на думку суду, вік свідка ОСОБА_4 , який є ІНФОРМАЦІЯ_2 , та майже досяг 18-річчя, надавав останньому можливість об`єктивно сприймати факти, що мали місце під час інкримінованих подій, і дозволяв останньому можливість викласти відомі обставин правоохоронцям, що, відповідно, і було зафіксовано у поясненнях, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту про визнання пояснень свідка ОСОБА_4 , як недопустимого доказу, є неспроможними.

Водночас, суд вважає необхідним наголосити, що за загальними правилами та засадами здійснення судового розгляду проваджень, в тому числі, справ про адміністративні правопорушення, з метою дотримання функції арбітра у судовому провадженні, суд витребовує певні документи у певних осіб, підприємств, установ, організацій, приймає процесуальне рішення про виклик та допит свідків, певні докази на підтвердження доведеності або спростування вини особи, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердження або спростування доводів, здобутих під час розгляду справи, виключно за результатами розгляду відповідних клопотань учасників судового розгляду, не перебираючи на себе функції обвинувачення або захисту, і, у зв`язку з відсутністю клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні в якості свідка особи, яка була очевидцем керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, а саме, свідка ОСОБА_4 , виклик та допит останнього безпосередньо у судовому засіданні суд вважає не доцільним, взявши до уваги надані пояснення, наявні в матеріалах справи.

Крім того, за змістом відтвореного аудіо/відео-запису будь-яких інших осіб ані в салоні ТЗ, ані поруч, ані на яких би посилався правопорушник ОСОБА_1 , як на перебуваючих в якості водія за встановлених обставин, не зафіксовано.

Таким чином, означені стороною захисту аргументи жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 , що повністю відповідає матеріалам справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду провадження.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушнику ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Тож, на переконання суду, правопорушник ОСОБА_1 , після встановлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, за визначених в протоколі обставин, що підтверджується, як аудіо/відеозаписом інкримінованої події, так я поясненнями очевидця встановлених обставин свідка ОСОБА_4 , яким було виявлено порушення ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 , зафіксовано, і, відповідно, поінформовано правоохоронців, зобов`язаний був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на вимогу ПП, після встановлення певних ознак працівником поліції, оскільки, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а не керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 ПДР України).

І, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).

Тож, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, дії правоохоронців не повинні бути пов`язані з вмовлянням правопорушника пройти відповідний огляд, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичній установі, оскільки, саме за змістом ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в даній ситуації, також повністю відповідають положенням п.6 розділу 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, наголошує, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, посвідчення водія отримував (а.с.9).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R ТМ «Verbatim», 4,7 Gb 16 х 120 min, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.12), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R ТМ «Verbatim», 4,7 Gb 16 х 120 min, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: