"09" грудня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/745/25
Номер провадження: 3/150/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444230, відповідно до якого 05 вересня 2025 року о 09 годині 56 хвилини, по вул. Леніна в селищі Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан Максіма, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я Чернівецькій районній лікарні, за результатами якого надано висновок лікаря нарколога № 1 від 05.09.2025. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину не визнавав показав, що вживав наркотичні засоби близько місяця до дати його зупинки. Під час огляду в лікарні лікарем не було виявлено у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В ході судового розгляду було досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444230, відповідно до якого 05 вересня 2025 року о 09 годині 56 хвилини, по вул. Леніна в селищі Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан Максіма, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я Чернівецькій районній лікарні, за результатами якого надано висновок лікаря нарколога № 1 від 05.09.2025;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2025;

-акт огляду на стан наркотичного сп`яніння від 05.09.2025;

-диск з відеозаписом подій, що мали місце 05.09.2025, під час зупинки водія ОСОБА_1 ;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2025 №1, складений лікарем наркологом Чернівецької районної лікарні, з якого слідує, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Виявлено залишки канабісу.

Крім цього, судом було витребувано від КНП «Чернівецька районна лікарня» акт огляду водія ОСОБА_1 , який проводився 05.09.2025. Так, зі змісту наданого суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 05.09.2025, лікарем поставлено заключний діагноз : ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. По даних лабораторного обстеження, в аналізі сечі виявлено сліди марихуани.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Втім отримані судом докази беззаперечно спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН