Провадження №3/463/2125/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 листопада 2025 року о 9 год. 31 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188А, керував транспортним засобом «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 30 липня 2025 року в виконавчому провадженні №77144096, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 13 листопада 2025 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання 28 листопада 2025 року та 16 грудня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом скерування судової повістки про виклик в судове засідання 16 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання правопорушника, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, що співпадає з його зареєстрованим місцем проживання, дане поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за таким відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була наявна у вільному доступі на офіційному веб-порталі суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Я.М. від 30 липня 2025 року, винесеної у виконавчому провадженні №77144096, вказаною постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом №465/7404/24, виданим 6 лютого 2025 року.

При цьому зі змісту вказаної постанови вбачається, що постановою від 11 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження №77144096 з примусового виконання судового наказу №465/7404/24, виданого 6 лютого 2025 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 20 вересня 2024 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.

3 дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 44701,07 грн., сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 30 липня 2025 року за період з 20 вересня 2024 року по 30 липня 2025 року, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Відтак керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділом V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року №64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2018 року за №140/31592 (із змінами), виконавець постановив тимчасово обмежити боржника у праві керування транспортними засобами до погашення вказаної заборгованості. Копію даної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, а також надіслано до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання.

При цьому з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дійсно 24 грудня 2024 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі №465/7404/24 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123996739), відомості про скасування такого в реєстрі відсутні.

Також не містить Єдиний державний реєстр судових рішень відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому відповідно до рапорту командира взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Кохана Д. від 3 листопада 2025 року, того дня під час патрулювання у складі екіпажу Омега-153 разом з інспектором ОСОБА_5 о 9:31 год. було зупинено за порушення ПДР України транспортний засіб «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , та в ході розмови з`ясовано, що водій ОСОБА_1 є обмеженим в праві керування транспортними засобами, а також знаходиться в розшуку як дезертир.

Також з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6073393 від 3листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 3 листопада 2025 року о 9 год. 31 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188А керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини відображено також на долучених відеозаписах з нагрудних бодікамер поліцейських №471097 та №474318.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501896 від 3 листопада 2025 року, відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських №471097 та №474318, рапортом командира взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Кохана Д. від 3 листопада 2025 року, постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Я.М. від 30 липня 2025 року у виконавчому провадженні №77144096.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.