ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 року серії АПР18 № 499028, 27.09.2025 року о 13 год 30 хв у м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 23, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася, образливо чіплялася до громадянина ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 року серії АПР18 №499027, 27.09.2025 року о 13 год 58 хв у м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 23, громадянка ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню подіцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинила нецензурно лаятися до громадянина ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Савурко О.В. в судовому засіданні пояснили судді, що в день події ОСОБА_1 перебувала в ТРЦ "Екватор" в пригніченому стані у зв`язку із сімейними обставинами. Сиділа в закладі харчування, де випила бокал вина та виявила, що загубила гаманець. Підійшовши до працівників охорони ТРЦ повідомила про подію, на що вони відмовилися їй допомогти та сказали викликати поліцію. Працівники поліції, приїхавши за її викликом на місце склали на неї 2 протоколи і навіть не вислухали. ОСОБА_1 не заперечувала, що вона була схвильована в силу сімейних обставин та внаслідок втрати гаманця, однак вказала, що обставини, викладені у протоколах не відповідають дійсним обставинам події. Водночас надала судді докази на підтвердження того, що її гаманець знайдено і можна його забрати в адміністрації магазину "House" ТРЦ "Екватор", а саме: скріншот переписки в меседжері з адміністратором магазину. Повідомила, що вину в учинених адміністративних правопорушеннях не визнає. Просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Диспозиція ст. 173 КупАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.

Підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами кожного з елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини ОСОБА_1 , відсутність хоча б одного із них вказуватиме на відсутність складу вказаних адміністративних правопорушень.

На доведення вини ОСОБА_1 судді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 499028 від 27.09.2025 року, витяг №2325 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025 року, пояснення ОСОБА_2 , протокол АЗ №059829 про адміністративне затримання за частиною 1 ст. 178, 173, 183, 185 КУпАП.

На переконання судді зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Орган уповноважений на складання протоколу повинен довести належними та допустимими доказами вину особи.

З досліджених суддею пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він працює в ТРЦ «Екватор» охоронцем, перебуваючи на зміні, до нього надійшли скарги від працівників ТРЦ «Екватор» та відвідувачів центру. Він підійшов до ОСОБА_1 та попросив залишити її приміщення ТРЦ. Вона заявила, що в неї викрали гаманець та викликала працівників поліції. В подальшому з працівниками поліції було переглянуто внутрішній відео нагляд та встановлено, що даний гаманець вона забрала з собою в сумочку, залишаючи фуд-хол центру. Також дана особа нецензурно виражалася в бік охорони, працівників ТРЦ та відвідувачів, на неодноразові зауваження не реагувала.

В протоколі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП вказується, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася, образливо чіплялася до громадянина ОСОБА_2 , та вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Корницького І.В. при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинила нецензурно лаятися до громадянина

ОСОБА_2 , однак пояснення громадян, що знаходилися в торгово-розважальному центрі, крім громадянина ОСОБА_2 , які могли бути встановлені свідками події в матеріалах справи відсутні.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення вищевказаних правопорушень.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП, матеріали справи також не містять (у справі відсутні фото або відео з нагрудних камер поліцейських, якими штатно укомплектовані працівники поліції, тощо).

Разом з тим, на підтвердження втрати гаманця, ОСОБА_1 надала докази, що спростовують письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та ставлять під сумнів правдивість іншої частини його пояснень.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суддя вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК