Провадження № 3/127/7410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року о 08.30 год в м. Вінниці по вул. Пирогова, буд. 51 водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм №0309, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості і аж до зупинки транспортного засобу, чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнала, суду повідомила, що вона їхала з сторони ринку «Урожай» у напрямку зупинки «Електромережа» на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. Пирогава та вул. Радіона Скалецького зліва на колію раптово виїхав легковий автомобіль. Вона почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак через представника адвоката Чернілевську Р.В. надала заяву в якій просила приєднати до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження на якому зафіксовано ДТП. Крім того зазначила, що автомобіль потерпілої зупинився на трамвайній колії, він фактично став перешкодою для руху, що вимагало від водія трамвая зниження швидкості та зупинки. Подія сталася вдень, на перехресті з доброю видимістю, тож автомобіль перебував у полі зору водія трамвая. Потерпіла рухалася смугою для повороту ліворуч, а після перехрестя мала повернути праворуч у проїзд між коліями та вул. Пирогова. Побачивши зустрічний трамвай, вона зупинилася, щоб його пропустити та завершити маневр з`їзду з перехрестя наліво з подальшим виїздом на вул. Пирогова.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом установлено, що 06 листопада 2025 року о 08.30 год в м. Вінниці по вул. Пирогова, буд. 51 водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм №0309, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості і аж до зупинки транспортного засобу, чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504961 від 06 листопада 2025 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Схема складена за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень чи застережень не зазначено.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06 листопада 2025 року. З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона їхала з боку медичного університету (Урожай) у напрямку зупинки «Електромережа». На перехресті вул. Пирогова та вул. Радіона Скалецького зліва на колію раптово виїхав легковий автомобіль. Вона почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що вона рухалася із сторони ринку «Урожай» в напрямку вул. Скалецького на зелений сигнал світлофора. Через затор була вимушена пропустити трамвай, який рухався зі сторони «Електромережі», щоб уникнути зіткнення. Через кілька секунд вона відчула сильний удар у правий бік автомобіля іншим трамваєм, що рухався по вул. Пирогова в напрямку зупинки «Електромережа».

Судом був досліджений відеозапис наданий потерпілою, на якому було зафіксовано хронологія подій, яка мала місце 06 листопада 2025 року, а саме на відео зафіксовано як транспортний засіб марки «Acura», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, здійснював маневр ліворуч у напрямку вул. Радіона Скалецького. У цей час зі сторони ринку «Урожай» рухався трамвай у напрямку зупинки «Електромережа», а на зустріч йому з протилежного напрямку рухався інший трамвай. Автомобіль «Acura», водій якого завершуючи маневр, перебував на трамвайних коліях, у цей момент водій трамвая №0309 здійснив наїзд на автомобіль. Подія сталася вдень, за достатньої видимості, коли автомобіль знаходився безпосередньо в полі зору водія трамвая.

Аналізуючи надані суду матеріали та враховуючи, зокрема характер пошкоджень автомобілів, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України. Недотримання вказаних ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 в частині оцінки дій іншого учасника ДТП суд оцінює критично, оскільки не підтверджуються матеріали справи та не спростовують доведену обставину неналежного виконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: