Провадження 3/524/3469/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , інтереси якого представляв захисник адвокат Кожарін Сергій Валентинович, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 р. приблизно о 13 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, 64 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (далі ТЗ) «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини, здійснив наїзд на зелені насадження та електроопору, спричинивши механічні пошкодження ТЗ та іншого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.10.2025 р. приблизно о 13 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, 64 ОСОБА_1 керував ТЗ «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/13335/25, номер провадження 3/524/3469/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти притягнення до відповідальності, стверджуючи, що за кермом під час руху та під час ДТП перебувала інша невстановлена особа, яка після наїзду на електроопору втекла з місця події, а ОСОБА_1 сів за кермо лише після зупинки автомобіля.

На підтвердження цієї версії захисту було допитано свідка ОСОБА_2 , яка є подругою ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на момент події перебувала в салоні автомобіля «AUDI А6», за кермом якого сидів якийсь незнайомий їй чоловік, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Після того, як водій не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електроопору, той самий незнайомий чоловік нібито вийшов з автомобіля і втік, посилаючись на те, що він «в розшуку ТЦК». Далі ОСОБА_1 нібито сів за кермо і чекав приїзду поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема переглянувши в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «UPG» та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дійшов таких висновків:

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена сукупністю доказів:

Протоколами серії ЕПР1 № 470381 та № 470403 від 01.10.2025 р.;

висновком щодо результатів медичного огляду № 231;

схемою місця ДТП;

рапортами поліцейських;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

відеозаписом з камер відеоспостереження АЗС «UPG», який судом оглянуто в судовому засіданні.

Відеозапис з камер АЗС «UPG» чітко фіксує весь процес руху автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_3 , момент виїзду за межі проїзної частини, наїзд на зелені насадження та електроопору, а також подальші дії осіб біля автомобіля. На записі видно, що за кермом весь час перебуває саме ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля жодна особа з водійського місця не виходила і не втікала з місця події ні до приїзду поліції, ні після.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , дані в судовому засіданні, суд оцінює критично, визнає такими, що повністю спростовуються об`єктивними відеозаписами з камер АЗС «UPG» та нагрудних камер поліцейських.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 є внутрішньо суперечливими: вона неодноразово плуталась у послідовності подій, переходила з однини на множину («вони поїхали» «ми поїхали»), робила висновки замість опису фактів, а також вказувала на обставини (наприклад, «він у розшуку ТЦК»), які ніяк не могли бути їй відомі.

Крім того, версія подій, викладена свідком ОСОБА_2 , згідно з якою власник автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 їхав на задньому сидінні власного автомобіля, а за кермом перебував якийсь незнайомий чоловік (П.І.Б. якого невідомі ні свідку, ні самому ОСОБА_1 ), викликає обґрунтований сумнів і суперечить здоровому глузду. Така поведінка власника автомобіля (передача керування власним ТЗ повністю незнайомій особі та посадка на заднє сидіння) не відповідає звичайній практиці експлуатації ТЗ, є неприродною та виглядає вигаданою з метою уникнення відповідальності.

Ці обставини, у сукупності з повним спростуванням версії захисту об`єктивними відеозаписами з камер АЗС «UPG» та нагрудних камер поліцейських (на яких жодного «невідомого водія», що виходить з автомобіля та втікає, не зафіксовано), а також внутрішньою суперечливістю та плутаниною в показаннях свідка ОСОБА_2 , дає суду додаткові підстави визнати пояснення свідка неправдивими та відхилити їх як недостовірні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є близькою подругою ОСОБА_1 , а її показання повністю спростовані об`єктивними відеодоказами, суд ставиться до них критично і визнає їх способом захисту, спрямованим на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак сп`яніння п. 2.5 ПДР України) та ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження майна п. 12.1 ПДР України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №524/13335/25, провадження 3/524/3469/2025 та справу №524/13336/25, провадження 3/524/3470/2025.

Присвоїти справі єдиний унікальний №524/13335/25, провадження 3/524/3469/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, і накласти на нього відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної

поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (шістьсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ