Провадження № 33/812/532/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Сергієнко С. А.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Чистої В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С. В. на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту постанови, що оскаржується, суддя першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_1 в тому, що 28 травня 2025 року близько 00.29 години він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці розширені та мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, був зупинений представниками поліції в районі будинку 80 по вулиці Центральній у місті Нова Одеса Миколаївської області. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозапису патрульними поліцейськими.

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №343710 від 28 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С. В. просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У змісті скарги посилається на норми Конституції України, КУпАП, нормативні акти, якими регулюється порядок проходження огляду, що на думку апелянта не враховано суддею, внаслідок чого постанова винесена без повного з`ясування всіх фактичних обставин. Зазначає про те, що об`єктивна сторона правопорушення викладена у протоколі відносно як виконання водієм вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і відносно відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилається на відсутність фіксації факту керування автомобілем ОСОБА_1 та самостійним проходженням ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким не підтверджено вживання ним наркотичних засобів.

На жаль, суддя зазначених доводів захисника не врахував, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник Ліпатов С. В. не з`явилися, про дату та час слухання повідомлені належним чином. Від захисника надійшла заява про відкладення слухання справи з причин його участі у розгляді іншої справи у іншому суді, яка призначена раніше, ніж судове засідання в суді апеляційної інстанції та розгляд якої теж відкладено за клопотанням захисника. Від ОСОБА_1 теж надійшла заява до суду про відкладення справи з посиланням на неможливість явки за захворюванням без надання документу на підтвердження зазначених ним обставин. Тому слухання справи проведено згідно до положень статті 294 КУпАП за відсутності захисника та водія ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про дату та час судового слухання, та не з`явилися до суду без поважних на те причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, вважаю можливим його поновити, оскільки його пропуск є незначний та пов`язаний з врахуванням робочих та вихідних днів тижня.

Тому, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинен міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

При тому суддя надає оцінку усім доказам у справі у їх сукупності та не поділяє докази на належні чи неналежні, як помилково стверджував захисник у поданій ним скарзі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на переконання представників патрульної поліції спочатку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (розширені зіниці і мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини) та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, який не підтвердив стану алкогольного сп`яніння, так як показав результат в 0,17 проміле. Після чого, на переконання поліцейських, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом вже з явними ознаками наркотичного сп`яніння, які є однаковими з переліченими ознаками алкогольного сп`яніння, але вже без запаху алкоголю з ротової порожнини. На вимогу пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.1-6).

З відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що о 00.25 години поліцейська повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього явного алкогольного запаху з ротової порожнини та пропонує пройти відповідний огляд, на що водій ОСОБА_1 погоджується. При тому поліцейська, крім такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини роту, інших перелічених ознак в протоколі про адміністративне правопорушення водієві не повідомляє. Внаслідок чого результат огляду на стан сп`яніння в 0,17 проміле став неочікуваним для учасників його проведення. Після чого о 00.31 годині поліцейська повідомляє водієві, що їй «не подобаються його очі», які вночі мають «червоний кольор», і тому треба проїхати все ж таки до лікарні, з чим водій категорично не погоджується.

В подальшому відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, оскільки викладаючи об`єктивну сторону правопорушення, уповноважені особи зазначили і про ознаки, як алкогольного сп`яніння, яке водій пройшов, так і про ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження якого водій відмовився.

При тому наявність у водія ознак, які надають законне право поліцейському вимагати від водія проходження відповідного огляду, відповідають ознакам, викладеним у пункті 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), особливо запах алкоголю з порожнини рота, після чого ці самі ознаки дублюються, як ознаки наркотичного сп`яніння за пунктом 4 цього ж розділу цієї Інструкції, але вже без ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин, враховуючи, що поліцейською озвучені водієві ознаки, які надавали їй законне право вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та така вимога виконана водієм і ним пройдено огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено стан тверезості, висунення нової вимоги проїхати до лікарні з можливим пошуком наявності у водія інших станів сп`яніння, зокрема, наркотичного, оскільки поліцейській «не подобаються очі» водія, які є червоними вночі, не є правомірною.

Так, у відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При тому ця вимога працівника поліції повинна бути законною та правомірною, з огляду на положення пункту 2 розділу І Інструкції 1452/735, коли у поліцейських є обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками.

Зокрема, наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння не трансформується в інші ознаки ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі за виявленням поліцейським такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, та на її підставі пред`явлення вимоги.

Тобто, слід виснувати, що з неправомірної дії чи вимоги уповноваженої особи про проходження огляду на інший стан сп`яніння, після виконання водієм первісної вимоги та проходження огляду на стан сп`яніння, наслідком чого є встановлення у нього стану тверезості, обов`язку виконати наступну вимогу поліцейського та пройти інший огляд з метою встановлення будь-якого іншого стану, як то наркотичного або можливого вживання заборонених речовин, у водія транспортного засобу не виникає.

Тобто неправомірні дії однієї особи не можуть бути підставою для виникнення обов`язку у іншої або порушення закону не можуть бути винагороджені легітимним покладенням відповідальності на іншу особу.

Саме такі обставини зафіксовані як на відеозаписі події, так безпосередньо у протоколі, складеному уповноваженою особою, відносно водія ОСОБА_1 .

Тому, при прийнятті рішення, суддя не врахував усю сукупність обставин та викладену у протоколі об`єктивну сторону правопорушення, яка виключала правомірність вимоги поліцейських до водія пройти інший огляд на стан наркотичного сп`яніння, після встановлення у нього стану тверезості при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто адміністративне правопорушення у вигляді відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, передусім, характеризується виявленими ознаками, пред`явленням вимоги та проходження огляду на виявлені ознаки сп`яніння, а не передбачає проходження водієм усіх видів огляду на стан сп`яніння, на кшталт проведення медичного скринінгу стану здоров`я водія з метою пошуку підтвердження висунутих поліцейськими вимог.

За такого, дослідивши усі докази, що є у справі в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 280 КУпАП, апеляційним судом не встановлено у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, після виконання ним вимоги та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку із закриттям провадження у справі усі інші доводи апелянта правового значення не мають.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Ліпатову С. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С. В. задовольнити частково.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 №343710 від 28 травня 2025 року скасувати, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду

О. О. Ямкова