Справа № 548/2654/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/661/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , такого, що не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер невідомий,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 25.11.2025, серії ЕПР1 № 522956 25.11.2025 о 06 годині 20 хвилин на 240 км+ 450 м автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO 440E32, д.н.з НОМЕР_1 в складі зі спеціалізованим напівпричепом SAMRO SR 334 д.н.з НОМЕР_2 , під час виїзду з паркувального майданчика на головну дорогу не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб MAN TGL 8.180 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025, серії ЕПР1 № 522956, схемою ДТП від 25.11.2025 доданою до протоколу, карткою обліку адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 25.11.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сніцаренка Я.О., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів IVECO 440E32, д.н.з НОМЕР_1 в складі з спеціалізованим напівпричепом SAMRO SR 334 д.н.з НОМЕР_2 та MAN TGL 8.180 д.н.з НОМЕР_3 на 240 км+ 450 м автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що під час під час виїзду з паркувального майданчика на головну дорогу через погану видимість зачепив напівпричепом бокове дзеркало транспортного засобу MAN, в результаті чого автомобіль та напівпричеп отримали механічні пошкодження.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що спав в автомобілі MAN TGL 8.180 д.н.з НОМЕР_3 на паркувальному майданчику на 240 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський. Водій автомобіля IVECO 440E32, д.н.з НОМЕР_1 в складі зі напівпричепом здійснив невдалий маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення. Його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту дев`ятого статті 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець