Справа № 588/1519/25
Провадження № 3/588/551/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, одружену, з повною вищою освітою, працюючу начальником відділу з управління персоналом Тростянецької міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2025 близько 14 год. по вул. Миру в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, керувала транспортним засобом SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 або в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, установлених судом, не визнала та просила закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема ОСОБА_1 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки з використанням спеціального технічного засобу Драгер. Пропонували пройти огляд в будівлі поліції, свідки не були залучені. До протоколу не додано сертифікат засобу вимірювальної техніки. У протоколі неправильно зазначено час та місце вчинення правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Миру. До неї застосовувались насильницькі заходи. Права їй роз`яснювались після складання протоколу, а не на місці зупинки. Відсутні докази перебування її у стані алкогольного сп`яніння. Додані до матеріалів справи відеозаписи є неповними, наявні перерви між відеозаписами. Суду надано вибіркові докази. Незрозуміло де взялось відео з рухом транспортного засобу. Перебування її у стані алкогольного сп`яніння є особистою думкою працівників поліції. Цього ж дня її було госпіталізовано до Тростянецької міської лікарні та не установлено ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час чергування надійшло повідомлення на службовий планшет про ДТП по вул. Миру, 32 у м. Тростянець, це було влітку в обідній час. Прибувши на місце виклику побачили, що водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, а біля водія знаходиться працівник екстреної медичної служби та намагається надати медичну допомогу. ОСОБА_1 спочатку відмовилася від медичної допомоги, а потім погодилася пройти в автомобіль медичної допомоги. Через деякий час ОСОБА_1 вийшла з автомобіля швидкої допомоги, поводила себе неадекватно, намагалася покинути місце події. Після цього ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ВП №1 м. Тростянець, де у подальшому складено адміністративні матеріали за ст. 130, 124, 173 КУпАП. Відеозаписи до протоколу додавались відповідальною особою адмінпрактики. Відеофіксація велася на нагрудний відеореєстратор безперервно. Коли ОСОБА_1 знаходилася у відділенні поліції, то їй стало погано. Вона порвала медичну документацію, коли їй хотіли надати медичну допомогу. Можливо був збій у роботі бодікамери, або випадково вимкнули бодікамеру. ОСОБА_1 намагалася покинути райвідділ поліції. На місці події не ознайомлювали ОСОБА_1 з правами, оскільки першочергово надавалася медична допомога. При складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомили правами. Місцем вчинення правопорушення є вул. Миру, 32, а час - близько 14 год. Про затримання ОСОБА_1 було повідомлено в правову допомогу. Фізична сила застосовувалася до ОСОБА_1 при поміщенні до транспортного засобу, так як вона намагалася завдати тілесних ушкоджень поліцейським. У зв`язку з перебоями в базі ІНП могло статися так, що збилося налаштування часу, коли заповнювали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи водієм, погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425908 від 17.08.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- протоколом серії А3 №050502 від 17.08.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 17.08.2025 в якому викладені обставини про факт ДТП. Яка сталася 17.08.2025 о 13 год. 59 хв. у м. Тростянець по вул. Миру (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.08.2025 (а.с. 5, 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 (а.с. 8);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про відмову останньої від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9, 26, 36).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у відділенні поліції, а не за місцем ДТП, однак такі обставини пов`язані з тим, що спочатку ОСОБА_1 оглядали лікарі, а потім було здійснено адміністративне затримання останньої та доставлено у відділення поліції для складання адміністративних матеріалів.

Також суд враховує твердження ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено час та місце вчинення правопорушення, оскільки на підставі сукупності досліджених доказів судом установлено, що часом вчинення правопорушення є близько 14 год., а місцем вчинення правопорушення є вул. Миру в м. Тростянець Охтирського району Сумської області. Однак такі обставини є опискою, що не є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не впливає на правильність кваліфікації діяння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність повного та безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було залучено свідків, суд зазначає, що чинним законодавством вимагається обов`язкове залучення свідків у разі проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейським в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Разом із тим, в даній справі, при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що до протоколу не додано сертифікат засобу вимірювальної техніки, суд зазначає, що поліцейськими не проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням засобу вимірювальної техніки. Відтак відсутня потреба надання відповідного сертифікату.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів перебування її у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що в даній справі остання притягується до адміністративної відповідальності не за факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів є формальними та не спростовують фактичні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, та вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко