Справа № 707/3893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директор ТОВ «Альфа-Агро» КВГ, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Альфа-Агро» КВГ, допустила порушення вимог п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» Податкового кодексу України в частині достовірності та повноти відображення інформації в податковій звітності сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого із них податку (форма №1-ДФ та форма №4-ДФ) за кожний звітний квартал 2019-2024 років, а також за січень червень 2025 року; п. 38.1 ст. 38, п. 57.1 ст. 57, підп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, підп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. «а» п. 171.2 ст. 171, підп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 27554,05 грн, в тому числі за вересень 2024 року на суму 13719,39 грн, за лютий 2025 року на суму 13834,66 грн, а також до порушення граничних термінів сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 33436,79 грн; підп. 1.2, 1.3, 1.4 п. 16-1 підр. 10 розд. ХХ, п. 38.1 ст. 38, п. 57.1 ст. 57, підп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, підп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, підп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 4080,76 грн, в тому числі за вересень 2024 року в сумі 937,50 грн та за лютий 2025 року в сумі 3151,26 грн, а також до порушення граничних термінів сплати військового збору на загальну суму 21601,10 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, вину визнала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Окрім того, приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, водночас справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи Щодо ОСОБА_1 не порушив її права на захист.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №580/23-00-24-06-19 від 19.09.2025; витягом із акту від 19.09.2025 №14684/23-00-24-06-13/36779701 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Альфа-Агро» КВГ з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2019 до 30.06.2025 та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 26.07.2013 до 30.06.2025, а також наказом ТОВ «Альфа-Агро» КВГ від 04.07.2024 №5а за змістом якого ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора підприємства.

Таким чином, ураховуючи наявність доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наявні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та вважає, що таке стягнення є доцільним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 163-4, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.В.Овсієнко