П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 Справа №607/24983/25 Провадження №3/607/8857/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №746254 від 21.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №746254 від 21.11.2025: «21.11.2025 близько 11:20 ОСОБА_1 на території ринку «Котломонтаж» в м. Тернополі здійснив продаж 0,2 л. розведеного спирту ОСОБА_2 за ціною 35 грн., таким чином займався забороненими видами господарської діяльності, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Варода П.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вароду П.Б., оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Диспозицією частини 2 статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких с спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом забороняється, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Спирт етиловий, що використовується як лікарський засіб, та спиртові або водно-спиртові настої реалізуються в роздріб виключно через аптеку у флаконах з медичного скла об`ємом не більше 0,1 літра, крім таких лікарських засобів, як бальзами.

Згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за частиною 2 статті 164-16 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, отримання доходу у великих розмірах або вчинення таких дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- рапорт дільничного офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Софії Котик від 21.11.2025, у яких викладено обставини, встановлені нею у протоколі серії ВАД №746254 від 21.11.2025.

Водночас, слід зазначити, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2025, в яких вона повідомила, що 21.11.2025, близько 11 год, перебуваючи на ринку «Котломонтаж» в м. Тернополі, придбала в кіоску №49д 0,2 л. розведеного спирту для власних потреб без мети збуту;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 листопада 2025 року, в яких він повідомив, що є фізичною особою підприємцем, 21 листопада 2025 року перебуваючи на ринку «Котломонтаж» в м. Тернополі в кіоску №49д здійснив продаж 200 грам спиртосуміші особі за ціною 35 грн, після цього цей факт зафіксовано працівниками поліції, зберігав суміш для власних потреб, без мети збуту;

- копію постанови серії ГБВ №999088 від 21.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 177 КУпАП та протоколу серії №746296 від 21.11.2025 на підставі, якого винесено зазначену постанову;

Рішення щодо іншої особи не створює для особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, жодних правових наслідків і не може використовуватися як доказ її вини.

- копію свідоцтва серії В02 №653584 від 21 січня 2008 року про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та свідоцтво платника єдиного податку серії А №955375 щодо ОСОБА_1 ;

- світлину із зображенням ОСОБА_1 та працівника поліції.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази передачі грошових коштів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , так само як і відсутні докази вилучення таких коштів, що унеможливлює підтвердження факту купівлі-продажу, викладеного у протоколі.

Світлина із зображенням ОСОБА_1 та працівника поліції не підтверджує жодної з обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення за №29 від 24.11.2025, з якої вбачається, що 21.11.2025 було вилучено одну пластикову пляшку із прозорою речовиною об`ємом 1,5 літри.

Наявна у матеріалах справи копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення за №29 від 24 листопада 2025 року, не підтверджує обставин викладених у протоколі, зокрема продаж ОСОБА_1 розведеного спирту.

- акт знищення самогону/розведеного спирту від 21.11.2025 про знищення виявленого і вилученого у ОСОБА_2 0,2 літри самогону шляхом виливання до зливної системи.

Акт знищення самогону/розведеного спирту від 21 листопада 2025 року про знищення виявленого і вилученого у ОСОБА_2 0,2 літри самогону, шляхом виливання до зливної системи, також не підтверджує обставин викладених у протоколі, зокрема продаж ОСОБА_1 розведеного спирту.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліції, збував ОСОБА_1 , а відтак відсутні достатні дані вважати, що останній здійснював незаконну реалізацію спиртовмісної рідини.

Слід зазначити, що в протоколі не наведено жодних даних, які б свідчили про систематичність здійснення ОСОБА_1 відповідної діяльності, про отримання доходу у великих розмірах, а також не зазначено та не додано доказів того, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Усі зазначені ознаки є обов`язковими для кваліфікації за частиною 2 статті 164-16 КУпАП, а їх відсутність у фабулі робить неможливою кваліфікацію дій за цією нормою та свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164-16, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний