Справа № 755/1678/25
Провадження №: 3-в/755/116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

31 жовтня 2025 року до суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання, про що 30 квітня 2025 року за вих. № 4827/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.

Відповідно до вимог п. 3.10 Розділу III Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року у разі надходження до уповноваженого органу з питань пробації одночасно двох і більше постанов суду стосовно одного й того самого порушника про застосування громадських робіт виконання їх здійснюється в послідовності відповідно до реєстрації у журналі обліку порушників. Щодо кожної постанови суду на порушника заводиться окрема особова справа у зв?язку з чим постанова №755/1678/25 від 10.02.2025 року Дніпровського районного суду м. Києва (о/с № 56/2025 на обліку з 30.04.2025 року) не виконувалась, до поки виконується постанова № 755/576/25 від 21.02.2025 року Дніпровського районного суду м. Києва (о/с № 50/2025 на обліку з 30.04.2025 року).

Відповідно до даних довідки фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., ОСОБА_1 знята з обліку за матеріалами особової справи № 50/2025 на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва № 755/576/25 від 05.09.2025 року, якою адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт замінено на штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. та 02 жовтня 2025 року розпочато виконання постанови дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року, справа № 755/1678/25 (о/с № 56/2025 на обліку з 30.04.2025 року).

07 жовтня 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1. направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 з вимогою з?явитись до відділу 17 жовтня 2025 року, Однак, у визначений час ОСОБА_1 , до уповноваженого органу з питань пробації не з?явилася.

20 жовтня 2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Під час дзвінка на зазначений номер мобільного телефону встановлено, що заначений абонент не в мережі.

27 травня 2025 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, на виконання постанови № 755/576/25 від 21 лютого 2025 року (о/с № 50/2025), були направлені відповідні запити.

Крім того, 14 липня 2025 року, на виконання постанови № 755/576/25 від 21 лютого 2025 року (о/с № 50/2025), фахівцем II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яка зазначена в копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва. Під час проведення перевірки місця проживання двері квартири залишалися зачиненими, вдалося поспілкуватися з мешканкою квартири через зачинені двері. Остання повідомила, що винаймає зазначену квартиру. На прохання надати контактні дані власниці житла вона повідомила номер її мобільного телефону НОМЕР_1 . Та через зачинені двері було вручено письмовий виклик із проханням передати власниці квартири інформацію про те, що її викликають до Дніпровського РВ. Остання зобов`язалася передати виклик або повідомити власницю квартири при першій можливості.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 прибула до Дніпровського РВ, де під час бесіди підтвердила, що під час перевірки місця проживання дійсно перебувала в квартирі та саме вона спілкувалася через зачинені двері. Також ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та попереджена про настання наслідків у разі ухилення від відбування громадських робіт.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 було видане направлення до Служби у справах дітей та сім?ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до якого ОСОБА_1 повинна приступити до відбування громадських робіт не пізніше 21 липня 2025 року. В поясненні ОСОБА_1 зобов?язалась з?явитися до Служби у справах дітей та сім?ї у визначений термін. Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не з?явилася.

Враховуючи, що під час візиту до Дніпровського РВ 16 липня 2025 року ОСОБА_1 , була ознайомлена з постановами суду, які перебувають на виконанні у відділі, надавши письмові пояснення відповідно до кожної з постанов, а саме: 1. ???Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 року № 755/576/25, (o/c № 50/2025); 2. ???Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року №755/1678/25, (o/c № 56/2025); 3. ???Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року №755/3854/25, (o/c № 84/2025), про що свідчать копії наданих письмових пояснень до кожної з постанов, які долучені до матеріалів о/с № 56/2025, фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про заміну ОСОБА_1 , у зв?язку із її ухиленням, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. у судовому засіданні просив задовольнити подання, посилаючись на те що діюче законодавство України не містись жодних примусових механізмів для уповноваженого органу пробації, які б забезпечили виконання рішення суду щодо громадських робіт, тому він вважає за необхідне звернутись до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , оскільки остання ухиляється від виконання судового рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку фахівця, розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратила працездатність, призвана на строкову військову службу, взята під варту, засуджена до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі. Крім того відоме місце проживання ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко