overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9728/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

21 листопада 2025 року приблизно о 18:30 у м. Києві на вул. Вячеслава Чорновола, 27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519944 від 21 листопада 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але значних негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/9662/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №511721 за ст.124 КУпАП, та серії ЕПР1 №511730 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/49247/25 (провадження 3/761/9662/2025) та № 761/49248/25 (провадження 3/761/9663/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/49247/25 (провадження 3/761/9662/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження 3/636/5059/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 Чугуївського РУП Головного управління національної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 11.12.2025 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 636/10666/25, провадження № 3/636/5059/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 11.12.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

11.12.2025 до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 636/10667/25, провадження № 3/636/5061/25).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що по зазначеним справам про вчинення адміністративних правопорушень, відповідні протоколи про вчинення правопорушень, складені у відношенні однієї особи, з метою забезпечення розумних строків розгляду вказаних справ судом, накладення стягнення у відповідності до положень КУпАП України в разі доведеності вини особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що вказані матеріали надійшли в провадження судді 11.12.2025, вважаю за доцільне об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 636/10666/25, провадження № 3/636/5059/25), справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 636/10667/25, провадження № 3/636/5061/25) та присвоїти справі єдиний номер справа № 636/10666/25, провадження № 3/636/5059/25.

Призначити судовий розгляд об`єднаної справи за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у відкритому судовому засіданні о 13:10 годині 26 грудня 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, площа Соборна, буд. 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова
Провадження № 3/756/5634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали за № 756/17403/25 (пр. № 3/756/5634/25), № 756/17404/25 (пр. № 3/756/5635/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 756/17403/25 (пр. № 3/756/5634/25), № 756/17404/25 (пр. № 3/756/5635/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/17403/25 (пр. № 3/756/5634/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач
Провадження № 3/756/4091/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали за № 756/11160/25 (провадження № 3/756/4091/25), № 756/11163/25 (провадження № 3/756/4093/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 756/11160/25 (провадження № 3/756/4091/25), № 756/11163/25 (провадження № 3/756/4093/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/11160/25 (провадження № 3/756/4091/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2025 автоматизованою системою розподілено в провадження судді Соловйову О.Л. адміністративний матеріал №757/47075/25-п за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4510655 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

20.10.2025 захисником Александровим Д.О. подано клопотання про об`єднання вказаної адміністративної справи зі справою №7557/48283/25-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Печерського районного м. Києва Константінової К.Е.

Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Чинний КУпАП не містить норму щодо об`єднання справ.

Водночас, вимгами ст. відповідно до п. 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що справа №7557/48283/25-п, яка перебуває у провадженні судді Константінової К.Е. надійшла до суду пізніше, ніж справа №757/47075/25-п, то було б логічним та таким, що відповідає вимогам Інструкції, об`єднання справи №7557/48283/25-п зі справою №757/47075/25-п.

Разом з тим, ч.2 ст.38 КУпАП встановлено з-х місячний загальний строк притягнення до адміністративної відповідальності, який за протоколом серії ЕПР1 №4510655 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП спливає 11.12.2025. Станом на час вказаного протоколу, матеріали адміністративної справи№7557/48283/25-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, для об`єднання не передані, що виключає можливість вжиття відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника про об`єднання справи №757/47075/25-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №7557/48283/25-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Суддя: О.Л. Соловйов
Провадження № 3/761/9373/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 568740 від 04 листопада 2025 року у розділі склад адміністративного правопорушення зазначено, що 04 листопада 2025 року о 19:30 год гр. ОСОБА_1 за адресою станція метро ОСОБА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, що виразилось у тому, що він проник в тунель метрополітену.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі ВАБ №568740 від 04 листопада 2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/9372/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 568739 від 04 листопада 2025 року у розділі склад адміністративного правопорушення зазначено, що 04 листопада 2025 року о 19:30 год гр. ОСОБА_1 за адресою станція метро ОСОБА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, що виразилось у тому, що він проник в тунель метрополітену.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі ВАБ №568739 від 04 листопада 2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/7684/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадору, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 418068 від 10.08.2025 року за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 418087 від 10.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/38733/25 (провадження 3/761/7684/2025) та № 761/38735/25 (провадження 3/761/7685/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/38733/25 (провадження №3/761/7684/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5886/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської областівід 20 січня 2025року, винесену під головуванням судді Червонописького В.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, -

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської областівід 20 січня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

21 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, до апеляційної скарги долучено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7134/10 та ордер № 744 від 18 листопада 2025 року на надання правничої допомоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень адвоката Тараненко Я.Ю., а саме: не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов