Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Нестеренка О.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представників потерпілого Патрик Г.Г.,

Сметани В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2020 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з цим протоколом 15 серпня 2018 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Honda" д/н НОМЕР_1 на просп. Маяковського, 27/1 в м. Києві, всупереч вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перевищив встановлену в місті швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 91,33 км/год. ± 3,65 км/год. - 95,4 км/год. ± 3,81 км/год., в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21043" д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів та тілесних ушкоджень.

Встановивши, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, суддя проаналізував положення ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, вказав у постанові про відсутність у суду повноважень встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі, оскільки поєднання закриття провадження з одночасним визначенням вини особи є взаємовиключними рішеннями, які порушують право на справедливий суд, і закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що підстава для закриття провадження, передбачена п.7 ст.247 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, а висновок суду, що в даному провадженні вина не встановлюється, суперечить вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП. Не містить п.7 ст.247 КУпАП і положень про відсутність у суду повноважень встановлювати обставини вчинення правопорушення, оскільки застосування ст.38 КУпАП можливе лише за наявності вини особи у вчиненні правопорушення, у той час як у разі відсутності вини особи провадження у справі закривається на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що питання наявності або відсутності вини має бути встановлене в обов`язковому порядку, оскільки це може суттєво вплинути на права потерпілого.

Крім того, потерпілий подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що ні він, ні його захисник, яка 20.07.2020 зверталася до суду з адвокатським запитом і просила видати копію постанови, не були ознайомлені з матеріалами справи та зі змістом судового рішення. Оскільки тривалий час постанова на адресу захисника направлена не була, він відвідав суд, доступ до приміщення якого був обмежений у зв`язку з виявленням у працівників захворювання на COVID-19. Як з`ясувалося, причиною не направлення копії постанови була відсутність поштових марок. Тому копію він отримав лише 20.08.2020, а на прохання надати матеріали справи для ознайомлення йому було запропоновано з`явитися 25.08.2020, що він і зробив, і цього ж дня подав апеляційну скаргу. Вважає, що саме бездіяльність суду була першопричиною попуску строку, оскільки про дату, час і місце судового засідання він як потерпілий повідомлений не був.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Патрик Г.Г., Сметани В.М., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити; пояснення ОСОБА_3 і захисника Нестеренка О.С., які не вбачали підстав для поновлення строку та задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, в тому числі долучені в апеляційному суді, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вперше ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 25.08.2020, тобто з пропуском встановленого строку. Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу було повернуто, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Повторно ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 02.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.ст.269, 2772 КУпАП в судове засідання не викликався, суд розглянув справу без його участі і копія постанови у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк після закінчення розгляду справи йому не вручалася і не висилалася.

Доводи в клопотанні про отримання ним безпосередньо в суді копії постанови 20.08.2020 після направлення адвокатського запиту адвокатом Патрик Г.Г. та ознайомлення зі справою 25.08.2020 підтверджуються наявними в справі адвокатським запитом, супровідним листом та заявою про ознайомлення з власноручними записами ОСОБА_2 (т.1 а.с.48, 52, 53).

За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. І аналіз положень ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вказаних раніше вимог закону, у тому числі з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення.

А тому суду належало дослідити наявні в справі докази, дати їм оцінку і лише у разі встановлення винуватості особи прийняти рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні ним вимог п.12.4 ПДР за викладених раніше обставин.

Вказаний протокол складений на підставі даних, встановлених у кримінальному провадженні № 0005941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між автомобілем "ВАЗ-21043" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і мотоциклом "Honda" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він, керуючи мотоциклом "Honda", рухався по просп. Маяковського в третій смузі. Коли проїжджав перехрестя з вул. Ніколаєва на зелений сигнал світлофора, автомобіль "ВАЗ-21043", який рухався назустріч і здійснював розворот, начебто його пропустив. Але в останній момент, коли він знаходився приблизно за 10 м до цього автомобіля, той продовжив рух та перекрив йому проїзд. Для того, щоб уникнути зіткнення, він пришвидшився та об`їжджав цей автомобіль з правого боку, так як загальмувати не встигав. Об`їжджаючи автомобіль, все ж таки відбувся удар у ліву частину мотоцикла, тому що автомобіль "ВАЗ-21043" продовжив рух. В результаті ДТП він впав з мотоцикла і отримав тілесні ушкодження у виді перелому малої гомілкової кістки, розриву зв`язок у колінному суглобі, перелому лопатки, пошкодження лівого плечового суглоба.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем "ВАЗ-21043", рухався по просп. Маяковського і на перехресті з вул. Ніколаєва виконував розворот. На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, перед ним розверталось ще щонайменше чотири транспортних засоби і він був приблизно четвертий у черзі на розворот. Він переконався, що автомобіль чорного кольору типу кросовер, який рухався в зустрічному напрямку, знаходиться на достатній відстані, і почав маневр. Вже виїхавши в смугу зустрічного руху, побачив мотоцикл, який швидко наближався по зустрічній смузі і намагався проскочити між його автомобілем та автомобілем попереду, який вже розвертався. Мотоцикл впав, водія викинуло з сидіння і потягло в бік зупинки, а сам мотоцикл, перекидаючись, продовжив рух по просп. Маяковського ще понад 130 м. Зіткнення відбулось у другій смузі зустрічного руху. Вважає, що мотоцикл рухався зі швидкістю понад 140 км/год. і саме перевищення швидкості стало причиною ДТП.

У відповідності з даними про ділянку дороги, де сталося зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, пошкодження, отримані внаслідок ДТП, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі пригоди, світлинах та відеозаписі, зіткнення відбулося на регульованому перехресті просп. Маяковського і вул. Ніколаєва. Обидва транспортних засоби рухалися в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора по просп. Маяковського, проїзна частина якого поділена на три смуги для руху в кожному напрямку. Мотоцикл "Honda" рухався прямо в крайній лівій смузі і безпосередньо перед зіткненням змістився в середню смугу, а автомобіль "ВАЗ-21043" з крайньої лівої смуги виконував розворот.

Оцінюючи ці докази, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо місця, де сталося зіткнення, напрямок руху транспортних засобів та параметри їх зближення безпосередньо перед ДТП не містять істотних розбіжностей.

Між тим, пояснення потерпілого в тій частині, що ДТП сталася внаслідок перевищення ОСОБА_1 режиму швидкості в населеному пункті, заслуговують на увагу.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 12-1/2249-23-3/250 від 28.10.2019 в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 16.6 ПДР. В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.12.3, 12.4 ПДР. В даній дорожній ситуації експертами з технічної точки зору в діях водія автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП. В даній дорожній ситуації експертами з технічної точки зору в діях водія мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП.

Згідно з висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1-11/19 від 04.11.2019 на підставі об`єктивних доказів (записів камер відеонагляду), якщо брати до уваги доведене експертним шляхом перевищення допустимої швидкості мотоцикла "Honda", з урахуванням того, що автомобіль "ВАЗ-21043" був не єдиним на розворот, то є підстави технічного характеру вважати, що реальна небезпека водієві мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 виникла не в момент поперечного зміщення четвертого зустрічного автомобіля "ВАЗ-21043", а орієнтовно за 9 секунд до моменту зіткнення мотоцикла "Honda" і автомобіля "ВАЗ-21043" з початком розвороту першого зустрічного автомобіля. Якщо ж брати до уваги допустимий швидкісний режим для даної ділянки дороги в межах м. Києва, то небезпечну дорожню ситуацію першочергово створював сам водій мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 з моменту початку руху з перевищенням допустимого швидкісного режиму руху для населеного пункту (50 км/год.) та подальшому русі повз відеокамери зі швидкістю 87,7…99,2 км/год., що створювало реальні передумови до виникнення ДТП. Відповідно до вимог п.п.1.4, 1.5, 1.6 ПДР водієві автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_2 належало для виконання розвороту переконатися в безпечності такого маневру і у випадку необхідності дати дорогу зустрічному транспорту, якому б його діями могла бути створена небезпека; при цьому водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати на те, що всі учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги ПДР. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3 "б", 12.1, 12.3, 12.4 ПДР водієві мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 належало не перевищувати допустимої швидкості (50 км/год.) при під`їзді до перехрестя в умовах пожвавленого зустрічного потоку транспортних засобів, які розверталися, належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки, своєчасно реагувати на її зміну та у випадку наявності небезпеки для його руху своєчасно застосувати зниження швидкості аж до повної зупинки виключно в межах займаної ним третьої смуги руху. І небезпечна, і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 12.1, 12.3, 12.4 ПДР.

Згідно з висновком судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної, фототехнічної, автотехнічної експертизи № 19465/21-52/23393/23394/21-35 від 13.05.2024 в даній дорожній обстановці, коли мотоцикл "Honda" перед зіткненням рухався в крайній лівій смузі руху, - момент виникнення небезпеки для руху для нього виникає з моменту початку повороту (розвороту) автомобіля "ВАЗ-21043" з виїздом на зустрічну сторону дороги відносно його напрямку руху. З моменту виїзду автомобіля "ВАЗ-21043" на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з мотоциклом "Honda" проходить час 1,44…1,64 сек. Відповідно до відеозаписів середня розрахункова швидкість мотоцикла "Honda" на різних ділянках дороги змінювалася в діапазоні від 47 км/год. до 107 км/год. В момент первинного контакту повздовжні осі транспортних засобів знаходились під тупим кутом, який був розкритий проти ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля "ВАЗ-21043". При цьому встановити точне значення кута взаєморозташування транспортних засобів у момент первинного контакту неможливо у зв`язку з тим, що безпосередньо пошкодження мотоцикла "Honda" не досліджувались. Місце зіткнення розташоване в межах регульованого перехрестя на рівні умовної середньої смуги руху проїзної частини просп. Маяковського в напрямку вул. Каштанової. Встановити фактичне розташування автомобіля "ВАЗ-21043" та мотоцикла "Honda" відносно елементів дороги неможливо. Механізм ДТП був наступним: автомобіль "ВАЗ-21043" рухався в крайній лівій смузі руху та на дозволений сигнал світлофора виконував маневрування ліворуч за трьома автомобілями, що також рухались попереду нього та виконували маневр розвороту. В зустрічному напрямку з середньої в крайню ліву смугу руху перелаштувався мотоцикл "Honda" та, наближаючись до регульованого перехрестя, рухався зі швидкістю приблизно 100…107 км/год., а безпосередньо перед зіткненням деяку ділянку зі швидкістю приблизно 87 км/год. При виконанні маневру розвороту на даному перехресті слідом за трьома автомобілями автомобіль "ВАЗ-21043" здійснив виїзд на зустрічну сторону дороги і, коли передня частина автомобіля "ВАЗ-21043" приблизно розташовувалась на умовній межі крайньої лівої та середньої смуг руху проїзної частини просп. Маяковського в напрямку вул. Каштанової, відбулось зіткнення з мотоциклом "Honda". При цьому, приймаючи до уваги надані відеозаписи, безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля "ВАЗ-21043" застосував гальмування, водій мотоцикла "Honda" також застосував маневр відвороту вправо та певну відстань рухався з деяким відхиленням від вертикальної осі (нахилений праворуч відносно свого напрямку руху). Крім того, в момент появи мотоцикла в камері відеоспостереження та безпосередньо перед зіткненням з автомобілем "ВАЗ-21043", інші автомобілі ще також знаходились в процесі маневру розвороту (тобто не закінчили свій маневр). В первинний момент зіткнення відбулось контактування лівої передньої частини кузова автомобіля "ВАЗ-21043" з лівою бічною частиною мотоцикла "Honda" (в районі пластикового облицювання) під тупим кутом, що був розкритий проти ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля "ВАЗ-21043" з можливим торканням частин тіла водія мотоцикла. В результаті контакту транспортних засобів мотоцикл без втрати курсової стійкості продовжив рух та деяку відстань подолав разом з водієм, у подальшому водій мотоцикла впав на проїзну частину, а мотоцикл продовжив рух без водія в транспортному (близькому до вертикального) положенні, після чого мотоцикл впав на правий бік ближче до правого краю проїзної частини та, переміщуючись деяку відстань, зупинився в місці кінцевого розташування, що зафіксоване на схемі ДТП. Автомобіль "ВАЗ-21043" закінчив маневр розвороту та зупинився біля правого краю проїзної частини в напрямку вул. Каштанової. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами п.16.6 ПДР. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 регламентуються вимогами п.12.4 ПДР, а у випадку виникнення небезпеки для руху - вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці експертним (розрахунковим) шляхом оцінити з технічної точки зору дії водія автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_2 в межах даного дослідження відповідно до вимог п.16.6 ПДР та встановити, чи є в його діях невідповідності вимогам п.16.6 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, неможливо. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, дана невідповідність знаходилась у причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водію та за умови руху мотоцикла "Honda" зі швидкістю 50 км/год. на даній ділянці дороги водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.4 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, поясненнях потерпілого, відеозаписі, висновках експертів, а також частково - самого ОСОБА_1 .

При цьому дані у висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/2040 від 27.09.2019, копія якого долучена захисником, не приймаються до уваги.

У відповідності з цим висновком в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 16.6 ПДР. В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації експертами з технічної точки зору в діях водія автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП. В даній дорожній ситуації експертом з технічної точки зору в діях водія мотоцикла "Honda" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається.

Вказаний висновок не можна вважати повним, оскільки експерт не досліджував відеозапис, який дав можливість встановити швидкість руху мотоцикла "Honda". Відповідно до вихідних даних, які були надані експерту, швидкість руху мотоцикла "Honda" перед ДТП становила 50 км/год., що суперечить доказам у справі.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 15 серпня 2018 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Honda" д/н НОМЕР_1 на просп. Червоної Калини (Маяковського), 27/1 в м. Києві, всупереч вимогам п.12.4 ПДР перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, рухаючись зі швидкістю 91,33 км/год. ± 3,65 км/год. - 95,4 км/год. ± 3,81 км/год., в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21043" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано йдеться в апеляційній скарзі.

Дані в протоколі про спричинення тілесних ушкоджень не мають значення для даної справи, оскільки відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП суспільно небезпечними наслідками, які входять до об`єктивної сторони складу правопорушення, є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дає суд оцінку і діям ОСОБА_2 на предмет їх відповідності чи невідповідності вимогам ПДР та наявності чи відсутності між його діями та наслідками у виді ДТП причинно-наслідкового зв`язку, оскільки вони не є предметом розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення. Оцінка діям ОСОБА_2 буде надана на результатами розгляду кримінального провадження № 0005941, в якому наразі проводиться судовий розгляд.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15 серпня 2018 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення стягнення.

А тому у зв`язку з порушенням суддею місцевого суду норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з встановленням обставин вчиненого правопорушення та про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн