Справа № 484/4700/25
Провадження № 3/484/2136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., за участю секретаря судових засідань Голубкової Н.М., захисника Філіної Є.В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, що надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 19.08.2025 року о 21.55 год в м.Первомайськ по вул. Грушевського, 41 водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер відмовився та відмовився від такого огляду в медичному закладі КНП ПЦМБЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, 30.10.2025, захисник Філіна Є.В. заявила клопотання про витребування з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери інспектора поліції за 19.08.2025 року за період часу з 20:53 по 21:51 год., яке було задоволено.

06.11.2025 за вх. №29689/25 за підписом начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області Лопатіна В., надано відповідь, де зазначено, що на момент складання адміністративних матеріалів на службовому автомобілі не працював відеореєстратор (факт зупинки), було надано відеозапис з камер відеоспостереження "Безпечне місто" та відеозапис з портативного реєстратора поліцейського на якому зафіксовано факт правопорушення. Будь-які інші відеозаписи по факту складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП в секторі адміністративної практики відсутні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.08.2025 року о 20.50 год керувала транспортним засобом т/з PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 , порушила правила дорожнбого руха та виїхала на зустрічну смугу руху, через те, що плакали діти, розгубилася та порушила правила дорожнього руху, за що була зупинена працівниками поліції, протокол відносно неї працівниками поліції не складався.

В судовому засіданні захисник Філіна Є.В., зазначила, що з відеозаписів долучених до матеріалів адміністративної справи, встановлено, що запис з відеореєстратора патрульної поліції відсутній, на відеозаписах з камер відеоспостереження "Безпечне місто", які долучено до матеріалів справи не видно ні номеру автомобілю ні обличчя водія., а відеозаписи містять велику різницю в часі. З відеозапису з бодікамери поліцейського, зафіксовано, що з водійської сторони виходить свідок ОСОБА_2 та підтверджує, що вона керувала транспортним засобом, також видно, що інший поліцейський довго спілкувався з ОСОБА_1 , але на відео не чути про що саме. Покази свідка та відеозаписи долучені до матеріалів справи не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи наведене захисник просить закрити провадження по справі за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Судом встановлено, що запис з бодікамери патрульного розпочинається в 21:54 год (файл з назвою "ст 130 Соловйов-Головань"), згідно з яким патрульний підходить до авто, до дверей з водійської сторно, відкривається вікно, та праціівник поліції встановлює, що за рульом автомобіля знаходиться ОСОБА_2 , яка в подальшому вийшла з авто і намагалися спілкуватися з ним, також на відео зафіксовано спілкування між іншим поліцейським та ОСОБА_1 однак початок розмови не чути. Потім один з працівників поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та повідомляє, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється пройти огляд.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з камери відеоспостереження "Безпечне місто" (назва файлу "Видео WhatsApp 2025-08-20 в 11.49.34_d2943f16") неможливо достовірно встановити транспортний засіб, видно лише, що автомобіль синього кольору.

Крім того, з доданих до матеріалів справи відеозаписів, які судом були відтворені в судовому засіданні 30.10.2025, вбачається, що надані суду докази вчинення правопорушення, на носії інформації у виді DVD-R диску містять два відеозаписа з відображенням подій 19.08.2025 року, час 20.51 по 20.53 год., та ще один відеозапис з бодікамери поліцейського від 19.08.2025 року, час запису розпочинається в 21.51 год. За період часу з 20:53 по 21:51 відеозапис на камеру поліцейського не здійснювався.

Таким чином суду не надано жодних належних, допустимих доказів, які б підтверджували, що за кермом авто при його русі перебував саме ОСОБА_1 , а не свідок ОСОБА_2 , яка в судовому засідання підтвердила, що саме вона перебувала за кермом 06.11.2025 року під час зупинки працівниками поліції..

Суд звертає увагу, що свідку ОСОБА_2 в судовому засіданні перед допитом роз`яснювалась ст.63 Конституції України, остання попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову та за дачу завідомо неправдивих показань, вказаний свідок приводилась до присяги свідка, тому у суду відсутні будь які підстави ставити під сумнів чи не брати до уваги показання даного свідка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 , 19.08.2025 року о 21.55 год.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 , 19.08.2025 року о 21.55 год.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: