Провадження №3/333/3453/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року, о 12-50 годині, м.Запоріжжя, вул.Володимира Українця, буд.1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1.б, 12.1 ПДР України.

Також 17.10.2025 року, о 12-50 годині, м.Запоріжжя, вул.Володимира Українця, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 26.10.2024 року постановою ЕНА 3343534 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, про повторність попереджено.

Крім того, 17.10.2025 року, о 12-50 годині, м.Запоріжжя, вул.Володимира Українця, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 01.07.2025 року постановою ЕНА 5113251 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Водія від керування відсторонено, про повторність попереджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що він був повідомлений про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Суд здійснював виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судових викликів на адресу проживання, вказану в протоколах про адміністративні правопорушення. Також, на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялися судові виклики на судові засідання, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку повідомлень. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням і гарантуванням його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 126 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №485924 від 17.10.2025 року, серії ЕПР 1 №485932 від 17.10.2025 року і серії ЕПР 1 №485929 від 17.10.2025 року (а.с.2, 17, 32);

- постановою ЕНА №5113251 від 01.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки постановою ЕНА №5113251 від 01.07.2025 року його було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.8);

- реєстраційною карткою транспортного засобу, де власником автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_2 (а.с.9, 23);

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 (а.с.10, 24, 37-38);

- постановою ЕНА №3343534 від 26.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.20);

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки постановою ЕНА №3343534 від 26.10.2024 року його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, посвідчення водія не отримував (а.с.22);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.10.2025 року (а.с.34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.35);

- фототаблицею з місця вчинення ДТП (а.с.36).

- відеозаписами, доданими до матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.11, 25).

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до ст.35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У вказаній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 17.10.2025 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови ЕНА №3343534 від 26.10.2024 року і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови ЕНА №5113251 від 01.07.2025 року.

Таким чином, відповідно до ст.35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом і яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За такого суд вбачає за необхідне визначити стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів про адміністративні правопорушення транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.124, ч.5 ст.126, ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков