КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3632/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854167 від 30 квітня 2024 року вбачається, що 30 квітня 2024 року о 11 год. 04 хв. в м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 38, водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 12 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року, посилаючись на те, що ні він, ні його захисник - Івахненко В.А. не отримували копію постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 04 лютого 2025 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 14 лютого 2025 року.

Крім того з тексту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції під час проголошення постанови, а 07 лютого 2025 року отримав копію зазначеної постанови, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 70).

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

Доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги про те, що ні він, ні його захисник - Івахненко В.А. не отримували копію постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Івахненка В.А., було повернуто особі, яка її подала, оскільки на момент подання апеляційної скарги строк дії договору про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Івахненком В.А., № 29.10 від 29 жовтня 2024 року закінчився, а відтак захисник Івахненко В.А. не мав повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 78).

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Київський апеляційний суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 04 лютого 2025 року та знав про результат розгляду справи, однак у визначений законом десятиденний строк, апеляційну скаргу не подав, а звернувся до суду апеляційної інстанції через понад 4 (чотири) місяці. Також суд апеляційної інстанції враховує, що первинна апеляційна скарга була подана особою, яка не мала повноважень на подання такої апеляційної скарги, відповідно і доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняття постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року, є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу з дня проголошення та отримання оскаржуваної постанови, суду не надано.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «11» грудня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко