Справа № 559/5014/25
Номер провадження 3/559/2560/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 29.12.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, -

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №506200 від 07.11.2025, 07.11.2025 о 16год. 30хв. у с. Молодаво Третє, на вул. Шевченка, 10, водій ОСОБА_1 керував т/з Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що ніколи не пробував наркотичних засобів, тау як має проблеми із здоров`ям. Підробляє електриком, тому не виживає навіть алкогольних напоїв. Працівники поліції прямо йому говорили, що відвезуть у ТЦК, тому він боявся їхати на освідчення із інспекторами. Тому поїхав сам, щоб довести, що тверезий.

Захисниця Лопухович А.О. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Ними було висунутозвинувачення нібито у вчиненні ним порушення, що довго був включений поворот, хоча при ознайомлені із матеріалами справи в рапорті ще вказано причину «підозра у вчиненні ДТП», чого на місці ніким не озвучувалося і це видно із доданого відеозапису. На їх пропозицію показати вміст багажнику не заперечував, син вийшов і відкрив, все показав. Він сам був дуже втомленим, бо їхав із роботи, крім того мав нежить, тому з машини не виходив. Працівник поліції придумав і озвучив, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, що для нього було просто шоком. Він не вживає абсолютно алкоголю, тим паче наркотиків. Про це сказав зразу їм на місці. На доданому відеозаписі відсутній відрізок часу з 16:40 до 17:07 де він запитував їх куди їхати, на що отримав відповідь, що у м. Рівне через ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо хоче інакше, то зараз вони складуть протокол і тоді сам нехай їде і проходить медичний огляд. З відеозаписів вбачається, що він спілкуючись з працівниками поліції поводив себе спокійно, координація рухів у нього не порушена, було відсутнє тремтіння пальців рук, ніхто не перевіряв на світло його зіниці очей, він мав цілком природній для нього вигляд та колір обличчя, чітко та тактовно відповідав на усі запитання поліцейських, поводив себе абсолютно адекватно та відповідно до обстановки, яка склалась на той момент. Відмовився їхати із ними, оскільки повідомили про ТЦК та боявся, що його завезуть на полігон не встановлюючи причин для відстрочки, як це бачив і чув неодноразово від знайомих. Водночас, одразу після складання протоколу він самостійно із знайомим поїхав у м. Рівне в той же заклад, і по власній заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» POP та отримав висновок, відповідно до якого у нього ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння не виявлено, він був тверезий. Відсутній запис на доданому відеозаписі з 16:40 до 17:07, що лише підтверджує версію ОСОБА_1 про розмови доставити до ТЦК, а лише потім на освідчення. Відеозаписи з камер поліцейських розпочинаються о 16:31 год., а закінчуються о 17:18 год., за відсутності запису з 16:40 до 17:07. Тобто, практично годину було витрачено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Згідно відеозапису, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №506200 від 07.11.2025, ОСОБА_1 о 16год. 34хв. були названі водію ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визнання стану наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у водія, зазначено: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водночас з відеозаписів вбачається, що обличчя у водія під час спілкування з працівниками поліції мало природне забарвлення, тремтіння пальців рук візуально не фіксується, реакція зіниць на світло не перевірялась. Разом з цим, за результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено 07.11.2025 о 18год. 32хв. по заяві ОСОБА_1 у КП "РОЦПЗН" (після оформлення адміністративних матеріалів), у нього не було виявлено ознак сп`яніння, відповідно ОСОБА_1 був тверезий.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у «РОЦПЗН» після складання відносно нього адміністративних матеріалів, в межах часу встановленого ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.