Справа 165/1373/25
Провадження 3/165/916/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю захисників особи, що притягується до адміністраивної відповідальності адвоката Бакуна О.С., адвоката Лесика С.І. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 квітня 2025 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 по вул. Василя Стефаника, 2 в місті Нововолинську, керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі, відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296702 від 10 квітня 2025 року, де зазначено , що такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.06.2025 ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що автомобіль стояв, двигун був вимкненим і він, ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник Бакун О.С. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять належних і длопустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час вказаний у протоколі. З огляду на викладене, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністратитвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Лесик С.І. в судовому засіданні підтримав позицію захисника Бакуна О.С. та просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, з мотивів, наведених у письмовому клопотанні, поданому до суду 09.10.2025 (а.с.63-64).

На підтримання позиції, викладеної захисниками, в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є давньою подругою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в суді пояснила, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 і тому він 10.04.2025 зателефонував до неї і попросив забрати його з лісу, що розташований в напрямку, як їхати до селища Благодатне Володимирського району Волинської області, автомобілем, який є у його користуванні. Їхали в напрямку міста Нововолинська. Коли в районі гаражів їх транспортний засіб зупинили працівники поліції, то вона не перебувала за кермом транспортного засобу, а сиділа на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля. Підтвердила, що з місця водія на момент зупинки транспортного засобу виходив ОСОБА_1 , який і спілкувався з працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисників Бакуна О.С., Лесика С.І. спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема протоколом серії ЕПР1 №296702 від 10.04.2025. який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом, де чітко вказано виявлені у ОСОБА_1 характерні ознаки алкогольного сп`яніння, та зафіксовано відмову водія від виконання законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і за направленням (а.с.4) в КНП "Нововолинська ЦМЛ". На виконання вимог ст.266 КУпАП, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.6) .

Крім цього, до матеріалів справи долучено два DVD - диски з файлами, на яких міститься відео з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля поліції, який супроводжував траснпортний засіб марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку гаражного масиву, що розташований по вулиці Стефаника в місті Нововолинську, і після зупинки автомобіля з водійського місця вийшов ОСОБА_1 (а.с.10).

Допитаний в суді свідок інспектор з реагування патрульної поліції СПД №2 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2025 перебував в наряді з поліцейським ОСОБА_4 і вони патрулювали територію в районі села Стара Лішня. До них в телефонному режимі звернувся житель одного із навколишніх населених пунктів з повідомленням про можливе перебування в лісовому масиві в напрямку селища Благодатне осіб, що займаються закладками наркотичних засобів. Коли вони на службовому автомобілі наблизилися до лісового масиву, то з лісу виїзжав автомобіль, водій якого, побачивши патрульну машину, прибавив швидкість і не реагував на проблисковий маячок, який був увімкнутий на службовому автомобілі поліції. На кільці при в`їзді в місто Нововолинськ, біля приміщення мотелю "Олта", водій автомобіля марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернув до гаражного масиву. Під час зупинки, з-за керма цього транспортного засобу вийшов чоловік. Також свідок наголосив, що коли вони з напарником стояли неподалік лісового масиву, то добре бачили, що за кермо цього автомобіля сідав чоловік, а не жінка. Свідок категорично ствердив, що бачив особисто момент керування ОСОБА_1 автомобілем аж до його зупинки в районі гаражного масиву. Зазначив, що це не є його припущенням, а відповідає фактичним обставинам справи. У водія, під час спілкування, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав затягувати процедудуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, уникав чітких відповідей на запитання, думав, тривалий час здійснював телефонні дзвінки, консультувався, і в результаті відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в процесі спілкування, ОСОБА_1 не повідомляв, що автомобілем керувала його знайома, яка перебувала в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. Водій взагалі не хотів, щоб поліцейські спілкувалися з нею.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення свідків, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 2.5. ПДР України, а відтак наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту стосовно відстуності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможними, повністю спростовані дослідженими під час розгляду справи, наведеними вище і проаналізованими доказами, які дають підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставіч.1 ст.130 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук