Провадження №: 3/752/6652/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 389665, 12.07.2025 о 19:10 у м. Києві по вул. Степана Рудницького, 17/11 перехрестя з вул. С. Кішки, ОСОБА_1 керував електроскутером АІМА серійний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10.є ПДР, п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що той день йому зателефонував його друг ОСОБА_2 , який сказав, що його збили на перехресті, попросив приїхати, замовив йому таксі. Він приїхав, ОСОБА_2 був побитий, скутер був пошкоджений, викликали поліцію й ОСОБА_2 поїхав, бо перебуває у розшуку ТЦК, попросив ОСОБА_1 сказати що саме він був за кермом. Просив долучити скріншоти переписки з ОСОБА_2 за 12.07.2025.

Також у судовому засіданні був допитаний знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який повідомив, що саме він керував електроскутером та потрапив у ДТП, підтвердив надані ОСОБА_1 показання, надав суду оригінал медичного документу, який підтверджує факт тілесних ушкоджень, отриманих в наслідок ДТП 12.07.2025, та просив долучити його копію (довідка від 13.07.2025, у якій зазначені травми за наслідками ДТП: забій грудної клітини).

Крім того в судовому засіданні був допитаний власник електроскутера - ОСОБА_4 , який зазначив, що відразу приїхав на місце ДТП, заперечив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вказав, що електроскутером керував ОСОБА_2 , який постійно користувався даним ТЗ і відразу повідомив йому про ДТП.

Також суду були надані пояснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та Діаною Лютою, які пояснили, що разом патрулювали в Голосіївському районі в складі екіпажу Рубін 103, отримали виклик «ДТП без травмованих», на місці ДТП знаходився ОСОБА_1 , який показав місце скоєння ДТП, під час розмови вказав що вживав слабоалкогольний напій, пляшку з-під якого залишив на тротуарі та вказав на неї, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Крім того в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав клопотання про закриття даного провадження. У клопотанні зазначає, що в судовому засіданні було доведено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України. Основною і беззаперечною обставиною, встановленою в ході судового розгляду вважає те, що ОСОБА_1 не керував електроскутером у момент, коли сталося адміністративне правопорушення (ДТП). Звертав увагу, що у судовому засіданні був допитаний знайомий ОСОБА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він керував електроскутером та потрапив у ДТП. У зв`язку з тим, що він перебуває в розшуку ТЦК вирішив попросити свого знайомого ОСОБА_1 прибути на місце ДТП для оформлення події ДТП. Ця особа є безпосереднім учасником подій і її свідчення мають високу доказову вагу. Свідок ОСОБА_2 надав суду докази (зокрема, знімок екрану з телефону), які свідчать про те, що саме він викликав таксі для ОСОБА_1 з метою його прибуття на місце ДТП. Це спростовує версію поліції про те, що ОСОБА_1 був за кермом, і підтверджує, що він прибув на місце події вже після неї. Крім того, справжнім водієм ( ОСОБА_2 ) було надано суду оригінал медичного документу, який підтверджує факт тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 отриманих в наслідок ДТП. Це узгоджується з фактом ДТП, підтверджуючи його участь у події як водія. В свою чергу звертав суд увагу на те, що згідно з матеріалами відеозапису встановлено, що в ОСОБА_1 відсутні будь-які тілесні ушкодження, що НЕ є характерним для ДТП та також спростовує факт керування ОСОБА_1 електроскутером. Допитаний в судовому засіданні власник електроскутера ( ОСОБА_6 ), заперечив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вказав, що електроскутером керував ОСОБА_2 , який і повідомив йому про ДТП. Показання власника є об`єктивними і підтверджують відсутність допуску ОСОБА_1 до керування електроскутером в цей момент. Крім того, просив суд взяти до уваги і пояснення самого ОСОБА_1 , який заперечив факт керування електроскутером та подію ДТП. Вважає, що поліцейськими не надано суду беззаперечних доказів керування саме ОСОБА_1 електроскутером та доказів причетності саме ОСОБА_1 до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема наявний в матеріалах відеозапис, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до пункту першого частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення у даній справі суд керується стандартом доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. щодо недоведеності факту керування його підзахисним електроскутером, про що детально було зазначено вище. Матеріали справи у своїй сукупності підтверджують, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 .

При цьому диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП забороняє вживати особі, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 в справі №536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко