Справа №295/4751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.,

секретаря судового засідання Вербовської Н.С.,

з участю:

представника митниці Красильникової С.А.,

захисника Сачка А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0357/10100/24 від 13.12.2024, 25.11.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.11.2024 № 26/26-04/7/2652, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерланди від 19.11.2024 № NL24DZA02030751WZ на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель - TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_2 , що слідував на адресу ТОВ «Сантрейд Авто», (33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл., ).

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02 лютого 2023 року о 17:57, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМЕЕ № 23UA64U1 ввіз на митну територію України товар, а саме: «Вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_2 » з короткостроковим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Нідерланди від 31.01.2023 № , інвойс від 01.02.2023 № 224/2023 згідно заповнених граф якого продавець: SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (OC439077 Unit 111493 АДРЕСА_2 ) покупець: LLC «Santreid Auto» (35342, Rivne region, Rivne district, Rivne city, Dvoretska street, Building 120А).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу від 01.02.2023 № 224/2023 становить 7000 євро.

03.02.2023 до відділу митного оформлення «Бердичів» (ВМО №2) м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_3 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA31U9 відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «Вантажний автомобіль: Марка - VOLKSWAGEN; Модель TRANSPORTER; номер кузова - НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм двигуна - 1968 см3; колісна формула - 4х2; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3; призначення для перевезення вантажів; календарний рік виготовлення 2016; модельний рік виготовлення 2016; дата першої реєстрації - 06.06.2016; країна відправлення/експорту Великобританія GB», який відповідно до інвойсу від 01.02.2023 № 224/2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто», (, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.) за ціною 7000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 02.02.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становило 278 826,10 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Нідерланди, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 31.01.2023 № 230631 та експортної митної декларації від 01.02.2023 № 23NLLDLL0MAPRRWD55 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, сідельного тягача марки - VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_2 , є компанія Autohandel Pijffers BV, Postbus 125 125, 8100AC, Raalte, одержувачем (покупцем) фізична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 . Також згідно експортної декларації код товару , країна відправлення/експорту Королівство Нідерланди, умови поставки FCA, статистична вартість 9750 євро. Вартість вищезазначеного транспортного засобу згідно рахунку фактури (інвойсу) 31.01.2023 № 230631 становить 9700 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 02.02.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 386 373,31 гривні).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надав рахунок фактуру (інвойс) від 01.02.2023 № 224/2023, згідно якого компанія SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (OC439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF) продала товариству з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто», , 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.) товар вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_2 за ціною 7000,00 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 31.01.2023 № 230631 та експортної митної декларації зазначений товар (вантажний автомобіль) був реалізований (проданий) компанією Autohandel Pijffers BV фізичній особі, громадянину України ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_3 за ціною 9700,00 євро та поміщений в режим експорту 01.02.2023 за MRN № 23NLLDLL0MAPRRWD55 на умовах поставки FCA.

З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення в Україні транспортного засобу (вантажного автомобіля) VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_2 , громадянці України ОСОБА_7 , яка на дату ввезення та митного оформлення товару перебувала на посаді керівника ТОВ «Сантрейд Авто» та громадянину України ОСОБА_1 особі, що безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон України, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.

Згідно частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно Закону України від 21.11.2023 № 3475-IX частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 згідно указаного протоколу вчинив дії, спрямовані на переміщення товару а саме: вантажного автомобіля, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 9700 євро (або еквівалент 386 373,31 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 01.02.2023 № 224/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/ експортера, одержувача/імпортера, умов поставки та його вартості.

ОСОБА_1 15.12.2025 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сачок А.В. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому суд постановив розглядати справу у відсутність останнього. Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Сачок А.В., зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки останній був типовим перевізником та документи по цьому автомобілю митним органам не надавав. ОСОБА_1 жодних підписів в документах щодо даного автомобіля не ставив, фінансових оплат не здійснював. Документами займалась директор ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_8 . На кордонах були представники ТОВ «Сантрейд Авто», які надавали митникам документи для розмитнення і їх брокер ФОП ОСОБА_3 . Митниця ще в 2023 році самостійно відкорегували вартість транспортного засобу, зробили більшу вартість і ТОВ «Сантрейд Авто» сплатили цю вартість ще в 2023 році та лише вони документально займались цим автомобілем. Просив закрити провадження по справі, з підстав, зазначених у його письмових поясненнях, зокрема, оскільки його підзахисний не є суб`єктом даного правопорушення, а був лише в якості перевізника, не займаючись його митним оформленням. Оформлення документів здійснювали безпосередньо ФОП ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сантрейд Авто».

Представник митниці Красильникова С.А. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення від 05.12.2025, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті. Вказала, що ОСОБА_1 був обізнаним, що вчинив дії щодо подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а також оформлював документи самостійно.

Свідок ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду не з`явилась, також було розміщено оголошення на сайті суду щодо її виклику. Учасники не заперечували щодо того, щоб припинити виклик даного свідка, у зв`язку з тим, що вона тривалий час не з`являється та з метою не затягування розгляду справи. Тому, суд розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК УКраїни завдяннями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у прямому умислі, тобто особа має чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар через кордон.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0357/10100/24 від 13.12.2024, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару а саме: вантажного автомобіля, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 9700 євро (або еквівалент 386 373,31 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 01.02.2023 № 224/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/ експортера, одержувача/імпортера, умов поставки та його вартості.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 достовірно знав про відомості щодо, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості. На запитання суду, представник митниці повідомила, що доказів того, що ОСОБА_1 надавав безпосередньо документи митниці матеріали справи не містять. Крім того, наявність підписів ОСОБА_1 в одержанні та покупці даного автомобіля митницею не надано. Тому вчинення дій ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю судом не встановлено.

Під час розгляду справи не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу. Матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що останнім вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко