Справа № 392/2039/25
Провадження № 3/392/928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого на посаді водія у ДП «СхідГЗК» «Новокостянтинівська шахта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2025 року о 23.00 годині в м. Мала Виска по вул. Містечкова, 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469680 від 30 вересня 2025 року.

Автомобілі Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

Крім того, 27 вересня 2025 року о 23.00 годині в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска по вул. Містечкова, біля будинку 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського № 4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469692 від 30 вересня 2025 року.

20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

03 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату (після надходження до суду додаткових відеозаписів).

В судовому засіданні 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в присутності свого представника, заперечував свою вину у скоєнні інкримінованих йому у провину правопорушень та пояснив, що він разом із дружиною рухався на транспортному засобі, при цьому на зустріч йому ніхто не рухався. Однак потім він помітив світло фар транспортного засобу, який рухався на великій швидкості. Зазначив, що він не встиг перетнути зустрічну полосу та почув звук гальмування автомобіля і відчув удар в автомобіль яким він керував. Після чого на місце ДТП прибула поліція і почала розбиратися. Повідомив, що він не бачив щоб інший учасник проходив огляд на стан сп`яніння. Вказав, що весь час перебував на місці ДТП, від місця ДТП до будинок в якому він проживає йти 1-2 хв. Після ДТП машину відігнали до нього додому. Має водійський стаж із 2001 року.

В наступні судові засіданні громадянин ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. в судовому засіданні 17 листопада 2025 року підтримала позицію ОСОБА_1 зазначила, що додаткові пояснення у нею відсутні.

В подальшому представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. в судові засідання призначені на 24 листопада та 01 грудня 2025 року не з`явилася, подала відповідні заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних у сукупності обставин, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Беспалової Н.О. на переконання суду, свідчить про небажання у розумні строки розглянути справу з постановленням того чи іншого рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться носії інформації DVD-диски на яких зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469692 від 30 вересня 2025 року, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та витребуванні судом і долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17 листопада 2025 року, було оглянуто відеозаписи з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469692 від 30 вересня 2025 року (а.с. 29), на яких зафіксовано наступні події:

- диск 1 файл «VID250927-….-0038» приїзд працівників поліції, пояснення водія ОСОБА_2 , який підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- диск 1 файл «VID250927-….-0039» 00:25 хв. працівник поліції зазначає про відсутність тормозного шляху в автомобіля Nissan та наявність тормозного шляху в автомобіля Audi по своїй полосі руху, 04:29 хв. ОСОБА_1 надає пояснення, щодо ДТП;

- диск 1 файл «VID250927-….-0040» 04:50 хв. висловлення пропозиції працівником поліції пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі водію ОСОБА_2 ;

- диск 1 файл «VID250927-….-0041» 00:00 -00:01 згода водія ОСОБА_2 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду (результат огляду - 0 проміле);

- диск 1 файл «VID250927-….-0042» 00:15 хв. працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці або в медичному закладі; 02:45 хв. поліцейський повідомляє, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння зафіксована. При цьому громадянин ОСОБА_1 не оспорює дії працівників поліції та не висловлює свою незгоду;

- диск 1 файл «VID250927-….- 0043» 00:40 хв. поліцейський повторно повідомляє, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння зафіксована. При цьому громадянин ОСОБА_1 , не висловлює свою незгоду з діями працівників поліції;

- диск 1 файл «VID250927-….- 0046» 04:30 хв. особа на ім`я ОСОБА_3 пропонує працівникам поліції намалювати схему місця ДТП (зробити набросок), який в подальшому працівники поліції перенесуть на схему наслідків дорожньо-транспорної пригоди;

- диск 1 файл «VID250927-….- 0047» 01:30 хв. адвокат Прокопенко В., повідомляє працівників поліції, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП;

- диск 1 файл «VID250928-….-0048» 01:20 хв. та 03:40 хв. поліцейський повідомляє про відсутність на місці ДТП водія ОСОБА_1 ;

- диск 3 файл «VID250930-….-0004» та диск 4 файли «VID250930-….-0000», «VID250930-….-0001», «VID250930-….-0002» зафіксовано пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 24 листопада 2025 року були заслухані пояснення потерпілого в результаті ДТП водія ОСОБА_2 ..

Останній в судовому засіданні пояснив, що він рухався на транспортному засобі від церкви в напрямку вул. Містечкова, їхав із швидкістю близько 50 км/год, назустріч йому рухався автомобіль Nissan, який не надавши перевагу в русі різко розпочав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення із ним. Після ДТП водій автомобіля Nissan намагався залишити місце ДТП розпочавши здійснювати рух заднім ходом, однак він, з метою запобігти втечі останнього, вийшов з автомобіля та перешкодив йому залишити місце пригоди, ставши йому на перешкоді.

Громадянин ОСОБА_2 пояснив, що, на його переконання, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав нечітку ходу, почервоніння обличчя та запах алкоголю. Вказав, що він викликав працівників поліції, які встановили особу і потерпілого і водія ОСОБА_1 . Працівниками поліції було проведено освідування потерпілого ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Всі учасники ДТП знаходилися біля працівника поліції на відстані максимально до 2-х (двох) метрів, як він ( ОСОБА_2 ), так і ОСОБА_4 ..

Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в умах в лікарні, однак останній відмовився.

В подальшому потерпілий пояснив, що на місці ДТП з`явився, ніби то працівник поліції Старунський, який є знайомим ОСОБА_4 , після чого почалися вчинятися дії з перешкоджання складанню протоколу про адміністративне правопорушення, з боку прибулого на місце ДТП працівника поліції.

Так, потерпілий пояснив, що громадянин ОСОБА_5 підвів до працівників поліції іншу особу, яка заявила, що це ніби то вона керувала транспортним засобом, але працівники поліції відмовили ОСОБА_5 . Свідок також пояснив, що працівники поліції комусь телефонували щодо необхідності складання протоколів та на його переконання допустили бездіяльність.

В подальшому, за минуванням 1 (однієї) години часу громадянин ОСОБА_1 зник, про що потерпілий повідомив працівників поліції, на що вони повідомили, що вони не мають права його затримати.

01 грудня 2025 року, в судовому засіданні, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 було допитано свідка ОСОБА_6 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , показав, що він перебував в автомобілі Audi, яким керував водій ОСОБА_2 , сидячи на задньому сидінні, на зустріч по лівій полосі руху їхала машина, яка почала повертати ліворуч, але дистанція була невелика, автомобіль Audi почав гальмувати і відбулося зіткнення. Водій автомобіля Nissan, на транспортному засобі, намагався залишити місце ДТП. ОСОБА_7 його зупинив і викликав поліцію. Працівники поліції встановили особи водіїв, та запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі однак він відмовився. Свідок показав, що у громадянина ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому громадянин ОСОБА_1 зникав із місця ДТП.

Також, вказаний свідок повідомив, що під час складання матеріалів протоколу про адміністративне в дії працівників поліції втручався громадянин Старунський.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно частини 6 статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно пункту 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання суду, невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому у провину адміністративних правопорушень є способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке повністю спростовується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами та наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_6 .

Водночас суд звертає увагу, що переглянутими відеозаписами, які суд дослідив безпосередньо, та поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 підтверджується, що працівник поліції неодноразово чітко та неоднозначно запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`ягніння на місці ДТП або ж в умовах медичного закладу. Проте, громадянин ОСОБА_1 жодного разу не відповів працівнику поліції про відмову від проходження від огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння або ж про згоду пройти такий огляд.

Суд констатує, що громадянин ОСОБА_1 має стаж водіння транспортними засобами з 2001 року, тобто близько 24 (двадцяти чотирьох) років, знає Правила дорожнього руху, як він сам повідомив у судовому засіданні працює на посаді водія у ДП «СхідГЗК» «Новокостянтинівська шахта» і не міг не знати про наслідки відмови від проходження огляду стану на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, така поведінка громадянина ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, свідчить як на думку суду, так і стороннього спостерігача, проте, що він своїм мовчанням, ненаданням чіткої відповіді поліцейському на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таку поведінку громадянина ОСОБА_1 суд розцінює, як вчинення перешкод для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та як спосіб захисту від можливого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 392/2039/25, провадження № 3/392/928/24), за статтею 124 КУпАП (справа №392/2041/25, провадження № 3/392/929/25), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи № 392/2039/25, провадження № 3/392/928/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469692 від 30 вересня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469680 від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 469680 схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди без потерпілих, яка сталася 27 вересня 2025 року о 23.00 годині по вул. Містечкова, 51, м. Мала Виска, фототаблицею із зображеннями пошкоджених транспортних засобів, а також відеозаписами, які містяться DVD- диску з записом із нагрудної боді камери працівника поліції, на яких зафіксовані події процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Як вбачається з пункту 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З метою перевірки правомірності дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстав для його складання судом вживалися заходи для виклику в судове засідання призначене о 15 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року в якості свідків працівники поліції: інспектор ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченко В.О. та інспектора ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пугаченко С.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання працівників поліції інспекторів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченка Владислава Олександровича та Станіслава Пугаченка розгляд справи було відкладено до 14 години 00 хвилин 24 листопада 2025 року.

Повідомлення працівників поліції про необхідність прибуття до суду на вказаний вище час та дату (відповідних повісток про виклик) 14 години 00 хвилин 17 листопада 2025 року було вручено для передання 10 листопада 2025 року, та 19 листопада 2025 року для виклику в судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року уповноваженій службовій особі ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бєлову С.В. та ОСОБА_9 , що підтверджується відомостями зазначеними в Журналі Маловисківського районного суду Кіровоградської області Номенклатурна справа № 01-39 «Розносна книга для місцевої кореспонденції».

Однак в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2025 року викликані в судове засідання, в якості свідків працівники поліції: інспектор ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченко Владислав Олександрович та інспектор ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Станіслав Пугаченко не з`явилися вдруге.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання працівників поліції інспекторів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченка Владислава Олександровича та Станіслава Пугаченка розгляд справи було відкладено до 14 години 00 хвилин 01 грудня 2025 року.

Повідомлення працівників поліції про необхідність прибуття до суду на вказаний вище час та дату (відповідних повісток про виклик) 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року було вручено для передання 26 листопада 2025 року уповноваженій службовій особі ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Гучок А.Л., що підтверджується відомостями зазначеними в Журналі Маловисківського районного суду Кіровоградської області Номенклатурна справа № 01-39 «Розносна книга для місцевої кореспонденції».

Приписами статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Таким чином, суд здійснив повідомлення працівників поліції про день, час та місце розгляду справи у строки більш ніж за 3 (три) доби до призначених дат судового засідання.

Приписами частини 1 статті 185-3 КУпАП передбачено, що неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що 1. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Ігнорування прибуття в судові засідання за судовими викликами працівниками поліції інспектором ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченком Владиславом Олександровичем та інспектором ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Станіславом Пугаченко свідчить про небажання роз`яснити суду обставини справи, в яких вони, як працівники поліції складали протоколи про адміністративні правопорушення, що зумовлює суд вживати відповідних заходів процесуального реагування, згідно діючого законодавства України.

При цьому, відомостей щодо відповідного реагування на заяви судді, щодо забезпечення прибуття до суду інспекторів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченка В.О. та Пугаченка С., які були неодноразово направлені начальнику ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матковського Г.М., начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Юрчика Д.Б. та начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Цюцюрі А.І., на адресу суду не надходило.

Крім того, під час надання пояснень в судовому засіданні, що зафіксовано на диску звукозапису судового засідання за 24 листопада 2025 рок, потерпілим в результаті ДТП громадянином ОСОБА_2 було повідомлено про втручання у складання протоколів про адміністративне правопорушення громадянином Старунським, який є знайомим громадянина ОСОБА_4 та є працівником ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про вказаний вище факт повідомив також і допитаний в судовому засіданні 01 грудня 2025 року свідок ОСОБА_6 ..

З урахуванням виявлених можливих порушень, які пов`язані, як з неприбуттям за викликом до суду працівників поліції, так і з можливим втручанням в дії працівників поліції при виконанні службових обов`язків з боку громадянина Старунського, який є працівником ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, суд вважає необхідним надіслати вказану постанову до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для перевірки вказаних в постанові обставин, та вжиття заходів реагування, проведення навчальних заходів з особовим складом щодо порядку дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, з повідомленням суду про наслідки виконання вказаної постанови в строк до 01 лютого 2026 року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 392/2039/25, провадження № 3/392/928/25) та за статтею 124 КУпАП (справа № 392/2041/25, провадження № 3/392/929/25) об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи 392/2039/25 та спільний номер провадження 3/392/928/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Направити до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області копію вказаної постанови, разом із журналом судового засідання, носієм інформації із записом судових засідань та носіями інформації CD-дисками на яких зафіксовані обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 124, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 за 27 вересня 2025 року та зобов`язати з повідомити суд про наслідки виконання вказаної постанови в строк до 01 лютого 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко