провадження № 3/361/4204/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В ході проведення 10.10.2025 року у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене начальником фінансово-економічної служби - головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , якій надано допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 21.11.2024 №332д), у частині невиконання вимог Закону України Про державну таємницю (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі-Порядок-939).

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 116, 762, 763, 764 Порядку-939 майор ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 .

Внаслідок бездіяльності майора ОСОБА_1 , як голови комісії, виникла загроза витоку секретної інформації. А саме: перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у в/ч НОМЕР_1 під час приймання-передачі посади керівників

режимно-секретного органу вищевказаної військової частини, проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та інших матеріальних носів,що стосується секретного діловодства.

Так комісією СБ України встановлено, що прийом-передача посади між тимчасово виконуючим обов`язки помічника командира - начальника СОДТ в/ч НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_3 та спеціалістом-оператором СОДТ в/ч НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_4 проведена з порушеннями вимог п.п. 116, 762, 763, 764 Порядку-939.

Згідно акту приймання-передачі майна (реєстр. №2364/5їв від 25.02.2025) комісією в/ч НОМЕР_1 у складі голови комісії: начальника штабу заступника командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 не було проведено повної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, результати якої повинні відображатися в акті приймання-передачі.

Крім цього, окремі члени комісії не мали відповідної форми допуску до державної таємниці ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають 3 форму допуску до ДТ), при першій категорії режиму секретності суб`єкту режимно-секретної діяльності та відсутності розробленого плану перевірки у в/ч НОМЕР_1 щодо наявності таких МНСІ, з відповідним розподілом завдань (відсутні данні хто,що перевіряв).

Також, у вищевказаному акті приймання-передачі не зазначено підставу для приймання-передачі МНСІ, склад комісії та строк її роботи, наявність МНСІ, сховищ для їх зберігання та ключів від них, які взяті на облік в РСО.

Комісією СБУ також встановлено, що за колишнім т.в.о. начальника СОДТ сержантом ОСОБА_3 рахуються не передані нею печатки та штампи РСО (книга обліку печаток і штампів, які обліковані у РСО СРСД (реєстр. № З, розпочата 17.08.2024), у якій відсутні підписи молодшого сержанта ОСОБА_4 про прийняття печаток і штампів від сержанта ОСОБА_5 ).

При цьому, за колишнім т.в.о. начальника СОДТ сержантом ОСОБА_3 також рахуються не передані нею сховища та машинні носії інформації згідно журналу обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них (реєстр. №5, розпочатий 19.08.2024), та згідно журналу

обліку машинних носіїв інформації (реєстр. № 10, розпочатий 14.10.2024), в тому числі, шафа металева № 7 (за вказаним вище журналом знаходиться у органі шифрованого зв`язку), яка взагалі відсутня в режимних приміщеннях СОДТ.

Таким чином, комісією СБ України встановлено, що майором ОСОБА_1 , як головою комісії з повної перевірки наявності МНСІ у в/ч НОМЕР_1 не дотримано вимог пунктів 116, 762, 763, 764 Порядку-939 в частині повної перевірки наявності МНСІ у в/ч НОМЕР_1 (формального підходу) під час приймання передачі посади між керівниками режимно-секретного органу, що створило передумови до витоку секретної інформації.

Таким чином начальник штабу - заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 як голова комісії з повної перевірки наявності МИСІ у військовій частині НОМЕР_1 під час приймання- передачі посади керівників режимно-секретного органу, своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 28 Закону та пункти 116, 762, 763, 764 Порядку-939), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №69 від 17.10.2025 р., витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 від 16.10.2025 № 26/1/3-12173дск, витяг з наказу №55 від 24.02.2024 р. про призначення капітана ОСОБА_1 начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 на посаду начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 , витяг з наказу №96 від 01.04.2025 р. про надання майору ОСОБА_1 , начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 доступу до секретної інформації, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог режиму секретності (стаття 28 Закону та п.п. 116, 762, 763, 764 Порядку-939), за що адміністративна відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, тому вона має бути звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка