Справа № 397/1704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, працює такелажником такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: військова частина НОМЕР_1 , РНКОПП - НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 № 39, 24.11.2025 о 08.00 годині на ранковому шикуванні було виявлено відсутність такелажника такелажної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , доповідь була здійснена про відсутність даного військовослужбовця по команді. Після пошукових дій, які були організовані командиром роти капітаном ОСОБА_2 було встановлено місце знаходження даного військовослужбовця, а саме: АДРЕСА_2 . За даною адресою виїхали командир такелажної роти капітан ОСОБА_2 , командир взводу такелажної роти ст. сержант ОСОБА_3 та командир відділення такелажного взводу такелажної роти мол. сержант ОСОБА_4 , згодом під`їхав заступник командира військової частини з психологічної підтримки персоналу підполковник ОСОБА_5 . У квартирному приміщені були виявлені сержант ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_7 . Нагадавши військовослужбовцям про адміністративну та дисциплінарну відповідальність запропонували одягнутися та прослідувати у військову частину НОМЕР_1 , але сержант ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_7 відмовили. Заступник командира військової частини з психологічної підтримки персоналу підполковник ОСОБА_5 віддав наказ даним військовослужбовцям щоб вони збиралися та прослідували разом з ним на Військову службу, але військовослужбовці проігнорували його наказ та відмовили, пообіцявши, що 25.11.2025 року вони прибудуть на військову службу. Вимоги ст. 6 Дисциплінарного статуту ЗС України передбачають, право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх Виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк. Наказ заступника командира військової частини з психологічної підтримки персоналу підполковник ОСОБА_5 виконано не було. Причин військовослужбовці не назвали по яких вони відмовилися виконувати наказ. 25.11.2025 року о 08:00 годині солдат ОСОБА_1 не прибув без поважних причин до військової частини НОМЕР_3 . За даним військовослужбовцем відправилися до військового містечка ст. сержант ДЕРЖАВЕЦЬ та мол. сержант ОСОБА_4 та запропонували зібратися та прослідувати до військової частини НОМЕР_1 , на цей раз солдат ОСОБА_1 дав згоду та прослідував на військову службу. Прибувши до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 відразу було направлено, у присутності свідків, до медичного пункту військової частини для спростування або підтвердження факту вживання спритних напоїв. Після медичного огляду факт вживання спиртних напоїв підтвердився АКТОМ попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №29 від 25.12.2025 року. Таким чином, солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду та воєнного стану, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності вчинив адміністративне правопорушення, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду та воєнного стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.12.2025 та 15.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 31-35).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 05.12.2025; акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 29; Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2025 № 122 «Про результати проведення службового розслідування» (а.с. 1-4, 14, 23-25).

Матеріали справи містять акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння в якому зроблено попередній висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння 1,9%. Проте, результати такого огляду не можуть бути належним доказом по справі, так як акт є саме попереднім медичним оглядом, на підставі якого повинен складатися відповідний висновок, а огляд повинен бути підтвердженим відповідними результатами проведених тестів.

Інші будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини в нетверезому стані, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО