overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2627/25
Провадження № 3/163/1450/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 грудня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протоколи серії ЕПР1 № 520693, № 520680 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 520693 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР1 № 520680 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП.

Справі за протоколом серії ЕПР1 № 520693 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/2628/25, справі за протоколом серії ЕПР1 № 520680 - № 163/2627/25.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу №163/2628/25 належить об`єднати зі справою № 163/2627/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №163/2628/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2627/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2627/25 (провадження 3/163/1450/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
справа № 166/2107/25
провадження № 3/166/984/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу, скеровану Головним управлінням ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Повний кошик",

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Повний кошик", розташованого на вул. Центральна, 11 у с. Жиричі Ковельського району Волинської області, несвоєчасно, а саме 08 жовтня 2025 року, сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб за серпень 2025 року, при граничному терміні сплати 30 вересня 2025 року, чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 2100/03-20-04-05-09 від 17.11.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 28644/03-20-04-05-10/32313330 від 09.10.2025.

Ураховуючи ступінь вини та характер правопорушення, незначний строк невиконання зобов`язання, дані про особу ОСОБА_1 , уважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив: :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., отримавши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають адміністративні справи за № 295/17758/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП, за № 295/17759/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 295/17760/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні у судді Луньової Д.Ю. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 295/17758/25 , № 295/17759/25, 295/17760/25 присвоївши єдиний номер 295/17758/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 295/17758/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, за № 295/17759/25 про питягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за № 295/17760/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 295/17758/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
ПОСТАНОВА

16.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного судуд м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.5 ч.126 КУпАП відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року, за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, а також не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 279 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 279/7412/25
Провадження № 3/279/2116/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
01.12.2025 на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №517536 від 19.11.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На адресу суду надійшло клопотання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи по місцю його проживання, оскільки його зареєстрованим місцем проживання є смт. Володимирець Вараського району Рівненської області та місцем обліку транспортного засобу є ТСЦ 5644 смт. Володимирець Рівненської області, а відстань від його місця проживання до місця знаходження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області є значно великою, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП просить справу передати справи за місцем його проживання до Володимирецького районного суду Рівненської області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи вищевикладене, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає в смт Володимирець Вараського району Рівненської області, крім того, місцем обліку транспортного засобу є регіональний сервісний центр МВС ТСЦ 5644, який знаходиться в смт. Володимирець Рівненська область, а відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП може розглядатися за місцем проживання порушника та за місцем обліку транспортного засобу, та враховуючи значну віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суд вважає дану справу передати на розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області.
Керуючись ст.276 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6585/25

провадження № 3/0285/2742/25

15 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо утримання, виховання та розвитку свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.11.2025 обзивав однокласницю грубою нецензурною лайкою, зачіпає особисті речі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення протоколом прийняття заяви, рапортом та поясненнями.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Г. Сусловець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6629/25

провадження № 3/0285/2760/25

15 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо утримання, виховання та розвитку своїх дітей: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Під час обстеження умов їхнього проживання, проведеного 27 листопада 2025 року, було встановлено, що в житловому будинку зафіксовано антисанітарні умови (брудно), відсутні необхідні продукти харчування для дітей, а пічне опалення перебуває в аварійному стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення розпискою, рапортом, поясненнями.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Г. Сусловець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «РОХО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

30 липня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він, обіймаючи посаду директора ТОВ «РОХО», що в селищі Романів Житомирського району Житомирської області, вул. Небесної Сотні, 75, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого відсутнє право на бюджетне відшкодування за травень 2025 року в сумі 508602,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене 2 червня 2025 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 163-1, 265, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

8 травня 2025 року близько 18 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину по вулиці Небесної Сотні, 103 в селищі Романів Житомирського району Житомирської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав пиво «Львівське» 1,12 л вартістю 64,00 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копією рапорту, відеозаписом, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ядесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук