overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/6718/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , бармена-касира ресторану «Піцерія Фелічіта», де здійснює діяльність ТОВ «Квартопіца»()

- ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002986/689/07-05 від 20.10.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснено розрахункову операцію без застосування РРО та надання споживачу розрахункового документу, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями. Дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, наказом ГУ ДПС у Волинській області № 3243-п від 06.10.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 3/161/7148/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №664201 від 14.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2025 о 15.30, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, а саме не вживала заходів як наслідок малолітній ОСОБА_2 поставив підніжку однокласниці ОСОБА_3 , внаслідок чого вона впала та вибила частину переднього зуба, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охоронну дитинства», що кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №664201 від 14.11.2025, заявою та письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини - вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 163/2640/25
Провадження № 3/163/1458/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВБА № 207563 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо виховання та догляду за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у пропуску ОСОБА_2 16 навчальних днів протягом вересня та 14 навчальних днів протягом жовтня 2025 року у Гущанському ліцеї Рівненської сільської ради без поважних причин, що було виявлено 22 листопада 2025 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не з`явилась, хоча про дату та місце розгляду була належним чином повідомлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подала.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; листом директора Гущанського ліцею Рівненської сільської ради від 03 листопада 2025 року; копією електронного журналу відвідування; актом обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 11 листопада 2025 року; копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді попередження.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 163/2625/25
Провадження № 3/163/1448/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 грудня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ЕПР1 №520532, №520519 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1224, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 520532 за ознаками ст.1224 КУпАП та серії ЕПР1 № 520519 за ознаками ст.124 КУпАП.

Справі за протоколом серії ЕПР1 № 520532 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/2625/25, справі за протоколом серії ЕПР1 № 520519 - № 163/2626/25, для розгляду цих справ визначено суддю Павлуся О.С.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/2626/25 належить об`єднати зі справою № 163/2625/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 163/2626/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2625/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2625/25 (провадження 3/163/1448/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Справа № 163/2629/25
Провадження № 3/163/1452/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 грудня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД №058753, №571517 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 571517 за ознаками ст.124 КУпАП та серії ААД № 058753 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП.

Справі за протоколом серії ААД № 571517 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/2630/25, справі за протоколом серії ААД № 058753 - № 163/2629/25, для розгляду цих справ визначено суддю Павлуся О.С.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/2630/25 належить об`єднати зі справою № 163/2629/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 163/2630/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2629/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2629/25 (провадження 3/163/1452/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
справа № 166/1979/25
провадження № 3/166/951/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи,

за ст. 173 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 04 листопада 2025 року близько 13 год., перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці на вул. Привітна у с-щі Ратне Ковельського району Волинської виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 433993 від 07.11.2025; рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Середи Д.П. від 04.11.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 07.11.2025, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 07.11.2025.

Відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.40-1, 173, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст. 308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566)

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа №: 272/994/25
Провадження № 3/272/546/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого:

АДРЕСА_2 ,

працюючого: в/ч НОМЕР_2 , санітар медичного пункту,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2025 року ОСОБА_1 14.07.2025 року 0 01 год. 30 хв. по пр. Броварському, 95 у м.Києві керував транспортним засобом-автомобілем марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "2" ПДР. В результаті тестування ОСОБА_1 на спеціальний технічний пристрій "Драгер" результат якого склав - 2,16% підписаний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто перебував у стані алкогольного сп`янінння під час проходження військової служби в особливий період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 14.07.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2025 близько 11 год 40 хв, ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання передбачених батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який завдав фізичного болю та страждань учню 8 класу ОСОБА_3 .

В судове засідання 10.12.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що вину визнає, просить суворо не карати та розгляд справи проводити без її участі, тому суд розглянув справу у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498168 від 26.11.2025; рапортом від 26.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 26.11.2025 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/6076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2025 року о 14 год. 57 хв. на 130 км автодороги «Київ-Чоп» Житомирського району та області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 350», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок здійснив наїзд на колесовідбійник. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив, що з`явитися в судове засідання можливості не має, просить розглянути справу без його участі, вину у вчиненому визнає повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, швидке усунення негативних наслідків вчиненого правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич