Провадження № 3/361/4345/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працює головним бухгалтером ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» - ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року вчинила порушення п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України та абз. 3 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в податковій декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2025 року (від 22.09.2025 реєстраційний № ) на суму 3 839 581 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Безрукової С. О. надійшли письмові заперечення, в яких остання просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , останній не було його вручено, крім того, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 щодо отримання другого екземпляру протоколу або запису про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від його підписання. Також у запереченнях вказано, що ОСОБА_1 не є головним бухгалтером ТОВ «Мостобудівельний загін № 112». Крім того, 14 листопада 2025 року підприємством було подано заперечення, в яких зазначено, що під час формування декларації з ПДВ за серпень 2025 року сталася технічна помилка, тому підприємство з метою її виправлення подало уточнюючу декларацію за вказаний період. А тому відсутнє завищення ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 3 839 581 грн, тобто висновок акту від 21.10.2025 № 2285/Ж5/31-00-04-02-04-22/22202218 помилкові.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 590/31-00-04-02-04-30 від 04 листопада 2025 року, актом від 21.10.2025 року № 2285/Ж5/31-00-04-02-04-22/22202218.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 та останній не було його вручено, не звільняє останню від відповідальності, оскільки згідно листа Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 23.10.2025 року головного бухгалтера ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» було запрошено до органу ДПС, проте остання не з`явилася, відповідно складено акт неявки посадової особи та копію протоколу 04 листопада 2025 року направлено до відома особі, що підтверджується листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 04 листопада 2025 року.

Щодо посилання захисника на виправлення в декларації, то воно відбулося вже після проведення у жовтні 2025 року перевірки товариства, до того ж у квитанції № 2 від 01.11.2025 року бухгалтером вказано саме ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , відтак не звільняє від адміністративної відповідальності.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

А тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 40-1, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко