Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1635/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435786 від 27.08.2025 року, 27 серпня 2025 року о 14 год 54 хв вс. Баламутівка, по вул. Хмельницька, 41, Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом терміном на п`ять років згідно з постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2025 справа №299/677/25, дане правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 3061703 від 16.09.2024, якою був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення,своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, у зв`язку з чим ухвалено розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркуваннятранспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суду було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435786 від 27.08.2025 року; постанову серії ЕНА №3061703 від 16.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП; довідку відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області; диск з відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення; постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, диспозиція частини 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, згідно з постановою серії ЕНА №3061703 від 16.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, суттю правопорушення зазначено те, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, а не за ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.