Провадження № 3/204/2589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Незалежності, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Незалежності, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомила, була встановлена працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушила вимоги п.2.10 (а) ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, а саме: визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стосовно залишення місця дорожньо-транспортної пригоди зазначила, що пропускала машину, подумала, що зачепила стовп. Через те, що транспортний засіб належить нареченому, вона злякалась та поїхала додому, коли приїхала побачила пошкодження на транспортному засобі. Коли повернулась з обіду на роботу, побачила співробітників поліції, після чого підійшла до них. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає. Крім того, останньою було долучено розписку потерпілого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що потерпілому було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сідельківська Г.М. просила призначити мінімальне покарання за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 має невеликий досвід керування, посвідчення водія вона отримала лише у липні поточного року. Провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення, заслухавши пояснення в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За невиконання вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що зазначені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 484813 від 16 жовтня 2025 року та серії ЕПР №484832 від 16.10.2025 року; рапортом співробітника поліції від 03 жовтня 2025 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею від 03 жовтня 2025 року; довідкою №4043 виданою КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 03 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 жовтня 2025 року, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні..

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкцій ст.122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко