Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/1813/20

Провадження № 33/4815/839/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Ткач В.О.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 09 травня 2020 року о 16 год. 50 хв. в с. Заріцьк Рівненського району Рівненської області по вул. Колгоспній 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Волга 3110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. доводить, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та просить застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і дана робота є єдиним джерелом для утримання сім`ї.

Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої ОСОБА_1 не отримував, а про її наявність дізнався з реєстру судових рішень.

Заслухавши захисника адвоката Ткач В.О. яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. через систему «Електронний суд» 19 вересня 2025 року (а.с. 19-23).

Зі змісту клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 не отримував копію вказаної постанови суду за адресою реєстрації, а про її наявність він дізнався з реєстру судових рішень. Вона, як захисник Мосійчука Б.В, 26 серпня 2025 року подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак, судом не було забезпечено безперешкодний доступ до її матеріалів (а.с. 25-26).

Доводи адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про те, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови суду, є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

У справі міститься заява ОСОБА_1 від 07 вересня 2021 року про видачу копії постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року, на якій є відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаного судового рішення 16 вересня 2021 року, що підтверджується його власноручним підписом (а.с. 18).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 отримував копію оскаржуваного судового рішення у вересні 2021 року та мав об`єктивну можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак, скористався таким правом лише через чотири роки після отримання постанови суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути апелянту апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська