ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/608/25 Справа № 694/2372/25 Категорія: ч. 4 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Кравченко Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю прокурора Гречаника Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 22.08.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ризино Черкаської обл., має

неповну вищу освіту, УБД, одружений, має

на утриманні двох неповнолітніх дітей та

дружину яка є особою з інвалідністю II гр.,

працює у філії «Звенигородське лісове

господарство» ДСГП «Ліси України»

майстром лісу Хлипнівського лісництва в

Черкаській обл., проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,6 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи майстром лісу Хлипнівського лісництва філії «Звенигородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», за результатами перевірки декларації органом НАЗК, лист №283-01/51987-25 від 16.06.2025р., відобразив недостовірні відомості на загальну суму 427351,00 грн., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2024 рік (18.02.2025), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 1726 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» від 9.11.2023 р. № 3460-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн., а не 2 920 грн., як зазначено в постанові.

Відповідно розмір від 100 до 500 прожитковий мінімумів для працездатних осіб становитиме 302 800-1 514 000 грн., а не 292 000-1 460 000 грн.

Законом України «Про внесення змін до КУпАП, КК України, КПК України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» від 17.06.2025 р. № 4496-IX, який набрав законної сили 17.07.2025 р., підвищено поріг для адміністративної та кримінальної відповідальності суб`єктів декларування за недостовірне декларування, слова і цифри «від 100 до 500» замінені словами і цифрами «від 150 до 750».

На час складання протоколу про адмінправопорушення 28.07.2025 р., діяла редакція ч. 4 ст. 1726 КУпАП, яка чинна з 17.07.2025 р., яка встановлювала адмінвідповідальність лише у випадку внесення суб`єктом недостовірних відомостей у декларацію на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 454 200,00грн. до 2 271 000,00грн.).

На момент судового розгляду протоколу про вчинення адмінправопорушення діяла редакція закону, яка пом`якшувала відповідальність останнього.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адмінвідповідальності, а тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Окремо ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що постанова ухвалена 22.08.2025 р., але копія постанови суду йому не надавалася, він отримав її лише 16.10.2025 р. при особистому зверненні до суду, що підтверджується відміткою у справі, тому вважає, що строк на оскарження ним пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_2 копії судового рішення від 22.08.2025 р. листом лише 10.09.2025 р. (а. пр. 179), однак, відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного рішення.

25.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з письмовою заявою про видачу копії рішення суду від 22.08.2025 р. ( а. пр. 182), отримав постанову та 24.10.2025 р. апеляційну скаргу було здано на пошту ( а. пр. 183-187).

Вчасна не видача оскаржуваного рішення суду є об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 5.12.2025 р. на 09:30 год.

3.12.2025 р. через підсистему «Електронний суд» захисник Супряга О.П. надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без їх участі.

Апеляційний суд виснує, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисники Бабенко Р.В. та Супряга О.П. були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, 5.12.2025 р. до суду апеляційної інстанції не з`явились, але письмово просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не заявляли, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони захисту.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши прокурора Гречаника Р.І., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_1 суд зазначив, що останній, будучи майстром лісу Хлипнівського лісництва філії «Звенигородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та суб`єктом відповідальності, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. п.2, 3 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» та в його діях наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП - подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцiй держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рiк» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. становив 2920,00 грн.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу становив 2920 грн., а прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн., цей показник діяв протягом усього 2024 року.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до КУпАП, КК України, КПК України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» від 17.06.2025 р. № 4496 -IX, який набрав законної сили 17.07.2025 р., підвищено поріг для адміністративної та кримінальної відповідальності суб`єктів декларування за недостовірне декларування, слова і цифри «від 100 до 500» замінені словами і цифрами «від 150 до 750».

На час складання протоколу про адмінправопорушення 28.07.2025 р. діяла редакція ч. 4 ст. 1726 КУпАП, чинна з 17.07. 2025 р., та яка встановлювала адмінвідповідальність лише у випадку внесення суб`єктом недостовірних відомостей у декларацію на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 454 200,00 грн. до 2 271 000,00 грн.).

Виходячи з вимог ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з засад демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено внесення ОСОБА_1 недостовірних відомостей в декларацію, які вказують на наявність в його діях складу адміправопорушення.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 22.08.2025 р.

Постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 22.08.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1726 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.