Справа № 558/443/25
номер провадження 3/558/309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , вид. 06.03.2023 року, орган що видав 5610), уродженця с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, неодруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався 5 липня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

5 липня 2025 року о 06 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в с. Хрінники, дорога Т0303 Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно, 39 км, керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 0254» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він рухався автомобілем зі сторони м. Львів в напрямку с. Хрінники, оскільки прямував у м. Луцьк. На мосту в с. Хрінники він зупинився, включивши аварійку. Позаду нього їхали поліцейські, які також зупинились. Підійшовши до нього поліцейський пояснив, що він не включив лівий світловий покажчик повороту під час зупинки та на місці винесли відносно нього постанову. Під час спілкування при оформленні матеріалів поліцейські не повідомляли, що від нього чути запах алкоголю чи наявні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Лише після того як вручили постанову, з невідомих йому причин, сказали, що він перебуває за кермом в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці. Також повідомили, що привезуть «Драгер 7510», він зрозумів, що приладу у них не було. Він відмовився проходити огляд на місці, оскільки злякався, знаючи про незаконні дії, які можуть вчиняти працівники поліції, зокрема, дають продути несертифікований прилад. Крім цього, поліцейських було два екіпажі, а тому він припускав, що замість доставлення в медичний заклад для проходження огляду, його можуть доставити в місцевий ТЦК та СП. Дії поліцейських він не оскаржував. Крім цього, не знав, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність. В лікарню їхати для проходження огляду йому не пропонували. Після того, як відносного нього було складено протокол, він усвідомивши, що йому треба було пройти огляд, оскільки алкогольних напоїв не вживав, сам поїхав у лікарню для проходження огляду. У лікарню приїхав о 10 годині ранку, ще 30 хв. чекав лікаря, та о 10 год. 40 хв. пройшов огляд. Згідно медичного висновку ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Власюк П.О. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що має місце порушення процедури складання адміністративних матеріалів. Працівниками поліції не виконано обов`язок зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу та його зупинку поліцейським, оскільки ОСОБА_1 зупинився сам, а не на вимогу працівників поліції. Також, не виконано обов`язок поінформувати водія про конкретну причину зупинки. У протоколі зазначені неправдиві відомості щодо часу керування ОСОБА_1 автомобілем в с. Хрінники о 06:06 годині. Оскільки з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що перше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбулося о 06:52:15 годині. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» Drager 0254 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Проте, з відеозапису вбачається, що у проміжку часу 07:07:27-07:07:38 год. поліцейський Слюсар О.І. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 7510». Якби поліцейський зазначив марку газоаналізатора, вказаного у протоколі, а саме «ALKOTEST» Drager 0254, то не виключено, що ОСОБА_1 і погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Власюк П.О. також пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції слідувати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, оскільки він є фізичною особою - підприємцем, його діяльність пов`язана саме з перевезенням, а тому, оцінюючи обстановку на місці зупинки транспортного засобу в с. Хрінники, де перебували чотири працівники поліції, хвилювався за своє життя та здоров`я, боячись бути доставленим до РТЦК та СП, оскільки йому відомі такі непоодинокі випадки.

Захисник вважає, що з переглянутого відеозапису не вбачається жодної дії, яка могла б свідчити про те, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння мали місце. Питання формального називання ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння неодноразово протягом короткого періоду часу обговорювалося різними працівниками поліції, при чому безпідставно.

В акті огляду на стан сп`яніння, долученого до протоколу від 5 липня 2025 року складеного о 07:10 годині, працівником поліції ОСОБА_2 зазначено неправдиві відомості щодо часу його складання, насправді формальний огляд із зазначенням ознак озвучено о 07:07:17 годині, та неправдиві відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 0254». Тоді як, насправді ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 7510». У направленні на огляд водія з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, також зазначені неправдиві відомості щодо відмови ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 0254».

Насправді водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», що зафіксовано на відеозаписі (07:07:27 07:07:38).

Крім цього, згідно супровідного листа командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП від 8 липня 2025 року за вих. №5221/41/30/-2025, на адресу Демидівського районного суду Рівненської області направлено для розгляду справу про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР 1 №381780 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками на 8 арк. та 1 CD диск. Проте, на відеозаписах з диска, із загальною назвою «export-433wg» , які додані до цієї справи вбачається, що відеозаписи (3 файли), які знаходятъся на диску із субтитрами «.....МР4 створено 16 липня 2025 року, час створення - 16:43:27 година.

Згідно властивостей файла встановлено, що він змінений 17 липня 2025 року об 09:58 годині. Даний запис операційної системи комп`ютера підтверджує, що запис цього відеозапису на оптичний диск було здійснено саме 17 липня 2025 року о 9:58 годині.

На думку захисника, викликає сумнів у тому, що саме цей диск був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надісланий 8 липня 2025 року до суду.

Захисник зазначив, що після складання та оголошення протоколу, через деякий час, ОСОБА_1 особисто звернувся до КНП «Демидівська центральна районна лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно висновку КНП «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради від 5 липня 2025 року №6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння слідує, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 застосована неналежна процедура притягнення до адміністративної відповідальності, складання 5 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, захисник ОСОБА_1 адвокат Власюк П.О. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Власюк П.О. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновку КНП «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради від 5 липня 2025 року №6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таке клопотання захисника було задоволено судом.

Поліцейський Слюсар О.І. в судовому засіданні повідомив, що того дня, 5 липня 2025 року приблизно о 6:00 годині у нього та його колеги розрядилися нагрудні боді-камери про що він повідомив командира та попросив, щоб їм доставили інші боді-камери. Отримавши повідомлення про необхідність надання допомоги іншому екіпажу, вони рухались з увімкненими синіми проблисковими маячками в напрямку с. Боремель, де була потрібна їхня допомога. В попутному напрямку, попереду них, рухався автомобіль «Спрінтер» водієм якого, як йому стало відомо пізніше, був ОСОБА_1 . Не включивши лівий показчик повороту, водій даного автомобіля, з`їхав до лівого краю дороги та зупинив автомобіль, включивши аварійку. Побачивши, що водій порушує Правила дорожнього руху, включили проблискові маячки синьо-червоного кольору, водієві було надано вимогу про зупинку, оскільки незрозумілими були можливі подальші дії водія. Він також, зателефонував до командира, щоб боді-камери терміново були їм доставлені, бо виявлено адміністративне правопорушення. Поки чекали боді-камери водій перебував у автомобілі, на запитання відповідав відчиняючи вікно. Водієві було повідомлено причину зупинки, запитав прізвище, та за названим прізвищем він почав перевіряти документи по базі. Чи надавав водій будь-які документи особисто вже не пам`ятає. Коли підійшов до автомобіля, то побачив на пасажирському сидінні біля водія пляшку з-під горілки і відчув різкий запах алкоголю. На той час ще не розумів чи це з порожнини рота водія чи з пляшки відчувається запах алкоголю. Проте, у водія виявив інші дві ознаки алкогольного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, яка проявлялась в тому, що водій почав хвилюватися та комусь телефонував, намагаючись уникнути відповідальності.

Коли колеги привезли боді-камери, то він розпочав розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП і при спілкуванні з водієм уже відчув запах алкоголю саме з порожнини рота водія. Переконавшись, що є три ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водієві також було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність. Проте, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, тому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно розбіжностей у часі, що зазначений в акті огляду на стан сп`яніння та у направленні на огляд, часу вказаному в зафіксованому на відеозаписі, то поліцейський Слюсар О.І. зазначив, що час встановлений на боді-камері, він не бачить, коли складає документи, а при оформленні документів вказував час, орієнтуючись на свій годинник.

Крім того, поліцейський Слюсар О.І. пояснив, що він розповів колегам, які привезли боді-камери, про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому можливо вони і обговорювали цю ситуацію, кидаючи певні репліки. Проте, його увага була зосереджена на водієві і він не вслухався у зміст розмови колег, що стояли позаду. Спілкувався з ОСОБА_1 лише він.

Заслухавши думку захисника адвоката Власюка П.О., пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 381780 від 5 липня 2025 року, а також матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 р.1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 381780 від 5 липня 2025 року та долучених до протоколу матеріалів, зокрема: акта огляду від 5 липня 2025 року, направлення на огляд від 5 липня 2025 року, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 3, 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями, згідно яких від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного він відмовився, бо злякався, що може бути доставленим до ТЦК та СП, та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 381780 від 5 липня 2025 року, що складений уповноваженою особою. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 5 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-направленням на огляд в КНП «Демидівська ЦРЛ» від 5 липня 2025 року, що містить відомості про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 381780 від 5 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

-постановою серії ЕНА № 5143843 від 5 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував та, зі слів ОСОБА_1 , з постановою він погоджується.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця подій, що був досліджений судом.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що поліцейські не пропонували йому їхати у лікарню для проходження огляду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Щодо наданого захисником висновку КНП «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради від 5 липня 2025 року №6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… за самозверненням ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, то такий висновок не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого згідно протоколу полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, такий висновок складено 5 липня 2025 року об 11 годині 10 хвилин, час проведення огляду - 10 год. 40 хв. - 11 год. 10 хв., тобто майже через п`ять годин з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення.

Тоді як, за правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не виконано обов`язок зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу та його зупинку самим поліцейським, поінформувати водія про конкретну причину зупинки, не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та що жодних ознак алкогольного сп`яніння, що могли б бути підставою для проходження огляду в ОСОБА_1 не вбачалося, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Вказані обставини спростовуються відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

Стосовно зауважень захисника щодо зазначення у протоколі неправдивих відомостей щодо часу керування ОСОБА_1 автомобілем в с. Хрінники о 06:06 годині, оскільки з відеозапису вбачається, що перше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбулося о 06:52:15 годині, то слід зазначити, що як пояснював поліцейський ОСОБА_2 , він розпочав спілкування з ОСОБА_1 з часу, коли йому колеги привезли боді-камери і він мав можливість здійснювати відеозапис. З приводу зауважень захисника ОСОБА_1 адвоката Власюка П.О. щодо невідповідності часу зазначеного в акті огляду на стан сп`яніння - 07:10 година, тоді як згідно відеозапису 07:07 година, та у направленні на огляд з метою виявлення ознак сп`яніння - 07:15 година, а згідно відеозапису фактично у проміжку 07:07:27-07:07:38 год., а також марки газоаналізатора, вказаного у протоколі, а саме: «ALKOTEST» Drager 0254», марці газоаналізатора за допомогою якого поліцейський Слюсар О.І. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці - «ALKOTEST Drager 7510», то такі недоліки не впливають на суть складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не спростовує встановлених обставин, щодо відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів вчинення неправомірних, незаконних дій з боку поліцейських відносно ОСОБА_1 при оформленні адміністративних матеріалів до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.