Справа № 481/1463/25
Провадж.№ 3/481/555/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

05.12.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2025 року о 16.00 годині на АД Н11 Дніпро-Миколаїв 196 км.300 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Додж НЗ НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ НЗ НОМЕР_3 з напівпричіпом Вілтон нз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 26.09.2025 року інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 №465904.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.09.2025 року приблизно о 16.00 годині рухався на автомобілі Додж НЗ НОМЕР_2 автодорогою Н11 Дніпро-Миколаїв ( в напрямку Миколаєва). Попереду нього також рухався транспортний засіб ДАФ НЗ НОМЕР_3 з напівпричіпом Вілтон нз НОМЕР_4 . Упевнившись, що зустрічна смуга вільна ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та почав виконувати маневр обгону вищевказаного транспортного засобу, який раптово, не ввімкнувши покажчика повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав екстренно гальмувати, але зрозумівши що не встигає загальмувати вирішив об`їхати транспортний засіб ДАФ з правого боку, але не встиг зробити маневр і врізався лівою частиною свого автомобіля у відбійник т/з ДАФ і в подальшому з`їхав на узбіччя. Зауважив що почав маневр обгону за 200 метрів до перехрестя на переривистій лінії. Крім того на цій ділянці дороги відсутні відповідні знаки які сповіщають про перехрестя попереду. Вважає що причиною ДТП були дії водія ДАФ, а останній лише намагався уникнути лобового зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що у день ДТП він їхав у відрядження на транспортному засобі ДОДЖ під керуванням ОСОБА_1 . Свідок сидів на передньому пасажирському сидінні та стежив за дорожньою обстановкою. Рухаючись по дорозі ОСОБА_1 увімкнувши покажчик повороту ліворуч почав виконувати маневр обгону транспортного засобу ДАФ з напівпричіпом та коли ОСОБА_1 вже був на зустрічній смузі для руху водій автомобіля ДАФ почав виконувати маневр повороту ліворуч на перехресті, при цьому не вмикаючи світлового покажчика повороту. В свою чергу ОСОБА_1 почав гальмувати та об`їжджати транспортний засіб ДАФ з правого боку, але не встиг зробити маневр і врізався лівою частиною свого автомобіля в т/з ДАФ.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.09.2025 року отримавши повідомлення про ДТП та прибувши на місце події склали схему ДТП та відібрали пояснення у водіїв. Після їх аналізу було прийнято рішення оформлювати матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія автомобіля ДОДЖ, який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ДАФ, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Зауважив, що на місці ДТП не пам`ятає про наявність дорожнього знаку який попереджає про перехрестя, натомість перед перехрестям є дорожня розмітка суцільна лінія, яка переривається на перехресті.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465904 від 26.09.2025 року, відповідно до якого 26.09.2025 року о 16.00 годині на АД Н11 Дніпро-Миколаїв 196 км.300 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Додж НЗ НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ НЗ НОМЕР_3 з напівпричіпом Вілтон нз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Схемою місця ДТП від 26.09.2025 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на АД Н11 Дніпро-Миколаїв 196 км.300 м. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, а також отримані механічні пошкодження, наявність дорожньої розмітки. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля Додж НЗ НОМЕР_2 рухаючись АД Н11 Дніпро-Миколаїв не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ НЗ НОМЕР_3 з напівпричіпом Вілтон нз НОМЕР_4 який рухався попереду та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого автомобіль Додж НЗ НОМЕР_2 отримав пошкодження лівої частини свого автомобіля, а напівпричіп Вілтон нз НОМЕР_4 має пошкодження заднього стопу та відбійника.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 26.09.2025 року приблизно о 16.00 годині рухався на автомобілі Додж НЗ НОМЕР_2 автодорогою Н11 Дніпро-Миколаїв ( в напрямку Миколаєва). Попереду нього також рухався транспортний засіб ДАФ НЗ НОМЕР_3 з напівпричіпом Вілтон нз НОМЕР_4 . Упевнившись, що зустрічна смуга вільна ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та почав виконувати маневр обгону вищевказаного транспортного засобу, який в свою чергу почав здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав екстренно гальмувати. Зрозумівши що не встигає загальмувати останній вирішив об`їхати транспортний засіб ДАФ з правої сторони, але не встиг зробити маневр і врізався лівою частиною свого автомобіля і з`їхав на узбіччя.

Письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 26.09.2025 року приблизно о 16.00 годині рухався на автомобілі ДАФ НЗ НОМЕР_3 з напівпричіпом Вілтон нз НОМЕР_4 автодорогою Н11 Дніпро-Миколаїв ( в напрямку Миколаєва). За 200 метрів до перехрестя увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч, останній почав здійснювати маневр. При початку маневру водій ОСОБА_2 в дзеркало заднього виду побачив, що його намагається обігнати легкове авто, яке різко перестроїлося в правий ряд і допустило зіткнення з відбійником його причепу, пошкодивши також задній правий ліхтар.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 під час руху по автодорозі на транспортному засобі ДОДЖ увімкнувши покажчик повороту ліворуч почав виконувати маневр обгону транспортного засобу ДАФ з напівпричепом. Коли ОСОБА_1 вже був на зустрічній смузі для руху водій автомобіля ДАФ почав виконувати маневр повороту ліворуч на перехресті. В свою чергу ОСОБА_1 почав гальмувати та об`їжджати транспортний засіб ДАФ з правої сторони, але не встиг зробити маневр і врізався лівою частиною свого автомобіля .

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , які дублюють зміст протоколу та схеми ДТП.

Фотоматеріалами з місця ДТП на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення. Наявність дорожньої розмітки у вигляді суцільної лінії перед та за перехрестям.

Оглядом фотознімків встановлено, що контактування відбулося задньою правою частиною напівпричіпа Вілтон нз НОМЕР_4 з лівою боковою частиною автомобіля Додж НЗ НОМЕР_2 , що свідчить про те, що під час руху автомобіля ДОДЖ , автомобіль ДАФ створював перешкоди для його руху, натомість автомобіль ДОДЖ продовжував рух.

Суд критично ставиться до твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 що головною причиною ДТП були дії водія ДАФ, оскільки наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що розпочавши маневр повороту ліворуч на перехресті, водій автомобіля ДАФ НЗ НОМЕР_3 з напівпричіпом Вілтон нз НОМЕР_4 не міг передбачити, що у цей же час водій автомобіля ДОДЖ в порушення вимог ПДР щодо заборони обгону на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, буде здійснювати маневр обгону.

В той же час в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а саме недотримання безпечної дистанції (п.13.1 Правил дорожнього руху).

Крім того водієм ОСОБА_1 при спробі виконанні маневру обгону автомобіля ДАФ нз НОМЕР_3 також було порушено вимоги п.14.6.а ПДР України ( заборону здійснення обгону на перехресті) та п.34 ПДР України (заборону перетинання суцільної лінії розмітки 1.1).

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», а саме 26.09.2025 року о 16.00 годині на АД Н11 Дніпро-Миколаїв 196 км.300 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Додж НЗ НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ НЗ НОМЕР_3 з напівпричіпом Вілтон нз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя