Справа № 206/3026/25
Провадження № 3-в/206/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Є.О. про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

25 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час ОСОБА_1 не працює та не отримує постійних доходів, а тому сплатити штраф у розмірі 17000 грн. одним платежем він не має можливості, у зв`язку з чим, просив суд розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу, а перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 301,304,307 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Є.О. про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП вімовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра..

Суддя Р.О. Кушнірчук