Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/690/25 Головуючий у суді І інстанції: Венгрин М.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Козій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 29.09.2005 о 23 год. 48 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Санта Фе» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотестер 6020», результат тесту 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не задоволено клопотання щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на виконанні бойових завдань.

Також, судом першої інстанції не задоволено клопотання щодо витребування доказів.

Стан сп`яніння ОСОБА_1 ґрунтується лише на тестуванні «Drager Alcotest 6820» без зазначення повних даних даного приладу.

Станом на 30.09.2025 було похолодання та в нічний час температура була від мінус 5 до мінус 10 градусів, що у свою чергу свідчить, що пристрій не міг нормально працювати.

Відповідно до вимог з експлуатації, Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820» повинен проходити операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» спеціалізованими підприємством з навченим кваліфікованим персоналом «Drager», принаймні один раз на 12 місяців. Правом на виконання цих операцій наділені офіційні сертифіковані сервісні центри «Drager» і в Україні.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату ввезення приладу «Drager Alcotest 6820» на митну територію України.

В протоколі не вказано даних засобу, на який здійснювався відеозапис. Працівником поліції не залучено свідків, тобто огляд на місці зупинки було проведено з порушенням, внаслідок чого вказаний огляд є протиправним.

Матеріали справи не містять направлення до медичного закладу та відмови туди їхати.

Разом із апеляційною скаргою адвокат Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим. що участі в розгляді справи він вона ні її підзахисний не приймали, а постанову суду вона отримала в електронному кабінеті 29.10.2025.

Також на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , яка за своїм змістом є ідентичною апеляційній скарзі адвоката Козій Д.О.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Козій Д.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що в матеріалах справи відступні докази вчинення адміністративного правопорушення. Відеозапис не є безперервним, працівники поліції не залучили двох свідків, лист про відмову їхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не підписував, він не відмовлявся, фактично відмовилась його дівчина, яка була присутня в автомобілі, проте працівник поліції не зазначив її в протоколі..

Подала до суду клопотання про:

- виклик до суду старшого інспектора відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Гришина В.В.

- витребування доказів та витребувати у відділень поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

- зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що адвокат Козій Д.О. зазначає про те, що вона отримала постанову суду в електронному кабінеті 29.10.2025, останній день подачі апеляційної справи припадає на 08.11.2025, який є вихідним днем, прихожу до висновку про те, що необхідно поновити строку на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468900 від 30.09.2025, яким підтверджується, що 29.09.2005 о 23 год 48 хв в м. Гайворон по вул. Центральній, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- тестуванням на алкоголь № 490 від 30.09.2025, здійсненим приладом Drager Alcotest 6820 № ARPK-0172. Результат склав 2,05‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARPK-0172 (свідоцтво про повірку № 12-01/1565 чинне до 12.05.2026), результат 2,05 проміле в якому міститься підпис ОСОБА_1 в графі «згоден»;

- відеозаписами події на яких зафіксовано, рух транспортного засобу «Хюндай Санта Фе» номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 на відеозаписі зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь, він у відпустці, а також він є винуватим. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівник поліції роз`яснили йому порядок огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, як інспектора відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Гришина В.В. провів у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , а саме: розпакував новий мундштук; належним чином його приєднав до газоаналізатора; зробив контрольний замір; пояснив ОСОБА_1 з якою силою необхідно продувати газоаналізатор. Після продуття алкотестеру результат склав 2,05‰. На запитання працівника поліції, чи погоджується з результатом огляду та чи він бажає проїхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що з результатом погоджується.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , результат тесту показав позитивний результат 2,05‰, з яким останній погодився та відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про відступіть доказів є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Не можуть бути враховані доводи про обов`язку участь свідків, оскільки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи апеляції проте, що в пункті 6 Інструкції вказано, що огляд проводиться за допомого двох свідків не знайшли свого підтвердження та спростовуються безпосередньо п. 6 Інструкції відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків не є обов`язковою.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів апеляції про те, що відеозапис містить ознаки монтажу необхідно зазначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Козій Д.О. не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З цих же підстав не може бути задоволене клопотання про призначення експертизи відеозаписів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, необхідно зазначити про те, що в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник Козій Д.О. не оспорюють, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав алкоголь, він у відпустці, а також він є винуватим.

Доводи про те, що відеозапис не є безперервним судом не може бути враховано оскільки, оскільки наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом містить відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, а також з нагрудних камер працівників поліції.

При цьому відеозаписи «2025_0929_235911_0000000_000000_0001» та «NOR_000000_000000_0114_AA_N0002» фактично є ідентичними за змістом тільки зняті різними боді-камерами працівників поліції.

В той же час, відеозаписи наявні в матеріалах справи не може бути автоматично визнано недопустима доказом, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Козій Д.О. в апеляційній скаргах не оспорюють інформацію яка міститься на відеозаписі, а саме те, що особа, яка зафіксована на відеозаписах є ОСОБА_1 , не заперечують факту керування транспортним засобом, факту вживання алкоголю ОСОБА_1 , а також проходження ним огляду та згодою з результатом огляду.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються безпосередньо відеозаписом наявним в матеріалах справи, а також особистим підписом ОСОБА_1 в графі «згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, хоч і на неодноразові питання працівників поліції чи буде ОСОБА_1 їхати до медичного заходу відповіла дівчина, вказавши, що він не поїде, проте фактично послідовна та тривала поведінка ОСОБА_1 вказувала на те, що він свідомо і цілеспрямовано відмовився від проведення огляду в медичному закладі.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 письмово не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я судом не може бути враховано оскільки у відповідності до вимог КУпАП вказана форма відмови законодавцем не передбачена.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про вживання алкоголю та намагався «по-людські» вирішити питання, інспектор поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» правомірно провів огляд ОСОБА_1 , результат тесту показав позитивний результат 2,05‰, з яким останній погодився про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 та відмова їхати до закладу охорони здоров`я суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Щодо клопотання про виклик до суду старшого інспектора відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Гришином В.В., необхідно зазначити наступне.

Так вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, свідків не було в даному випадку, тобто огляд на місці зупинки було проведено з порушенням, внаслідок чого вказаний огляд є протиправним.

Однак як вже вище зазначалось в пункті 6 Інструкції вказано, що огляд проводиться за допомого двох свідків не знайшли свого підтвердження та спростовуються безпосередньо п. 6 Інструкції відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку проведення огляду проводився за допомогою технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків не є обов`язковою.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис з якого можливо перевірити послідовність та правомірність дій працівників поліції.

Таким чином оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис з якого можливо перевірити дії працівників поліції, суд залишає без задоволення клопотання про виклик до суду старшого інспектора відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Гришина В.В.

Зокрема, не можуть бути враховані доводи про обов`язку участь свідків, оскільки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків не є обов`язковою.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після винесення відповідних змін до цього Кодексу.

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 18 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» № 3161-IX від 28.06.2023,під час дії воєнного стану військовослужбовцям надається частина щорічної основної відпустки загальною тривалістю не більше 30 календарних днів, а також відпустка за сімейними обставинами та з інших поважних причин із збереженням грошового забезпечення тривалістю не більше 10 календарних днів. Кожна із зазначених відпусток надається без урахування часу, необхідного для проїзду в межах України до місця проведення відпустки та назад, але не більше двох діб в один кінець. Щорічна основна відпустка, зазначена в абзаці першому цього пункту, надається протягом календарного року частинами не більше 15 календарних днів, за умови одночасної відсутності не більше 30 відсотків загальної чисельності військовослужбовців певної категорії відповідного підрозділу.

Отже, діючим законодавством передбачено право військовослужбовцям на відпустку до 40 календарних днів на рік.

Таким чином, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених в протоколі, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи взяти відпустку, передбачену законодавством, та особисто прибути в судове засідання та ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах може виконати доручення та подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Що власне і було реалізовано ним в ході розгляду даної справи.

Більш того, ОСОБА_1 подав до суду належним чином мотивовану апеляційну скаргу в якій детально розписані причини скасування судового рішення, яка незважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження допущена до розгляду.

Крім того відповідно до листа Верховного Суду 718/0/158-25 від 04.12.2025, Верховний суд надав відповідь на питання щодо можливості зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі.

Так КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.

Натомість, не передбачене діючим КУпАП зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений річний строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити та розглянути справу по суті.

Крім того, апеляційний суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, яке прирівнюється за своїми можливими негативними наслідками до кримінально-караних, адже перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, - ОСОБА_1 поставив у значну суспільну небезпеку не лише себе, а й інших учасників дорожнього руху та оточуючих, в тому числі можливих пішоходів.

Вживання алкоголю за кермом смертельно небезпечне, бо сповільнює реакцію, погіршує координацію, знижує концентрацію та здатність оцінювати відстань, призводячи до ДТП, травм або загибелі людей. Алкоголь за кермом це не просто порушення, це пряма загроза життю та здоров`ю водія, пасажирів та всіх інших учасників дорожнього руху. Найкраща безпека повна відсутність алкоголю перед і під час керування.

При цьому, статус військовослужбовця не дає йому пільг та переваг та не передбачає можливості звільнення від відповідальності, оскільки це може призвести до тотальної злочинної безкарності та недбалості вказаної категорії осіб, адже вживання алкогольних напоїв під час перевезення небезпечних речовин, зокрема зброї та боєприпасів, ставить під загрозу життя та здоров`я значної кількості осіб.

При цьому, ОСОБА_1 або його захисник Козій Д.О. в суді апеляційної інстанції будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - не надавали.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, заявлене клопотання захисника про зупинення розгляду справи на думку суду свідчать про затягування судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням їх процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

За клопотанням захисника судом апеляційної інстанції витребувано у начальника Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ( лист з № від 25.11.2025) до якого належним чином завірені копії документів, а саме:

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 № 12-01/1565 від 12.05.2025 чинне до 12.05.2026;

- декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-1528-ЗВТ;

- декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (технічний регламент щодо медичних виробів. Додаток 6) № UA.TR.039.645;

- сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 101-17 Rev.O;

- сервісна гарантійна книжка.

При цьому, враховано, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1542/735 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто у вищевказаній Інструкції йдеться про «спеціальні звання» поліцейських, які можуть проводити огляд із застосуванням алкотестерів, але Інструкція не зобов`язує поліцейських обов`язково проходити спеціальний курс навчання саме на кожну модель алкотестера.

Інструкції з експлуатації пристроїв Drager містять технічні вказівки. Це означає, що для безпечного та коректного використання приладу поліцейський повинен знати, як ним користуватись, але це більш технічні вимоги, ніж юридично регламентований курс підготовки до конкретної моделі.

Отже, спеціальне навчання «саме для Drager» закон прямо не вимагає, що підтверджується чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно до змін внесених наказом МВС/МОЗ від 16.05.2025 року №338/825, який вносить зміни до Інструкції №1452/735, навчання поліцейських щодо застосування технічних засобів залишається «в рамках загальної підготовки» щодо спеціальних технічних засобів (проте, не передбачено окремий курсу щодо використання прилад «Drager»).

Щодо тверджень про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6820» неналежним доказом з приводу його перевірки, необхідно зазначити наступне.

З «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має-проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Статтею 17 згаданого вище Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374та пп.5) ч.1ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 28.10.2025, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Враховуючи те, що станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Alcotest 6820» № ARPK-0172 інтервал калібрування даного приладу не закінчився, суд залишає доводи про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6820» неналежним доказом з приводу його перевірки.

Надаючи оцінку проведеному огляду, суд зазначає про те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провели огляд ОСОБА_1 , повідомлення про несправність приладу у виді «помилки калібрування», помилка перевірки точності», «внутрішня системна помилка», « ОСОБА_2 дата проведення обслуговування» прилад заблоковано, «помилка зарядки батареї» на дисплеї приладу під час проведення огляду не відображались, а тому огляд проведено без технічних несправностей та зовнішнього втручання не зафіксовано на відеозаписі.

Більш того в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписі зафіксовано як пояснення ОСОБА_1 про те, що його «спіймали» так і пояснення жінки, з яких можливо дійти висновку про те, що

ОСОБА_3 вживав алкоголь.

Тобто на відеозаписі зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже враховуючи, що на відеозаписі зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння які підтверджує як сам ОСОБА_1 так і його дівчина, суд не має сумнівів в результаті тестування ОСОБА_1 , який показавбільше 0,2‰, а даному випадку - 2,05‰.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату адвокату Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025.

Апеляційні скарги адвоката Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та

ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук