Справа № 177/2782/25
Провадження № 3/177/798/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 о 17:20 год ОСОБА_1 , на 84 км а/д Н-23, вулиця Червона на в`їзді в с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи та мови, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в цей же день та час, 21.09.2025 о 17:20 год, на 84 км а/д Н-23, на в`їзді в с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, відповідно порушивши п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем з автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_3 , що рухався попереду, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження 25.11.2025 (а.с. 110), оскільки справи стосуються однієї події, що мала наслідком складення двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єднання справ сприяє об`єктивному розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справ, 08.10.2025, 21.10.2025 (надано медичний висновок, щодо поважності причин неявки (а.с. 89), 11.11.2025 в судові засідання не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, але скористався допомогою захисника адвоката Ямкового В.М., який 08.10.2025 в судове засідання не прибув, але клопотав про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання сторони захисту задоволено, надано час стороні захисту для ознайомлення з матеріалам справи (ознайомлення відбулося 08.10.2025), визначення позиції по справі. В судове засідання 21.10.2025 прибув захисник та потерпілий, захисник клопотав про оголошення перерви у зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_2 до лікарні, вказував про надання підтверджуючих документів у наступне судове засідання. Суд задовольнив клопотання захисника та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.11.2025 (справа по ст. 124 КУпАП, а.с. 41), але в судове засідання учасники не з`явилися, потерпілий клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду (а.с. 54), а сторона захисту в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Дата та час судового засідання 18.11.2025 о 09:30 год була узгоджена з захисником ОСОБА_1 адвокатом Ямковим В.І. (справа за ч.1 ст. 130 КУпАП, а.с. 78), але останній у судове засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, надав документи поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду 21.10.2025.

18.11.2025 у визначену дату та час, було відсутнє електропостачання, що унеможливлювало фіксацію судового засідання та участь у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який до суду не прибув і клопотав про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ (а.с. 31). В судове засідання прибули ОСОБА_1 та Калько О.В., але ОСОБА_1 вказав про небажання розгляду справи за відсутності захисника. Судом ОСОБА_1 роз`яснено право на захист, зокрема право на залучення додаткового захисника, заміни захисника, або ж забезпечення участі діючого захисника в розгляді справи. ОСОБА_1 погодив наступну дату судового засідання з діючим захисником Ямковим В.І., в присутності ОСОБА_4 , та вказав про можливість захисника прибути в судове засідання у визначену дату та час 25.11.2025.

25.11.2025 всі учасники прибули до суду, що згідно норм КУпАП дозволило суду здійснювати розгляд справи. У зв`язку з відсутністю електропостачання, що зумовлено екстреними відключеннями світла, відсутністю технічної можливості фіксації судового засідання технічними засобами, розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання технічними засобами, сторонам роз`яснено право здійснювати фіксування власними портативними пристроями.

В даному судовому засіданні учасники надали свої пояснення.

Так, ОСОБА_1 , в присутності захисника, відмовився в силу ст. 63 Конституції України надавати пояснення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю близько 100 км/год, він здійснював маневр обгону фур. Між їдучими попереду його автомобіля фурами була незначна дистанція, а тому він вирішив обігнати й наступну фуру. Під час обгону виявив зустрічний автомобіль, хотів зайняти полосу свого руху, але фура не надавала йому такої можливості, у зв`язку з чим він пришвидшився («дав газу»), завершив обгін фури, повернувся на полосу для свого руху, уникнувши лобового зіткнення з зустрічним транспортом, але як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, що рухався попереду в попутному напрямку. Вважав, що водій фури, що рухалася попереду в попутному напрямку, створив йому аварійну обстановку. Також зазначав, що якби потерпілий спостерігав за дорожньою обстановкою, то зміг би пришвидшитися, чим можливо уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в цей день він з родиною повертався з Гурівського лісу, рухався в напрямку м. Кривого Рогу, швидкість автомобілю складала близько 55-60 км/год. В іншому автомобілі їхав брат його дружини, авто якого як з`ясувалося згодом, обганяв ОСОБА_1 . Під`їжджаючи до с. Тернівка мав місце затяжний поворот, з обмеженою видимістю та суцільною лінією дорожньої розмітки. В момент проїзду цього затяжного повороту, він відчув сильний удар в задню частину керованого автомобілю. Вказав, що до моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, «це був як ураган». Зупинивши автомобіль на узбіччі, він чув крики дітей, зокрема донька ОСОБА_5 кричала, що в неї сильно болить спина. Він почав витягати дітей з авто та бачив позаду автомобіль білого кольору, який як йому на той момент здалося, був «у кюветі», на схилі узбіччя. Після цього, до нього підійшов водій даного автомобілю - ОСОБА_1 , який «по всім ознакам був в алкогольному сп`янінні». Вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Служби приїхали досить швидко, працівники поліції представилися, здійснювали фіксацію, оглядали автомобілі та запитували про механізм ДТП, здійснювали заміри та складали схему ДТП, спілкувалися переважно з ОСОБА_1 . Потерпілий пояснив, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. Потерпілий показав, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був очевидним по його загальній поведінці, зокрема рухам його тіла, запаху алкоголю з порожнини рота, незв`язній мові. Всім присутнім, в тому числі потерпілому, було очевидно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий вказав, що жодного упередженого ставлення до ОСОБА_1 не має, але вважає за необхідне застосування до нього саме стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи що лише таке стягнення здатне змінити ставлення ОСОБА_1 до необхідності дотримання Правил дорожнього руху, недопущення керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що убезпечить не лише його самого, а й інших учасників дорожнього руху, а можливо й збереже чиєсь життя.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 , суду пояснила, що їдучи з Гурівського лісу в напрямку м. Кривого Рогу, в автомобілі під керуванням її чоловіка, з трьома дітьми на задньому пасажирському сидінні, вони рухалися зі швидкістю близько 80 км/год, але під`їжджаючи до с. Тернівка знизили швидкість. Виїжджаючи з затяжного повороту, відчули сильний удар у задню частину автомобілю. Донька Агнія кричала «спина, голова». Вони дуже злякалися, адже в авто була маленька дитина, яка не могла сказати про свої можливі травми. Вони викликали швидку, поліцію. Працівники ШМД пропонували їй та доньці госпіталізацію до лікарні, адже дитина сильно забила спину, але вона відмовилася від госпіталізації, оскільки не могла залишити двох інших дітей, а чоловік був зайнятий оформленням матеріалів. В подальшому, її з дітьми з місця події забрав родич та вона відвезла дитину ОСОБА_5 до лікарні де її оглянув лікар, а через два дні вона й сама зверталася до лікарні через погіршення самопочуття. Вказувала, що їй та її дітям завдано також психологічну травму, з дітьми нині працює психолог. Щодо доньки Агнії, то наразі вона почувається краще, отримані нею тілесні ушкодження є легкими.

Вказувала, що на її переконання, першопричиною ДТП є саме стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Вона мала з ним розмову на місці події, в ході якої ОСОБА_1 визнавав той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, просив зрозуміти його, оскільки теж має доньку ( ОСОБА_1 заперечував цю розмову). Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він неодноразово відмовлявся. При розмові з ОСОБА_1 , вона відчувала з його ротової порожнини сильний запах алкоголю. Вона була очевидцем того, як медики неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовлявся, намагаючись уникнути відповідальності.

Підтримала думку потерпілого про те, що єдиним можливим стягненням для ОСОБА_1 має бути саме позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки лише таке стягнення здатне змінити поведінку останнього, переосмислити скоєне, убезпечити інших учасників дорожнього руху, зокрема інших дітей.

25.11.2025 суд здійснив допит учасників, розпочав дослідження матеріалів по справі, але захисник Ямковий В.І. вимагав від суду оголошення перерви, а в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про оголошення перерви, заявив відвід головуючому, чим унеможливив подальше дослідження матеріалів по справі, за присутності всіх учасників провадження та завершення розгляду справи в розумний строк, за відсутності об`єктивних перешкод у продовженні розгляду справи до заявлення відводу.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. від 02.12.2025, відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі Березюк М.В.

Суд призначив розгляд справи на 08.12.2025, вживши заходів для повідомлення учасників по справі.

08.12.2025 в судове засідання прибув ОСОБА_1 , захисник до суду не з`явився, право на участь у судовому розгляді в режимі ВКЗ не реалізував, хоча згідно наданих ним документів, у вказану дату не був залучений до участі в конгресі та в зустрічах з представниками університетів (а.с. 106).

08.12.2025 захисник Ямковий В.І. подав суду клопотання про оголошення перерви до його повернення з закордонного відрядження, в чому суд відмовив, адже вказане не сприяє розгляду справи у розумний строк, унеможливлює розгляд справи до спливу строку визначеного ст. 38 КУпАП щодо одного з інкримінованих правопорушень. Поведінка сторони захисту в судовому процесі, в цілому свідчить про затягування розгляду справи (суд вжив всіх заходів для розгляду справи 25.11.2025, але захист ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, чим унеможливив розгляд справи).

ОСОБА_1 08.12.2025 заперечував щодо продовження розгляду справи за відсутності захисника, у зв`язку з чим судом повторно роз`яснено право на забезпечення участі у справі вільно обраного захисника, зокрема в режим ВКЗ, заміни захисника, залучення додаткового захисника, з метою реалізації права на захист, у зв`язку з чим оголошено перерву, надано час для реалізації права на захист.

09.12.2025 ОСОБА_1 вказав про небажання залучення іншого захисника, але й не забезпечив участь свого вільно обраного захисника у розгляді справи, в тому числі в режимі ВКЗ. Захисник Ямковий В.І., не надав суду клопотань про участь у справі в режимі ВКЗ, хоча згідно наданих ним документів 09.12.2025 не був залучений до участі в конгресі та в зустрічах з представниками університетів (а.с. 106).

Вищевказана поведінка сторони захисту ОСОБА_1 , на переконання суду, свідчить про зловживання процесуальними правами та про намагання затягнути розгляд справи. Беручи до уваги системну позицію сторони захисту щодо затягування розгляду справи, на що звертала увагу й сторона потерпілих, суд постановив здійснювати розгляд справи за відсутності захисника.

Позиція сторони захисту ОСОБА_1 по суті справи сформована захисником Ямковим В.І. у клопотанні від 08.12.2025. Так, в клопотанні від 08.12.2025 сторона захисту ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі в частині правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав: неузгодженістю ознак алкогольного сп`яніння зазначених у протоколі та на відеозаписі; відсутністю доказів наявності у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, ймовірною зумовленістю запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 обробленням травми підборіддя засобами з вмістом спирту; незрозумілості підстав проведення огляду на стан сп`яніння лише ОСОБА_1 , в чому сторона захисту вбачала упередженість. ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, а від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки почувався зле, від отриманих травм, а огляд в медичному закладі йому не пропонувався, тому сторона захисту вважала відсутнім в його діях склад інкримінованого правопорушення; неузгодженості в часі складення направлення на медичний огляд з часом початку фіксації з місця події на бодікамеру, не вручення направлення водієві, фальсифікація направлення та не виконання обов`язку щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу; завершення складення матеріалів після спливу 2 годин з моменту ДТП; огляд проведено з порушенням порядку, відповідно є недійсним; протокол містить помилку в номері транспортного засобу та не містить додатків.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до п. 12 Порядку, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, санкція даної статті встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка керувала транспортними засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який у ході судового засідання вину визнав, пояснив, що ДТП відбулася у зв`язку з тим, що він не обрав безпечну швидкість для руху, здійснюючи обіг двох фур, уникаючи зіткнення з зустрічними автомобілем, пришвидшився та здійснив зіткнення передньою частиною автомобілю, у задню частину автомобілю потерпілого. Вказане узгоджується з обставинами ДТП відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з пошкодженнями транспортних засобів, що відповідають механізму ДТП.

Доводи сторони захисту ОСОБА_1 про те, що йому було створено перешкоду для руху фурами, що рухалися близько одна до одної, а також про те, що потерпілий міг би уникати зіткнення шляхом пришвидшення (тікати від удару), суд розцінює критично, адже водій ОСОБА_1 розпочинаючи маневр, в даному випадку обгін, мав врахувати дорожню обстановку, зокрема завантаженість дороги, наявне заокруглення дороги, відповідно обмежену видимість, та обирати для руху таку швидкість, що дозволяла б безпечний маневр, без створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Такі доводи ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки вони направлені виключно на применшення своєї вини, намагання перекласти її на інших осіб, бажаючи уникнення відповідальності за вчинене. Більш того, суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, адже на місці події, він спочатку зазначав, що здійснював обіг та не розрахував швидкість, здійснив зіткнення (18:24 год запис Темник), а в подальшому бажаючи применшити свою відповідальність, він вказував, що йому створив перешкоду потерпілий, що останній категорично заперечив (1:26 відеозапису відео Темник 1). В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що перешкоду йому створила фура, тобто прослідковується зміна показів ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який будучи попередженим про відповідальність за надання неправдивих показань, розкрив у судовому засіданні механізм ДТП, зокрема здійснення зіткнення з його автомобілем, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який допустив удар своєю передньою частиною автомобіля у задню частину його автомобілю. Вказані пояснення узгоджуються з тими, що він надавав на місці ДТП, безпосередньо після ДТП (зокрема 1:26 хв запису Темник 1). Потерпілий підтвердив той факт, що на місці події ОСОБА_1 мав чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Вказані ознаки були явними та наявними ще до приїзду ШМД, не пов`язані з обробленням рани на обличчі ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 - законний представник малолітніх дітей, які перебували в автомобілі Skoda Octavia днз НОМЕР_3 , одна з яких травмувалася під час ДТП, будучи допитаною в судовому засіданні в якості законного представника малолітньої дитини, яка була травмована в даній ДТП, будучи попередженою про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, не маючи підстав оговорювати раніше не знайомого їй ОСОБА_1 , суду пояснила, що в момент ДТП перебувала на пасажирському сидінні автомобілю під керуванням її чоловіка, на задньому сидінні якого були їх діти. Вона відчула сильний удар в задню частину автомобілю, діти злякалися, плакали, Агнія скаржилася на біль в спині, а від водія ОСОБА_2 , який підійшов до їх автомобілю ще до приїзду швидкої медичної допомоги, вона відчувала різкий запах алкоголю з порожнини рота. Заперечувала доводи сторони захисту про те, що такий запах міг виникнути внаслідок оброблення рани на підборідді спиртовими розчинами, наполягала на тому, що різкий запах алкоголю був очевидним одразу після ДТП, до прибуття швидкої медичної допомоги. Вказала, що мала розмову з ОСОБА_1 , який на місці події визнавав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, вибачався, вказував що теж має доньку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 460858 від 21.09.2025 та ЕПР 1 № 460849 від 21.09.2025, складеними уповноваженим суб`єктом, в яких викладені обставини кожного з інкримінованих правопорушень, їх правова кваліфікація, а також рапортом працівника поліції, що розкриває встановлені обставини ДТП (а.с. 3, 5-6, 13). Кожен з протоколів підписаний ОСОБА_2 без зауважень. Надавати пояснення по кожному з протоколів ОСОБА_2 на місці події відмовився, реалізувавши право визначене ст. 63 Конституції України. Кожен із протоколів був озвучений ОСОБА_2 під відеозапис та він не заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень. Протокол № ЕПР № 460858 від 21.09.2025 містить описку щодо днз автомобілю Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 , однак у сукупності всіх доказів по справі, судом встановлено, що дана помилка є лише опискою, дійсним номером транспортного засобу є НОМЕР_2 (а.с. 3, 15, 66). Вказана описка не впливає на ознаки належності та допустимості протоколу, як одного із доказів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 11), який будучи попередженим про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, на місці події пояснював, що 21.09.2025 о 17:20 год керуючи автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_3 , в якому перевозив дружину та трьох дітей (а.с. 38-40), відчув удар у задній бампер, автомобілем - Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 . Після зіткнення він з`їхав на узбіччя, дитина ОСОБА_7 поскаржилася на біль у спині, у зв`язку з чим він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. В подальшому його дружина та донька скаржилися на запаморочення в голові; В своєму письмовому клопотанні, ОСОБА_3 вказав, що він особисто бачив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідала обстановці) та в його присутності працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували проти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовлявся (а.с. 43-44). Вказав, що на його переконання, першопричиною ДТП був нетверезий стан водія автомобілю Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Потерпілий вказав, що дана справа є не єдиною порушеною проти ОСОБА_1 щодо керування ним транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто дане є систематичним явищем (а.с. 43-46). Враховуючи, що дана ДТП могла призвести до більш тяжких наслідків, вважав за необхідне, з метою недопущення подібних інцидентів у майбутньому, позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, вважаючи таке стягнення єдиним дієвим заходом впливу до нього (а.с. 46-47).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 12), яка була очевидцем події ДТП та будучи попередженою про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, пояснила, що в якості пасажира перебувала в салоні автомобілю Skoda Octavia днз НОМЕР_3 , яким керував її чоловік. В автомобілі перебувало ще троє малолітніх дітей. В їх автомобіль «влетіло» авто Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 , та від удару діти отримали переляк, біль у спині та запаморочення. ОСОБА_4 на місці події вказала, що від водія автомобілю Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 відчувався різких запах алкоголю. Ці пояснення ОСОБА_8 підтвердила в ході судового засідання;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу, з фототаблицею (а.с. 14-21), яка складена в присутності учасниками ДТП та підписана без зауважень, містить дані щодо місця контактування транспортних засобів, їх розташування на дорозі після зіткнення, а також отримані механічні пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобілі Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , пошкодженими були передній бампер, капот, переднє ліве крило, переднє праве крило. В автомобілі Skoda Octavia днз НОМЕР_3 пошкодженими були задній бампер та задні двері. Дані пошкодження транспортних засобів, що зафіксовані в схемі ДТП та фотознімках до неї, узгоджуються з механізмом ДТП, що розкритий потерпілим та підтверджується іншими доказами по справі, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме характерні механізму зіткнення передньою частиною автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , в задню частину автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду. Згідно схеми ДТП, в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України. Згідно схеми ДТП з фототаблицею, на місці зіткнення відсутні сліди гальмування, а до місця ДТП та безпосередньо в місці ДТП має місце заокруглення дороги, обмежена оглядовість (а.с. 16), що вимагало від ОСОБА_1 підвищеної уваги, а також наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, що відповідно вимагало від водія ОСОБА_1 утриматися від маневру обгону, про який він зазначав у судовому засіданні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на медичний огляд, в яких зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_2 , але огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду. Вказані документи, містять ідентичні ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а також тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами з місця події правопорушення, на яких зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик за обставинами вищевказаної ДТП. На місці події було встановлено водіїв учасників ДТП: водія автомобілю Skoda Octavia днз НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водія автомобілю Volkswagen caddy днз НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який проявляв поведінку, що не відповідала обстановці, зокрема тривалий час ухилявся від надання працівникам поліції посвідчення водія, документа що посвідчує його особу (17:55 год, або 00:30, 01:41, 08:40, 09:00 хвилини запису. Темник (1)). На відеозаписі зафіксована дорожня обстановка, зокрема заокруглення дороги та наявність суцільної смуги дорожньої розмітки в місці зіткнення та до місця зіткнення з напрямку руху автомобілів учасників ДТП, що забороняла здійснення маневру обгону. На відеозаписі зафіксовано факт огляду працівниками ШМД малолітніх дітей пасажирів автомобілю Skoda Octavia днз НОМЕР_3 , дівчинці рекомендовано оглянути травмовану спину в лікувальному закладі (18:05 год або 09:30 10:20 хвилини запису Темник (1)). В подальшому працівники ШМД провели медичний огляд водія ОСОБА_1 , встановили наявність в нього гострої інтоксикації алкоголем, надавали медичну допомогу, оскільки він мав розсічення підборіддя, йому запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він не погодився (18:13 год, або 10:50, 18:57, 21:14, 36:00 37:14 хвилина запису Темник (1)). В подальшому, попри застереження працівника поліції не покидати місце ДТП, ОСОБА_1 намагався залишити місце ДТП, мотивуючи необхідністю відвідання лікарні за місцем проживання (18:23 год або 25:21, 28:42, 29:47 хвилини на записі Темник (1)). При цьому, працівник поліції вказав ОСОБА_1 про те, що вбачає в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, озвучив їх особі та запропонував проїхати до медичного закладу, як особі яка причетна до ДТП з потерпілими (18:24 год запис ОСОБА_9 (1)), що узгоджується з п. 9, 12 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, на що ОСОБА_1 не надав згоди, почав поводитися зухвало. Вказане свідчить про те, що на місці події, за наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, його безумовну причетність до ДТП, ймовірну наявність травмованих осіб, йому було неодноразово запропоновано проїхати до медичного закладу, де мали б бути взяті зразки для дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, чого ОСОБА_1 явно не бажав, відмовлявся їхати з ШМД, їхати до 2 Міської лікарні, бажаючи відвідати лише лікарню в с. Гурівка, вів себе зухвало (30:19, 31:05, 31:16, 34:37 хв відеозапису відео Темник (1)).

На 31:30 хв запису, в ході розмови зафіксовано, що працівник поліції вказав ОСОБА_1 про необхідність «їздити тверезим», на що він відповів «розумію», не заперечуючи факту перебування в стані сп`яніння.

Той факт, що інші присутні на місці події відчували від ОСОБА_1 стійкий запах алкоголю з порожнини рота, вбачали в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується даними відеозапису (18:00 год або 05:10 хвилина відеозапису, водій швидкої вказує про те, що ОСОБА_1 «п`яненький», бажає якось домовитися (49:49 хв запису Темник (1)); 18:06 год або 12:00 хв відеозапису потерпіла вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджують працівники поліції; 18:26:35 год або 31:45 хв відеозапису працівник ШМД вказує, що наразі життю та здоров`ю ОСОБА_1 нічого не загрожує, окрім алкоголю (31:50 хв запису Темник (1)); водій швидкої вказує, що ОСОБА_1 п`яний, та з`ясовував можливості домовитися (18:44 год або 49:50 відеозапису запису Темник (1)). На відеозаписі зафіксовано, що за результатами медичного огляду ОСОБА_1 працівники ШМД зафіксували його стан: гостра алкогольна інтоксикація (18:31-18:32 год, або 36:00 37:14 хв запису Темник (1)), обурюються «вседозволеністю» та зазначають, що діти вбереглися у зв`язку з тим, що були пристебнуті.

На відеозаписі зафіксовано, що на питання працівника поліції про те, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, але відмовився пояснити причину запаху алкоголю з його ротової порожнини (18:36 год або 41:08 хвилина відеозапису запису Темник (1)). Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом, як того вимагає п. 2.5 ПДР України, в тому числі на місці події за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній спочатку ухилявся від відповіді, ігноруючи пропозицію поліцейського, а згодом вказав що не погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: «Я ні з чим не погоджуюся» (18:36:13 год, або 41:45-41:57 запису Темник (1)). Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, на що він сказав, що не згоден проходити огляд, відмовляється від нього, «звісно відмовляюся» (18:37 год, або 42:53 запису Темник (1)).

При цьому, принагідно звернути уваги, що відносно ОСОБА_1 не вперше складаються протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відповідно він обізнаний з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння та обов`язком пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції (а.с. 47, справа № 177/1285/23), отримує консультування адвоката Ямкового В.І., в тому числі на місці події донька ОСОБА_1 вела з приводу цього розмову (43:30 хв запису Темник (1)). Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у виді складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, але останній своєї позиції не змінив, не висловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події чи в медичному закладі, відповідно до порядку визначеному законом, демонстрував поведінку, що свідчила про явне ухилення від проходження огляду, фіксації факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, проявляв впевненість в тому, що не понесе покарання (18:38-18:39 год, зокрема 43:49-45:10 хв запису, 1:28:00 хв запису Темник (1)), так і не надав працівникам поліції посвідчення водія, для його тимчасового вилучення (43:23 хв запису Темник (1)).

Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати схему ДТП «ми ж нормальні люди» (18:41 год або 46:50 хв запису Темник (1)), а потерпілу ОСОБА_4 просив не надавати пояснення про його стан сп`яніння (58:35, 1:01:47 хв запису ОСОБА_9 (1)), на що вона просила працівників поліції здійснити оформлення матеріалів з чітким дотриманням закону, адже наслідки ДТП могли бути більш тяжкими (18:56 год або 55:00 хв запису Темник (1)), натомість ОСОБА_1 з`ясовував «як все правильно зробити», пропонував потерпілим купити нове авто (19:03-19:05 або 1:08:32 запису Темник (1)). Крім цього, на записі зафіксовано, як ОСОБА_1 з`ясовує у поліцейського «Чуєте, як цей вопрос можна решить», демонструючи бажання уникнути відповідальності (1:04:05 запису Темник (1)).

На відеозаписі зафіксовано факт складення схеми ДТП, здійснення замірів у присутності учасників ДТП, підписання схеми ДТП без зауважень. При цьому, як слідує з відео, працівники поліції визначали місце зіткнення виходячи з осипу, залишків частин деталей, з чим погодилися учасники та присутні.

Факт травмування дитини потерпілого ОСОБА_10 віком 9 років (а.с. 38), внаслідок даної ДТП, підтверджується даними відеозапису з місця події, на якому зафіксовано факт огляду дитини працівниками ШМД, з рекомендаціями ушпиталення або огляду в медичному закладі, а також довідкою КМЛ № 16 від 21.09.2025, згідно змісту якої дитині завдано забій м/т голови та спини, призначено лікування (а.с. 34). Крім цього, як слідує з довідки КП МКЛ № 2 ОСОБА_4 , після даної ДТП також зверталася за медичною допомогою, у зв`язку з пережитим стресом (а.с. 34).

Довідкою національної автоматизованої інформаційної системи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 7).

Сторона захисту надала суду клопотання про виклик до суду в якості свідків поліцейських, які оформлювали матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, однак суд залишив вказане клопотання без задоволення як необґрунтовано, адже воно не містить аргументації того, які обставини мали б підтвердити чи спростувати працівники поліції, які реалізували повноваження на складення протоколів про адміністративні правопорушення. Більш того, до матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що є об`єктивним доказом по справі.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд виходить з наступного.

Доводи сторони захисту щодо неузгодженості ознак алкогольного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 та озвучені йому з фіксацією під відеозапис, з тими що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та акті огляду, суд розцінює критично, адже наявність таких розбіжностей не спростовує наявність даних ознак та не свідчить про недопустимість зібраних доказів. У кожному з зазначених документів, вказані такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, що була озвучена під відеозапис, а також порушення мови та ходи. Поліцейському достатньо встановлення лише однієї з ознак сп`яніння, для того щоб запропонувати особі пройти медичний огляду в порядку визначеному законом. Більш того, виявлення вказаних ознак є дискреційними повноваженнями поліцейського, які він реалізує на місці події, перебуваючи у безпосередньому контакті з особою, в тому числі маючи можливість відчути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово вказували про таку ознаку алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, яка в оформлених документах доповнена іншими виявленими ознаками.

Доводи сторони захисту про нібито недоведеність факту наявності такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, є безпідставними та необґрунтованими, адже з відеозапису з місця події слідує, що наявність цієї ознаки алкогольного сп`яніння була очевидною для поліцейських, потерпілих, працівників ШМД.

Твердження сторони захисту про те, що запах алкоголю був зумовлений обробленням ОСОБА_1 рани на підборідді спиртовим розчином, суд розцінює критично, адже його рану обробляли медики ШМД, які констатували в нього «гостру алкогольну інтоксикацію». Потерпілий та законний представник малолітньої потерпілої вказували, що ОСОБА_1 підійшов до їх автомобілю одразу після ДТП, та в той момент він вже мав запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи сторони захисту про упередженість працівників поліції відносно ОСОБА_1 , оскільки лише йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки очевидці, працівники ШМД, вказували про наявність ознак сп`яніння саме у ОСОБА_1 , що безумовно вимагало проходження ним огляду на стан сп`яніння, як особи яка ймовірно спричинила ДТП. Отже, підстави законної вимоги працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є очевидними.

Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці події, оскільки почувався зле, адже на відеозаписі зафіксовано неодноразові вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, при цьому у вказані моменти він дозволяв собі зухвалість, агресію, не вказував про погане самопочуття та неможливість пройти огляд у зв`язку з цим. Він чітко та свідомо вказував, що «ні з чим не погоджується», відмовлявся від огляду та шукав шляхи у врегулюванні питання без складення протоколів. Поведінку характерну поганому самопочуттю ОСОБА_1 демонстрував вже під час завершення оформлення матеріалів, складення схеми ДТП. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося проїхати до лікарні, де йому змогли б надати кваліфіковану допомогу, провести лабораторні дослідження на алкоголь, але він не бажав їхати зі ШМД, не бажав відвідувати визначений медичний заклад, а бажав самостійно їхати до лікарні за місцем проживання, тобто без дотримання процедури визначеної законом.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд в медичному закладі, суд розцінює критично, адже на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося проїхати до лікарні, як особі причетній до ДТП з ймовірними постраждалими, на що він не погоджувався. Працівники поліції неодноразово висловлювали вимогу ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, як того вимагає п. 2.5 ПДР України, на що останній вказав що не погоджується пройти огляд: «ні з чим не погоджується», «звісно відмовляюся». Доводи про те, що йому відмовлено в реалізації права доставлення до лікарні та проходження медичного огляду впродовж двох годин, спростовуються відеозаписом, адже протягом тривалого процесу оформлення матеріалів, що зумовлено в тому числі поведінкою ОСОБА_1 , який не надав документів що посвідчують особу, документів на транспортний засіб, намагався залишити місце ДТП, не міг визначитися чи погоджується він на госпіталізацію, йому неодноразово пропонувалося проїхати до медичного закладу зі ШМД, пропонувалося проти медичний огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, при цьому ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що бажає пройти медичний огляд у медичному закладі, хоча процедура проходження огляду на стан сп`яніння йому відома (а.с. 47).

На переконання суду, доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, в даному випадку є виключно намаганням уникнення відповідальності за вчинене. В даному випадку посилання про недійсність огляду є безпідставними, адже огляд на стан сп`яніння не проводився, через відмову від нього ОСОБА_1 .

Доводи про фальсифікацію направлення до медичного закладу, суд до уваги не приймає, адже відповідне направлення оформлене, воно стосується даної події, а помилка з часі його заповнення не впливає на належність та допустимість вказаного доказу, що узгоджується з іншими доказами по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За результатами розгляду даної справи не встановлено підстав для ініціювання питання щодо порушення кримінального провадження за ст. 286-1 КК України, адже тілесні ушкодження отримані малолітньою ОСОБА_11 , є менш легкими ніж тілесні ушкодження середньої тяжкості, що в ході судового розгляду підтвердили батьки дівчинки.

Надані потерпілими дані щодо нібито систематичності порушення ОСОБА_1 ПДР України, суд розцінює критично (а.с. 85), адже як встановлено судом з даних ЄДРСР у справі № 550/731/13 фігурує особа з іншою датою народження, а у справі № 177/1285/23 провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, через порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надані стороною захисту документи, що характеризують ОСОБА_1 як волонтера, особи яка доставляла воду з с. Гурівки Кіровоградської області до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 103-105), суд приймає до уваги, але враховуючи встановлені судом обставини справи, наведені стороною захисту дані не виправдовують поведінку ОСОБА_1 та не применшують ступінь його вини, в тому числі вини в ДТП, що стала наслідком грубого порушенням ним ПДР України та призвела не лише до пошкодження транспортних засобів, а й травмування дитини.

Попри те, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом, той факт, що він перебував в момент ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, зокрема поясненнями очевидців, потерпілих та сторонніх осіб (працівників ШМД), що зафіксовані на відеозаписі. Медики ШМД встановили ОСОБА_1 діагноз: «гостра алкогольна інтоксикація», що підтверджено даними відеозапису.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, наслідки у виді травмування дитини, дані про особу ОСОБА_1 , його поведінку як на місці ДТП, так і в подальшому, що зводилася до висловлення вибачень, та поряд з цим, намагань уникнути відповідальності за вчинене, що не свідчить про щирість каяття. Приймає до уваги суд й позицію потерпілих по справі, які наполягали на суворому стягненні відносно ОСОБА_1 , вважаючи що лише позбавлення останнього право керування транспортним засобом, здатне виправити останнього, сприяти попередженню подібних правопорушень, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на переконання суду, з урахуванням обставин правопорушення та його наслідків, лише таке стягнення відповідатиме характеру та тяжкості правопорушення, його наслідкам у виді не лише пошкодження майна, а й травмування дитини, буде здатне вплинути на ОСОБА_1 , для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є безальтернативним.

Разом з тим, згідно положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, однак якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, з застосуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУПАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 11.12.2025.

Суддя М.В. Березюк