Справа № 541/4397/25
Номер провадження3/541/1295/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від Миргородського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505162 від 06.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 20 год. 48 хв. у м.Миргород по вул.Хорольська, 48є, водій т/з DAF XF105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INTER CARS NW, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на паркан, чим порушив п.10.9 ПДР України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не з`явилися. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 взагалі вчиняв ДТП 03 листопада 2025 року о 20:48 у вигляді наїзду на паркан по вул. Хорольська 48 Є, м. Миргород, Полтавська обл.. Зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_1 вбачається, що жодного ДТП він не вчиняв. Однак до нього звернувся ОСОБА_2 із тиском та претензіями, що ОСОБА_1 пошкодив паркан належний останньому та вимагав компенсацію за це у вигляді 20000 грн. Боячись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_1 спочатку погодився на це. Однак, оглянувши транспортний засіб, який ніби то був у ДТП, встановивши, що він цілий, немає жодних слідів, пошкоджень, проаналізувавши ситуацію, враховуючи ту обставину, що він не вчиняв ДТП, відмовився компенсувати. Крім цього, ОСОБА_1 надано пояснення працівникам поліції, що наїзду на паркан він не здійснював ні 03.11.2025, ні 06.11.2025. Також захисник звернув увагу на сформовану та актуальну судову практику щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої сам факт наявності пошкодженого майна або твердження потерпілого не може бути підставою для встановлення вини водія, якщо відсутні належні та допустимі докази. Так, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі № 754/8765/21 суд наголосив, що вина особи у вчиненні ДТП не може ґрунтуватися на припущеннях, а обов`язок доведення факту порушення ПДР та наявності причинно- наслідкового зв`язку між діями водія і наслідками покладено на орган, який склав протокол. За відсутності фото чи відеофіксації, даних про слідову інформацію на транспортному засобі або інших доказів, що об`єктивно підтверджують пошкодження іншим транспортним засобом чи його взаємодію з перешкодою, притягнення особи до відповідальності є неправомірним. Також Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 463/4351/20 зазначив, що одних лише пояснень заявника чи потерпілого недостатньо для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, якщо такі пояснення не підтверджуються будь- якими іншими доказами. Суд окремо наголосив, що поліція зобов`язана забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин події, а ненадання доказів, які прямо підтверджують факт зіткнення чи контакту транспортного засобу з об`єктом, робить притягнення особи до відповідальності неможливим. Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 296/10812/20, де суд дійшов висновку, що відсутність пошкоджень на транспортному засобі водія, якому інкримінується порушення, ставить під сумнів сам факт ДТП, а тому наявні сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яку притягають до відповідальності (принцип in dubio pro reo). Наголосив, що транспортний засіб Клієнта не має жодних пошкоджень, що повністю узгоджується з відсутністю доказової бази в матеріалах справи. Просив: закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; розгляд справи просив провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАп передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення поліцейським, який склав протокол, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення сер.ЕПР 1 № 505162 від 06.11.2025, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені дату та час (03.11.2025. о 20 год. 48 хв.), місце (м.Миргород по вул.Хорольська, 48є) та обставини дорожньо-транспортної пригоди (здійснення наїзду на паркан);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену 06.11.2025 о 15 год.16 хв. в м.Миргород по вул.Хорольська, 48 є, з відображенням та фіксацією на ньому місця зіткнення, підписи учасників ДТП про ознайомлення зі схемою відсутні;

- рапорт помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О., зі змісту якого вбачається, що 06.11.2025 о 12:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.11.2025 о 12:49 за адресою: м.Миргород, на елеваторі виявлено водія т/з DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , який є учасником ДТП, що сталося 03.11.2025 (ел.картка №244491437), та який втік з місця ДТП. Відмітка орієнтовно. Заявник: ОСОБА_2 . За результатами відпрацювання на водія складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 505162 від 06.11.2025.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 03.11.2025 близько 16 год. 15 хв. охоронниця підприємства ОСОБА_3 повідомив його по телефону, що фура, яка розверталася біля території підприємства, розташованого за адресою: м.Миргород по вул.Хорольська, 48є, пошкодила паркан, яким та огороджена. Також ОСОБА_3 вказала номерний знак згаданого транспортного засобу НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції, та оскільки водій повідомив, що компенсує збитки, він звернувся з заявою про припинення розгляду повідомлення. В подальшому через невиконання обіцянки ОСОБА_1 викликав повторно працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що 03.11.2025 ввечері повертався додому після роботи на т/з DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаним напівпричепом INTER CARS NW, д.н.з. НОМЕР_3 . Щоб залишити даний т/з на стоянку біля свого будинку, здійснив розворот. При здійсненні маневру рухався заднім ходом біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке огороджено цегляним парканом. Після того, як проїхав до місця стоянки до нього підійшла його знайома ОСОБА_5 , та повідомила, що після розвороту виявили пошкодження паркану. Жодних ДТП він не скоював, паркан не пошкоджував. Також зазначив, що 03.11.2025 до нього звернувся ОСОБА_6 з вимогою виплатити йому 20000,00 грн за пошкоджений паркан. Під тиском згаданої особи він повідомив, що виплатить всі кошти, хоча ним не було скоєно жодних правопорушень. Візуальних пошкоджень на причепі не було.

Матеріали відеозапису, про які йде мова в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505162 від 06.11.2025, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справах докази, суддя вважає, що матеріалами справ не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого діяння поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми, достовірними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано доказів вчинення нею вказаного діяння, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності

Керуючись ст.ст. 221; 251; 252; 256; 279, 280; 283;124; 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян