Справа № 141/965/25
Провадження №3/141/551/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 серії ВАД № 670778, 27.09.2025 р. в період часу з 10:00 по 12:00 гр. ОСОБА_1 в селищі Оратів по провулку Дружби, використовуючи спецтехніку КП «Оратівкомунсервіс» здійснив крадіжку відсіву об`ємом 4,586 т, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1816,32 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні 15.12.2025 р. ОСОБА_1 пояснив, що на дату, зазначену в протоколі, він перебував на посаді директора КП «Оратівкомунсервіс», був єдиною матеріально відповідальною особою на підприємстві, відсів щебеню був власністю цього підприємства, зберігався на асфальтованому майданчику з відкритим доступом, ні огорожі, ні охорони там немає. 27.09.2025 працівники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спитали в нього, чи можуть вони купити по тонні відсіву, він запропонував їм отримати його в рахунок зарплати. Також він вирішив і собі взяти тонну також в рахунок зарплати. Документи він планував оформити на початку жовтня, але захворів, а потім дізнався, що його звільнили, тому він їх так і не оформив. Щодо акту інвентаризації зазначив, що інвентаризація проводилась без його відома та за його відсутності, куди зникли ще десять тонн, він не знає, результати інвентаризації викликають у нього сумніви. Винним себе не вважає, оскільки красти нічого не збирався, хотів оплатити те, що взяв. З тим обсягом відсіву, який зазначений в протоколі, категорично не погоджується.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що всього вивезли відсіву три тонни, вивозили на маленькому тракторі Тайхон з причепом, який би за три рази більше не взяв.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши в повному обсязі матеріали справи № 141/965/25, доходить таких висновків.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Ч.2 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Привласнення як одна з форм вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України, передбачає незаконне передання чужого майна іншій особі або безпідставне залишення його у себе без наміру повернення власнику.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою. Відповідно, винна особа має усвідомлювати, що вона порушує право власності іншої особи, звертає у своє володіння та користування чуже майно, на яке вона не має прав, і тим самим спричиняє майнову шкоду потерпілому.

Суд не вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що спростовують наявність у нього умислу на таємне викрадення (привласнення) майна, оскільки за своїм посадовим становищем він не міг не усвідомлювати, що на момент вивезення відсіву визначені законом підстави для проведення розрахунку цим майном в рахунок заробітної плати були відсутні.

Водночас, з пояснень ОСОБА_1 та інших учасників події, як тих, що дані в судовому засіданні, так і тих, які давались працівникам поліції, вбачається, що ці особи визнають вивезення трьох тонн відсіву щебня, по одній тонні для кожного з них. Натомість, протоколом про адміністративне правопорушення визначена сума шкоди 1816,32 грн (4,586 т), яка ґрунтується на акті інвентаризації «Оратівкомунсервіс» від 10.10.2025.

Суд зазначає, що зазначена інвентаризація була проведена лише 10.10.2025, в той час як події, описані в протоколі, мали місце 27.09.2025.

Відповідно, акт інвентаризації не може бути визнаний належним та допустимим доказом для визначення суми шкоди, отриманої підприємством внаслідок подій 27.09.2025 р. Крім того, інвентаризація проведена з порушенням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, за відсутності ОСОБА_1 як матеріально-відповідальної особи (п.1 розд.ІІ Положення).

Внаслідок цього підтвердити вартість майна, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо, що, в свою чергу, унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.51 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

В силу вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки підтвердити склад правопорушення, визначений ч.2 ст.51 КУпАП, на підставі наявних матеріалів неможливо, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Демченко