Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1273/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/1087/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Єгорова Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24.05.2025 о 23 год 15 хв, на автодорозі М-07, 200 км, поблизу с Білокоровичі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 4518330 від 16.04.2025), чим порушив п. 2.1 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Єгоров С.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суддя місцевого суду позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення та скористатися правовою допомогою, залишивши без розгляду його клопотання про відкладення судового засідання та заперечення щодо розгляду справи за відсутності захисника. Також, вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування його підзахисним транспортним засобом та правомірності його зупинки. Наголосив, що на момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував в салоні автомобіля, очікуючи дівчину, та не мав наміру керувати автомобілем. Звернув увагу, що формально підставою для зупинки транспортного засобу стала необхідність перевірки документів. На переконання захисника, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не може свідчити про доведення вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Стверджує, що наявні у справі докази не можна визнати допустимими, належними, достовірними та такими, що відповідають стандарту «поза розумним сумнівом», та беззастережно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340770 від 24.05.2025 вбачається, що 24.05.2025 о 23 год 15 хв, на автодорозі М-07, 200 км, поблизу с Білокоровичі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 4518330 від 16.04.2025), чим порушив п. 2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.5-6).

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4810688 від 24.05.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, 24.05.2025 о 23 год 15 хв на автодорозі М07 200 кілометр керував транспортним засобом та при цьому рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар та не мав при собі реєстраційного документу та полісу ОСЦПВ на транспортний засіб, чим порушив п.19.1 а) ПДР (а.с.7).

ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав без будь-яких зауважень.

Матеріалами справи також підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 16.04.2025 відносно нього винесено постанову серії ЕНА №4518330 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с.10).

Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами, які жодних сумнівів щодо їх достовірності, належності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку і в своїй сукупності підтверджують такий факт. ОСОБА_1 особисто підписав постанову про порушення ним ПДР, яке відбулося під час керування ним транспортним засобом, будь-яких заперечень щодо таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав.

Відсутність у матеріалах справи відеозаписів фіксації обставин події не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення адвоката Єгорова С.О. та ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, чим порушив процесуальні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу 08.08.2025 у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Єгорова С.О. При цьому, суд не повідомив учасників справи про розгляд справи у передбачений ст. 277-2 КУпАП строк. Згідно довідки про доставку електронного документа судова повістка на 08.08.2025 доставлена захиснику Єгорову С.О. в його електронний кабінет 07.08.2025 о 22:43.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

За таких обставин, судом не було забезпечено реалізацію права особи на захист, що є істотним порушенням вимог статті 268 КУпАП, принципу змагальності та рівності сторін, а також гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд.

Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 24.05.2025 о 23 год 15 хв, на автодорозі М-07, 200 км, поблизу с Білокоровичі, керуючи транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 4518330 від 16.04.2025), чим порушив п. 2.1 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки подія правопорушення мала місце 24.05.2025, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич