overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/1951/25
3/729/796/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Кузюри В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 о 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 стосовно якого 26.11.2025 року виписано заборонний припис серії АА№501951 про заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконав його, та чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП визнає повністю .

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина за ч.2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ВАВ № 773057, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 27.11.2025 довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 від 27.11.2025, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом інспектора-чергового ВП №2 Ніжинського РУП, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 26.11.2025 року.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, його характеристику, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання тимчасового заборонного припису, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір`стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.173-8,33,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :
Провадження № 3/750/4903/25
П О С Т А Н О В А
15 грудня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП, -
11.12.2025, після доопрацювання, від начальника ВАП УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, ч.2 ст.51 КУпАП.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо неї в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/734/2405/25 Справа № 734/4107/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на строк до 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження №3/748/1747/25
Єдиний унікальний № 748/2818/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Шкоді А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області після дооформлення надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» №410249 про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року, слідує, що 02.08.2025 року о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1 на 117 км автодороги М-01, біля с. Топчіївка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2025, права керування транспортними засобами та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №4607737 від 29.04.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, у встановленому законом порядку, засобом поштового зв`язку за адресою проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 02.08.2025. Правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене свідчить про те, що на день надходження до суду даного адміністративного матеріалу, строки передбачені ст.38 КУпАП, сплинули. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.1, 23, 38, 247 п.7, 284 п.3, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Костюкова
Справа № 142/958/25
Провадження № 23-з/801/101/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-6 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-6 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працював в Піщанському районному суді до 28 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушник ОСОБА_1 працював у Піщанському районному суді Вінницької області, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Піщанського районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати цю справу для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання, та за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Піщанського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-6 КУпАП, направити для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 142/959/25
Провадження № 23-з/801/102/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-6 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-6 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працював в Піщанському районному суді до 28 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушник ОСОБА_1 працював у Піщанському районному суді Вінницької області, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Піщанського районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати цю справу для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання, та за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Піщанського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-6 КУпАП, направити для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/8411/25
Номер провадження: 33/812/551/25 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: захисника адвоката Твердохліба В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2025 року о 03 годині 45 хвилин, на автодорозі у м. Ужгород, по вул. Карпатської України, 30В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та допустив наїзд на перешкоду (бетонне огородження). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500951 від 02.11.2025, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2025, іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 року о 16 год. 05 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 309 прикордонного знаку на відстані 5000 м. до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №351846 від 09.08.2025, даними протоколу про адміністративне затримання від 09.08.2025, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.08.2025, даними схеми місця затримання правопорушника, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року о 13 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 260 прикордонного знаку на відстані 3000 м. до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №351842 від 08.08.2025, даними протоколу про адміністративне затримання від 08.08.2025, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.08.2025, даними схеми місця затримання правопорушника, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе