Справа №: 700/1146/25
Провадження № 3/700/525/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.122-4, ч.1 ст. 122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року о 23 год. 07 хв., ОСОБА_1 , в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області, по вул. Володимира Великого, 2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.10.а ПДР України.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ,11 листопада 2025 року о 23 год. 07 хв. в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області, по вул. Володимира Великого, 2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила вимоги п.2.4 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того,11 листопада 2025 року о 23 год. 07 хв., ОСОБА_1 , в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області, по вул. Володимира Великого, 2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїв наїзд на трансформаторну підстанцію та бетонний тин. При ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1. ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені матеріали постановою Лисянського районного суду від 12.12.2025 року об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаялася. Пояснила суду, що не виконала вимогу про зупинку автомобіля та залишила місце ДТП тому, що злякалася. Просить суворо не карати.

Представник СПД № 2 Звенигородського РВП у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст. 122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, ч.1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510434 від 12.12.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510429 від 12.12.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510420 від 12.12.2025 року; схемою місця ДТП; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст.122-4, ч.1 ст. 122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.122-4, ч.1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП, справи, які одночасно розглядаються судом, а з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 251, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст. 122-2, ст.124 та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ