Справа № 740/6469/25
Провадження № 3/740/1815/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505430 від 06.11.2025, складеним поліцейським Ніжинського РУП Сербінчуком О. В., 06.11.2025 о 17 год. 00 хв. на автодорозі у м. Ніжині по вул. Шевченка, 107, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely, р. н. НОМЕР_1 , при виїзді із прилеглої території, а саме магазину «Велмарт», не надав переваги в русі велосипедисту під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у напрямку залізничного вокзалу по вул. Шевченка, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення із велосипедистом. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій частково визнав свою вину та пояснив, що під час виїзду з парковки магазину «Велмарт» він виконав усі вимоги ПДР: зупинився, надав перевагу в русі та переконався у відсутності перешкод. На його думку, зіткнення відбулося через те, що велосипедист рухався в темну пору доби без обов`язкового світловідбивального чи освітлювального обладнання, унаслідок чого був непомітним для інших учасників дорожнього руху. Просив застосувати мінімальний розмір стягнення та розглянути справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій пояснив, що 06.11.2025 близько 17 год. 00 хв. він їхав на велосипеді по вул. Шевченка по головній дорозі в напрямку т-подібного перехрестя біля магазину «Велмарт». Біля виїзду з прилеглої території магазину він побачив кілька автомобілів, що очікували виїзду. Переконавшись, що перший автомобіль пропускає його, він продовжив рух. Коли порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , той раптово почав рух у його бік, що виключало можливість уникнути зіткнення. Потерпілий встиг лише підняти ноги, однак зіткнення відбулося, після чого він упав на проїзну частину. Після прибуття швидкої допомоги ОСОБА_2 зробили знеболювальні уколи, надали первинний огляд, видали направлення до травматолога та невролога, у подальшому доставили до лікарні, де провели обстеження, а 07.11.2025 госпіталізували. Потерпілий скаржився на сильний головний біль, запаморочення, біль у грудному відділі хребта та в обох плечових суглобах, а також у нього була виявлена гематома голови. За медичними документами, поданими до суду, у потерпілого встановлено: забій м`яких тканин голови (ЗЧМТ), закритий перелом лівої лопатки без зміщення, забій грудного відділу хребта, гематома волосистої частини голови, черепно-мозкова травма, а також супутня гіпертонічна хвороба 2 ст. Стаціонарне лікування тривало 8 днів, після чого він продовжив амбулаторне лікування у зв`язку зі збереженням болю в хребті, головного болю та обмеженням рухів верхніх кінцівок. Станом на 21.11.2025 його стан нестабільний, а отримані тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я. Потерпілий наполягає, що рухався по головній дорозі відповідно до ПДР, а водій ОСОБА_1 не забезпечив безпечного виїзду. Він заявляє про матеріальні збитки, моральну шкоду та просить передати матеріали до прокуратури для перевірки можливих ознак кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Експертиза в кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена виключно висновком судово-медичної експертизи.

Встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки з матеріалів справи вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, то справу необхідно передати керівнику Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування, а провадження в адміністративній справі - закрити.

Керуючись ст. 1, 7 - 9, 23, 124, 245, 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати керівнику Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя І. М. Шевченко