ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Хараїм О.В. (в режимі ВКЗ),

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468022 29.05.2025 о 05:27 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 110А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota rav4, н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом № 638 від 29.09.2025. Результат огляду 0,62 проміле.

Згідно з тестуванням на алкоголь від 29.09.2025 № 638, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,62 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Drager Alcotest 7510. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 0,62 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його власноручним підписом (а.с. 5).

З відеозапису з бодікамери 475007 вбачається, що інспектор поліції зазначає, що у нього є підозра щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (01:03 01:30 відеозапису). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного (01:30 01:50 відеозапису). ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (09:05 09:28 відеозапису). Запис проводився 29.09.2025 у період часу з 04:55:44 до 05:40:43.

До матеріалів справ долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025.

У рапорті інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції Валентин Рагуткін доповів, що під час несення служби у складі екіпажу 1251 було зупинено автомобіль, Toyota rav4, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, на що водій погодився. Результат огляду позитивний 0.62 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 22.10.2025. 22.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні вказав, що їхав на МРТ, зранку в нього сильно боліла голова, почав рух на автомобілі, бо шукав аптеку, проїхав небагато і до нього під`їхали поліцейські, яким він сказав, що він не в стані алкогольного сп`яніння, а просто мало спав. У зв`язку з технічними недоліками судове засідання було відкладено до 10.11.2025.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справ з метою залучення адвоката. Розгляд справи було відкладено до 24.11.2025.

21.11.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Хараїм О.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 09.12.2025.

08.12.2025 від представника ОСОБА_1 Хараїм О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження, в якому представниця вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та навела ряд підстав, зокрема:

- відсутність законної підстави для зупинки ОСОБА_1 ;

- в протоколі нечітко викладено обвинувачення, а саме у фабулі протоколу зазначено дві різні дати вчинення інкримінованого правопорушення: 29.09.2025 та 29.05.2025, що, на думку сторони захисту, позбавляє особу права бути належним чином поінформованим щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення;

- результат огляду ОСОБА_1 є недопустимим, оскільки калібрування газоаналізатору здійснюється кожні 6 місяців, а із чеку приладу Drager Alcotest 7510 вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 27.11.2024;

- поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки не запитали чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та в разі незгоди мали направити його на проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу;

- вимога поліцейського щодо необхідності проходження огляду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, що він є військовослужбовцем, а відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУПАП такий огляд мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів;

- направлення на огляд та рапорт є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 ;

- у разі притягнення особи до відповідальності не застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи відомості про особу.

У судовому засіданні 09.12.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Хараїм О.В. підтримала своє клопотання та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР).

Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 7 Розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota rav4, н.з. НОМЕР_2 , проходження огляду, позитивне тестування підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468022, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

-тестуванням на алкоголь від 29.09.2025 № 638, яким підтверджується огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510, результат позитивний (перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,62 проміле);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано встановлені ознаки та позитивний результат тестування;

-відеозаписом з бодікамери, яким підтверджується роз`яснено права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, виявлення наявності ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного та результати такого огляду і відсутність заперечень щодо такого;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025;

-рапортом інспектора.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджуються факт вчинення особо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Щодо дати правопорушення

Представник Богдашина В.Г. вказує, що у фабулі протоколу зазначено дві різні дати вчинення інкримінованого правопорушення: 29.09.2025 та 29.05.2025, що позбавляє сторону захисту бути належним чином поінформованим щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи відхиляє заперечення представника, оскільки вважає вказану дату 29.05.2025 технічною опискою, оскільки з інших долучених до матеріалів справи доказів (дата протоколу, рапорт, направлення на огляд, тестування, відеозапис) вбачається, що подія сталася 29.09.2025.

При цьому представник не наводить обставин щодо наявності іншої події правопорушення, яке б вказувало на двозначність розуміння складеного матеріалу. Суд вважає, описка у місяці події, за наявності інших достатніх і належних доказів щодо дати події, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі. Представник не навів достатніх та переконливих аргументів на неоднозначності розумінні змісту складеного протоколу через описку в протоколі, а тому такі доводи суд відхиляє.

Щодо зупинки транспортного засобу

Суд відхиляє заперечення представника Богдашина В.Г. щодо відсутності підтверджуючого факту законної зупинки з огляду на таке.

24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Відповідно до п. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 Законом України "Про Національну поліцію України", відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху (п. 7).

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що події відбувались 29.09.2025 у комендантську годину (о 04:53 год.), тобто в час, коли такий рух забороно усім, крім осіб, які мають право здійснювати відповідне переміщення (відповідні працівники правоохоронних органів, військовослужбовці, які виконують відповідні завдання тощо).

Суд враховує, що місто Харків знаходиться у безпосередній близькості до зони бойових дій, а тому запровадження певних заходів під час дії правового режиму воєнного стану є законним та таким, що переслідує легітимну мету (національна безпека). Подій відбувались у комендантську годинку, коли рух усім, за виключенням певних категорій, заборонений, тому вимога поліцейського щодо зупинки, встановлення особи, перевірки документів є законними і такими, що переслідують легітимну мету. А тому доводи представника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу визнаються необґрунтованими, оскільки запровадження певних обмежувальних заходів, таких як зупинення автомобіля у безпосередній близькості до зони бойових дій у комендантську годину є законним і таким, що переслідує легітимну мету. А тому доводи представника у цій частині визнаються необґрунтованими.

Щодо недопустимості результатів огляду

Представниця Хараїм О.В. вказує, що результат огляду ОСОБА_1 є недопустимим, оскільки калібрування газоаналізатору здійснюється кожні 6 місяців, а із чеку приладу Drager Alcotest 7510 вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 27.11.2024.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safeti AG & CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Крім того, згідно з наданою представником інструкцією з експлуатації Drager Alcotest 7510 інтервал технічного обслуговування приладу складає 6 місяців (перевірка, калібрування), можливе збільшення інтервалу між калібруванням до одного року, що відповідає положенням нормативного регулювання зазначеними у вказаному Наказі. Тому суд відхиляє доводи представника у цій частині.

Щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду

Представник Богдашина В.Г. вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останні не запитали чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та в разі незгоди зобов`язані направити його на проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу. З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зазначив поліцейським про свою незгоду з результатом тесту, а зворотне підтверджується його власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто сама особа не заперечувала факту перебування в алкогольному сп`янінні (у протоколі вказує на упереджене ставлення інспектора, однак не зазначає про незгоду з результатами огляду та встановлено факту перебування у стані алкогольного сп`яніння).

Щодо порядку огляду

Доводи адвоката Хараїм О.В., що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як діючого військовослужбовця повинна була проводитися відповідно до вимог Порядку № 32 та ст. 266-1 КУпАП, а тому наявні порушення таких вимог, суд відхиляє з огляду на таке.

По-перше, статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень (такої ж позиції дотримується Київський апеляційний суд, постанова від 10.06.2024 у справі №757/6026/24-п).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тобто наведена норма не передбачає будь-яких виключень або ж особливостей складання щодо складання адміністративного стосовно військовослужбовця за правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Щодо недопустимості рапорту та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в якості доказів

Суд частково приймає доводи представника ОСОБА_1 стосовно того, що окремо рапорт та направлення не є достатніми доказами на підтвердження складу правопорушення. Водночас суд здійснює дослідження матеріалів справи та дає оцінку вказаним усім доказам в сукупності, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення (зафіксовано обставини), відеозапису (зафіксовано обставини зупинки, роз`яснення прав та обов`язків, встановлення ознак сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду, відсутність заперечень щодо такого), направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, тестуванням на стан алкогольного сп`яніння (зафіксовано стан перебування в алкогольному сп`янінні). Тобто рапорт та направлення на огляд відповідають та повністю узгоджуються з наведеними доказами, які у своїй сукупності підтверджуються факт вчинення правопорушення особою, а тому приймаються судом як належні та допустимі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Крім того, представниця також вказує про застосування індивідуально покарання, зокрема, не позбавляти особи права керування транспортними засобами, а лише застосувати штраф (що також суперечить загальній позиції щодо невинуватості особи).

Водночас санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, санкція вказаної статті не передбачає альтернативи застосування покарання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Тобто положення наведеної норми не передбачає можливості врахування пом`якшуючої обставини у випадку притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері забезпеченням безпеки дорожнього руху, яким є правопорушення у цій справі.

Крім того, представниця особи у судовому засіданні не навела обставин та не надала доказів на підтвердження необхідності у праві керування (не є водієм, не здійснює службових обов`язків, пов`язаних з правом керування транспортним засобом тощо). Тобто особою не доведено в чому полягає виключність ситуації, яка потребує залишення за особо права керування (виконання обов`язків з перевезення військовослужбовців, перевезення поранених, доставку обладнання тощо). А тому заявлене клопотання щодо індивідуалізації покарання (не застосування позбавлення керування) визнається необґрунтованим та безпідставним.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 23, 40-1, 130, 221, 245, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468022 від 29.09.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09.12.2025.

Суддя Роман ВІТЮК