Справа №601/3574/25
Провадження № 3/601/1432/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора Редакції Кременецького районного радіомовлення, за частиною 1 статті 146 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 Редакція Кременецького районного радіомовлення в особі директора підприємства Карп`юк Зої Іванівни здійснювало експлуатацію радіообладнання звукового мовлення типу ТХFM-500-R з частотою випромінювання 100.5 МГц, встановленого за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Осовиця, 12А, вежа концерну РРТ за відсутності присвоєння радіочастоти, що є порушенням вимог ч.4 ст. 46 Закону України «Про електронні комунікації», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 146 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася у вчиненому. Також зазначила, що 01.10.2025 відбулося засідання Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення, де внесено зміни до Реєстру суб`єктів у сфері медіа щодо ліцензіата та умов ліцензії на мовлення, у зв`язку зі зміною технічних характеристик в частині місцезнаходження передавача, збільшення території розповсюдження програм на підставі фактичної експлуатації РЕЗ та постачальника електронних комунікацій або послуг. Подаючи документи на отримання Ліцензії у 2018 році, Редакція Кременецького районного радіомовлення мала на меті створити інформаційний центр з передавачем на будівлі адміністрації, де розташована студія радіомовлення. Однак цей проект не вдалося реалізувати через низку причин: пандемію, повномасштабне вторгнення, втрата фінансування реклами. На даний час дане порушення усунено, просить суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 26 від 10.11.2025, де викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення; посвідченням № 115/ЕК від 29.10.2025, виданого на проведення позапланової перевірки щодо додержання законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр Редакції Кременецького районного радіомовлення( , Україна, Тернопільська область, м Кременець, вул. Шевченка, буд. 56); актом № 115/ЕК -1 від 10.11.2025 про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр; протоколом виявлення незаконно діючого радіообладнання, складеного Українським державним центром радіочастот № Ф61/30.3/241/25 від 05.11.2025; спектрограмою випромінювання РО Західної філії УДЦР з доданими матеріалами фотофіксації НДР; рішенням п`ятого скликання восьмої сесії Кременецької районної ради № 120 від 13.02.2007; рішенням № 392 від 18.10.2023 про уповноважених НКЕК посадових осіб для здійснення державного нагляду (контролю), проведення спільних заходів з правоохоронними органами, складання протоколів та розгляду справ про адміністративні правопорушення з доданим переліком посадових осіб НКЕК; повідомлення Українського державного центру радіочастот № 80/09.3.2/14123/25 від 27.11.2025, згідно якого визначена можливість використання радіообладнання каналового звукового мовлення із заявленими технічними характеристиками на частоті 100.5 МГц у м. Кременець Тернопільської області, а також необхідність погодження присвоєння радіочастоти з Генеральним штабом Збройних Сил України.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а адміністративну справу за ч. 1 ст. 146 КУпАП закрити, оскільки правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоди даним правопорушенням не завдано, є волонтером, неодноразово нагородженою почесними грамотами за значний особистий внесок у розвиток вітчизняного телерадіопростору, недоліки усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 146, ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: