Провадження №: 3/752/8143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463249 від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 23:30, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Жилянська, 74, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 вересня 2025 рухався з дотриманням швидкісного режиму у другій смузі, напрямок руху не змінював. Автомобіль «BMW 520I» рухався в третій смузі. Раптово автомобіль «BMW 520I» без покажчика повороту різко зробив маневр перестроювання в його смугу, чим створив аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення, він повернув ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Outlander», який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з іншими автомобілями. Вказав, що після того, як водій автомобіля «BMW 520I» побачив, що внаслідок його дій відбулося ДТП, він повернувся у свою смугу руху. Просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій транспортного засобу «BMW 520I» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що мав намір здійснити маневр перестроювання у смугу руху транспортного засобу «Volkswagen Passat», проте не встиг цього зробити. Ще до його перестроювання водій автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованими у крайній лівій смузі автомобілями.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463249 від 24.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463269 від 24.09.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; рапорт співробітника поліції від 24.09.2025 щодо обставин правопорушення; копію висновку експерта № 2025-2411 від 27.11.2025, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог 13.1 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося у результаті дій водія автомобіля «BMW 520I», який під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2025-2411 від 27 листопада 2025 року, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 13.1 ПДР, які перебували б в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Натомість в діях водія «BMW 520I» вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман