Справа № 462/9888/25
ПОСТАНОВА

12 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Арія Моторс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно із протоколом про адміністраивне правопорушення серії ГУ ЛВ № 1994/23-01-07-08 № 011447 від 09.12.2025 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Арія Моторс», занизив податкове зобов`язання, а саме по податку на прибуток в сумі 552505 грн порушено п.5 П (С) БО 15 «Дохід», п.4 П (С) БО 7 «Основні засоби», п.5,18 П (С) БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в сумі 547501 грн порушено п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Так, ч. 1 ст. 163 КУпАП визначено, що порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 занизив податкове зобов`язання, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області (м.Львів, вул. Стрийська, 35) - для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.