Справа 639/6601/25
Провадження № 3/639/1738/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 о 18:25 за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA a7, д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.08.2025 о 18:25 за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA a7, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 за матеріалами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до висновку експерта №15702 від 24.11.2025, у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 та водій Skoda Octavia ОСОБА_1 повинні були діяти згідно з вимогами п. 13.3 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначалась виконанням ними вимог п. 13.3 ПДРУ для чого у них не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водіїв Дорошенка АЮ та ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДРУ і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину не визнав.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439690 від 31.08.2025 та ЕПР1 №439670 від 31.08.2025;

-схемою місця ДТП, яке сталось 31.08.2025;

- диском з відеозаписом до протоколів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- висновком експерта №15702 від 24.11.2025.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мала місце 31.08.2025.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 за матеріалами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

28.11.2025 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернулась після проведення автотехнічної експертизи.

Таким чином, на момент розгляду справи судом вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко