Провадження №: 3/336/4698/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлений,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ЕПР1 №402839, 25 липня 2025 о 23 годині 55 хвилин у м.Запоріжжя по вул.Виробнича, 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком №5503 від 26.07.2025. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.08.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л.

25.09.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Багаурі О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

24.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Багаурі О.В. про зобов`язання КПН «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, у разі відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 для підтверджуючого дослідження, забезпечити їх збереження понад 90 днів у зв`язку із перебуванням справи на розгляді в суді та можливою необхідністю проведення їх експертного дослідження в подальшому.

Постановою суду від 28.10.2025 клопотання адвоката Багаурі О.В. задоволено, зобов`язано ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, у разі відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 для підтверджуючого дослідження, забезпечити їх збереження понад 90 днів у зв`язку із перебуванням справи на розгляді в суді та можливою необхідністю проведення їх експертного дослідження в подальшому.

10.11.2025 до суду надійшов лист від директора КПН «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР Федора ПАТАЛАХА №4799-н від 31.10.2025 про неможливість виконати ухвалу суду, оскільки сеча у ОСОБА_1 не відбиралась та не зберігалась, оскільки медичний огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager.

27.11.2025 від адвоката Багаурі О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також при складенні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про їх недійсність, неналежність та недопустимість. Клопотання мотивоване тим, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною, оскільки ознаки сп`яніння фактично не встановлювались та ОСОБА_1 не озвучувались. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок застосування технічних засобів та проведення процедури огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки проведено із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування). Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено лікарем з грубим порушенням вимог Інструкції №1452/735, а саме: огляд проведено з таким самим газоаналізатором Drager Alcotest 6820 з ще більш простроченим строком технічного обслуговування, жодні зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбирались та їх обов`язкове підтверджуюче лабораторне дослідження не проводилось, до акта медичного огляду внесено діагноз, який за результатами лабораторного дослідження не встановлювався. Отже, висновок видано на підставі акта медичного огляду, складеного з грубим порушенням, а тому є недійсним. Внаслідок цих порушень ОСОБА_1 позбавлений можливості оскаржити результати висновку медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Багаурі О.В. клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Натомість, з дослідженого відеозапису встановлено, що ці ознаки не були озвучені поліцейським водієві, а одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 поводиться спокійно та врівноважено, має чітку мову, має нормальну координацію рухів.

З досліджений матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, до матеріалів справи долучено тестування на алкоголь, тест № 3620, результат позитивний 0,69 проміле.

Водій ОСОБА_1 з результатами тестування не погодився та був направлений у супроводі поліції до медичного закладу, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, де ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,54 проміле. Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня роздруківка тестування, а з відеозапису неможливо встановити який саме результат тестування показав алкотестер. Чи проводився контрольний продув алкотестеру, чи був мундштук для алкотестеру одноразовим і належно запакованим, з відеозапису також встановити неможливо.

Також, з відповіді наданої КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР встановлено, що зразки біологічного середовища для дослідження у ОСОБА_1 не відбирались.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно із пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Оскільки у медичному закладі, в порушення вимог Інструкції №1452/735 не відбирались зразки біологічного середовища водій ОСОБА_1 , останній позбавлений можливості оскаржити результати такого висновку. Крім того, порушення вимог цієї Інструкції при складені медичного висновку тягне за собою його недійсність.

Пунктом 21 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, судом встановлені певні розбіжності та суперечливості у наданих суду доказах на підтвердження того факту, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме: в акті медичного огляду №5503 від 26.07.2025 вказано, що ОСОБА_1 похитивувався та в нього вимірювався артеріальний тиск, однак на відеозаписі цього не зафіксовано; вказано, що мовна здатність непорушена, однак в акті огляду поліцейським порушення мови вказано як ознаку сп`яніння; в графі «25. Заключний діагноз» вказано «гостра інтоксикація (сп`яніння алкогольне)», натомість у журналі медичних оглядів вказано діагноз «алкогольне сп`яніння легкої ступені».

Зазначене вище є істотним порушенням встановленої законом процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком недійсність огляду в цілому, не зважаючи на результати огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З урахуванням викладеного, досліджений судом медичний висновок не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ для встановлення винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а. ПДР України.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 25.07.2025 о 23 годині 55 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас регламентований ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо правопорушник (обвинувачений) посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання правопорушника (обвинуваченого) підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах адміністративного чи кримінального провадження.

У даній справі під час складання матеріалів адміністративного провадження, правоохоронним органом не було зібрано достатньої кількості інших безспірних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази цього не підтверджують.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік