П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 5 жовтня 2025 року, в якому зазначено, що 5 жовтня 2025 року об 3-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 по вул. Прирічна 16 у Покровському районі міста Кривого Рогу, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , натомість, вказував, що 4 жовтня 2025 року до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_2 , який посварився зі своєю подругою, з яким вони удвох перебували вдома у ОСОБА_1 , граючи у приставку «Sony Play Station». Однак біля 2 год. 5 жовтня 2025 року ОСОБА_2 зателефонувала його подруга, повідомивши, що їй треба допомогти, тому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 надати йому у користування мотоцикл «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 , вказуючи, що він на ньому може їздити та у нього є права на керування таким мотоциклом. При цьому ОСОБА_2 дуже просив допомогти, тому він погодився, однак сів на заднє пасажирське сидіння свого мотоцикла. Коли вони їхали у бік вул. Десантної, то біля КРЕС зустріли працівників поліції, які за ними почали їхати. В цей момент ОСОБА_2 пришвидшився, повернувши у провулок, де намагався на мотоциклі відірватися від поліції. В якийсь момент він різко зістрибнув з мотоциклу та побіг геть, крикнувши, що треба тікати. Однак ОСОБА_1 цього не очікував, тому при зупинці мотоцикла впав з нього, сильно вдарившись головою об асфальт, розбивши собі обличчя. Після падіння у нього тимчасово зникала свідомість, тому він не пам`ятає усіх подробиць, однак згадував, що його везли у лікарню, потім бачив працівників поліції, які намагались у нього відібрати якісь аналізи. Він ще тривалий час лікувався внаслідок травмування голови. При цьому він запевняв, що не керував мотоциклом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 5 жовтня 2025 року, перебуваючи лише на пасажирському сидінні. Також стверджував, що ані він, ані ОСОБА_2 5 жовтня 2025 року не вживали заборонені речовини чи алкоголь. Таким чином просив суд закрити провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Щербань В. В. просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній не вживав алкоголь чи заборонені речовини та не керував взагалі мотоциклом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 5 жовтня 2025 року.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування ним 5 жовтня 2025 року транспортним засобом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

Так з долученого до протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 5 жовтня 2025 року було виявлено транспортний засіб «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку останній відмовився під відео фіксацію.

В той же час суд зазначає, що рапорт та направлення працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт та направлення працівника поліції за наведених судом підстав не можуть бути визнані допустимими доказами для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що до справи було надано оптичні диски за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак відповідно до інформації, наявної на долучених до справи оптичних дисках за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відсутні докази на підтвердження руху саме ОСОБА_1 на мотоциклі «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 5 жовтня 2025 року по вул. Прирічна 16, оскільки на долученій до справи фіксації події видно, що хтось рухається на такому транспортному засобі, однак через темряву не видно, хто саме ним керує. В подальшому на відео видно, що працівниками поліції вже виявляють на землі ОСОБА_1 поруч із мотоциклом, який лежить у нерухомому стані, в якого мається травма голови та обличчя ОСОБА_1 у крові. В подальшому, прийшовши до тями, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним мотоциклом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 та факт вживання алкоголю, з рештою, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того суд встановив, що за постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 листопада 2025 року, яка набула чинності, ОСОБА_2 було на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП притягнуто до відповідальності за порушення п. 12.1, 12.3, 2.10 (А) ПДР у вигляді стягнення в виді 3400 грн. штрафу.

При цьому постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 листопада 2025 року було встановлено, що 5 жовтня 2025 року біля 3-00 год. саме ОСОБА_2 керував мотоциклом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 по вул. Прирічній 16 в м. Кривий Ріг, спричинивши ДТП, внаслідок чого, зокрема, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Так допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердивши обставини події, що трапилась 5 жовтня 2025 року за свідченнями ОСОБА_1 , а також, що було встановлено постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 листопада 2025 року, зазначав, що він дійсно 5 жовтня 2025 року, перебуваючи у ОСОБА_1 вдома, на прохання своєї подруги, вирішив поїхати на мотоциклі ОСОБА_1 , оскільки вже була ніч, повідомивши йому, що у нього є права на керування мотоциклом та те, що він сміє ним керувати. Оскільки ОСОБА_1 погодився, то він сів за кермо та поїхав у бік вул. Десантної. На КРЕС за ними почали їхати працівники поліції, а він, не маючи посвідчення водія, злякався, тому вирішив уникнути зустрічі із поліцією. Таким чином він повернув у провулок та намагався там відірватись від поліції. Побачивши, що машина поліцейських відстала, він зістрибнув з мотоцикла та побіг, вигукнувши ОСОБА_1 , що треба тікати. Що сталось з мотоциклом та з ОСОБА_1 потім він не бачив. Запевняв, що того дня ОСОБА_1 за кермо «Honda CBF 600NA» не сідав та вони із ним не вживали спиртні напої.

Таким чином суд встановив, що долучені до справи матеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 5 жовтня 2025 року.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки на переглянутому відео видно, що він перебував у посттравматичному стані після перенесеного удару головою, обличчя якого було у крові.

Виходячи з викладеного вмотивування, суд зазначає, що з наданих поліцейськими доказів не вбачається доведеності того факту, що 5 жовтня 2025 року ОСОБА_1 керував мотоциклом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 та що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, бо матеріали протоколу об`єктивно не доводять даних обставин.

В цьому сенсі суд зауважує, що на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи положення наведених правових актів та наявні матеріали справи, в суді не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 5 жовтня 2025 року мотоциклом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто виконання ним функцій водія в розумінні п. 1.10 ПДР.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda CBF 600NA» н. з. НОМЕР_2 5 жовтня 2025 року з ознаками сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами.

Таким чином суд не приймає до уваги на підтвердження відмови 5 жовтня 2025 року ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння відео фіксацію з нагрудних камер поліцейських, оскільки, як було встановлено судом, така відмова ОСОБА_1 була зумовлена його не згодою із діями працівників поліції в цілому.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не був доведений склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як особою, яка керує транспортним засобом, як наслідок, не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов