Єдиний унікальний номер 725/2388/25
Номер провадження 3/725/2744/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 03.02.2024 року о 16 год. 30 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Зі слів вказаного громадянина, він слідував з України до Румунії, в приватних справах. В даному автомобілі також слідували гр. України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді громадян України ОСОБА_1 заявив про наявність у нього посилок, які пред`явив до митного контролю.

Під час здійснення митних формальностей, а саме догляду вантажного приміщення пред`явленого транспортного засобу було встановлено, що там знаходяться валізи, картонні коробки та пакунки.

Громадянин України ОСОБА_1 , заявив, що в валізах та коробках знаходяться особисті речі. При здійсненні огляду вищевказаних коробок та валіз, було виявлено предмети археології (елементи кінської збруї, елементи прикрас, рівнораменні хрести, предмети побутового призначення, елементи візантійського скла) в кількості 124 шт., які знаходились в поліетиленових пакетиках прозорого кольору, поміщених в поліетиленові пакети чорного кольору обклеєних клейкою стрічкою з логотипом «Нова пошта».

Вказані пакети були обмотані в пакувальний матеріал білого кольору та знаходились у двох картинних коробках обклеєних клейкою стрічкою. Коробки знаходились у вантажному приміщенні автомобіля. Доступ та виявлення стали можливими після розрізання клейкої стрічка на коробках, виймання пакувального матеріалу та розпакування пакетів.

Цього ж дня, з УСБУ в Чернівецькій області, на адресу Чернівецької митниці надійшло інформування (вих. №75/5/6/4-459 від 03.02.2024 року) щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України культурних цінностей у транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 .

Вищевказані предмети археології підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року №1068-XIV та заборонені до вивезення за межі митної території України. У відповідності ст.. 370 МКУ виявленні предмети археології не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені предмети не визнав своєю власністю, та заявив, що він вищевказані коробки отримав в м. Чернівці для перевезення до Румунії. (Пояснення додаються). Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом способу, що утруднює їх виявлення та переміщення предметів археології в кількості 124 шт., які заборонені до вивезення за межі митної території України.

Згідно вказаного протоколу, такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв адвокат Мізюк В.В., який через канцелярію суду подавав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому, зазначив, що у матеріалах справи відсутні експертні дослідження, які необхідні для встановлення вартості предметів порушення митних правил, та ринкова вартість вилучених «предметів археології» не встановлена взагалі. Крім того, зазначав, що долю вилучених із автомобіля ОСОБА_1 «предметів археології» вже вирішено іншим судом при розгляді кримінального провадження № 0000035 від 03.02.2024 року, а тому суд при розгляді вказаної справи буде позбавлений можливості застосувати стягнення у виді конфіскації товарів. Також, вказував, що як вбачається із відповіді Управління СБ України в Чернівецькій області від 18.03.2025 року за №75/6.2/75/6-167, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.03.2025 року за результатами судового розгляду матеріалів кримінального провадження №0000035 від 03.02.2024 року визнано винуватою ОСОБА_6 (особа на яку в своїх пояснення вказує ОСОБА_1 як особу яка передала посилку) за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів громадян, а предмети контрабанди конфісковано в дохід держави. Також, звертав увагу суду на те, що строки накладення адміністративного стягнення пройшли. На підставі вище викладеного, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, що 02.2024 року о 16 год. 30 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей, а саме догляду вантажного приміщення пред`явленого транспортного засобу було встановлено, що там знаходяться валізи, картонні коробки та пакунки, які знаходилися в середині вантажного приміщення транспортного засобу та доступ до них не був обмежений й відповідно митним органом не надано суду доказів на підтвердження приховування від митного контролю даних валіз та картонних пакунків, зокрема їх приховування з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких предметів.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, доступ до здійснення їх огляду не був ускладнений та при здійсненні огляду вищевказаних коробок та валіз, було виявлено предмети археології (елементи кінської збруї, елементи прикрас, рівнораменні хрести, предмети побутового призначення, елементи візантійського скла) в кількості 124 шт., які знаходились в поліетиленових пакетиках прозорого кольору, поміщених в поліетиленові пакети чорного кольору обклеєних клейкою стрічкою з логотипом «Нова пошта».

Вказані пакети були обмотані в пакувальний матеріал білого кольору та знаходились у двох картинних коробках обклеєних клейкою стрічкою. Коробки знаходились у вантажному приміщенні автомобіля. Доступ та виявлення стали можливими після розрізання клейкої стрічка на коробках, виймання пакувального матеріалу та розпакування пакетів.

Так, за положеннями ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 дій щодо переміщення вищевказаних валіз та коробок ( товарів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, суду не надано й відповідно факт приховування не встановлено з наданих суду матеріалів та доказів.

Окрім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Тобто, питання визначення вартості товарів є безумовною умовою для справедливого розгляду справи, а також й для оцінки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України

Питання ринкової вартості безпосередніх предметів порушення митних правил повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст. 273 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 515 МК України визначено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до п.11.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами,об`єктами судової історико-археологічної експертизи є археологічні предмети, що виявлені та археологічні об`єкти культурної спадщини.

Разом з тим, митним органом не надано жодної експертизи уповноваженими особами (експертами) спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або інших установ чи спеціалістів проведено не було, а лише наявне заключення наукового співробітника сектору контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України, повноваження якої та підтвердження наявності у неї спеціальних знань до матеріалів справи не додано.

При цьому, наявне у справі заключенням не можна вважати висновком експертизи, оскільки воно не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, оскільки у ньому відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи, а також даним заключенням не було визначено вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Таким чином, як убачається із матеріалів справи, для встановлення вартості предметів порушення митних правил жодного експертного дослідження призначено не було, а ринкова вартість вилучених так званих «предметів археології» не встановлена взагалі.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що долю вилучених із автомобіля ОСОБА_1 «предметів археології» вже вирішено іншим судом при розгляді кримінального провадження № 0000035 від 03.02.2024 року, а тому суд позбавлений можливості застосувати стягнення у виді конфіскації товарів.

Так із відповіді Управління СБ України в Чернівецькій області від 18.03.2025 за №75/6.2/75/6-167 вбачається, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.03.2025 за результатами судового розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 03.02.2024 визнано винуватою ОСОБА_6 (особа на яку в своїх пояснення вказує ОСОБА_1 як особу яка передала посилку) за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів громадян, а предмети контрабанди конфісковано в дохід держави.

За змістом ст. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як вбачається із матеріалів справи, у справі відсутні будь-які докази того, що гр. ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів

Суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

За положеннями ст.ст. 486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Отже, будь-яких дій гр. ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 527,528,529, ч. 1 ст. 483 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,283 - 285,287 - 291,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.