Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5923/25
Провадження №3/279/1761/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №454054 від 14.09.2025 року водій ОСОБА_1 14.09.2025 року о 22:37 годин в м. Коростень, по вул. Шатрищанська, 10 керувала транспортним засобом «PEUGEOT 207» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовилась, чим порушила пункт 2.5. Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненому, пояснила, що відмовилася вийти з автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки пасажир ОСОБА_2 , за яким вона і виїхала, перевозив велику суму грошей і тому спонукав її не виходити з машини, який і перебував з нею в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , однак при тому не пам`ятає, що в той час говорив ОСОБА_1 , оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Таку позицію підтримала й свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що на місце зупинки приїхав пізніше на прохання ОСОБА_1 , сам процес відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не бачив, приїхав для огляду автотранспортного засобу з метою його огляду на технічну справність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, зокрема відеозапис події, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 454054 від 14.09.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія постанови ЕНА № 5723369, від 14.09.2025 року; оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_5 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому причин відмови не вказує.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено, посилання ОСОБА_1 на те, що вона боялась вийти з машини, оскільки її пасажир перевозив велику суму грошей і спонукав її не виходити з машини, не спростовує факт відови від проходження огляду, а також не унеможливлює проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи чітко вбачається повністю відкриті вікна автотранспортного засобу, також не прослідковується спонукання з боку пасажира ОСОБА_2 не виходити з машини.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.40-1, ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ольга ПАЦКО