справа №566/109/25
провадження №3/566/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214337 від 06.01.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06 січня 2025 року о 17 год 51 хв по вул.. Поліщука у селищі Млинів Рівненської області керував автомобілем марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Млинівська центральна районна лікарня», що підтверджується відповідним висновком від 06.01.2025.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня не вживав алкоголю, тому не погодився із результатами драгера і поїхав у лікарню. Огляд у лікарні не вважає належним, так як ознаки, по яких було встановлено у нього алкогольне сп`яніння, у тому числі, високий артеріальний тиск, наявні у нього після контузій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з п.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з його незгодою із показником приладу «Drager», проводився у Млинівській ЦРЛ.

Відповідно до положень п.п. 15, 16, 17 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у редакції чинній станом на 06.01.2025 (далі - Інструкції) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису із боді камери поліцейського видно, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі розпочався о 18 год 46 хв з продування ним, ОСОБА_1 , алкотестера. Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол. Однак, лікарем не було завершено процедуру огляду на той час, лікар продовжив огляд ОСОБА_1 , який тривав до 19 год 14 хв.

Таким чином, висновок про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння було постановлено о 19 год 14 хв.

Проте, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який долучено до протоколу відносно ОСОБА_1 у графі: «дата заповнення» вказано, що висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1, складеному о 18 год 45 хв 06.01.2025. Тоді, як огляд ОСОБА_1 , на той час ще не було завершено і акт огляду, як такий, лікарем не видавався, результатів огляду лікар не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, з наведеного вище вбачається, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 було складено завчасно, тобто до закінчення його фактичного огляду лікарем та оголошення його результату.

За таких обставин, такий висновок є неналежним і недопустимим доказом по справі, а сам огляд ОСОБА_1 є таким, що суперечитть положенням ст.266 КУпаП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому, вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До справи не долучено належного і допустимого висновку, який був би виданий лікарем за результатами огляду, по його завершенню о 19 год 14 хв.

Враховуючи те, що при розгляді справи, належних і допустимих доказів, на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено не було, то за відсутності будь-яких інших доказів про це, суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду не доведено, поза розумним сумнівом події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведенного, ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.

Суддя: