Номер провадження 3/754/4699/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.09.2025 року о 19 год. 47 хв., керуючи електроскутером «FADA FLIT», без номерного знаку, на перехресті з круговим рухом пр. Червоної Калини та вул. Р.Рейгана в м. Києві, порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, при цьому, під час зміни напрямку руху, а саме, здійснюючи виїзд із перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по колу, та скоїв із ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 полку 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП від 30.09.2025 р., з якого вбачається, що 30.09.2025 р. було отримано виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 13/44, прибувши за яким, було виявлено водія електроскутера ОСОБА_1 , який повідомив, що він рухався у середній смузі на перехресті з круговим рухом пр. Червоної Калини та вул. Р.Рейгана в м. Києві та, здійснюючи виїзд із перехрестя, водій автомобіля «Volvo», сріблястого кольору, здійснив із ним зіткнення, після чого з місця ДТП поїхав у напрямку вул. Р.Рейгана; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемами дорожньо-транспортної пригоди; даними протоколу огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що 30.09.2025 р. у автомобіля «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено дзеркальний елемент лівого оглядового дзеркала; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 30.09.2025 р. приблизно о 19 год. 40 хв., рухаючись по вул. Рейгана зі сторони вул. Бальзака у другій смузі, здійснив виїзд на перехрестя із круговим рухом у крайній правій смузі, та, рухаючись прямо, при виїзді з перехрестя відчув удар у лівий бік автомобіля, після чого одразу зупинився та виявив мопедиста, який лежав на проїзній частині, пошкоджень на своєму автомобілі він не виявив та мопедист зазначив, що претензій до нього не має, у зв`язку із чим він поїхав додому; копією довідки КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», з якої вбачається, що з 30.09.2025 р. ОСОБА_1 перебував на лікуванні у даному медичному закладі з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови; копією висновку КНП "Київська міська клінічна лікарня № 10», з якого вбачається, що 30.09.2025 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 не перебував у стані сп`яніння.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -