КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4572/25 Суддя І інстанції Якимець О.І.
Провадження№33/824/4518/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представників Енергетичної митниці Швед А.О., Носко Ю.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Клинчука І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Клинчука І.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Яркон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0560/90300/2024 від 25.12.2024, 04.06.2023 автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «ЯРКОН» (10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2, ) був переміщений товар «паливо дизельне» у кількості 25 870 кг та загальною вартістю 18 548,79 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 726 225,94 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалося на підставі: зовнішньоекономічного контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29; рахунка-проформи від 30.05.2023 № 2022-05-30/2; рахунка-фактури (інвойса) від 02.06.2023 № EKO 7632; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 02.06.2023 № 829; сертифіката (паспорта) якості від 29.05.2023 № 165020_5115675; сертифіката походження товарів від 02.06.2023 № А 477777. Зазначений товар був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 02.06.2023 №23UA39U6.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Пунктом 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Регламент), визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Регламенту, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «ЯРКОН» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115675, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення на митну території України нафтопродуктів, Енергетичною митницею був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 до АТ «Оrlen Lietuva» стосовно перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виготовлених як на бланках компанії, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики.

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115675, був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25 032 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA.

Однак, фактично ТОВ «ЯРКОН» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 29.05.2023 № 165020_5115675 було ввезено на митну територію України 25 870 кг, що на 838 кг перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Оrlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості.

Тобто, директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 29.05.2023 № 165020_5115675, що був виданий виробником «Оrlen Lietuva» на меншу кількість товару (25 032 кг).

Крім цього, Енергетичною митницею направлено лист від 12.11.2024 № 7.6-3/20/13/5404 з метою отримання пояснень від відправника товару UAB EKOENERGIJA.

Листом від 15.11.2024 № 20241115-1 литовське підприємство UAB EKOENERGIJA повідомило Енергетичну митницю, що надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Оrlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Оrlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Оrlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення, надання документів, що містять відомості, необхідні для пропуску через державний кордон України та їх митного оформлення, Енергетичною митницею було направлено запрошення для надання пояснень ОСОБА_1 (від 12.12.2024 № 7.6-3/20/13/5832).

Проте, до Енергетичної митниці для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про перенесення на іншу дату та/чи його пояснення по суті справи до митниці не надходили.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 838 кг вартістю 600,85 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 23 524,60 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 11762 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Клинчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського райнного суду м. Києва від 08.08.2025 скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу вини ОСОБА_1 у формі умислу, мотиву і мети переміщувати товар чи вчиняти дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Апелянт зазначає, що судом повністю проігноровані наявні у справі документи, а саме: рахунок фактура (INVOICE); сертифікат походження товарів, де вказано країну походження товару, інвойс, транспортний засіб та кількість ввезеного товару; міжнародна автотранспортна накладна (CMR), де також вказана марка палива, сертифікат якості, продавець та кількість палива. Також апелянт вказує, що судом не взято до уваги, що ваговий контроль на державному кордоні також підтвердив заявлену до митного оформлення кількість ввезених нафтопродуктів. Відсутність у ОСОБА_1 можливості перевірити відомості сертифіката (паспорта) якості також залишились поза увагою суду.

Апелянт зауважує, що сертифікт (паспорт) якості від 29.05.2023 №165020_5115675 містить відомості про фізико-хімічні параметри палива і не містить відомостей про їх кількість. Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював представникам Енергетичної митниці, що він не приймає участі в оформленні/видачі сертифікатів якості, йому не відомі деталі про двосторонні відносини між Оrlen Lietuva та EKOENERGIJA щодо конкретних господарських операцій між цими компаніями. Всі товарно-супровідні документи в Литві отримував безпосередньо водій, а не ОСОБА_1 . Фактично ввезена кількість палива на територію України відповідає заявленій до митного оформлення, що підтверджено документально, у зв'язку з чим, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також апелянт вказує, що всі наявні товарно-супровідні документи оформлені у відповідності до чинного законодавства. Жодними доказами не підтверджено, що сертифікат якості від 29.05.2023 №165020_5115675 містить неправдиві відомості (відомостей про кількість палива в ньому не має).

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 безпосередньо не здійнював переміщення товару через митний кордон та його декларування, не подавав безпосередньо митним органам жодних документів, все необхідне оформлення товару робив митний брокер.

Таким чином, апелянт вважає, що у даній справі відсутні всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також відсутні будь-які докази наявності, як події адміністративного правопорушення, так і вини в діях ОСОБА_1 .

На вказану апеляційну скаргу представником Енергетичної митниці подано заперечення, в яких вона просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2025, як законну, обгрунтовану та таку, що винесена з дотриманням МК України, КУпАП та інших нормативно-правових актів, залишити без змін, а апеляційну скаргу, яка не містить жодних обставин, не з'ясованих судом при винесенні постанови, жодних обгрунтувань, які б вказували на відсутність складу правопорушення - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Клинчука І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку предстаників митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2022 між ТОВ «ЯРКОН» в особі ОСОБА_1 та UAB EKOENERGIJA було укладено контракт № 2022.07.29, за умовами якого продавець продає, а покупець купує дизельне паливо та бензин.

За умовами розділу 2 Контракту, товар, який постачається за своїми якостями та властивостями відповідає стандартам, а його якість підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданим заводом виробником або терміналом, розташованим в країнах-членах ЄС. Кількість фактично поставленого товару визначається сторонами міжнародними накладними (інвойсами), CMR.

З наведеного апеляційний суд вбачає, що за умовами укладеного контракту, всі документи для здійснення поставки надавались компанією UAB EKOENERGIJA як продавцем. При цьому, ТОВ «ЯРКОН» на підставі товаросупровідних документів, як покупець, приймало товар в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту.

Згідно Доповнень № 47 від 30.05.2023 до контракту № 2022.07.29 від 29.07.2022, продавець зобов`язався продати, а покупець купити: дизельне паливо (країна походження - Литва), в кількості 50 тон +/-10 % в опціоні продавця, на умовах цих доповнень.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 829 від 02.06.2023, UAB EKOENERGIJA було відвантажено ТОВ «ЯРКОН» у відповідності до контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29 та доповнень № 47 від 30.05.2023 diesel fuel вагою брутто 25870 кг в об`ємі 30952 при 15 градусах.

Доводи протоколу про порушення митних правил, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що ОСОБА_1 було ввезено товар, на підставі сертифікату (паспорту) якості від 29.05.2023 № 165020_5115675 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки сертифікат якості містить відомості про фізико-хімічні параметри палива і не містить відомостей про їх кількість, а відтак він не може бути достатнім та допустимим доказом винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що між покупцем та продавцем товару виникли договірні відносини, які останні узгодили у контракті та доповненні до нього, тим самим визначили кількість товару, яка буде поставлена.

Крім того, ваговий контроль на державному кордоні також підтвердив заявлену до митного оформлення кількість ввезених нафтопродуктів.

Окрім наведеного, слід зазначити, що ТОВ «ЯРКОН» в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці надало товаросупровідні документи для ввезення товару на митну територію України, а у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «ЯРКОН» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Такий товар було пропущено на митну територію України та ввезено для вільного обігу на митній території України.

02.06.2023 імпортований товар митним брокером ТОВ «Квалі Тек» був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40EA» № 23UA39U6, що вказує дотримання ТОВ «ЯРКОН» митних правил, а також на сплату митних платежів за ввезення зазначеного товару. При цьому, для митного оформлення ТОВ «Квалі Тек» було надано ті товаросупровідні документи, які були вручені ТОВ «ЯРКОН» відправником товару на умовах Контракту. При цьому, кількість товару, яка купувалася у UAB EKOENERGIJA та ввозилася на митну територію України була погоджена сторонами у Доповненнях № 47 від 30.05.2023 до контракту № 2022.07.29 від 29.07.2022, з мінімальною допустимою та визначеною сторонами похибкою у +/- 10%.

При цьому, листом від 15.11.2024 № 20241115-1 литовське підприємство UAB EKOENERGIJA повідомило Енергетичну митницю, що надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Оrlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Оrlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Оrlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

До того ж, особисто ОСОБА_1 не приймав участі в оформленні/видачі сертифікатів якості.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, всі наявні товарно-супровідні документи оформлені у відповідності до чинного законодавства та жодними доказами не підтверджено, що сертифікт якості від 29.05.2023 №165020_5115675 містить неправдиві відомості.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «ЯРКОН» були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які б були спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару та відповідно утворювали б об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є передчасним та помилковим

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційним судом було встановлено, що належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Клинчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 11762 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал