Справа № 301/2349/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Свалявського районного суду від 27 жовтня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, - 28 серпня 2025 року близько 00.30 год. по вул. Мужиків в с. Березники, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею та бетонною опорою, що призвело до механічного пошкодження даного автомобіля. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікаря нарколога водій відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 07 листопада 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 27 жовтня 2025 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 06 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга подана 12 листопада 2025 року (згідно штампу Укрпошти), тобто із пропуском встановленого законом строку (на 16-й день).

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений законом 10-ти денний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення. У справі також є довідка про доставку СМС на телефон, який вказав сам правопорушник у своїх поясненнях щодо вчиненого правопорушення (а.с.5). Такий самий номер телефону також вказано і в апеляційній скарзі.

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Постанова судді місцевого суду винесена 27.10.2025 року, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.10.2025 року, а повний доступ до неї надано 29.10.2025 року.

Гр. ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив у встановлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянта про те, що копію постанови він отримав тільки 07.11.2025 року нічим не підтверджені. Обґрунтування підстав поновлення строку зводяться виключно моментом отримання копії судового рішення, без зазначення за яких обставин та підтвердження цього відповідними доказами.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що винесена у даній справі постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 07.11.2025 року, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги. Однак, такі доводи не відповідають дійсності, оскільки постанова судді місцевого суду винесена 27.10.2025 року, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.10.2025 року, а повний доступ до неї надано 29.10.2025 року. Ці дані вказані в інформації ЄДРСР при відкритті тексту оскаржуваної постанови (справа № 301/2349/25).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду від 27 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.