Справа № 539/5211/25
Провадження № 3/539/1267/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

04.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

винесла цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1.14.10.2025 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером АТ «Лубнифарм».

2.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 04.12.2025 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.1. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 11.11.2025 без участі ОСОБА_1 , оскільки її присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11751 від 05.10.2025, посадова особа ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером АТ «Лубнифарм», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме:

-занизила податок на прибуток в розмірі 12 578 337 грн. в т. ч. 2 пів. 2021 р.- на суму 1 200 889 грн., 2022 р. - на суму 3 305 157 грн., 2023р. - на суму 4 182 473 грн., 2024 р. - на суму 3 032 647 грн., 1кв. 2025 р. - на суму 857 171 грн., чим порушила п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.б. п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318;

-занизила податок на додану вартість всього на суму 351 972 грн. в т. ч. за травень 2023 р. на суму 128 321 грн., серпень 2024р. на уму 223 651 грн., чим порушила п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями;

-завищила від`ємне значення звітного (податкового) періоду, яке зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ряд. 21 Декларації з ПДВ за березень 2025 р. на загальну суму 363 093 грн., чим порушила п. 188.1 ст. 188, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №№996-XIV, із змінами та доповненнями;

-не здійснила реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму обсягів постачання по ПДВ за вересень 2022 на суму 412 425 грн., за жовтень 2022 на суму 229 178 грн., за листопад 2023 на суму 2933 719 грн., чим порушила п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст. 201, п. 89 підрозділ 2 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307;

-занизила податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 832 607,15 грн. у т.ч. за жовтень 2022 року на суму 49 449,19 грн. за листопад 2023 року на суму 783 157,96 грн., чим порушила абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями);

-занизила військовий збір на загальну суму 56872,08 грн. у т.ч. за жовтень 2022 року на суму 3377,68 грн., за листопад 2023 року на суму 53494,40 грн., чим порушила п.п. 162.1.3. п. 162.1 ст. 162; пп.168.1.1. п.168.1 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.1 1.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (13 змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

4.До протоколу додано: акт документальної планової виїзної перевірки від 25.09.2025, супровід та повідомлення про запрошення на складання протоколів про адміністративне правопорушення; акт про неможливість підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, акт про неможливість вручення акту документальної планової перевірки.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

5.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 163-2 - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт перший статті першої статті 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251 доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина друга статті 284 КУпАП - постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

6.Податковий кодекс України:

Пункт 17.1.6. частини 17.1. статті 17 - платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом;

Пункти 44.1 та 44.2 статті 44 - 44.1.- для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пункти 56.1, 56.18. рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

7.Стаття 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

ІІІ. Мотивована оцінка судді

8.Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

9.Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є копія акту документальної планової виїзної перевірки від 25.09.2025.

10.Саме наведений акт податковим органом був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

11.Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення. При цьому, АТ «Лубнифарм» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

12.Тобто, на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ.

13.Згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

14.Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

15. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

16.Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП. Сам по собі протокол та копія акту про результати перевірки від 25.09.2025 в своїй сукупності не підтверджують викладених у них обставин та не формують складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП.

17.За встановленими обставинами, суддя закриває провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

3.Копію постанови надіслати особі, щодо якої винесено, протягом трьох днів.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

6.Суддя підписала постанову 08.12.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.