Провадження №3/592/3531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2025 близько 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 учинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та двох дітей домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав їй психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

05.10.2025 близько 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме АДРЕСА_1 учинив стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме у їх присутності ображав нецензурною лайкою, погрожував своїй дружині ОСОБА_2 , унаслідок чого завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що суперечки з ОСОБА_2 виникають на побутовому підґрунті. Дітей він дуже кохає та ніколи не ображав дружину у присутності дітей. На даний час вирішують й інші питання у судовому порядку.

У судовому засіданні адвокат Бельський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не додано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила зазначені у протоколі обставини, надала усні пояснення. Зазначила, такі дії він вчиняє систематично.

У судовому засіданні адвокат Руденко Л.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_2 зазначила, що наявними матеріалами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також, додатково надано аудіозаписи розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 05.10.2025.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 об`єднано в одне провадження справу №592/16372/25 (провадження №3/592/3531/25), справу №592/16373/25 (провадження №3/592/3532/25), під одним номером: справа № 592/16372/25, провадження №3/592/3531/25.

Згідно п.14 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ч.4 ст.269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Однак ні протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №845535 від 05.10.2025, ні протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №845536 від 05.10.2025, ні додані до них матеріали, не містять доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство відносно дітей ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Також працівниками поліції зазначено дітей ОСОБА_3 . ОСОБА_4 потепрілими у протоколі серія ВАД №845535 від 05.10.2025 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та у протоколі ВАД №845536 від 05.10.2025 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вказані обставини є взаємовиключними, оскільки передбачають відповідальність за частиною 1 або частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП віносно потерпілої ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 845535 від 05.10.2025, заявою про кримінальне правопорушення від 05.10.2025 від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.10.2025 відносно ОСОБА_1 ; Терміновим заборонним приписом від 05.10.2025 відносно ОСОБА_3 , Терміновим заборонним приписом від 05.10.2025 відносно ОСОБА_2 , Терміновим заборонним приписом від 05.10.2025 відносно ОСОБА_4 .

Також у судовому засіданні було досліджено надані докази, а саме: відеозаписи з нагрудних камер поліції.

Також у судовому засіданні було досліджено подані адвокатом Руденко Л.Д. носій з аудиозаписом розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та висловлював погрози в її бік.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно статті 40-1 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.173-2 ч.1, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, по відношенню до дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО