МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3992/25
Провадження № 3/210/1231/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.06.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342855 від 27.05.2025 року, 27.05.2025 року о 07:43 в м. Кривий Ріг по пр-ту Металургів 1Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Вектра, держномер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним, чим створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме не надала дорогу транспорту, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та здійснила зіткнення з вантажним транспортним засобом DAF FT CF 85.380 держномер НОМЕР_2 та з напівпричепом BENALU держномер АЕ4174XG під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності скористалася послугами представника. Показала, що вину у скоєнні даного правопорушення не визнає.

В судовому засіданні поліцейський, що склав протокол, ОСОБА_3 , показав, що він у складі екіпажу прибув на виклик на місце ДТП.

Вони склали схему, опитали учасників події, взяли та переглянули відеозапис з камер спостереження і дійшли висновку про винуватість саме ОСОБА_1 , оскільки, зокрема, на відеозаписі було чітко видно механізм ДТП, а саме те, що ОСОБА_1 виїхала в бік вантажівки і її водій не зміг уникнути ДТП.

Тому вони і склали протокол на ОСОБА_1 .

Інший поліцейський, що був у складі екіпажу патрульної поліції, ОСОБА_4 , надав аналогічні по суті пояснення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд зазначає, що у зв`язку з правовою позицією особи, що притягується до відповідальності, та пов`язаною з цим необхідністю повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП, суд неодноразово, повторно, багатократно викликав в судове засідання усіх учасників даної події, а також поліцейських, участь яких у справі у якості представників сторони обвинувачення за таких обставин є обов`язковою, згідно неодноразово висловленої та сформованої практики ЄСПЛ.

У зв`язку з неодноразовими неявками вказаних осіб судові засідання також неодноразово переносилися на іншу дату.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення усіх учасників процесу, дослідивши у повному обсязі усі докази, документи та матеріали, що маються у справі, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП у повній мірі доводиться усіма доказами, що маються у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП до нього, фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями обох водіїв учасників ДТП, відеозаписом події ДТП з камер відеопостереження системи «Безпечне місто», поясненнями поліцейських наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами, що містяться у справі.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, враховуючи, що на момент винесення даного рішення з причин, вказаних вище, спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко