Провадження № 3/127/7861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 о 14:58 год громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Економ Маркет» за адресою: місто Вінниця, вулиця Коцюбинського, 70, викрав візок для продуктів, який відповідно до висновку експерта від 04.11.2025 № 2252/25-21 має вартість 2734,00 грн, чим здійснив дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП заперечував, суду пояснив, що дійсно 25.10.2025 року купував яйця у магазині «Еко Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з магазину, стало погано, тому сперся на візок, який знаходився на вулиці, поклав у візок яйця, та тримаючись за нього пішов додому. Візок залишив біля свого дому, до магазину не повернув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671564 від 24.11.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.10.2025 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000705 від 01.11.2025 року (ч. 4 ст. 185 КК України); рапортом о/у СКП Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2025 року; заявою ОСОБА_1 від 01.11.2025 року про добровільну видачу візка; протоколом огляду місця події від 01.11.2025 року; актом списання основних засобів № 237 від 29.10.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2025 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.11.2025 року № 2252/25-21; постановою про закриття кримінального провадження від 06.11.2025 року.

Із пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній вийшовши з магазину «Еко-маркет», де здійснював покупки, та побачивши візок, виріши ним скористатись, а саме завезти ним продукти до свого будинку, однак візок не повернув.

Із протоколу огляду місця події від 01.11.2025 року та заяви ОСОБА_1 від 01.11.2025 року, вбачається, що останній добровільно видав металевий візок, яким скористався та який знаходився за адресою проживання ОСОБА_1 ..

Згідно рапорту о/у СКП Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Анастасії Путілової, до відділу поліції № 2 Вінницького РУН надійшла заява від громадянина ОСОБА_2 про те, що під час свого робочого дня у магазині «Економ маркет» у місці Вінниця по вул. Коцюбинського 70 у період переглядання камер відео нагляду виявив крадіжку візка для продуктів, яка трапилась 25.10.2025 року о 14:58 год.

Під час встановлення невідомої особи чоловічої статті по камерам відео нагляду було встановлено, що до даного злочину обґрунтовано причетний громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 04.11.2025 № 2252/25-21, вартість наданого на дослідження металевого візка покупця об`ємом 120 л станом на 25.10.2025 могла складати 2734,00 гривень.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засідання, вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання вини, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема те, що 25.10.2025, перебуваючи у магазині «Економ Маркет» за адресою: місто Вінниця, вулиця Коцюбинського, 70, узяв візок для продуктів, завіз його до місця свого проживання та не повернув візок назад до магазину.

Крадіжка є закінченою з моменту, коли особа, яка заволоділа чужим майном, мала змогу ним розпорядитись на власний розсуд.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч.1, 2 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: