Справа № 643/6266/25
Провадження № 3/643/1837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №30149 від 15.04.2025, 15.04.2025 о 17 год 21 хв м. Харків, вул. Нескорених, водій ОСОБА_1 біля будинку 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обумовлена тим, що він доглядає за своєю хворою матір`ю, яку він не міг залишити надовго одну. Про вказану обставину він неодноразово повідомляв поліцейських, однак вони йому роз`яснили, що у подальшому він не буде позбавлений можливості пройти відповідний огляд у лікаря та надати до суду докази щодо свого стану під час керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бочарова О.М., просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що її підзахисний з поважних причин відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження доводів свого підзахисного в частині необхідності постійного догляду за своєю матір`ю адвокат Бочарова О.М. надала копії висновків ЛКК КНП «Міська поліклініка № 11» Харківської міської ради № 3682 від 24.11.2023 (дійсний до 24.11.2024), № 4421 від 28.11.2024 (дійсний до 28.11.2025), № 1936 від 27.11.2025 (дійсний до 27.11.2026) про наявність у ОСОБА_2 порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Також надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 на підтвердження родинних відносин із ОСОБА_2 .

Як вбачається із вказаних висновків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 (за якою також мешкає ОСОБА_1 ), починаючи з 24.11.2023 потребує догляду вдома та отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Крім того, захисник надала висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №41-с/25 п/п від 16.04.2025, підготовленого судово-медичним експертом ДСУ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , 1972 р.н., барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, ефедрон, промедол, кокаїн не виявлені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що була присутня під час розмови ОСОБА_1 із поліцейськими, в ході якої поліцейський відвів ОСОБА_1 від автомобіля та відмовляв від проходження огляду у лікаря, посилаючись на можливість його проходження у подальшому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції […] а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення п. 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла, зокрема, в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Як визначено у ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В ході судового розгляду встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена необхідністю догляду за своєю тяжко хворою матір`ю. Про вказану обставину водій повідомив поліцейських відразу після зупинки, розуміючи тривалість проходження огляду у лікаря. При цьому категорично заперечував, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, неодноразово повторив про свою життєву обставину та намагався переконати поліцейських в безпідставності підозри щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння. В ході розмови із поліцейськими поводив себе ввічливо.

Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та узгоджується із показами свідка ОСОБА_3 .

На перекоаннян судді, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки таке рішення водія було обумовлено неможливістю залишити тяжко хвору матір без догляду на тривалий час, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров`ю його матері та ця небезпека, за даних обставин, не могла бути усунута іншими засобами.

В розумінні ст. 18 КУпАП спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності.

У зв`язку з чим суддя зазначає, що залишення ОСОБА_1 без догляду своєї матері, яка страждає на невиліковну хворобу, у зв`язку із необхідністю пройти огляд у лікаря, через підозру поліцейських щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, могло завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , враховуючи її вік та захворювання.

Відтак, за наведених обставин, життя та здоров`я людини переважають над обов`язком водія пройти огляд на стан сп`яніння, особливо, за відсутності очевидних ознак перебування водія в такому стані.

І хоча стан сп`яніння водія можливо встановити виключно медичним шляхом, однак на підставі відеозаписів з нагрудних камер поліцейських можна стверджувати про відсутність у водія, щонайменше, таких ознак наркотичного сп`яніння як: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Інша ознака наркотичного сп`яніння, яка зазначена у протоколі, а саме: звуженість зіниць очей, що не реагують на світло, поліцейськими взагалі не перевірялась в ході спілкування із водієм.

До того ж суддя враховує, що поліцейські під час розмови із водієм схиляли останнього до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, безпідставно створюючи у водія ілюзію, що у подальшому він зможе викласти свої доводи у суді та не буде притягнутий до відповідальності.

Водночас, з урахуванням повідомленої водієм інформації, поліцейські не запропонували водієві на службовому автомобілі поїхати до місця проживання ОСОБА_1 та його хворої матері (яке знаходиться на відстані 2 км від місця зупинки), аби пересвідчитись у правдивості тверджень водія про необхідність надання матері допомоги та після цього вирішити питання про проходження водієм огляду у лікаря, а за наявності підстав - притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин таке рішення поліцейських було б проявом гуманізму, виключало будь-які сумніви у правдивості тверджень водія та підставою для прийняття правомірного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом у стані сп`яніння утворюють два окремі склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя бере уваги, що вже наступного дня після складання протоколу ОСОБА_1 , як пропонували поліцейські, звернувся до фахівця в галузі судово-медичної експертизи ДСУ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, пройшов відповідний огляд та дослідження, згідно з висновком якого у ОСОБА_1 не було виявлено наркотичних речовин, таких як: барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, ефедрон, промедол, кокаїн.

При цьому суддя зауважує, що вказані речовини можуть зберігатись у біологічних зразках людини від кількох діб до кількох тижнів, у разі вживання наркотичних речовин, а отже, наданий висновок, який був підготовлений наступного дня після складання протоколу, з достатньою вірогідністю відображає стан водія, в якому він перебував в момент зупинки поліцейськими.

Наведене дає підстави для висновку, що відмова водія від проходження огляду у лікарня, не була пов`язана із намаганням приховати свій стан під час керування транспортним засобом та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, діяла в стані крайньої необхідності.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 8, 24, 221, 276, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА