Справа № 456/5917/25
Провадження № 3/456/2254/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , начальника групи по роботі з УБД штабу в/ч НОМЕР_1 ,

за частиною 4 ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, у ході проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 24.10.2025 о 08:00 співробітником ДВКР СБ України капітаном ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, 24.10.2025 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «Asus Vivobook» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні відділення персоналу штабу, ППД в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме: С:/ АДРЕСА_3 , створений 07.10.2025, що містить найменування військової частини НОМЕР_1 , список особового складу військової частини, штатну та фактичну чисельність особового складу, відомості щодо фактичної укомплектованості та кількості перебування особового складу в районах ведення бойових дій та за його межами.

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 2.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2025)» затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 № 118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, капітан ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності.

При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 затверджено Типову інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Відповідно до пункту 13 Типової інструкції, під час роботи з документами з грифом Для службового користування застосовуються положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 та ДСТУ 4163-2020, що регламентують порядок складення та оформлення організаційно-розпорядчих документів. Створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом Для службового користування в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу.

Згідно пункту 14 Типової інструкції, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Пунктом 38 Типової інструкції передбачено, що забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 212-6 КУпАП, доведена:

протоколом №56/30 про адміністративне правопорушення від 24.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, 24.10.2025 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «Asus Vivobook» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні відділення персоналу штабу, ППД в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме: С:/ АДРЕСА_3 , створений 07.10.2025, що містить найменування військової частини НОМЕР_1 , список особового складу військової частини, штатну та фактичну чисельність особового складу, відомості щодо фактичної укомплектованості та кількості перебування особового складу в районах ведення бойових дій та за його межами, порушви вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації;

протоколом огляду від 24.10.2025, згідно якого співробітником ДВКР СБУ, в присутності ОСОБА_1 , оглянуто електронно-обчислювальну машину марки «Asus Vivobook» та актом знищення інформації на ПЕОМ від 24.10.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2023, згідно яких він вказане порушення здійснив через власну необачність та в повній мірі визнає свою провину.

Відповідно до витягу з наказу №61 від 24.10.2023, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи по роботі з УБД штабу в/ч НОМЕР_1 Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повітряних сил ЗСУ.

Згідно довідки №110д від 23.10.2025, ОСОБА_1 розпорядженням від 01.01.2024 №1д надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Відповідно до службової характеристики від 23.10.2025, капітан ОСОБА_1 за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт незаконного копіювання ОСОБА_1 інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 212-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 4 ст. 212-6 КУпАП, яка доведена повністю, тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 4 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Відповідно до п. 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки адміністративне правопорушення ним вчинене під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 212-6 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський