overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2782/25
Провадження № 3/177/798/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність справи, необхідність значного часу для викладу обставин справи та обґрунтувань прийнятого судом рішення, суд вважає за необхідне обмежитись складенням скороченого тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУПАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
Номер провадження 3/205/5279/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра була прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини не вірно зазначено номер справи до якої об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , а саме «205/17352/25» замість вірного «205/17350/25».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.12.2025 року у справі №205/17350/25, провадження №3/205/5279/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови вважати вірним номер об`єднаної справи «205/17350/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко
Провадження № 3/185/5084/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862489 від 17.11.2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 17.11.2025 року приблизно о 17:20 год знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 , а саме виражалася образливими словами, погрожувала, перевернула урну, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого статтями 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП відкласти на 18 грудня 2025 року о 09 год 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 18 грудня 2025 року о 09 год 30 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Кононенко Т.О.

Суддя Т. О. Кононенко
Провадження № 3/185/5083/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870677 від 17.11.2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.11.2025 року в 19:00 год знаходячись біля будинку №5 по провулку Ветеринарному в м. Павлограді, де безпричинно вчинила сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої виражалася образливими на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство та вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого статтями 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП відкласти на 18 грудня 2025 року о 09 год 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 18 грудня 2025 року о 09 год 40 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Кононенко Т.О.

Суддя Т. О. Кононенко
Провадження № 3/185/5258/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953522від 25.11.2025 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 953522 від 25.11.2025 року, ОСОБА_1 , 25.11.2025 о 20:50 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Дмитра Бочарникова, 2, будучи водієм автомобіля Фольксваген Крафтер н.з. НОМЕР_2 , який вчинив ДТП, вчинивши непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі водія поїхати з місця ДТП, поводив себе зухвало, погрожував поліцейським, хапав за формений одяг, розмахував кулаками, чим порушив ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» та законні вимоги ст. 32, 33, 36 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 18 «Про Дорожній рух», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 256, 268 КУпАП, суд

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративними правопорушеннями про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП відкласти на 18 грудня 2025 року о 10 год 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 18 грудня 2025 року о 10 год 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді

Кононенко Т.О.

Суддя Т. О. Кононенко
Провадження № 3/185/4841/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 24.12.2025 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 206/6889/25
Провадження № 3/206/2239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року о 15-55 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Гаванська е/о 4665 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не контролював рух транспортного засобу для безпечного керування ним, та здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 504355 від 05.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 191/4689/25
Провадження № 3/191/1454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №442015 від 03.09.2025 року зазначено, 03.09.2025 року о 01 год. 20 хв., по вул. Ватутіна, 13 у м. Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lifan FN 50, без номерного знаку, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять відеодоказу фіксації правопорушення, запит суду на його витребування не виконано, свідки у справі відсутні.

Отже, викладене дозволяє суду зробити висновок про те, що обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі не підтверджені належними доказами.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п.ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер 341/2115/25
Номер провадження 3/341/377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився із матеріалами адміністративних справ ЄУН 341/2115/25, номер провадження 3/341/377/25, ЄУН 341/2116/25, номер провадження 3/341/378/25, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

установив

На розгляд судді Галицького районного Івано-Франківської області суду Мергеля М. Р. 09.12.2025 надійшла адміністративна справа ЄУН 341/2116/25, номер провадження 3/341/378/25, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Також, 09.12.2025 до судді Мергеля М. Р. надійшли матеріали адміністративної справи ЄУН 341/2115/25, номер провадження 3/341/377/25, щодо ОСОБА_1 про притягнення вказаної особи до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Таким чином, до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали адміністративних справ стосовно однієї і тієї ж особи знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, то вважаю за необхідне на підставі статті 36 КУпАП матеріали адміністративних справ ЄУН ЄУН 341/2115/25, номер провадження 3/341/377/25, ЄУН 341/2116/25, номер провадження 3/341/378/25, об`єднати в одне провадження із присвоєнням ЄУН 341/2115/25.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив

Матеріали адміністративної справи ЄУН 341/2116/25, номер провадження 3/341/378/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП об`єднати в одне провадження із матеріалами адміністративної справи ЄУН 341/2115/25, номер провадження 3/341/377/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статею 122-4 КУпАП.

Засідання у справі призначити на 06 січня 2026 року о 13 год 00 хв.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення ЄУН 341/2115/25.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ