Справа № 489/8717/25
Провадження № 3/489/2154/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

10 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 серії ВАД №723194, вбачається що 11.10.2025 о 12:30 год у кафетерії «Dionis» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 22, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 100 грамів горілки за ціною 40 грн ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що підприємницьку діяльність у кафе здійснює її племінниця ОСОБА_3 . У жовтні 2025 року ОСОБА_3 проводила ремонтні роботи, кафе не працювало, ОСОБА_1 покликала з іншими жінками допомогти прибрати приміщення після виконаних робіт. Двері були зачинені, жінки прибирали, коли поліція голосно постукала у двері. Оскільки ОСОБА_3 у той час поїхала до магазину «Аврора» за ганчірками, ОСОБА_1 відчинила двері, зайшов чоловік дільничний у формі та жінка. Вони не стали слухати пояснення ОСОБА_1 про те, що кафе не працює, торгівля не здійснюється, власницею є інша особа. Поліцейські забрали з холодильника відкриту пляшку горілки, яка стояла там давно для власного споживання, а також пластикову баклажку з водою. На столі в тарілках були зроблені бутерброди для подруг ОСОБА_1 , які допомагали прибирати. ОСОБА_1 нікому нічого не продавала. Жодних свідків чи понятих разом із поліцейськими не було. Коли складали протокол, приїхала племінниця ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_2 ; квитанцію №261; фотографії), суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Пунктом 226.5 ст. 266.5 Податкового кодексу України, передбачено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Виходячи з викладених вище положень чинного законодавства, відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, якими можуть бути фізичні особи-підприємці або юридичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання матеріали справи не містять.

Навпаки, ОСОБА_1 зазначила, що не є власницею або продавцем у кафетерії. Її племінниця ОСОБА_3 проводить там підприємницьку діяльність.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила, що здійснює підприємницьку діяльність у кафетерії «Dionis», зареєстрована як фізична особа-підприємець. У жовтні 2025 року у неї закінчилася дія ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, поки продовжувала ліцензію, вирішила зробити ремонт у приміщенні. З прибиранням після виконаних робіт попросила допомогти ОСОБА_1 , яка запросила ще своїх подруг. Поки ОСОБА_4 їздила до магазину «Аврора» за ганчірками, жінки залишилися в кафетерії. Коли свідок повернулася, поліція складала протокол на ОСОБА_1 . Свідок пояснювала поліцейським, що є фізичною особою підприємцем, кафе зараз не працює. У холодильнику були відкриті пляшки горілки й текіли для власного споживання, проте поліція вилучила лише горілку. Ще забрали пластикову баклажку з водою, яку свідок використовувала для чаю. Це у протоколі не відображено. У приміщенні не було ані свідків, ані понятих, лише двоє поліцейських. Бутерброди, які сфотографовані, призначалися жінкам поїсти після роботи.

Викликаний для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який у протоколі зазначений як особа, яка придбала горілку, до суду не з`явився.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з доданою до протоколу від 11.10.2025 серії ВАД №723194 квитанцією про отримання вилучених речей №261, у кафетерії «Dionis» вилучено скляну пляшку «Greenday» з прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 650 мл, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Судом встановлено, що власницею вилученої пляшки є ОСОБА_4 , факту продажу горілки не встановлено, навпаки, за свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 горілка була для власного споживання, тому вилучена пляшка підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучену скляну пляшку «Greenday» з прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 650 мл, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №261) повернути ОСОБА_4 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька