Справа № 354/1456/25
Провадження № 3/354/871/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли дві адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУПАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, встановлено наступні обставини.

01.11.2025 о 16:50 год в с. Микуличин по вул. Грушевського, 133 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Багі в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер тест номер 08367 позитивний 0.80 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас 01.11.2025 о 16:50 год в с. Микуличин по вул. Грушевського 133 ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будівлю, а саме ресторан Бенвенуто. При ДТП транспортний засіб Багі та вищевказана будівля отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1. ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.11.2025 та 17.12.2025 ОСОБА_1 не з?явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області перебувають дані справи, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах протоколів серії ЕПР1 № 500548 від 01.11.2025 та серії ЕПР1 № 500533 від 01.11.2025 про ознайомлення з місцем розгляду справи.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, у зв?язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП без обов?язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R дисках, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500548 від 01.11.2025 та серії ЕПР1 № 500533 від 01.11.2025, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджуються:

- рапортом поліцейського інспектора СРПП ВП № 1 (м Яремче) капітана поліції І. Глебіва від 01.11.2025, в якому він доповідає, що близько 16:50 год на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП в с. Микуличин по вул. Грушевського, 133, де вказувалось, що водій Багі не впорався із керуванням та заїхав в будівлю ресторану, а саме у вхідні двері та пошкодив їх і вікно. Під час оформлення даного ДТП від водія ОСОБА_2 було чути запах алкоголю з ротової порожнини, тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, результат 0,8 проміле. Після чого на водія було складено адміністративні матеріали за ст.124 та ч. 1 ст. 130, а також ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, результат огляду позитивний - 0,80 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Яремчанської центральної міської лікарні» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025;

- даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на DVD-R диску при матеріалах справи, де зафіксовано, що 01.11.2025 працівники поліції внаслідок спілкування зі ОСОБА_1 , виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», працівник поліції запропонував водію пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній погодився. На відео зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого позитивний - 0,80 проміле, з яким він погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2025, в яких він зазначає, що 01.11.2025 близько 13:00 взяв в оренду Багі, щоб поїздити по горах. Коли хотів повернути транспортний засіб, то не впорався з керуванням та допустив зіткнення з рестораном, а саме в?їхав у вхідні двері. Вину визнає, більше такого не повториться.

- копією постанови серій ЕНА № 6064793 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- результатом тесту Alcotest 6810 ARBH-0502, результат огляду проба позитивна 0,80 проміле (тест № 8367), з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що газоаналізатор «Alcotest 6810» заводський номер ARBH-0502 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.11.2025 о 16:50 год на автомобільній дорозі Н-09 230+300 с. Микуличин по вул. Грушевського 133 та підписана водієм автомобіля, що отримав механічні пошкодження ОСОБА_1 та власником закладу ОСОБА_3 , які підтвердили правильність даних внесених до схеми місця ДТП і факт пошкоджень транспортного засобу та закладу.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписані уповноваженими особами, а також містять відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколів, про отримання копії протоколів та підтвердження правильності внесених даних щодо нього у протоколах.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтями 130 та 124 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, житель АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК