єдиний унікальний номер справи 546/1185/25
номер провадження 3/546/414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

28.11.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію цигарок без марок акцизного податку за місцем свого проживання.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 394106 від 22.11.2025, 22.11.2025 року о 10-00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання здійснював реалізацію цигарок без марок акцизного податку за ціною 75 грн за пачку, чим порушив вимоги п.7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час огляду у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено 8 пачок сигарет «Кент», 4 пачки сигарет «Мальборо», 6 пачок сигарет «Бонд», всього 18 пачок сигарет.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 11.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.13).

11.12.2025 подав до суду клопотання про визнання вини повністю та беззастережно, просив розгляд справи провести без його участі (а.с.14).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП забороняється роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема:

протоколом серії ВАД № 394106 від 22.11.2025 у якому ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що «продавав цигарки за ціною 75 грн за пачку, більше такого вчиняти не буду» (а.с. 1);

письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що близько шести місяців тому він придбав в м. Полтава сигарети без марки акцизу з метою подальшої реалізації. Дані сигарети він продавав місцевим жителям за ціною 75 грн за пачку. 22.11.2025 працівники поліції вилучили пачки сигарет, а саме 8 пачок сигарет «Кент», 4 пачки сигарет «Мальборо», 6 пачок сигарет «Бонд» (а.с.2);

заявою ОСОБА_1 , згідно якої ним добровільно надано на огляд працівникам поліції 4 пачки сигарет «Мальборо», 6 пачок сигарет «Бонд», 8 пачок сигарет «Кент», без марок акцизного податку, що були придбані ним для подальшої реалізації (а.с.3);

письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що він офіційно не працює та має лише нерегулярні заробітки. 22.11.2025 він перебував в с. лиман Перший Полтавської області та допомагав по господарству, а саме виконував певну роботу. Під час виконання робіт, у ОСОБА_4 закінчилися сигарети та він запитав у місцевих жителів де їх можна придбати. У відповідь йому зазначили, що сигарети продає місцевий житель та показали його будинок. Прийшовши до даного господарства, він зайшов на подвір`я і постукав у двері і до ОСОБА_4 вийшов незнайомий чоловік у якого він придбав пачку сигарет «Мальборо». У подальшому він залишив дане господарство (а.с.4);

протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 22.11.2025, згідно якого у гр-на ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вилучено сигарети «Marlboro» 4 пачки, «Bond» 6 пачок, «Kent» 8 пачок. Вилучені речі передані на зберігання до СПД №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2 (а.с.5);

роздруківку фото з зображенням на ньому ОСОБА_1 з пачками сигарет в раках перебуваючого на власному подвір`ї (а.с.6);

фотокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с.7-9);

фотокопію сигарет «Marlboro» 4 пачки, сигарет «Bond» 6 пачок, сигарет «Kent» 8 пачок (а.с.10);

клопотанням ОСОБА_1 про визнання вини повністю та беззастережно від 11.12.2025 (а.с.14);

копією довідки про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.15).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було вилучено сигарети «Marlboro» 4 пачки, «Bond» 6 пачок, «Kent» 8 пачок. Вилучені речі передані на зберігання до СПД №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що вилучалися грошові кошти, як виручка, одержана від продажу предметів торгівлі. Зазначене унеможливлює суд застосувати накладення додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу подрібненого табаку.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, вважаючи, що зазначений вид стягнення буде достатнім та необхідним, а також в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та сприятиме вихованню у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів.

Предмети торгівлі, а саме: чотири пачки сигарет «Marlboro», шість пачок сигарет «Bond», вісім пачок сигарет ««Kent», які зберігаються в приміщенні СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача:UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко