Справа № 587/5534/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що було темно, туман, перед роз`їздом, де лежали блоки ніяких дорожніх знаків які б встановлювали черговість роз`їзду не було встановлено А тому він почав рухатись, як виявилось одночасно з іншим водієм, оскільки це вузький простір, то роз`їхатися вони не змогли, так як під час гальмування в нього була можливість з`їхати тільки в блок.
Так, відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю співпадають з його поясненнями, наданими в судовому засіданні. Свідків даного правопорушення не вказано. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (іншого водія) та наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити, який з водіїв не дотримався ПДР, та в подальшому вчинив ДТП. Крім пояснень самих водіїв, інших доказів суду не надано.
До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а посилання в протоколі на порушення вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху носить загальний характер, отже, не можуть бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Ст. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .
Таким чином, враховуючи викладене та виходячи з системного аналізу положень діючого законодавства України, наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку, що провадження в справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко