Справа №577/2545/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/882/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черпакової О.І., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 16 квітня 2025 року близько 13 год. 46 хв. керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Клубна в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря № 18 від 17 квітня 2025 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, 18 квітня 2025 року близько 16 год. 25 хв. в м. Конотоп по проспекту Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять належних доказів підтвердження керування ним 16 квітня 2025 року транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, не було долучено акт медичного огляду, на підставі якого був складений медичний висновок. Відповідно, не можливо перевірити порядок проведення огляду, з якого біологічного середовища та яким методом проводилося дослідження.

Разом з тим, із долученого відеозапису вбачається, що фактично огляд проводила жінка лікар, проте висновок підписаний ОСОБА_2 .

Також, проведений метод ІХА, тобто методом імунохроматографічного аналізу з використанням тестів, має лише попередній аналітичний результат.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що відмова від проходження огляд на стан сп`яніння, зумовлена наслідком протиправних та неупереджених дій працівників поліції відносно нього.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що повний текст оскаржуваного судового рішення, отримав лише 20 травня 2025 року. Тому, враховуючи викладені обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі захисником Черпаковою О.І., котрі вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 травня 2025 року ОСОБА_1 було отримано копія оскаржуваної постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року.

Відповідно, враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді від 02 травня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколів про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року серії ЕПР 1 № 304508, від 18 квітня 2025 року серії ЕПР 1 № 304492;

- направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння від 18 квітня 2025 року;

- направлення на медичний огляд на стан сп`яніння від 16 квітня 2025 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2025 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на нагрудні камери працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, вбачається, як 16 квітня 2025 року близько 13 год. 46 хв. в м. Конотоп по вул. Клубна працівниками поліції було зупинено автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час встановлення особи водія, працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, зіниці очей не реагують на світло.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній погодився.

У приміщенні КНП Конотопської міської ради «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» за участі лікаря-нарколога, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого вказав 0,00 % проміле та здачі зразків біологічного середовища (сечі).

Відповідно результату аналізу № 60 на вміст наркотичних речовин від 16 квітня 2025 року, в зразках біологічного середовища ОСОБА_1 виявлено марихуана, тест позитивний.

Окрім цього, 18 квітня 2025 року близько 16 год. 25 хв. по проспекту Миру в м. Конотоп, Сумської області працівниками поліції було зупинено автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене останнім 16 квітня 2025 року.

Під час спілкування, працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці).

У відповідності до вимог Інструкції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінена поведінка ОСОБА_1 , як намагання уникнути проходження у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з даних протоколу про адміністративне правопорушення та направлень на медичний огляд на стан сп`яніння, вбачається, що поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 17 квітня 2025 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 18 Розділу ІІІ Інструкції порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, та складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, законодавством не передбачено обов`язок видавати працівнику поліції чи водієві примірник акту медичного огляду.

Щодо апеляційних доводів про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений медсестрою медичного закладу, то такі апеляційним судом не враховуються, оскільки висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння надавав саме лікар медичного закладу.

Твердження апелянта про тиск із боку поліцейських є голослівними та не підтверджені жодним доказом. Зі змісту відеозаписів убачається, що працівники поліції чітко дотримувалися процедури, не примушували водія до жодних дій, а, навпаки, надали йому можливість пройти огляд у встановленому порядку, від чого він добровільно відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що тестування методом ІХА не було підтверджено лабораторними дослідженнями, зокрема методом газової хроматографії/мас-спектроскопії, то вони є безпідставними, оскільки не свідчать про порушення лікарем-наркологом процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Так, лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено висновок: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем наркологом КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» та виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину, марихуану.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом не лише на підставі показників швидкого тесту, але і на підставі виявлених ним при огляді ОСОБА_1 відповідних клінічних ознак перебування особи у стані наркотичного сп`яніння (змазаність мови, роздратована поведінка, розширені зіниці, міміка млява, точні рухи виконує не чітко).

Відповідно, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.