Справа № 635/921/25
Провадження № 3/635/980/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2025 року о 10 годині 45 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпровська, б.293, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду додано клопотання про долучення до справи письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній зазначив наступне. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього є не вірними. 11.01.2025 року ОСОБА_1 поспішав по своїм робочим справам та взагалі не вживав будь-які алкогольні напої. Під час складання протоколу поліцейським не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено не було. Разом з тим зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного на місця зупинки транспортного засобу не відмовлявся.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Давидов В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування чого зазначив наступне. Факт керування транспортним засобом жодним чином не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи. Момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Матеріали справи в своїй сукупності містять такі відеозаписи, які є змонтованими та неповними, оскільки не містять зафіксованого факту керування будь-якими особами, зокрема ОСОБА_1 та який не містить моменту начебто зупинки поліцією транспортного засобу буцімто під керуванням ОСОБА_1 , а також неможливо встановити законну підставу для начебто зупинки транспортного засобу, яким нібіто керував ОСОБА_1 , що в свою чергу не дає змогу визначити провину останнього у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено суттєві порушення: по-перше, у поліцейського не було жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення; по-друге, поліцейським не було складено на ОСОБА_1 інших адміністративних матеріалів, зокрема за порушення Правил дорожнього руху, що начебто слугувало законною підставою для зупинки транспортного засобу; по-третє, поліцейським в порушення вимог Інструкції № 1026 здійснено неповний відеозапис подій, зйомка велася не безперервно та містить значні прогалини у часі, в які на ОСОБА_1 здійснювався тиск з боку поліцейського та введення в оману щодо процедури та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується з наданими до суду поясненнями ОСОБА_1 ; по-четверте, поліцейський о 10 год. 37 хв. запитання ОСОБА_1 щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду категорично ігнорує; по-п`яте, поліцейський всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 не повідомив ОСОБА_1 про наявність у останнього хоч будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи грубе порушення поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не повідомлення ОСОБА_1 про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснення поліцейським щодо процедури та юридичних наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським, відсутність взагалі будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , порушення поліцейським процедури відеофіксації адміністративного правопорушення, вважаю, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 218132 від 11.01.2025 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР ОКНЛ від 11.01.2025 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- письмове зобов`язання ОСОБА_1 , від 11.01.2025 року, в якому зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом в зв`язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння, із зазначенням, що дане зобов`язання відповідає дійсності та написано ним власноруч;

- довідку інспектора СРПП ВП №3 ХУРП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 20.01.2025 року, з якої вбачається, що згідно облікової бази «ІПНП України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 03.02.2005 року категорії А,В;

- відеозапис на СД-диску, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у закладі охорони здоров`я. Крім того, з наданого запису вбачається, що ОСОБА_1 , сам підтвердив, що керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Твердження захисника про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису, який було переглянуто судом під час розгляду справи. ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом і не зазначив хто крім нього керував автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення також зауваження з цього приводу відсутні.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було зазначено про застосовування до нього засобів фізичного чи психологічного впливу. Зауважень чи клопотань він не заявляв.

Крім того, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і зобов`язувався не керувати автомобілем, про що написав особисто розписку.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які відтворюють обставини події, яка трапилась 11.01.2025 року в м.Мерефа Харківського району Харківської області за участю ОСОБА_1 . Такі відеозаписи, незважаючи на місцями низьку якість звуку, все ж таки надають можливість, зокрема, конкретизувати осіб і їх поведінку, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Доводи про те, що безперервність відеозйомки була порушена, є необґрунтованими, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він пояснював працівникам поліції, що керував транспортним засобом і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника про те, що його довірителю не названі ознаки алкогольного сп`яніння фактично зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, копію цього протоколу було вручені ОСОБА_1 .

Твердження захисника щодо відсутності у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, і відсутність складених на ОСОБА_1 інших адміністративних матеріалів, зокрема за порушення Правил дорожнього руху, які б слугували законною підставою для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

З огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду суд відхиляє, так як будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону державиУкраїна.

Крім того, із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відомі наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що він запитував у поліцейського.

Наданий захисником висновок КНП ХОР «ОНКЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 26.01.2025 року, з якої вбачається, що у останнього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, не стосується події щодо якої здійснюється розгляд справи, а тому до уваги судом не приймається.

Отже процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова В.О. спростовуються зібраними у законному порядку по справі доказами, які суд вважає достатніми і допустимими для підтвердження її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХУРП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 03.02.2005 року категорії А,В.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко