Справа № 641/2395/25
Провадження № 3/646/1316/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

прокурора Сологуб Е.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гончарова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально-конструкторське бюро «Протон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в ::

21.04.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов протокол №3 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Вказаний протокол складено 17.04.2025 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_2 .

Як зазначено у вищевказаному протоколі, ОСОБА_1 , який займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон», будучи відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч, вимогам ч. 1 ст. 45, п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (щорічну) , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_1 , а саме: м.Харків, майдан Захисників України, 7/8. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 03.06.2024 о 16:09 годині, тобто несвоєчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, пояснивши, що при поданні декларації у нього не було жодного умислу на приховування свого майнового стану та на неподання щорічної декларації за 2023 рік.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гончаров С.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому він вказує, що 31 березня 2025 року та 17 квітня 2025 року на ОСОБА_1 було складено два протоколи №3, різними датами але одним номером та за одне й теж правопорушення, а саме протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 176-КУпАП. Обидва протоколи було скеровано до Основянського районного суду м. Харкова. Вказує, що Протоколом від 31 березня 2025 року вже було ініційовано притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тією ж саме посадовою особою, відносно одного й того ж факту, за той саме період при тих саме обставинах, ініціювання притягнення ОСОБА_1 за адміністративним протоколом від 17 квітня 2025 року суперечить вимогам статті 61 Конституції України та принципам викладеним в рішеннях ЄСПЛ. Протокол від 17 квітня 2025 року дублює протокол від 31 березня 2025 року суперечить чинному законодавству та являється таким, що не підлягає розгляду. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП є 31.03.2025 року. А протокол складено 17 квітня 2025 року тобто пізніше ніж 24 години з моменту виявлення. Звертає увагу, що дміністративними матеріалами не доведено умислу в діях ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_3 наголошує на відсутності у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що ВСП ГУНП в Харківській області вже станом на 25.09.2024 року було відомо про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 що підтверджується додатком 15 до Протоколу №3 про адміністративне правопорушення а саме - Копією Листа ВСП ГУНП в Харківській області до АТ «Української оборонної промисловості». З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.06.2024 р., а саме день несвоєчасного подання декларації. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП є дата складання і підписання протоколу №3 уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 31.03.2025 року. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складений лише 17 квітня 2025 року, тобто більш ніж через шість місяців після виявлення правопорушення. Вказує, що декларація була подана несвоєчасно з причини того, що ОСОБА_1 фактично її заповнив та в зв`язку із тим, що його відволікли по службовим справам невчасно нажав клавішу відправлення її до електронного реєстру, хоча вважав, що він цю дію зробив вчасно. Пізніше, десь приблизно через півтора місяці, він перевірив подачу декларації та побачив, що її не подав, хоча вважав її поданою. Відразу вказані недоліки були виправлені та декларація була відправлена до реєстру. Та просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В матеріалах справи міститься копія Наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 26.02.2021 року №16-к, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон» з 01.03.2021 року.

26.02.2021 між державним концерном «Укроборонпром» та ОСОБА_4 укладено контракт № 2K/21 строком до 28.02.2023, 28.02.2023 між ДК «Укроборонпром» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №2 до контракту від 26.02.2021 №2K/21,строком дії до 27.02.2026.

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон», єдиним засновником ТОВ «ЦКБ «Протон» є держава, а отже, є засноване на державній власності.

Відповідно до п. 3.1 р. 3 вказаного Статуту ТОВ «ЦКБ «Протон» є юридичною особою. ТОВ «ЦКБ «Протон» набуває прав та обов`язків юридичної особи з моменту його державної реєстрації в установленому законом порядку.

Статтею 81 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа, публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦКУ держава, може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» створене шляхом перетворення ДП «ЦКБ «Протон» відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» та з дня його державної реєстрації, ТОВ «ЦКБ «Протон» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «ЦКБ «Протон».

Акціонерним товариством «Українська оборонна промисловість» було надано копію зобов`язання щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» згідно якого ОСОБА_5 18.06.2024 був ознайомлений з положенням Закону України «Про запобігання корупції», зокрема необхідності, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або, місцевого самоврядування, передбачених статею 45 Закону.

Крім цього, в укладеній додатковій угоді від 28.02.2023 №2 до контракту від 26.02.2021 №2K/21 п. 2.6 зазначено, що керівник зобов`язується, забезпечити, дотримання вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Про що ОСОБА_1 у вищевказаній угоді зробив власноручний підпис, що також, свідчить про обізнаність та доведення до нього вищевказаних вимог.

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII посадові особи, юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII посадова особа юридичної, особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної, комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Абзацом 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надано визначення суб`єктів декларування як осіб, які зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію. У разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей, що підтверджується відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, або рішенням Національного агентства, суб`єкт декларування упродовж 10 днів зобов`язаний подати відповідну декларацію, у тому числі виправлену декларацію з достовірними відомостями. У разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та згідно з приписами ч.1 ст.45 цього Закону зобов`язаний подавати щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК відповідну декларацію за минулий рік.

На запит ГУ НПУ у Харківській області від 25.09.2024 року, АТ «Українська оборонна промисловість» 23.10.2024 року надано документів:

1.Наказ від 26.02.2021 №16-К «Про призначення ОСОБА_6 » на 1 аркуші.

2.Контракт від 26.02.2021 №2K/21 на 38 аркушах.

3.Статут ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» на 19 аркушах.

4.Зобов`язання щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 29.08.2022 на 1 аркуші.

5.Зобов`язання щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 18.06.2024 на 1 аркуші.

В матеріалах справи міститься довідка, яка видана оперуповноваженим СКП ВСП ГУНП в Харківській області підполковником поліції Денисенко Сергієм, про те, що згідно з відомостями Інформаційного порталу Національної поліції України директор ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за корупційні та повязані з корупцією діяння в минулому не притягувався.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Корнєв та Карпенко проти України») зазначав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення з урахуванням серйозності наслідків для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є тотожнім по своїй суті кримінальному переслідуванню особи.

З урахуванням вищезазначеного правила, сформованого практикою ЄСПЛ, правова природа протоколу про адміністративне правопорушення є такою ж, як і правова природа обвинувального акту. Отже, зазначаючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, уповноважений орган фактично висуває обвинувачення особі у вчиненні певного суспільно-небезпечного діяння.

Тому у таких провадженнях мають бути дотримані всі гарантії прав, як і у кримінальних провадженнях.

Так, одним з основоположних принципів кримінального провадження щодо особи (а отже, і провадження у справі про адміністративне правопорушення) є принцип презумпції невинуватості, який гарантований статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України.

Згідно з цим принципом особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказане правило, цей правовий принцип має бути дотриманий під час провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши обставини справи та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у нього умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Оцінивши усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Навпаки, суд вважає розумним поясненням того, що 03.06.2024 ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2023 рік після самостійного виявлення ним, того що декларація не відправлена до реєстру. Після виявлення цієї обставини ОСОБА_1 самостійно виправив ситуацію і подав декларацію до електронного реєстру, ці дії були зроблені до виявлення поліцією факту несвоєчасної подачі декларації.

Отже поза всяким розумним сумнівом не доведено, що у ОСОБА_1 були причини для приховування його майнового стану за 2023 рік, а також що він бажав настання шкідливих наслідків (у вигляді порушення права держави та суспільства на інформацію про статки суб`єкта декларування) або свідомо припускав настання таких наслідків.

При цьому матеріали справи цих обставин не спростовують, а суд вважає необхідним підкреслити, що ОСОБА_1 у будь-якому разі не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючи ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16.12.2025.

Суддя І.С. Блага