Справа № 203/7198/25
Провадження № 3/0203/2267/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №752255 від 27.09.2025 року ОСОБА_1 26.09.2025 року в м. Дніпро, вул. В.Вернадського, біля буд. 12 не виконав неодноразову законну вимогу заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону 3 ОСОБА_2 , що полягала у необхідності залишитися на місці зупинки ТЗ та почав тікати з місця події, також не виконавши неодноразову вимогу згідно ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію», яке полягало у тимчасовому обмеженні у пересуванні.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом міста Дніпра, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка не забезпечила його явку до суду протягом строку, встановленого законом, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачене ст.185 КУпАП, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.185 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до матеріалів справи надано лише протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції, який у провадженні про адміністративне правопорушення наділений функцією обвинувачення, а отже самі по собі ці документи не є достатнім підтвердженням винуватості останнього у вчиненні правопорушення.

Разом з цим суд зазначає, що працівники поліції мали можливість надати відповідні докази, опитати свідка ОСОБА_3 , про якого зазначалось в рапорті, долучити записи з бодікамер 766012, 470335, про застосування яких зазначено в протоколі.

Крім того, судом встановлено, що протокол не містить відомостей про час вчинення правопорушення, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, а відсутність хоча б одного обов`язкового елементу складу правопорушення виключає наявність складу правопорушення в цілому.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.185, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова