Провадження № 3/193/705/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2025 близько 21:15 год біля селища Софіївка, вул.Кам`янка, траса Н-11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, під час зміни напрямку руху та здійснення маневру не переконалася у його безпечності та не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі, а також при виконанні повороту (або розвороту) не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні визнала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у протоколі, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленному конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині данного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. (п.10.4 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513400 від 15.11.2025, схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вказала, що 14.11.2025 о 21:15 год. керуючи автомобілем DaciaLogan, н/з НОМЕР_2 , на автошляху Дніпро - Кривий Ріг в сторону с-ща Софіївка, виїжджаючи з АЗС UPG із включеним ближнім світлом фар на проїзну частину, а саме на крайню праву полосу для розгону автомобіля з ввімкненим правим поворотом, проїхавши приблизно 10 м переконалася, що перешкод немає, а саме подивилася у дзеркало заднього виду, після чого включила лівий поворот і перестроїлася в крайнюю ліву смугу руху для подальшого повороту на с-ще Софіївка, вул. Кам`янка, рухалася приблизно 30 км/год., здійснюючи поворот і глянувши чергово в дзеркало заднього виду побачила приближаючу машину після чого швидше хотіла закінчити маневр, але в цей момент машина, що рухалася позаду їхала з її лівої сторони та здійснила зіткнення на перехресті, цей автомобіль здійснював обгін її автомобіля через суцільну смугу на перехресті, письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких вказав, що 14.11.2025 о 21:15 год. керуючи автомобілем Toyota Hilux, н/з НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Дніпро-Кривий Ріг в напрямку Кривого Рогу, а саме на під`їзді до с-ща Софіївка виїжджаючий з АЗС автомобіль рухаючись по смузі розгону не переконавшись в безпечності маневру виконав поворот на ліво з крайньої правої смуги через ліву, побачивши цей маневр він почав рухатись максимально лівіше, щоб уникнути зіткнення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513425 від 15.11.2025 складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.1-7).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 31.05.2025 (а.с.8).

Аналізуючи надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, спричинила пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на неї найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,124, 276-280,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковийрахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук