П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 Справа №607/19722/25 Провадження №3/607/7310/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2025 14:15 м. Тернопіль вулиця 15 Квітня, 1 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом номер 145 Лаз, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та і зміною, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції. У результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв попереду у затор. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що тролейбус не реагував на гальмування, різко пробуксував та рвонув вперед. Зміг зупинити тролейбус лише після повного вимкнення електричного живлення тролейбуса.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 його до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який також є водієм тролейбуса, вказав, що у його практиці на такому ж тролейбусі, яким керував ОСОБА_1 , був випадок аналогічної некерованої поведінки тролейбуса.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3.б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того до матеріалів справи долучено акт перевірки технічного стану трамвайного вагона (тролейбуса) від 13.09.2025, комісія в складі голови ревізора з Б.Р. Мадрі В.Б. змінного майстра ОСОБА_4 , провели технічне обстеження тролейбуса ЛАЗ Е18307 №145, маршрут №10, який належить КП ''ТЕТ'' під керуванням водія ОСОБА_1 , після самовільне вмикання ходової (причина огляду) місце огляду територія депо. У результаті обстеження виявлено наступне: ніяких порушень вмикання ходової не виявлено. Висновок: тролейбус по ходові в задовільному стані. Акт складено в присутності водія ОСОБА_5 .

Акт про пошкодження рухомого складу (тролейбуса) від 13.09.2025, вбачається що тролейбус ЛАЗ-Е18307 маршрут №10, під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок наїзду на стоячий автомобіль, що мала місце о 14 год 10 хв 13 вересня 2025р.по вул.15-го Квітня. У результаті обстеження рухомого складу виявлено такі пошкодження: розбите лобове скло, відсутній передній бампер, погнуті приймачі склоочисників. Пошкодження рухомого складу спричинено, легковий автомобіль серія, державний номер НОМЕР_1 , який є власністю приватний ОСОБА_2 (м.Тернопіль, вул. Текстильна 16/55). Акт складено на підставі огляду рухомого складу на місці ДТП у присутності водіїв: ревізор з ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, яка мала місце 13 вересня 2025 о 14 год 10 хв під час руху тролейбуса ЛАЗ-Е18307 вул. 15-го Квітня в бік вул. Київська під керуванням ОСОБА_1 . Вид дорожньо-транспортної пригоди наїзд на стоячий автомобіль. Державний № транспортного засобу, причетного до ДТП НОМЕР_1 . Прізвище та адреса проживання водія транспортного засобу, причетного до ДТП ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , приватний. Схема ДТП.

На місці пригоди був ревізор з ОСОБА_7 .Заходи ужиті поліції складено протокол по ст. 126. Відповідно до короткого опису пригоди з слів водія тролейбуса вияснив, що тр-с стояв перед світлофором коли водій прийняв ногу з педалі тормозу тр-с самовільно поїхав (рванув). Пошкодження рухомого складу міського електротранспорту лобове скло, вм`ятина переднього бампера. Пошкодження іншого транспортного засобу, причетного до ДТП задній бампер, вм`ятина заднівх дверей,розбиті обидва плафони стоп-сигналів. Причина пригоди (ДТП) н6е дотримання дистанції, порушення водієм вимог ПЕТТ, ПДР, посадової інструкції, які спричинили ДТП порушив пункти 12.1 і 13.1. Час ліквідації пригоди 16 год 06 хв. Висновок: водій тр-са не дотримався дистанції (не міг передбачити що тр-с самовільно поїде).

Як вбачається із рапорту ревізора з ОСОБА_6 вказано, що 13.09.2025 о 14 год 10 хв сталася ДТП між тр-сом №145, маршрутом №10 водій ОСОБА_1 і легковим автомобілем д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 яка проживає в м. Тернопіль вул. Текстильна, 16/55, страхова компанія АТ (СК)АРКС. Зі слів водій тр-са вказав, що тр-с стояв на перехресті на червоне світло світлофора, коли водій забрав з педалі гальма тр-с самовільно поїхав (рвонув з місця) і в`їхав в переді стоячий легковий автомобіль. На місце події була викликана патрульна поліція екіпаж ''Юпітер 106'', яка склала матеріали на водія рт-са по 124-ст. Потерпілих пасажирів не виявлено. Тролейбус після ДТП направлений в депо.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452702 від 13.09.2025; відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції; схемою місця ДТП від 13.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2025, а також вищенаведеними проаналізованими документами.

Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 13.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судом було роз`яснено право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи щодо встановлення технічного стану тролейбуса та можливості настання сценарію втрати можливості передбачуваного керування тролейбусом за сукупності технічних умов, на які посилається ОСОБА_1 у судовому засіданні, проте останній таким правом не скористався.

Водночас, доказами у справі не підтверджується, та у той же час спростовується наявність неналежного технічного стану тролейбуса, який міг би призвести до втрати водієм можливості керувати ним у звичний передбачуваний спосіб.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.