Справа 362/7052/25
Провадження 3/362/2753/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 121-3, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2025 року близько 16 год. 50 хв. в селі Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній передній номерний знак, що унеможливило його прочитання, чим порушив підпункт "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Крім того, 06 вересня 2025 року близько 16 год. 50 хв. в селі Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його у сервісному центрі МВС, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося повних сімнадцять років.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/7052/25 (провадження №3/362/2753/25) і №362/7053/25 (провадження №3/362/2754/25), присвоївши їм спільний № 362/7052/25 (провадження №3/362/2753/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 до суду, які отримані адресатом (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті до суду), але проігноровані.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121-3, 126 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683196 від 06.09.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ; розпискою зобов`язанням ОСОБА_2 про доставлення транспортного засобу за відповідною адресою та не передавати право керування іншим особам; диском з відеозаписом події, на якому зафіксовано факт: керування транспортним засобом (файл № 1), зупинка транспортного засобу поліцейським та повідомлення водію про причини такої зупинки (16:50), встановлення, що у водія немає посвідчення водія, а також те, що йому 17 років (16:52), повідомлення про складення протоколів та прохання викликати когось з батьків, щоб забрали автомобіль, в подальшому ознайомлення з матеріалами під особистий підпис (17:18).

Також суд зазначає, що відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані 20 метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, передбачена частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Підпунктом "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху встановлено заборону керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, підтверджується фактичними відомостями, зазначеними в протоколі серії ААД № 950505 від 06.09.2025, диском з відеозаписом події.

Ураховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 126, частиною першою статті 121-3 КУпАП, і його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 згідно з частиною другою статті 13, статтею 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 13, 24-1, 38, 121, 126, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/7052/25 (провадження №3/362/2753/25) і №362/7053/25 (провадження №3/362/2754/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121-3, частиною другою статті 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/7052/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121-3, частиною другою статті 126 КУпАП, та відповідно до частини другої статті 13, статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан