Провадження № 33/824/4768/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150211 14.10.2024 року о 9 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», що підтверджується висновком лікаря-нарколога №002070 від 03.10.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат - Александров Дмитро Олександрович подав апеляцію скаргу, у якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2025 року скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує це тим, що події у цій справі відбувались 28.09.2024 року. Законність дій поліцейських та закладів охорони здоров`я підлягає оцінці саме за нормами, чинними на цю дату у поєднанні з вимогами ст. 7 КУпАП (суворе додержання законності), ст. 58 Конституції України (незворотність дії законів у часі крім випадків пом`якшення), а також принципом правової визначеності у розумінні практики ЄСПЛ.

Звернуто увагу на порядок виявлення стану наркотичного сп`яніння, який регулюється Інструкціє МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (розд. III) та Порядком КМУ №1103 (редакція від 13.06.2024). Ці акти встановлюють ключові приписи, якими передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковими. В свою чергу діагноз встановлюється за результатами огляду та лабораторного дослідження, а висновок видається на підставі акта, який інтегрує і клінічні ознаки, і результати лабораторії. Також, висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Кожен позитивний результат тесту підлягає обов`язковому підтвердженню лабораторним дослідженням.

Апелянт також посилається на юридичний зміст цих приписів, які полягають в тому, що лабораторний компонент має імперативний характер і не є факультативною опцією.

Експрес/тест (імунохроматографія) виконує скринінгову функцію і сам по собі не засвідчує ані ступінь, ані момент інтоксикації. Висновок може бути виданий лише як логічний результат Акта медичного огляду, що поєднує клініку та дані лабораторного підтвердження. Порушення цього алгоритму автоматично спричиняє недійсність висновку та недопустимість похідних від нього даних.

Застосовуючи ці правила до конкретних обставин необхідно констатувати таке. Після фіксації у ОСОБА_1 відповідних ознак та отримання позитивного скринінгового результату заклад охорони здоров`я був зобов`язаний, на переконання адвоката, забезпечити лабораторне підтвердження результату високоспецифічним методом. Натомість, як офіційно підтверджено листом КНП «Соціотерапія» N? 1662 від 09.10.2024, такого підтвердження не проведено (посилання на відключення електроенергії). За цих умов висновок від 03.10.2024 не має юридичної сили, а відомості, здобуті на його підставі, є недопустимими доказами.

Також в своїй апеляційній скарзі, адвокат звертає увагу, на експрес-тест (імунохроматографічна смужка), за допомогою якого було виявлено факт наявності речовин в організмі ОСОБА_1 .

Експрестест (імунохроматографічна смужка) має виключно орієнтовне призначення. За своєю природою він не встановлює ні моменту, ні ступеня інтоксикації, є вразливим до перехресних реакцій і не може бути самодостатньою підставою для констатації стану наркотичного сп`яніння без підтверджувального лабораторного аналізу високої специфічності.

Апелянт стверджує, що з матеріалів провадження вбачається, що після отримання позитивного скринінгового результату підтвердження лабораторним методом не проводилося. Це прямо випливає з офіційної відповіді КНП «Соціотерапія» N? 166, від 09.10.2024, де наведено посилання на «технічні причини». Закон не передбачає жодних винятків із наведених імперативних вимог: у разі тимчасової технічної неспроможності заклад мав забезпечити направлення особи до іншої установи: утриматися від формування висновку до отримання належних результатів. Формування висновку за відсутності лабораторного підтвердження суперечить п. п. 14 Інструкції та п. 10 Порядку N? 1103 і тягне юридичну нікчемність такого висновку та процесуальну недопустимість похідних даних.

Окремо апелянт звертає увагу, що 01.10.2024 року ОСОБА_1 за власною ініціативою здав зразок у незалежній медичній лабораторії «Діла». За наданим до матеріалів справи результатом, наркотичних речовин не виявлено. З огляду на відсутність у «Соціотерапії» підтверджуючого лабораторного дослідження після первинного скрінінгу, саме цей незалежний результат є єдиним належним доказом у справі. Він має очевидну реабілітуючи спрямованість і підлягає оцінці з належною доказовою вагою.

У судовому засіданні захисник Александров Д.О. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшли.

Судом було забезпечено розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, однак захисник Александров Д.О. на зв`язок не вийшов.

На цій підставі суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також додаткові пояснення, надані протягом розгляду в апеляційному провадженні, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

З відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції № 422117 вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з виявленими у нього поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, за його добровільною згодою доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доставлений працівниками поліції до медичного закладу ОСОБА_1 підписав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння та пройшов його, здавши зразки біологічного середовища (сечу). (10:25:09 хв. відеозапису).

Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005070 від 28.09.2024 при огляді ОСОБА_1 лікарем зафіксовано у останнього порушену увагу, тривожність, підозрілість, розгальмованість, розширені зіниці очей та мляву реакція очей на світло.

За результатами лабораторного дослідження № 3790 методом імунохроматографічного аналізу у сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану (каннабіноїди).

За наслідками проведеного дослідження, складено висновок КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005070 від 03.10.2024, за підписом лікаря ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 28.09.2024 о 09 год. 30 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання (марихуани (каннабіноїдів).

Заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. щодо недійсності результатів лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням вказаного дослідження методом імунохроматографічного аналізу з використанням тестів Bosson Biotech для діагностики in vitro на виявлення 10 видів наркотичних речовин а не методом газової хроматографії/масспектрометрії (ГХ/МС) та його додаткові доводи щодо недопустимості вказаних результатів лабораторного дослідження сечі, суд вважає не спроможними з огляду на таке.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до чинного законодавства Міністерство охорони здоров`я України не надає дозвіл на використання медичної техніки, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro та не визначає перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки, та медичних виробів для діагностики in vitro, які використовуються при проведені лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі людини.

З 01.07.2015 обов`язковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.19.2013 № 754, який поширюються, зокрема, на медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Медичні вироби для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro» у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурою Додатку 3 (без положень п.6-8) Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, що підтверджується Декларацією про відповідність медичних виробів №11 версія 1.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), що затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/733, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а дослідження біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Як убачається із висновку речовину, що причинила стан сп`яніння було встановлено (марихуани (каннабіноїдів).

З відповіді в.о. директора КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» Нікульнікова від 09.10.2024 № 1662 на запит сторони захисту вбачається, що через перебої з електропостачанням будівлі, в якій розташована клініко-діагностична лабораторія, лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (Г/МС) з використанням газового хроматографа TRACE 1310 серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ISQ 7000. серійний номер НОМЕР_2 тимчасово не проводяться, що жодним чином не суперечить Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150211 від 14.10.2024;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005070 від 03.10.2024;

- у рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП від 28.09.2024;

- у повідомленні про запрошення до підрозділу поліції від 28.09.2024;

-у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005070 від 28.09.2024;

- у результатах лабораторного дослідження № 3790 методом імунохроматографічного аналізу;

- у відеозаписі з бодікамери інспектора патрульної поліції Motorola VB400 № 422117.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Суд першої інстанції правильно не визнав висновок «Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична лабораторія» Діла» доказом, що спростовує висновки суду, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року) такий огляд має бути проведений у присутності поліцейських упродовж 2 год.

Наявний в матеріалах справи висновок, зроблений ОСОБА_1 за само зверненням через 3 дні після події та без участі поліцейських.

Матеріали справи не містять доказів про суттєве порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 262, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києвавід 27 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана