ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5936/25

провадження у справі 3/0285/2577/25

08 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшло п`ять адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки п`ять протоколів про адміністративне правопорушення складені щодо однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП останні підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення (зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23), про що свідчить довідка про доставлення повідомлення (а.с. 44). 05.12.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошуком адвоката.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду 27.10.20225 (а.с. 1).

Судове засідання призначено на 30.10.2025.

30.10.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошуком адвоката (а.с. 40).

Зазначену заяву ОСОБА_1 судом задоволено, з метою реалізації особою процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відкладено розгляд справи на 07.11.2025.

07.11.2025, на друге судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із госпіталізацією та перебуванням на лікуванні, підтверджуючі документи зобов`язався надати в наступне судове засідання. Однак такі документи у наступні судові засідання надані не були (а.с. 41).

Зазначену заяву ОСОБА_1 судом задоволено, відкладено розгляд справи на 24.11.2025.

24.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному лікуванні (а.с. 43).

Судове засідання призначено на 08.12.2025.

08.12.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошуком адвоката. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення (зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_1 скористатися своїми процесуальними права, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд враховує наступне.

У пункті 34 постанови Верховного Суду від 12.03.2019 № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Недотримання розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України, та може мати наслідком порушення права на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином суд приходить до висновку, що судом вживались заходи з метою реалізації ОСОБА_1 його процесуальних прав (неодноразово відкладався розгляд справи з метою реалізації права на правову допомогу адвоката), а останній мав об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, участі в судовому засіданні адвоката в його інтересах, однак поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він не бажає приймати участь в судовому засіданні з метою затягування строків розгляду справи, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що останній не може прибути в судове засідання особисто.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

І Щодо адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 473885, 04.10.2025 о 21:50 водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , по вул. Джерельній, 10 у м. Звягелі, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).

Встановлено, що постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 № 285/1874/25 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 125, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (а.с. 4).

Згідно із протоколом № 473791, 04.10.2025 о 21:50 по вул. Джерельній, 10 у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України - дії, передбачені ч. 1 цієї статі, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до протоколу № 473740, 04.10.2025 о 21:50 по вул. Джерельній, 10 у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді паркану. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з наявними матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП (а.с. 29).

Згідно із протоколом № 473766, 04.10.2025 о 21:50 по вул. Джерельній, 10 у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , здійснив наїзд у вигляді паркану та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ст. 122-4 КУпАП (а.с. 37).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП долучено наступні письмові докази: дані з адмінпрактики; розписка про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КупАп та ст. 63 Конституції України; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідка про адміністративне правопорушення; диск відеозапису; копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; копія постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 № 285/1874/25 (а.с. 3, 12-22).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. При цьому суд враховує, що й визнання особою вини само по собі не є достатньою підставою для визнання її винною, якщо відсутні інші докази.

Однак матеріали справи не містять відеозапису фіксування вищевказаних адміністративних правопорушень, а саме факту відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння; доказів, що саме ОСОБА_1 , як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , на якому вчинив ДТП та залишив місце скоєння ДТП.

На долученому диску відеозапису лише міститься файл «______» розгляду адміністративного матеріалу щодо іншого водія, ІНФОРМАЦІЯ_2 . На файлі «2» міститься відеозапис огляду місця ДТП, на якому видно, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 здійснив зіткнення із парканом, при цьому водій автомобіля відсутній. На файлі «1» міститься відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції в автомобілі патрульної поліції проводять розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів та складають протоколи за відсутності ОСОБА_1 й отримують усні пояснення від його матері (а.с. 8, 20).

Отже долучений до матеріалів диск відеозапису не містить належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Матір ОСОБА_1 до участі у розгляді адміністративних матеріалів, як свідок залучена не була, письмові пояснення у неї не відбирались.

Також суд звертає увагу, що у порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, двоє свідків під час розгляду адміністративних матеріалів та складання протоколів не залучалися.

Крім того розглядаючи адміністративні матеріали та складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, вчиненні ОСОБА_1 за його відсутності, працівниками поліції порушено вимоги ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 254, ч. 1-4 ст. 256 КУпАП, п. 8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Отже особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, свій обов`язок, передбачний ч. 2 ст. 251 КУпАП, не виконала та не надала суду належних доказів (диску відеозапису/показів двох свідків) на підтвердження фактів відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння; доказів, що саме ОСОБА_1 , як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , на якому вчинив ДТП та залишив місце скоєння ДТП, що зокрема є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При цьому суд не наділений повноваженнями збирання нових доказів у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів: факту відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння; доказів, що саме ОСОБА_1 , як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , на якому вчинив ДТП та залишив місце скоєння ДТП, а долучені до протоколів матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені в протоколах обставини, та які викликають сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 , а тому і мають тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІ Щодо адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до протоколу № 467182, 26.11.2025 о 17:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її грубою лайкою, висловлював слова погроз, штовхав, намагався вчинити бійку, пошкодив вхідні двері, чим заподіяв психологічної шкоди здоров`я ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується копією постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 № 285/1874/25.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 467182; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського; постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 № 285/1874/25.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Частиною 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та ч. 6 ст. 21-8 Закону України « Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на досліджені матеріали справи та встановлені обставини, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з метою унеможливлення у майбутньому вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни його насильницької поведінки, формування нової неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, враховуючи повторність вчинення останнім правопорушення пов`язаного з вчиненням домашнього насильства, суд вважає за необхідне одночасно вирішити питання про направлення ОСОБА_1 , в порядку ст. 39-1 КУпАП на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 № 285/1874/25 встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/5936/25 (провадження № 3/0285/2577/25),

№ 285/5675/25 (провадження № 3/0285/2505/25), № 285/5676/25 (провадження

№ 3/0285/2506/25), № 285/5677/25 (провадження № 3/0285/2507/25), № 285/6586/25 (провадження № 3/0285/2743/25), присвоївши їм номер справи 285/5936/25, номер провадження 3/0285/2577/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 39-1 КУпАП до Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Звягельської міської ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків