Провадження №: 3/752/9201/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 18 год. 27 хв., 29.08.2025 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Антоновича, 131, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що 29.08.2025 року о 18 год. 27 хв., керува транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Антоновича, 131, змінював напрямок руху з правої в ліву смугу руху. Вказував, що з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , одночасно почали маневр перестроювання в результаті чого відбулось зіткнення. Коли він здійснював маневр перелаштування в його полі зору автомобіля «Mercedes-Benz» ще не було.

Захисник Олексієнко М.М. просив врахувати визнання вини його підзахисним при призначенні покарання та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Крім того, долучив відеозапис з місця події та виснокок експерта №282/25 від 24.11.2025 року. Вказував, що в даній ситуації є обопільна вина. Його підзахисного та водія автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2025 року керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Антоновича, рухався прямо, автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 змінював смугу руху, автомобілі його пропускали, у зв`язку з чим останній стрворив йому перешкоду та сталося зіткнення.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП №282/25 від 24.11.2025 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.4. (ґ), п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожного руху; в діях водія автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 8.4.(ґ), п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху, водночас в діях водія автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 10.3. Правил дорожного руху; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4., п. 12.9.(6) та п. 12.3. Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4. та п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху, водночас в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожного руху; в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.4. та п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Правилами дорожнього руху України, а саме п. 10.1, 10.3 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Висновок експерта в частині відсутності порушення п. 10.3 ПДР України не беру до уваги, оскільки експерт, без провів розрахунки на припущеннях, зокрема, в його розпорядження не були надані вихідні дані, що могли бути отримані лише в ході слідчих експериментів. Яких у даній справи проведено не було. Також експертом частково проведені трасологічні дослідження, при цьому, як вбачається з експертизи, транспортні засоби йому для огляду не надавались. Надане відео, по якому проведено дослідження не є достатньо інформативним, оскільки зняте з бічного ракурсу, на значній відстані, без деталізації обставин. Отже, такі висновки експерта є дещо передчасними.

Щодо аргументів захисту про обопільну вину необхідно вказати, що суддя, у прийнятті рішення про винуватість особи, обмежений лише протоколом щодо особи і визначати її вину без складеного протоколу не має законних підстав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко