Справа № 373/3694/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №856314 від 03.12.2025 ОСОБА_1 29.11.2025 о 23:19 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 справа №373/2502/24, а саме заборону виходу з квартири у період часу з 23:00 до 06:00.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він був вдома, не чув щоб хтось приходив, можливо перебував у ванній кімнаті і через шум води не чув, чи вийшов до вбиральні на вулицю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду. Кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення є повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З дослідженої постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлені наступні обмеження:

1) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 , з 23:00 до 06:00;

2) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3) заборонити виїзд за межі м. Переяслава Бориспільського району Київської області без письмової згоди керівника ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області;

4) зобов`язати з`являтися для реєстрації у ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області першого понеділка кожного нового місяця.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вищенаведених обставин вбачається недоведеність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, оскільки обставини суті правопорушення, викладені у протоколі, не відповідають як диспозиції цієї норми, так і забороні, визначеній у постанові Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025. Крім того, на підтвердження обставини відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання надано лише рапорт чергового чергової частини, а не осіб, які безпосередньо сприймали ці обставини. При цьому, ОСОБА_1 , заперечує ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 245, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк