№ 3/522/8520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року близько 20.30 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив у присутності своєї малолітньої онуки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно своєї дочки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував, ображав, принижував честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

За цим фактом співробітниками ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758786 від 05.11.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 05.11.2025 року о 20.30 годин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив у присутності своєї малолітнього онука ОСОБА_4 2018 року народження, відносно своєї дочки ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 .

За цим фактом співробітниками ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758787 від 05.11.2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 05.11.2025 року о 20.30 годин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив у присутності своєї малолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно своєї дочки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої.

За цим фактом співробітниками ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758788 від 05.11.2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 05.11.2025 року о 20.30 годин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив у присутності своєї малолітнього онука ОСОБА_4 2018 року народження, відносно своєї дочки ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах, погрозах, приниження гідності. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_5 .

За цим фактом співробітниками ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758733 від 05.11.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд вважає за необхідне об`єднати вказані матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 522/24757/25, провадження №3/522/8523/25) з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа № 522/24757/25, провадження №3/522/8522/25), а також адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 522/24757/25, провадження №3/522/8521/25) та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 522/24757/25, провадження №3/522/8520/25) в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер справи справа №522/24757/25, провадження №3/522/8520/25)

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчить відповідна довідка про доставку смс, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758786 від 05.11.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758787 від 05.11.2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758788 від 05.11.2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758733 від 05.11.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 05.11.2025, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 формою оцінки ризиків домашнього насильства від 05.11.2025, терміновим забороним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 .

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 173-2, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 522/24757/25, провадження №3/522/8523/25) з матеріалами відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа № 522/24757/25, провадження №3/522/8522/25), а також матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 522/24757/25, провадження №3/522/8521/25) та матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 522/24757/25, провадження №3/522/8520/25) в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер справи №522/24757/25, провадження №3/522/8520/25)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: