Провадження № 3/646/3086/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М.,

за участю секретаря судового засідання : Машко П.М,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 листопада 2025 року в провадження Основ`янського районного суду міста Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10 жовтня 2025 року о 13 годині 34 хвилин за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВЛІВ М4371-XR7S, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б, та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на той факт, що ДТП сталась випадково та раптово, їхав по головній дорозі в крайній лівій смузі, раптово Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 перестроївся з правої сміги руху в ліву, по якій рухався ОСОБА_2 . Чаасу зреагувати на автомобіль, що раптово виїхав з сусідньої смуги руху у нього не вистачило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506173 від 07.11.2025, який складено стосовно ОСОБА_2 за порушення пункту 2.3б та 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 10.10.2025, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямок їхнього руху та місце їх зіткнення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 10.10.2025, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.10.2025, яка була пасажиром авто Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно до яких вказала, що її син ОСОБА_1 керував авто, через декілька секунд в задню ліву частину вдарив вантажний автомобіль, та пошкодив заднє ліве крило, задні ліві двері;

- тестами проведеними за допомогою газоаналізатора Drager, результат негативний;

- фотознімками;

- рапортом взводу 1 роти 2 батальйону 3 в Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції Ковтун Ірини про те, що під час патрулювання в складі екіпажу 2201 отримали відомость про ДТП, яка складалась за адресою: м.Харків, вул.Захисників України, буд.7/8, прибувши на місце якої було встановлено, що ДТП сталося за участю водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зі слів під час зупинки перед пішохідним переходом останній відчув удав в задню ліву частину т.з.; також за адресою на відділенні банку «УКРСІББАНК» виявлено камеру спостереження, яка могла зафіксувати момент ДТП.

Вказаний протокол складений уповноваженою державою особою за ст. 124 КУпАП і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_2 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів з приводу незгоди з відомостями протоколу.

Також ОСОБА_2 ознайомився з схемою місця ДТП (арк.2) та відповідно з нею погодився, про що свідчить його підпис та відсутність заперечень щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення.

На запит суду надішла відповідь від представників банку «УКРСИББАНК» про те, що відеозапис з камери відеоспостереження (вуличної) на відділенні банку, за адресою: м.Харків, вул.Захисників України, буд.7/8, за період часу 12:00 год. -15:00 год. 10 жовтня банк надати не має можливості з технічних причин.

Під час допиту у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , вказав, що рухався у крайній правій смузі, зупинився за авто, що рухалося перед ним, яке у свою чергу спинилося перед пішоходним переходим, та раптово відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Дослідженими фотографіями транспортних засобів, підтверджується, що на вказаних автомобілях зафіксовані механічні пошкодження, тобто наявні пошкодження, які є характерними для ДТП, що сталася.

Крім того, під час судового розгляду учасниками не заявлялося клопотання про необхідність призначення у справі експертного дослідження.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

У даному випадку доводи ОСОБА_2 про його невинуватість та виникнення ДТП через дії іншого водія пояснюються його особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події та усуваються шляхом дослідження інших доказів по справі.

Сукупністю досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів підтверджується, що зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив транспортний засіб, водієм якого був ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: рахунок отримувача UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави: рахунок отримувача UA0026001, , МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б.М.Чорна