Провадження № 33/801/1286/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Ткачука Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 (шість п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 03 грудня 2025 року адвокат Ткачук В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокат ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки про час та місце розгляду справи, а тому він не був нелаженим чином повідомленим про розгляд справи, також він не отримував оскаржуваної постанови. Крім того, зазначає, що на момент винесення постанови ОСОБА_1 перебував на військовій службі в Збройних силах України, що підтверджується довідкою за формою 5 № 323.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує таке:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669258 щодо ОСОБА_1 складено 28 жовтня 2025 року (а.с. 1);

-матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 05 листопада 2025 року (а.с. 17);

-постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 05 листопада 2025 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 19);

-згідно супровідного листа Вінницький міський суд Вінницької області 05 листопада 2025 року надіслав ОСОБА_1 для відома копію оскаржуваної постанови (а.с. 20), однак доказів про її отримання останнім матеріали справи не містять;

-20 листопада 2025 року адвокат Ткачук В. П., діючи в інтересах ОСОБА_1 надіслав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 25 листопада 2025 року (а.с. 21);

-апеляційну скаргу адвокат Ткачук В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 03 грудня 2025 року (вх. № 107658), тобто в десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи (25 листопада 2025 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед інших, зокрема ст. 173-2 КУпАП розлядається у триденний строк.

Відповідно до частини 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, одразу після надходження справи про адмінстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з ГУНП у Вінницькій області 05 листопада 2025 року, не повідомляючи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в цей же день виніс постанову, в якій вказав: «що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчано» (а.с. 19).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлений не був, - тобто йому не було відомо про існування справи у суді, апеляційна скарга подана 03 грудня 2025 року впродовж десятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи 25 листопада 2025 року, - апеляційний суд виснує, що з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження є поважними та не залежали від його волі, тому такий строк слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Ткачуку Вадиму Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 25 грудня 2025 року о 15:30 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета