Справа № 154/3396/25 Провадження №33/802/857/25 Головуючий у 1 інстанції:Вітер І. Р.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Савюк Кристини Олександрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 05 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володимирського міського суду Волинської області від 05.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418527 від 10.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за те, що він 10.08.2025 року о 13:13 годині по вулиці Набережній, 10 у селі Руснів Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи під дією лікарських препаратів, а саме долутегравіром, який знижує реакцію та порушує концентрацію уваги. Керування транспортним засобом під дією даного препарату заборонено. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418467 від 10.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за те, що він 10.08.2025 року о 13:20 годині по вулиці Набережній, 10 у селі Руснів Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом «ВАЗ2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КпАП України.

Постановою судді Володимирського міського суду Волинської області від 05.11.2025 року, справи № 154/3396/25 (номер провадження 3/154/1771/25), № 154/3397/25 (номер провадження 3/154/1772/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України об`єднано в одне провадження (а.с.46-49).

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Савюк К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Вважає, що місцевим судом було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не було встановлено фактичні обставини правопорушення, а суддя послався лише на обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши вину лише на формально перелічених документах (а.с.52-54).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Савюк К.О. будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду (а.с.60), не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб, які не з`явились, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді Володимирського міського суду Волинської області від 05.11.2025 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КпАП України).

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Від так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418467 від 10.08.2025 року (а.с.3);

- копією постанови серії ЕНА №2920752 від 27.08.2024 року (а.с.4);

- довідкою з бази даних ІКС ІПНП (а.с.5);

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.7).

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою за змістом, апелянтом у своїй скарзі не наведено жодних підстав ставити під сумнів їх достовірність.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418467 від 10.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №2920752 від 27.08.2024 року за ч.2 ст.126 КпАП України.

Відомості про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КпАП України ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином досліджена сукупність доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повторно протягом року не маючи права керування транспортними засобами на момент вчинення адміністративного правопорушення (10.08.2025 року), тобто порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КпАП України.

Апеляційний суд звертає увагу, що керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесене до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість, у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.

Доводи апелянта про спрощений підхід до розгляду матеріалів адміністративної справи не знайшли свого підтвердження, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КпАП України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Савюк Кристини Олександрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 05 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.