КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/1148/25 Апеляційне провадження № 33/824/3520/2025Головуючий у суді першої інстанції - Рукас О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Бідним Сергієм Сергійовичем, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 53-62).

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бідний С.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на відеозаписі відсутні докази наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Разом з цим посилається на те, що події 26.02.2025 відбувались у іншому порядку та за інших обставин, аніж зафіксовано відеозаписом.

Вказує, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Посилається на те, що з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував якимось автомобілем. Його просто зняли на відео на фоні автомобіля, що унеможливлює об`єктивно оцінити даний доказ, а усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на його користь. Таким чином вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 64 - 68).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10.06.2025 визначено склад суду: головуючий суддя - Полосенко В.С.

Розпорядженням Київського апеляційного суду № 1006/05.1-01/25 від 21.10.2025, відповідно до пункту 5.4. розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 363/1148/25 (а/п 33/824/3520/2025).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.10.2025 визначено склад суду: головуючий суддя - Оніщук М.І.

Судовий розгляд справи призначено на 18.11.2025 о 12 год. 15 хв. Про розгляд справи було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бідного С.С., що підтверджується довідками про направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення та телефонограмою.

18.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бідний С.С. у судове засідання не з`явилися. При цьому, останніми було надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення судового засідання. Судове засідання було відкладено на 25.11.2025.

25.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність захисника у судовому засідання та неможливості самостійно брати участь у судовому засіданні. Судове засідання було відкладено на 09.12.2025. Про день, час та місце розгляду учасники справи повідомлялися належним чином, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_1 та довідка про направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення. Судове засідання було відкладено на 09.12.2025.

09.12.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бідний С.С., будучи повторно належним чином повідомленими, у судове засідання повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки у судові засідання апеляційний суд у встановленому законодавством порядку не сповістили.

При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бідний С.С. направив до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, однак на запрошення суду до конференції не приєднався, про що складено довідку від 09.12.2025.

З огляду на викладене, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які належним чином повідомленіпро день, час та місце розгляду справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суд першої інстанції встановив, що 26.02.2025 о 15 год. 40 хв. у м. Вишгород по вул. Ягідна, буд. 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, блідніть обличчя, сухість в ротовій порожнині. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, окрім іншого, полягає у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками зокрема, але не виключно, наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680864 від 26.02.2025, що складений у присутності ОСОБА_1 , який містить власноручно написані ОСОБА_1 пояснення щодо вживання наркотичних засобів - канабісу; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- наявними у матеріалах справи відеозаписами, що записані у файли на диск (а.с. 6), з яких судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.02.2025 (а.с. 2), в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, ознаки наркотичного сп`яніння, а також його відмова від проходження огляду в спеціальному медичному закладі;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами (водійське посвідчення ВХТ576341).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції виснував, що докази, що містяться в матеріалах справи, є належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова ОСОБА_1 , як особи, яка здійснювала керування транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що ним не заперечувалось, на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому, працівнику поліції пояснив, що наркотичні засоби вживав та зазначив, що востаннє вживав: «вчора». В подальшому, працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейським повідомлено, що у зв`язку із відмовою від проходження огляду, відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, надаючи пояснення по суті порушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що його пригостили канабісом, який він вживав вчора та зобов`язувався більше такого не робити.

З наведеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння

Таким чином, доводи апелянта про те, що на відеозаписі відсутні докази наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 спростовуються твердженнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими у його поясненнях в протоколі та на відеозаписі, як і не заперечувався останнім факт керування транспортним засобом.

Окрім цього, в апеляційного суду відсутні підстави погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що події 26.02.2025 відбувались в іншому порядку та за інших обставин, аніж зафіксовано відеозаписом, оскільки не погоджуючись із діями працівників поліції, ОСОБА_1 мав право оскаржити у визначеному законодавством порядку дії працівників поліції, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б указували не неправомірність дії працівників поліції при складанні протоколі відносно ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є доведеною поза розумним сумнівом.

При цьому, докази, покладені судом першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскаржувана постанова суду є законною та мотивованою, а накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, повністю відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Бідним Сергієм Сергійовичем - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук