Провадження № 3/344/6405/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи учасником дорожнього руху, за наступних обставин.

Так, 19 листопада 2025 року о 17 год 47 хв по вул. Галицька, 201 Б у м.Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та допустила зіткнення, чим порушила п.2.3.б, п.10.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у вчиненому правопорушення визнає повністю. З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517830 від 19.11.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517830 від 19.11.2025, 19 листопада 2025 року о 17 год 47 хв по вул. Галицька, 201 Б у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустила зіткнення, та порушила п.2.3.б, п.10.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми місця ДТП від 19.11.2025 вбачається місце знаходження транспортних засобів після зіткнення та отримані автомобілями механічні ушкодження: у автомобіля марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 передня ліва частина, передня центральна частина, бокова ліва частина; у автомобілі «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3 , - передня права частина, бокова права частина. Вказану схему місця ДТП підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 , 19.11.2025 вона близько 17 год 47 хв транспортним засобом «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з шиномонтажа на вул.Галицька 201Б, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вину визнала повністю.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , рухаючись транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Івано-Франківську в сторону м.Калуш, відчув і побачив автомобіль білого кольору, який здійснював виїзд з прилеглої території та не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Це був транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинився, виявив пошкодження транспортних засобів і здійснив виклик на 102.

Згідно відеоматеріалів, які містяться у матеріалах справи, зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, та процедуру складання і ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До матеріалів справи долучено також витяг з бази даних, згідно якого ОСОБА_1 отримала 18.05.2012 посвідчення водія НОМЕР_4 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО