Справа № 502/1903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

які надійшли від ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЕПР1 № 463819 від 24.09.2025 вбачається, що 24.09.2025 року о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 в м. Кілія вул. Бєлінського Михайла, 71, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі зліва, під керуванням малолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дорожній знак 2. «Дати дорогу», розташований на перехресті вулиць Героїв України та Белінського у м. Кілія, був загороджений гілками дерев і не проглядався з напрямку руху транспортного засобу, у зв`язку із чим не був видимий для водія, а також висів на дерев`яній палиці обідраний і закритий гілками дерев. Крім того, на вул. Героїв України на перехресті не було взагалі дорожнього знаку, як то «Головна дорога» або «Дати дорогу» і особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 повинна була переконатися в тому, що для неї немає «перешкоди справа»», оскільки за відсутністю дорожнього знаку «Головна дорога» по вул. Героїв України, це перехрестя має розцінюватись як рівнозначне, а на рівнозначному перехресті водій повинен пропустити транспортний засіб, що наближається з правого боку.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачаються з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» розташований на дерев`яному стовпі на узбіччі біля паркану приватної садиби та прикритий гілками дерев, що ускладнює його оглядовість і, відповідно, своєчасне виявлення учасниками дорожнього руху.

З відповіді від 03.11.2025 наданої відділенням поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на адвокатський запит, яка долучена до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається що: «…Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. Белінського Михайла, під час ДТП був розташований на значній відстані від перехрещення доріг по вул. Белінського Михайла та Героїв України м. Кілія, що не в повній мірі відповідає нормам ДСТУ 4100:2021«Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» про, що було повідомлено представників КП «Благоустрій-Кілія», які прибули на місце події».

Вказана відповідь та долучені до матеріалів справи фотодокази також підтверджують факт того, що станом на 24.09.2025 дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» розташований на перехресті вулиць Героїв України та Белінського у місті Кілія, перебував не у встановленому місці, був частково загороджений гілками дерев і не проглядався з напрямку руху транспортного засобу, у зв`язку з чим не був видимим для водія.

З відповіді виконавчого комітету Кілійської міської ради від 08.12.2025 вбачається, що:

- балансоутримувачем ділянки дороги на перехресті вулиць Героїв України та Білинського Михайла є виконавчий комітет Кілійської міської ради; відповідає за встановлення та обслуговування дорожніх знаків на цій території комунальне підприємство «Добробут-Кілія» Кілійської міської ради.

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вул. Білинського Михайла та Мазепи Івана в м. Кілія було встановлено до створення Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського районну Одеської області відповідно до Правил дорожнього руху.

- про переміщення або переустановлення зазначеного знаку після ДТП, яка сталась 24.09.2025, інформація до виконавчого комітету Кілійської міської ради не надходила.

- будь-які акти, схеми, технічні завдання або службові записки, які підтверджують проведення робіт з переміщення знаку, не складались.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Згідно п.16.11 ПДР України, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 8.2.1 розділу 8 ПДР України встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Як зазначено в п. 14.4.2 ДСТУ 4100:2021 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування.» знак 2.1 «Дати дорогу» потрібно встановлювати: безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що знак 2.1 не був встановлений безпосередньо перед виїздом на дорогу.

Крім того, як встановлено з доданих до протоколу фотознімків, на перехресті доріг, де сталася ДТП, відсутній знак 2.3 «Головна дорога».

Відповідно до п 14.4.4 ДСТУ 4100:2021 знак 2.3 «Головна дорога» потрібно застосовувати для позначення ділянки дороги, під час руху якою ТЗ мають переважне право проїзду нерегульованого перехрестя, й установлювати його на початку головної дороги. У населених пунктах знак 2.3 потрібно повторювати перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Враховуючи, що за з`ясованих у справі обставин вбачається, що знак 2.1. дати дорогу» не був встановлений безпосередньої перед виїздом на дорогу та був закритий гілками та листями дерева, що обмежувало його видимість, а знак 2.3 «Головна дорога» на відповідному перехресті був відсутній, що позбавляло ОСОБА_1 визначитись із черговістю проїду перехресть, водії-учасники ДТП мали керуватись положеннями п. 16.12 ПДР, згідно якого «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух» і, відповідно, ОСОБА_3 мала підстави розраховувати, що водій іншого транспортного засобу, який розташовувався на перехресті ліворуч, надасть її транспортному засобу перевагу в русі.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников