ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2691/25Головуючий у 1-й інстанції Якімець Т.І.
Провадження № 33/817/555/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60 грн.

Згідно даної постанови, 31 січня 2025 року о 23 год. 21 хв. по бульвару Лучаківського, 7, в м.Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі ТЗ) «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився категорично, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с.1).

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки поліцейським не було виявлено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того відеозаписи з місця події не є безперервними і не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, а ОСОБА_1 заперечує, що був водієм.

Також зупинка транспортного засобу була безпідставною, тому вимога пройти огляд була незаконною.

Зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року (справа №607/2743/25), постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3979473 від 31 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП скасовано, а матеріали справи надіслано на новий розгляд до УПП в Тернопільській області ДПП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №235471 від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Крім того в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 31 січня 2025 року, у якому вказані виявлені поліцейськими ознаки його наркотичного сп`яніння зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Що стосується доводів апелянта про те, що ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими не були виявлені, то такі є неспроможними, оскільки встановлено, що поліцейські спілкувалися із ОСОБА_1 , виявили у нього лікарський засіб гідазепам, що є психолептичним засобом. Вказана обставина свідчить про обґрунтованість підозри поліцейських щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому поліцейський провів огляд очей водія за допомогою ліхтарика і виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, а також блідість обличчя і тремтіння пальців рук, що і стало підставою для оформлення направлення на огляд.

Таким чином із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки він рухався із порушенням ПДР України, вказано про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до відеозапису з службового автомобільного відеореєстратора поліцейських вбачається, що 31 січня 2025 року о 23 год. 21 хв. по бульвару Лучаківського, 7, в м.Тернополі автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції через те, що в автомобілі не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

При цьому на вказаному відеозаписі чітко вбачається, що із місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , який не спростував зазначену обставину, тому доводи захисника, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, не відповідають дійсності.

Також на місці події ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем і не вказував на інших осіб, які б виконували функцію водія.

За вказаних обставин не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються викладеними вище доказами, такі його твердження в суді є способом захисту з метою уникнення від відповідальності.

Твердження апелянта про те, що постанова про зупинку скасована рішенням суду, тому у ОСОБА_1 були відсутні підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2025 року поліцейським інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3979473 від 31 січня 2025, згідно якої останній керував автомобілем не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, скасування в подальшому постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП з мотивів неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , не може бути наслідком встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, вимог якого останній не виконав.

Крім того у вказаному рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року (справа №607/2743/25), суд теж встановив, що саме ОСОБА_1 був водієм, а неправильна кваліфікація його дій не спростовує обставин законності його зупинки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Янчишина В.Й. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя