Справа № 458/1247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, тимчасово непрацює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2025 о 09 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 160, м.Турка, Самбірський район Львівська область водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, здійснив виїзд за зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 15.11.2025 о 09 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 160, м.Турка, Самбірський район, Львівська область водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем марки BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат огляду на стан сп?яніння 1,35 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що цього дня рухався на своєму автомобілі, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 27.11.2025 подав до суду клопотання про те, що ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, жодних претензій до нього не має, просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513679 від 15.11.2025, який складений уповноваженою на те особою, інспектором відділення поліції № 2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь М.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка трапилася 15.11.2025 о 09:20 год. по вул. Січових Стрільців, 160 м. Турка, Львівської області;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь М.О., згідно якого огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку із причетністю до дорожньо-транспортної пригоди. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відбувалося за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння проба негативна, кількісний показник 0,00 проміле, з результатом якого ОСОБА_2 погодився, підтвердивши його своїм підписом на паперовому носії фіксації результату огляду;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 15.11.2025, з якого вбачається 0,00 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2025;

- копією витягу з інформаційної системи «Армор», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , термін дії з 29.10.2025 по 29.10.20255;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності;

- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», щодо транспортного засобу марки BMW X5 р.н. НОМЕР_1 ;

- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», щодо транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO T13010 р.н. НОМЕР_3 ;

- копією постанови серії ЕНА № 6156688 від 15.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, згідно якого подія мала місце 15.11.2025 о 09:20 год. по вул. Січових Стрільців, 160, в м.Турка Самбірського району Львівської області, за участю водія ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD+R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (справа № 458/1247/25 провадження №3/458/586/2025);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513705 від 15.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 15.11.2025, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,35 проміле, тест № 627, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь М.О.Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,35 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, згідно якого подія мала місце 15.11.2025 о 09:20 год. по вул. Січових Стрільців, 160, м.Турка, Самбірський район, Львівської області, за участю водія ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD+R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 458/1248/25 провадження №3/458/587/2025);

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, ОСОБА_1 керував транспортним засобоммотоциклом GEON PN-200, номерний знак НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також те, що транспортний засіб отримав технічні пошкодження, були наявні уламки.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 та КУпАП, міститься рапорт чергового ЧЧ ВНП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лоневського М.В. 15.11.2025.Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, якими поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Підстав вважати, що зазначені протоколи складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка містяться на електронному носієві (компакт-диск) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що 15.11.2025 о 09 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 160, в м.Турка Самбірського району Львівської області мала місце дорожньо - транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки BMW X5 р.н. НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння проходив за допомогою приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат - 1,35 проміле, тест № 627, з резхультатом якого водій погодився. Після встановлення перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 15.11.2025 та відеофіксації поліцейського адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носієві (компакт-диск), підтверджується, що транспортний засіб марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_6 , внаслідок ДТП отримав зовнішні механічні пошкодження.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним та містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 15.11.2025, при їх складенні ОСОБА_1 , роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст.ст.40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 307,308-310 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ