ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Паланійчука В.П., за апеляційною скаргою захисника Паланійчука В.П. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 20.10.2025 року о 02 год. 59 хв. у м. Чернівці, вул. Маланчука, 38, керував т.з. марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Паланійчука В.П. в якій захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що районний суд визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не мотивував своє рішення, та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, проігнорувавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказує, що із наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейськими у складених адміністративних матеріалах.

ЄУНСС: 725/9988/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/625/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи акти огляду на стан сп`яніння не підписаний ОСОБА_1 , а також відсутні відомості його ознайомлення із вказаним актом.

Також вказує на відсутність підпису ОСОБА_1 в письмовому направленні на огляд до медичного закладу, а також відсутність доказів складання такого направлення за його участі.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши думку захисника Паланійчука В.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488499 від 20.10.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 7).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставним, спростовується наявним відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням руху в комендантську годину (03:04 год). Під час спілкування ОСОБА_1 пояснив, що їхав з села, віз друзів на автозаправку БРСМ. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що не керував транспортним засобом (а.с. 7, 02:40 хв відео).

Всупереч доводів апелянта, працівники поліції належним чином встановили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та зазначили їх в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд.

Факт не погодження ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння не скасовує обов`язку водія, передбаченого п. 2.5 ПДР України, та не може бути правомірною підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводів апелянта в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння наявний підпис ОСОБА_1 , а в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутня графа для підпису особи, яку було направлено на огляд, оскільки вимогами закону не передбачено підписання цього документу особою, яку направили на огляд (а.с.4).

Ознайомлення ОСОБА_1 із адміністративними матеріалами підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було запрошено до автомобіля працівників поліції і ознайомлено із всіма адміністративним матеріалами (а.с. 7, 59:00 хв відео).

Розгляд справи районним судом за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (а.с. 14, повістка про виклик до суду із підписом особи) не є порушенням його прав, а клопотання про відкладення розгляду справи захисника Паланійчука В.П. отримано після судового розгляду 24 листопада 2025 року.

Під час апеляційного розгляду судом надана можливість ОСОБА_1 та його захиснику Паланійчуку В.П. надавати пояснення та долучати докази, відтак забезпечено можливість реалізувати право ОСОБА_1 на захист.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488499 від 20.10.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Паланійчука В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.12.2025 року

(дата засвідчення копії)