Справа № 444/4256/25
Провадження № 3/444/2158/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

11 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

за участі захисника Вольського А.Б.

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 20.10.2025 року о 16:00 год. у сел. Куликівпо вул. Богуна, 11, Львівський район, Львівська область, керуючи колісним трактором Т НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі ТЗ Форд Мондео НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень транспортним засобам з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був сповіщений про місце і час розгляду справи.Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях, в яких вказав наступне. В ОСОБА_2 було достатньо часу щоб відреагувати на небезпеку, а також, що вона діяла всупереч вимог п. 12.3 ПДР - не зменшила швидкості керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначає, що трактор виїхав на проїжджу частину дороги із узбіччя. Тобто не із житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, що інкримінується протоколом про адмінправопорушення. Також, ОСОБА_2 зазначає, що саме елементи трактора контактували з лівою частиною автомобіля, а не навпаки. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що керований ним трактор безпосередньо перед ДТП та деякий час до цього їхав прямолінійно за напрямом руху. Рухався частково по дорозі та частково по узбіччі. А саме, ліві колеса трактора рухались по дорозі, а праві колеса - по узбіччі. Вважає, що із відеозапису камери спостереження, яка розміщена на будинку біля місця ДТП, можливо дійти до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними, правдивими, а пояснення ОСОБА_2 в площині механізму ДТП - надуманими. Зокрема із відеозапису вбачається, що трактор перед та під час ДТП: рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ; рухався із незначною швидкістю (до 40 км/год); під час руху лівими колесами перебував на проїжджій частині, а правими колесами на узбіччі; рухався прямолінійно; кузов трактора значних та різких рухів в лівий бік не вчиняв. Щодо автомобіля: водій автомобіля, виходячи з дорожньої обстановки, місцевості, погодніх умов, мав технічну можливість завчасно виявити перешкоду для свого руху у вигляді трактора який рухався попереду нього; автомобіль рухався при значній швидкості та його водій не вчинив жодної дії щодо сповільнення автомобіля, зупинки автомобіля чи об`їзду перешкоди у вигляді трактора; водій автомобіля під час руху не покидав смугу свого руху. Звернув увагу, що за таких обставин Правилами дорожнього руху передбачено три маневри, які в сьогоднішньому випадку можна було б застосувати до дій водія автомобіля. Це обгін трактора, випередження трактора, об`їзд трактора як перешкоди. У сьогоднішньому випадку трактор перед ДТП та під час ДТП перебував у русі, що виключає маневр у вигляді об`їзд. Вважає, що ОСОБА_1 керував трактором відповідно до норм ПДР; водій автомобіля при дорожній ситуації, що є предметом дослідження в справі, діяв всупереч вимог ПДР оскільки не мав права наздоганяти трактора та здійснювати паралельно із трактором рух по одній і тій же смузі руху. Вважає, що саме ця невідповідність дій водія автомобіля ПДР призвела до відсутності безпечного інтервалу і як наслідок виникнення негативних наслідків у вигляді ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2025 року о 16:20 вона рухалась на автомобілі Форд Мондео номерний знак НОМЕР_2 трасою Жовтанці-Куликів, по вулиці Богуна, що являється головною дорогою. З польової бічної дороги, з правої сторони із-за кущів виїхав на вказану дорогу прямо перед її автомобілем трактор Т-25, який не подавав ніяких розпізнавальних знаків повороту і не намагався пропускати інші транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. Намагаючись уникнути зіткнення вона зробила спробу виїхати на зустрічну смугу, але на зустріч рухався автомобіль і щоб не створити аварійної ситуації вона змушена була залишитись на своїй полосі, при цьому трактор який вже виїхав без зупинки на головну дорогу пошкодив праву сторону її автомобіля, так як повністю зупинити свій автомобіль чи оминути перешкоду (трактор) не було можливості. При цьому, після зіткнення, водій трактора продовжив рух вже по головній дорозі та за декілька метрів звернув на узбіччя та зупинився. Відразу після ДТП вона викликала поліцію та стикнулася з великим психологічним тиском. Коли приїхала патрульна поліція, ніяких процесуальних дій не вчиняючи, обдивившись місце події сказали чекати інших патрульних поїхали далі. Приблизно за 4 години приїхали інші поліцейські, які склали два протоколи, як на двох порушників ПДР, по скільки не могли (або не хотіли) визначити істинні обставини ДТП. Вказала, що зазначена інформація у схемі ДТП, яку працівники поліції склали є недостовірною та неповною. Поліція не відреагувала на її зауваження про неточність фактичного положення ТЗ та на пропозиції внести відповідні зміни, які будуть відповідати фактичним обставинам події. Також пояснила, що її оглядовості заважали кущі, які ростуть на узбіччі, часткова кривизна дороги та яскраве сонце.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці жовтня він стояв на зупинці, до нього підійшов знайомий, вони чекали якусь машину, щоб підсадкою доїхати додому. Сіли в бус, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони виїхали за Куликів. По узбіччі їхав трактор, він виїхав на асфальт, переднє колесо викрутив. Спереду на зустріч їм виїхала машина з швидкістю близько 100 км/год і їхній водій вильнув, щоб об`їхати цей автомобіль. Тоді він почув звук. Вони поїхали далі, зіткнення уникнули. Через тиждень він взнав, що пані ОСОБА_4 попала в ДТП. Тракторист не пересвідчився чи їхала якась машина, перед тим як виїжджати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був у Куликові по роботі, чекав на підсадку, стояв на дорозі. Він побачив ОСОБА_3 , вони зупинили бус і поїхали в ньому. По дорозі вони побачили, що їде трактор, який виїжджав з поля, пройшла секунда часу і сталося ДТП. Якби їхній водій не вильнув, то вони би врізалися, бо зустрічна машина вильнула від трактора. Зустрічна машина рухалася зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489214 від 20.10.2025 року ОСОБА_1 20.10.2025 року о 16:00 год. у сел. Куликівпо вул. Богуна, 11, Львівський район, Львівська область, керуючи колісним трактором Т НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі ТЗ Форд Мондео НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що коли він їхав своїм трактором по узбіччю дороги, його намагався обігнати автомобіль Форд Мондео, але йому назустріч виїхав автомобіль та коли потерпіла не встигла обігнати, повернула вправо та зачепила своїм автомобілем його трактор за переднє ліве колесо.

З відеозапису події вбачається, що автомобіль потерпілої рухався з великою швидкістю, а ОСОБА_1 під час руху лівими колесами перебував на проїжджій частині, а правими колесами на узбіччі і рухався прямолінійно, а не виїжджав на дорогу з прилеглої території. Тому ОСОБА_1 не був повинен керуватися вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489214 від 20.10.2025 року, спростовується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характером пошкоджень автомобіля Форд Мондео, а саме праві передні та задні дверцята, заднє праве крило, відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 під час руху лівими колесами перебував на проїжджій частині, а правими колесами на узбіччі і рухався прямолінійно, а не виїжджав на дорогу з прилеглої території, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що трактор двома лівими колесами перебуває на проїжджій частині, стоїть паралельно дорозі, а не під кутом до неї,та не підтверджується іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки він під час ДТП він не виїжджав на дорогу з прилеглої території, а рухався прямолінійно.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.