Провадження № 3/369/8816/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 о 10.26 по вул. Академіка Шалімова, 67 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Академіка Шалімова та вул. Райдужна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Isuzu д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Райдужній, яка є другорядною, при виїзді на вул. Академіка Шалімова, яка є головною не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі.

Захисник - адвокат Латенко О. В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, посилаючись на доводи та обґрунтування наведені в письмовому клопотанні та на обставини наведені у висновку експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 N463545 від 24.09.2025; схемою місця ДТП від 24.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому, суд враховує, що відповідно до обставин встановлених при розгляді справи, встановлено що водій ОСОБА_1 знаходився на другорядній дорозі та виїхавши на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою та який зупинився для уникнення зіткнення. Крім того, зіткнення сталося саме в результаті руху автомобіля Isuzu д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично здійснив наїзд на автомобіль Suzuki Vitara.

Так, відповідно до досліджених матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП з якою ознайомлювалися учасники дорожньо-транспортної пригоди, ДТП сталося саме за обставин зазначених в протоколі.

Відповідно до п.16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд оцінює, як не належний доказ наданий захисником адвокатом Латенко О. В. висновок експерта №СЕ-19/111-25/68889-ІТ від 13.11.2025 року, оскільки висновки експертом зроблено виходячи виключно з вихідних даних наданих зацікавленою стороною, що на думку суду є суттєвою обставиною для проведення об`єктивного та всебічного експертного дослідження. Також суд враховує, що наданий експертний висновок не має більшої ваги, ніж інші докази досліджені в судовому засіданні, які у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Крім того, суд приходить до переконання, що обґрунтування наведені в письмовому клопотанні захисника не спростовують доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Зокрема відповідно до вимог п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, саме водій ОСОБА_1 починав рух з другорядної дороги на головну, змінюючи при цьому напрямок руху, та зіткнення сталось саме в результаті руху автомобіля Isuzu д.н.з. НОМЕР_1 , який зокрема не врахував вищевказані вимоги ПДР.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені вище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО