Справа № 457/1409/25
провадження №3/457/623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 435672 від 27.08.2025 року, 27.08.2025 року о 13 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Петра Сагайдачного, 16, ОСОБА_2 керував електро моноколесом «Kingston» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медзакладі відмовився у встановленому законом порядку що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 438803 від 30.08.2025 року, 30.08.2025 року о 19 год. 36 хв. у м. Трускавець по вул. І.Мазепи, 19А, ОСОБА_2 керував електро моноколесом «Kingston» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медзакладі відмовився у встановленому законом порядку що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не явився та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 2 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_3 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення статті 130 КУпАП не містить розмежування поняття транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», № 2956-ІХ від 27.07.2023 надано визначення, що до транспортних засобів віднесено і легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Вказаним Законом доповнено вищенаведеним положенням також і ст. 1 у Законі України"Про автомобільний транспорт".

Отже, електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Відтак, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX відносить самокати, моноколеса, електроскутери, тобто колісні транспортні засоби, які оснащені та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами, до транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435672 від 27.08.2025 року, ЕПР1 № 438803 від 30.08.2025 року, диски з відеозаписом, рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Панаса В. І. від 27.08.2025 року, рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Коваль І.А. від 30.08.2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2025 року та від 30.08.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2025 року та від 30.08.2025 року, електронним рапортом ЄО № 6127 від 30.08.2025 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_3 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 , як учасником дорожнього руху (водієм), правил дорожнього руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_4 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук