ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої швачкою у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 871881 від 28.11.2025, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила аналогічне правопорушення, а саме: 25.11.2025 о 23:30 годині була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 25.11.2025 о 23:30 годині вона перебувала вдома. Ніхто до неї не приходив, не дзвонив у двері, домофон та мобільний номер телефону. Вона не знає чого працівники поліції постійно складають відносно неї такі протоколи. Той факт, що 25.11.2025 у нічний час вона знаходилася за місцем свого проживання можуть підтвердити її брат та син, які також були разом із нею вдома. Вона не порушує адміністративний нагляд, який відповідно до ухвали суду закінчується 24.12.2025.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП, передбачено порушення правил адміністративного нагляду, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до протоколу серії ВАД № 871881 від 28.11.2025 долучено: довідку за результатами розгляду звернення співробітника поліції від 28.11.2025, три рапорти працівника поліції, паспортні дані на ім`я ОСОБА_1 .

У даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила аналогічне правопорушення, а саме: 25.11.2025 о 23:30 годині була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем її проживання, як особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд з обмеженням не залишати місце проживання з 21:00 години до 05:00 години наступного дня, саме 25.11.2025 о 23:30 годині суду не надано, як і відсутні в матеріалах справи покази свідків по справі та будь-які інші об`єктивні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відсутній відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження, якими штатно укомплектовані працівники поліції.

Таким чином, справа крім протоколу про адміністративне правопорушення та трьох рапортів, які не мають сили доказу, не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З вказаного суд констатує, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 працівником поліції були складені формально, у зв`язку з чим, суд не в змозі встановити достовірно те, чи дійсно ОСОБА_1 25.11.2025 о 23:30 годині була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко