Справа № 675/2021/25
Провадження № 3/675/718/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2025 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої. У зв`язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 09.12.2025 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відносно свого внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: умисно шарпав їх за верхній одяг, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю останніх, У зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 09.12.2025 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №378637 від 07.12.2025 року про зобов`язання заборони в будь- який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в межах дії припису, допустив словесний конфлікт з останньою, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте у вчиненому не розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , які викладені у протоколах. Також зазначили, що ОСОБА_1 постійно зловживає алкогольними напоями, та вчиняє психологічний та фізичний тиск на членів сім`ї, що негативно відображається на них та малолітніх дітей.

Крім наданих пояснень, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 275283 від 07.12.2025 року, серії ВАД 420241 від 09.12.2025 року, серії ВАД 420246 від 09.12.2025 року та серії ВАД 420247 від 09.12.2025 року, рапортом від 07.12.2025 року та двома рапортами від 09.12.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2025 року та від 09.12.2025 року, ОСОБА_3 від 09.12.2025 року, ОСОБА_4 від 09.12.2025 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.12.2025 року, терміновим заборонним приписом серії АА №378637 від 07.12.2025 року.

Таким чином, допитавши ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, яке мало місце 07.12.2025, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, стосовно інших правопорушень не встановлено.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.ч. 2, 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 172-8, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Пашкевич