Справа № 210/7219/25
Провадження № 3/210/2142/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №328/32-00-07-17/24432974 від 31.10.2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - завищено податковий кредит за серпень 2025 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у серпні 2025 на суму ПДВ 46 832 852 гривень. Було порушено: п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, його представник - адвокат Сидоров Ю.В. на адресу суду надав письмові заперечення, відповідно до яких повідомляє, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 04.12.2025р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 04.12.2025р. №85-12/126 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2025р. №865/32-00-07-13 прийнятого на підставі акту перевірки від 30.10.2025р. №834/32-00-07-13/24432974, що підтверджується інформацією про реєстрацію/відмову у реєстрації листа від 04.12.2025 року до ГУ99 щодо скарги на ППР за серпень 2025 року.

Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкового повідомлення рішення, прийнятого на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» п. ОСОБА_3 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 26.11.2025р. вважається неузгодженою, відповідно в діях п. ОСОБА_3 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення в діях п. ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП відсутній, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 31.10.2025 року №257/32-00-07-13/24432974, протокол №328/32-00-07-17/24432974.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення податковим органом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 04.12.2025р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 04.12.2025р. №85-12/126 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2025р. №865/32-00-07-13 прийнятого на підставі акту перевірки від 30.10.2025р. №834/32-00-07-13/24432974, що підтверджується інформацією про реєстрацію/відмову у реєстрації листа від 04.12.2025 року до ГУ99 щодо скарги на ППР за серпень 2025 року.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме ОСОБА_1 , порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко