ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3205/25 Справа № 179/1502/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Салтисюка Ю.В. на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю

особи, що притягується до

адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1

захисника Салтисюка Ю.В.,

представника потерпілого

в режимі відеоконференції Федосєєва Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року 31 серпня 2025 року о 12 год. 40 хв. на 8км+500м а/д О-040708 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW-520і, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Салтисюк Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні постанова не проголошувалася та розгляд справи було закінчено оголошенням суду про вихід в нарадчу кімнату, при цьому текст оскаржуваної постанови до відома захисника надіслано через Електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» 28 жовтня 2025 року, по суті просить скасувати постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів, що ДТП мало місце в умовах, коли ОСОБА_1 розпочав маневр обгону в дозволених Правилами дорожнього руху України умовах та в момент початку маневру обгону автомобіль ВМВ-520і рухався по правій смузі для руху. Вважає, що ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до ПДР, не міг і не повинен був припускати, що водій автомобіля ВМВ-520і, обгін якого він вже розпочав, почне здійснювати виїзд на зустрічну смугу для руху, створюючи йому тим самим перешкоди для руху. Зазначив, що досліджені в суді першої інстанції докази в їх сукупності підтверджують, що водій автомобіля ВМВ-520і здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу для руху не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вважає, що судом першої інстанції проігноровано, що причиною ДТП стало не порушення ПДР в частині вибору швидкості ОСОБА_1 , а саме в результаті дій іншого водія. Вважає, що обрана швидкість ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, дозволяла йому безперешкодно забезпечити обгін автомобіля ВМВ-520і, якби той не змінив напрямок для руху і не створив перешкод під час обгону, виїхавши на зустрічну смугу.

Представник потерпілого Федосєєв Є.О. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В., в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без зміни.

Вказав, що сукупність наданих суду доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні в частині порушення п.12.1, п. 13.1 Прави дорожнього руху України. Вказав, що доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог КУпАП, є безпідставними та спростовуються доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Салтисюка Ю.В., представника потерпілого Федосєєва Є.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала 28 жовтня 2025 року, а тому з огляду на той факт, що для подання апеляційної скарги необхідний значний проміжок часу для її підготовки, зокрема і наявність повного тексту судового рішення, дану обставину слід вважати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та які останній підтвердив в суді апеляційної інстанцій, він їхав з Магдалинівки на Полтаву (ділянка дороги Магдалинівка Дмухайлівка) зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Ділянка дороги була пряма, попереду рухався автомобіль БМВ з невеликою швидкістю, він ввімкнув покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити маневр обгону автомобіля БМВ. В цей момент водій БМВ різко виїхав на зустрічну смугу руху перед ним. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху.

Викладене також узгоджується з поясненнями допитаного свідка у суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 , яка будучи під присягою та попередженою про кримінальну відповідальність, пояснила, що вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 за маршрутом смт.Магдалинівка до Полтави, рухалися зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Автомобіль БМВ рухався попереду з невеликою швидкістю (приблизно 50-60 км/год), по своїй полосі. Потім вони почали його обганяти, а БМВ виїхав перед ними на зустрічну смугу руху, поворот не показав, і тут стався удар. Водій « ОСОБА_4 » почав одразу гальмувати. Якби БМВ не виїхав на ліву смугу, то ДТП не було. Коли вони оформлювали ДТП, вона чула, як водій БМВ розмовляв з кимось по телефону і говорив, що якщо б були реєстратори, то все було зрозуміло, і що він поворотник не включив і в дзеркало не подивився.

Викладене підтверджується схемою місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, локалізація пошкоджень транспортних засобів, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.

Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надані докази, які б спростовували викладені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 обставини та підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

З огляду на вищевикладене, не можливо погодитись із поясненнями ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції пояснив, що він їхав по свої смузі прямо зі швидкістю 60-70 км/год, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Дивився в дзеркало, нічого не побачив. Раптом він відчув удар в задню праву частину автомобіля, після чого його викинуло на зустрічну смугу вліво. Він зупинився на узбіччі, вийшов з машини та побачив розбитий Ланос сріблястого кольору, побачив пошкодження на своєму автомобілі. Водій ОСОБА_1 їхав дуже швидко, про що свідчить гальмівний шлях в 49 м.

При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав пояснення, що на дорозі були ями та він трішки їх оминув і об`їждав їх, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Вирішуючи питання достатності доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд виходить також й з того, що матеріали справи не містять відомостей про те, чи дійсно на смузі руху ОСОБА_2 була перешкода та він здійснював її об`їзд, а також чи був ввімкнений ОСОБА_2 сигнал повороту, що дозволило б ОСОБА_1 передбачати траєкторію його руху.

Таким чином, матеріали провадження не містять об`єктивних даних, які б могли визначити механізм ДТП автомобілів DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW-520і, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх пошкодження, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції не було встановлено поза розумним сумнівом, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Салтисюка Ю.В. задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот