Справа № 953/8704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2025 року о 09 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Сумській, 28 у м. Харкові керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами у зв`язку з позбавленням його у порядку застосування адміністративного стягнення. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила) і вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку викликався у судові засідання шляхом направлення повісток з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, причин неприбуття не повідомив, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої у судовому засіданні з огляду на положення ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд завчасно належним чином повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, правопорушник у судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку беззаперечно доводиться долученими до адміністративного матеріалу письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423605 від 15.08.2025 року; копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2025 року у справі № 610/992/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років; відомостями, що зафіксовані за долученому до адміністративного матеріалу відеозаписі з бодікамер поліцейських (а. с. 1, 4, 7-8).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1 «а» Правил, які зобов`язують водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Повторність вчинення аналогічного правопорушення підтверджується відповідною довідкою поліцейського, постановою поліцейського від 15.08.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2025 р. у справі № 610/992/25 про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, у тому числі, за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 58).

Виходячи з наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , котрий повторно протягом року керував транспортним засобом за відсутності відповідного спеціального права, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого проступку, який за своїм змістом становить грубе порушення встановленого законом порядку керування транспортом. Водночас обставин, які б підсилювали тяжкість скоєного порівняно з типовими діяннями, що кваліфікуються за відповідною правовою нормою, за підсумками розгляду справи не встановлено. Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , котрий раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

Повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, суд не оцінює відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, оскільки така обставина відображена у правовій кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 цього Кодексу, а тому не може повторно враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність. Інших обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, визначених законодавцем у ст. 35 КУпАП, суд у справі не встановив.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі, безальтернативно визначеному законодавцем у санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами у середніх межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, не може бути застосовано щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Харківській області автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 . За таких обставин вилучення його у законного власника особи, питання про юридичну відповідальність якої у даній справі не вирішується, становило б порушення права людини на мирне володіння своїм майном (приватною власністю), гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортними засобами, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто десять років.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років.

На час скоєння проступку, за який він притягується до адміністративної відповідальності у цій справі, ОСОБА_1 зазначеного вище стягнення не відбув. З огляду на викладене суд вважає за необхідне до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного у цій справі, частково приєднати невідбуте стягнення даного виду за попередньою постановою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд у разі винесення постанови про еакладення адміністративного стягнення стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, частково приєднати невідбуте аналогічне стягнення за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2025 року у справі № 610/992/25 і накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 40 800 грн., у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, з нього підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос