СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 о 13 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Берестейському, 121Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW X3», номерний знак НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.11.2025 о 13 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Берестейському, 121Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW X3», номерний знак НОМЕР_3 , залишила місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, однак пояснила, що вона, можливо, спричинила пошкодження транспортного засобу «BMW X3», номерний знак НОМЕР_3 . Також наполягала на тому, що хотіла добровільно відшкодувати власнику пошкодженого автомобіля завдану шкоду. Разом з тим, зазначила, що не мала умислу на залишення місця ДТП, що виїжджаючи з паркувального майданчика по проспекту Берестейському, 121Б у м. Києві, не помітила зіткнення з іншим автомобілем, не знала про ДТП, інші особи не повідомили її про факт ДТП, а тому покинула місце події.

В судовому засіданні захисник Куцар Х.П. дала пояснення, що ОСОБА_1 визнає вину за ст. 124 КУпАП, але заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця ДТП та порушення вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху. На думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки наїзд автомобіля «Volkswagen Touareg» на припаркований автомобіль «BMW X3»ОСОБА_1 не відчула. Відтак, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення у виді умислу на залишення місця ДТП. Захисник Куцар Х.П. просила закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що ввечері 13.11.2025 він залишив свій автомобіля на стоянці. 14.11.2025 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 помітив пошкодження свого автомобіля та одразу викликав працівників поліції. В подальшому він отримав відеозапис з камер спостереження, які були долучені до матеріалів справи, де зафіксовано спробу ОСОБА_1 виїхати паркувального майданчика та момент ДТП з припаркованим поруч автомобілем «BMW X3». В результаті ДТП в автомобілі «BMW X3» пошкоджено передній бампер з лівої сторони.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Куцар Х.П., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 ;

- рапортом капрала поліції Петрика О.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з камер відеоспостереження, де зафіксовано спробу ОСОБА_1 виїхати з паркувального майданчика та момент зіткнення з іншим автомобілем, після зіткнення ОСОБА_1 залишає місце ДТП;

- усними поясненнями захисника Куцар Х.П., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10«а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Вказане правопорушення є закінченим з моменту залишення водієм транспортного засобу місця пригоди, його мотиви вчинення таких дій не впливають на правову кваліфікацію.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.10«а» Правил дорожнього руху України, як водій, повинна була проявляти уважність та після пошкодження іншого транспортного засобу негайно зупинити автомобіль і залишатися на місці пригоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Клопотання захисника Куцар Х.П. про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 як водій, повинна була бути уважною, при зіткненні з іншим транспортним засобом залишатись на місці ДТП та викликати працівників поліції, однак всупереч вищенаведеному ОСОБА_1 одразу після зіткнення транспортних засобів залишила місце ДТП.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 517449, № 517461 від 19.11.2025), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ