Справа № 149/3842/25
Провадження №3/149/1626/25
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2025 року о 15:35 год. на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ч.2 ст.150 СКУ обов`язків щодо виховання малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку брудно, дитячий одяг та речі брудні, розташовані в хаотичному порядку, в кожній кімнаті будинку присутній запах побутових відходів, свіжоприготовлена їжа відсутня, що унеможливлює повноцінний розвиток і виховання дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила. Повідомлення здійснювалися засобами поштового зв`язку - на адресу, яку остання повідомила під час складання протоколу Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній".

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Хмільницькому міськрайонному суді, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 678639 від 19.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Довідкою начальника САП ВВГ Хмільницького РВП Долевича В. К. підтверджено, що ОСОБА_1 впродовж календарного року тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, стан її здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення - штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 184, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 (тисячу вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК