Провадження № 3/344/5556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року о 16 год. 54 хв. по вул. Автоливмашівська, 8А в с. Хриплин, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобу марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки громадянин ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА № 515805 від 06.07.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 21.10.2025, 06.11.2025 року, 17.11.2025 року, 27.11.2025 року, 11.12.2025 року, однак, він жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Також, захисник ОСОБА_1 Горобівський І.Г., 21.10.2025 року подав клопотання про відкладення у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. 06.11.2025 року захисник подав клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. 17.11.2025 року захисник подав клопотання про участь в справі в режимі відео конференції.

17.11.2025 року було проведено судове засідання в режимі відеоконференції за участі захисника Горобівського І.Г. Підтримав клопотання про повернення справи на доопрацювання, яке надійшло через систему «Електронний суд». Просив його задоволити. Однак, попросив оголосити перерву та визначити наступну дату судового засідання, оскільки, у нього немає зв`язку із підзахисним.

27.11.2025 року захисник подав клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Також, 11.12.2025 року захисник подав клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Суд вважає такі дії учасника справи, зловживанням правом на заявлення клопотання з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468600 від 29 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобу марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки громадянин ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА № 515805 від 06.07.2025 року;

- довідкою про те, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з Інформаційного порталу Національної поліції України посвідчення водія не видавалося; 06.07.2025 року керував транспортним засобом не маючи права керування та була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5151805 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 515805 від 06.07.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб білого кольору марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 (clip-0 запис 16:55:30, clip-3). Водієві було повідомлено про причину зупинки, а саме відповідно до бази ІПНП відсутній страховий поліс (clip-0 запис 16:55:50). У подальшому водій пред`явив страховий поліс та реєстрацій документ на транспортний засіб, однак не пред`явив посвідчення водія. Поліцейські повторно попросили пред`явити посвідчення водія (clip-0 запис 16:57:01). Після чого водія показав посвідчення особи через портал «Дія». Згідно з бази ІПНП було встановлено особу водія та не те, що водій ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував (clip-0 запис 17:02:29). Після чого сам водія підтвердив, що у нього відсутнє посвідчення водія (clip-0 запис 17:03:34). Також, було встановлено, що громадянина ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (clip-0 запис 17:04:22). Водієві було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після чого водієві було роз`яснено права та складено відповідний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, водій отримав копію протоколу.

Згідно ч. 3 ст. 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її о триманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Адвокат вказує, що в довідці, яка долучена до матеріалів справи відсутні відомості про набрання постановою ч. 2 ст. 126 КУпАП законної сили та відсутня дата складання, що унеможливлює кваліфікацію правопорушення як повторного. Однак, довідка Управління патрульної поліції про наявність постанови ЕНА № 515805 від 06.07.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджує факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Також, долучено копію постанови ЕНА № 515805, в якій зазначено, що складено її 06.07.2025 року. Такі довідки, разом із протоколом, копією постанови є допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає відповідальність саме за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї ж статті. У протоколі від 29.09.2025 року зафіксовано дату та суть повторного порушення. Наявність попереднього притягнення підтверджується в матеріалах справи та не спростована захисником.

Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою у постановах ВС (зокрема, справа № 702/301/20), наявність попередньої постанови, яка набрала законної сили, є достатньою підставою для кваліфікації діяння як повторного.

Суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 сам вказує, що третій раз притягується за керування траснпортним засобом, не маючи права керування (clip-0 запис 17:03:59), що спростовує таердження захисника про те, що його підзахисному невідомо про

Аналіз перелічених доказів та наведеної норми права, підтверджують обставини повторного вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, що підтверджує правильність кваліфікації його дій за ч. 5 цієї статті.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Суд звертає увагу, що відповідно до Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» № 676 від 03.08.2017 року, інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС. Також, система ІПНП призначена для здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», бази даних поліції, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції, містять відомості, зокрема, стосовно: інформації, отриманої з фото- і відеотехніки, відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачає, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, а саме: спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не мала права керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 справа № 702/301/20).

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ