Справа № 729/1326/25
3/729/593/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В. особи, яка притгується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її захисника Санченка Р.Г. розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з відділення поліції №2 ( Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417332 09.08.2025 року ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження по правій стороні автомобіляМазда д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Потерпіла ОСОБА_2 також не визнала вину в вчиненні ДТП.

Адвокат Санченко Р.Г., який представляє інтереси потерпілої вважає вину ОСОБА_1 доведеною , тому просить визнати його винним , а провадження по справі закрити в зв"язку з закінченням строку , передбаченого ст.38 КУпАП. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно ст.284 КУпАП рішенням , що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу , умовою якої є визнання вини. Постанова не може грунтуватися на припущеннях , а вина особи повинна бути доведена достатніми доказами , що не викликають сумнівів у вчиненні саме даною особою правопорушення.

Згідно даних протоколу про адмінправопорушення подія ДТП мала місце 09.08.2025 року , отже станом на 13.11.2025 року закінчився строк , передбачений ст. 38 КУпАП , а тому провадження по справі підлягає закриттю .

Всі отриманні пояснення учасників розгляду зафіксовані під звукозапис та будуть викладені в протоколі судового засідання . Надані докази з огляду на закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП та положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП на предмет належності, допустимості судом не оцінювалися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38,247 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В : Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням строку , передбаченого ст.38 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.О. Кузюри