Справа № 751/7453/24 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/998/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, водій ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 року о 22 год. 45 хв. по вул. Козацька, буд. 14, у м. Чернігові, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Задорожня О. І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського.

Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається не дійсним, а протокол не допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами, свідчить про не відповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Поліцейські фактично зупинили водія ОСОБА_1 без правових підстав, встановлених законом.

При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Задорожня О. І. не прибули, були повідомлені про день і час розгляду 03 грудня 2025 року, їх явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою. Заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, не подавали.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У свою чергу, захисник Задорожня Д. С. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 903328 від 08.08.2024, водій ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 року о 22 год. 45 хв., у м. Чернігові по вул. Козацька, 14, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції в екіпажі Вікінг-107 отримано виклик на службовий планшет про порушення Правил дорожнього руху автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рухається по проспекту Миру в бік вул. Героїв Чорнобиля у м. Чернігові.

Автомобіль за орієнтуванням був виявлений та зупинений по вул. Козацька, 14 у м. Чернігові. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, або у медичному закладі. Водій відмовився проходити тест як на місці, так і у медичному закладі.

На відеозапису чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Більш того, упевнившись у неможливості уникнути відповідальності, ОСОБА_1 став поводитися зухвало по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та ухилявся від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , роз`яснено його права, проте останній відмовився від підпису у протоколі. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Поліцейські тривалий час чекали та вмовляли ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він нічого не хотів, вважав, що до нього поліцейські ставляться упереджено. Проте свого обов`язку, як особа, яка керує транспортним засобом, не виконав. Він однозначно ухилявся від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і від поїздки в заклад охорони здоров`я. Примусова доставка осіб, які керують транспортними засобами до закладу охорони здоров`я, не передбачена.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Тим паче, як убачається з переглянутого відеозапису та рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Левченко Н., на службовий планшет надійшло орієнтування, про порушення Правил дорожнього руху автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рухається по проспекту Миру в бік вулиці Героїв Чорнобиля у місті Чернігові.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої О. І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець