Провадження №3/389/1293/24
Постанова

іменем України

11 грудня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №34104963 від 01.10.2025, державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пісаревим О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-955, виданого 10.11.2011 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користьОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , присуджені судом до стягнення у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Внаслідок несплати аліментів виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.10.2025 складає 85 635 грн 25 коп, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.183-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею при розгляді справ не є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.183-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, державним виконавцем надані: протокол про адміністративне правопорушення №34104963 від 01.10.2025; копію виконавчого листа №2-955/11, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 10.11.2011; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №34104963 від 22.08.202; виклик державного виконавця від 22.09.2025 №65308, список згрупованих відправлень рекомендованих листів, трекінг відправлень, копію акта державного виконавця від 01.10.2025, розрахунок заборгованості.

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який в будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення №34104963 від 01.10.2025 суддею встановлено, що вказаний документ складений державним виконавцем з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Пунктом 4 розділу XIV вказаної Інструкції регламентовано порядок дій державного виконавця при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно боржника в разі наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу XIV Інструкції у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений за відсутності ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи виклик державного виконавця від 22.09.2025 №65308, не підтверджує належне повідомлення ОСОБА_1 з датою, часом та місцем складання протоколу.

За відсутності належним чином зареєстрованого у вихідній кореспонденції копії виклику для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, доданий до протоколу список згрупованих відправлень рекомендованих листів не може свідчити про його надіслання, оскільки з вказаного списку неможливо встановити, яке саме поштове відправлення було направлено ОСОБА_4 , докази того, що ОСОБА_1 отримав такий виклик, також відсутні.

Крім того, додані до протоколу матеріали не містять даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості, відсутні відомості про обізнаність боржника щодо обов`язку сплати відповідних аліментів, зокрема, доказів на підтвердження вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Будь-які інші докази, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст.251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суддя наголошує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При ухваленні рішення суддя враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме державний виконавець, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк, в протилежному випадку, суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а відтак відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.183-1, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва