overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8447/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва 09.10.2025 надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 09.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Коваль В.О.

Також, 09.10.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа із Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про адміністративні правопорушення ун. № 752/24903/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказані справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 передані судді Коваль В.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ун. № 752/24902/25 та ун. № 752/24903/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 752/24902/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти ун. № 752/24902/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Провадження №: 3/752/9335/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.10.2025 року о 14 год. 38 хв., у кафе-барі за адресою: АДРЕСА_2 , порушення встановленого порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушено вимоги п. 1,2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, що зафіксовано актом фактичної перевірки №94733/Ж5/26/15/07/ від 31.10.2025 року, тобто вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №4947 від 31.10.2025 року, актом фактичної перевірки №94733/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 31.10.2025 року, тощо.

З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/9487/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин, Яготинського району, Київської області, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.11.2025 року о 10 год. 55 хв., у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушення встановленого порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечно ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушено вимоги п. 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, що зафіксовано актом фактичної перевірки №95283/Ж5/26/15/07/ від 04.11.2025 року, тобто вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №4971 від 04.11.2025 року, актом фактичної перевірки №95283/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 04.11.2025 року, тощо.

З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/9467/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого провідним консультантом з технічної підтримки ТОВ «Вінер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2025 року о 09 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Столичне шосе, 101 км, не виконав законну вимогу про зупинку подану працівником поліції, а саме: жезл піднятий угору, та прожовжив рух, після чого був зупинений службовим транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9753/25
провадження № 3/753/8672/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.05.2025 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 26, вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 415 грн. 54 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; заяви помічника начальника охорони ОСОБА_2 від 02.05.2025 року; довідки вартості викраденого товару; акту інвентаризації; рапорту працівника поліції.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, оскільки на час надходження матеріалів справи до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6431/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. розглянувши клопотання про виправлення описки у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбчаеного ч. 1 ст. 130 КупАП.

Після цього, до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання про виправлення описки, оскільки у постанові неправильно зазначено ім`я по батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Розглянувши відповідне клопотання та дослідивши матеріали справи встановлено, що Дарницьким районним судом міста Києва у постанові від 28.08.2025 допущено описку щодо ім`я по батькові.

За загальними правилами процесуального законодавства, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Описка в розумінні процесуального законодавства - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про нагальну необхідність виправлення зазначеної описки, як такої, що має суттєве значення для правильного виконання постанови Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2025.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалила:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 753/17449/25 (номер провадження 3/753/6431/25), та вказати замість неправильного зазначеного ім`я по батькові « ОСОБА_1 », правильне його написання - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7171/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов вищевказаний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не було доставлено до суду.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 23.10.2025 року, уповноваженим органом виконано не було. Як вбачається з листа заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проживає за межами м. Києва, а саме: АДРЕСА_1 Зазначена адреса не входить до території обслуговування УПП у м. Києві, у звязку з чим викнати привід не є можливим.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Управління пратрульної поліції в м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до Управління пратрульної поліції в м. Києві для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління пратрульної поліції в м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/755/7276/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого командиром роти УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частинами першою та другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року (справа № 755/22095/25) передана у провадження судді Вовк О.І.

Також, 17 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 листопада 2025 року (справа №755/22099/25) передано у провадження судді Вовк О.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Згідно положень частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/22095/25 (провадження №3/755/7276/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/22099/25 (провадження №3/755/7278/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/22095/25 (провадження № 3/755/7276/25).

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк