Провадження № 3/484/2777/25
Справа № 484/6659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПМК-226», РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПМК-226», за адресою: вул. Січнева, буд, 78, м. Первомайськ. Первомайський район. Миколаївська область, працівниками Головного управління ДПС у Миколаївській області було встановлено, що директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПМК-226» - ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

1. п. 197.11 ст. 197, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 1279308 грн., а саме: встановлено нарахування податкового кредиту всупереч нормам Податкового кодексу України (п. 197.11 ст. 197) в рамках виконання Міжнародного технічного договору за фінансуванням країн ЄС;

2. п. 197.11 ст.197, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, на 354496 грн., а саме: встановлено нарахування податкового кредиту всупереч нормам Податкового кодексу України (п. 197.11 ст. 197) в рамках виконання Міжнародного технічного договору за фінансуванням країн ЄС;

3. п. 197.11 ст. 197, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 320385 грн. а саме: встановлено нарахування податкового кредиту всупереч нормам Податкового кодексу України (п.197.11 ст. 197) в рамках виконання Міжнародного технічного договору за фінансуванням країн ЄС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності на підставі письмових матеріалів. Свою вину визнає повністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 740 від 25.11.2025 та матеріалами, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ