Справа № 177/3587/25
Провадження № 3/177/984/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП встановити не вдалося

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 о 07:20 год ОСОБА_1 , в каналі Дніпро-Кривий Ріг, біля с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову павуком 1.9х1,9 м, вічко 25 мм. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.3, 8), в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності та узгоджується із приписами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, яка підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №003848 від 14.10.2025, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 останній здійснював вилов риби забороненим знаряддям павуком 1,9 х,19 м; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 14.10.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 14.10.2025 року вилучено заборонене знаряддя лову павук 1,9 х1,9 м., місце зберігання вул. Набережна Перемоги, 81 м. Дніпро.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має відшкодувати завдану шкоду.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме павука розміром 1,9 х 1,9 м, вічко 25 мм, що переданий на зберігання за адресою - вул. Набережна Перемоги, 81 м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: М.В.Березюк