ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №871594 від 05.11.2025 року ОСОБА_1 05.11.2025 року об 11:40 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Янтарна, 32, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Будьонного В.С. до суду надійшли, на підставі яких він просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення не було зазначено норму закону, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , що є важливим елементом для встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення;

-висновок працівників поліції про реалізацію тютюнових виробів ОСОБА_1 є сумнівним, оскільки належних доказів на підтвердження даного факту не надано. ОСОБА_1 торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку не здійснювала. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 . Зокрема, відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази проведення працівниками поліції контрольної закупки.Грошові кошти, які були б отримані ОСОБА_1 у випадку реалізації тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися, при цьому санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. На долучених до матеріалів справи фотографіях кіоску факт продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 не зафіксований. З фотографій тютюнових виробів, що долучені до матеріалів справи, неможливо встановити за яких обставин, де саме та ким вони були здійснені. Відповідно до протоколу огляду працівниками поліції були оглянуті тютюнові вироби марки Козацька Люлька, однак докази того, що вказані тютюнові вироби були реалізовані ОСОБА_1 , відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище, досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-рапорт оператора лінії 102 про реєстрацію заяви ДОП СП ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровські області щодо виявлення порушення правил торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку та без ліцензії за ЄО №43839 від 05.11.2025;

-протокол огляд від 05.11.2025 року та фото таблиця до нього, згідно з якими біля кіоску за адресою: м.Дніпро, вул. Янтарна, 32 було оглянуто та вилучено 1 пічку тютюнових виробів «Козацька люлька».

Оцінюючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що жоден з них не містить відомостей на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі, оскільки не встановлено факту купівлі будь-яким покупцем тютюнових виробів в кіоску за адресою: м.Дніпро, вул. Янтарна, 32 (факт реалізації не зафіксовано, відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його ціну).

Крім того, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що при викладені суті правопорушення не було зазначено норму закону, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений органами Національної поліції протокол про адмінітсартивне правпорушення, а також зібрані та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині є слушними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна