Справа № 638/182/25
Провадження № 3/638/145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К. С.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Тищенко А. В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, у вказаній справі протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були складені відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Учасники дорожньо-транспортної пригоди заперечують свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим 21 березня 2025 року судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

06 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок експертів № 6543/6544 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та екзпертизи відео-, звукозапису.

ОСОБА_1 з результатами експертизи не погодилася, у зв`язку з чим, її представник подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд, дослідивши висновок експертів, заслухавши учасників справи дійшов до наступних висновків.

Статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає можливість виклику експерта у судове засідання.

Суд вважає, що питання, які виникли у ОСОБА_1 можливо вирішити шляхом допиту експерта, а тому вважає клопотання про призначення повторної експертизи таким, що подане передчасно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бабаскіна К. С. про призначення повтрної експертизи у справі № 638/182/25 відмовити.

Викликати в судове засідання, яке призначено на 14 січня 2026 року на 11 год. 30 хв., для допиту експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Федорченко В. І.

Роз`яснити експерту Федорченко В. І. його право приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Постанову направити учасникам справи та Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза