Справа № 196/1344/25
№ провадження 3/196/638/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.122-2, 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року о 15:00 годині в с.Михайлівка, вул.Снігова,17 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

13 жовтня 2025 року о 15:00 годині в с.Михайлівка, вул.Снігова,17 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на п`ять років, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1344/25, №196/1345/25, які надійшли до суду 05.11.2025 р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_3 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1344/25.

ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином (а.с.12-13, 26-27). Будь-яких клопотань від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 ч.1, 126 ч.5 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 ч.1, 126 ч.5 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме факт невиконання вимоги поліцейського, та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, факт керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджуєтьсядослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 482195 від 13.10.2025 р., серії ЕПР1 № 482207 від 13.10.2025 р., які містять підписи ОСОБА_3 (а.с. 1,16);

- копією постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.3-4);

- рапортами поліцейського ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Костогриза С. (а.с.2, 19);

-диском DVD-R з відеозаписами (а.с. 18).

Також, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122-2, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 18).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_0000000_000000_0340_0005) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_3 , що останній не має посвідчення водія, із чим ОСОБА_3 погодився та зазначив, що посвідчення водія у нього відсутнє; після чого ОСОБА_3 на автомобілі почав тікати від працівників поліції, вимогу працівників поліції про зупинку не виконував; відеофайлом (_0000000__0010) зафіксовано факт зупинки автомобіля ОСОБА_3 ; працівник поліції повідомив ОСОБА_3 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи за ст. 126 ч.5 та ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортними засобами, т.б. вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст.126 ч.5 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ст.126 ч.5 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцією ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2 ч.1, ст.126 ч.5, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/1344/25 за ст. 126 ч.5 КУпАП,№196/1345/25 за ст.122-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1344/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2 ч.1 КУпАП, 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева