Справа №: 716/2053/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 06.09.2025 о 21:53 год. в смт. Кострижівка по вул. Довбуша, 7, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із мотоциклом марки Husqvarna Svartpilen без д.н.з, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.6 ПДР України, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчинені інкриміновоного йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 06.09.2025 після 21:00 год, керуючи автомобілем, який перебував у його користуванні, не маючи прав на керування автомобілем, їхав на берег річки Дністер в смт. Кострижівка. Перед тим як їхати, за пару годин, вживав алкоголь. Пояснив, що ОСОБА_2 хотів наїхати на нього чи підрізати, тому він не впорався із керуванням та зіткнувся з мотоциклом. В результаті ДТП пошкоджено його автомобіль (розбита ліва фара) та механічно пошкоджено мотоцикл. Сусіди викликали поліцію, працівники поліції у нього взяли пояснення та забрали пошкоджений транспортний засіб на штраф майданчик, а його відвезли в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2025 біля 22:00 год. до ДТП відпочивав з хлопцями на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 . В період з 19:00 до 20:00 він під`їхав до магазину, де у нього стався конфлікт з батьком ОСОБА_1 , який обзивав його, в результаті ОСОБА_2 вдарив його, пізніше повернувся до хлопців мотоцикл залишив на стоянці. З хлопцями сидів до 22:00 год, вживали алкоголь, як почало темніти попрощався, взяв мотоцикл перед себе та повів його, тому що не сідає п`яним за кермо. Додому він рухався по вул. Довбуша, коли до будинку залишилось 300 метрів він почув звук автомобіля і удар. Автомобіль наздогнав його, оскільки він рухався в попутному напрямку разом із ним. Від удару мотоцикл впав біля нього, з автомобіля вийшли двоє: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з палками в руках. ОСОБА_2 тікав від хлопців, оскільки ті хотіли його бити. Через пару хвилин вибігли сусіди, які викликали поліцію, працівники поліції забрали пошкоджений мотоцикл на штраф майданчик, але його так і не повернули. В результаті ДТП йому завдано тілесні ушкодження, придавлена нога.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502382 від 03.11.2025;

-постановою про закриття кримінального провадження від 31.09.2025;

-протоколом огляду місця ДТП від 06.09.2025;

-схемою місця ДТП від 06.09.2025;

-таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 06.09.2025;

-висновком експерта № 1501 від 11.09.2025 з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 , яка відбиралася 06.09.2025 виявлено етиловий спирт в кількості 1,33 %.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення суд вважає способом ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його доводи про те, що потерпілий ОСОБА_2 , рухаючись на мотоциклі на зустріч, виїхавши на його смугу руху, перешкодив подальшому руху його транспортного засобу та допустив зіткнення з його автомобілем, не знайшли підтвердження в судовому за засіданні. Проте, вважаю, що фактичні обставини вчинення ДТП, зазначені показаннями потерпілого ОСОБА_2 відповідають дійсності та підтвердженні відомостями, що містяться на схемі місця ДТП від 06.09.2025.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, та особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 16, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12.12.2025.

Суддя Олена ПУХАРЄВА