Справа 682/2571/25
Провадження № 3/682/933/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Горщара Б.А. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.09.2025 року о 10 годині 43 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Лісна, 7, керував автомобілем марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння встановлено за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, показник 0,47% проміле.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні вину заперечили.

Зокрема, адвокат Горщар Б.А. суду показав, що не погоджується з діями працівників поліції, які, на його думку, діяли в порушення визначеній законом процедурі освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме, в межах двох годин з моменту зупинення ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення відмовили останньому в його освідуванні в медичному закладі після того, як ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо його освідування на місці зупинки та наполягав на проведенні такого освідування в медзакладі на що отримав відмову поліцейсього аргументовану тим, що відносно нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Адвокат вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Із оглянутого в судовому засіданні відеодоказу слідує, що ОСОБА_1 27.09.2025 року керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції, які вказали останньому на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився. Продувши в муштук Алкотест Драгер 6820 на місці зупинки прилад встановив наявність у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, показник 0,47% проміле. Після освідування ОСОБА_1 на місці зупинки останній погодився з результатом, відносно нього поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопрушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та після цього, як протокол вже було складено, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, аналізом відеодоказу встановлено, що поліцейські під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо особи ОСОБА_1 діяли згідно вимог вказаної Інструкції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 466425 від 27.09.2025 року, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявленгня стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2025 року, роздруківки приладу Алкотест Драгер 6820, постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2025 року, відеозапису на CD-диску.

Отже, вказані докази за метіралами справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому, без застосування додаткового покарання - оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 34000 гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.