Справа № 456/4510/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю.
Провадження № 33/811/1747/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю прокурора Павленка Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михавківа І.В. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, й накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 28.01.2022 №34-к ОСОБА_1 переведено з посади начальника Моршинського управління на посаду начальника Стрийського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, із збереженням раніше присвоєного п`ятого рангу державного службовця.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 18.04.2022 №310-к начальнику Стрийського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 01.05.2022 присвоєно черговий 4 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б».

Таким чином, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Тому, згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно з приміткою до ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», посади, які належать до посад державної служби категорії «Б» відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу II Порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за №1965/41021, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Пунктом 2-7 Прикінцевих положень Закону врегульовано, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов`язаний був подати щорічну декларацію за 2022 рік, не пізніше 31.01.2024, тобто до 00 годин 00 хвилин 01.02.2024.

Згідно з відомостями з Реєстру, щорічну декларацію за 2022 рік, ОСОБА_2 подав 07.02.2024 о 16:14 (унікальний ідентифікатор декларації - 5cd50b2d-2da0-4c50-8c8d-1 db6759977a8).

Згідно послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_2 дії по заповненню щорічної декларації за 2022 рік розпочав лише 06.02.2024.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_2 під особистий підпис ознайомлений з попередженням про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно зі службовою запискою керівника Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації Національного агентства від 12.03.2025 №70-05/2507-25, технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню декларації у визначений Законом період не зафіксовано.

Листом від 18.07.2025 №47-01/62150-25 ОСОБА_2 запрошувався до Національного агентства на 11:00 30.07.2025 для надання пояснень та, у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

29.07.2025 ОСОБА_2 направив в особистому кабінеті Реєстру пояснення щодо несвоєчасного подання щорічної декларації 2022 рік та зазначив, що не зможе прибути до Національного агентства.

Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_3 зазначив, що перебував на амбулаторному лікуванні у період з 03.01.2024 по 08.01.2024, а вже 09.01.2024 приступив до роботи. Також, перебував на амбулаторному лікуванні у період з 01.02.2024 по 04.02.2024. Для підтвердження вказаних обставин, надає копії медичних висновків. Проте, у вказаних висновках не можливо ідентифікувати пацієнта як ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_2 зазначив про відключення світла, проте надати підтвердження вказаним фактам не зміг, зазначивши, що така загальнодоступна інформація на сайті Львівобленерго відсутня.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що однією з причин, по якій він не зміг вчасно подати декларацію - це велике навантаження на роботі та велика кількість службових завдань.

Разом з тим, 30.07.2025 ОСОБА_2 надіслав клопотання до Національного агентства щодо перенесення розгляду справи за його участі на 06.08.2025.

06.08.2025 ОСОБА_2 повторно надіслав клопотання до Національного агентства щодо перенесення розгляду справи за його участі на 12.08.2025.

Станом на 12.08.2025 ОСОБА_2 до Національного агентства не з`явився, інших документів або пояснень ОСОБА_5 не надано.

12.08.2025 на мобільний номер телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_1 здійснено телефонний дзвінок з робочого номеру Національного агентства з питань запобігання корупції - , з метою з`ясування причин не прибуття у визначений клопотанням ОСОБА_4 дату та час.

Під час телефонної розмови, ОСОБА_2 повідомив про неможливість прибути до Національного агентства 12.08.2025 та просив направити протокол за місцем його реєстрації (проживання).

Уважно вивчивши надані пояснення, зазначені обставини не можуть бути визнані як поважні причини несвоєчасного подання декларації.

Як вже зазначалось, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що перебував на амбулаторному лікуванні та не мав можливості для подання щорічної декларації за 2022 рік.

Проте, у наданих ОСОБА_5 документах відсутня інформація про перебування останнього на лікуванні у період завершення кампанії декларування, та/або відсутні документи, які підтверджують його стан хвороби, який би завадив поданню щорічної декларації за 2022 рік.

Водночас, у період кампанії декларування, зокрема у січні 2024 року, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 12.01.2024 №21-в перебував у щорічній додатковій відпустці з 15.01.2024 по 17.01.2024, та відповідно, мав можливість подати щорічну декларацію за 2022 рік вчасно.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин несвоєчасного подання щорічної декларації за 2022 рік, у зв`язку з перебуванням останнього на амбулаторному лікуванні, або з великим обсягом роботи, та інші причини, зазначені в поясненні, не свідчать про наявність у ОСОБА_4 об`єктивних, незалежних від його волевиявлення обставин, які б перешкоджали йому подати щорічну декларацію за 2022 рік.

Таким чином, поважних причин, які б перешкодили вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6 в ході збору матеріалів по даному факту не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт подання її поза встановлений Законом строк утворює в діях ОСОБА_4 об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 08.10.2025 року була проголошена вступна і резолютивна частини рішення, а повне рішення суду було проголошено 10.10.2025 року.

Вказує, що ні ОСОБА_2 , ні представник не були не проголошенні повного тексту.

Зазначає, що повний текст було видано 28.10.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Зазначає, що збір матеріалів відповідно до вимоги №47-01/17647-24 від 20.03.2024 року, які долучені до матеріалів справи проводилися ОСОБА_7 , однак в матеріалах справ відсутні дані щодо налічення її повноваженнями встановленими ст. 13 ЗУ «Про запобігання корупції».

Звертає увагу на те, що у даному випадку датою виявлення правопорушення є день отримання НАЗК повідомлення уповноваженого працівника органу від 12.02.2024 року про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2022 рік.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Водночас, подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у його відсутності. Крім цього, зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора Павленка Р., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в-г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За таких обставин, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування, повинен був подати щорічну декларацію за 2022 рік, не пізніше 31.01.2024, тобто до 00 годин 00 хвилин 01.02.2024.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/154/25 від 12.08.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1-10/;

- роздруківкою з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якої вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2024 о 16:14 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік /а.с. 11/;

- роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період 12.10.2023-08.02.2024, з якої вбачається, що 07.02.2024 о 16:14 год. ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /а.с. 12-24/;

- копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №34-к від 28.01.2022 «Про переведення ОСОБА_1 », яким з 28 січня 2022 року переведено ОСОБА_1 , начальника Моршинського управління, на посаду начальника Стрийського районного управління, з посадовим окладом згідно з штатним розписом, збереженням раніше присвоєного п`ятого рангу державного службовця та надбавки за вислугу років /а.с. 31/;

- копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №310-к від 18.04.2022 «Про присвоєння рангів державним службовцям Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області категорій «Б» та «В», яким ОСОБА_1 присвоєно четвертий ранг державної служби /а.с. 32-34/;

- копією табелю обліку використання робочого часу за грудень 2023 р. /а.с. 38/;

- копією табелю обліку використання робочого часу за січень 2024 р. /а.с. 39/;

- копією листка тимчасової непрацездатності №19416421-1, відкритого 03.01.2024, закритого 08.01.2024 /а.с. 40/;

- копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №21-в від 12.01.2024 «Про надання відпустки ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 надано відпустку з 15 до 17 січня 2024 року /а.с. 41/;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2025 /а.с. 46, 49-52/;

- копією службової записки керівника Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації Національного агентства від 12.03.2025 №70-05/2507-25, згідно якої, технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню декларації у визначений Законом період не зафіксовано /а.с.56-58/.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Що стосується посилання апелянта на те, що у даному випадку датою виявлення правопорушення є день отримання НАЗК повідомлення уповноваженого працівника органу від 12.02.2024 року про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2022 рік, то слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно також встановити відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації та чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Законодавцем у КУпАП не визначено поняття дати виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, у цьому випадку є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції у випадках, передбачених ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) та, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, прокурор (статті 172-4 - 172-20).

Натомість, відповідно до абзацу п. 1 ст. 255 КУпАП, Національне агентство з питань запобігання корупції складає протоколи у випадках, передбачених, статтями 172-4 - 172-9 у частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З огляду на зазначене датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 12 серпня 2025 року, а саме коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм матеріального та процесуального права, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, відповідно до ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк