П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суду м. Житомира у складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Морозової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 у справі № 295/16245/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Романа Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнія Р.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суддя товаришував із ним під час шкільних і студентських років, допомагав у лікуванні від алкоголізму і наркоманії, вони є сусідами.

09.12.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про відмову у задоволенні її заяви про відвід судді Чорнія Р.О., посилаючись на відсутність доказів його упередженості та заінтересованості у результаті розгляду справи, зазначила, що підстав не довіряти судді у неї немає.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя Чорній Р.О., будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився та свої пояснення не надавав.

Враховуючи те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід, з огляду на те, що справи за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядаються у триденний строк, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зміст її заяв, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом пункту 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, які визначають правила відводу, суддя може застосовувати процесуальні норми за аналогією.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому такі правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008).

Оскільки норми КУпАП не регулюють порядок відводу судді, а забезпечення права на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією положення Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), як найбільш близької галузі права.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, передбачений статтями 75,76 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та «Білуха проти України» (заява № 33949/02), зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин та відповідно не підтверджені належними й допустимими доказами (рішення ЄСПЛ у справі "Ilie v. Romania", заява № 26220/10).

Отже, відвід має бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та наданням доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та обставин, які можуть об`єктивно вказувати на упередженість судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ч. 7 ст. 56 даного Закону).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді Чорнія Р.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в якій потерпілою зазначено ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви останньої від 09.12.2025 та наданих нею пояснень, підстави не довіряти судді Чорнію Р.О. у неї відсутні, доказів і сумнівів у його упередженості або заінтересованості у результаті розгляду справи вона не має, раніше подану заяву про відвід не підтримує та просить відмовити у її задоволенні.

Враховуючи викладене вище, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді не встановлені, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 246, 268, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Романа Олександровича у справі 295/16245/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя