Номер провадження3/205/5034/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861271 від 20.10.2025 року, 15.09.2025 року о 20:50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив скло вікна квартири АДРЕСА_3 з хуліганських мотивів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні докази, дати їм належну оцінку та залежно від встановленого ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки така особа може бути піддана приводу органами Національної поліції.

Постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра №205/16372/25 від 05.11.2025 року щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід.

26.11.2025 року від ст. ДОП СП ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області А.В. Тараненка надійшов рапорт, згідно з яким виконати привід не вдалося на багаторазові стуки у двері ніхто не відчинив.

Судом було здійснено повторний належний виклик ОСОБА_1 , проте, будучи повідомленим, він знову до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Таким чином, органами Національної поліції не виконано обов`язки щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП. Це позбавляє суд можливості дати оцінку обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановити позицію самої особи щодо інкримінованих дій.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, права на захист та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом ВАД № 861271 зазначено лише факт пошкодження скла вікна, проте ст. 173 КУпАП не охоплює дії з умисного пошкодження майна. Такі дії можуть утворювати склад іншого правопорушення, але не дрібного хуліганства.

У протоколі не зазначено жодних даних, що ОСОБА_1 : вживав нецензурну лайку; висловлював образливі висловлювання; чіплявся до громадян; порушував громадський порядок способом, притаманним дрібному хуліганству.

Сам факт пошкодження скла є матеріальною шкодою, а не дією, спрямованою на порушення громадського порядку. Фраза «з хуліганських мотивів» є оцінювальною і не підтверджена жодними доказами, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, підмінюючи собою сторону обвинувачення, оскільки це суперечило б ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, а також того, що справа за ст. 173 КУпАП розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягується до відповідальності, а присутність ОСОБА_1 органами, що склали протокол, забезпечена не була, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Максим ТАУС