Справа № 697/2725/25
№ пров. 3/697/1192/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №473449 від 14.10.2025, ОСОБА_1 04.06.2025близько 01:00 год. перебуваючи в м. Каневі по вул. .Дніпра, 41, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 акумуляторну батарею, молоток, дві пляшки моторної оливи об`ємом по 5 л кожна, на загальну суму 1729,94 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До суду матеріали справи надійшли 17.10.2025.

У судові засідання призначені на 04.11.2025, 19.11.2025, 08.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаним у протоколах адресі. Судові повістки повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній».

Постановою від 19.11.2025 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, який з невідомих для суду причини залишився без виконання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин не з`являється на виклики суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473449 від 14.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка від 01.07.2025;

- протоколом допиту потерпілого від 01.07.2025;

- висновком експерта від 11.07.2025;

- висновком експерта від 14.07.2025;

- постановою про закриття кримінального провадження від 06.08.2025.

Згідно з ч.2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Водночас, згідно з ч. 2,7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення майна, була винесена 06.08.2025, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП накладення адміністративне стягнення, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін