П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши об`єднані в одне судове провадження матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507643 від 09.11.2025 з`ясовано, що 08.11.2025 о 23 год. 39 хв. в м. Ужгороді на вул. Волошина, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, за порушення вимоги п. 13.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566199 від 09.11.2025 з`ясовано, що 08.11.2025 о 23 год. 39 хв. в м. Ужгороді на вул. Волошина, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Попова О.М. надійшли пояснення, в яких він зазначив, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21074 рухався або переслідувався, або був зупинений поліцейськими. Також на відеозаписі відсутня фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме був зупинений автомобіль, коли та хто був за кермом транспортного засобу. З наявного в матеріалах справи відеозапису слідує лише факт перебування ОСОБА_1 поруч з транспортним засобом та його спілкування з працівниками поліції. Отже, вказаний запис, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Таким чином, у діях ОСОБА_1 не встановлено обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того не можуть бути взяті до уваги судом пояснення, які були відібрані в ОСОБА_1 08.11.2025 та 09.11.2025 з огляду на те, що ОСОБА_1 був направлений на проходження судово медичної експертизи в рамках якої ним був отриманий консультативний висновок старшого ургентного нейрохіруга ОСОБА_2 про те, що в результаті отриманих в ніч з 08.11.2025 на 09.11.2025 року травм у ОСОБА_1 діагностовано ЗЧТ та струс головного мозку, що ставить під сумнів можливість ОСОБА_1 надавати обґрунтовані пояснення та надавати достовірні відповіді на запитання працівників патрульної поліції через тимчасовий стан дезорієнтації (копія консультативного висновку додається). Враховуючи, що станом на дату написання цих пояснень висновок судово-медичної експертизи відсутній у розпорядженні ОСОБА_1 , він не може бути долучений до матеріалів справи разом з поясненнями. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507643 від 09.11.2025, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.11.2025, відеоматеріалами стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566199 від 09.11.2025, в якому викладені вищевикладені обставини події; відеозаписом, на якому зокрема зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив означене адміністративне правопорушення.

Окрім цього факт керування ОСОБА_1 т/з в означений день, час та місці підтверджується окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507643 від 09.11.2025 за ст. 124 КУпАП, також відеоматеріалами.

При цьому доводи заявлені представником особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Поповим О.М., викладені в поясненнях до протоколу, спростовуються вищевказаними доказами, дослідженими судом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень на транспорті, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 й ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов