Справа № 450/5424/25 Провадження № 3/450/2766/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.11.2025 року о 00 год. 40 хв. дорога Мукачево - Ів. Франківськ Рогатин - Львів 437 км + 800 м, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується адміністративною постановою ЕНА 5872984 від 05.10.2025 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.11.2025 року о 00 год. 40 хв. дорога Мукачево - Ів. Франківськ Рогатин - Львів 437 км + 800 м, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спянінння: запах алкоголю з порожнини рота водія, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного спянінння на місці зупинки та слідувати у медичний заклад ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, заявив клопотання про об`єднання справ про притягнення його до адміністративної відповідності в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508489 від 10.11.2025 року; рапортом; витягом з інформаційно-пошукової систем Армор«Адмінпрактика»; довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Чухай В. від 11.11.2025 року згідно якої 05.10.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5872984 за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508502 від 10.11.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного спянінння від 20.11.2025 року; рапортом; відеозаписом.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; та ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508489 від 10.11.2025 року року транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а відповідно до довідки адміністратора ТСЦ МВС № 4649 від 23.09.2025 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.11.2025 року за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош