ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу керівником ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 575 від 16.09.2025 року встановлено, що на господарській одиниці ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» відбувалася реалізація підакцизних товарів без зазначення марки акцизного податку при проведенні розрахункових операцій через ПРРО фіскальний номер в період з 19.06.2024 по 09.03.2025, (перше порушення 19.06.2024 на суму 23,98 (лекальний чек №) на загальну СУМУ 58058,38 грн, (дані системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ТО В "ЛПКН AJIKO 2023" (код за ) за господарською одиницею магазину: АДРЕСА_2 по ПРРО № - додаток 1 до акта), що з порушенням п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями (далі - Закон №265).

16.08.2025 під час здійснення до перевірочного аналізу діяльності ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» фахівцями ГУ ДПС і Миколаївській області в межах повноважень була здійснена контрольна закупівля за адресою господарської діяльності пива Софіївське (Умань) в кількості 1,075 кг, на загальну суму 90,19 гри, (розрахунковий документ невстановленого зразку додаток 6 до акта) та 17.08.2025 закупівля Пива «Дрофа Південне легке» в кількості 1,47 кг. на загальну суму 115,98 з коньяком Азнаурі Еспрессо об`ємом 0,1л. за ціною 47,90 гри, на загальну суму 163,88 грн, (розрахунковий документ невстановленого зразку додаток 5 до акта) без видачі розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п.1, п.2 ст. З розділу II Закону №265.

Під час перевірки продавець ОСОБА_2 , фахівцям ГУ ДПС у Миколаївській області у відповідності з п.п. 20.1.920.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI з змінами та доповненнями (да й - ПКУ) надав Х-звіт (додаток 3 до акта) та сліп з платіжного терміналу (додаток 4 до акта) під час звірення даних встановлено, що за даними сліп чеку платіжного терміналу сума операцій складає 314,15 гри., а згідно з даними X- звіту розрахункові операції з використанням ПРРО станом на момент перевірки становлять 237,57 гри. Невідповідність складає 76,59грн., що свідчить про реалізацію товарів на суму 76,59грн. без використання програмного реєстратора розрахункових операцій та не надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п.1 п.2 ст. 3 розділу 2 Закону №265. Працівниками контролюючого органу, які проводили фактичну перевірю на початку перевірки продавцю ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023 п (код за ) за адресою господарського об`єкту магазину: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вручено запит про надання документів (копій документів) з вимогою про знаття залишків товарних запасів від 19,08.2025 (відмітка про вручення засвідчена підписом продавця ОСОБА_2 ) (додаток 7 до акта). В запиті про надання документів (копій документів) зазначено про необхідність надання на початок перевірки за адресою господарського об`єкту: просп. Центральний, буд, 259, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), або надати вище зазначені документи 22.08.2025 за адресою контролюючого органу: вул. Ігоря Бедзая буд. 20/9, каб. 714, м. Миколаїв, Миколаївська область. Зняття товарних запасів відбулося шляхом складання актів знаття фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу (господарському об`єкту) (поштучна продукція в пляшках) додаток 8 до акта та шляхом роздруківки залишків пива кегового, з програмного забезпечення ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" яке ведеться на господарському об`єкті додаток 9 до акта.

Станом на 28.08.2025 ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" не надало на адресу контролюючого органу: вул. Ігоря Бедзая буд. 20/9 каб. 714 м. Миколаїв, Миколаївська область документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки 19.08.2025 р. знаходились у місці продажу, що підтверджується актом про ненадання документів від 28.08.2025 № 1445/14-29-07-07 чим порушено п.85.2 ст. 85 ПКУ.

Правопорушення відображені в акті фактичної перевірки від 29.08.2025 № 14551/Ж5/14/29/07/45052623.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що наразі висновки Акту перевірки, що став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №575 від 16.09.2025 року перебувають в процесі оскарження.

Вважає, що оскільки податкові повідомлення рішення, які складені на підставі Акту фактичної перевірки ТОВ "ЛПКН AJIKO 2023" оскаржені у встановленому законом порядку, то до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції всупереч положень ч.1 ст. 155-1 КУпАП на посадову особу директора ТОВ "ЛПКН AJIKO 2023" накладено адміністративне стягнення, передбачене для осіб, що проводять розрахункові операції.

Також зазначає, що суд допустивши описки в рішенні, при їх виправленні, не зазначив, що керувався КПК України, а положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в судовому рішенні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначених вимог закону, при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , не дотримано.

Так, частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у виді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути як особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, так і посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 575 від 16.09.2025 року під час здійснення до перевірочного аналізу діяльності ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» фахівцями ГУ ДПС і Миколаївській області в межах повноважень була здійснена контрольна закупівля і було встановлено, що під час перевірки продавець ОСОБА_2 надавав Х-звіт та сліп з платіжного терміналу без використання програмного реєстратора розрахункових операцій та не надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Отже в протоколі було зазначено про наявність найманого працівника - продавця магазину, який безпосередньо здійснює розрахункові операції. При цьому, згідно змісту протоколу та постанови суду притягнуто до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» ОСОБА_1 , але без зазначення того, які саме діяння, передбачені диспозицією ч.1ст.155-1 КУпАП, були вчинені безпосередньо ОСОБА_1 , яка не здійснювала розрахунків з покупцями магазину.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ці недоліки та суперечності протоколу, в своєму рішенні також не встановив та не відобразив в мотивувальній частині, які ж саме дії, передбачені диспозицією ч.1ст.155-1 КУпАП вчинила керівник ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Так, відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Положеннями ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останньої до відповідальності.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, не перевірив відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, формально віднісся до розгляду справи, прийняв немотивоване рішення.

За такого, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, адже суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, як того вимагає ст. 280 КУпАП, зокрема, не встановивши в своєму рішенні, які саме конкретні дії, передбачені диспозицією ч.1ст.155-1 КУпАП вчинила саме ОСОБА_1 ..

Окрім того, визнавши ОСОБА_1 , яка є посадовою особою, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, суд наклав на неї стягнення, передбачене для осіб, які безпосередньо здійснюють розрахункові операції.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.