overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/1668/25
справа № 294/1540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №263746 від 23.07.2023 ОСОБА_1 23.07.2023 о 22 год. 00 хв. в с. Романівка по вул. Транзитна керував ТЗ мотоцикл Viper, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосування спеціального технічного приладу алкотест Драгер 6810. Результат 2,14 проміле. Тест 497. Від керування ТЗ відсторонений шляхом ведення ТЗ в руках, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.07.2024 року, справа розподілена судді 24.11.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/1672/25
справа № 294/1544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №263733 від 26.07.2023 ОСОБА_1 26.07.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирська керував Т.З. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Чуднівська лікарня" в лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.07.2024 року, справа розподілена судді 24.11.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/1679/25
справа № 294/1592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердичівського районного ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400608 від 09.06.2023 ОСОБА_1 09.06.2023 о 20 год. 55 хв. в с. Краснопіль по вул. Центральній, 1 керував автомобілем та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.06.2024 року, справа розподілена судді 24.11.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/1676/25
справа № 294/1548/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №263690 від 27.07.2023 ОСОБА_1 27.07.2023 в м. Чуднів по пров. Любарському керував т.з. з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на рухи. Від проходження огляду у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.07.2024 року, справа розподілена судді 24.11.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/17407/25, провадження № 3/357/6806/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/17409/25, провадження № 3/357/6807/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Як вбачається з матеріалів вказаних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягаються до адміністративної відповідальності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2025 за адресою м. Біла Церква, просп. Незалежності, 83, учасниками якої вони були.

При цьому обидва водії не визнають своєї винуватості, а визначення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди потребує залучення експерта.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/17407/25, провадження № 3/357/6806/25.

Керуючись КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/17407/25, провадження № 3/357/6806/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/14709/25, провадження № 3/357/6807/25 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під єдиним номером № 357/17407/25, провадження 3/357/6806/25.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Провадження № 3/359/4801/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10.2025 року о 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме висловлював в його бік словесні образи, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними довідки АРМ 102 від 05.10.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.10.2025 року, даними термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 522336 від 05.10.2025 року, а також даними відеозапису.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 362/8535/25
Провадження 3/362/3176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 о 14.00 год в м. Васильків, вул. Декабристів, 151, водій автомобіля BMW I3, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що була не права, дійсно порушила ПДР, у вчиненому щиро розкаюється, надалі буде уважнішою.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, напрямок руху транспортного засобу BMW I3, д.н.з. НОМЕР_2 , місце наїзду, розташування транспортних засобів після ДТП таушкодження, які вони отримали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2025, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025, в яких вона підтвердила, що на її автомобіль було здійснено наїзд;

- рапортом про повідомлення про ДТП на лінію 102.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/7415/25
Провадження 3/362/2891/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ Слава, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2025 в ході проведення ГУ ДПС у Київській області камеральної перевірки виявлено порушення директором ТОВ Слава ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства у 2025 році у сумі 3 грн 55 коп із нарахуванням штрафної санкції у розмірі 0 грн 17,75 коп.

ОСОБА_1 у суді свою вину категорично заперечив, звернув увагу на суму боргу та штрафні санкції, вважає, що такі дії свідчать про упередження ставлення податкової інспекції до його підприємства та до нього особисто.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП судом досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення та акт проведеної уповноваженими особами перевірки підприємства.

Стаття 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з акту перевірки від 25.08.2025 представником податкової інспекції встановлено, що платіжне доручення подано 15.07.2025, тоді як гранічний термін подачі 16.07.2025, а сплата грошового зобов`язання відбулась 21.07.2025.

При цьому, суд звертає увагу, що сума грошового зобов`язання (боргу) підприємства перед державою становила 3 грн 55 коп, яка в подальшому сплачена, і за яке на платника податків накладено штрафні санкції у розмірі 0 грн 17,75 коп.

Таким чином, директор ОСОБА_1 своєчасно подав платіжне доручення за день до закінчення гранічного строку, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Ураховуючи всі обставини справи, пояснення у суді, досліджені судом письмові матеріали (протокол та акт перевірки, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/9608/25
Провадження 3/362/3479/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

08.12.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справи № 362/9608/25 (провадження № 3/362/3479/25) та № 362/9609/25 (провадження № 3/362/3480/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/9608/25 (провадження № 3/362/3479/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/9608/25 (провадження № 3/362/3479/25), № 362/9609/25 (провадження № 3/362/3480/25) за ч. 2 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/9608/25 (провадження № 3/362/3479/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.