ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474766 від 06.10.2025 року о 01:10 год. за адресою: м.Дніпро, просп. Слобожанський, буд.1П, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5,державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБКЛПД «ДОР», що підтверджується висновком лікаря 3376 від 06.10.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно з довідкою про доставку було отримано ним своєчасно (06.11.2025 року о 14:06 год.).

Судове засідання у справі призначалося на 05.11.2025 року та відкладалося на 11.12.2025 року за клопотанням захисника Ільїна О.М. з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, тобто судом були вжиті вичерпні заходи та забезпечено можливість стороні захисту з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений на час та місце судового засідання, до суду не з`явився, як і його захисник, жодних клопотань сторона захисту не надавала, розгляд справи здійснено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474766 від 06.10.2025 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, який містить аналогічні викладеним в протоколі відомості;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 06.10.2025 року №3376, згідно з яким ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов;

- екзаменаційна картка водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.06.2012;

- відеозаписи бодікамер поліцейських № 475699, 471025, 470158 на DVD- дисках, долучених до матеріалів справи.

Дослідженням відеозапису встановлено, що він починається о 01:17 год., де поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 , так як останній не мав при собі посвідчення водія. О 01:45 год. поліцейський повідомляє водію про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропонував обрати один із варіантів на вибір, а саме: пройти огляд у медичному закладі, пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або відмовитися від проходження такого огляду. На відмітці часу 01:47 год. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в лікарні. Після чого, відеозапис поновлюється на відмітці часу 02:07 (біля медичного закладу) та триває до 04:55 год. На ньому вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не ухиляється, не зміг здати сечу на аналіз протягом перебування в лікарні. Далі поліцейським зафіксовано складання протоколу та вручення водію, повернення його до місця зупинки транспортного засобу, де відеозапис триває до 05:47 год.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується, що ОСОБА_1 не ухилявся від проведення огляду, оскільки він був доставлений до лікарні протягом 2 годин з моменту виявлення в нього ознак сп`яніння, перебував там до 04:55 год. (тобто більше 2 годин), протягом яких не зміг здати аналіз сечі, що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічного середовища для проведення дослідження, тому йому мало бути запропоновано надати біологічні зразки в інший спосіб, передбачений Інструкцією. Ненадання такої можливості свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому складений за його результатами висновок є недійсним, враховуючи також його невідповідність фактичним обставинам справи.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини за відсутності належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 свідчать про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст.247, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна