ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , лейтенанта, командира кулеметного взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1

за ч.2 ст.172-10 КУпАП

встановив:

27.11.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-10 КупАП, був повернутий до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

09.12.2025 вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду вдруге після належного оформлення, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025, був розподілений судді Карімову І.В.

Відповідно до протоколу серії А1736 № 0031 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП від 24.11.2025, встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 , командир кулеметного взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , не виконав наказ командира стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , про вибуття для фортифікаційного обладнання пункту дистанційного пілотування для екіпажу Бпла поза межами батальйонного району оборони стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 . Лейтенант ОСОБА_1 , наказ командира стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 не виконав, аргументуючи свою відмову поганим станом здоров`я та рішенням військово-лікарської комісії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, розкаюється, просив суворо не карати.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-10 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 2 ст. 172-10 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення; доповіддю командира стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими під час складення протоколу; витягами із наказів командування військової частини НОМЕР_1 стосовно призначення на посаду ОСОБА_1 ; витягом з бойового розпорядження від 23.11.2025, службовою характеристикою; копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; Вказані докази узгоджуються між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_5 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, (р/р №UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_5 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївського міського суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тобто 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суддя