Справа № 496/5699/25
Провадження № 3/496/3131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло 2 протоколи від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2025 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/5699/25.

19.08.2025 року о 09:00 год. адміннаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до адміністративної будівлі АДРЕСА_2 , чим порушив встановлений нагляд Біляївським районним судом від 02.01.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 26.08.2025 року о 09:00 год. адміннаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до адміністративної будівлі АДРЕСА_2 , чим порушив встановлений нагляд Біляївським районним судом від 02.01.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час т місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі та підтверджується відеозаписами, наявними у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460693 від 19.08.2025 року; рапортом ЧЧ ОРУП №2 ЄО № 14931 від 19.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2025 року; заявами ОСОБА_1 від 19.08.2025 року; рапортом ПОГ ВП Одеського РУП №2 О. Олійника від 19.08.2025 року; копією постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2025 року по справі № 496/11/25; копією постанови Біляївського районного суду в Одеській області від 02.01.2025 року по справі № 496/11/25; постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2025 по справі № 496/4749/25; довідкою про повторність старшого інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Д. Слесаренко від 19.08.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756568 від 26.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2025 року; рапортом ПОГ ВП Одеського РУП №2 О. Олійника від 26.08.2025 року; заявами ОСОБА_1 від 26.08.2025 року; довідкою про повторність старшого інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Д. Слесаренко від 26.08.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 187, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник