Номер провадження: 33/813/2151/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Чередник К.А.,

адвоката Дубіни Олександра Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката Берлізова Євгена Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що при розгляді вказаної справи участі не приймав оскільки у цей період проходив військову службу у складі Національної гвардії України та перебував у зоні бойових дій на Покровському напрямку, виконуючи бойові завдання. Про наявність та результати розгляду справи дізнався лише 20 жовтня 2025 року коли приймав участь у судовому розгляді апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Дубіни О.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Берлізова Є.В., апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 05 вересня 2025 року без участі потерпілого, однак за участі його представника адвоката Берлізова Є.В.

17 вересня 2025 року адвокат Берлізов Є.В., представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відмовлено адвокату Берлізову Є.В., представнику потерпілого ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_2 особисто звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, надав копію розписки про отримання 20 жовтня 2025 року постанови Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року (а.с.64).

Також ОСОБА_2 надано до суду довідку видану Центром спеціального призначення «Омега» відповідно до якої в період, зокрема з 18 серпня 2025 року по 16 вересня 2025 року старший сержант ОСОБА_2 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_2 право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева