Справа № 466/9725/25
Провадження № 3/466/3212/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.08.2025 року о 15 год. 00 хв. у м. Львові на проспекті В. Чорновола, 43а, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», таємно шляхом вільного доступу з прилавка вказаного магазину здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шпроти «Hanza» - 6 шт., на загальну суму 383,40 грн., без ПДВ. Правопорушення вчинено три і більше разів протягом року. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать підтвердження у матеріалах справи. До матеріалів адміністративної справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи поліції.

10.12.2025 на електронну адресу суду на виконання постанови суду від 26.11.2025 року поступила відповідь ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, у якій повідомляють, що за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що за адресою проживання дана особа відсутня, дверей вказаного помешкання ніхто не відчинив, сусіди від надання будь-яких пояснень відмовились. А також було неодноразово здійснено телефонний дзвінок до останнього, однак за тел. НОМЕР_1 відсутній зв`язок з абонентом. Враховуючи вищевикладене, доставити гр. ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Львова не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений судом про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає дію, яка передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481693 від 16.10.2025 року, письмовою заявою потерпілого, довідкою про вартість товару, який викрадено, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній свою вину визнав, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 4 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер