Справа № 610/4411/25
Провадження № 3/610/1036/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 3 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира відділення зв`язку батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з 3 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно з протоколом № 17/8/3-3976нт від 07.11.2025 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.11.2025 в умовах дії особливого періоду в АДРЕСА_2 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих системах), яка в свою чергу містить гриф "для службового користування", зібраної у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення такої інформації, а саме: не маючи допуску до державної таємниці, використовуючи ноутбук марки DELL VOSTRO 15 3000 жорсткий диск НОМЕР_3 (256 GB) (далі- ПЕОМ), який є власністю держави в особі ЗС України та призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі "для службового користування", опрацьовував електронні документи, а саме: "БЧС BM3 від 02.11.2025" дск, зберігається за адресою C:/Пользователь/штат БМЗ/1. Звіт БЧС БМЗ/3. щоденні БЧС БM3 (96.0 Kb, 01 листопада 2025 p., 19:50:18), інформація в якому відповідає підпункту 1.4 ПСІ. Файл відповідає роздрукованому оригіналу; "БЧС БМЗ від 03.11.2025" дск, зберігається за адресою C:/Пользователь/штат БМЗ/1. Звіт БЧС БМЗ/3. щоденні БЧС БM3 (96.0 Kb, 01 листопада 2025 p., 19:50:18), інформація в якому відповідає підпункту 1.4 ПСІ. Файл відповідає роздрукованому оригіналу. Відповідно до підпункту 1.2 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 № 118 "Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ 2025)" віднесені до службової інформації у сфері оборони та обмежені доступом "Для службового користування". Водночас на ноутбуці марки DELL VOSTRO 15 3000 жорсткий диск NVMePM991 (256 GB), не створена комплексна система захисту інформації та нe підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством, щo є порушенням п.п. 14, 42 "Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію", введену в дію Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою його місця проживання та на офіційну електронну пошту військової частини, де він проходить службу, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 21-28). Про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. Отже, йому було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Суддя зауважує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона ст. 212-6 КУпАП виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, чи обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, якою передбачено відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення № 17/8/3-397нт від 07.11.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2025;

- акт огляду від 07.11.2025 службового ноутбуку DELL VOSTRO 15 3000 жорсткий диск NVMePM991 (256 GB);

- витяги з наказу командира військової часини НОМЕР_1 від 12.12.2024 № 359 та від 26.08.2025 № 254, відповідно до яких молодший сержант ОСОБА_1 призначений на посаду командира відділення зв`язку батальйону матеріального забезпечення військової часини НОМЕР_1 ;

- заяву ОСОБА_1 про визнання вини;

- копію паспорта ОСОБА_1 .

Надані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд не може визнати належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відображає обставин здійснення ОСОБА_1 незаконного доступу до інформації. Документи з грифом обмеження доступу "Для службового користування" використовувалися ОСОБА_1 у службовій діяльності, що свідчить про те, що в силу власних службових обов`язків та повноважень, він був уповноважений на доступ до вказаної у протоколі інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування", а матеріали справи не містять відомостей на підтвердження відсутності в ОСОБА_1 повноважень щодо доступу до вищевказаної інформації. До того ж ОСОБА_1 опрацьовував вказані вище документи на службовому ноутбуці, який, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, призначений саме для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі "для службового користування".

Твердження про відсутність у ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, а відтак і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки надання грифу "ДСК" не відносить автоматично інформацію до державної таємниці, а лише обмежує використання такої інформації умовами службової діяльності.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, без зазначення відомостей на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 повноважень щодо доступу до вищевказаної інформації, з урахуванням викладених у ньому обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 212-6, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 255, 256, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко