СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/335/25
Провадження № 3/684/127/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куцоконя В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2025 року близько 21 години 50 хвилин в селищі Стара Синява на перехресті вулиць Івана Франка Да Вінчі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи власним мотоциклом марки «Bajaj» моделі «Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по другорядній дорозі та здійснив зупинку для надання переваг в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 червня 2025 року близько 21 години 49 хвилин він керував мотоциклом «Badjaj Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Франка в напрямку автостанції. Швидкість руху його мотоцикла була приблизно 50 60 км/год. За ним рухався автомобіль Volkswagen Passat, який його обігнав, «підрізав» та різко зупинився перед ним. Він даний автомобіль побачив за метрів 10, не міг швидко загальмувати. Оскільки назустріч йому по смузі зустрічного руху рухалися інші автомобілі, об`їхати автомобіль Volkswagen Passat зліва або зупинитися не було можливості, тому змушений був об`їхати автомобіль справа. Внаслідок вказаного допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на пішоходному переході задля надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. Уважав, що саме для нього виникла аварійна ситуація. Винним у зіткненні вважає водія автомобіля Volkswagen Passat, оскільки саме він, на переконання ОСОБА_1 , допустив порушення ПДР. Вказав, що ділянка дороги погано проглядалася, тротуар вищий, ніж дорожнє покриття. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень, а він окрім того отримав тілесні ушкодженні.

Захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Куцоконь В.В. в судовому засіданні підтримав позицію останнього, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просив урахувати як характеризуючі ОСОБА_1 дані те, що він здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; має проблеми зі здоров`ям та не має доходу, на підтвердження чого надав відповідні відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми нарахованого доходу(арк.спр.78), виписку епікриз обласного серцево судинного центру (арк.спр.75), консультаційний висновок спеціаліста (арк.спр.76), виписку із медичної карти (арк.спр.77), акт про встановлення факту здійснення постійного догляду від 05 червня 2025 року, медичний висновок ЛКК №249 від 27 травня 2025 року, висновок про наявність когнітивних порушень від 27 травня 2025 року №249 (арк.спр.69-74).

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 червня 2025 року близько 21 години 30 хвилин, керувавши автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав до перехрестя та зупинив автомобіль для надання переваги в русі автомобілю марки Фольксваген, який рухався з правої сторони на головній дорозі вул. Івана Франка з адекватною швидкістю та увімкнув правий покажчик повороту. Він мав намір здійснити маневр ліворуч на вул. Івана Франка, проте оглядаючи дорогу він побачив, що з лівої сторони між автомобілем Фольксваген та тротуаром на великій швидкості рухається мотоцикл, який в подальшому здійснив наїзд на його автомобіль. Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди почув удар зі зміщенням задньої частини автомобіля. Заглушивши двигун вийшов із автомобіля та побачив, що з лівої сторони ззаду знаходиться мотоцикл, а на відстані близько до 10 метрів знаходиться мотоцикліст. Одразу після побаченого зателефонував на спец лінію 102 та 103, викликав працівників поліції та медиків. Вказував, що внаслідок ДТП він не зазнав жодних тілесних ушкоджень, однак його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Звернув увагу на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год зі значним перевищенням допустимої швидкості руху та не зменшив її. Уважає, що у разі дотримання водієм дозволеної швидкості руху зіткнення можливо було б уникнути. Вказав, що за його зверненням визначено вартість завданого матеріального збитку, на підтвердження чого надав відповідний звіт (арк.спр.80 92).

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386980 від 10 липня 2025 року,яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та його копія (арк.спр.1, 2);

- постанова від 27 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення правопорушення у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони нетяжкого злочину (арк.спр.3-7);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (арк.спр.8);

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22 червня 2025 року (арк.спр.9-13);

- план схему до протоколу від 22 червня 2025 року;

- постанова про визнання речовими доказами та передання їх на зберігання від 22 червня 2025 року (арк.спр.14-15);

- ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року у справі №683/1880/25 (арк.спр.16-17);

- надані потерпілим: відповідь МТСБУ від 28 серпня 2025 року щодо відсутності страхового полісу тз з д.р.н. НОМЕР_1 ; диск із відеозаписом з відеореєстратора;

- матеріали кримінального провадження №0000363, заведеного 22 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник відмовилися від повторного виклику свідка ОСОБА_4 не наполягали на його допиті, жодних клопотань, в тому числі про призначення експертиз, не заявляли, просили завершувати розгляд справи за наявними матеріалами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про вчинення правопорушення з метою уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, водій якого на їх переконання, допустив порушення ПДР, суд відхиляє, скільки такі не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000363 закрито 27 серпня 2025 року. Таким чином, станом на 10 грудня 2025 року закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 22-23, 33-35, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повна постанова складена 11 грудня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук