Справа № 206/6884/25
Провадження № 3/206/2236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

1. Відповідно до змісту протоколу від 22.11.2025 серії ВАД № 867118, 22.11.2025 приблизно о 17 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_2 , гр.-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, вдарив рукою у живіт, внаслідок чого завдав постраждалій особі психологічного та фізичного болю. Даний конфлікт відбувався у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого дитина була налякана та плакала, чим завдав дитині психологічного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 11.12.2025 року повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, останній не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867118 від 22.11.2025 (а.с. 3);

- рапорт Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 8);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6);

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

7. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 року за № 3733-ІХ статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 19 грудня 2024 року.

8. Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

9. Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, характеризується обов`язковою сукупністю двох ознак: по-перше, протиправні дії мають бути спрямовані безпосередньо на малолітню чи неповнолітню особу, і, по-друге, наслідком таких дій повинно бути завдання шкоди її фізичному або психічному здоров`ю.

10. Суд додатково зазначає, що з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867118 від 22.11.2025 року, убачається, що протиправні дії були спрямовані виключно щодо дружини правопорушника ОСОБА_2 , тобто дорослого члена сім`ї. Присутність малолітньої дитини під час конфлікту та факт її переляку, хоча й може негативно впливати на емоційний стан дитини, не ототожнюється із завданням шкоди фізичному або психічному здоров`ю малолітньої особи, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки протокол не містить формулювання про завдання шкоди саме здоров`ю малолітньої дитини та не встановлює спрямованості діяння на неї як потерпілу, склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутній, а суд не вправі виходити за межі тих фактичних обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки саме протокол визначає предмет доказування у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Із цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Гаркуша