Справа № 308/1735/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/474/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

З протоколу серії ААД № 564140 від 28.01.2025 та постанови судді від 19.03.2025, вбачається, що 28.01.2025 о 07 год 35 хв у м. Ужгороді по вул. Легоцького, 74 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 566441 від 28.01.2025 та постанови судді від 19.03.2025 вбачається, що 28.01.2025 о 07 год 35 хв у м. Ужгороді по вул. Легоцького, 74 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу і не мав змоги постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, при цьому не дотримався дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Рено», д. н. з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 19.03.2025 скасувати та закрити провадження у справі за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу. Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки він не брав участі в розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений про час та місце її

-2-

розгляду, а копію постанови отримав 03.07.2025. Посилається на те, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена. У момент дорожньо-транспортної пригоди він не керував транспортним засобом, а така була вчинена іншою особою. При цьому, факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення, а відеозапис із бодікамер працівників патрульної поліції судом першої інстанції не досліджувався.

Як вбачається з резолютивної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2025, судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Однак, із урахуванням пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України грошова сума в розмірі 34000 грн еквівалентна двом тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти описки, допущені у судовому рішенні.

Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

За наведених обставин, оскільки оскаржувана постанова містить описку, яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколами серій ААД № 564140 від 28.01.2025 та ААД № 566441 від 28.01.2025 стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 278, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/1735/25 (провадження № 33/4806/474/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя