Провадження № 3/127/7616/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2025 року о 16:30 год. в м. Вінниця, вул. Зодчих, 9, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дала дорогу транспортному засобі, що рухався по ній, здійснивши зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.12.2025 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513099 від 14.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 513099 від 14.11.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 14.11.2025 року о 16:30 год. в м. Вінниця, вул. Зодчих, 9, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дала дорогу транспортному засобі, що рухався по ній, здійснивши зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження передньої правої частини. У транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження бокової лівої частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.11.2025 року, вона підійшла близько 16:30 год. до свого автомобіля Nissan та завела двигун. В подальшому планувала здійснити виїзд із місця паркування, тому подивилася у дзеркала та по сторонах, впевнившись у тому, що можна здійснювати рух. Вона почала виїжджати із паркувального місця, але через те, що навпроти неї рухався автомобіль, вона зупинилася. В цей час в її автомобіль, який стояв нерухомо, здійснив наїзд автомобіль Mitsubishi, що рухався позаду неї. В даному ДТП вона своєї провини не визнає, оскільки її автомобіль був у нерухомому стані, а автомобіль Mitsubishi здійснив маневр об`їзду її авто і здійснив зіткнення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 від 14.11.2025 року, він рухався по вул. Академіка Ющенка автомобілем Mitsubishi Colt, по головній дорозі у напрямку вулиці Зодчих. Отримав ковзаний удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля Nissan. ДТП відбулося о 16 год. 30 хв., після чого він прийняв рішення викликати працівників поліції, у зв`язку із тим, що водій відмовилася йти на контакт.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час керування транспортним засобом Nissan, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дала дорогу транспортному засобі Mitsubishi, що рухався по ній, здійснивши із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: