Провадження 3/557/754/2025
Справа 557/1798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 12 годині 37 хвилини на 301 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобам, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (13 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4721990 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи для повідомлення останнього про дату та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , на 14 листопада 2025 року, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена ОСОБА_1 та на 10 грудня 2025 року, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений про те, що розгляд справи відбудеться за викликом у Гощанському районному суді Рівненської області, та інформацію про дату, час розгляду та стан розгляду справи мав можливість отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1703.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 за вказаних обставин мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними досліджених доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 463641 від 24 вересня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-витягу з ІПНП «Адмінпрактика», згідно якого постановою серії ЕНА № 4721990 від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

З даних довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Мороз Ю. вбачається, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 13 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 4721990 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн; відповідно до запиту ІПН ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 20 жовтня 2022 року, категорія С; транспортний засіб марки «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич