Провадження № 3/686/8953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п.2.5 ПДР України, 09.11.2025 о 04:17 в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 7 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої він не вживав. Окрім того був згідний на проходження огляду в медичному закладі, однак йому відмовили. На проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» він не погоджувався, оскільки не довіряє працівникам поліції.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

ОСОБА_1 стверджує, що він в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак йому відмовили.

При перегляді в судовому засіданні наданих працівниками поліції відеозаписів, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і виниклу підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечує наявність ознак сп`яніння та наполягає на проведенні огляду в медичному закладі, оскільки не довіряє правоохоронцям та результатам приладу «Драгер». При цьому явних ознак сп`яніння, зокрема поведінки, що не відповідає обстановці та порушення мови у водія немає. Суперечка між ним і поліцейськими виникає вже в подальшому, в ході якої ОСОБА_1 нецензурно до них висловлюється, обурюється відмовою везти до лікаря та отримати юридичну допомогу. ОСОБА_1 багаторазово повідомив, що наполягає на проведенні огляду саме в лікувальному закладі, а не на місці зупинки, однак працівники патрульної поліції переконують проходити огляд за допомогою газоаналізатора. Через деякий час ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд але заперечив, щоб його тримали в руках поліцейські та в черговий раз заявив, що бажає пройти перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі після прибуття на місце події захисника. Правоохоронці йому відмовили в таких діях та одразу склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6 п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовлявся і наполягав пройти такий огляд в медичному закладі, однак фактично не направили його для проведення такого огляду, таким чином порушивши встановлену процедуру.

Відеозаписами, письмовими матеріалами та поясненнями осіб не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 не було чітких ознак алкогольного сп`яніння та водій не відмовлявся прямувати до медичного закладу для проходження огляду на наявність такого стану.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду