ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/833/24
провадження №3-в/691/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2025 року, про розстрочку сплати штрафу у сумі 40 800 грн строком на 12 місяців із щомісячною оплатою 3400 грн. В обгрунтування якої зазначила, що державні виконавці Городищенського відділу ДВС, а саме: начальник та виконавець повідомили її, що у виконавчому провадженні фігурує інша сума, а саме 85 889 грн, та стверджують, що суд не скасував цю суму. У зв`язку із тим, що у постанові суду від 21.11.2025 року чітко не зазначено жодної суми 85 889 грн, а визначено до сплати лише сума 40 800 грн, яка і була розстрочена, державні виконавці відмовляються знімати арешти з банківських рахунків та не виконують постанову суду належним чином. Просила суд надати офіційне письмове роз`яснення постанови суду від 21.11.2025 року, а саме, 1) яка сума підлягає стягненню 40 800 грн чи 85 889 грн, оскільки вона не визначена постановою; 2) державний виконавець зобов`язаний виконувати постанову суду в частині розстрчки 40 800 грн; 3) блокування банківських рахунків за сумою 85 889 грн є неправомірними; 4) надати копію роз`яснення постанови для державного виконавця та начальника ДВС, щоб уникнути подальших зволікань.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, вважаю за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України (роз`яснення судового рішення в кримінальному процесі).

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`ясненя судового рішення (постанови від 21.11.2025 року), матеріали вказаного провадження, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність заявника та приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вбачається із матеріалів справи, 21.11.2025 року за результатами розгляду заяви про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, з урахуванням поданих доказів, Городищенським районним судом Черкаської області прийнято рішення та зміст постанови судді не містить суперечностей, вона викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко зазначені висновки судді та сума штрафу до розстрочення.

Разом з тим, за змістом, у заяві про роз`яснення рішеня суду, фактично йдеться про неправомірні, на думку заявниці, дії посадових осіб ДВС, що є самостійною підставою звернення до суду, із скаргою.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 21 листопада 2025 року в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, ст. ст. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 21.11.2025 року про розстрочку виконання постанови судді від 31 липня 2024 року в справі № 691/833/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця