Справа № 303/3926/25
Провадження № 3/303/1356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335651 від 19.05.2025 року, 19 травня 2025 року, о 17 годині 21 хвилин, водій ОСОБА_1 в м.Мукачево, по вул. Рауля Валенберга, біля буд. 36, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з?явився, подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що прибути до суду не має можливості, оскільки 05 вересня 2025 року призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_2 . Долучені до протоколу матеріали, фрагментарне відео з нагрудної камери не підтверджують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу не додано.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м.Мукачево) УПП в Закарпатській області Чекан В.Я. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він особисто бачив, як 19 травня 2025 року ОСОБА_1 після вчинення ДТП виходив з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чому не була увімкнена боді-камера з цього моменту, пояснити не міг. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не має. Зазначив, що особа, яка зафіксована на відео з місця ДТП і особа, якій він, у зв`язку з вчиненням ДТП, пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, - одна й та сама. У ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія, проте він є водієм, а не іншою особою у контексті санкції ст. 130 КУпАП, а тому йому може бути призначене покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія для перевірки, а тому відносно нього було винесено постанову серії ЕНА № 4769934 від 19.05.2025 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення поліцейського, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис (Файл MP4 «WhatsAPP Video 2025-05-19 at 21.24.21), на якому, незважаючи на нерозбірливість дати проведення фіксації ДТП, час фіксації є чітким, а саме: з 17:21 год по 17:22 год. Відеофіксація ДТП проведена статично, у чорно-білому кольорі, зафіксовано зовнішній вигляд транспортних засобів, двоє водіїв чоловічої статі, які вийшли з водійських сидінь транспортних засобів для з`ясування обставин. При цьому неможливо достовірно встановити, що один з тих чоловіків та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є однією і тією ж особою, тобто ОСОБА_1 , а також номерні знаки транспортних засобів учасників ДТП.

Як вбачається з витягу з інформаційно-комунікативної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, підсистеми «Єдиний облік», який надійшов до суду 21.11.2025 року як додаток до супровідного листа УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції № 22789/41/15/03-2025 від 20.11.2025 року, 19.05.2025 року о 17 год 50 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою: Мукачівський район, м.Мукачево, вул. Рауля Валенберга (Маяковського), буд. 31, 111 екіпаж спільно із 209 екіпаж повідомив, що під час патрулювання ними було виявлено ДТП між автомобілями Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Мерседес Спрінтер, НОМЕР_1 . Заявник Легета. Дата ДТП 19.05.2025 року о 17:50:00. Результат відпрацювання: матеріали ДТП поліцейським не складалися. Факт ДТП не підтвердився.

Матеріали справи не містять відеофіксації ДТП між автомобілями Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Мерседес Спрінтер, НОМЕР_1 , 19.05.2025 року о 17:50:00, а також доказів, що 19.05.2025 року з 17:20 (час правопорушення, який ставиться у провину ОСОБА_1 ) поліцейським під час виконання службових обов`язків велася відеозйомка.

Крім того, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 19 травня 2025 року, о 17 годині 21 хвилин в м.Мукачево, по вул. Рауля Валенберга, біля буд. 36, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин суд критично оцінює пояснення поліцейського, що він особисто бачив, як 19 травня 2025 року ОСОБА_1 після вчинення ДТП виходив з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі пояснення не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Крім того, на диску наявний відеозапис (файл export-coch1), на якому фіксація події правопорушення розпочата 19 травня 2025 року о 17 год. 54 хв. На початку відеофіксації ОСОБА_1 стоїть на протилежній стороні на парковці, до якого підійшов працівник поліції та попросив надати документи, які посвідчують його особу, страховку та посвідчення водія; пояснив причину вчинення ДТП, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так як виявленні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 заперечив факт, що він є водієм транспортного засобу.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення ним керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб не рухався та був припаркованим.

Крім того, якщо брати до уваги час, коли було вчинено ДТП згідно відеозапису Файл MP4 «WhatsAPP Video 2025-05-19 at 21.24.21) з 17:21 год по 17:22 год, до 17 год. 54 хв. початок часу відеофіксації спілкування ОСОБА_1 та поліцейського, пройшло близько 30 хв.. Тобто, матеріали справи не місять відеофіксацію переміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з проїзної частини вул. Рауля Валенберга після ймовірного вчинення ДТП на паркову магазину «АТБ» та особу, яка виходила з водійського сидіння даного транспорту, який би вніс ясність щодо особи водія цього транспортного засобу, а також наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпцій, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко