КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5593/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу захисника Болтіка А. С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 20.07.2025 о 01 годині 05 хвилин, по просп. П. Григоренка в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога і підтверджується висновком № 003228, результат тесту газоаналізатора Драгер- 2,36%о, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Болтік А. С. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується матеріалами справи, більше того, на відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, проте керування водієм транспортним засобом, як і безпосереднього факту зупинки цього транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не зафіксовано.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2025, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому, постановою суду, на підставі досліджених доказів, зокрема відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських, зроблено висновок про відсутність доказів керування ОСОБА_1 20.07.2025 року транспортним засобом.

На переконання апелянта, ця постанова суду має преюдиціальне значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в ній висновки підтверджують те, що 20.07.2025 року, тобто в день події, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Таким чином, захисник стверджує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22 жовтня 2025 року, оскільки копія цієї постанови надійшла на електронну адресу захисника 30 жовтня 2025 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Болтіка А. С., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суді підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не приймали участі у розгляді справи судом першої інстанції, а копія постанови була направлена судом на електронну адресу захисника 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря, відеозапису з бодікамери поліцейського та іншими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

убачається, що він, 20.07.2025 о 01 годині 05 хвилин, по просп. П. Григоренка в м. Києві, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога і підтверджується висновком № 003228, результат тесту газоаналізатора Драгер- 2,36%о, чим порушив п. 2.9 (а) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 спочатку усіляко ухилявся від огляду, а потім почав тікати з місця зупинки транспортного засобу та був затриманий із застосуванням спеціальних засобів- кайданок. Після цього, його було доставлено до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, де ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В ході огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер лікарем-наркологом встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2,36 %о.

Всупереч доводів захисника факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент зупинки поліцейськими, не викликає сумнівів, оскільки підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів. Зокрема, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля зі сторони водійського сидіння, окрім цього двигун автомобіля заведений, а габарити ввімкнені. В ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом, поряд з цим, на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння почав тікати з місця зупинки транспортного засобу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне неврахування місцевим судом постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2025, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є неспроможними, оскільки вказана постанова суду не має преюдиціального значення для вирішення даного провадження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Болтіка А. С. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Болтіку А. С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Болтіка А. С. - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук