Провадження № 3/369/9466/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особам у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року о 18:10 год. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Круглицька та вул. Шевченка в с. Хотів, Обухівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі (вул. Шевченка) не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Круглицька), в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті того, що була обмежена видимість і він не бачив як наближається автомобіль ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_3 , вважає, що водієм вказаного транспортного засобу було порушено вимоги п.16.5 ПДР України, оскільки він мав дати можливість завершити маневр ОСОБА_1 . Також зазначив, що на його думку водій ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, зважаючи на пошкодження автомобіля під керуванням останнього, а саме: передній бампер, фари та підфарники, переднє праве крило, капот, решітка радіатора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492946 від 24.10.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.10.2025; рапортом працівника поліції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті, керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що зіткнення автомобілів Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_3 відбулось на головній дорозі.

Так, дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО