Справа № 196/1121/25
№ провадження 3/196/549/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Грищенко А.Ю., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кравцова Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

? ? ? за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2025 року о 00 год. 25 хв. на а/д Н-31 83км+200м «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» Дніпровського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX350 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, через що на заокругленні дороги ліворуч втратив здатність безпечно керувати автомобілем та виїхав в кувет з правого боку дороги, наїхавши на залізобетонну опору ЛЕМ та металеве дорожнє огородження з подальшим перекиданням автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Також, 20 вересня 2025 року о 00 год. 25 хв. на а/д Н-31 83км+200м «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» Дніпровського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX350 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку під відеофіксацію в КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР» за допомогою Алкофор 307, після огляду результат проба позитивна 1,90 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1121/25 та за №196/1122/25, які надійшли до суду 23 вересня 2025 року.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив наступне, що 20 вересня 2025 року близько 00.25 год. він їхав на його автомобілі Lexus RX350 н.з. НОМЕР_2 з с.Китайгород в с-ще Царичанка. З ним в автомобілі була його знайома. На заокругленні дороги в районі мосту с-ща Царичанска назустріч йому на його полосу руху вилетіла фура, яка його осліпила та щоб уникнути зіткнення він взяв в право, від чого збив електроопору і злетів у кювет. Він їхав з ближнім світлом фар. На місці ДТП поліцейські запропонували продути Драгер, однак він сказав, що хоче поїхати до лікарні і там здати кров. Він був тверезим та алкогольні напої за кермом взагалі не вживає. Він не гальмував та на автодорозі тормозного шляху не було. За пошкоджену електропору він відшкодував ДТЕК.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20 вересня 2025 року поросила ОСОБА_4 забрати її з роботи з с.Китайгород, де вона підміняла свою подругу. В автомобілі вона сиділа на пасажирському місці біля водія. Коли вони тільки заїхали на міст в с-щі Царичанка, то їм на зустріч різко виїхала фура і засліпила. Червоний трохи звернув, однак не справився з керуванням і вони перевернулися, після чого вона була в шоковому стані. Червоний був тверезий, від нього не було чутно запаху алкоголю та поведінка в нього була нормальна.

Захисник Кравцов Г.С. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом та Висновком з Царичанської ЦЛ, а також ДТП сталося не з його вини, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено висновок експерта. Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення? ? огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також, пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкція № 1452/735).

Згідно з п.6 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, які передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №459315 від 20.09.2025 року та серії ААД №299910 від 20.09.2025 року;

- довідкою КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР» від 20.09.2025, згідно якої 20.09.2025 о 01.00 год. до приймального відділення лікарні надійшов ОСОБА_1 з попереднім діагнозом політравма, ЧМТ струс головного мозку, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння 1,900%;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2025 та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 :

- DVD-R диском з відеозаписом технічних засобів б/к №799491, №799519;

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Пацьори І.В.;

- квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №7/КЗ від 24.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 здійснено переказ грошових коштів в сумі 19 796,00 грн. на рахунок АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, призначення платежу: відшкодування збитків за пошкоджену опору №45;

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 від 20.09.2025, відповідно до якого медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КП Царичанська ЦЛ о 01.48 год. за допомогою технічного засобу Алкофор 307, повірка чинна до 02.10.2025, результат огляду 1,9%. Обстеження через 20 хв. не проводилось у зв`язку з непритомністю обстежуваного. Результат лабораторних тестів 0%. Заключний діагноз: встановлено стан алкогольного сп`яніння за ознаками, вказаними в Інструкції №1452/735 та результатів газоаналізатора Алкофор 307. Лабораторний аналіз 0%;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння за даними медичного огляду та результатами обстеження на Алкофор та не знайшло лабораторне підтвердження, потрібно використати другий набір крові, але підтверджується обстеженням відповідно до Розділу 3 Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

На оглянутому в ході розгляду справи відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 307, яким зафіксовано факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає вищевказані докази у справі належними та допустимими, оскільки вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Суд відноситься критично до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій ОСОБА_1 в аварійному стані, оскільки будь-яких доказів зазначеного суду не надано.

Більш того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні, остання пояснювала, що під час руху водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України внаслідок перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги заяву сторони захисту про недоведеність стану алкогольного сп`яніння через порушення вимог Інструкції №1452/735 щодо обов`язкового проведення лабораторного дослідження крові водія керуючись наступним.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Згідно з п.6 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Системний аналіз вищевказаних норм вказує на те, що проведення підтверджуючого лабораторного дослідження крові та сечі обов`язкове лише після позитивного результату проведення тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Поміж тим, у випадку проведення огляду в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціальних технічних засобів проведення лабораторного дослідження не є потрібним.

Суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений під відеофіксацію з застосуванням спеціального технічного засобу належним лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, при цьому результат огляду був позитивний.

На підставі вказаного суд відноситься критично до посилання у висновку на результати проведення лабораторного дослідження, оскільки вони протирічать зафіксованим результатам огляду за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому належна процедура відбору у ОСОБА_1 біологічного середовища відповідно до чинного законодавства зафіксована не була.

Також, суд не бере до уваги наданий стороною захисту висновок автотехнічного дослідження, оскільки використані експертом вихідні дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам та матеріалам справи.

Більш того, зазначений висновок не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5, оскільки не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385 КК України, а також не містить інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду. Згідно п.4.22. Розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачені: ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказане покарання буде достатніми для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Суд зауважує, що у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1121/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та? ? №196/1122/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1121/25 провадження 3/196/549/2025.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ? ? ? ? ? ?