Справа №: 398/6698/25
провадження №: 3/398/1849/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" грудня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 за частиною 3 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478714 від 09.10.2025 09.10.2025 о 21 год 38 хв в м.Олександрія по вул.Діброви біля будинку №24А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду склав 1,35% проміле. До адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП ОСОБА_1 притягався двічі протягом року згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 справа №398/2217/25 та від 04.08.2025 справа №398/3434/25. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 двічі своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки і за зареєстрованим місцем проживання і за фактичним, втім в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до статті 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478714 від 09.10.2025, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 проба позитивна 1,35% проміле; рапортами інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.10.2025, зокрема про помилкове проставлення в протоколі пункту Правил дорожнього руху «2.5», замість «2.9а»; постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 справа №398/2217/25 та від 04.08.2025 справа №398/3434/25; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - хитка хода, млява мова, тощо. З працівниками поліції правопорушник спілкувався зі вживанням нецензурної лайки, вважав, що має повне право їздити на автомобілі у будь-якому стані, бо він був на Донбасі, посвідчення водія ніколи не отримував та не планує, бо зараз війна. ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, в автомобілі перебував один та становив небезпеку для себе та оточуючих, посвідчення військовослужбовця не надавав, місце роботи не повідомив.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На переконання суду, правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 втретє притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі двічі свідомо керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено на місці зупинки, наражаючи людей на небезпеку, жодного разу не з`явився у судові засідання, не спростував обставин вчинених адміністративних правопорушень, викладених у протоколах, не сплатив адміністративні штрафи та свідомо продовжує свою протиправну поведінку, суддя вбачає підстави для застосування покарання у виді адміністративного арешту.

Таким чином, з огляду на характер правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На вид та розмір стягнення окрім загальної характеристики правопорушення, впливає також поведінка ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, який поводив себе зухвало, вважаючи, що має право керувати транспортним засобом не маючи на це права та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Суддя вважає, що такі дії ОСОБА_1 вимагають більшого осуду, ніж середній ступінь санкції статті, навіть незважаючи на його неявку до суду, що є виключним випадком.

Підстави для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суддя не вбачає, оскільки відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобілю "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_2 .

При призначенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

На підставі статті 30 КУпАП до призначеного строку позбавлення спеціального права слід приєднати невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений постановою від 15.05.2025 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа №398/2217/25), а саме 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 30, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі статті 30 КУпАП до призначеного строку позбавлення спеціального права слід приєднати невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений постановою від 15.05.2025 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа №398/2217/25), а саме 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області Наталія СЕРДЮК