Дата документу 11.12.2025
Справа № 334/9749/25
Провадження № 3/334/3190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року о 14-35 годині в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Михайлова з вул. Весніна, водій автомобіля «NISSAN X-TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю «Chery Tiggo 4», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 , 1991 р.н., який рухався головною дорогою та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмовано ОСОБА_1 , 1997 р.н., ОСОБА_2 , 1991 р.н., та пасажира «NISSAN X-TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 1999 р.н..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505008 від 06.11.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП. Причини неявки суду не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505008 від 06.11.2025 року; супровідним листом слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області О. Прокофьєва про направлення матеріалів кримінального провадження на адресу УПП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з закриттям кримінального провадження;

-витягом з ЄДРДР №0001691 від 03.09.2025 року;

-протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею від 03.09.2025 року;

-технічним паспортом естонського зразка серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 ;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Chery Tiggo 4», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , власник ГУНП в Запорізькій області;

-висновком експерта №СЕ-19/108-25/20618-ІТ від 18.09.2025 року, згідно якого на момент огляду та експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані, відмова працездатності ходової частини виникла в момент ДТП;

-висновком експерта №СЕ-19/108-25/20623-ІТ від 17.09.2025 року, згідно якого на момент огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система транспортного «Chery Tiggo 4», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), перебувала в працездатному стані, відмова працездатності рульового керування виникла в момент ДТП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.09.2025 року;

-висновком експерта №1877п від 16.09.2025, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2025 року;

-висновком експерта №1871п від 26.09.2025, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_1 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2025 року;

-висновком експерта №1888п від 19.09.2025, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2025 р.;

-заявою ОСОБА_5 про добровільне надання співробітникам поліції відеозапис моменту ДТП з відеореєстратора;

-протоколом огляду від 17.09.2025 року з доданим диском з відеозаписом обставин ДТП;

-потсановою слідчого ВР ЗСТ СВ Прокофьєва О.А. від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження;

-витягом з бази даних «АРМОР» щодо правопорушень, вчинених ОСОБА_1 ..

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у строк, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.