Справа № 375/2688/25
Провадження № 3/375/1570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481468 від 12 жовтня 2025 року.

Відповідно до складеного протоколу 12 жовтня 2025 року о 16 год 30 хв на вул. Гайовій, 32 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом «Suzuki Let's», без номерного знаку, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постанова № 612064888 від 10 лютого 2020 року.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481468 від 12 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 481468 від 12 жовтня 2025 року, складена відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481478 від 12 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5922335 від 12 жовтня 2025 року, складена відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП;

- довідка т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо наявності посвідчення водія від 13 жовтня 2025 року;

- копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 липня 2020 року, складена відносно ОСОБА_1 ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126776 від 12 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 004475 від 12 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126778 від 12 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 004477 від 12 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 ;

- копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився;

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 12 жовтня 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 жовтня 2025 року;

- копія рапорта поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 12 жовтня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 12 жовтня 2025 року за частиною 3 статті 126 КУпАП, особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень щодо його складання, форми та змісту.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно.

Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Так, частиною 3 статті 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Розглядаючи справу по адміністративне правопорушення суд (суддя) виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) частиною 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року№ 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вказувалося вище у частині 3 статті 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Згідно із частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

З дослідженого відеозапису та аналізу діалогу між водієм та поліцейським слідує, що станом на 12 жовтня 2025 року на момент зупинки транспортного засобу (мопед) під керуванням ОСОБА_1 , останній не був обізнаний про наявність у його дійсних заборон на керування транспортними засобами, що виключає обставини умисного порушення ним Правил дорожнього руху та відповідним вимог Закону України «Про дорожній рух» .

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (судді).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи обмеженим у праві керування, умисно порушив приписи частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» суду (судді) не представлено.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП зважаючи на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9,23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК