Справа № 734/3764/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/970/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 серпня 2025 року о 02 год. 23 хв. по вул. Тиха, 2, у с. Красилівка, на а/д М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lada 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно відхилено показання свідка ОСОБА_2 . У судовому засіданні свідок прямо повідомив, що саме він керував транспортним засобом Lada 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , 07 серпня 2025 року, у момент, коли працівники поліції намагалися його зупинити, а ОСОБА_1 був пасажиром, якого він відвозив до дому та за кермом останній не перебував.

На переконання захисника, суд першої інстанції, не надав жодної належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , безпідставно пославшись на наявність відеозапису, який був наданий працівниками поліції, при цьому не зазначив, які саме обставини та на якому фрагменті відео вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, та не зазначив яким чином показання свідка спростовуються.

Факт керування транспортним засобом заперечуються ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 , які зазначають, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише перебував у ньому в якості пасажира.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хайтов П. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як в темний час доби, під час дії комендантської години, за допомогою проблискових маячків поліцейські намагалися зупинити автомобіль Lada 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , який збільшував швидкість руху, та їхали за ним.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 встигає відбігти від автомобіля і вдавати, що він не має ніякого відношення до керування транспортним засобом. Відповідно о 02 год. 23 хв. серед ночі, на вулиці інших осіб, окрім ОСОБА_1 , який тікав від поліції, не було. Самостійно автомобіль переміщатися у просторі без людини не може.

Під час розмови з водієм, поліцейський відчув запах алкоголю, побачив не стійку ходу, у зв`язку з чим виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому була пред`явлена вимога проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці.

Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер, на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту. Підтвердив те, що дійсно він випивший, при цьому наполягав, що автомобілем не керував.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів, результат продування алкотестера Драгер показав 1, 72 проміле. У розділі акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія без будь яких зауважень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 07.08.2025 з приладу Драгер, за результатами тесту якого 07 серпня 2025 року, у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,72 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

У місцевому суді ОСОБА_2 повідомив суду, що того дня ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому за кермо автомобіля сів він. Коли їх намагалася зупинити поліція, він злякався і почав тиснути на газ, щоб втекти. Проїхавши певний проміжок часу, вони зупинилися, він вибіг з машини і вони з ОСОБА_1 розбіглися в різні сторони.

До тверджень сторони захисту та пояснень ОСОБА_2 суд вірно поставився критично, оскільки вони спростовані матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції переслідують транспортний засіб, який не виконав вимогу про зупинку, а в подальшому переслідують (наздоганяють) водія цього транспортного засобу.

Місцевий суд вірно не врахував позицію захисника з приводу недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час та місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець