№ провадження 3/208/3369/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої реалізатором у кіоску С. Коновалова, 27, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 869681, що складений 24.10.2025 зазначено, що 24.10.2025 о 12.10 у кіоску без назви за адресою: м. Кам`янське, вулю С. Коновалова, буд. 27, гр. ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку продавши 1 пачку цигарок «Прима» за ціною 35 грн., чим порушила вимоги ст. 226 ПКУ та ст. 55 ГКУ, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, враховуючи приписи ст.268 КУпАП України, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Переверзев І.В. надав до суду клопотання про закриття провадження, посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в діях ОСОБА_2 . В обґрунтування посилався на те, що диспозиція норми права, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, проте в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму, що передбачає правила торгівлі тютюновими виробами, а зазначено лише про порушення вимог ст. 226 ПКУ, яка не регулює продаж тютюнових виробів, та ст. 55 ГКУ, проте у серпні 2025 року зазначений кодекс втратив чинність. Також за вказане правопорушення суб`єктом відповідальності є суб`єкти господарювання, яким ОСОБА_2 не є, оскільки є реалізатором, що і зазначено в протоколі. Також в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази реалізаціє тютюнових виробів касового чека або Z-звіту, отримання грошей, фото фіксація або відеофіксація не застосовувалася. Одночасно в клопотанні зазначив прохання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869681 від 24.10.2025. Серед іншого, в протоколі зазначено, що вилучено для тимчасового зберігання 20 пачок цигарок «Прима» без марок акцизного податку.

- письмові пояснення, складені від імені ОСОБА_2 , за змістом яких остання пояснила, що 24.10.25 о 13:00 год. вона здійснила продаж цигарок «Прима» без фільтра і без марок акцизного податку за ціною 35 грн.

- письмовими поясненнями, складеними від імені ОСОБА_3 , за змістом яких свідок у 2025 році придбав цигарки без марок акцизного податку у кіоску без назви по АДРЕСА_2 , а саме сигарети марки «Прима» ціною 35 грн. за пачку.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При викладені відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначена як " ОСОБА_4 ", в той же час вірним є " ОСОБА_5 ", що підтверджується копією паспорта останньої.

Отже, особа, яка склала протокол та збирала відповідні докази, належним чином не встановила особу, відносно якої і ставить питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, диспозиція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При викладені суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку. Вид торгівлі (роздрібна чи оптова) в протоколі не зазначено.

Визначення роздрібної торгівлі міститься в чинному законодавстві, зокрема в ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних тютюнових виробах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX.

Відповідно до цього Закону роздрібна торгівля, це є певна діяльність з реалізації цих товарів, яка передбачає отримання ліцензії і яка здійснюється суб`єктами господарювання. ( ст.23 Закону).

Цим же законом визначено поняття і оптової торгівлі. Оптова торгівля тютюновими виробами - це діяльність з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, іншим суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на право оптової та/або роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретахі зокрема передбачено, що оптова торгівля на території України тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно. ( п.64 ч.1, ст.1ст.22 Закону)

Відомості, що ОСОБА_2 є власницею зазначених товарів, є суб`єктом господарювання, в матеріалах провадження відсутні. Натомість в протоколі зазначено, що вона є реалізатором, а отже вона не є суб`єктом відповідальності за цим адміністративним правопорушенням.

Також, при викладені суті правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_2 ст.226 ПКУ (яка регулює питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), проте відомості, що ОСОБА_2 є суб`єктом цих правовідносин, до протоколу не долучено.

Одночасно, в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_2 55 ГК, яка визначала поняття суб`єкта господарювання. При цьому, слід зазначити, що 28.08.2025 Господарський кодекс України втратив чинність на підставі Закону № 4196-IX від 09.01.2025, і відповідно посилання на норми права, які втратили чинність на час події, є взагалі не можливим.

В той же час, слід зазначити, що норми права, які саме регулюють роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних тютюнових виробах, та які зокрема передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних тютюнових виробах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, в протоколі при викладені суті правопорушення не зазначено.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомості щодо продажу цих товарів. В матеріалах справи відсутні відповідний товарний чек щодо продажу цих тютюнових виробів, відсутній протокол огляду тютюнових виробів. За змістом протоколу вилучені 20 пачок цигарок «Прима». При цьому зазначено, що ці предмети вилучено за результатами особистого огляду та огляду речей в порядку ст. 264 КУпАП у ОСОБА_2 .

Походження цих предметів і їх значення для справи встановити не можливо із наданих матеріалів справи. Якщо 20 пачок цигарок «Прима» без марок акцизного податку, це ті, що ОСОБА_2 продала, то не можливо встановити за яких обставин вони перебували у ОСОБА_2 , враховуючи, що саме при особистому огляді останньої вони були вилучена.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_2 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, є суб`єктом адміністративної відповідальності, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі під час огляду.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 24.10.2025 року речі, а саме: 20 пачок цигарок «Прима» - повернути їх володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан