№ 536/2370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Левченка І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23 вересня 2025 року о 23 год 12 хв на Кам`янському водосховищі в заливі Ринковського, дачний кооператив «Граніт» в районі с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області ловила рибу в забрід забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушила п.п.1 п. 1 розділу ІV, розділ IV п.3 пп.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19.09.2022 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймала риби: карась сріблястий в кількості 12 шт та плоскирка в кількості 2 шт., завдавши державі збитків на суму 19 891 грн 20 коп, риба не вилучалась, сітка ліскова вилучена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 23 вересня 2025 року близько 23 год 25 хв відпочивали з сином ОСОБА_3 на заливі річки Дніпро та ловили рибу на спінінг, сітки в них не було, коли стемніло та збиралися повертатися додому, до них підійшли інспектори рибоохоронного патруля, повідомили, що в цьому місці заборонено ловити рибу та склали на них протоколи. Вона розхвилювалася та злякалася побачивши в одного з них зброю, їй стало погано, тому підписала всі документи та сказала на відеозапис все, що просили інспектори.

Захисник адвокат Левченко І.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки наданих доказів не достатньо для доведення її вини, відеозаписом не зафіксовано безпосереднього факту вилову нею риби лісковою сіткою, яка їй не належить, невідомо яким чином визначено вагу спійманої риби та інспекторами не підтверджено, що у вказаному місці взагалі заборонено ловити рибу.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Знаряддя лову-сітка ліскова відноситься до заборонених знарядь лову, тобто є забороненим.

Згідно ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Незважаючи на те, що порушниця ОСОБА_1 винною себе не визнала, її винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ПЛ №001363 від 23.09.2025,,

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 23.09.2025 №001363,

розпискою ОСОБА_1 , що вона приймає на зберігання рибу крась сріблястий 12 шт. вагою 2 кг та плоскирку 2 шт. вагою 0,7 кг,

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 117 від 23.09.2025,

таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, що загальна сума заподіяної шкоди становить 19 891 грн 20 коп,

приймальним актом № 117 від 30.09.2025, що Полтавським рибоохоронним патрулем прийнято на зберігання сітку ліскову доріжку довжиною 30 м, висотою 2,20 м, вічком 50 мм,

показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, що 23 вересня 2025 року близько 23 години він був у складі рибоохоронного патруля, який проводив рейд по виявленню осіб, що здійснюють незаконний вилов риби на Кам`янському водосховищі, де в районі с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області виявили в тепловізор як ОСОБА_1 ставить в забрід сітку та дочекавшись, коли вона її витягла з рибою, вони підійшли та склали на неї протокол, жінка не заперечувала, що сітка її, про що власноручно написала пояснення в протоколі. Сітку в неї було вилучено, а рибу пораховано в екземплярах та залишено їй на зберігання,

показами свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, що в кінці вересня 2025 року, точної дати не пам`ятає, він був у складі рибоохоронного патруля, який проводив рейд по виявленню осіб, що здійснюють незаконний вилов риби на Кам`янському водосховищі та в районі села Мала Кохнівка в тепловізор виявлено чоловіка та жінку, які ловили рибу лісковою сіткою взабрід, бачив, як жінка ставила та витягувала сітку з рибою. На чоловіка та жінку було складено адміністративні протоколи, рибу, яку витягнув чоловік пораховано окремо, яку зловила жінка окремо,

відеозаписом, збереженим на ком пакт-диску та наданим начальником Полтавського рибоохоронного патруля, де ОСОБА_1 повідомляє, що ловила рибу лісковою сіткою в забрів, сітка знаходиться поруч з нею.

Таким чином, заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять її винність, а надані нею в судовому засіданні пояснення, суд розцінює як вибраний нею спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Будь-яких відомостей щодо тиску інспекторів рибоохоронного патруля на ОСОБА_1 з метою визнання нею вини та підписання протоколу про адміністративне правопорушення судовим розглядом не встановлено, докази звернення до правоохоронних органів з приводу їх неправомірних дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Крім цього, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні, який є її сином, зацікавленою у вирішенні справи особою та на якого також було складено протокол за вилов риби забороненим знаряддям лову.

Суд зазначає, що не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності посилання її захисника на неналежність доказу відеозйомки з посиланням на нормативно правові акти, в яких зазначено, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, оскільки недотримання правила безперервності ведення відеозапису позбавляє цей доказ ознаки повноти відображення подій, але не спростовує факти лову риби, способу такого лову, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксовані відеозаписом.

Всі інші доводи захисника не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в межах санкції статті в виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією сітки ліскової довж. 30 м., вис.2,2 м, віч.50 мм.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 19 891 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Кременчук/21081100, рахунок отримувача № UA0016706, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 16.12.2025.