Справа № 456/6014/25
Провадження № 3/456/2293/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.10.2025 року близько 17 год. 57 хв. ОСОБА_1 , з магазину «Рукавичка» м. Стрий, вул. С.Стрільців, 10, викрав два гелі для душу «Nivea» ємністю 200мл, два гелі для душу «Nivea» ємністю НОМЕР_1 , піну для гоління 200МЛ «Gillette» загальною вартістю 573,20 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 11.10.2025 року близько 08 год. 13 хв. ОСОБА_1 , з магазину «Рукавичка» м. Стрий, вул. С.Стрільців, 10, викрав один гель для душу «Dove» ємністю 250мл, один шампунь «Palmolive» ємністю 350Г, загальною вартістю 185,04 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2025 адміністративні справи №456/6014/25, провадження №3/456/2293/2025, №456/3015/25 провадження №3/456/2294/2025 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/6014/25, провадження №3/456/2293/2025.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989204 від 22.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989203 від 22.10.2025, заявою адміністратора магазину «Рукавичка» та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 51 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко