Номер провадження3/205/3793/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., за участю захисника адвоката Макаренка О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року о 23 годині 54 хвилини водій ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі м. Дніпра по пров. Мармуровому, біля буд. 1, керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, тест № 3840, результат 0,47 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, результати огляду на стан сп`яніння заперечив, пояснивши, що близько 18:00 години того ж дня вжив одну пляшку пива, після чого алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що транспортним засобом він не керував, а за кермо перебувала його дружина.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16.07.2025 року ОСОБА_1 відпочивав разом із дружиною та друзями по вул. Кайдацький шлях. Близько 23:00 години подружжя вирушило до місця проживання, що знаходиться на відстані 200300 метрів, при цьому керування транспортним засобом здійснювала дружина ОСОБА_1 . Після прибуття до подвір`я місця проживання автомобіль був заглушений, за кермом водія не було. Лише після цього до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , працівники поліції дійшли висновку, що саме він керував транспортним засобом, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд проводився без залучення свідків. З першої спроби спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6820» результату не показав, після чого тест було проведено повторно без заміни мундштука. Результат огляду ОСОБА_1 не демонструвався. З наданих матеріалів убачається невідповідність у часі проведення тесту між відеозаписом та чеком приладу, відсутність безперервної відеофіксації, а також зазначення в чеку температури повітря +45°C, що не відповідає фактичним погодним умовам. Відеозаписи з нагрудних камер фіксують лише припаркований та незаведений автомобіль і не містять відомостей про його рух або про особу, яка керувала транспортним засобом. Свідки події працівниками поліції не опитувалися. Рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є достатніми для доведення вини особи. Таким чином, обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, у діях ОСОБА_1 не доведено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання працівники поліції помітили автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку Кайдацького мосту від проспекту Свободи. Поліцейські поїхали за вказаним транспортним засобом. Після зупинки автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Підійшовши до нього, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. За результатами огляду спеціальним технічним засобом «Drager» було зафіксовано вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,47 проміле.

На підтвердження наданих пояснень свідок просив долучити до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля, який, за його твердженням, підтверджує перебування ОСОБА_1 за кермом зазначеного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про виконання розвороту транспортного засобу, при цьому на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина, яка на відеозаписі не зазначала, що керувала транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до результатів якого при допустимій нормі 0,2 проміле вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,47 проміле. Працівник поліції продемонстрував результат тесту та оголосив його вголос, зазначивши про перевищення допустимої норми. Після проведення огляду та отримання позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почав стверджувати, що транспортним засобом не керував.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд зазначає наступне.

Щодо факту керування транспортним засобом

Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується:

показаннями свідка інспектора поліції ОСОБА_2 , який безпосередньо спостерігав рух транспортного засобу та вихід ОСОБА_1 з місця водія;

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який фіксує обставини зупинки, поведінку ОСОБА_1 та відсутність заперечень з боку його дружини щодо факту керування нею транспортним засобом;

наданим свідком ОСОБА_2 відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля на якому зафіксовано рух транспортного засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки якого з місця водія вийшов ОСОБА_1

поясненнями самого ОСОБА_1 , який на відеозаписі зазначає, що здійснював маневр розвороту автомобіля.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні після перегляду відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля фактично визнав, що він дійсно керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, викладених в протоколі, проте в наступному судовому засіданні його захисник адвокат Макаренко О.А. продовжив заперечувати цю обставину.

Твердження сторони захисту про те, що автомобіль не рухався та що ОСОБА_1 не перебував за кермом, суд розцінює як спрямовані на уникнення відповідальності та такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Щодо допустимості та достовірності результатів огляду на стан сп`яніння

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки із застосуванням сертифікованого технічного засобу ALCOTEST 6820, у присутності поліцейських, з фіксацією процесу на відео, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції МОЗ і МВС.

Доводи захисту щодо: різниці у хвилинах між відеозаписом та чеком, температурних показників, нібито «вирізів» відео, є припущеннями та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Сам по собі факт наявності технічних перерв у відеозаписі або розбіжностей у часі в межах кількох хвилин не свідчить про фальсифікацію результатів огляду та не спростовує зафіксований результат 0,47 проміле.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я, та погодився з результатами огляду на місці.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. У даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, а не лише протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, а склад адміністративного правопорушення у його діях наявний.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, підвищеної суспільної небезпеки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, даних про особу правопорушника, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС