Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4128/25
Провадження № 3/723/5289/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ 008955Е від 10.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 10.09.2025 року о 11:40 год. перебуваючи у міжнародному пункті пропуску для а/м сполучення «Красноїльськ», що на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України п/н «ПД», надала на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Румунії серії НОМЕР_1 виданого 16.07.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила вимоги ст. 2, 9 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Роговський Вадим Петрович надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що в оскаржуваному протоколі не викладено належним чином, в чому безпосередньо полягало вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, які саме свідомі дії, спрямовані на незаконне перетинання державного кордону України, в тому числі з використанням підробленого документа чи документа, що містить недостовірні відомості. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях, події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданим клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Роговського В.П., суд дійшов висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у суді у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Отже, за диспозицією даної статті відповідальність може настати виключно за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи перетнула особа або вчинила спробу перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто, слід встановити й об`єктивну сторону даного правопорушення, як обов`язковий елемент складу правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ 008955Е від 10.09.2025 року, ОСОБА_1 , під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України п/н «ПД», надала на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Румунії серії НОМЕР_1 виданого 16.07.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Європейської Конвенції «Про громадянство» від 06.11.1997 року, яка ратифікована Україною згідно Закону № 163-V від 20.09.2006 року, відповідно до якої Україна зобов`язалась гарантувати права громадян із множинним громадянством.

Згідно ст.17 Конвенції, громадяни держави-учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави-учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

За приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року, пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами.

Такі ж вимоги встановлені ст.12 Закону України «Про державний кордон України», згідно якої пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами ДСПУ за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до п.п.12, 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про прикордонний контроль» паспортний документ - це виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави і визнаний Україною.

Здійснюючи перевірку паспортного та інших документів фізичних осіб, які перетинають державний кордон, уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України вчиняють такі дії з метою встановлення дійсності документів та їх належності відповідній особі.

Наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_1 є громадянкою України. Також остання являється громадянкою Румунії, відносно якої виданий паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданого 16.07.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із матеріалів справи вбачається і це не спростовано доказами, що при перетині кордону України 10.09.2025 року ОСОБА_1 пред`явила дійсний, належний їй паспорт серії НОМЕР_1 виданого 16.07.2020 року.

Такий документ підтверджує її громадянство та посвідчує особу, виданий уповноваженим органом держави Румунія, містить усі необхідні реквізити, дає право на в`їзд або виїзд з держави, що відповідає і вимогам Європейської Конвенції «Про громадянство».

Законодавством України наразі не передбачено відповідальності за множинне громадянство.

За викладених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 не суперечать вимогам ст.12 Закону України «Про державний кордон України», ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль», оскільки він перетнув кордон за дійсним паспортним документом.

Такий висновок узгоджується із положеннями, які встановлені Європейською Конвенцією «Про громадянство»

Слід також зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 , подаючи при перетині кордону України на паспортний контроль дійсний паспорт громадянки Румунії, діяла з прямим умислом на перетинання кордону у незаконний спосіб, без відповідних документів.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили те, що ОСОБА_1 дійсно мала умисел на перетинання державного кордону Республіки Румунія до України без відповідних документів судом не здобуто, що у свою чергу виключає її вину, як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останньої підлягає закриттю, через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК