Справа № 483/471/25
Провадження № 33/812/549/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Чистою В.В.

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Корця Сергія Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, якою,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, військовслужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що він не приймав участі у розгляді справи та постанова суду йому не була проголошена. До Єдиного державного реєстру судових рішень постанова була направлена судом тільки 13 листопада 2025 року, а надання загального доступу їй забезпечено тільки 14 листопада 2025 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Доводи апеляційної скарги щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи та інформацією, наявною в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що подання апеляційної скарги 18 листопада 2025 року після оприлюднення постанови суду 14 листопада 2025 року, є підставою для поновлення цього строку.

Отже, враховуючи зазначене вище та з метою забезпечення визначеного Конституцією України права особи на апеляційний розгляд справи, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук