Справа № 694/1201/25
Провадження № 3/694/793/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 307677, 21.04.2025 о 16.14 год в с. Шевченкове по вул. Шевченка, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово, зокрема: 20.06, 11.07, 01.08, 03.10, 31.10, 05.12.2025. ОСОБА_1 з`являвся в судове засідання, скористався можливістю отримання вторинної правової допомоги через відповідний центр з її надання, захист його інтересів у даній справі за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 30.06.2025 №004-2306194 надано адвокату Чечоту Я.С., який жодного разу в судові засідання не з`явився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подавав заяви про відкладення розгляду.

Також розгляд справи відкладався у зв`язку з клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Чечота Я.С. про відкладення розгляду через сімейні обставини, а також у зв`язку з участю в інших справах в інших судах. Належних доказів таким обставинам адвокатом не надано.

Зокрема, 01.08.2025 в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та подав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою захисника адвоката Чечота Я.Г., при цьому від самого адвоката через підсистему Електронний суд надійшла заява про розгляд адміністративних матеріалів в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки прибути в засідання не може за сімейними обставинами. До заяви наданий додаток заява по іншій справі (цивільній), призначеній на 28.07.2025, участь у якій приймає інший адвокат - Чечот А.А., а не адвокат Чечот Я.Г.

Суд зазначає, що заява про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку подана у день засідання о 8.44, при цьому ОСОБА_1 на початку судового засідання зазначив, що розглядати матеріали відносно нього можливо за його участі, без присутності його захисника, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, зазначивши, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено ряд порушень, не вручено йому копії протоколу, він не пам`ятає, щоб задував на прилад Драгер.

Після заслуховування позиції ОСОБА_1 , в судовому засіданні оглянуто DVD-диск з відеозаписом правопорушення та виявлено, що останній містить не повний відеозапис події, фрагмент запису файлу з іншої сторони диску не відкривається, що унеможливлює перегляд ключового доказу щодо процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Постановою від 01.08.2025 справу про адміністративне правопорушення №694/1201/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто на доопрацювання до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

31.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, оскільки його адвокат знаходиться на іншому судовому засіданні у м. Києві.

05.12.2025 адвокатом Чечотом Я.Г. заявлено клопотання про розгляд адміністративних матеріалів в режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних засобів, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Будь-яких додатків, підтверджень участі в інших засіданнях адвокатом не надано. Постановою від 05.12.2025 адвокату Чечоту Я.Г. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано в день розгляду справи, що не узгоджується з положеннями ч.4 ст.336 КПК.

Так, 05.12.2025 у призначений час представник Ляшенка Ю.С. в судове засідання не з`явився, враховуючи те, що ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи, без присутності його захисника, з метою дотримання строків розгляду справи, неодноразового відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі уповноваженого представника, та за участі і згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що 21.04.2025 близько 16.14 год в с. Шевченкове по вул. Шевченка, 44, керував автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Судом під час судового засідання оглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських, камери, розташованої в салоні поліцейського автомобіля, надані до матеріалів справи Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області, та судом встановлено, що 21.04.2025 о 16.14 нарядом поліції під час чергування та виконання обов`язків зупинено автомобіль Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .Поведінка водія після зупинки автомобіля вказувала на характерні ознаки для особи, яка з високою ймовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння,тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов освідування з результатом 2.34% проміле.

Суд зазначає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та правопорушника. Відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015 р. № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Виходячи із встановлених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 307677 від 21.04.2025;

- даними рапорту Звенигородського РВП ГУ НП в черкаській області від 21.04.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер». Результат 2.34% проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 20 серпня 2025 року;

- направленням до КНП «Звенигородська БЛІЛ» ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- фотокопіями особистих документів;

- копією постанови ЕНА № 4551762 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом І групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж