Номер провадження3/205/5070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАД №859987 від 16.10.2025 року, 07.06.2025 року о 15:35 год гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Данила Галицького 20, вчинив дрібне хуліганство, а саме намагався забрати пакети з продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні докази, дати їм належну оцінку та залежно від встановленого ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки така особа може бути піддана приводу органами Національної поліції.

Постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра №205/16446/25 від 19.11.2025 року щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Постанова суду про привід від 19.11.2025 року, працівниками поліції не була виконана, крім того, суду не надано рапорту чи іншої інформації, яка б підтверджувала вжиття заходів для реалізації зазначеної постанови або містила відомості про причини її невиконання.

Таким чином, органами Національної поліції не виконано обов`язки щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП. Це позбавляє суд можливості дати оцінку обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановити позицію самої особи щодо інкримінованих дій.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, права на захист та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом ВАД №859987 від 16.10.2025 року, 07.06.2025 року о 15:35 год гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Данила Галицького 20, вчинив дрібне хуліганство, а саме намагався забрати пакети з продуктами харчування.

Опис діяння у протоколі не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП. Нормою передбачені: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Натомість у протоколі зазначено «намагався забрати пакети з продуктами харчування», що за своїм змістом може свідчити про ознаки зовсім іншого правопорушення, але не містить обов`язкових ознак дрібного хуліганства, таких як порушення громадського порядку, демонстративність, грубість чи непристойність поведінки.

У графі потерпілий проставлено прочерк, тобто не зазначено особу, щодо якої нібито були вчинені дії. За змістом інкримінованого діяння (спроба відібрати пакети з продуктами) передбачає наявність потерпілого.

Протокол не містить даних про свідків, їх пояснення не долучені, відсутні будь-які інші докази, що підтверджують факт вчинення саме дрібного хуліганства у розумінні ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, підмінюючи собою сторону обвинувачення, оскільки це суперечило б ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, сукупність встановлених недоліків підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а сам протокол містить істотні порушення вимог ст. 256 КУпАП та не може бути покладений в основу рішення суду.

Враховуючи викладене, а також відсутність можливості забезпечити участь особи у справі, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Максим ТАУС