Справа № 456/5346/25
Провадження № 3/456/2021/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2025 о 22:45 год. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 615 км, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, рухаючись по другорядній дорозі, де організовано круговий рух, не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot» чорного кольору, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія змінити напрямок руху та швидкість, чим порушив п. 10.1, 12.1, 16.12 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 20.11.2025 та 11.12.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток з відмітками «Вручено 28.10.2025», «Вручено 02.12.2025». Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, відповідно яких вину у вчиненому правопорушенні заперечив, зазначивши, що первинна взаємодія з інспектором відбувалася з істотними порушеннями порядку, встановленого законом, інспектор не дотримався вимог щодо представлення, ідентифікації та відеофіксації своїх дій, оцінка поведінки ОСОБА_1 грунтувалася на суб`єктивних припущеннях, дорожні знаки на момент події були фактично невидимими, а будь-які свідчення про створення небезпеки чи наявність потерпілих відсутні. Таким чином, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного0.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 458038 від 18.09.2025, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2025 о 22:45 год. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 615 км, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, рухаючись по другорядній дорозі, де організовано круговий рух, не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot» чорного кольору, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія змінити напрямок руху та швидкість, чим порушив п. 10.1, 12.1, 16.12 ПДР;

- відеозаписом, на якому зафіксована подія, що сталася 18.09.2025 о 22:45 год. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 615 км за участі ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі, де організовано круговий рух, не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot» чорного кольору, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Гадяка Л.В. від 19.09.2025, який підтверджує обставини події, що сталася 18.09.2025 о 22:45 год. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 615 км за участі ОСОБА_1 .

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що у момент руху дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та напрямок головної дороги не були видимими, дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» фактично не проглядалися через відсутність освітлення на ділянці дороги та недоліки у відбиванні світла, що унеможливлювало їх своєчасне та чітке сприйняття, оскільки такі спростовуються відеозаписом, з якого вбачається наявність вуличного освітлення вказаної ділянки дороги, відтак розцінює доводи ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 18.09.2025 о 22:45 год. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 615 км адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, з останнього слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 15.12.2025.

Суддя Юлія ВАЛОВІН