overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАД №743102 від 27.11.2025 року, ОСОБА_1 27.11.2025 року о 12 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 116, здійснювала торгівлю з рук без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку товарів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядається судом протягом трьох діб.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу, оскільки номер телефону ОСОБА_1 , що вказаний в матеріалах справи не обслуговується, що позбавляє можливості суд здійснити виклик останньої.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАД №743026 від 21.10.2025 року, ОСОБА_1 21.10.2025 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, площа Либідська, буд. 1, в підземному переході здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2025 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено на дооформлення.

10.12.2025 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядається судом протягом трьох діб.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу, оскільки ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАД №743153 від 02.12.2025 року, ОСОБА_1 02.12.2025 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав ненормативною лексикою, та погрожував, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 743154 від 02.12.2025 року, ОСОБА_1 02.12.2025 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії АА №482260 від 02.12.2025 року на заборону контактувати з батьком ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/30070/25 провадження №3/752/10065/25, справа №752/30073/25 провадження №3/752/10066/25 та присвоїти спільний номер справи №752/30070/25 провадження №3/752/10065/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5357/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

14 листопада 2025 на адресу суду надійшла повідомлення Відділу адміністративної практики УПП у м. Києві про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в ній невірно вказана дата народження ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали повідомлення та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту вступної частини постанови суду від 16 вересня 2025 в ній невірно вказана дата народження ОСОБА_1 замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі законодавство - кримінального процесуального законодавства - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою сторін провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидними і враховуючи, що її виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість виправлення описок у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

постановив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вважати вірною дату народження останнього « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9210/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 28.11.2025 о 09 год. 38 хв. по вул. Ревуцького, 2 в місті Києві керуючи автомобілем «Ауді» державний номер НОМЕР_2 здійснив порушення ПДР України (а саме дорожньої розмітки 1.3), після чого водію працівниками поліції подано вимогу про зупинку транспорного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, після чого водій значно пришвидшився та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, грубо порушуючи ПДР затриманий шляхом блокування двома службовими автомобілями за адресою: місто Київ, вул. Колекторна, 3А, порушив вимоги п. 2.4 ПДР України тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, карткою, відеозаписом з боді камери.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.122-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження №: 3/755/6809/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.09.2025 року о 17 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по а/д «Київ-ЧОП», в напрямку міста Рівне зі сторони метро Житомирська, 298кв 500м селища Гоща водій, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, скоїв наїзд на металеву електроопору з подальшим некерованим виїздом за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б),12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488635, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та визнанням ОСОБА_1 вини у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/755/6764/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення (справа № 755/20710/25, провадження № 3/755/6764/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, яку 23 жовтня 2025 року на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями визначено для розляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді.

Крім того, 23 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення (№755/20711/25, провадження № 3/755/6765/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2025 року передано у провадження судді Вовк О.І.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статті 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/20710/25 (провадження №3/755/6764/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/20711/25 (провадження №3/755/6765/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/20710/25 (провадження №3/755/6764/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк
Провадження №: 3/755/6928/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року (справа № 755/20984/25) передана у провадження судді Вовк О.І.

Також, 30 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 жовтня 2025 року (справа №755/20985/25) передано у провадження судді Вовк О.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд об`єднати справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Згідно положень частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/20984/25 (провадження №3/755/6928/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/20985/25 (провадження №3/755/6929/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною друго статті 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/20984/25 (провадження № 3/755/6928/25).

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк
№ 3/755/7554/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12 листопада 2025 року, о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, 31/33, при виїзді з автозаправної станції KLO, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Броварському, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510710, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя