Справа № 459/3846/25 Провадження № 3/459/1334/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №489685 від 21.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

До матеріалів справи додано постанову серії ЕНА №5276297 від 21.07.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем марки ЗАЗ 1102з, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами.

Як встановлено з довідки, складеної ст. інспектором САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 28.10.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Однак матеріали справи не містять відомостей щодо відповідної категорії водійського посвідчення, отриманого ОСОБА_1 та дати видачі такого останньому.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити чи правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, чи наявний склад іншого адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним і враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад