Справа № 577/6959/25
Провадження № 3/577/2091/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №775385 від 16.11.2025 року, ОСОБА_1 12.11.2025 о 18:30 порушив вимоги термінового заборонного припису ТЗП АА554959 від 12.11.2025 року, яким терміном на 3 доби заборонено контактувати з ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що того дня він перебував в стані алкогольного сп`яніння, його на вулиці побачив батько та забрав до себе додому. Сам він до батька не наближався, нічого не порушував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст. 1 завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає невиконання термінового заборонного припису: порушник ігнорує заборону наближатися, спілкуватися, переслідувати тощо.

Суб`єктивна сторона: прямий умисел (особа усвідомлює, що порушує припис, але діє всупереч).

Під час розгляду зазначеної справи доведенню підлягають: наявність дійсного термінового заборонного припису; належне повідомлення особи про цей припис; факт порушення припису перебування у забороненому місці.

Крім того, підстави для винесення термінового заборонного припису також підлягають оцінці судом.

Поліція повинна надати чіткий і переконливий доказ того, що особа була ознайомлена з приписом, інакше звинувачення є безпідставним.

Однак у матеріалах справи відсутні належні і достатні підтвердження, що ОСОБА_1 знав про зміст припису, або ж зміст припису був доведений до нього.

Позначка на бланку припису «від підпису відмовився» не доводить того факту, що зміст припису був безпосередньо доведений до ОСОБА_1 . Також відмова від підпису не була підтверджена відеозаписом або підписами двох свідків.

Крім того, у відповідності ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Однак у матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про наявність підстав для припису, наприклад: пояснення постраждалої, акти оцінки ризиків, фото/відеофіксація, дані про попередні випадки насильства, тощо.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 12.11.2025 він побачив свого сина ОСОБА_1 , який лежав на узбіччі в стані алкогольного сп`яніння та забрав його до себе до дому. Пізніше у них виникла сварка після чого він викликав поліцію (а.с.3).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням того, що працівниками поліції не з`ясовано усіх обставин та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що справу слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 173-8, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська