Справа № 541/3687/25
Номер провадження3/541/1113/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452899 від 13.09.2025 року, 13 вересня 2025 року о 18 годині 51 хвилина у с-щі Ромодан по вул. Соборна, 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4 AVANT, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, тобто їхав на автомобілі без посвідчення водія. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, адже 21.08.2025 року постановою серії ЕНА №5538303 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності, а отже порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452888 від 13.09.2025 року, 13 вересня 2025 року о 18 годині 51 хвилина у с-щі Ромодан по вул. Соборна, 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4 AVANT, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 12.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомляв. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Захисник, адвокат Рудницька А.В., з`явилася у попереднє судове засідання та заперечувала щодо винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 11.12.2025 під час дослідження матеріалів справи відбулося вимкнення електроенергії, внаслідок чого перервався відеоконференцзв`язок із захисником, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.12.2025 о 14:30 год., що було узгоджено із захисником.

Однак, 12.12.2025 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я. Разом з тим долучена до клопотання довідка лікаря датована 17.12.2025, тобто видана майбутньою датою, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо її достовірності. Крім того, на час розгляду справи вся інформація щодо тимчасової непрацездатності підлягає формуванню в електронній системі eHealth, а не у вигляді паперового документа.

Більше того, суд бере до уваги, що провадження у цій справі вже тривалий час не може бути завершене, зокрема у зв`язку з повторними клопотаннями про відкладення розгляду, попередньо ініційованими адвокатом Шох К.А., яка здійснювала захист ОСОБА_1 до припинення повноважень 20.11.2025.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за клопотаннями захисників та відсутність ОСОБА_1 у судових засіданнях без поважних причин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. На думку суду, подані клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про затягування судового розгляду та за своєю суттю є проявом зловживання процесуальними правами й обов`язками, передбаченими КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять. До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

З відеозаписів з бодікамери поліцейського, вбачається, що незважаючи на законні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №452899 від 13.09.2025 року, ЕПР1 №452888 від 13.09.2025 року, диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу від 13.09.2025 року, копією постанови серії ЕНА №5538303 від 21.08.2025, якою гр. ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови серії ЕНА №5714744 від 13.09.2025 відносно ОСОБА_1 та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/3687/25 провадження №3/541/1113/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №541/3689/25 провадження №3/541/1114/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/3687/25 провадження №3/541/1113/2025.

Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №541/3687/25 провадження №3/541/1113/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №541/3689/25 провадження №3/541/1114/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/3687/25 (провадження №3/541/1113/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський