Справа № 588/1903/25
Провадження № 3/588/692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Думал О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міасс Челябінської області РФ, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, працюючого трактористом у ТОВ «Райз Північ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2025 о 07 год. 30 хв., на польовій дорозі поблизу с. Жигайлівка Охтирського району Сумської області, керуючи трактором John Deere, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль Mersedes-Benz отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що 16.10.2025 близько 07 год. 30 хв. він їхав по дорозі з с. Жигайлівка. На відстані за 3 км від бригади він побачив каністру та зупинився, після чого відчув позаду поштовх. Де взявся той автомобіль він не знає. Здати назад на таку відстань неможливо, щоб так було, як зазначає потерпілий, оскільки він зніс би в автомобілі кабіну. Протокол він не підписав, так як не згоден з обставинами викладеними у протоколі. Якщо б він рухався назад, то були б сліди його маневрування. Конструкція плуга така, що неможливо здавати назад не рулюючи кермом. Два роки він їздить на цьому тракторі та ніколи подібних випадків не було. На фото трактор стоїть рівно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Думал О.С. у судовому засіданні зазначила про недоведеність вини її підзахисного, тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема захисник звернула увагу на те, що на схемі ДТП не зафіксовано слідів руху транспортних засобів, не відображено довжину шляху гальмування. Вважає, що якщо б водій автомобіля Mersedes-Benz бачив небезпеку, то мав би здавати назад. Покази потерпілих захисник просила оцінювати критично, оскільки вони є заінтересованими особами.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що прибули на місце події 16.10.2025 близько 10 год. 10-15 хв. Це була польова дорога біля с. Жигайлівка. Там побачили трактор з плугом, який плугом в`їхав в автомобіль військовослужбовців. Військовослужбовці повідомили, що трактор здавав заднім ходом та в`їхав у лобове скло кабіни автомобіля. Під час спілкування водій трактора ОСОБА_1 пояснював, що помітив бочку та почав здавати назад. Покази ОСОБА_1 змінював. Вважає, що якщо б автомобіль гальмував, то були б сліди різкого гальмування коліс, але таких слідів немає. Були сліди коліс трактора, було видно, що трактор рухався заднім ходом 3-4 метри. Сліди, на які вказує ОСОБА_1 на фото, не є слідами гальмування. Поруч знаходиться такий самий чорний слід.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі «Мерседес» між с. Жигайлівка та с. Бранцівка, їхав по польовій дорозі. Попереду нього їхав трактор з плугом за яким він їхав 2-3 км зі швидкістю близько 20-30 км/год. Обігнати трактор він не міг, оскільки було слизько. Після того як трактор зупинився, він також зупинився на відстані близько 20 м. від трактора. Коли трактор став здавати назад, то він подавав звукові сигнали, але водій трактора не зреагував. Він намагався увімкнути задню передачу та здати назад, але не вдалося. Задня передача погано вмикається. Потім він відчинив двері та вискочив з автомобіля. Коли плуги були в салоні автомобіля, то трактор зупинився. У водія трактора він запитав, чому той здавав назад, на що останній відповів, що побачив каністру та здавав назад. Потім приїхав командир роти, викликали керівництво ОСОБА_1 - агронома, поліцію. Автомобіль був завантажений. Коли рухався за трактором, то дистанція була близько 15-20 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхали на виконання завдання 16.10.2025 близько 07 год. 30 хв. до місця призначення, дорогою між населеними пунктами. Попереду них їхав трактор за яким вони їхали 3-4 км. Потім трактор загальмував та вони також загальмували. Коли трактор почав їхати заднім ходом, то водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 став сигналити. Як стала ситуація критична, то вони повистрибували з кабіни автомобіля. Швидкість руху їхнього автомобіля була близько 20-30 км/год. Після ДТП вони спілкувалися із ОСОБА_1 та останній пояснив, що побачив каністру та вирішив забрати. Сліди руху трактора заднім ходом він бачив. Зі слів свідків йому відомо, що покази ОСОБА_1 змінилися після прибуття керівництва фірми, де той працює.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484775 від 16.10.2025 (а.с. 2); рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 16.10.2025, в якому викладено обставини повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 3); схемою місця ДТП від 16.10.2025 (а.с. 4); світлинами та відеозаписами обставин ДТП (а.с. 5-6, 18, 33, 35); письмовими поясненнями та показами наданими у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8, 9).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не рухався заднім ходом, спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Також не знайшли підтвердження в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Mersedes-Benz, гальмував перед зіткненням та саме цей автомобіль в`їхав у плуг трактора.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи трактором John Deere, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко