ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/200/25
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Калініної О.В.

при секретарі Литвиненко Т.О.

за участю адвоката: Бобрика О.А.

представника

Митниці в Херсонській області АР Крим і м. Севастополі Білокрилої М.А.

представника Південної митниці Квасниці Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Бобрика О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахської ССР, громадянина російської федерації, працюючого капітаном т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , російська федерація,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 67662 гривні з конфіскацією товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0014/50800/20 від 15.01.2020 року, а саме: хімічна речовина «AQUABREAK PX», що знаходиться у 14 пластикових каністрах ємністю по 25 літрів в загальній кількості 350 літрів.

Решту вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0014/50800/20 від 15.01.2020 в рахунок забезпечення стягнення штрафу, грошових коштів у загальній сумі 2338 грн. повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь Митниці в Херсонській області АР Крим і м. Севастополі витрати, пов`язані зі зберіганням предметів правопорушення в сумі 1,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат Бобрик О.А. просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, повернути ОСОБА_1 або його законному представнику вилучену хімічну речовину Aquabreak PX у кількості 14 каністр(350 літрів). Зобов`язати Митницю у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Шиппінг Едженсі 70 000 грн., перерахованих на рахунок Чорноморської митниці Держмитслужби в якості гарантування сплати штрафу згідно протоколу про порушення митних правил № 0014/50800/20 від 15.01.2020 року в установленому законом порядку.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена судом першої інстанції з порушенням матеріального і процесуального права України та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушив вимоги статті 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , оскільки не надав оцінки істотним доводам захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Зазначає, що капітан задекларував у повному обсязі наявні на судні хімічні речовини, при здійсненні митного контролю і перевірці кількості хімічних речовин посадові особи Митниці не врахували, що в Декларації про суднові припаси від 15.01.2020 року у розділі DECK (палуба) були зазначені наступні хімічні речовини:

- Paint (фарба) - 1 312,50 літрів;

- Thinner (розчинник) - 272,0 літрів;

- Hardener (отверджувач) - 245,8 літрів;

- Grease (густе мастило) - 220 літрів;

- Chemicals (хімічні речовини) - 4 660 літрів;

- Hydraulic oil (гідравлічне масло) - 948 літрів.

Усі наведені вище речовини є хімічними і їх загальна кількість дорівнює 7437,8 літрів, тобто капітан заявив про наявність на борту судна 7437,8 літрів хімічних речовин, а не 4 660 літрів, як стверджує Митниця.

Зазначає, що декларування припасів морських суден не вимагає заявлення суднових припасів окремо по кожному приміщенню на судні. Декларуванню підлягає загальна кількість суднових припасів, які знаходяться на судні в усіх приміщеннях судна.

Ні зі змісту протоколу, ні зі змісту Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020 року неможливо встановити, які саме хімічні речовини не були задекларовані капітаном, тобто що саме є предметом правопорушення, що свідчить про відсутність у протоколі посилання на такий необхідний склад елементу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, як предмет правопорушення.

З відповіді Митниці від 22.06.2020 року на адвокатський запит вбачається, що у результаті митного огляду судна було виявлено хімічну речовину з маркуванням "Aquabreak PX", у кількості 5010 л., що знаходилася у пластикових каністрах ємністю по 25 літрів кожна. Наведене твердження Митниці не може відповідати дійсності, оскільки множення 25 літрів на будь-яку кількість каністр не може у результаті дати кількість 5010 літрів, що свідчить про те, що на судні знаходились також і інші хімічні речовини.

Враховуючи те, що санкція ст. 472 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів з конфіскацією цих товарів, а з протоколу неможливо встановити, які саме товари не були задекларовані капітаном, то суд не мав можливості визначити ні суму штрафу, яка має дорівнювати вартості предмету правопорушення, ні які саме предмети правопорушення мають бути конфісковані. За таких умов, накладення судом штрафу і конфіскація хімічних речовин Aquabreak PX є незаконною.

З огляду на положення ст. 494 МК України протокол має є обов`язково містити інформацію про назву хімічних речовин, які начебто не були задекларовані капітаном. За відсутністю у проколі вказаної інформації неможливо встановити об`єктивну сторону і предмет правопорушення, яке інкримінується капітану.

Враховуючи те, що не має підстав вважати, що хімічна речовина Aquabreak PX у кількості 14 каністр/350 літрів є безпосереднім предметом порушення митних правил, то її вилучення є незаконним.

Посилається на те, що у капітана не було обов`язку по декларуванню хімічних речовин під час вибуття судна за межі України.

Відповідно до протоколу капітан звинувачується у незаявлені точних та достовірних відомостей у Декларації про суднові припаси від 15.01.2020 року при переміщенні їх через митний кордон під час відбуття судна за межі митної території України.

Згідно до законодавства України подання декларації про суднові припаси вимагається тільки при прибутті судна на територію України (ст. 225 МК України), однак при відбутті судна за межі України подання такої декларації не вимагається (ч. 2 ст. 229 МК України).

Відповідні положення також містяться у п. 2.11.2. частини D Розділу 2 Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства, 1965 року відповідно до яких при відправленні судна не слід вимагати окремої Декларації про суднові припаси, які вже вказані в декларації при прибутті, або у відношенні припасів, прийнятих на борт в порту і включених в інший митний документ, представлений в тому ж порту.

Згідно до п. 18 Розділу 4 (Припаси) Спеціального додатку J Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур під час від`їзду морського (річкового) судна з митної території окрема декларація на припаси не вимагається .

Суднові припаси, які декларувались під час прибуття судна на митну територію України, звільняються від повторного декларування під час вибуття такого судна за межі митної території України.

На виконання вимог ст. 225 МК України, при прибутті на митну територію України 10.01.2020 року капітан подавав Митниці Декларацію про суднові припаси від 10.01.2020 року (на прибуття), якою декларував наявні на судні хімічні речовини, а тому при відбутті судна подання Декларації про суднові припаси від 15.01.2020 року (на вибуття) не було обов`язковим відповідно до МК України і наведених Конвенцій, які є частиною законодавства України з питань митної справи (ч. 1 ст. 1 МК України).

Подання капітаном Декларації про суднові припаси від 15.01.2020 року не заперечує того факту, що декларування суднових припасів під час вибуття судна не було обов`язковим та не може бути використано проти капітана, оскільки вчинення капітаном дій, які відповідно до Закону не є обов`язковими, не можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності за такі дії.

Стверджує, що Акт огляду не може вважатись доказом у цій справі про порушення митних правил . Акт огляду не відноситься до жодного з наведених у ст. 495 МК України виду доказів, на підставі яких може встановлюватись наявність порушення митних правил.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, докази у справах про порушення митних правил мають отримуватись посадовими особами митниці виключно у рамках провадження у справі після складання протоколу про порушення митних правил шляхом виконання посадовими особами митниці процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України. У протоколі зазначено, що 5 010 літрів хімічних речовин були виявлені у ході огляду палубних приміщень судна, що свідчить про те, що огляд здійснювався до складання протоколу, тобто поза рамками провадження у справі про порушення митних правил.

Процедура проведення митного обстеження закріплена у ст. 513 МК України.

Якщо посадові особи Митниці мали підстави вважати, що на судні знаходяться незадекларовані суднові припаси, то вони після складання протоколу мали здійснити процедуру митного обстеження судна з метою виявлення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а також скласти протокол митного обстеження судна, який би під час процедури розгляду справи про порушення митних правил виконував функцію належного і допустимого доказу виявлення предметів правопорушення.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що у порушення наведених вище положень МК України, посадові особи Митниці не здійснювали процедуру митного обстеження судна і протокол митного обстеження не складали, а капітан, як посадова особа, не залучався у проведені процедури митного обстеження судна.

З форми самого Акту огляду, на відміну від протоколу митного обстеження вбачається, що він не передбачає внесення до нього інформації про роз`яснення прав і обов`язків капітану, про залучення свідків та/або понятих, перекладача захисника та про наявність будь-яких заперечень, пояснень, доводів, міркувань.

Уникаючи проведення процедури митного обстеження судна посадові особи Митниці позбавили капітана можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 498 МК України, під час виявлення хімічних речовин, в недекларуванні яких звинувачується капітан.

Під час складання протоколу залучався перекладач з української на російську мову і капітану роз`яснювались його права, передбачені ст. 498 МК України. Однак Акт огляду складався раніше протоколу і під час складання Акту огляду та проведення митного огляду судна капітану перекладач не надавався і процесуальні права не роз`яснювались.

Звертає увагу суду на те, що посадові особи Митниці здійснили митний огляд судна, з порушеннями законодавства України, а Акт огляду не може вважатись належним доказом фіксування результатів митного огляду судна.

Посадові особи Митниці не мали юридичних підстав проводити митний огляд судна і відповідно складати Акт огляду за результатами такого огляду, проведеного без належних правових підстав, а тому результати такого огляду є також незаконними.

Вбачається зі змісту відповіді Митниці від 22.06.2020 року рішення про проведення митного огляду судна, у порушення митного законодавства, приймалось старшим митного наряду, а не керівником Митниці або митного посту «Миколаїв морський».

У відповідях від 22.06.2020 року і 08.07.2020 року, Митниця посилається на те, що у інформаційній системі портового товариства (далі - ІСПС) жодних відміток не проставлялось, оскільки положення Технологічної схеми обробки суден закордонного плавання з використанням ІСПС не передбачають здійснення обробки суден з використання ІСПС під час їх відбуття.

В Акті огляду не заповнена обов`язкова графа «Ініціатор проведення огляду (переогляду)», яка має містити реквізити посадової особи, яка ініціювала проведення огляду і яка уповноважена на ініціювання проведення митного огляду, з огляду на зазначені вище положення законодавства.

У пункті 1 Акту огляду зазначено, що митний огляд проводився співробітниками Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Миколаївської митниці ДФС . У той же час зі змісту Протоколу та інших матеріалів справи вбачається, що митний огляд проводився співробітниками Чорноморської митниці Держмитслужби.

Згідно положень МК України та Порядку вбачається, що митний огляд має проводитись тільки тими посадовими особами митниці в зоні діяльності, якої здійснюється огляд. З огляду на те, що митний огляд судна здійснювався в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби, то посадові особи Миколаївської митниці ДФС не мали права проводити митний огляд судна.

Протокол був складений неуповноваженою особою, то він є недопустимим доказом у справі, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 Акту огляду об`єктом огляду є танки з паливним мазутом та дизельним пальним судна, а огляд є частковим (а не вибірковим). У той же час у п. 8.3.4. Акту огляду вказано, що хімічні речовини були виявлені не під час огляду паливних танків судна, а у ході огляду палубних приміщень судна.

Посадові особи Митниці, здійснюючі митний огляд палубних приміщень судна, незаконно вийшли за рамки встановленого у Акті огляду об`єкту огляду.

Згідно до п. 4 Акту огляду підставою для огляду судна є п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» - судно прямує маршрутом, що є типовим для переміщення товарів, які є предметами контрабанди та порушення митних правил.

Вказує, що посадові особи Митниці навели формальні підстави для митного огляду, що фактично не відповідали ні меті огляду, ні вжитим при проведені огляду заходам, ні об`єму здійсненого огляду.

Хоча в Акті огляду стоїть підпис капітана проте, що він був присутній під час здійснення митного огляду, але фактично він не брав участь у митному огляді судна і підрахунку кількості виявлених посадовими особами Митниці хімічних речовин, наявних на судні.

На думку апелянта, ці обставини свідчать про порушення посадовими особами Митниці положень ч. 6 ст. 338 МК України, відповідно до змісту ч. 2 ст. 58 КТМ України капітан є єдиною посадовою особою, яка представляє інтереси судна і саме він притягається до відповідальності за порушення митних правил, то посадові особи Митниці обов`язково мали залучити його до процедури митного огляду судна . У Акті огляду не міститься жодних відміток про те, що капітан відмовився від участі у проведенні митного огляду судна.

В Генеральній декларації від 15.01.2020 року посадова особа Митниці зазначила, що підставою для проведення митного контролю і митного оформлення безпосередньо на борту судна було неподання капітаном документів передбачених Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. для здійснення митного контролю відповідно до п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними затвердженої Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451.

Посилається на те, що працівники Митниці не мали жодних підстав підніматися на борт судна і здійснювати його митне оформлення до того моменту поки капітан або агент судна не направив їм документи необхідні для митного оформлення з використанням наявних засобів комунікації щонайменше за чотири години до відходу судна.

Стверджує, що митний огляд судна є незаконним , оскільки він проводився без відповідного рішення керівника Митниці та/або керівника митного посту «Миколаїв-Морський»; проводився без застосування системи управління ризиками, які б визначили необхідність проведення митного огляду судна, його обсяг та товари, відносно яких був виявлений ризик; Митниця не надала доказів того, що є обґрунтовані підстави вважати, що маршрут, яким рухалось судно, відноситься до маршрутів, що є типовим для переміщення суднових припасів (хімічних речовин), які є предметами контрабанди та порушення митних правил; він проводився посадовими особами Миколаївської митниці ДФС, у той час коли судно перебувало у зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби; Протокол був складений неуповноваженою особою Чорноморської митниці Держмитслужби, оскільки порушення митних правил було виявлено під час здійснення митного огляду посадовими особами підрозділу Миколаївської митниці ДФС; здійснюючи митний огляд палубних приміщень судна, митники вийшли за межі, визначеного у Акті огляду, об`єкту огляду; огляд фактично відбувався без участі капітана, що позбавило його можливості впевнитись у об`єктивності результатів такого огляду.

Зазначає, що вказані порушення під час проведення митного огляду свідчать, як про незаконність проведення митного огляду судна і про незаконність Акту огляду, який був складений за результатами такого незаконного митного огляду.

В якості підтвердження вартості хімічної речовини «Aquabreak PX» Митниця надала Висновок № -0483 від 24.06.2020 року відповідно до якого загальна вартість хімічної речовини «Aquabreak PX» у кількості 14 каністр (350 літрів) станом на дату оцінки становить 67 662 грн.

На вирішення експертизи були поставлені питання щодо визначення вартості хімічної речовини «Aquabreak PX», однак у Протоколі і Акті огляду не зазначено, що саме ця хімічна речовина була виявлена Митницею у ході митного огляду і саме вона є предметом порушення митних правил.

Вартість зазначеної вище хімічної речовини встановлювалась станом на 24.06.2020 року, хоча вартість предметів порушення митних правил має визначатись станом на момент виявлення правопорушення - 15.01.2020 року.

У Висновку зазначено, що інформація про товарні характеристики та вартість товару була отримана з мережі Інтернет (сайти: https://s.siteapi.org, https://industrialwater.ru, https://www.pgys.com). однак до Висновку не надано роздруківок відповідних сторінок з цих веб-сайтів, що не дозволяє упевнитись у достовірності даних, на які посилається експерт у висновку при визначені вартості предметів правопорушення.

У п. 12 Висновку вказане застереження про те, що визначена вартість хімічної речовини «Aquabreak PX» є такою за умови, що товари відповідають нанесеному на ньому маркуванню, що свідчить про те, що висновки експертизи базуються не на безпосередньому дослідженні проб хімічної речовини «Aquabreak PX», а на візуальному огляді їх упаковки і нанесеному маркуванню.

Апелянт зазначає, що висновок експертизи не може бути належним доказом, що позбавило суд можливості визначити розмір санкцій, які він застосував до капітана за ст. 472 МК України.

За твердженням апелянта Митниця не виконала свого процесуального обов`язку щодо збирання і надання суду належних і допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про те, що капітан не задекларував у повному обсязі хімічні речовини наявні на борту судна і в його діях наявний склад правопорушення передбачений ст. 472 МК України.

З посиланням на положення ч. 1 ст. 498, ч.1 ст. 268 ,ч.1 ст. 460 МКУ вказує, що помилка в декларуванні кількості суднових припасів (хімічних речовин) не може призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки припаси взагалі звільнені від оподаткування митними платежами.

Зазначає, що ст. 225 МК України, яка регулює питання декларування суднових припасів, оперує поняттям «митна декларація на припаси», а тому декларація про суднові припаси у повній мірі охоплюється поняттям «митна декларація», яке вживається у ч. 1 ст. 268 і ч. 1 ст. 460 МК України.

Враховуючи те, що капітан притягується до відповідальності за допущення помилок при декларуванні хімічних речовин, які не призвели і не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, то до нього не повинні застосовуватись санкції передбачені ст. 472 МК України.

Зважаючи на сувору санкцію ст. 472 МК України і з огляду на те, що у випадку визнання Капітана винним у скоєні інкримінованого йому правопорушення з нього можуть бути стягнено 70 000 грн., а також конфіскована хімічна речовина у такій же вартості, то дійсна справа за своєю суттю має кримінальний характер та повністю підпадає під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також посилається на те, що з урахуванням майнового стану капітана, який є найманим працівником, а не комерційною структурою та розміру санкцій, останні, у випадку їх застосування, будуть для нього індивідуальним і надмірним тягарем., що є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на те, що таке стягнення не пропорційне, тяжкості правопорушення, в якому звинувачують капітана, а також його наслідкам.

Вказує, що з урахуванням того , що своїми діями капітан не завдав жодної шкоди суспільним інтересам, кількість хімічної речовини, у недекларуванні якої звинувачується капітан є невеликою по відношенню до загальної кількості на борту судна , капітан не мав на меті ухилення і мотивів ухилитись від сплати митних платежів, не приховував хімічні речовини від митного контролю, тому вважає цілком обґрунтовано можуть застосовуватись положення ст. 22 КУпАП.

Позиції учасників .

Адвокат Бобрик О.А. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений шляхом розміщення виклику на сайті Херсонського апеляційного суду. повідомлення іншими засобами зв`язку наразі не виявилося можливим. Адвокат Бобрик О.А. не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Представник Митниці в Херсонській області АР Крим і м. Севастополі( яка за матеріалами справи є правонаступником Чорноморської митниці ) Білокрила М.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Направила письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду від 18.09.2025 року.

На обґрунтування такої позиції ( наводяться узагальнені доводи заперечень ) зазначає, що обов`язок капітана декларувати суднові припаси шляхом заявлення точних відомостей про їх найменування та кількість визначений наступними законодавчими актами з питань держаної митної справи, зокрема вимогами п.п. в п 2 ч. 1 ст. 335 МК України,

Аналогічна правова норма щодо декларування припасів, міститься у Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. , згідно з п. 2.4. підрозділу В розділу 2 Додатку до Конвенції, Стандарт, тобто необхідним, основним документом про суднові припаси, який містить відомості, що вимагаються державною владою при прибутті і відбутті судна, є Декларація про суднові припаси, згідно з п. 2.11.2. підрозділу D «Кількість примірників документів, що вимагаються при відправлені судна» розділу 2 Додатку до Конвенції, Рекомендована практика, тобто бажана, но не обов`язкова, при відправленні судна не слід вимагати окремої Декларації про суднові припаси, які вже вказані в декларації при прибутті, або у відношенні припасів, прийнятих на борт в порту і включених в інший митний документ, представлений в тому ж порту.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, положення пункту 18 Розділу 4 (Припаси) Спеціального додатку J Конвенції про спрощення, рекомендоване правило, тобто бажане для застосування, но не обов`язкове, - під час від`їзду морського (річкового) судна з митної території окрема декларація на припаси не вимагається.

Разом з тим, відповідно до положення пункту 19 Розділу 4 (Припаси) Спеціального додатку J Конвенції про спрощення, тобто обов`язковим для застосування, є стандартне правило, згідно з яким, коли митна служба вимагає декларацію на припаси, завантажені на борт морських (річкових) або повітряних суден, що відбувають з митної території, інформація, передбачувана декларацією, обмежується мінімумом даних, необхідних для здійснення митного контролю.

Згідно з матеріалами справи, встановлено, що 15 січня 2020 року капітан судна «SUZANNA D», прапор Мальта, громадянин російської федерації ОСОБА_1 при здійснені митного контролю та оформлення вибуття вказаного судна за межі митної території України подав ІМО SHIP'S STORES DECLARATION (Декларацію про суднові припаси) від 15.01.2020 (а.с.6-7) та задекларував відомості про наявність на борту вказаного судна такі суднові припаси: фарба:1312,5 л, розчинник - 272 л, отверджувач - 245,8 л, густе мастило- 220 л, гідравлічне мастило 948 л.

Того ж дня, в ході проведення огляду складських приміщень на палубі судна виявлено, що фактично на судні знаходиться 5010 літрів хімічних речовин, що на 350 літрів більше, ніж було задекларовано капітаном судна. Дана хімічна речовина знаходилась у приміщеннях башених кранів та носовій частині судна, вся була з маркуванням «AQUABREAK PX» (засіб для видалення жиру).

Факт виявлення незадекларованих товарів - хімічна речовина, в кількості 350 літрів, зафіксовано у акті про проведення огляду транспортного засобу -т/х «SUZANNA D», від 15.01.2020.

Факт виявлення та вилучення незадекларованих товарів - хімічна речовина з маркуванням «AQUABREAK PX», також зафіксовано у протоколі про порушення митних правил N?0014/50800/20 від 15.01.2020, а саме: у пункті а) цього протоколу, зазначено, що відповідно до ст. 511 МК України, вилучаються безпосередні предмети порушення митних правил - хімічна речовина з маркуванням «AQUABREAK PX», у кількості 350 л.

Зазначає, що декларування суднових припасів при їх переміщенні через митний кордон (при ввезені або вивезені за межі митної території) є обов`язковим, а отже капітан судна при поданні до митного контролю та оформлення Декларації про суднові припаси зобов`язаний зазначити у цієї декларації точні та правдиві відомості про найменування суднових припасів, що є у наявності на судні, та їх кількість.

Також, матеріалами справи, а саме - ІМО SHIP'S STORES DECLARATION (Декларацію про суднові припаси) від 15.01.2020, підтверджено, що капітану судна було відомо про необхідність декларування суднових припасів (мазуту та дизельного пального) при відправлені судна за межі території України, саме тому, він надав митникам для здійснення митного контролю та оформлення вищевказану декларацію.

Відповідно до п. 3. ст. 229 МК України у разі якщо митний орган вимагає митну декларацію або документ, що її замінює, на припаси, завантажені на транспортний засіб, який відбуває за межі митної території України, інформація, що зазначається у такій декларації (такому документі), обмежується мінімумом відомостей, необхідних для здійснення митного контролю зазначених припасів.

Згідно з матеріалами справи, протокол про порушення митних правил №0014/50800/20 від 15.01.2020 був складений негайно після виявлення ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Таким чином, не було необхідності у проведені митного обстеження т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, так як митне правопорушення вже було задокументовано згідно з протоколом про порушення митних правил №0014/50800/20 від 15.01.2020.

На спростування доводів апеляційної скарги про те, що акт митного огляду т/х «SUZANNA D» від 15.01.2020 не є доказом у справі зазначає, що законодавець не обмежує перелік документів, які можуть бути доказами у справі про порушення митних правил.

Вказує, що Акт митного огляду містить дані, які входять до предмету доказування у справі про порушення митних привал, посвідчує результати застосування однією із форм митного контролю - митного огляду;

- у Акті огляду обов`язково зазначаються дані про те : що саме, шляхом проведення огляду, було виявлено;

- які невідповідності характеристик товарів даним зазначеним у митній декларації (інших документах) було виявлено ;

- дата, час, місце огляду ;

- хто саме з посадових осіб митниці проводили огляд

- хто саме був присутній під час проведення огляду .

Акт огляду містить відомості про: дату, час, місце огляду, посадову особу митниці, яка виявила неточні та недостовірні відомості про товари, транспортні засоби комерційного призначення, тому цей документ є допустимим доказом.

Зазначений акт ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Огляд судна проводився на законних підставах.

Порядок здійснення митного контролю та оформлення суден закордонного плавання регламентуються Митним кодексом України, Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р., Типовою технологічною схемою пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними , Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон , затверджених Постановою КМ України від 21.05.2012 №451 та Порядком виконання митних формальностей на морському транспорті, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 №308 .

Відповідно до ч. 1 ст. 207 МК України, судно закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту перебуває під митним контролем. Митний орган має право в цей період здійснювати огляд і переогляд судна, пломбування та опечатування його окремих трюмів і приміщень, де розміщені товари, підстави для ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України чи транзит через територію України яких відсутні.

Відповідно до п. п. 17,18 Схеми митного контролю, з метою перевірки відомостей зазначених у поданих для митного контролю документах - може здійснюється митний огляд суден. У разі виявлення фактів порушення законодавства посадова особа митного органу зобов`язана вжити заходів, передбачених законодавством.

З огляду на вищевикладене, при наявності підстав, визначених у постанові Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, та відповідно до п. п. 17,18 Схеми митного контролю, огляд судна може бути проведено без рішення керівника митного органу, необхідність такого огляду визначається старшим зміни та митного наряду безпосередньо на борту судна з повідомленням про початок огляду капітана судна.

Згідно з даними зазначеними у Генеральній декларації від 15.01.2020 (а.с. 20), попереднім портом відвідування т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, був порт ISKENDERUN (Туреччина), тобто судно переміщувалася за маршрутом, який є типовим для перевезення предметів контрабанди - наркотичних засобів (героїн, канабіс тощо), а отже, існувала ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Вищезазначена підстава для проведення огляду т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, була зазначена у п. 4 Акту огляду.

Також, з метою перевірки достовірності відомостей, зазначених у поданих для митного контролю та оформлення документах, у тому числі IMO SHIP'S STORES DECLARATION від 15.01.2020, старшим зміни та митного наряду було прийнято рішення на проведення часткового митного огляду транспортного засобу - т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, про що було повідомлено капітану цього судна та морському агенту.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, згідно якого до складу Чорноморської митниці Держмитслужби входять Миколаївська митниця ДФС та Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, тому вважає безпідставними посилання захисника стосовно проведення митного огляду неуповноваженою посадовою особою з Миколаївської Митниці ДФС .

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України, з метою забезпечення стягнення штрафу вищевказаних товарів, на банківський рахунок митниці, за дорученням судна власника, морський агент - ТОВ «ДЕЛЬТА ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ», на підставі платіжного доручення, перерахував кошти у розмірі 70 000 грн.

На даний час вказані кошти зберігаються на банківському рахунку Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Держмитслужби.

Згідно з товарознавчою експертизою, що проведена під час провадження у справі, відповідно №0-0483 від 24.06.2020, загальна вартість товару становить 67 662 грн.

Капітан т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, ОСОБА_1 не намагався виправити дані, які він заявив у IMO SHIP'S STORES DECLARATION від 15.01.2020 , він взагалі не надав жодних пояснень з приводу незаявлення у повному обсязі у цієї декларації хімічної речовини з маркування «AQUABREAK PX».

Вказана Декларація про суднові припаси була підписана капітаном, посвідчена судновою печаткою та прийнята до митного контролю та оформлення, про що свідчить проставлений на неї відбиток особистої номерної печатки №049 Миколаївської митниці ДФС з символами «15 01 20 02».

Вказані капітаном судна у IMO SHIP'S STORES DECLARATION від 15.01.2020 відомості мають юридичне значення, відповідно, за їх недостовірність капітан має нести відповідальність, передбачену Митним кодексом України.

Митним кодексом України регламентуються випадки, коли у митній декларації були допущені помилки (ст.ст. 268, 460 МК України).

Декларація про суднові припаси, не має будь якого відношення до митної декларації, відповідно, положення ст. ст. 268, 460 МК України, не розповсюджуються на випадки виявлення недостовірного декларування припасів у Декларації про суднові припаси.

Відповідно до ст. ст. 257, 335 МК України, перевізник зобов`язаний здійснити декларування товарів - суднових припасів, тобто заявити за встановленою формою - у Декларації про суднові припаси, точні відомості про вказані товари: мету їх переміщення, найменування та кількість.

Відповідно складу митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суб`єктивна сторона цього правопорушення, може характеризуватися як умисною, так і необережною формою вини.

Також, статтею 472 МК України, передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний, у вигляді завдання шкоди державі.

Протокол про порушення митних правил №0014/50800/20 з роз`ясненням прав передбачених ч.4 ст.494, ст.498 Митного кодексу України, ст. 63 Конституції України було усно перекладено з української на російську мову та зачитано на російській мові громадянину російської федерації ОСОБА_1 , на підтвердження він особисто поставив у відповідній графі протоколу свій підпис, при цьому будь яких заяв, клопотань або зауважень (усних, письмових), щодо перекладу змісту протоколу, необхідності залучення перекладача від нього не надходило.

Вказує, що складений протокол про ПМП №0014/50800/20 від 15.01.2020, протокол опитування свідка ОСОБА_3 , декларація про суднові припаси (IMO SHIP'S STORES DECLARATION) т/х «SUZANNA D» від 15.01.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020, експертний висновок №-0483 від 24.06.2020 відповідно до ст. 495 МК України є доказами у справі і свідчать про наявність в діях громадянина російської федерації, ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України (документи додані до матеріалів справи).

Вважає, що адміністративний протокол про ПМП №0014/50800/20 від 15.01.2020 складено обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 494 МК України, зібрані у справі докази доводять винність громадянина російської федерації, ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Південної митниці ( яка є правонаступником Митниці в Херсонській області АР Крим і м. Севастополі) Квасниця Ю.А. заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника та навів аналогічні заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та безпосередньо дослідивши докази, на які посилалися учасники справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

На підставі положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч. 6 ст. 500 МК України захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

На підтвердження повноважень як захисника ОСОБА_1 адвокат Бобрик О.А. до суду надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію витягу із договору № 15/05/2020 про надання правової допомоги від 15.05.2020 року укладеного з ОСОБА_1 , предметом якого є надання адвокатом правової допомоги у справі про порушення митних правил за протоколами № 0013/50800/20 від 15.01.2020 та №0014/50800/20 від 15.01.2020 року та ордер.

Здійснюючи апеляційний розгляд в межах визначених ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд враховує наступне.

Як вбачається із постанови судом встановлено, що 15 січня 2020 року в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-морський» в Миколаївському морському порту, причал № 1 при здійснені митного контролю та оформлення т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, який вибував до порту Роттердам (Нідерланди), капітаном вказаного судна громадянином російської федерації ОСОБА_1 заявлено в Декларації про суднові припаси (IMO SHIP'S STORES DECLARATION) від 15.01.2020 року про наявність на борту вказаного судна 4660 літрів хімічних речовин на палубі (CHEMICALS (DECK) =4660Itrs).

Того ж дня в ході проведення огляду складських приміщень на палубі виявлено, що фактично на судні знаходиться 5 010 літрів хімічних речовин, що на 350 літрів вартістю 70 000 грн. більше, ніж було задекларовано капітаном т/х «SUZANNA D», прапор Мальта ОСОБА_1 .

Таким чином 15.01.2020 року, при здійсненні митного оформлення т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, капітан вказаного судна громадянин російської федерації ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна хімічних речовин в кількості 350 літрів вартістю 70 000 грн. при переміщенні через митний кордон України.

Суд дійшов висновку, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України як видно із постанови, суд побудував на доказах, дослідив під час судового розгляду:

акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020,

- Декларація про суднові припаси (ІМО SHIPS STORES DECLARATION) від 15.01.2020,

- висновок експерта №-0483 від 24.06.2020, відповідно до якого вартість хімічної речовини «AQUABREAK PX» станом на дату оцінки становить 67662,00 грн. (за умови що товари відповідають нанесеному на них маркуванню та нормативно-технічній документації);

- протоколом опитування свідка ОСОБА_4 від 18.05.2020 року, який був призначений до складу митного наряду для здійснення митного контролю судна «SUZANNA D» .

Із сукупності наведених доказів суд дійшов висновку, що капітан під час митного контролю т/х«SUZANNAD», прапор Мальта, який вибував до порту Роттердам (Нідерланди) не повідомив точні та достовірні відомості про наявність на судні товару, стосовно якого встановлюються заходи контролю хімічної речовини, вказав, що ці докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого правопорушення, і доводять факт порушення правил та умов проходження митного контролю і свідчать про те, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, за що передбачено відповідальність заст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд відхилив наведені адвокатом Бобриком О.А. доводи , як такі , що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, доводів та мотивів відхилення позиції сторони захисту судом не конкретизовано.

Відповідно до приписів ст. 486 , 489 МК України, ст.280 КУпАП завданнями провадження у справах про порушення митних правил та справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення та про порушення митних правил ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення ( порушення митних правил ) проводиться в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється, зокрема на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Статтею 7 КУпАП гарантовано забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, зокрема: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол №0014/50800/20, про порушення митних правил , передбачених ст. 472 МК України.

Разом із протоколом про порушення митних правил митним органом до суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України подано :

- IMO GENERAL DECLARATION (Загальна декларація іноземною мовою без перекладу на мову , якою ведеться провадження у справі ) від 15.01.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020;

-ІМО SHIPS STORES DECLARATION від 15.01.2020 (іноземною мовою без перекладу на мову , якою ведеться провадження у справі);

-перекладений на українську мову витяг з Декларації про суднові припаси;

-висновок експерта №-0483 від 24.06.2020 ;

- протокол опитування свідка ОСОБА_4 від 18.05.2020.

Відповідно до положень ст. 495 МК України ( в редакції на час складання протоколу) доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено неуповноваженою особою не є прийнятними, враховуючи, що протокол складено головним державним інспектором відділу оперативно- аналітичної роботи управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Чорноморської митниці ОСОБА_4 та викладені у запереченнях митного органу посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» згідно якої до складу Чорноморської митниці Держмитслужби входять Миколаївська митниця ДФС та Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Разом із тим, сам по собі протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У протоколі про порушення митних правил при зазначенні місця, часу учинення, виду та характеру порушень митних правил вказано, що капітаном т/х «SUZANNA D» ОСОБА_1 , прапор Мальта, який вибував до порту Роттердам (Нідерланди), заявлено в Декларації про суднові припаси про наявність на борту вказаного судна 4660 літрів хімічних речовин , в ході проведення огляду складських приміщень на палубі виявлено, що фактично на судні знаходиться 5 010 літрів хімічних речовин, що на 350 літрів вартістю 70 000 грн. більше, ніж було задекларовано капітаном. Того ж дня в ході проведення огляду складських приміщень на палубі виявлено, що фактично на судні знаходиться 5 010 літрів хімічних речовин, що на 350 літрів вартістю 70 000 грн. більше, ніж було задекларовано капітаном т/х «SUZANNA D», прапор Мальта ОСОБА_1 .

Таким чином 15.01.2020 року, при здійсненні митного оформлення т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, капітан вказаного судна громадянин російської федерації ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна хімічних речовин в кількості 350 літрів вартістю 70 000 грн. при переміщенні через митний кордон України.

Отже докази, які подані до суду для доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України , як видно, зібрані митним органом під час проведення митного контролю т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, який вибував за межі території України до порту Роттердам.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

На час розгляду справи в суді статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.

Отже відповідальність за порушення митних правил за ст. 472 МК України передбачена за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник наводить доводи про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України з посиланням на те, що при переміщенні судна через митний кордон України на вибуття окремо подання декларації на суднові припаси не вимагається, тому декларування припасів у даному випадку не було обов`язковим.

Із постанови суду, що оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він у декларації про суднові припаси при вибутті т/х «SUZANNA D», прапор Мальта за межі митної території України до порту Роттердам заявив в Декларації про суднові припаси (IMO SHIP'S STORES DECLARATION) від 15.01.2020 року про наявність на борту вказаного судна 4660 літрів хімічних речовин на палубі , тоді як вході проведення огляду складських приміщень на палубі виявлено, що фактично на судні знаходиться 5 010 літрів хімічних речовин, що на 350 літрів вартістю 70 000 грн. більше, ніж було задекларовано капітаном .

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: при перевезенні водним транспортом, зокрема генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента; декларація про вантаж, декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, їх кількість та ін.

Порядком виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 року № 308 передбачено , що під час переміщення судна через митний кордон України капітан судна або вповноважена особа подає документи та відомості , визначені п. 2 ч. 1 ст. 335 МК України.

Разом із тим, главою 34 МК України передбачені спеціальні норми митних формальностей щодо припасів.

Статтею 225 МК України передбачено, що інформація, яка зазначається у митній декларації на припаси, які ввозяться на митну територію України, обмежується мінімумом відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю. Допускається використання замість митної декларації на припаси облікових документів про рух товарів у вагонах-ресторанах, кафе-барах тощо. У митній декларації на припаси або в документі, що її замінює, які подаються під час прибуття транспортного засобу на митну територію України, повинна враховуватися кількість припасів, які видаються з дозволу органу доходів і зборів з числа припасів, що знаходяться на борту цього засобу, при цьому на зазначену кількість припасів окрема митна декларація або документ, що її замінює, не подаються. Окрема митна декларація або документ, що її замінює, на припаси, які залишаються на борту транспортного засобу, не подається.

Стаття 229 МК України містить спеціальні норми щодо декларування припасів, які у такій декларації (такому документі), обмежується мінімумом відомостей, необхідних для здійснення митного контролю зазначених припасів. Тобто зазначеною нормою передбачено, що на вимогу митного органу надати декларацію на припаси, які завантажені на транспортний засіб у проміжок часу між прибуттям на митну території України та відбуттям згідно з приписами ч. 1 ст. 229 МК України , то в такій декларації зазначається обсяг інформації необхідній для здійснення митного контролю.

Що стосується суднових припасів, які пройшли митний контроль при прибутті судна на митну території України та знаходилися на транспортному засобі на момент його прибуття на митну територію, то під час відбуття транспортного засобу комерційного призначення за межі митної території України окрема митна декларація або документ, що її замінює, на вказані припаси, не вимагаються, що прямо передбачено ч. 2 ст. 229 МК України як спеціальною нормою .

Такі ж положення закріплені Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. Згідно з п. 2.11.2. підрозділу D «Кількість примірників документів, що вимагаються при відправлені судна» розділу 2 Додатку до Конвенції, при відправленні з порту не слід вимагати нової Декларації про вантаж у відношенні вантажу, який уже зазначений в декларації при прибутті в цей порт і залишається на борту, при відправленні судна не слід вимагати окремої Декларації про суднові припаси, які вже вказані в декларації при прибутті, або у відношенні припасів, прийнятих на борт в порту і включених в інший митний документ, представлений в тому ж порту.

Відповідно до положення пункту 18, 19 Розділу 4 (Припаси) Спеціального додатку J Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, рекомендоване правило, під час від`їзду морського (річкового) судна з митної території окрема декларація на припаси не вимагається.

Коли митна служба вимагає декларацію на припаси, завантажені на борт морських (річкових) або повітряних суден, що відбувають з митної території, інформація, передбачувана декларацією, обмежується мінімумом даних, необхідних для здійснення митного контролю. Ці положення стосуються припасів, які завантажені на борт судна на митній території країни.

У цій справі митним органом не надавалося доказів на спростування того, що при прибутті т/х «SUZANNA D», прапор Мальта на митну території України капітаном судна як того вимагають положення ст. 225 , п. 2 ч.1 ст. 335 МК України подано відомості про суднові припаси, в тому числі хімічні речовини , наявні на судні на момент прибуття в порт України і що ці хімічні речовини до відбуття судна знаходилися на його борту, і що судно весь час перебувало під митним контролем з 10.01.2020 р. по 15.01.2020 року і не надавалося митним органів доказів того, що протягом перебування судна під митним контролем проводилася загрузка хімічних речовин на судно.

Отже у даному випадку слід керуватися положеннями ч. 2 ст. 229 МК України.

За наведеного доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати обґрунтованими.

Висловлені представником митного органу у запереченнях на апеляційну скаргу протилежні доводи не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 229 МК України на наведеними нормами міжнародного права.

За приписами ч.3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митний огляд відповідно до ст. 336 МК України є однією із форм митного контролю.

Відповідно до приписів ст. 318, 336, 338, 249 МК України (в редакції на час складання протоколу) докази отримані в результаті митного контролю, зокрема митного огляду, можуть бути визнані належними та допустимим у тому випадку, коли митний огляд проведений уповноваженою на те особою, в межах наданої компетенції, у передбачених законом випадках та з дотриманням визначеної законом процедури його проведення та фіксації результатів митного огляду.

Підстави для проведення митного огляду товарів, транспортного засобу визначені ст.338 МК України.

Частинами 6-10 ст. 338 МК України передбачено, що :

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, відповідно до п.п. 1.1. Розділу ІІІ «Проведення огляду» огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Частиною 2 ст. 249 МК України визначено, що у разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу митного органу присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.

Згідно п. 63 ч.1 ст. 4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Отже вбачається, що дотримання вимоги вказаних нормативно- правових актів щодо обов`язкової участі декларанта, у даному випадку капітана судна, або уповноваженої ним особи ( п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України) під час проведення митного огляду є обов`язковим.

У разі відсутності цих осіб митний огляд має бути проведений за умови залучення не менше ніж двох понятих. В акті огляду товарів, транспортних засобів мають в обов`язковому порядку бути зазначені відомості про осіб, які проводили огляд та осіб, які приймали участь у митному огляді. Один примірник акта має бути переданий особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Матеріали справи свідчать про те, що митні формальності т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, здійснювалися безпосередньо на борту судна за рішенням старшого митного наряду згідно відмітки на генеральній декларації через те, що підставою для проведення митного контролю і митного оформлення безпосередньо на борту судна було неподання капітаном документів передбачених Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. для здійснення митного контролю відповідно до п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними затвердженої Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451.

В ході митного контролю здійснено митний огляд і підставою для його проведення , як зазначено у акті огляду, стало переміщення товарів за маршрутом що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил ( п. 5 Переліку підстав для проведення митного огляду, затвердженого Постановою КМУ від 24.12.2012 року № 467.)

У визначеному ст. 24 МК України порядку ОСОБА_1 , його захисник не оскаржували рішення митного органу про проведення митного огляду та підстав для проведення огляду.

За результатами митного огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020, у п 8.3.4. якого зазначено, що 15 січня 2020 року в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-морський» в Миколаївському морському порту, причал № 1 при здійснені митного контролю та оформлення т/х «SUZANNA D», прапор Мальта, який вибував до порту Роттердам (Нідерланди), капітаном вказаного судна громадянином російської федерації ОСОБА_1 було заявлено в Декларації про суднові припаси (MO SHIP'S STORES DECLARATION) від 15.01.2020року про наявність на борту вказаного судна 593,16 тон паливного мазуту (FUEL OIL = 593,16 mt), 70,1 тон дизельного пального (DIESEL OIL = 70,1 mt) та 4660 літрів хімічних речовин на палубі (CHEMICALS (DECK) =4660Itrs). В ході проведення огляду паливних танків вказаного судна виявлено, що фактично на судні знаходиться 619,94 тон паливного мазуту та 73,632 тон дизельного пального, що на 26,776 тон паливного мазуту та на 3,532 тон дизельного пального загальною вартістю 494 994,58 грн. більше, ніж було задекларовано капітаном т/х «SUZANNA D», прапор Мальта. При подальшому огляді, на палубі виявлено, що фактично на судні знаходиться 5 010 літрів хімічних речовин, що на 350 літрів вартістю 70 000 грн. більше, ніж було задекларовано капітаном т/х «SUZANNA D» в Декларації про суднові припаси (ІМО SHIPS STORES DECLARATION) від 15.01.2020;

За матеріалами справи під час проведення митного огляду капітан судна ОСОБА_1 присутній не був, всупереч зазначеним вимогам, що підтверджується також відповіддю митного органу від 22.06.2020 року на запит захисника , з якого вбачається, що митний огляд проведено головним державним інспектором ОСОБА_4 із залученням старшого помічника судна ОСОБА_6 , який не підпадає під визначення уповноваженої капітаном особи ( п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України). При цьому підпис ОСОБА_7 як учасника митного огляду в акті відсутній .

В акті наявний підпис капітана ОСОБА_1 , якого не було залучено до участі під час митного огляду , відомостей про те, що при наданні на підпис цього акту ОСОБА_8 було залучено перекладача, та здійснено переклад акта матеріали справи не містять.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020 неможливо встановити які саме хімічні речовини виявлені як незадекларовані, найменування та інші характеристики.

Згідно вимог ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

3. Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами ч.2, 4 ст. 511 МК України ( в редакції на час складання протоколу ) у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Форма протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил ( станом на час складання протоколу) затверджена Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 652.

Із поданих до суду доказів вбачається, що акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020, не містить назви і індивідуальних ознак хімічної речовини, яка була виявлена як незадекларована, а також жодних відомостей про тимчасове вилучення незадекларованої хімічної речовини в ході проведення огляду зі складанням протоколу про тимчасове вилучення товару, який за твердженням митного органу є безпосереднім об`єктом порушення митних правил та відомостей про врученням декларанту копії протоколу тимчасового вилучення.

У даній справі, у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020 не зазначено назву , кількості, міри, та індивідуальних ознак незадекларованих товарів, протокол тимчасового вилучення із зазначенням цих даних відсутній, у протоколі про порушення митних правил від 15.01.2020 року при викладені змісту місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил не вказано назву та інші ознаки товарів, недекларування яких інкримінується ОСОБА_1 .

Фактично джерелом інформації що в результаті митного огляду виявлено, що не було задекларовано 350 літрів хімічної речовини «AQUABREAK PX», є пояснення представника митниці у протоколі про опитування від 18.05.2020 року .

На підставі показань особи, що склала протокол про порушення митних правил не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон, встановлюються в документах.

Обставини, що підтверджуються показаннями посадових осіб, що порушили провадження у справі про порушення митних правил повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в порушені митних правил.

Зазначення у протоколі про порушення митних правил про вилучення хімічної речовини «Aquabreak PX» у кількості 14 каністр (350 літрів) у порядку ст. 511 МК не узгоджується із актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020.

В якості підтвердження вартості хімічної речовини «Aquabreak PX» Митниця надала Висновок № -0483 від 24.06.2020 року відповідно до якого загальна вартість хімічної речовини «Aquabreak PX» у кількості 14 каністр (350 літрів) станом на дату оцінки становить 67 662 грн.

Слушними є доводи апеляційної скарги про те, що зазначений висновок не може бути взятий до уваги на підтвердження вартості хімічної речовини , оскільки така вартість визначена станом не на день складання протоколу , а станом на день оцінки- 24.06.2020 року .

Клопотань про призначення повторної експертизи в суді учасниками не заявлено.

Інших документально підтверджених відомостей про вартість хімічної речовини митним органом не надано.

Визначення вартості товару за ст. 472 МК України є обов`язковим.

Посилання захисника на те, що експертом не було безпосередньо досліджено проби хімічної речовини «Aquabreak PX», а лише візуальний огляд їх упаковки і нанесене маркування , як на підставу для визнання цього доказу неналежним, слід відхилити, оскільки експертом надано відповідь саме з питання , яке було перед ним поставлене.

Враховуючи викладене, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020 , висновок № -0483 від 24.06.2020 року , протокол опитування свідка ОСОБА_4 , протокол про порушення митних правил не можна визнати достатніми доказами, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України з урахуванням приписів ч. 2 ст. 229 МК України.

Враховуючи викладене, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд за результатами безпосереднього дослідження наданих учасниками справи доказів, приходить до висновку, що докази, отримані в результаті митного огляду, не можуть бути взяті до уваги як докази, що поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК У.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про притягнення капітана т/х «SUZANNA D», прапор Мальта ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України в зв`язку з незаявленням під час відбуття судна про наявність на борту вказаного судна товарів хімічних речовин у кількості 350 л. є помилковими.

Апеляційній суд за результатами апеляційного розгляду вважає, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин справи , які підлягають встановленню та доведенню при розгляді справи про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України , не дав належну оцінку доказам у справі, та дійшов помилкового висновку про те, що надані уповноваженою особою на складання протоколу про порушення митних правил , поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу , постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови. Провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 527, 531 МК України та п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки інші доводи апеляційної скарги не можна визнати підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Посилання апелянта та представників митного органу на судову практику апеляційного суду у такій категорії справ, не можуть бути прийняті до уваги , оскільки за нормами КУпАП та нормами МК України , судові рішення постановлені у інших справах щодо інших осіб, за інших обставин, в яких міститься те чи інше тлумачення правових норм, не мають преюдиційного значення та не є обов`язковими для суду, що розглядає справу щодо ОСОБА_1 .

Апеляційні вимоги щодо зобов`язання митного органу повернути морському агенту Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Шиппінг Едженсі» 70 000 грн., перерахованих на рахунок Чорноморської митниці в якості гарантування сплати штрафу згідно протоколу про порушення митних правил № 0014/50800/20 задоволенню не підлягають, зазначене питання виходить за межі питань, які підлягають вирішенню у постанові про порушення митних правил згідно ч. 4 ст. 527 МК України .

За приписами ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності постанови суду про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Як вбачається перераховані морським агентом - юридичною особою, яка зареєстрованою на території України - ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі», на підставі платіжного доручення кошти у розмірі 70 000 грн. не є сплатою штрафу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , тому вказаною постановою питання повернення цих коштів вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 527,529, 531 МК України, ст. 294, ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобрика Олексія Артуровича задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Товари, які зазначені у протоколі про порушення митних правил №0014/50800/20 від 15.01.2020 року, а саме: хімічна речовина «AQUABREAK PX», що знаходиться у 14 пластикових каністрах ємністю по 25 літрів в загальній кількості 350 літрів повернути власнику або його представнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калініна