Справа № 610/4140/25
Провадження № 3/610/961/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 о 09:30 год в с-щі Донець Ізюмського району Харківської області, на перехресті рівнозначних доріг вулиць Зелена та Весняна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався праворуч автомобілю марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та вчинив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його захисник адвокат Жмуркова В.Ю. подала заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та письмові пояснення у справі, де виклала свої доводи щодо обставин події. Зазначила, що ДТП сталася у межах перехрестя вулиць Весняна та Зелена, яка має вигляд значного за розміром розширення (майданчика) кишені для громадського транспорту, що за своїми технічними ознаками та функціональним призначенням є прилеглою територією, а не повноцінною дорогою, призначеною для наскрізного руху транспорту. Напередодні ДТП був інтенсивний дощ, дорожнє покриття було мокрим, а дорожня розмітка практично невидимою, що унеможливлювало чітке визначення меж проїзних частин або сприйняття місця ДТП як перехрестя рівнозначних доріг. Автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч, зупинився, демонструючи намір надати дорогу автомобілю марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 почав рух, ОСОБА_3 раптово також почав рух, внаслідок чого сталося зіткнення. Поліцією помилково було зроблено висновок, що дане місце є "рівнозначним перехрестям", через що подію було неправильно кваліфіковано. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що територія, з якої виїжджав автомобіль "Dacia Logan", є дорогою. Згідно з відповіддю Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області план цієї території не затверджений, а її статус як рівнозначні чи нерівнозначні дороги не визначено. Таким чином, на думку захисника, застосовані поліцією критерії "рівнозначного перехрестя" не відповідають реальним характеристикам місця ДТП, а ОСОБА_3 , який виїжджав з прилеглої території, мав обов`язок надати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , оскільки він рухався по основній проїзній частині.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.10.2025 приблизно о 09:30 год він рухався на своєму автомобілі марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Зелена в с-щі Донець Ізюмського району Харківської області. Перед перехрестям рівнозначних доріг вулиць Зелена і Весняна він зупинився, впевнився у тому, що транспортні засоби, які наближаються праворуч по вул. Весняна, відсутні, та продовжив рух прямо. Водночас автомобіль марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Весняна та наближався до перехрестя ліворуч від його автомобіля, отже мав надати йому перевагу у русі, оскільки його автомобіль наближався праворуч до автомобіля ОСОБА_1 . Проте автомобіль ОСОБА_1 не зупинився та продовжив свій рух. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілей.

Разом з цим, потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , який 21.10.2025 під час ДТП знаходився в його автомобілі в якості пасажира.

Враховуючи, що ОСОБА_4 знаходився в автомобілі безпосередньо під час ДТП, отже є свідком ДТП, що сталася 21.10.2025, та може надати відповідні пояснення щодо обставин, що стосуються справи, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.10.2025 він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Перед перехрестям вул. Зелена та вул. Весняна в с-щі Донець Ізюмського району Харківської області ОСОБА_3 зупинився, впевнився, що транспортні засоби, які наближаються праворуч, відсутні, та продовжив рух прямо. В цей час відбулося зіткнення з іншим автомобілем, що рухався по вул. Весняна, та мав надати перевагу автомобілю ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , яка водночас є власником автомобіля марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , а також знаходилася в якості пасажира вказаного автомобіля під час ДТП, подала до суду письмові пояснення. Зазначила, що 21.10.2025 з 09:00 до 10:00 год вона була свідком ДТП, що сталася на перехресті вулиць Зелена та Весняна в с-щі Донець Ізюмського району Харківської. Під час під`їзду до перехрестя, яке не є перетином рівнозначних доріг, оскільки на вулиці Зелена знаходиться автобусна зупинка і кожен з місцевих жителів вважає цей виїзд другорядною дорогою та надає перевагу руху по стороні вулиці Весняна. ОСОБА_1 побачив перед переїздом перехрестя автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та знизив швидкість. Після повної зупинки автомобіль марки "Dacia Logan" ОСОБА_1 продовжив рух прямо, вважаючи таку зупинку наданням йому переваги. Проте під час переїзду перехрестя ОСОБА_1 водій "Dacia Logan" також продовжив рух, що призвело до ДТП. Таким чином, вважає, що вини в діях водія "Volkswagen Touareg" немає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489535 від 21.10.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Лютіка І.С. від 21.10.2025, згідно з яким 21.10.2025 о 09:32 год надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, сел. Донець, вул. Весняна, буд. 57 відбулося зіткнення транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.10.2025 о 09:30 год та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 21.10.2025 поліцейські приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Донець, на перехресті вулиць Весняна та Зелена, внаслідок зіткнення транспортних засобів марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Було встановлено особи водіїв. Водій ОСОБА_1 стверджував, що він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_3 мав надати йому перевагу у русі. Відеозаписом зафіксовано, що поліцейський проїхав вздовж вулиць Весняна та Зелена і встановив, що дорожні знаки, які б надавали перевагу у русі водію транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg", на вул. Весняна відсутні. Також відсутні дорожні знаки, які б сигналізували про те, що водій "Dacia Logan" повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по вул. Весняна, про що повідомив учасників ДТП.

При цьому у письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 вказує, що вул. Зелена, по якій рухався ОСОБА_3 , не є дорогою, а є прилеглою територією.

Пунктом 1.10 ПДР визначено поняття прилеглої території, відповідно до якого це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як убачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, а також фотоматеріалів, дорога, по якій рухався ОСОБА_3 , не має ознак прилеглої території.

З дослідженого судом відеозапису убачається, що поліцейським було оглянуто перехрестя вулиць Зелена та Весняна, та встановлено, що вказане перехрестя саме є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, про що свідчить відсутність знаків пріоритету як на шляху руху автомобіля "Volkswagen Touareg", так і на шляху руху автомобіля "Dacia Logan".

Отже, твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території, спростовано належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відтак суд дійшов висновку, що ДТП сталася саме на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг.

За таких обставин, ОСОБА_1 було помилково сприйнято зупинку ОСОБА_3 перед перехрестям як надання йому переваги у русі, оскільки останній зупинився впевнитися у відсутності автомобілів, які наближалися до нього праворуч та яким він мав би надати перевагу перед переїздом перехрестя рівнозначних доріг. Натомість автомобіль ОСОБА_1 наближався до ОСОБА_3 ліворуч, отже останній не повинен був надавати йому перевагу. Тоді як ОСОБА_3 на рівнозначному нерегульованому перехресті наближався до автомобіля ОСОБА_1 праворуч, тобто ОСОБА_1 мав надати йому перевагу у русі.

Посилання захисника на відповідь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо незатвердженості території, де сталася ДТП, та невизначеності статусу доріг, суд вважає безпідставними, оскільки водії зобов`язані дотримуватися правил дорожнього руху, незалежно від того, чи визначено органами місцевої влади статус доріг, чи затверджено план певної території населеного пункту тощо, у тому числі на нерегульованих перехрестях, у тому числі за відсутності дорожніх знаків.

Як було зазначено вище, пунктом 16.12 ПДР чітко визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Отже, доводи і заперечення ОСОБА_1 та його захисника є безпідставними та не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12.12.2025.

СуддяЮ.А. Феленко