Провадження № 3/554/2139/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2025 р. о 10 год. 56 хв. в м. Полтава по вул. Миколи Дмітрієва, 6 В, керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Стрітенська, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_1 23.10.2025 р. о 10 год. 56 хв. в м. Полтава по вул. Миколи Дмітрієва, 6 В, керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Зазначив, що 23.10.2025 р. о 10 год. 56 хв. в м. Полтава по вул. Миколи Дмітрієва, 6 В, керував транспортним засобом Toyota Yaris, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, але зазначив, що зіткнення відбулося, у зв`язку із тим, що транспортний засіб Ford Fiesta був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. З приводу порушення ПДР України працівниками поліції складено адміністративний протокол серії ЕНА №6001728 від 23.10.2025 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУПАП, а тому, спричинення ДТП, на думку ОСОБА_1 , було у причинно-наслідковому зв`язку.

З приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що у його діях відсутні умислі дії на залишення ДТП, після вчинення ним ДТП ОСОБА_1 залишився чекати власника транспортного засобу Ford Fiesta, поліцію вирішив не викликати, так як автомобіль Ford Fiesta був не сильно пошкоджений, а відпало лише дзеркало, тому думав, що вирішать справу без працівників поліції.

Однак, водій транспортного засобу Ford Fiesta протягом тривалого часу не приходив, а ОСОБА_1 необхідно було їхати в судове засідання, яке було призначено 23.10.2025 р. о 13 год. 30 хв. в Зіньківському районному суду Полтавської області, на що ним було долучено судову повістку.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що 23.10.2025 р. рухався з вул. Стрітенської у напрямок вул. Європейська, але по вул. М. Дмітрієва, на зустріч йому рухався транспортним засобом Toyota Yaris під керуванням ОСОБА_1 . Так як вул. М.Дмітрієва вузька, зазвичай там багато автомобілів, тому коли транспортний засіб свідка та ОСОБА_1 почали розминатися, автомобіль ОСОБА_1 притиснувся до припаркованого Ford Fiesta. Крім того, зазначив, що автомобіль Ford Fiesta був припаркований в неналежному місці.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що бачив ДТП в той час як перебував на вулиці. Бачив як автомобіль Toyota Yaris пропускав автомобіль, та притиснувся до Ford Fiesta та збив дзеркало. Свідок підійшов до місця ДТП та запропонував ОСОБА_1 перегнати автомобіль та дочекатися власника Ford Fiesta. Чекали більше години, але ОСОБА_1 потрібно було їхати, так як він поспішав у Зіньків по своїх справах. Через півтори години з`явилися працівники поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши адміністративний протокол серії ЕНА №6001728 від 23.10.2025 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУПАП, повістку Зіньківського районного суду Полтавської області, приходить до наступних висновків.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №491751 від 23.10.2025 р., схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №491778 від 23.10.2025 р. допущено порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, а саме, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи поліції про подію.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно пункту 1.10 ПДР України - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення, заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисні дії водіїв по залишенню місця ДТП, до якої вони причетні. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 умисно покинув місце ДТП.

З пояснень встановлено, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної події у нього не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За замістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення й в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статі 62 Конституції України, положення якої зайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покарано, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином матеріали надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №491778 від 23.10.2025 р. не містять доказів, які б підтверджували наявність ознак правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а саме, вини ОСОБА_1 , тобто навмисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 287-28, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова