Справа № 278/4756/25
Номер провадження 3/278/2285/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого вересня 2025 року о 12 годині 10 хвилина на 128 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , керував автомобілем «Tesla Model X», номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи з АЗС «WOG» повертаючи ліворуч не надав превагу у русі службовому транспортному засобу поліції «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з проблисковим маячком синього кольору під керуванням ОСОБА_2 під час перестроювання у праву смугу у напрямку м. Житомира по головній дорозі, чим сприяв створенню аварійної обстановки, а саме примусив водія службового автомобіля змінити швидкість та напрямок руху. Вказаними діями останній порушив п. 16.6 та п. 2.3 (д) ПДР.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Крупій І.Я. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не створював аварійної ситуації для поліцейського автомобіля та вважає, що останній змінив напрямок свого руху після того, як автомобіль «Tesla Model X» рухався по своїй смузі у напрямку м. Рівне.

Свідок ОСОБА_3 , який перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «Tesla Model X», пояснив, що ОСОБА_1 рухався по території АЗС за автомобілем «Renault». Перед виїздом з АЗС ОСОБА_1 пропустив автомобіль, який їхав по автодорозі, після чого перетнув дві смуги та виїхав на смугу руху у напрямку м. Рівне.

З відеозапису обставин події, що долучені до матеріалів справи, а також наданих адвокатом, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з території АЗС, розраховуючи на технічні можливості автомобіля «Tesla Model X», не надав перевагу у русі поліцейському автомобілю.

Пунктом п. 10.2 ПДР визначено, що водій, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з території АЗС «WOG» на автодорогу «Київ-Чоп», не надав дорогу поліцейському автомобілю, тобто вчинив порушення п. 10.2 ПДР.

Водночас, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він порушив п. 16.6 ПДР, який регулює проїзд автомобілів на регульованих перехрестях, а саме, що водій нерейкового транспортного засобу повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, та відповідно вчинив порушення п. 2.3 д) згаданих правил, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 має відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, бо останній порушив не п. 16.6 ПДР, а п. 10.2 згаданих правил.

Керуючись ст.ст. 247. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: