ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1821/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Баранова Д.М. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постановою встановлено, що 13.07.2025 о 20 год. 35 хв. у м. Харків по вул. Клочківській, 370 водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Шевченківського ВДВС №67439720 від 24.01.2023, чим порушив вимоги частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі з урахуванням доповнень захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що після зупинки, поліцейські провели перевірку особи ОСОБА_1 , який взагалі не був обізнаний про існування обмеження на керування транспортним засобом, про шо ОСОБА_2 надав відповідні пояснення.

Вказане обмеження є незаконним, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебував в період з 17.05.2022 року по 28.05.2025 року на фронті.

Більш того, таке обмеження позбавляє основного законного джерела засобів існування, оскільки на момент винесення постанови як і зараз, ОСОБА_1 працює водієм на своєму транспортному засобі.

У зв`язку з наведеним, захисник звернувся до районного суду зі скаргою про визнання незаконною постанови державного виконавця, яка була задоволена, а постанова виконавця була скасована, при цьому ухвала набрала законної сили.

Учасники були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

В телефонному режимі захисник Баранов Д.М. просив проводити судовий розгляд за його відсутності, також просив врахувати доповнення до апеляційної скарги, зокрема ухвалу Немишлянського районного суду від 04.11.2025 року, якою було скасовано постанову державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не дотримався вказаних вимог закону, з огляду на наступне.

Суду апеляційної інстанції надано ухвалу Немишлянського районного суду від 04.11.2025 року, якою було скасовано постанову державного виконавця Стадник С.О. від 24 січня 2023 року у виконавчому провадженні №67439720 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що матеріали скарги містять відомості про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 17.05.2022 по 29.05.2025 року, відповідно накладення обмеження державним виконавцем не відповідало п.3 ч.10 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження

В результаті, суд скасував постанову державного виконавця.

Рішення набрало законної сили 26 листопада 2025 року.

З урахуванням наведеного обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 були скасовані, з встановленням незаконності постанови державного виконавця станом на день її винесення 24.01.2023 року.

Більш того, обов`язковою умовою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є проінформованість особи в тому, що на неї такі обмеження накладені.

Тобто, особа має знати про такі обмеження, проте ігнорує їх та сідає за кермо, свідомо нехтуючи виконанню рішення представника влади.

Проте в даній справі, будь які докази отримання Сакаєвим І.І. постанови державного виконавця про накладення обмеження, відсутні.

Таким чином існує об`єктивний сумнів у тому, що ОСОБА_1 знав про існування такого обмеження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав та прийняв передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Баранова Д.М. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева