Провадження №: 3/755/7525/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Братиславська, 11 на перетині з вул. Стальського у м. Києві, здійснив виїзд на перехрестя з не відповідної смуги, перелаштувався у смугу, на яку діяв заборонний сигнал світлофора та здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками, під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 листопада 2025 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Братиславська в напрямку вул. Стальського у м. Києві, повертав ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора, в цей час у праву передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль патрульної поліції марки «Toyota», який рухався в зустрічному напрямку без світлових або звукових сигналів, тому він не зміг уникнути з ним зіткнення, оскільки була темна пора доби, світловий сигнал був увімкнений вже безпосередньо перед зіткненням, у той же час автомобіль поліції рухався на заборонний сигнал світлофора.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 23 листопада 2025 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи службовим транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , з увімкненими світловими сигналами, рухався по вул. Братиславська у м. Києві, у цей час транспортний засіб «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , намагаючись повернути ліворуч, не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження з місця ДТП. Зазначив, що рухався на жовтий сигнал світлофора, проте вимушений був це зробити, оскільки переслідував транспортний засіб, водій якого порушив ПДР.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з місця ДТП, що був наданий водієм ОСОБА_2 , враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним ДТП, а тому суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: