Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2530/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 855566 від 05.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 08.10.2025 року о 16 годині 00 хвилин під час обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_2 2022 року народження за адресою проживання: АДРЕСА_2 були виявлені умови не придатні для проживання, виховання малолітньої дитини (в будинку холодно, брудно, сміття, відсутня їжа для дитини). Дитина була голодна, в будинку немає світла. Мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння в присутності сина поводила себе агресивно, нетактовно, чим порушила вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 855567 від 05.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 08.10.2025 року о 16 годині 00 хвилин під час обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_3 2017 року народження за адресою проживання: АДРЕСА_2 були виявлені умови не придатні для проживання, виховання малолітньої дитини (в будинку холодно, брудно, сміття, відсутня їжа для дитини). Дитина була голодна, в будинку немає світла. Мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння в присутності сина поводила себе агресивно, нетактовно, чим порушила вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 855568 від 05.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 14.10.2025 року під час відвідування ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ухилення невиконання обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_3 2017 року народження, а саме: мати перебувала в сильному алкогольному сп`янінні, дитина була без належного нагляду, голодна. В будинку порушені санітарно-гігієнічні норми (холодно, брудно, сморід). Дитина перебувала з ознаками захворювання наслідок чого працівниками СЕД Яготинської міської ради поміщена до дитячого відділення Яготинської міської лікарні для обстеження та лікування, чим порушила вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 855568 від 05.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 14.10.2025 року під час відвідування ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ухилення невиконання обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 2022 року народження, а саме: мати перебувала в сильному алкогольному сп`янінні, дитина була без належного нагляду, голодна. В будинку порушені санітарно-гігієнічні норми (холодно, брудно, сморід). Дитина перебувала з ознаками захворювання наслідок чого працівниками СЕД Яготинської міської ради поміщена до дитячого відділення Яготинської міської лікарні для обстеження та лікування, чим порушила вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що 08.10.2025 року о 16 годині 00 хвилин під час обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_2 2022 року народження та ОСОБА_3 2017 року народження, за адресою проживання: АДРЕСА_2 були виявлені умови не придатні для проживання, виховання малолітньої дитини (в будинку холодно, брудно, сміття, відсутня їжа для дитини). Дитина була голодна, в будинку немає світла. Мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння в присутності сина поводила себе агресивно, нетактовно, крім того. 14.10.2025 року під час відвідування ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ухилення невиконання обов`язків по догляду за дітьми ОСОБА_3 2017 року народження, та ОСОБА_2 2017 року народження, а саме: мати перебувала в сильному алкогольному сп`янінні, дитина була без належного нагляду, голодна. В будинку порушені санітарно-гігієнічні норми (холодно, брудно, сморід). Дитина перебувала з ознаками захворювання наслідок чого працівниками СЕД Яготинської міської ради поміщена до дитячого відділення Яготинської міської лікарні для обстеження та лікування чим порушила вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) стосується повторного невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №855566, серії ВАД №855567, серії ВАД №855568, серії ВАД №855569 від 05.11.2025 року, листами Яготинської міської ради Служби у справах дітей та сім`ї, актом обстеження умов проживання, листами центру соціальних служб Яготинської міської ради щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , актом обстеження житлово-побутових умов, поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією ідентифікаційного номеру, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 23.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 07.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, картками обліку адміністративного правопорушення, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №706187 від 31.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП та накладення штрафу, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1746509 від 18.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП та накладення штрафу, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1741643 від 12.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП та накладення штрафу, фото таблицями, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються чотири матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/2530/25 провадження 3/382/985/25 у справі № 382/2531/25 провадження № 3/382/986/25, у справі № 382/2532/25 провадження 3/382/987/25 у справі № 382/2533/25 провадження № 3/382/988/25 на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/2530/25 провадження 3/382/986/25.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/2530/25 провадження 3/382/985/25, справу № 382/2531/25 провадження № 3/382/986/25, справу № 382/2532/25 провадження 3/382/987/25, справу № 382/2533/25 провадження № 3/382/988/25, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/2530/25 провадження 3/382/985/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу ц розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні;

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1751 (одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1751 (одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню на користь держави, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.