Справа № 308/4475/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ульчак Б.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 рокугромадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 288 191 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`яносто одна грн. 33 коп.) гривень 33 коп., з конфіскацією товару, а саме: «стоковий одяг в асортименті», в кількості 2895 штук (1129 кг), «взуття в асортименті», в кількості 688 пар (625 кг), одяг бувший у використанні, в кількості 56 кг.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605, 60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 06.03.2025 року о 13 год 29 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль «Renaul Master», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В зазначеному транспортному засобі відповідно до поданої декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №25UA120001000N6VH4 від 06.03.2025 переміщувався вантаж гуманітарної допомоги: «одяг, взуття вживане» - 720 кг 56 ящиків, «одяг, взуття нове» - 1082 кг 84 ящика на адресу отримувача гуманітарної допомоги Благодійна Організація "Благодійний Фонд "Добра Справа" (вул.Скорика Мирослава, будинок, 10В, Код ). Особою, яка здійснила декларування вантажу гуманітарної допомоги відповідно до п. 6 декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №25UA120001000N6VH4, виступає громадянин ОСОБА_1 . Донором гуманітарної допомоги в п.9 декларації зазначено Yellow Ostopus EU S.A. (05-806 Sokolow, Gromadzka 5, Польща).

Також водієм до митного контролю було надано міжнародну транспортну накладну CMR б/н складену 05.03.2025 в м. Sokolow на товар «мікс одягу» вагою 1802 кг (140 коробок) від Yellow Ostopus EU S.A. на адресу БО "БФ "ДОБРА СПРАВА".

Відповідно до загальних принципів здійснення митного контролю, визначених у статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги митного контролю обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками.

Під час здійснення митного контролю було встановлено наявність експортної митної декларацій країни відправлення вантажу (Польща) №25PL301010000RSAB8 від 05.03.2025. Відповідно до зазначеної експортної декларації №25PL301010000RSAB8, товар за кодом 611490 «мікс одягу» вагою 1802 кг, в кількості 140 вантажних місць, вартістю 53999 PLN був експортований з Польщі компанією MARC-ES ОСОБА_3 (Techniczna 4, Lublin, PL) на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 на адресу BF Dobra Sprava ( АДРЕСА_1 ) відповідно до комерційного інвойсу №FV3/02/2025 від 28.02.2025. В експортній декларації №25PL301010000RSAB8 відсутня інформація про належність вантажу до гуманітарної допомоги.

За результатами застосування системи управління ризиками до товарів, які переміщуються в транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 були обрані додаткові форми митного контролю, у тому числі подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України та проведення митного огляду.

Листом від 07.03.2025 №7.7-20/20-06/13/921 Закарпатська митниця звернулась до компанії MARC-ES ОСОБА_3 для надання інформації стосовно експорту товарів «мікс одягу», з Польщі в Україну, на адресу БО "БФ "ДОБРА СПРАВА" згідно експортної митної декларацій №25PL301010000RSAB8. У відповіді, яка надійшла на адресу Закарпатської митниці (вх. №359/14/20 від 07.03.2025), компанією MARC-ES ОСОБА_3 було підтверджено факт продажу товару «мікс одягу» відповідно до інвойсу №FV 3/02/2025 на адресу БО "БФ "ДОБРА СПРАВА" та надіслано копію цього комерційного інвойсу на суму 53 998,75 PLN.

Таким чином, зазначена поставка товарів має ознаки експортної комерційної операції без ознак гуманітарної допомоги. Оскільки, відповідно до п.2 та п.3 ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», гуманітарна допомога це цільова адресна безоплатна допомога у грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами з мотивів гуманності отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують допомоги у зв`язку із соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, скрутним фінансовим становищем, введенням воєнного або надзвичайного стану, виникненням надзвичайної ситуації або тяжкою хворобою конкретної фізичної особи, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту; донори гуманітарної допомоги - це юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України або іноземної держави, та фізичні особи, що перебувають в Україні або за її межами, які добровільно надають гуманітарну допомогу отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за її межами.

Листом від 07.03.2025 №7.7-20/20-06/13/920 Закарпатська митниця звернулась до компанії Yellow Ostopus EU S.A. для надання інформації стосовно відправлення вантажу гуманітарної допомоги «мікс одягу», з Польщі в Україну, на адресу БО "БФ "ДОБРА СПРАВА" згідно CMR б/н від 05.03.2025. Відповідь від Yellow Ostopus EU S.A. не отримано. Згідно інформації в мережі Інтернет, компанія Yellow Ostopus EU S.A. з 2020 року є оператором на ринку Європи з оптової торгівлі стоковим одягом, тканиною та галантерейними виробами. Інформація щодо благодійної діяльності відсутня.

Листом від 07.03.2025 №7.7-20/20-07/14/936 Закарпатська митниця звернулась до БО "БФ "ДОБРА СПРАВА" про надання пояснень стосовно обставин набуття та переміщення на митну територію України вантажу гуманітарної допомоги «мікс одягу» з Польщі в Україну, згідно CMR б/н від 05.03.2025 та декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №25UA120001000N6VH4, її донора та підтверджуючих документів. У листі відповіді від 08.03.2025 №20/02-1, БО "БФ "ДОБРА СПРАВА" підтвердило очікування надходження вантажу «мікс взуття та одягу» вагою 1802 кг, але не надало інформацію та підтверджуючі документи щодо її набуття та донора.

Відповідно до пояснень водія, ОСОБА_2 , завантаження товару «мікс одягу», 140 коробок було здійснено у м. Sokolow, Gromadzka 5, Польща (склад Yellow Ostopus EU S.A.), де йому було надано CMR б/н складену 05.03.2025. Вантаж мав бути доставлений у м. Луцьк до БО "БФ "Добра Справа" (вул.Скорика Мирослава, будинок, 10В). Комерційний інвойс водієві не надавався.

В результаті проведення митного огляду та зважування було встановлено, що фактично в автомобілі р.н. НОМЕР_1 на адресу БО "БФ "ДОБРА СПРАВА" переміщується товар «стоковий одяг в асортименті» - 1129 кг, «взуття в асортименті» 625 кг, одяг бувший у використанні 56 кг., в загальній кількості 140 картонних коробок. (Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA305090/2025/001115 від 12.03.2025)

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності).

Таким чином, виступаючи декларантом БО "БФ "ДОБРА СПРАВА", громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення 06.03.2025 року на митну територію України на митному посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці товарів «мікс одягу та взуття» фактичною вагою 1810 кг. та фактичною вартістю 53998,75 PLN (еквівалент 576 382,66 грн. за курсом НБУ на 06.03.2025) згідно інвойсу №FV3/02/2025, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №25UA120001000N6VH4 від 06.03.2025) щодо найменування товарів, їх ваги, кількості та відправника (донора).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Ульчак Б.І., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 не являється керівником благодійної організації та не є суб?єктом відповідальності на момент перетину кордону. Дані реєстру юридичних осіб не містять інформації про те, що ОСОБА_1 є керівником, інші докази митним органом не надано. Станом на момент розгляду справи вказана особа взагалі не перебуває у будь яких відносинах з вказаним фондом. Бф "Добра справа" створено з 2017 року, а в період запровадженого військового стану він є одним із найбільших фондів на західній Україні, що здійснює активну волонтерську діяльність та допомогу Збройним Силам України. Про Фонд та його діяльність можна дізнатись з офіційної сторінки https://www.dobrasprava.help/. Відтак ввезення на митну територію України вантажу був не формальним комерційним проектом, а реальною благодійною діяльністю. З метою реалізації благодійних проектів фондом на території Республіки Польща систематично придбавається товар та ввозиться на митну територію України як гуманітарний вантаж за рахунок пожертв які надходять на фонд. Саме така форма благодійної діяльності останнім часом зумовлена що різко зменшилась кількість охочих з за кордону щодо відправки в Україну гуманітарних вантажів. Саме в такий спосіб фондом було вчергове закуплено партію мікс різного одягу у MARC -ES ОСОБА_3 . Для виконання вказаного міжнародного перевезення було найнято перевізника ПП ОСОБА_4 . Матеріали вказаної справи не містять документів щодо перевізника і юридичної підстави перевезення ним вказаного гуманітарного товару.

Від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже неодноразово відкладався.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0191/UA30500/2025 від 12.03.2025 року, митною декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 06.03.2025, CMR№б/н від 05.03.25, копією інвойсу №FV 3/02/2025 від 28.02.2025, копією експертної митної декларації №25PL301010000RSAB8, актом проведення зважування та огляду (переогляду) товарів, поясненнями водія, описом предметів затриманих за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, доповідною запискою головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №2 УБК та ПМП Закарпатської митниці Мигалини В.В. від 06.03.2025 року.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу боротьби з контрабандою №2 УБК та ПМП Закарпатської митниці Мигалина В.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі та не вказувалось і під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

При цьому доводи захисника Ульчак Б.І. не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ульчак Б.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Бисага