Справа № 751/5697/25 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/4823/965/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює в Чернігівській районній державній адміністрації головним спеціалістом,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 червня 2025 року в 00 год. 23 хв. по вул. Козацька, 26, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сitroen C3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний пройти медичний огляд лише у разі чітко висловленої вимоги та він словесно зазначив: «Я не відмовляюсь», що спростовує протокол про відмову.

Зазначає, що поліцейські не надали чітку та зрозумілу пропозицію пройти огляд у медичному закладі, як того вимагає ст. 266 КУпАП та п. 8 Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735. Відсутня належна фіксація пропозиції та його реакція, що є порушенням встановленої процедури.

Звертає увагу на те, що місцевий суд неправомірно визнав його мовчання фактичною відмовою від огляду. Вказує, що докази, надані поліцією, не відповідають вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП. Відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення суперечать один одному: не має свідків; відсутня чітка фіксація фрази «відмовляюсь», не має документально оформленої пропозиції пройти огляд.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Пояснював, що повертався додому, були обстріли, повітряна тривога, через ці події у нього підвищився тиск, почував себе погано, розгубився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданого до протоколу, працівниками поліції, в ході патрулювання у м. Чернігові, за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб Citroen C3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У ході спілкування з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлені водію, а саме: виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію неодноразово запропоновано було пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. Проте водій на запитання не відповідав, кивав головою, показуючи, що не згоден. Поліцейським на місці роз`яснено водію, що за відмову від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП та у разі відмови буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. На що водій відповів «Добре, я зрозумів». У подальшому, водію знову запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, проте водій хитав головою в знак відмови. На неодноразові запитання поліцейського «Ви відмовляєтесь від огляду?», ОСОБА_1 мовчить, хитає головою, один раз відповів «Я не відмовляюсь».

На відеозапису чітко зафіксовано поведінку водія ОСОБА_1 , яка розцінена поліцейським як відмова від проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису, відсутні.

Ухилення від відповіді на численні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або у закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд до медичного закладу водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, зі змінами, визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудної відеокамери із зазначенням її номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, сам відеозапис міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець