ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/8743/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1266/25 Золотоверха О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Копичка Ігора Анатолійовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Копичко І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що поліцейськими не було у порядку передбаченому законом запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, нероз`яснена зміст статті 130 КУпАП, та не складено направлення до закладу охорони здоров`я, з метою проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на порушення права на захист, з огляду на нероз`яснення ОСОБА_1 права, передбачених статтею 268 КУпАП, не забезпечено участі захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 13.06.2025 йому було повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень адвоката.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.

В призначене судове засідання на 23.09.2025 учасники провадження, не з`явилися.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Копичко І.А., засобами мобільного зв`язку повідомив помічника судді про те, що у м. Краматорськ оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим, він не має можливості приєднатися до ВКЗ.

У призначене судове засідання на 14.10.2025 учасники провадження не з`явилися.

Від адвоката Копичка І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду на 09.12.2025, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Копичко І.А. в призначене судове засідання не прибули, захисник до ВКЗ не під єднався, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не надходило, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2024 о 06:45 на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», 549 км, + 500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими на блок-посту. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вжив пляшку пива та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131606 від 18.09.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131606 від 18.09.2024 вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 роз`ясненні.

Разом з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 зміст статті 130 КУпАП, не є підставою для скасування постанови судді, з огляду на наступне.

Апеляційний суд звертає уваги на положення пунктів 1.3, 1.9 ПДР України, відповідно до яких, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, відмовився. Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, та його доставку до закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Копичка І.А., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Копичка Ігора Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Копичка Ігора Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна