Справа № 555/611/25
Номер провадження 3/555/212/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2025 о 18 год. 46 хв. в с. Моквин вул. Надслучанська керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом № 3277 від 18.03.2025, результати огляду становлять 0,895 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, на місці зупинки , був доставлений в лікарню де погано себе почував , тому відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, однак попросив лікаря поміряти тиск і зробити кардіограму серця. Після проведених лікарем процедур , полдіцейські склали відносно нього протокол про ад міністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейські ВП №4 Микитюк Н.В., Драганчук С.В. в судове засідання не з"явились- повідомлені належним чином.

Суд , розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275174 від 18.03.2025 ОСОБА_1 18.03.2025 о 18 год. 46 хв. в с. Моквин вул. Надслучанська керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом № 3277 від 18.03.2025, результати огляду становлять 0,895 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в п. 6 Порядку № 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу абовисловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п. 5 Порядку № 1103).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.03.2025, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки. Тому протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за порушення п. 2.9.а) складено не було.

Причиною незгоди з показниками газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» обґрунтовує тим, що поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування газоаналізатора та самі ж порушили такий порядок.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 2.3.1.1.а Інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810, аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних спиртовмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини. Тому перед проведенням тесту має пройти не менше 2 хвилин після паління.

Як видно із долученого до протоколу відеозапису (18:55:00) ОСОБА_1 палить цигарку та розпаковує мундштуку. Вже о 18:55:38 він продуває газоаналізатор. Таким чином, після паління ним цигарки пройшло лише біля 40 секунд, в той час як перед проведенням тесту має пройти не менше 2 хвилин після паління.

На місці зупинки поліцейські намагались переконати ОСОБА_1 про те, що немає сенсу їхати в лікарню, оскільки там він буде продувати такий самий газоаналізатор. Зрозумівши, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами газоаналізатора Alcotest 6810, поліцейські доставили його до медичного закладу КНП «Березнівську центральну міську лікарню» Березнівської міської ради.

Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 став погано себе почувати, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак попросив лікаря поміряти йому артеріальний тиск та зробити кардіограму серця.

Після проведених лікарем процедур, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за альтернативні склади правопорушень, а саме:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Таке викладення суті адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Підтвердження стану сп"яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення його до відповідальності за порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В той же час, пункт 8 Порядку № 1103 прямо передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тобто за п. 2.5 ПДР.

Жодних ознак сп`яніння у протоколі не зазначено. Хоч ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 2.5 ПДР, однак протокол відносно нього складено за порушення п. 2.9.а ПДР.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим, вважаю, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.