Провадження №3/592/3884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст.126 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

14.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №506650, 08.11.2025 о 00:56 у м.Суми по вул. Британська, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснив, що є військовослужбовцем та діяв у стані крайньої необхідності у зв`язку з виконанням бойового розпорядження, на підтвердження чого надав нотаріально завірену копію заяви командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_3 , згідно якої 08.11.2025 о 00:10 через оперативного чергового військової частини ОСОБА_2 отримав бойове завдання та за допомогою транспортного засобу, що не мав військових ознак, здійснив невідкладну доставку документів у визначене місце підрозділу, чим попередив настання негативних наслідків у вигляді втрат серед особового складу, озброєння та військової техніки військової частини. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі зважаючи на наступне.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 17 КУпАП наводить вичерпний перелік обставин, які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею адміністративного правопорушення. Варто розуміти, що скоєне особою діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУПАП, проте через вказані обставини не є адміністративними правопорушенням.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2023 №64/2022 з 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан, який наразі триває.

Згідно копії військового квитка та довідки військової частини ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те він є заступником командира батальйону з озброєння (копії документів додав до матеріалів провадження), штаб батальйону, який дислокується в м. Суми отримав від іншого підрозділу відомості про дії ворога, які загрожували втратами особового складу. Зважаючи на чутливість отриманої інформації та її отримання в графічному вигляді було прийняте рішення про доставку відповідних документів до місця дислокації відповідної роти на Юнаківському напрямку, проте оскільки військовослужбовців, які мали посвідчення водія на той час в штабі батальйону не було, зважаючи на терміновість доведення до підрозділу необхідної інформації для реагування на дії ворога, командиром батальйону був відданий наказ відповідний наказ ОСОБА_1 , який закінчив навчання для отримання посвідчення водія, проте за відсутністю вільного часу ще не склав відповідного іспиту.

Крім того з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відразу після зупинки його поліцейскими, повідомив їх про виконання завдання командира та зателефонував повідомивши «я ж казав», після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно долучених ОСОБА_1 довідки військової частини та нотаріально завіреної заяви командира, останній 08.11.2025 з 00:00 виконував бойове завдання, пов`язане з доставкою документів з обмеженим доступом у визначене місце підрозділу, відповідно до бойового розпорядження від 08.11.2025 №1004/154/дск, чим попередив настання негативних наслідків у вигляді втрат серед особового складу, озброєння та військової техніки військової частини.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, шо ОСОБА_1 від початку спілкуванян з поліцейськими повідомив про виконання завдання, також про затримку повідомив свого командира, сприяв швидкому оформленню адміністративних матеріалів, що опосередковано підтверджує показання свідків про те, що ОСОБА_1 було наказано рухатись автомобілем з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю людей і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Також суд враховує, що ОСОБА_1 рухався в нічний час в комендантську годину, о істотно знижувало ризик настання інших суспільно-небезпечних наслідків вчинення ним дій, які формально містять склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 доведено, що він діяв в стані крайньої необхідності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО