overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/4913/25
Провадження № 3/610/1186/2025
ПОСТАНОВА

16 грудня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 з групи ІНФОРМАЦІЯ_3 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення, серії ДНХ1 № 6212 від 02.12.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сел Лиман Ізюмського району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено у сел Лиман Ізюмського району Харківської області (Барвінківська міська громада Ізюмського району Харківської області), що територіально відноситься до Барвінківського районного суду Харківської області.

За положеннями статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, інші підстави які б свідчили про підсудність справи саме цьому суду відсутні, та, з метою не порушення правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до групи ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання про направлення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності до належного суду за підсудністю, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до групи ІНФОРМАЦІЯ_3 - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова
Cправа № 611/1185/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши клопотання захисника Савіна Олега Сергійовича про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 19 грудня 2025 року о 09:30 год.

До суду надійшло клопотання від захисника Савіна О.С. про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до КПК України, а саме ст. 336 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення,судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що суд має технічну можливість забезпечити участь учасників процесу в судових засіданнях в режимі відеоконференції, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника Савіна Олега Сергійовича про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити усі судові засідання по справі № 611/1185/25, № 611/1186/25, № 61/1187/25 за участю захисника Савіна О.С. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
3/612/473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701662 від 13.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2025 о 21 годині 30 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , що проявилось у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: відсутня копія постанови суду про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформлені неналежним чином, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до СПД № 1 Лозівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по справі № 612/988/25 провадження № 3/612/473/25 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до СПД №1 Лозівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло 16 грудня 2025 року
Провадження № 3/638/6754/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 20.11.2025 о 21-00 год. під час перевірки наявності особового складу у місці тимчасової дислокації поблизу пункту АДРЕСА_2 виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2025, якою адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернуто командиру в/ч НОМЕР_2 для належного оформлення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є населений пункт АДРЕСА_2 .

Тобто, справу належить розглядати у Великобурлуцьким районним судом Харківської області.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області на Чугуївський міськрайонний суд Харківської області.

Отже, зазначена справа повинна бути розглянута Чугуївським міськрайонним судом Харківської області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дана підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_2 для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 638/25010/25, провадження №3/638/6754/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_2 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Провадження № 3/641/2261/2025 Справа № 641/8764/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області (61023, м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд) для проведення досудового розслідування за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.11.2025 року об 11-30 год. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Ньютона та пр. Байрона.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- І. В. Зелінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025р. о 08-50 год. у м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б.4 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 (належність ВЧА4115) при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з т.з. Porsche Panamera , н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у попутному напрямку та скоїв наїзд на припаркований т.з. Toyota RAV4 , д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серії ЕПР1 №519229 від 21.11.25р.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не заперечував. Прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519229 від 21.11.25р., схемою місця ДТП від 21.11.2025р., письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025р. о 17-55 год. у м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б.42 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Peugeot 408, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen golf та після чого зіткнення з автомобілем Mercedes Benz sprinter. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серії ЕПР1 №519777 від 21.11.2025р.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519777 від 21.11.2025р., схемою місця ДТП від 21.11.2025р., письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 3/643/3967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№643/22204/25). Крім того, до суду в цей же день, надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (№643/22202/25).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останнього 01.12.2025 о 14 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 138.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення, для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/22204/25(пр.№3/643/3967/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу №643/22202/25 (пр.№3/643/3966/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/22202/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 183/7591/25
Провадження № 3/635/2743/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.07.2025 о 03-00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , за адресою: Траса М29 159 км., будучи позбавленим таким правом керування транспортним засобом терміном Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом 04.07.2025 о 03-14 год. поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Полюшком В.В. було складено протокол серії ЕПР1 №380682.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, які зазначені в протоколі, мали місце 04.07.2025 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Базов