Провадження №3/367/3128/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433582 від 25.08.2025 року, 25.08.2025 року о 10:15 год. в м. Ірпінь вул. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керування ТЗ від 30.12.2020 року ВП № 45430352 від 12.11.3025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що 25.08.2025 року о 11:38 год працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме через те, що останній тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами. Разом із тим, 25.08.2025 року о 11:46 год ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього працівником поліції буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не має права керувати транспортними засобами.

Пункт 2.1А ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Фабула статті 126 КУпАП стосується керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, відповідальність за ст. 126 КУпАП настає за порушення загальних норм ПДР: про наявність документів та право керування, зокрема пункту 2.1а, що стосуються вимог до посвідчення водія та наявності обов`язкових документів. Це не конкретні пункти ПДР (як наприклад 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»), а загальні вимоги, що стосуються наявності права керування транспортним засобом та комплекту документів, необхідних для його експлуатації.

Судом встановлено, що за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 25.08.2025 року о 10:15 год. в м. Ірпінь, працівниками поліції на місці зупинки вже було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) за порушення п. 2.1 «а» ПДР України.

Так, в матеріалах справи міститься довідка інпектора СПД № 2 ВП 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та 25.08.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, у рішенні ЄСПЛ по справі «Чернов проти України» від 10 грудня 2020 року було констатовано порушення щодо Чернова положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме - ст. 4 Протоколу № 7, у зв`язку з тим, що заявника двічі було пригнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення. Констатуючи порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції Суд встановив, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів (адміністративне і кримінальне провадження стосувалося поведінки заявника в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення громадського порядку та спокою), які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення; адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене ст. 173 КУпАП, підпадало під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 («Ігор Тарасов проти України» від 16 червня 2016 року); національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів. Таким чином, заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.

В даному випадку, подія правопорушення (керування автомобілем у визначений час та у визначеному місці без законних підстав) є тотожною як для кваліфікації за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки відносно особи вже винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за ті ж самі дії, яка набрала законної сили та не скасована, повторне притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за той самий факт керування є порушенням конституційного принципу неможливості подвійного притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова