Провадження № 3/369/8299/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., за участю прокурора Артимовича О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого лейтенанта, офіцера резерву групи підготовки (перепідготовки) 3-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 відповідно до наказу начальника Інституту від 30.06.2025 №138 (по стройовій частині) офіцер резерву групи підготовки (перепідготовки) НОМЕР_2 навчального батальйону молодший лейтенант ОСОБА_1 прибув у службове відрядження до Інституту, з метою участі у курсі професійної військової освіти L-1.

У подальшому, 14.07.2025 начальник факультету службово-бойової діяльності Інституту здійснив доповідь начальнику Інституту про неприбуття у встановлений термін зі звільнення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Однак, 15.07.2025 молодший лейтенант ОСОБА_1 повернувся до постійного місця дислокації Інституту за адресою: м. Київ, вул. Оборони Києва,7.

Надалі, відповідно до наказу начальника Інституту від 15.07.2025 № 149 (по стройовій частині) офіцер резерву групи підготовки (перепідготовки) НОМЕР_2 навчального батальйону молодший лейтенант ОСОБА_1 вибув до постійного місця несення служби, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України).

Таким чином, 14.07.2025, унаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилося у самоусуненні від виконання покладених на нього службових обов`язків та неприбутті на військову службу у Київський інститут НГУ.

Неправомірні дії молодшого лейтенанта ОСОБА_1 полягають у самоусуненні від виконання покладених на нього обов`язків військової служби, а також підриві боєздатності підрозділу, авторитету Збройних Сил України та обороноздатності Держави у зв`язку з незаконною відсутністю на військовій службі.

Таким чином, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, недбало поставився до військової служби, що виразилось у самоусуненні від виконання покладених на нього обов`язків військової служби у зв`язку з незаконною відсутністю на військовій службі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнав.

У судовому засіданні прокурор Артимович О.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст.172-15 КУпАП, відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 55 від 23.09.2025, копією витягу з ЄРДР № 0004122 від 16.07.2025, копіями первинних документів кадрового обліку, копіями складених донесень Київського інституту Національної гвардії України № 85/19/1-1041 від 14.07.2025 та № 85/19/1-1042 від 15.07.2025, копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.09.2025 та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали провадження містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які в своїй сукупності дають підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням викладеного, із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 2

ст. 172-15 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12

ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ