Провадження № 3-зв/127/38/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «НОВА ПОШТА», водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кашпрука Г. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 127/33394/25 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 28.11.2025 головуючим суддею по розгляду заяви про відвід визначена суддя Березовська О. А.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду знаходиться справа №127/33394/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Про розгляд справи судом заявник дізнався, одержавши електроне повідомлення від суду, хоча заявку на одержання судових повісток в електронному виді він не писав.

26.11.2025 він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні він впевнився в упередженому ставленні до нього судді Кашпрука Г. М., який, на його думку, завідомо налаштований проти нього та не буде розглядати справу відповідно до вимог законодавства; ним втрачена довіра до судді повністю. Суддя, на його думку, надав переваги в процесуальних правах одній стороні та визнав його провину до початку розгляду справи.

Боцвін М. Ю. просить відвести суддю Кашпрука Г. М. від розгляду справи №127/33394/25, а також передати справу на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя Кашпрук Г. М. не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кашпрука Г. М. від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність судді Кашпрука Г. М.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Кашпрука Г. М. з підстав викладених в ній, додатково суду пояснив, що суддя Кашпрук Г. М. почав судове засідання та досліджував відеоматеріали в присутності сторонньої особи, не ознайомився з його заявою про відкладення судового засідання та не долучив до матеріалів справи, надані ним докази. Крім того, суддя допустив неповажне та упереджене ставлення до нього, як до учасника справи. Просить заяву про відвід судді Кашпрука Г. М. задовільнити та передати справу на розгляд до суду за місцем його проживання.

Суд, дослідивши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення в судовому засіданні, доходить до такого висновку.

Норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кашпрука Г. М. від розгляду адміністративної справи № 127/33394/25, керуючись положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 вказує на те, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки, в своїй заяві особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує на можливе упередження судді Кашпрука Г. М. щодо прийняття законного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятого судом рішення у справі № 127/33394/25.

Щодо вимоги передати справу №127/33394/25 на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області, то заява в цій частині не може бути розглянута суддею Березовською О. А., яка не є головуючою у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України розглядає виключно заяву про відвід.

Заява ОСОБА_1 в частині передачі справи про адміністративне правопорушення №127/33394/25 на розгляд за місцем його зареєстрованого проживання до Тиврівського районного суду Вінницької області має бути передана на розгляд головуючому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, статтями 35, 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в частині відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/33394/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заяву ОСОБА_1 в частині заявленого клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення №127/33394/25 на розгляд за місцем його зареєстрованого проживання до Тиврівського районного суду Вінницької області передати разом з матеріалами справи на розгляд головуючому судді, визначеному для розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/33394/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА