ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 серії ЕПР № 1 № 515418, 17.11.2025 о 07 год 27 хв в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 62, водій авто Audi Q7 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого пошкоджено бордюрний камінь, чим порушив вимоги п. 8.1.2, 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_3 , повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки у вигляді текстового повідомлення на номер телефона, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не заявилася, причин неявки не повідомила, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Захисник Полулях С.Ю. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження в справі за відсутності діях ОСОБА_4 події та складу інкримінованого правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2025 на ОСОБА_4 вже накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактичних обставин, викладених в проколі від 17.11.2025 серії ЕПР № 1 № 515418. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, дії ОСОБА_4 додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Заслухавши клопотання захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, доходжу наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.

Суддею встановлено, що постановою судді Вознесенівського районного суду від 03.12.2025 в справі № 335/11589/25 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за тих же самих фактичних обставин: 17.11.2025 о 07 год 27 хв м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 62, водій авто AUDI Q7 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з авто Рута 22 з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

З урахуванням того, що пошкодження іншого майна передбачено як одну з ознак об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, дії ОСОБА_4 додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження в справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 139, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко