П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

17 жовтня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала директором ТОВ «Гранд- Нафтотрейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Енергетичної митниці №10 від 21.01.2025 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» () вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування в частині достовірності декларування транспортних витрат, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 19.10.2023 № 23UA49U2, від 15.11.2023 № 23UA85U0, від 14.11.2023 № 23UA88U8, від 24.11.2023 № 23UA99U3, від 22.11.2023 № 23UA04U9, від 08.12.2023 № 23UA41U3 (Акт від 31.01.2025 № 2/25/7/6-19/44899394. За результатами документальної невиїзної перевірки 17.03.2025 на адресу ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» направлено податкове повідомлення-рішення № UA5 відповідно до якого сума грошового зобов`язання за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» від 24.11.2023 № 23UA99U3 становить 22 148,00 грн. (пункт 4 Розрахунку до податкового повідомлення-рішення). Перевірка достовірності декларування вказаним підприємством митної вартості імпортованих товарів у частині витрат на транспортування, здійснювалась шляхом співставлення даних, що містяться у документах, поданих до митного оформлення, даних, наявних у системах (базах даних) АСМО «Інспектор», інформаційно-телекомунікаційними системами «Податковий блок» та «Єдине вікно подання електронної звітності» з документами, які надано перевізником ТОВ «ПКтранс» (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, буд. 97, ) (пункт 3.2 розділ ІІІ Акту). За результатами перевірки відомостей щодо фактичного розміру транспортних витрат понесених ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» за перевезення (надані послуги) імпортованих товарів автомобільним транспортом оформлених за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» від 24.11.2023 № 23UA99U3 встановлено порушення повноти декларування митної вартості. Відповідно до зазначеної митної декларації здійснено митне оформлення товару «газ вуглеводний скраплений», вагою 20 000 кг, вартістю 15 700,00 дол. США, заявлена митна вартість становить 617 584,51 грн. Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 на підставі договору від 13.09.2023 б/н. До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були надані документи, передбачені статті 335 Митного кодексу України, зокрема:- звіт про випробування (rapport d`essais GPL) від 20.09.2023 б/н; рахунок-проформа (proforma invoice) від 20.11.2023 № 111000705;- комерційний рахунок (commercial invoice) від 21.11.2023 № ;- автотранспортна накладна (CMR) від 21.11.2023 б/н;- платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 20.11.2023 № 51;- лист від 22.11.2023 № 76;- договір від 31.10.2023 № 31-10/2023;- додаток від 20.11.2023 № 05;- договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів від 13.09.2023 б/н;- договір про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом від 24.08.2023 № 248/23;- заявка від 13.10.2023 № 1310/23. Відповідно до умов договору укладеного між ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» (Покупець) та «Bulmarket DM» Ltd (Продавець), поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах - FCA Galati (incoterms 2020). Згідно з правилами Інкотермс умови поставки «FCA» означає, що продавець виконує свої зобов`язання, коли передає вантаж перевізнику, якого обрав покупець, у зазначеному місці. З цього моменту всі ризики та витрати переходять на покупця, і саме він несе відповідальність за подальше транспортування товару. Договором про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом від 24.08.2023 № 248/23 укладеного між ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» (Замовник) та ТОВ «ПКтранс» (Виконавець) врегульовано взаємовідносини між Замовником та Виконавцем при організації та виконання останнім перевезень вантажів автомобільним транспортом. З метою підтвердження вартості перевезення товару посадовими особами ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» під час митного оформлення товару за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 24.11.2023 № 23UA99U3 надано лист ТОВ «ПКтранс» від 22.11.2023 № 76 із зазначеною вартістю перевезення у сумі 52 160,00 грн.У ході проведення перевірки від ТОВ «ПКтранс» отримано Акт надання послуг від 29.11.2023 № 74 в якому вартість перевезення становить 162 900,00 грн. Таким чином, під час здійснення митного оформлення товару за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 24.11.2023 № 23UA99U3 посадовими особами ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» не включено до митної вартості товару, транспорті витрати (витрати за надані Перевізником послуги) у сумі 110740,00грн. (пункт 4 Додатку 2 до Акту перевірки від 31.01.2025 № 2/25/7/6-19/44899394) сплачені ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» за операції здійснені за межами території України та ненадані достовірні документи щодо їх сплати агенту з митного оформлення, чим порушено норми частини 10 статті 58 Митного кодексу України, а саме «при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України». Тобто з урахуванням транспортних витрат (наданих послуг Перевізником) понесених ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» митна вартість товару повинна становити 728 324,51 грн. (ціна, що фактично сплачена за товар + транспортні витрати). З огляду на зазначене, встановлено факт заявлення в митній декларації недостовірних відомостей стосовно митної вартості товару при його митному оформленні (пункт 4 додатку 1 до Акту перевірки від 31.01.2025 № 2/25/7/6-19/44899394 «Розрахунок податкових зобов`язань ТОВ «Гранд-Нафтотрейд», який виник внаслідок порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 75; ч. 2 ст. 52; п. 10 ст. 58 МКУ; вимог пункту 190.1 статті 190 ПКУ у частині включення не у повному обсязі до складу митної вартості товарів транспортних витрат по МД ІМ40ЕА/ДЕ від 19.10.2023 № 23UA49U2, від 15.11.2023 № 23UA85U0, від 14.11.2023 № 23UA88U8, від 24.11.2023 № 23UA99U3, від 22.11.2023 № 23UA04U9, від 08.12.2023 № 23UA41U3» до Акту). Зазначені дії призвели до недобору митних платежів на загальну суму 22 148, 00 грн. Відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 24.11.2023 № 23UA99U3 «Гранд-Нафтотрейд» сплачені митні платежі у сумі 220294,90 грн. в тому числі ПДВ у сумі 139 646,57 грн., а з врахуванням транспортних витрат не включених до митної вартості, підприємство повинно було сплати митні платежі у сумі 242 442,90 грн. в тому числі ПДВ у сумі 161 794,57 грн. (не сплачено до Держбюджету податок на додану вартість у сумі 22 148,00 грн.). Тобто, посадові особи ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» надали митному органу неправдиві відомості щодо митної вартості товару, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 22 148, 00 грн. Відповідно до частини 1 статті 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант, якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом. Згідно з абзацом 2 п. 3 «Умови сплати митних платежів» договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів від 13.09.2023 б/н, укладеного між ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» (Замовник) та ФОП « ОСОБА_2 » (Виконавець), в разі встановлення згодом недобору митних платежів, після випуску митницею товарів у вільне використання відповідальність за їх доплату несе Замовник. 04.04.2025 року ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» було оскаржено податкове повідомлення -рішення № UA5 від 17.03.2025 року до Державної митної служби України, за результатами розгляду якої 06.06.2025 року № 1/10-06/13/3597 винесено рішення про залишення ППР Енергетичної митниці № UA5 від 17.03.2025 року без змін, а скаргу - без задоволення та зобов`язано Енергетичну митницю відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України надіслати окреме ППР на суму грошового зобов`язання ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» з ПДВ збільшену за рахунок включення до бази оподаткування оцінюваних товарів за МД від 15.11.2023 № 23UA85U0, від 14.11.2023 № 23UA88U8, від 22.11.2023 № 23UA04U9, від 08.12.2023 № 23UA41U3 сум транспортних витрат щодо доставлення транспортного засобу до місця завантаження імпортованих товарів. Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України передбачено що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з даними ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» на час вчинення правопорушення значився громадянин ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме дії спрямовані на заявлення в митній декларації, з метою зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо митної вартості товару.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду пояснення, в яких просив розглянути справу за його відсутності та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, вина ОСОБА_1 підтверджена долученими до протоколу документами в повному обсязі.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Гранд- Нафтотрейд» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості тоавару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається із адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Так Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2018 року у справі № 359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, вбачається, що у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 485, 527, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 074 грн 00 коп що становить 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. О. Павленко