Справа № 191/5981/25
Провадження № 3/191/1834/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 ), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював у кіоску «Караван» продаж тютюнових виробів Marlboro Red, без марок акцизного податку, в кількості три пачки, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про обіг спирту та тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

Матеріал, який розглядається, надійшов 12.11.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за зміненою територіальною підсудністю Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Також, слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У письмовому поясненні від 01.12.2025 року, ОСОБА_1 вказав, що не реалізовував тютюнові вироби без марок акцизного податку, свідки у справі не залучались, відеофіксація не здійснювалась. Просив провадження у справі закрити та повернути йому вилучені тютюнові вироби.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи на розгляді суду, не була позбавлена можливості подавати свої докази, письмові пояснення щодо обставин справи, або взяти участь в справі в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власник засобів зв`язку, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не був унеможливлений забезпечити належним чином свій судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, судом досліджено:

-копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 26.12.2024 року, виданої ФОП ОСОБА_1 , з терміном дії до 03.01.2026 року;

-фото вилучення тютюнових виробів у кіоску «Караван»;

-відеодоказ фіксації правопорушення;

-письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 01.12.2025 року;

-квитанцію №18 про отримання відділенням поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання речових доказів під час здійснення адміністративного провадження №ВАД 409687 , а саме: сім пачок, та іншими матеріалами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до відомостей, встановлених під час розгляду справи, ОСОБА_2 здійснив у суб`єкта господарювання ОСОБА_1 роздрібне придбання сигарет без марок акцизного податку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

За отримання повідомлення про факт вчинення описаних вище діянь чи у разі безпосереднього їх виявлення, поліцейський, відповідно до вимог Інструкції, повинен якнайшвидше повідомити черговій частині відділення поліції для реєстрації його в журналі єдиного обліку та зібрати матеріали, а за наявності підстав та компетенції скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 23.10.2025 о 12-00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2025 року об 11 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , ДОП повідомив, що в кіоску з назвою «Караван» здійснювався продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме ОСОБА_1 , 1971 року народження, реалізовував цигарки Мальборо Ред без марок по 100 грн. ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками виїзду співробітниками патрульної поліції за вищевказаною адресою, дане повідомлення знайшло своє підтвердження. Працівниками поліції зафіксовано реалізацію та видачу сигарет без марок акцизного податку, встановлено особу продавця, відносно якої було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП та направлено його для розгляду до суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №409687 від 23.10.2025 року та відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, і має своє відображення у мотивувальній частині постанови, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами без марок акцизного податку, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, а також є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме торгівлі сигаретами без марок акцизного податку, що підтверджено вищевказаними доказами.

Встановлені обставини охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне, речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме сім пачок сигарет без марок акцизного податку, які були вилучені 23.10.2025 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №409687, та знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією №18, доцільно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 251, 265, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця « ОСОБА_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

Сигарети без марок акцизного податку, в кількості сім штук, які вилучені 23.10.2025 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №409687, що знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією №18, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави стягувач: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Твердохліб