Справа № 645/6401/25
Провадження № 3/645/1520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає (ВПО): АДРЕСА_2 ,

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Пархоменка А.О., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник притягуваного - адвокат Пархоменко А.О. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, представник посилався на те, що відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. Всупереч викладеному, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449755 від 10 вересня 2025 року та додані до нього матеріали, не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко С.В. від 08.02.2024, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 71187269, якою встановлено відповідне тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того, відсутнє підтвердження того, що на час скоєння адміністративного правопорушення 10.09.2025 року вищевказане виконавче провадження ВП № 71187269 не є закритим і зазначене обмеження діє, а не було скасоване, що підтверджується Постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 у справі № 645/6401/25 (провадження № 3/645/1378/25), згідної з якою в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія постанови Лозівського ВДВС у Лозівському районі СМУ МЮ, провадження 71187269 від 08.02.2024 року. Тобто, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами у передбаченому законодавством порядку, належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП працівниками поліції суду не надано та матеріали справи не містять.

В судому засіданні притягуваний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив суд закрити провадження по справі відносно нього.

Вислухавши притягуваного та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №449755 від 10.09.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був обмежений у праві керування, згідно постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 08.02.2024 року ВП №71187269, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449755 від 10.09.2025 року, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП№71187269 від 08.02.2024 року, рапорт.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Так, із постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП№71187269 від 08.02.2024 року вбачається, що тимчасове обмеження встановлене до погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно судового наказу №629/1379/21 виданого 30.03.2021 року. При цьому, адресою боржника ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_3 .Притягуваний, в судовому засіданні вказав, що не отримував вищевказану постанову та йому було не відомо про її винесення, а також наголосив, що фактично не мешкає за вказаною в постанові адресою, та з травня 2022 року зареєстрований як внутрішньопереміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою від 19.05.2022 року №6328- про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи.

Також, в судовому засіданні притягуваний вказав, що йому було не відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Наголосив, що із колишньою дружиною у нього була домовленість, що вона із дітьми проживають у його квартирі та вона не буде стягувати з нього аліменти на утримання дітей. В подальшому дружина з дітьми виїхали за кордон. Навесні 2025 року йому було заблоковано банківську картку і лише тоді він дізнався про наявність боргу по аліментам, який ним було погашено повністю у квітні 2025 року. Про те, що існує не закрите виконавче провадження щодо стягнення з нього суми виконавчого збору, йому було не відомо. Жодних постанов державного виконавця йому не надходило, у застосунку "Дія" інформації про це виконавче провадження не було. Після зупинки патрульними автомобіля, яким він керував, співробітники поліції повідомили йому про наявність заборони керування транспортними засобами. Наступного дня після того, як йому стала відома вказана інформація, він негайно сплатив виконавчий збір та виконавче провадження було закрито.

Зі змісту листа головного державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Кучеренко С. від 04.11.2025 року за №97417/26.12-31/5, вбачається, що заборгованість по аліментам боржником ОСОБА_1 погашено в квітні 2025 року, виконавчий збір сплачений у вересні 2025 року. 17.09.2025 року винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також, на підтвердження погашення заборгованості відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №449755 від 10.09.2025 року до матеріалів справи долучено копію квитанції АТ КБ "ПриватБанк" від 11.09.2025 року про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 8145,78 грн. за ВП №71187269.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено застосунок "Дія" притягуваного ОСОБА_1 , та судом встановлено, що в розділі "Виконавчі провадження" міститься інформація про три виконавчих провадження, а саме: ВП №73093944, ВП №65857187 та ВП №65131141, які наданий час є закритими.

Відомості щодо виконавчого провадження №71187269 в застосунку "Дія" притягуваного ОСОБА_1 взагалі відсутні.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про встановлене щодо нього обмеження, матеріали справи не містять. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.02.2024, яка додана до протоколу.

Оскільки станом на 10.09.2025 року ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою, якою щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, судом враховано, що 17.09.2025 року Лозівським ВДВС у Лозівському районі Харківської області винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2025 року.

Суддя О.В. Федорова