провадження № 3/294/2578/25
справа № 294/1861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 о 08 год 00 хв ОСОБА_1 в с-щі Вакуленчук, 5, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_1 , під час початку руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , від чого вона впала та отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.10.9. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол серії ЕПР1 №498271 від 30.10.2025.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 22.11.2025 надіслала до суду пояснення, в яких вказала, що 30.10.2025 близько 09:10 на неї було скоєно наїзд автомобілем «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом та не переконавшись у безпечності маневру, здійснив наїзд на потерпілу, внаслідок чого остання впала та отримала удар в спину. В результаті вказаного наїзду ОСОБА_2 отримала травми у вигляді забою поперекового відділу хребта та забою, садна, лівого колінного суглобу, що підтверджується випискою № 7517 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КП «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» ЖМР.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.;

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498271 від 30.10.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.10.9.ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на пішохода;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2025;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка вказала, що 30.10.2025 близько 08 год. 00 хв. вона йшла на роботу, біля будинку №5 що в с-щі Вакуленчук був припаркований автомобіль «Chevrolet» сірого кольору днз НОМЕР_2 , який раптово розпочав рух заднім ходом та штовхнув її у спину. В результаті ОСОБА_2 впала та забила коліна. В цей час із вказаного автомобіля вийшов водій, який виявився сусідом потерпілої та почав надавати останній допомогу. Також поряд проходила ОСОБА_3 , яка була свідком даної події та підійшла допомогти. На пропозицію водія, ОСОБА_2 разом з ним поїхали до м. Бердичева у лікарню де останній надали необхідну медичну допомогу, після чого ОСОБА_1 купив всі необхідні ліки та пообіцяв надати потерпілій ще дві тисячі гривень та завіз останню додому. ОСОБА_2 у свою чергу пообіцяла ОСОБА_4 , що не заявлятиме у поліцію. Однак, у зв`язку з тим, що останній так і не принім потерпілій обіцяних коштів, вона вирішила звернутись у поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.10.2025, в яких остання вказала, що 30.10.2025 близько 08 год. 00 хв. вона йшла на роботу та побачила автомобіль «Шевролет», НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого остання впала на коліна. Водій одразу зупинився та вийшов з авто і вони разом почали допомагати ОСОБА_2 , також водій запропонував потерпілій поїхати в лікарню, після чого ОСОБА_5 допомогла ОСОБА_2 сісти в машину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2025, в яких останній вказавла, що 30.10.2025 близько 8 год. 10 хв. в с-щі Вакуленчук по вул. Центральній, поблизу будинку № 5 він прогрівав свій автомобіль «Chevrolet Lacetti» днз НОМЕР_1 , після чого розпочав виїжджати на проїжджу частину заднім ходом, при цьому дивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що не створює перешкоди для інших учасників дорожнього руху, та виїхавши на дорогу, відчув позаду авто удар і одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що на землі лежить жінка, якою виявилась ОСОБА_2 . Жінка казала, що від удару вона впала на землю та скаржилась на біль в колінах, на що ОСОБА_1 запропонував останній проїхати до медичного закладу. Після обстеження ОСОБА_1 за власні кошти купив всі необхідні ліки, після чого ОСОБА_2 сказала, що жодних претензій до нього немає; рапортом ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир. обл/21081300, )

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА