Провадження № 3/204/2842/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого ТОВ ТД «Технопром» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД «Технопром» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, платник податку самостійно не визначив суму податку на нерухоме майно у загальній сумі 1432592,03 грн., у тому числі: 2015 рік 37069,22 грн., 2016 рік 41938,4 грн., 2017 рік 97390,00 грн., 2018 рік 113307,64 грн., 2019 рік 127003,17 грн., 2020 рік 131763,63 грн., 2021 рік 182607,00 грн., 2022 рік 395648,50 грн., 2023 рік 305866,70 грн., чим порушив п. 49.2 ст. 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ ТД «Технопром» не надано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015-2023 роки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено до розгляду, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та дату розгляду справи не з`явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 , виявлене актом перевірки від 13 серпня 2025 року. 03 грудня 2025 року адміністративний матеріал надійшов до Чечелівського районного суду міста Дніпра. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАППостанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов