Справа № 644/7634/25
Провадження № 3/644/1852/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425051 від 16.08.20254 водій ОСОБА_1 16.08.2025 о 15 годині 50 хвилин в місті Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, держаний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вуд. Ахієзерів, 18А метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не визнав свою провину, зазначив, що він не керував транспортним засобом, машина була припаркована так, як видно на дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Зазначив, що сусіди викликали патрульну поліцію, оскільки між ними виник конфлікт щодо паркувального місця. Також пояснив, що він випив пиво вже після того, як приїхав додому та припарковав свої авто. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження щодо нього.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до наступного.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Водночас, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425051 від 16.08.2025 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В протоколі серії ЕПР1 № 425051 від 16.08.2025 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.08.2025 о 15:50 год. При дослідженні відеозапису у судовому засіданні встановлено, що запис розпочато 16.08.2025 о 16:03:07 год. Разом з тим, час вчинення правопорушення - є необхідним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Відеозаписом зафіксовано, що події відбуваються у дворі багатоповерхового будинку; автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований та не рухається. По приїзду патрульної поліції ОСОБА_1 сидить на лавці на значній відстані від зазначеного автомобілю; у нього не має ні ключів від автомобілю, ні документів. Також з відеозапису вбачається, що при приїзді патрульної поліції відбувається конфлікт між сусідами через паркувальні міста у дворі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що саме вона викликала поліцію, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зайняв не своє паркувальне місце на паркувальному майданчику та намагався пошкодити паркувальну табличку. ЇЇ обурили дії ОСОБА_1 , вона була на той момент переконана в тому, що ОСОБА_1 скоєне хуліганство; розуміє, що вчинила емоційно. Стверджувала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яке досліджено в судовому зсіданні та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Крім того, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки вина особи не була доведена належними доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова