Справа № 182/4246/25
Провадження № 3/0182/1905/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.28.06.2025 о 22-56 год. в м.Нікополі на перехресті вул.Херсонська з вул.Віри Білай водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини роту, невиразна мова. Тест на ступінь сп`яніння проводиться на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», тест №2402, результат - 1,33‰. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

4.Захисник Соларьова Д.В. до суду подала письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про закриття провадження. Клопотання про закриття провадження мотивовано тим, що працівниками поліції допущені грубі порушення порядку та інструкції, зокрема: працівниками поліції не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення які саме матеріали були додані; на відеозаписі з б/к №797934 поліцейський Грицак О.Д. був відсутній у момент зупинки транспортного засобу, а відеозапис поділений на дві частини, хоча відеозйомка повинна вестись безперервно до завершення складання протоколу; не зафіксовано момент зупинки; на відеозаписі немає відомостей що ОСОБА_1 було роз`яснені його права; у протоколі відсутні відомості про долучення чеку «Драгер 6810». На думку сторони захисту матеріали адміністративної справи складені формально та з істотними порушеннями, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Посилаючись на практику ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення національних судів захисник просила закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Більш детальна позиція захисту викладена у її письмовому клопотанні.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.9 а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №994152 від 28.06.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

-корінцем чеку «Драгер 6810» від 28.06.2025, тест №2402, результат 1,33‰ о 23-07 год., у якому наявний підпис ОСОБА_1 , тобто з результатом останній ознайомлений;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025, відповідно до якого було проведено огляд з використанням приладу «Drager 6810», результат огляду - 1,33‰, вказані виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2025, відповідно до якого огляд проведено приладом «Drager 6810», вказані підстави огляду - виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), результат огляду 1,33 ‰, що зафіксовано на бодикамеру №797934, крім того у акті наявні відомості про те що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду, що підтверджено його підписом;

-письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 , який зазначив, що був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», тест №2402, результат-1,33‰, також зазначив що вживав алкоголь у той день о 12-00 год. та з результатом огляду згоден;

-відеозаписами на яких зафіксовано рух транспортного засобу та процедуру огляду гр. ОСОБА_1 , а також його згоду з результатом огляду, процес оформлення матеріалів адміністративного протоколу, при цьому незгоду з процедурою та результатами огляду та/або діями працівників поліції водій ОСОБА_1 не висловлював.

9.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

11.Даний факт зокрема стосується твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису, оскільки він не був безперервним. Хоча запис має дві частини, однак кожна його частина є цілісною у своїй сукупності, одна частина повністю відображає процедуру огляду, з моменту зупинки та до моменту згоди водія з результатами пройденого огляду, а інша відображає процедуру оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення. Інший файл містить відеозапис руху транспортного засобу. У своїй сукупності дані відеозаписи дають загальну картину обставин що мали місце, не мають суперечностей та є послідовними.

12.Посилання адвоката Соларьової Д.В. на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксовані в достатньому обсязі обставини адміністративного правопорушення та з їх змісту можливо встановити обставини для об`єктивного вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 безумовно погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, не вимагав проходження огляду у медичному закладі, зазначивши що результат буде однаковий, від керування автомобілем його було відсторонено. Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена керуванням автомобіля під час комендантської години. Відеозапис не має ознак монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи, у самому протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеоматеріали, що додаються до нього.

13.Позицію сторони захисту суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнення відповідальності.

14.Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

15.Наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, виннуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнають належними та допустимими.

16.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

17.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР України, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

18.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

19.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

20.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

21.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

22.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху (тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, зокрема водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб), особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу серії ААД № 994152 від 28.06.2025, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак