Справа № 461/8548/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1840/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стоянова Миколи Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Стоянова Миколи Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2025 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару в сумі, що становить 40 6470,40 грн, без конфіскації товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 12.05.2025 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина України громадянина України ОСОБА_2 (водій ТОВ «Д.В.М ГРУП», ) прибув транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким за митною декларацією типу ЕК10AA 25UA48U2 переміщувався товар: «нехарчові суміші: суміш рослинних олій для технічного використання..., вагою 24080,00 кілограм». Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України у митному режимі експорт гр. ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 28.04.2025 року; - рахунок-фактура (INVOICE) №2/2804 від 28.04.2025 року; специфікація (Specification) №30 від 28.04.2025 року; посвідчення про якість №22/04 від 28.04.2025 року; митна декларація типу ЕК10АА 25UA48U2.

Відповідно до поданих документів, у митному режимі експорт переміщується товар: «нехарчові суміші: суміш рослинних олій для технічного використання; не для використання в кормах та харчових продуктах; Масова частка вологи 2,0 %; кислотне число, ffa- 5,0 %; масова частка не жирових домішок 2,0 %; виробник: ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» країна виробництва: UA». Відправником (продавцем) товару зазначено ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» (58029, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 14-а, ), одержувачем (покупцем) є компанія «HONAZ B.V.» (Van Deventerlaan 31, 3528 Ag Utrecht Netherlands). Вартість товару вагою 24080,00 кілограм, відповідно до поданого рахунку-фактури становить 18902,80 євро, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 895843,39 гривень. У митній декларації типу ЕК10АА 25UA48U2 товар заявлено як такий, що відноситься до товарної підкатегорії, яка відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД .

26.05.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2025 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві вказаний товар та транспортні засоби з реєстраційним номером НОМЕР_1 /BC4483XF вилучено Протоколом невідкладного обшуку в рамках кримінального провадження. Крім цього, у ході обшуку здійснено відбір зразків переміщуваного товару, з метою проведення експертного дослідження, а також вилучено документи, які подавались як підстава для пропуску вказаного товару.

15.08.2025 листом Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві до Львівської митниці скеровано копію витягу з Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи №5893/25-34101/5894/25-53 від 29.07.2025 року.

Відповідно до висновку судової експертизи, переміщуваний товар не відповідає фізико-хімічним показникам заявленим у митній декларації та сертифікаті якості. При цьому, товар, згідно висновку судової експертизи відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД (Олії соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу для технічного або промислового використання, крім виробництва продуктів харчування).

Декларування вказаного товару здійснено ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» () в особі ОСОБА_4 (особа уповноважена на роботу з митницею), на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №2 від 22.04.2025 про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення: «1» декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» прямий представник; «3» непрямий представник.

Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA48U2 (код 1001 Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус прямого митного представника.

Тобто, ОСОБА_4 виступає прямим представником, а декларантом е керівник ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» () ОСОБА_1 (утримувач митного режиму).

Подані, як підстава для здійснення митного оформлення товару за вказаною митною декларацією, товаросупровідні документи видані ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» () в особі ОСОБА_1 .

Відповідно до Переліку окремих видів товарів, до операцій з експорту яких запроваджується режим експортного забезпечення, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2024 року №1261 «Про запровадження режиму експортного забезпечення», до операцій з експорту товарів: «Олії соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу», які класифікуються у товарній позиції за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1512, застосовується режим експортного забезпечення.

Листом Львівської митниці від 04.09.2025 №7.4-5/20-01/14/22518 викликалась керівник ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» () ОСОБА_1 . На виклик митниці остання не прибула та про причину неявки не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, а саме шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його вартості.

Вартість вилучено товару відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 08.10.2025 № -0867 становить 812940,80 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

На вказану постанову адвокат Стоянов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд обмежився формальним зазначенням у судовому рішенні позиції митниці без всебічного дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи, з огляду на наступне.

Зауважує, що ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує, що судом не досліджено жодного документу щодо майнового стану та інших характеризуючих ОСОБА_1 документів, що очевидно суперечить положенням законодавства та сталій судовій практиці.

Зазначає, що порушено процедуру відбору зразків олії. Залучені спеціалісти є працівниками Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, проте наявність компетенції щодо відбору зразків нехарчової олії у залучених спеціалістів ставиться під сумнів. Крім того, зазначає, що відбір зразків здійснювався не уповноваженою на те особою.

Стверджує, що висновок експерта № 5893/25-34101/5894/25-53 від 29.07.2025 не можна вважати допустимим доказом, який би свідчив, що товар відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД (олії соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу для технічного або промислового використання, крім виробництва продуктів харчування) з огляду на порушення процедури відбору відповідних зразків.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Натомість адвокат Стоянов М.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ представника адвоката Стоянова М.М. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК).

Крім того, згідно зі ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1353/UA209000/2025 від 17.09.2025 року; митною декларацією; рахунком фактурою; специфікацією; посвідченням про якість; доповідною запискою, службовою запискою.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його вартості.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що декларування вказаного товару здійснено ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» () в особі ОСОБА_4 (особа уповноважена на роботу з митницею), на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №2 від 22.04.2025 про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення: «1» декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» прямий представник; «3» непрямий представник.

Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA48U2 (код 1001 Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус прямого митного представника.

Отже, ОСОБА_4 виступає прямим представником, а декларантом є керівник ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» () ОСОБА_1 (утримувач митного режиму).

Подані, як підстава для здійснення митного оформлення товару за вказаною митною декларацією, товаросупровідні документи видані ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» () в особі ОСОБА_1 .

Відповідно до Переліку окремих видів товарів, до операцій з експорту яких запроваджується режим експортного забезпечення, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2024 року №1261 «Про запровадження режиму експортного забезпечення», до операцій з експорту товарів: «Олії соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу», які класифікуються у товарній позиції за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1512, застосовується режим експортного забезпечення.

З огляду на викладене, встановлено, що підставою заявлення вказаного товару вагою 24080,00 кг в митний режим експорту за митною декларацією типу EK10AA 25UA48U2 слугували документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 28.04.2025, рахунок-фактура (INVOICE) №2/2804 від 28.04.2025; специфікація (Specification) №30 від 28.04.2025, посвідчення про якість №22/04 від 28.04.2025. Вказані документи надані керівником ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» () ОСОБА_1 для здійснення декларування, митного контролю, митного оформлення товару, а також його пропуску за межі митної території України. При цьому, у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах містяться неправдиві відомості, щодо фізико-хімічних показників заявленого товару, а також неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Тобто заявлений у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах товар не відповідає товару, який фактично переміщується через митний кордон України.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки нею вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його вартості.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, та такі докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, а саме шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його вартості.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції обмежився формальним зазначенням у судовому рішенні позиції митниці без всебічного дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи, то такі зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Стоянова Миколи Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук