Провадження № 3/761/8631/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №465629 від 26.09.2025 року, ОСОБА_1 , 29.09.2025 року о 13 год 00 хв. в м. Києві, вул. Салютна - Щербаківського, керуючи автомобілем SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора на перехресті, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч прямо та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР - порушення. стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн;п. 16.6. ПДР - порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що рухався по вулиці Щербаківського зі сторони м. «Нивки» в сторону вул. Салютна, з подальшим напрямком вул. Мрії. Здійснюючи поворот ліворуч з вул. Щербаківського на вул. Салютна у напрямку вул. Мрії переконався у безпечності маневру, оскільки транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку прямо в лівій смузі (кросовер темного кольору), розташовувався на значній відстані від перехрестя та рухався з невеликою швидкістю, а в правій смузі зустрічного напрямку інших транспортних засобів не було. Завершуючи виконання повороту ліворуч загальмував і повністю зупинився за автомобілем червоного кольору, який рухався перед ним і теж виконував поворот ліворуч та пропускав пішохода, який вибіг на дорогу поза пішохідним переходом. В момент зупинки його автомобіль задньою частиною знаходився на перехресті. Орієнтовно через 5 секунд після зупинки, коли червоний автомобіль, який рухався переді ним відновив рух, я отримав удар в заднє праве крило від автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що автомобіль КІА, номерний знак НОМЕР_2 в дійсності рухався у лівій смузі за кросовером темного кольору, а безпосередньо перед перехрестям перелаштувався в праву смугу, а тому і не відреагував на дорожню обстановку, оскільки на місці ДТП не було виявлено будь-яких слідів гальмування.

Його захисник адвокат Богуцький І.О. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., вказував, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , стежив за дорожньою обстановкою, безпечно виїхав на перехрестя, вчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив вимушену зупинку відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки в іншому випадку відбулося б зіткнення з іншим автомобілем, за яким рухався ОСОБА_1 .. Також захисник зазначив, що з моменту зупинки автомобіля SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 цей автомобіль був перешкодою для руху і його часткове розташування на перехресті не заважало безпечному для інших учасників руху об`їзду перешкоди, враховуючи ширину автомобіля КІА (1860 мм) та ширину правої смуги для руху (3,5 м.), в той час як місце зіткнення розташовувалось на відстані 0,2 м. відкраю перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Приписами п. 16.6.ПДРУкраїни визначено, що Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На схемі місця ДТП зафіксовано напрямки руху обох транспортних засобів, кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, локалізація пошкоджень транспортних засобів та інші відомості, правильність зазначення яких жоден з учасників не заперечував, про що свідчать підписи учасників ДТП на схемі місця ДТП.

Схемою місця ДТП встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів позначене на відстані 0,2 метри від краю перехрестя, транспортний засіб SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 розташовується на відстані 10,3+0,2 метри від місця зіткнення, транспортний засіб КІА, д.н.з. НОМЕР_2 розташовується під кутом до дорожньої розмітки, на відстані 0.5 метрів по передні вісі від краю перехрестя і 1.1 метрів по задній вісі. Стан покриття проїзної частини - сухе, слідів гальмування транспортного засобу КІА, д.н.з. НОМЕР_2 не зафіксовано. Внаслідок зіткнення транспортний засіб SUZUKI отримав пошкодження: задня права частина автомобіля; транспортний засіб КІА отримав пошкодження: передня частина автомобіля.

Відповідно до п. 1.10 ПДРУкраїни, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Приписами п. 12.3 ПДРУкраїни визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінюючи в сукупності пояснення ОСОБА_1 , їх відповідність поясненням, наданим на місці ДТП, схему місця ДТП,приходжу до висновку, що у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 умови повороту при зеленому сигналі основного світлофора, визначені п. 16.6. не порушив, завершуючи маневр повороту на виконання п. 12.3. ПДР України здійснив вимушену зупинку, внаслідок чого став перешкодою для руху, розташовуючись передньою та центральною частиною поза перехрестям і задньою правою частиною на перехресті, на відстані не менше 0,2 м. при ширині правої смуги, якою рухався транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_2 , 3,5 м., за якої можливо здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3.б., п. 16.6 ПДР України, виключається.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, судддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАп закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя