Номер провадження 3/404/3030/25
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
07.11.2025 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Вокзальної та Євгена Тельнова у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини, перед перестроюванням в крайню праву смугу, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у крайній правій смузі під керуванням водія ОСОБА_2 , не надавши останньому перевагу в русі, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 07.11.2025 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Вокзальної та Євгена Тельнова у м.Кропивницькому, керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що допустив зіткнення з транспортним засобом потерпілого за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснивши що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак перед виїздом до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду попросив у працівників поліції дозволу перемістити свій транспортний засіб у дозволене для стоянки місце. У той час, як працівники поліції штовхали його транспортний засіб ближче до краю проїзної частини, він сів за кермо та поїхав до перехрестя, де, на його думку, було найближче дозволене місце для стоянки, і там чекав їх. Працівники поліції, у свою чергу проїхали повз нього у невідомому напрямку. Заборону поліцейського сідати за кермо транспортного засобу він проігнорував, оскільки після поранення йому тяжко було його штовхати, та він не хотів, щоб поліцейські виконували цю тяжку роботу.
Захисник Завгородня В.В. у судовому засіданні просила закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стверджуючи, зокрема, про порушення працівниками поліції п.9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суть та обставини вчинення яких викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №743660 від 07.11.2025, серії ЕПР1 №506328 від 07.11.2025 підтверджується такими доказами:
письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 07.11.2025;
довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025;
відеозаписами події.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені. При цьому суд бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, як такі, що повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом встановлено факт події ДТП, що мала місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правпорушення, за участю водія ОСОБА_1 , який керував «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не оспорюється учасниками судового провадження та підтверджується їх поясненнями, наданими під час судового розгляду. З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, зокрема ненадання під час перестроювання в іншу смугу для руху переваги транспортному засобу потерпілого, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення із транспортним засобом потерпілого та його пошкодження.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, залишивши місце події після висловлення поліцейським відповідної вимоги. Такі обставини безсумнівно підтверджуються об`єктивним доказом відеозаписом події, який спростовує доводи ОСОБА_1 про його невинуватість та узгоджується з іншими долученими доказами.
З огляду на обставини провадження, суд вважає неспроможними доводи захисника про порушення поліцейськими п.9 Розділу ІІ Інструкції, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, згідно з вимогами цього пункту Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Зазначеними нормами встановлено вимоги до процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я, з метою забезпечення достовірності результатів такого огляду, тоді як в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до положень п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Під час судового розгляду на підставі досліджених доказів та з врахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, залишивши місце події після висловлення поліцейським законної вимоги про проходження такого огляду, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З долученого відеозапису, який узгоджується із поясненнями потерпілого, встановлено, що ОСОБА_1 всупереч законним вимогам поліцейських залишив місце події на власному транспортному засобі, зникнувши з їх поля зору, ухилившись в такий спосіб від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Зважаючи на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло