Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 33/812/558/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 5 ст. 184 КУпАП суддя Волощук О.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Савчук В.В.

розглянула, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконала рішення виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 13.08.2025 р. № 340, а саме: 20.08.2025 р. о 16:30 год у АДРЕСА_2 , відмовила у побаченні батькові, ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Вказує, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та складено протокол з порушення встановленого законом порядку, без поважних на те причин, а тому він не може бути належним доказом. За такого постанова суду є такою що постановлена з істотним порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вказані вимоги були дотримані і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Із вказаних доказів, досліджених апеляційним судом, вбачається, що вони відповідають за змістом адміністративному протоколу, наданому суду першої інстанції, є послідовними та взаємоузгодженими.

Викладений в постанові судді суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 13.08.2025 р. № 340 "Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 " визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: щопонеділка та щосереди з 16.30 до 20.00; перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 18.00 неділі; у період відпустки батька 14 днів, за попереднім погодженням з матір`ю дитини. Доказів скасування відповідного рішення матеріали справи не містять. 20.08.2025 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій просить службу у справах дітей Південноукраїнської міської ради вжити заходів до його дружини, яка не виконує рішення виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради № 340 від 13.08.2025 р., відмовляється надавати йому змогу на побачення з сином, на підставі якої, складено протокол №1 від 20.08.2025 р. про те, що до служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради, із письмовою заявою звернувся батько дитини, ОСОБА_2 , про те, що матір ОСОБА_1 , у встановлений рішенням виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 13.08.2025 р. № 340 день та час, а саме 20.08.2025 р. (середа) о 16.30 за адресою: АДРЕСА_2 , відмовила йому у побаченні із сином ОСОБА_4 . Станом на момент складання протоколу, вищезазначене рішення до суду не оскаржено, а тому є обов`язковим до виконання обома батьками. ОСОБА_1 , обізнана про наявність вищезазначеного рішення. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 без поважних причин не виконала рішення виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 13.08.2025 р. №340: а саме 20.08.2025 р. (середа) о 16.30 за адресою: АДРЕСА_2 , відмовила у побаченні батькові, ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 у зв`язку з чим головним спеціалістом служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 28.08.2025 р., в якому зазначено, що рішенням виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 13.08.2025 р. № 340 ОСОБА_2 , визначено спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: щопонеділка та щосереди з 16.30 год до 20.00 год; перший та третій тиждень місяця з 10.00 год суботи до 18.00 год неділі; у період відпустки батька 14 днів, за попереднім погодженням з матір`ю.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка доводів апеляційної скарги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Так, відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з наданих матеріалів, протокол № 1 відносно ОСОБА_1 був складений 28.08.2025 р., а адміністративне правопорушення вчинене 20.08.2025 р.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 28.08.2025 р. не свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у справі апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва