Справа 362/7064/25
Провадження 3/362/2761/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали об`єднаного провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, який має 2 групу інвалідності, проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. в селищі Калинівка Фастівського району Київської області на трасі автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, 33 км:

водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати дорожню ситуацію, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_4 ;

водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду;

водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кваліфіковано як порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, стосовно кожного з них складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Судові засідання у даній справі призначались на 22.09.2025, 13.10.2025 та 03.11.2025.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.09.2025 повідомив, що він свою вину не визнає, дійсно рухався 24.08.2025 о 17 год. 00 хв. на транспортному засобі марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , на трасі автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса в крайній лівій смузі руху в напрямку міста Київ. В районі 33 км вказаної дороги автомобіль Toyota Corolla, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_4 , почав різко гальмувати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 теж довелось застосувати екстрене гальмування, попередньо увімкнувши аварійну сигналізацію. Зупинив свій автомобіль і через секунду після цього відчув удар позаду свого автомобіля, від якого його транспортний засіб відкинуло в автомобіль Toyota Corolla, що зупинився попереду. Після цього відчув ще один удар позаду свого автомобіля, від якого його транспортний засіб ще раз зіткнувся з автомобілем Toyota Corolla попереду. На підставі наведеного вважає винними водіїв тих двох транспортних засобів, що їхали за ним.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.10.2025 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, та повідомив наступні обставини скоєння ДТП. Зазначив, що він рухався на автомобілі марки Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса в крайній лівій смузі руху в напрямку міста Києва. Побачив як автомобіль марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду, почав різко гальмувати і в результаті зіткнувся з попередній автомобілем, полетіли уламки пластику в різні боки. У зв`язку з цим він прийняв рішення застосувати екстрене гальмування, при цьому взяти правіше, щоб уникнути зіткнення. Але оскільки права смуга руху була зайнята, то допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, що був попереду. Після цього відчув удар в задню частину свого автомобіля, як з`ясувалось пізніше це був автомобіль марки Jeep Cherokee під керуванням водія ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Квятківський О.В. у судовому засіданні 13.10.2025 підтримав позицію свого підзахисного і долучив до матеріалів справи 4 фотографії з місця ДТП. Зокрема, звернув увагу суду на розташування автомобілів Audi Q5 та Nissan Rogue на місці ДТП та механізм їх зіткнення. Так, автомобіль Nissan Rogue знаходиться майже весь в правій смузі руху і лише лівими колесами перебуває в крайній лівій смузі руху. Відповідно його зіткнення з попереднім транспортним засобом Audi Q5 відбулось передньою крайньою лівою частиною автомобіля з задньою крайньою правою частиною автомобіля Audi Q5. Звернув увагу на характер пошкоджень автомобілів, зокрема Audi Q5, на якому повністю розтрощений передній бампер, решітка радіатора, передня ліва фара, деформований капот та невеликі пошкодження задньої частини автомобіля Audi Q5, що наводить на висновки, що сила удару, яка спричинила пошкодження автомобіля позаду, різниться з силою удару, яка завдала пошкоджень попереду автомобіля Audi Q5, що підтверджує факт існування двох різних зіткнень: спочатку Audi Q5 допустив зіткнення з автомобілем попереду, від якого була потрощена передня частина автомобіля, а потім відбулось зіткнення задньої частини Audi Q5 з автомобілем Nissan Rogue. Також захисник звернув увагу на розташування на проїжджій частині автомобіля Jeep Cherokee, який їхав останнім та зупинився під певним кутом до автомобіля Nissan Rogue, відповідно сила від його удару теж була зміщена на кут автомобіля Nissan Rogue і не могла спричинити таких пошкоджень передньої частини Audi Q5, як зображено на фотографії. Також звернув увагу суду на розліт уламків пластика чорного кольору від Audi Q5 по ліву сторону автомобіля, в той час як зіткнення з Nissan Rogue відбулось з правого боку Audi Q5. У зв`язку з цим зробив висновок, що показання водія ОСОБА_1 в частині того, що він не допускав самостійного зіткнення з попереднім автомобілем, є неспроможними з технічної точки зору. Також піддав сумніву пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він включив аварійну сигналізацію, оскільки, по-перше, на долучених фотографіях такої сигналізації не зафіксовано, по-друге, зі свідчень усіх інших учасників ДТП зіткнення відбувалось за лічені секунди, відповідно часу на включення аварійної сигналізації не було ні у кого з водіїв.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.10.2025 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав повністю, зобов`язався надалі бути уважнішим за кермом. З приводу обставин ДТП пояснив суду, що він рухався останнім в крайній лівій смузі руху в напрямку міста Києва по автодорозі М-05 Київ-Одеса на транспортному засобі марки Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 . Побачив стоп-вогні на попередньому автомобілі та почав гальмувати. Бачив, як розлітались уламки чорного пластику від попереднього автомобіля Audi Q5 в крайній лівій смузі руху та зрозумів, що попереду ДТП, але уникнути зіткнення не вдалося, бо все відбулося за лічені секунди.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Бурун А.М. підтримав позицію свого підзахисного, просив суд суворо не карати, оскільки його підзахисний вперше потрапляє в таке ДТП, Правил дорожнього руху завжди дотримується, просто не вистачило гальмівного шляху, виконати якийсь інший маневр для уникнення зіткнення не було можливості, оскільки права смуга руху була зайнята, а зліва був відбійник.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.10.2025 повідомив суду, що близько 17-ї години 24.08.2025 керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі руху. Побачив як автомобіль марки Citroen С5 попереду гальмує, теж загальмував і зупинився за 1-1,5 метри до автомобіля Citroen С5. Через 2 секунди відчув перший поштовх позаду, це в`їхав в нього автомобіль Audi Q5 та посунув на півметра ближче до автомобіля Citroen С5, але зіткнення з останнім ще не було. Потім відчув другий поштовх позаду, ще посунувся вперед, можливо було зіткнення з попереднім автомобілем на рівні торкання. Через 1-2 секунди був третій поштовх позаду, від якого його автомобіль посунувся вперед і відбулось зіткнення з автомобілем марки Citroen С5, що стояв попереду. Найсильнішим був перший удар від автомобіля Audi Q5 позаду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Соколовський В.Л. в судовому засіданні 13.10.2025 клопотав перед судом про об`єднання справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вважає, що в даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_4 , винними є усі три водії транспортних засобів, які допустили зіткнення своїх автомобілів з транспортними засобами, що рухались попереду, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Просив розглянути об`єднану справу в межах розумних строків розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 13.10.2025 повідомив суду, що того дня рухався по трасі М-05 в напрямку міста Київ на автомобілі Citroen С5, попередній автомобіль почав скидати швидкість десь за 200 м до світлофора, він теж почав гальмувати, в кінці вже більш різко загальмував, щоб уникнути зіткнення. Відчув два поштовхи позаду в свій автомобіль, від яких його підкотило до попередніх автомобілів.

З ініціативи потерпілого ОСОБА_4 до суду 13.10.2025 з`явилась свідок ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що була пасажиром автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 . 24.08.2025 близько 17-00 год. рухались по Одеській трасі М-05 в напрямку міста Київ. Попереду побачили автомобіль Citroen С5, який аварійно зупинявся. Тому водій ОСОБА_4 теж застосував аварійне гальмування. Зупинились десь за 1 метр від попереднього автомобіля. Після цього почергово відчула в задню частину автомобіля три удари, які відбувались приблизно через 1-2 секунди кожний. Від першого удару їх автомобіль підкотило до попереднього, від другого удару ще більше наблизились до попереднього автомобіля, стояли впритул, можливо й було невелике зіткнення від другого удару, точно не знає. Але від третього удару точно відбулось зіткнення з попереднім автомобілем Citroen С5.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справ у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дійшов висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Так, пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що ДТП відбулась на трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" 33 км в напрямку до міста Київ, в світлу пору дня, без опадів, покриття проїзної частини було асфальтобетонним та сухим, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 683188, ЕПР1 № 443437, ААД №950511, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, потерпілих та свідка, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді задіяно п`ять учасників водіїв транспортних засобів:

Citroen С5, номерний знак НОМЕР_6 (№ 1 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_5 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, попереду усіх інших учасників ДТП;

Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (№ 2 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_4 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, одразу після автомобіля Citroen С5;

Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 (№ 3 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_1 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, одразу після Toyota Corolla;

Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 (№ 4 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, одразу після Audi Q5;

Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 (№ 5 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_3 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, одразу після Nissan Rogue.

Отже, до зіткнення всі транспортні засоби рухались прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ. Напрямок руху та розташування автомобілів на проїзній частині, крім схеми місця ДТП, складеною слідчим в присутності понятих, підтверджується письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, наданими 24.08.2025 на місці ДТП, а також поясненнями учасників дорожнього руху та свідків ДТП, наданими в судовому засіданні.

З місць зіткнень вказаних автомобілів, позначених на схемі місця ДТП, а також локалізації отриманих автомобілями пошкоджень, описаних в протоколі огляду місця ДТП, фотографій автомобілів та отриманих ними пошкоджень з місця ДТП, долучених захисником ОСОБА_7 , пояснень учасників ДТП, наданих в судовому засіданні, вбачається, що зіткнення автомобілів відбувалось почергово: спочатку автомобіль Audi Q5 зіткнувся з Toyota Corolla (відповідні пошкодження отримали задня частина автомобіля Toyota Corolla та передня частина автомобіля Audi Q5); потім автомобіль Nissan Rogue зіткнувся з автомобілем Audi Q5 (пошкодження отримали задня права частина автомобіля Audi Q5 та передня ліва частина автомобіля Nissan Rogue); потім автомобіль Jeep Cherokee зіткнувся з автомобілем Nissan Rogue (пошкоджено задню частину автомобіля Nissan Rogue та передню частину автомобіля Jeep Cherokee).

При цьому від вказаних зіткнень автомобіль Toyota Corolla отримав три удари в задню частину автомобіля: від першого удару, завданого автомобілем Audi Q5, автомобіль Toyota Corolla наблизився до попереднього автомобіля Citroen С5 без зіткнення з ним, від наступних двох ударів відбулось зіткнення Toyota Corolla з автомобілем Citroen С5. Вказане підтверджується поясненнями водія Citroen С5, який повідомив суду, що відчув два удари в задню частину автомобіля, а також поясненнями водія та пасажира Toyota Corolla, які чітко повідомили, кожен окремо, що відчули три удари в задню частину їх автомобіля, при цьому від першого удару зіткнення з попереднім автомобілем не відбулось.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не допускав зіткнення з попереднім автомобілем Toyota Corolla, а зіткнення з цим автомобілем було наслідком неправомірних дій водіїв, що рухались за ним на автомобілях Nissan Rogue та Jeep Cherokee, суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, оскільки такі пояснення не узгоджуються з усіма іншими доказами у даній справі: поясненнями водія та пасажира автомобіля Toyota Corolla, фотографіями пошкоджень автомобілів учасників ДТП з місця події та їх розташуванням після ДТП на проїзній частині.

Отже, дослідивши усі наявні у справі докази, заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до переконання, що в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів 12.1, 13.1, оскільки названі водії рухаючись по трасі М-05 в напрямку міста Київ не були уважними, не стежили за дорожньою обстановкою, не обрали безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати дорожню ситуацію та рух транспортного засобу, не дотрималися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у зав`язку з чим сталося ДТП за їх участю, у результаті чого транспортні засоби учасники ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Таким чином, оцінивши згідно зі статтею 252 КУпАП усі докази у справі, суд дійшов висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як вони як водії порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ступінь їх вини та приходить до переконання про можливість застосування до водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 інвалідності 2 групи (внаслідок війни), що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_7 , наданим в судовому засіданні, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (з кожного), які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан