П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 .

Із Протоколу серії ЕПР1 №512759 від 14.11.2025 року вбачається, що 14.11.2025 року о 11 год. 54 хв. в м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 при об`їзді перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустилось зіткнення з транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.3 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, проти обставин, зазначених в протоколі заперечила. Також долучила фото з місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 14.11.2025 року за адресою м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, був свідком дорожньо-транспортної пригоди, де бачив два автомобілі, які стояли навпроти Ужгородської окружної прокуратури. Однин автомобіль Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 (решту номерного знаку не пам`ятає), інший електромобіль Хонда. Водій електромобілю Хонда, чоловік віком близько 30 років, не впевнився в боковому інтервалі та почав рух і лівою стороною свого автомобіля «притерся» до автомобіля Фольксваген Пассат, а саме до заднього бампера. Автомобіль Фольксваген Пассат в цей час стояв та не рухався. Після цього було викликано працівників поліції та подальші обставини йому не відомі.

Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що приїхав до будівлі СБУ та залишив машину збоку. Бачив, що ОСОБА_1 їхала зі сторони набережної. Вона стала збоку та пропускала інші автомобілі. Інший чоловік, коли проїжджав повз автомобіля ОСОБА_1 , зачепив її бокову частину автомобіля. Зазначив, що задня частина автомобіля ОСОБА_1 трохи виступала в сторону, проте там було достатньо місця, щоб безперешкодно проїхати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також додала, що коли працівники поліції складали адміністративні матеріали, її автомобіль залишався на тому ж місці та інші, в тому числі великогабаритні транспортні засоби, такі як мікроавтобуси, джипи та інші, безперешкодно проїжджали повз її автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, допитавши свідків по справі, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто дана норма є банкетною та відсилає до Правил дорожнього руху.

Так, згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди повністю зупинила свій транспортний засіб таким способом, що інші транспортні засоби мали можливість безперешкодно проїхати повз неї під час зустрічного роз`їзду, та своїми діями не створювала небезпеки для дорожнього руху, а тому в її діях відсутнє порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Й. Данко