Справа № 397/1705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у в/ч НОМЕР_1 , працюючого пожежником пожежної роти в/ч НОМЕР_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення № 38, складеного 05.12.2025 командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , 24.11.2025 року близько 08:00 годині на ранковому шикуванні було виявлено відсутність сержанта ОСОБА_1 , доповідь була здійснена про відсутність даного військовослужбовця по команді.

Після пошукових дій, які були організовані командиром роти капітаном ОСОБА_3 , було встановлено місце знаходження даного військовослужбовця, а саме: АДРЕСА_2 . За даною адресою виїхали командир такелажної роти капітан ОСОБА_3 , командир взводу такелажної роти ст. сержант ОСОБА_4 та командир відділення такелажного взводу такелажної роти мол. сержант ОСОБА_5 , згодом під`їхав заступник командира військової частини з психологічної підтримки персоналу підполковник ОСОБА_6 . У квартирному приміщені були виявлені сержант ОСОБА_1 , солдат ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_8 . Нагадавши військовослужбовцям про адміністративну та дисциплінарну відповідальність запропонували одягнутися та прослідувати у військову частину НОМЕР_1 , але вони відмовилися. Заступник командира військової частини з психологічної підтримки персоналу підполковник ОСОБА_6 віддав наказ даним військовослужбовцям, щоб вони збиралися та прослідували разом з ним на військову службу, але військовослужбовці проігнорували його наказ та відмовили, пообіцявши, що 25.11.2025 року вони прибудуть на військову службу. Наказ заступника командира військової частини з психологічної підтримки персоналу підполковника ОСОБА_6 виконано не було. Причин військовослужбовці не назвали по яких вони відмовилися виконувати наказ.

25.11.2025 о 08:00 годині солдат ОСОБА_1 не прибув без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 . За даним військовослужбовцем відправилися до військового містечка ст. сержант ОСОБА_9 та мол. сержант ОСОБА_5 та запропонували зібратися та прослідувати до військової частини НОМЕР_1 , на цей раз солдат ОСОБА_1 дав згоду та прослідував на військову службу.

Прибувши до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 відразу було направлено, у присутності свідків, до медичного пункту військової частини для спростування або підтвердження факту вживання спритних напоїв.

Після медичного огляду факт вживання спиртних напоїв підтвердився актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №28 від 25.12.2025 року.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду та воєнного стану, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності вчинив адміністративне правопорушення, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду та воєнного стану.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 05.12.2025; акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 28; акт службового розслідування від 04.12.2025; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2025 № 122 «Про результати проведення службового розслідування».

Матеріали справи містять акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння в якому зроблено попередній висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння 1,48%. Проте, результати такого огляду не можуть бути належним доказом по справі, так як акт є саме попереднім медичним оглядом, на підставі якого повинен складатися відповідний висновок, а огляд повинен бути підтвердженим відповідними результатами проведених тестів.

Інші будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини в нетверезому стані, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар