Єдиний унікальний номер 725/9837/25
Номер провадження 3/725/2480/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю:

адвоката: Дронь О.І.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, на їхню думку, ОСОБА_1 , 20.10.2025 року близько 13 год. 10 хв., по вул. Миргородська, 8А, вчинила дрібне хуліганство, а саме: облила холодною водою, погрожувала словесно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат вину Ілащук М.О. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенняне визнали та пояснили, що ОСОБА_1 не вчиняла дрібного хуліганства, не облила холодною водою та не погрожувала словесно ОСОБА_2 , не порушила громадський порядок і спокій громадян.Просили провадження по даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім того, жодних свідків порушення громадського порядку, немає, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №223990 від 20.10.2025 року.

Зібраними письмовими поясненнями не підтверджено наявності у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.