Справа № 697/1768/25
Провадження № 3/697/840/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 14.07.2025 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1768/25, провадження № 3/697/840/2025; справа № 697/1770/25, провадження № 3/697/842/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 01.07.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Канів, вул. Успенська, 81, водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та в мед. закладі проходити відмовився, що зафіксовано на БК DSJ 2110015, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378449 від 01.07.2025.

Також, 01.07.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Канів, вул. Успенська (Леніна), 81 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стану ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378433 від 01.07.2025.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явилися, захисник до суду подав заяву в якій просить розгляд справ проводити без їх участі з урахуванням письмового пояснення.

В своєму письмовому поясненні захисник адвокат Бовшик М.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а також просив визнати докази подані працівниками поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недопустимими.

Зазначив, що з наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання за ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо встановити за яке діяння поліцейським складено протокол: чи то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Крім того, інспектори грубо порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, п. 8 чітко визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто навіть в разі відмови особою, яка керувала транспортним засобом пройти огляд на стан сп`яніння, закон покладає на поліцейського обов`язок доставити дану особу до медичного закладу, однак поліцейським не було вчинено такої дії.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Насправді ж, 01.07.2025 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, хто керував вказаним в протоколі автомобілем невідомо. ОСОБА_1 дійсно перебував в автомобілі, але в якості пасажира. Водночас, поліцейські відібрали пояснення в інших осіб, які навіть не бачили самої пригоди, а з`явилися вже після того, як сталося ДТП, які не могли пояснити, хто керував автомобілем. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків відібрані з грубим порушенням КУпАП, а самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність, пояснення, відібрані у свідків не містять відомостей на підставі якого саме документу було встановлено їх особу у зв`язку з чим, пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами. Звертає увагу на те, що на відеозаписі видно як поліцейський підійшов до автомобіля, що потрапив у ДТП та почав відразу звинувачувати ОСОБА_1 в скоєнні ним ДТП. Проте, ОСОБА_1 категорично заперечував факт причетності до ДТП та керування автомобілем, неодноразово повторював, що він не керував автомобілем, не скоював ДТП, а тому підстав здійснювати його освідування не було. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., викладені в наданих письмових поясненнях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, про що зазначено його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у наданих письмових поясненнях, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378449 від 01.07.2025, з якого вбачається, що 01.07.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Канів, вул. Успенська, 81, водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та в мед. закладі проходити відмовився, що зафіксовано на БК DSJ 2110015, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378433 від 01.07.2025, з якого вбачається, що 01.07.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Канів, вул. Успенська (Леніна), 81 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стану ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.56);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 01.07.2025 зі змісту якого вбачається, що 01.07.2025 о 20:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2025 о 20:20 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Енергетиків, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про ДТП в районі нижнього АТП. Повідомив про те, що водій автомобіля «Хюндай» білого кольору здійснив наїзд на паркан приватного домоволодіння. Водій наразі затиснутий в автівці. Прибувши на місце виклику, було встановлено водія ТЗ ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а також постанову за ч. 1 ст. 126, також було складено схему ДТП, опитано свідка ОСОБА_3 (а.с.2, 57);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025 складеного відносно ОСОБА_1 . Огляд не проведено у зв`язку з відмовою (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 01.07.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Успенська, 81, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу, що причетний до ДТП та наявні пошкодження транспортного засобу (а.с.58, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.07.2025 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 01.07.2025 близько 20:30 год. вона перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_3 та почула звук удару, помітила, що ТЗ Хюндай н.з. НОМЕР_2 з`їхав з дороги та заїхав на територію огороду, здійснивши зіткнення з огорожею, при цьому пошкодив свій ТЗ та рослинність на огороді, коли вона підійшла до автомобіля, то побачила чоловіка, що сидів за кермом автомобіля, більше в автомобілі нікого не було. Також водій мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння: нечітку мову, нестійку ходу, запах алкоголю (а.с.59, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.07.2025 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що близько 20:20 год. він керував ТЗ Пежо н.з. НОМЕР_3 по вулиці Енергетиків, під час керування помітив ТЗ «Hyundai Sonata», який перевищував допустиму швидкість керування, приблизно 100 км/год, даний ТЗ хотів здійснити обгін його автомобіля, не завершивши маневр, не впорався з керуванням та заїхав у подвір`я, після чого він здійснив розворот, зупинився на узбіччі та підійшов до водія, щоб надати першу медичну допомогу. Підійшовши до автомобіля, він помітив, що авто заблоковане і водій не має змоги самостійно вийти з ТЗ, після чого він почав допомагати водію вийти та звільнивши його з авто, останній поводився незрозуміло, спілкуватися відмовився (а.с.60, 7);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 378449 від 01.07.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що 01.07.2025 працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Енергетиків та Успенської в м.Каневі, проходять на територію присадибної земельної ділянки, де за кущами знаходиться автомобіль марки «Хюндай» білого кольору, що має механічні пошкодження. На відеозаписах також зафіксовано, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що як учасник ДТП він повинен пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, роз`яснює правові підстави даного освідування на що ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а потім відмовляється. На повторне запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити освідування, відповідає, що не відмовляється. Однак коли поліцейський надає йому одноразовий мундштук для проходження освідування на місці ДТП, останній повідомляє, що хоче, щоб таке освідування спочатку пройшов поліцейський та в ході розмови відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, поводиться агресивно. Поліцейський роз`яснює, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування на стан вживання алкогольних напоїв та за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП. Також просить надати для перевірки посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс на що ОСОБА_1 відповідає, що таких документів немає. При перегляді інших відеофайлів вбачається фіксація процесу опитування свідка ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , а також ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що він вчинив ДТП, керував у стані алкогольного сп`яніння, не пред`явив документи для перевірки, за що відносно нього складено адміністративні матеріали. Отримувати копії складених протоколів та ставити свої підписи ОСОБА_1 відмовився, заперечував, що відмовлявся від проходження освідувння та стверджував, що пред`являв документи для перевірки, а поліцейські відмовилися їх взяти (а.с.4).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, про що зазначено в письмових поясненнях його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю., а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також доводи ОСОБА_1 , які зазначені ним на місці ДТП, що автомобілем керував не він, а інша особа, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, та спрямовані на уникнення відповідальності. Зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП не зазначив особу, яка керувала транспортним засобом, а свідки від яких працівники поліції відбирали пояснення показали, що в автомобілі марки «Hyundai» білого кольору їхав лише один водій, який мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння та після ДТП не мав можливості вийти з салону автомобіля самостійно, оскільки автомобіль був заблокований.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, складені протоколи підписані уповноваженою особою, що оформила протоколи та зафіксовано також відмову ОСОБА_1 від їх підписання.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді 14.07.2025, а адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.07.2025, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минуло більше як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим.

Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1768/25, провадження № 3/697/840/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/1770/25, провадження № 3/697/842/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1768/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда