15.12.2025
Єдиний унікальний № 371/1392/25
провадження № 3/371/690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1392/25

Провадження № 3/371/690/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 427209 від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Faw», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Героїв Дніпра села Великий Букрин Обухівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ-469», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби автомобіль отримав механічні пошкодження.

В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він того дня дісно керував автомобілем «Faw», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху вулицею Героїв Дніпра села Великий Букрин Обухівського району Київської області він дотримувався швидкісного режиму та правил дорожнього руху, був уважний на дорозі, слідкував за дорожньою обстановкою, оскільки вказаний відрізок дороги є достатньо вузьким та має різкі повороти. Перед поворотом йому на зустріч з великою швидкістю виїхав автоморбіль «УАЗ-469», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він намагався уникнути зіткнення, проте зустрічний автомобіль рухався дуже швидко та по всій дорозі, що позбавило такої можливості.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно. Неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, суддя дійшов висновків про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом втомобілем марки «Faw», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Героїв Дніпра села Великий Букрин Обухівського району Київської області. На вказаному відрізку дороги сталася ДТП за участі керованого ним автомобіля та автомобіля марки «УАЗ-469», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі у тексті Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно з приписами пункту 1 розділу ІХ наведеної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 вказаного розділу встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Пунктом 5 розділу ІХ рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано письмові докази, які зібрані в ході встановлення обставин правопорушення, містять інформацію про правопорушення та мають бути надані в оригіналі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 від 18 серпня 2025 року, зміст яких не прочитується через неякісне копіювання, а також копії документів у виді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, зі змісту яких через їх неякісне копіювання суд позбавлений можливості встановити, кому видано такі документи та які факти вони посвідчують.

Обовязок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Схема місця ДТП також не є такою, що складена за встановленою формою, з урахуванням вимог Інструкції.

В порушення пункту 4 розділу ІХ наведеної Інструкції, на схемі не зображені графічно та не зафіксовані наведені у вказаному пункті об`єки.

Схема складена без застосування спеціального креслярського приладдя (лінійки) та загальноприйнятих графічних зображень об`єктів та умовних позначок, з порушенням маштабу зображення (маштаб значно зменшений). Назви об`єктів, зображених на схемі, не конктеризовані.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано оригіналу схеми місця ДТП. Копія схеми містить виправлення, які не дають змоги встановити ширину полотна проїзджої частини, місце зіткнення автомобілів та їх розташування на відрізку дороги.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині постанови порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП.

Але водночас він повинен чітко зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Неспростованими, достатніми і незаперечними доказами не підтверджено той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 встановлених правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопрорушення та матеріалів, які до нього додаються, відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП, є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук