Справа№464/1676/25
пр.№ 3/464/731/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Ільківа М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264724 від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 11 год 25 хв. по вул.Зелена, 283 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції ОККО, не був уважним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Зеленій у м.Львові та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив. Пояснив, що 07 березня 2025 року близько 11:30 год він виїжджав із АЗС ОККО, що по вул. Зелена, 283 у м.Львові, під`їхавши до виїзду на вул. Зелену, він увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити автомобілі які рухалися по головній дорозі. Коли автомобіль який рухався ліворуч від нього та автомобіль який рухався праворуч від нього зупинились та надали йому можливість виїхати, він переконавшись, що нікому не створює перешкод розпочав виїзд на вул. Зелену. Доїхавши до половини дороги відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. Вийшовши побачив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan». Вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «Volkswagen Sharan», який здійснював обгін у недозволеному місці, що фактично підтверджує наявний при матеріалах справи відеозапис.

Захисник при розгляді справи просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 07 березня 2025 року близько 11:30 год він рухалася на автомобілі марки «Volkswagen Sharan» по вул.Зеленій у м.Львові в напрямку до центру міста. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху. Раптом із АЗС ОККО виїхав автомобіль «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 з яким він здійснив зіткнення. Додатково зазначив, що у момент зіткнення він здійснював обгін попутних транспортних засобів.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції ОККО, не був уважним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Зеленій у м.Львові та здійснив з ним зіткнення.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник вказані обставини заперечили, та зазначили, що дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 , які суперечили вимогам ПДР України призвели до зіткнення.

З оглянутого при розгляді справи відеозапису наданого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що автомобіль марки «Toyota Rav4» виїжджаючи із території АЗС ОККО, під`їхав до виїзду на головну дорогу та зупинився. Автомобіль який рухався ліворуч від нього та автомобіль який рухався праворуч від нього зупинились, автомобіль «Toyota Rav4» розпочав виїзд на головну дорогу та повертав ліворуч. Разом з тим, в цей же час транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan» рухався по зустрічній смузі руху, де наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, виконував обгін колони попутних транспортних засобів, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav4», який в цей час виїхав з території АЗС на головну дорогу.

Постановою суду від 06.05.2025 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №2232-Е від 18.11.2025 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, при наявних в матеріалах справи даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Sharan» вимогам п.п.1.2, 1.5, 2.3 б) та д), 11.10 ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1(вузька суцільна лінія)) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля та руху автомобіля марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 узгоджуються із оглянутим відеозаписом та висновком експерта.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України до матеріалів справи не долучено.

Відтак, наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.