ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5460/25

Провадження № 3/317/2671/2025

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484606 від 16.10.2025 р., гр. ОСОБА_1 , 16.10.2025 р. о 01:00 годині керував транспортним засобом «мопед Hоnda Dio» без номерного знаку по вул. Центральній в с. Новоолександрівка, в Запорізькому районі Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» ARНЕ-0225. Результат тесту №3604 позитивний - 0,99 ‰. Водія від керування відсторонено без порушень ПДР України, про повторність попереджено. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484606 від 16.10.2025 р., гр. ОСОБА_1 , 16.10.2025 р. о 01:00 годині керував транспортним засобом «мопед Hоnda Dio» без номерного знаку по вул. Центральній в с. Новоолександрівка, в Запорізькому районі Запорізької області, при цьому будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2021 р. в межах виконавчого провадження ВП № 56710607, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-т.1, а.с.1-т.2). Крім того, про місце, день та час розгляду справи останнього повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.12-т.1, а.с.10-т.2), а також шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку (а.с.13-т.1, а.с.11-т.2).

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд судом протоколів складених відносно нього, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/5460/25 (провадження № 3/317/2671/2025), №317/54621/25 (провадження № 3/317/3672/2025), присвоїти справі № 317/5460/25 (провадження № 3/317/2671/2025).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, за якими відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до них письмові докази, відео докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

До протоколів про адміністративні правопорушення долучено конверт з двома DVD-дисками відеофіксації правопорушення: на яких містяться відеозаписи на підставі яких відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, які було безпосередньо досліджено під час розгляду справ про адміністративне правопорушення (а.с.9-т.1, а.с.7-т.2).

При дослідженні судом відеофайлів, що містяться на DVD-дисках, які долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що вказаними відеозаписами не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, навпаки зафіксовано подію, яка спростовує факт керування особою, оскільки відеозапис містить відео на якому вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «мопед Hоnda Dio», а котив його. Звернувшись за допомогою на блок-пості до військових, які йому допомогли, ОСОБА_1 відкотив мопед до зупинки, де до нього підійшли працівники поліції та перевірили документи, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

Таким чином, працівниками поліції суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 16.10.2023 року о 01.00 год.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функції водія, то виключається його відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належним доказам по даній об`єднаній справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/5460/25 (провадження № 3/317/2671/2025), №317/54621/25 (провадження № 3/317/3672/2025), присвоїти справі № 317/5460/25 (провадження № 3/317/2671/2025).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка