Справа № 157/31/25
Провадження № 3/157/127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судових засідань Кисляка Я.С., захисника Кучера А.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 грудня 2024 року о 20 год 24 хв на вул. Олени Теліги у м. Камінь-Каширському Волинської області, керуючи власним автомобілем марки «Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08 червня 2025 року орієнтовно о 04 год 01 хв на вул. Ковельська у м. Камінь-Каширському Волинської області, керуючи власним автомобілем марки «Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи № 157/31/25 (провадження № 3/157/127/25) та № 157/1035/25 (провадження № 3/157/584/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/31/25 (провадження № 3/157/127/25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення..

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кучер А.А. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Крім того захисник подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому повідомив, що його підзахисний був призваний на військову службу під час мобілізації, де перебуває і по даний час. Застосовуючи аналогію закону просив зупинити провадження на період проходження ним військової служби. У задоволенні клопотання захиснику було відмовлено, оскільки згідно з нормами ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а захист особи забезпечений адвокатом.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження захисник клопотав про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад складу адміністративних правопорушень. Зокрема в обох епізодах відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а в другому епізоді від 08.06.2025 відсутній і факт керування транспортним засобом. Вважає також, що в обох випадках поліцейські не здійснили активних дій щодо пропозиції особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також адвокат поставив під сумнів неупередженість поліцейського Пащука З.І. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2024.

Поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи на патрулюванні у м. Камінь-Каширську йому повідомили, що на вулиці Олени Теліги автомобіль порушує правила дорожнього руху (припаркований на перехресті), водій може бути у стані алкогольного сп`яніння. Заїхавши на вулицю побачили автомобіль ЗАЗ-Таврія, що стояв на середині вулиці. Помітивши поліцейських автомобіль почав рух на узбіччя, тоді поліцейські увімкнули проблискові маячки. Коли зупинились і почали підходити до автомобіля, то водій ОСОБА_1 намагався пересісти на пасажирське місце, що у нього вийшло частково - тулуб знаходився на пасажирському сидінні, а ноги на місці водія. В подальшому проводилась процедура освідування, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, на що було складено адміністративний протокол.

На уточнення захисника повідомив, що поліцейські не здійснювали активних дій щодо пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, не намагались доставити до медичного закладу, пропозиції пройти огляд висловлювались тільки в усній формі. Також поліцейський заперечив негативне ставлення до особи.

На питання судді щодо упередженого ставлення підтвердив, що протягом 2025 року особисто притягав ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шість-вісім разів, проте неприязного відношення не має, оскільки притягнення відбувались саме через поведінку особи, а позапроцесуальні відносини у них відсутні. ОСОБА_2 повідомив, що йому відомо, де проживає ОСОБА_1 , а саме на вулиці Олени Теліги. Коли йому надійшла інформація про можливе правопорушення, то також вказували на водія, схожого на ОСОБА_1 , але на той момент про належність ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ-Таврія він не знав, тому не їхав на вулицю Олени Теліги спеціально для притягнення саме ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Захисник заявляв клопотання про виклик у судове засідання свідків події від 08.06.2025, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки суддя дійшов висновку про недостатнє обґрунтування заявленого клопотання.

На відеозаписі «NOR_8888888_000000_2556_0115» з бодікамери поліцейського зафіксовано як 28.12.2024 працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля, який повільно рухався із середини вулиці вправо (часова позначка 20:26:06). В автомобілі знаходився ОСОБА_1 , який частково знаходився на місці водія, при цьому двигун автомобіля, як і його зовнішні світлові прилади, в тому числі фари ближнього світла, увімкнені, що також свідчить про нещодавній рух транспортного засобу. Інших осіб у транспортному засобі чи біля нього не було. При наявних ознаках алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ігнорував, бажання проходити такий огляд не висловив. Від прямих відповідей на пропозиції пройти огляд неодноразово ухилявся, що поліцейським було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином підтверджуються обставини складу правопорушення, описані в протоколі від 28.12.2024.

На відеозаписі «document_774200488» з реєстратора автомобіля поліцейських зафіксовано рух транспортного засобу 08.06.2025 о 04:01:39, при цьому транспортний засіб рухається не власним ходом, а штовхається особою. В автомобілі на місці водія знаходився ОСОБА_1 , а також інша особа на місці пасажира. Наступний відеозапис «VID13F-800-0012» починається з позначки 04:06:14, при цьому поліцейський зауважує, що зйомка продовжується на бодікамеру № 12А, у зв`язку з технічними несправностями (падінням) бодікамери № 12. Відеозйомка продовжується зі спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який перебуває на задньому сидінні авто, а потім виходить на вулицю. При наявних ознаках алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ігнорує пропозиції поліцейського проходити такий огляд. Від прямих відповідей на пропозиції неодноразово ухиляється, що поліцейським було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином підтверджуються обставини складу правопорушення, описані в протоколі від 08.06.2025.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Зокрема пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, законність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується матеріалами справ та встановленими обставинами - протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207475 від 28.12.2024 та серії ЕПР1 № 355078 від 08.06.2025, в яких зазначений склад правопорушень, з долученими актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024 та 08.06.2025, відеозаписами з бодікамери та реєстратора поліцейських.

Довідкою ГУНП у Волинській області від 10.06.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке здане на знищення. Крім того довідкою ТСЦ МВС № 0743 від 04.01.2025 підтверджується видача ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , що зберігається в ТСЦ 0743 з 18.07.2016 у зв`язку з позбавленням права керування особи. Суддя вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 є водієм у розумінні КУпАП та ПДР.

Відповідними довідками ГУНП у Волинській області підтверджується не притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Щодо позиції захисника про те, що в обох справах відсутня відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння, що не можна кваліфікувати як відмову від проходження огляду в розумінні КУпАП, суддя зауважує, що дійсно на відеозаписах відсутня пряма відмова від проходження огляду, натомість навіть наявна відповідь на пропозицію «я не відмовляюсь від проходження огляду». Проте на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 кілька десятків разів чітко пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, демонструють алкотестер, пропонують проїхати до медичного закладу, на що він ухиляється від відповіді, ставить запитання на відповіді, намагається перевести розмову в незрозуміле русло, що також підтверджує поведінку, яка не відповідає обстановці. Демонстративний характер ухилення від відповідей на чітку законну пропозицію пройти огляд поліцейськими в обох випадках правильно було сприйнято як відмова від проходження огляду.

Суддя погоджується із позицією захисника, що при фіксації адмінправопорушення від 28.12.2024 наявні ознаки упередженого ставлення поліцейського Пащука З.І. до особи ОСОБА_1 , проте поліцейський діє повністю в межах, передбачених законодавством, пропонуючи особі з ознаками сп`яніння пройти огляд, натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєю поведінкою демонструє неповагу, неадекватне сприйняття ситуації та очевидне ухилення на законні пропозиції поліцейського пройти огляд.

Матеріалами справ, відеозаписами та поясненнями поліцейського доведено складові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, а також неодноразове ухилення ОСОБА_1 пройти огляд, що поліцейськими в обох випадках правильно кваліфіковано, як відмова. Таким чином доведено об`єктивні обставини, які узгоджуються між собою та підтверджуються відповідними доказами.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У судових засіданнях не було встановлено жодних фундаментальних порушень при складенні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які вплинули на об`єктивність з`ясування поліцейськими обставин правопорушень.

Враховуючи характер вчинених адмінправопорушень та їх неодноразовість, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 10.12.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ