СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7962/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали з які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.10.2025 о 21 год. 04 хв. керував транспортним засобом «Нyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Тулузи, 3Б у м. Києві, будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 5241942 від 17.07.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про бажання бути присутнім під час судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Харчук О.П. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Харчук О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: засвідчена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідка про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім цього, зазначив, що наявна в матеріалах справи постанова серії ЕНА № 5241942 від 17.07.2025 є недопустимим доказом, оскільки вона не підписана уповноваженою особою, яка її винесла, а тому ці обставини свідчать про те що, вказана постанова не набула юридичної сили. Також зазначив, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серії ЕПР1 № 471764 від 02.10.2025 не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки фабула вказаного протоколу не містить відомостей коли та на підставі якого рішення ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та чи набрало вказане рішення законної сили на момент складання протоколу.

Вислухавши позицію захисника Харчука О.П., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР1 № 471764 від 02.10.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію постанови серія ЕНА № 5241942 від 17.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; витяг з адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 ; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на двох дисках DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471764 від 02.10.2025 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, 02.10.2025 о 21 год. 04 хв. керував транспортним засобом «Нyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Тулузи, 3Б у м. Києві. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 5241942 від 17.07.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією постанови серія ЕНА № 5241942 від 17.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а також ретельно дослідженими відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на двох дисках DVD-R.

Так, із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Тулузи, 3Б у м. Києві. У подальшому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово пропонував останнім «порішати питання», а саме щоб стосовно нього не складали протоколи.

Враховуючи наведене, твердження захисника Харчука О.П. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не вбачається, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що транспортний засіб «Нyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 5 ст. 126, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь