Справа № 751/5566/25 Головуючий у 1 інстанції Діденко А.О.
Провадження № 33/4823/942/25
Категорія - ст.485 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Сковородько І.Ф., представника Чернігівської митниці - Стрижака А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, об`єктивною стороною якого є вина у формі умислу, що не було доведено у цій справі. При цьому надані митним органом відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно з постановою серії ЕАР №5676217 від 28.07.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4836284 від 29.09.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП суд не визнав достатніми доказами, які б виключали версію подій сторони захисту, юридично доводили факт постійного або систематичного користування (або володіння чи розпорядження) транспортним засобом ОСОБА_1 , та наявність в останньої прямого умислу на порушення митного законодавства.

Як встановив суд, із протоколу про порушення митних правил №0028/UA102000/2025 від 17.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що 18.12.2024 о 12:30 год., на телефон чергової частини Чернігівської митниці надійшла інформація від співробітника патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції щодо зупинки 18.12.2024 екіпажем патрульної поліції о 12 год. 15 хв. 18.12.2024 на СП «Кіпті», 97 км, автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Проведеною перевіркою 18.12.2024, відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», встановлено, що 08.05.2019 року о 21 год 32 хв громадянин Республіки Угорщина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_3 , в пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань», митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 08.05.2020 року, ввіз на митну територію України з метою «Особисте користування» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 (країна реєстрації - CZ), номер кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до наявної інформації у АСМО «Інспектор» встановлено, що станом на 18.12.2024 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявною в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин республіки Угорщина ОСОБА_4 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварій, дії обставин неперборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

О 14 год 55 хв автомобіль «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , було доставлено в зону митного контролю митного поста «Козелець» Чернігівської митниці (Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності, 118).

Відповідно до письмового пояснення, яке було надано ОСОБА_3 , автомобіль «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , було придбано ним у вересні 2024 року в с. Кольчино, Закарпатської області за 50 000 грн у незнайомої людини на ім`я ОСОБА_5 . Даний автомобіль громадянин ОСОБА_3 використовував для власних потреб за місцем проживання в с. Прогрес, Чернігівського району та області.

Відповідно до ст.103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Враховуючи викладене 18.12.2024 у відношенні громадянина Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Чернігівською митницею складено протокол про порушення митних правил за ч.6 ст.481 Митного кодексу України «Перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобі особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів» та 19.12.2024 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Чернігівською митницею складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України «Дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».

Під час проведення провадження по даним справам та відповідно до інформації, отриманої в листі від Управління патрульної поліції Чернігівської області від 31.12.2024 №12898/вх/41/22/01-2024, встановлено, що згідно наявних даних Інформаційного порталу Національної поліції України у період з 08.05.2019 відносно автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , співробітниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області були складені адміністративні матеріали у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

15.01.2025 у відповідь на лист Чернігівської митниці від 06.12.2025 вих №7.11-3/20-04/8.5/127, Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області на адресу Чернігівської митниці було направлено лист від 09.01.2025 вих. №947141/15/1-2025 з витягами інформації ІПНП «АДМІНПРАКТИКА» з якої слідувало, що 29.09.2021 посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області на трасі М06 806, відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , було винесено постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАО №4836284, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті).

Також, відповідно до даного листа (вих. №947141/15/1-2025) слідувало, що 28.07.2022 посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області в м. Ужгород, вул. Швабська, 74, щодо водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 , було винесено постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАР №5676217, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку 4.2).

У зв`язку з вищевикладеним, 16.01.2025 Чернігівської митницею розпочато перевірку щодо законності використання на митній території України громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , у зв`язку з чим на адресу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Чернігівською митницею були направлені листи (від 05.02.2025, вих №7.11-3/20-01/8.5/583 та від 28.04.2025 вих №7.11-3/20-01/8/1679) з проханням опитати посадових осіб Управління патрульної поліції в Закарпатській області, які виносили відносно ОСОБА_6 постанови «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАО №4836284 від 29.09.2021 та серії ЕАР №5676217 від 28.07.2022 з метою встановлення наявності в автомобілі «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під час зупинки та винесення вищевказаних постанов громадянина Республіки Угорщина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 08.05.2020 ввіз на митну територію України з метою «особисте користування» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до отриманих відповідей Управління патрульної поліції в Закарпатській області (вих. №3912/41/15/01-2025 від 12.02.2025 та вих. №102/41/15/01-2025 від 15.05.2025) на вищезазначені листи Чернігівської митниці, згідно проведених опитувань посадових осіб Управління патрульної поліції в Закарпатській області, які виносили відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , постанови серії ЕАО №4836284 від 29.09.2021 та серії ЕАР №5676217 від 28.07.2022 встановлено, що гр. Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час затримання автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та винесення даних постанов в транспортному засобі «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , не було.

23.04.2025 з метою встановлення громадянства та на підставі яких документів, було видане посвідчення водія серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_5 громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Чернігівської митницею було направлено лист (вих. №7.11-3/20-01/8/1609) до Головного сервісного центру МВС України.

Відповідно до отриманої відповіді (лист від 30.04.2025 вих. №31/14009-10689-2025), було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_5 , які були видані на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , значаться не дійсними. В ЄДР МВС на ім`я ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_7 , мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано 01.03.2024 ТСЦ 21471 РСЦ ГСЦ МВС у Львівських, Івано-Франківських та Закарпатських областях, посвідчення водія (заміна посвідчення у зв`язку із зміною анкетних даних) серії НОМЕР_8 на керування транспортними засобами категорії «В».

06.05.2025 на адресу Територіального сервісного центру 2141 РСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Чернігівською митницею було направлено лист (вих. №7.11-3/20-01/8/1841) з метою отримати інформацію щодо громадянства та отримання копій документів на підставі яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_8 .

Відповідно до отриманої відповіді Територіального сервісного центру МВС №2141 ГСЦ РСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (лист від 11.06.2025 вих. №31/28/31-10417-2025), відповідно до Єдиного державного реєстру МВС громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянкою України та подала заявку на обмін посвідчення водія із заміною анкетних даних на підставі паспорта громадянина України (в електронному форматі) № НОМЕР_9 , виданого 12.02.2024 через електронний кабінет водія.

06.05.2025 Чернігівська митниця в листі вих. №7.11-3/20-01/10/1840 повідомила громадянку ОСОБА_8 , про необхідність прибути до Чернігівської митниці в строк до 25.05.2025 для надання пояснень по можливому факту або в разі неможливості прибуття, направити на адресу Чернігівської митниці у будь-який зручний спосіб письмову відповідь на поставлені питання, крім того громадянку ОСОБА_8 було повідомлено про можливість складання протоколу про порушення митних правил за ознаками порушення, передбаченого ст.485 МК України, без її присутності, а також роз`яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил згідно з ч.4 ст.494 та ст.498 МК України.

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті «Укрпошта: трекінг відправлень» встановлено, що лист Чернігівської митниці від 06.05.2025 вих №7.11-3/20-01/10/1840 «вручено одержувачу» 28.05.2025 в с. Коритняни (Україна), однак, станом на 17.06.2025, відповідь на даний лист від громадянки ОСОБА_8 Чернігівська митниця не отримала.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 17.06.2025 №15/15-02/2316, вартість подібних автомобілів «MERCEDES-BENZ C220», 1999 року реєстрації, становить 1300 EUR, що згідно з курсом НБУ станом на 08.05.2019 складає 38299,71 грн (станом на 08.05.2019 курс української гривні до євро становить 29,461312 грн/EUR). Загальна сума митних платежів для зазначеного автомобіля, у разі митного оформлення в митному режимі «Імпорт» (випуск вільного обігу), станом на 08.05.2019 становить 97807,13 грн, у тому числі: ввізне мито - 3829,97 грн; акцизний податок - 71292,69 грн; податок на додану вартість - 22684,47 грн.

Таким чином, митним органом інкримінується, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовувала товар, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а саме - використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який був ввезений 08.05.2019 іншою особою (громадянином Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з метою «особистого користування», і стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів.

Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол про порушення митних правил не складався.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Стрижак А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, згідно з якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв передчасне та недостатньо обґрунтоване рішення, закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в оскаржуваній постанові не враховано ту обставину, що неможливо здійснювати керування автомобілем «без умислу». Це протирічить самій суті таких дій, як використання автомобіля. Здійснюючи керування автомобілем, а значить використання автомобіля за його прямим призначенням, ОСОБА_1 не могла не знати, що автомобіль має іноземну реєстрацію. Ця обставина є очевидною для будь-якої дієздатної особи, з огляду та іноземні номерні знаки, які знаходяться на автомобілі, а також з огляду на форму та зміст свідоцтва про реєстрацію у Чеській Республіці вказаного автомобіля. Зазначає, що факт іноземної реєстрації автомобіля був очевидним для ОСОБА_1 , а відтак можна впевнено стверджувати про наявність в останньої умислу саме на використання автомобіля з іноземною реєстрацією, ввезеного на митну територію України іншою особою. Апелянт вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ст.485 МК України (у тому числі суб`єктивної сторони у формі умислу) повністю підтверджена зібраними та дослідженими у справі доказами. При цьому, є помилковим неврахування судом фактичних обставин вчинення діяння, та неврахування того, що це діяння неможливо було вчинити без умислу.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, що підтвердила її захисник, просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Стрижака А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника Сковородько І.Ф., яка просила постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу відносно ОСОБА_1 , місцевий суд таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Диспозиція статті 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Митним органом інкримінується, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовувала товар, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а саме - використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який був ввезений 08.05.2019 іншою особою (громадянином Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з метою «особистого користування», і стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Як убачається з матеріалів справи, 29 вересня 2021 року відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ОСОБА_2 співробітниками поліції була винесена постанова «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАО №4836284, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті).

Також, 28 липня 2022 року посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ОСОБА_6 було винесено постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАР №5676217, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку 4.2).

Проте, чинне законодавство не містить визначення кількості фактів керування транспортним засобом, яка є необхідною для підтвердження того, що транспортний засіб фактично перебуває в користуванні (володінні, розпорядженні) особи, яка умисно, тобто з прямим умислом, використовує його поза вимогами митного режиму тимчасового ввезення та цим порушує вимоги ст.485 МК України.

Оцінюючи обставини даної справи та пояснення ОСОБА_1 , зокрема, на предмет того, що вона двічі керувала транспортним засобом на прохання свого колишнього хлопця, підвозила його знайомого додому на автомобілі, яким він володів, оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не може повністю виключити цю версію подій та не має в своєму розпорядженні доказів достатньої кількості та якості, яка б давала суду можливість остаточно та безапеляційно виключити це пояснення подій.

Водночас, лише два задокументованих факти керування, на думку суду, однозначно не дають основи для критичного висновку про перебування транспортного засобу у постійному користуванні особи, та не можуть виключити іншого пояснення цих подій, зокрема й того, яке наведено стороною захисту.

При цьому матеріали справи не містять доказів укладення договорів, видачі довіреності на право користування чи розпорядження на користь особи, щодо якої складено адміністративний протокол, інших документів, які б підтверджували факт систематичного користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 та підтверджували б те, що остання, будучи усвідомленою про митний режим тимчасового ввезення транспортного засобу, умисно порушила вимоги цього митного режиму та цим вчинила порушення митного законодавства, передбачене ст.485 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що склад правопорушення за ст.485 МК України передбачає вчинення правопорушення із прямим умислом, і достатніх доказів існування цього обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення матеріали справи не містять.

Також є слушним аргумент сторони захисту щодо того, що з урахуванням кількох років, які минули з моменту складення двох даних постанов, існує сумнів у тому, що працівники поліції здатні настільки детально пам`ятати обставини складення цих постанов, особливо з огляду на те, що справи можуть бути класифіковані як дрібні правопорушення у сфері дорожнього руху, а перевірка осіб пасажирів взагалі не є обов`язковою в силу вимог законодавства. Також суд зауважує, що працівники поліції (як і посадові особи митного органу) є працівниками органів виконавчої влади, що не може не зумовлювати певних сумнівів у їх неупередженості.

Усі ці сумніви могли би бути усунуті шляхом проведення перехресного допиту цих працівників поліції в якості свідків у судовому засіданні за рівної участі сторони захисту та сторони, яка склала адміністративний протокол. Однак, клопотань про такий допит не надходило, у той час як суд за своєю ініціативою не збирає докази в справах про адміністративні правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» та «Малофєєва проти Росії») та не може самостійно ініціювати такого допиту.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.495 МК України пояснення свідків належать до доказів у справах про порушення митних правил.

Право особи на перехресний допит свідка також безпосередньо випливає із положень пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Оскільки працівники поліції не мають статусу свідків у цьому провадженні, не допитувалися в судовому засіданні в умовах рівного перехресного допиту, а суд не сприймав їх показання за принципом безпосередності дослідження доказів, такі пояснення, наведені в листі структурного підрозділу Національної поліції, в основу судового рішення покладені бути не можуть.

При цьому, оскільки обов`язок доказування винуватості особи в даній категорії справ покладено на орган, що склав адміністративний протокол, дані сумніви суд трактує на користь особи, щодо якої складено адміністративний протокол.

Відтак лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 12.02.2025 №3912/41/15/01-2025 та лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 15.05.2025 №10268/41/15/01-2025 не відповідають критерію достовірності доказу та не можуть бути покладені в основу рішення про визнання особи винуватою.

Місцевий суд правильно звернув увагу на те, що відповідно до листа Чернігівської митниці ДМС України від 06.01.2025 №7.11-3/20-04/8.5/127 (а.с.16) за участі даного транспортного засобу було також складено 10.01.2024 постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо іншої, аніж ОСОБА_1 , особи. Проте відомості про таку особу, обставини керування транспортним засобом, наявність чи відсутність юридичних прав щодо транспортного засобу та обставини передачі даного транспортного засобу цій особі в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту положень митного законодавства слідує, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, та не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Проте, надані митним органом відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно з постановою серії ЕАР №5676217 від 28.07.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4836284 від 29.09.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП не є достатніми доказами, які б виключали версію подій сторони захисту, юридично доводили факт постійного або систематичного користування (або володіння чи розпорядження) транспортним засобом ОСОБА_1 , та наявність в останньої прямого умислу на порушення митного законодавства.

Крім того, лист Чернігівської митниці ДМС України від 06.05.2025 вих №7.11-3/20-01/101840 (а.с.39) щодо виклику ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу користування транспортним засобом був направлений на адресу: АДРЕСА_1 , яка дійсно відрізняється від зареєстрованого у встановленому порядку з 22.01.2025 місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 .

Наявність об`єктивних сумнів в отриманні особою листа та як наслідок - в існуванні об`єктивної можливості надати митному органу пояснення з приводу обставин керування транспортним засобом, хоча й не зумовлює в цілому допустимість протоколу як доказу, водночас у сукупності із наведеним зумовлює обґрунтовані сумніви у повноті встановлення митним органом обставин справи та як наслідок - сумніви у винуватості особи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання представника митниці на постанови ВС у справах №697/12/17 та 295/16296/16-а є непереконливими, оскільки висновки й підходи, наведені у цих постановах, не є релевантними до обставин цієї справи, а тому не враховуються судом.

Отже, митним органом не доведено факт використання громадянкою ОСОБА_8 товару, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а саме - використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який був ввезений 08.05.2019 іншою особою (громадянином Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з метою «особистого користування», і стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Чернігівської митниці.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний