Справа № 567/1760/25
Провадження №3/567/797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив :

08.09.2025 о 09 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «Дарина», в якому вона працює продавцем, порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж тютюнових виробів - цигарок марки «Manchester Red» у кількості 1 пачка, за ціною 75 грн., на якій була відсутня марка акцизного податку, чим порушила вимоги п.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Окрім того, ОСОБА_1 26.09.2025 року о 10 год. за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «Дарина», в якому вона працює продавцем, порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж тютюнових виробів - цигарок марки «Manchester Red» у кількості 1 пачка, за ціною 85 грн., на якій була відсутня марка акцизного податку, чим порушила вимоги п.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином. В поданому до суду клопотанні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та у разі відхилення її доводів щодо відсутності складу адміністративного правопорушення просила звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та здійснювати розгляд справи у її відсутності. Клопотання обгрунтовано тим, що складені відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення не містять жодної ідентифікації осіб, які нібито придбавали в магазині «Дарина» цигарки, а відтак їх пояснення, які містяться в матеріалах справи та протоколи виявлення та вилучення не мають правового зв`язку зі складом адміністративних правопорушень. Вказала, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що вона є суб`єктом господарювання, який має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробам, відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024р. Вказує, щовідповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Зазначає, що суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Вказала, що вона не є суб`єктом господарювання в даному магазині та не має статусу фізичної особи-підприємця. Пояснення свідків, що знаходяться в матеріалах справи є надуманими, не підтвердженими жодними доказами.

Водночас, матеріали справи також не містять акту вилучення грошових коштів, отриманих від здійснення роздрібної торгівлі, відсутня процедура контрольної закупки, та докази, що саме вона, здійснюючи діяльність як ФОП, продавала цигарки. Крім того, протоколи виявлення та вилучення долучені до матеріалів справи вказують на те, що цигарки вилучалися у ОСОБА_3 (поблизу вул.Наливайченка, 7) та ОСОБА_4 (поблизу АДРЕСА_2 ), відтак зазначені протоколи жодним чином не підтверджують, що вказані особи придбали цигарки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Жодних касових чеків про придбання цигарок матеріали справи не містять, а відтак доводи особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, нічим не підтверджені. Окрім того, згідно протоколу виявлення та вилучення від 26.09.2025р. у ОСОБА_4 було вилучено цигарки марки «Manchester Red», які він нібито придбав в продавця на ім`я ОСОБА_5 в магазині о 10:00 год., що в с.Бадівка за 85 грн., без ідентифікації магазину. Згідно протоколу виявлення та вилучення від 10.09.2025р. у ОСОБА_3 було вилучено цигарки марки «Manchester Red», які він нібито придбав за 75 грн. 08.09.2025 р. о 09 год. в продавця на ім`я ОСОБА_6 в магазині, що в с.Бадівка, де місцем вилучення вказано "поблизу АДРЕСА_3 ". Вважає, що факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи судом вживались заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проте останні в судове засідання не з`явилися. На адресу суду повернулися поштові конверти з судовими повістками про виклик в судове засідання з відмітками поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" та "адресат відмовився від отримання".

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 754125, серії ВАД № 754154 від 26.09.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , протоколами виявлення та вилучення від 10.09.2025р. та від 26.09.2025 року, іншими матеріалами справи.

З досліджених судом доказів встановлено, що 08.09.2025 о 09 год. та 26.09.2025 року о 10 год. ОСОБА_1 , працюючи продавцем та перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж тютюнових виробів - цигарок марки «Manchester Red», на яких були відсутні марки акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», що об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, встановлено, що 08.09.2025 року о 09:00 год він прийшов до магазину "Дарина, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у продавця на ім`я ОСОБА_5 придбав цигарки марки «Manchester Red» без марок акцизного податку, за які він заплатив 75 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, встановлено, що 26.09.2025 року близько 10 год. він прийшов до магазину " ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у продавця на ім`я ОСОБА_5 придбав цигарки марки «Manchester Red» без марок акцизного податку, за які він заплатив 85 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_7 , доданих до матеріалів справи, встановлено, що вона регулярно приходить до магазину, що знаходиться АДРЕСА_1 , де купує цигарки марки «Manchester Red» і «Compliment» без марок акцизного податку.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 10.09.2025р. у ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 1 пачку цигарок «Manchester Red» без марки акцизного податку. З пояснень ОСОБА_9 він придбав дані цигарки у продавця на ім`я ОСОБА_6 в магазині АДРЕСА_1 за 75 грн.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 26.09.2025 р. у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 1 пачку цигарок «Manchester Red» без марки акцизного податку. З пояснень ОСОБА_4 він придбав дані цигарки у продавця на ім`я ОСОБА_6 в магазині АДРЕСА_1 за 85 грн.

З інформації ІТС "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку) вбачається, що 10.09.2025р. о 16:54 год. надійшло повідомлення ПОГ ВП № 3 Уштика про те, що в ході перевірки сімейного насильства ОСОБА_3 надійшла інформація про те, що 08.09.2025 року о 09:00 год. перебуваючи в магазині АДРЕСА_1 , останній придбав цигарки без марок акцизного податку, які йому продала продавець магазину.

З матеріалів справи встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_4 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 , яка отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, з терміном її дії до 15.12.2025 року.

Продавцем у вищевказаному магазині працює ОСОБА_1 , що останньою не заперечується.

Частиною 1 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні роздрібної торгівельної діяльності алкогольними напоями та окремо тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного податку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_1 не спростовані докази на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Не спростованим є ті факти, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буливилучені цигарки марки «Manchester Red», без марок акцизного податку, які з пояснень останніх їм продала продавець ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли оговорити ОСОБА_1 , та остання не повідомила суду будь-яких обставин на підтвердження існування між нею та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неприязних відносин чи конфліктних ситуацій, що давало б суду підстави ставити під сумнів достовірність повідомлених останніми відомостей.

ОСОБА_1 не навела суду обґрунтованих доводів, а також не надала належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

ОСОБА_1 у складених відносно неї протоколах про адміністративні правопорушення не навела будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у них.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз ч.1 ст.156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, в тому числі продавці.

Враховуючи, що торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Досліджені судом докази дають підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Дарина», у дні та години, вказані у протоколах здійснила продаж цигарок марки «Manchester Red» без марок акцизного податку, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП від 29.09.2025 р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягалася, особливості й обставини вчинення, а також з урахуванням відсутності шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер її поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.36, ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.