Справа № 141/795/25
Провадження № 33/801/1274/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Демченко І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шибінського Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи залишено без задоволення. Провадження у справі №141/795/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції.

У скарзі зазначає, що Правила дорожнього руху передбачають, що водій, який рухається головною дорогою при здійсненні повороту, має дати дорогу зустрічному автомобілю, а не автомобілю, який рухається позаду. У дорожній обстановці, враховуючи, що ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту ліворуч, ОСОБА_1 мала б зменшити швидкість руху до безпечної та дати змогу автомобілю, який рухався попереду, здійснити маневр. Однак, ОСОБА_1 не зменшила швидкість руху, про що свідчать відсутні гальмівні сліди на місці ДТП та допустила зіткнення з автомобілем фольксваген, що свідчить про порушення п.12.1 ПДР України, що й призвело до ДТП. Крім того, ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону транспортного засобу на перехресті вулиць Героїв України та Козацька у селі Оратів, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит селищної ради. Висновок суду щодо неможливості встановлення усіх обставин ДТП, наявність чи відсутність події не відповідає дійсності. Судом залишено поза увагою її клопотання про визнання ОСОБА_1 винуватою.

У судове засідання, призначене на 15 грудня 2025 року, ОСОБА_2 та її представник адвокат Панасюк Н.А. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені (а.с.98).

Враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність скаржника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Шибінського О.В., апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438526, складеного інспектором відділення поліції №3 (смт Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бець В.В., 30 серпня 2025 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі сполученням с.Лопатинка - с.Оратів Оратівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (а.с.2).

У п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438536, складеного інспектором відділення поліції №3 (смт Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бець В.В., 30 серпня 2025 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі сполученням с. Лопатинка - с. Оратів Оратівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснила з`їзд транспортного засобу із місця ДТП. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п.а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (а.с.29).

У п.п. а) 2.10 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 30 серпня 2025 року близько 12 год. 00 хв. вона рухалася транспортним засобом «Тайота яріс», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: Вінницька область, Вінницький район Оратівської територіальної громади автодорогою сполученням с. Лопатинка с. Оратів у напрямку с. Оратів Оратівської територіальної громади. Перед нею їхав транспортний засіб марки «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_2 . На її думку транспортний засіб рухався з низькою швидкістю, тому вона вирішила обігнати даний транспортний засіб. Також повідомила, що водій даного транспортного засобу не увімкнув покажчик повороту, тому вона здійснила обгін, внаслідок чого сталося ДТП, оскільки водій, який рухався попереду, здійснив маневр праворуч. Її автомобіль зазнав пошкодження, а саме пошкоджене праве крило автомобіля, фара, переднє праве колесо, а також автомобіль зазнав пошкодження у вигляді царапин. На її думку, сума матеріального збитку становить близько 2 000 доларів (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 30 серпня 2025 року близько 12 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , автодорогою за адресою: Вінницька область, Вінницький район Оратівської територіальної громади сполученням с.Лопатинка с.Оратів у напрямку с. Оратів. Позаду неї рухався транспортний засіб «Тайота Яріус», д.н.з. НОМЕР_4 , на великій швидкості. Оскільки мала здійснювати маневр праворуч близько як за 100 метрів, увімкнула покажчик повороту. Здійснюючи маневр вищевказаний автомобіль був близько 300 метрів позаду неї, який рухався без світлових показників повороту, тому, на її думку, водій не мав наміру її обганяти, так як в неї був увімкнений показчик повороту. Під час здійснення маневру сталася ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом марки «Тайота яріус», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав пошкодження, а саме пошкоджено дві лівих дверки автомобіля, дзеркало заднього виду, поріг, ліве крило. На її думку сума завданого збитку становить 1 500 доларів (а.с.4).

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року адміністративні матеріали №141/794/25 та №141/795/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження (а.с.19).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відео, яке фіксує події після прибуття поліцейських на місце ДТП, витребуване судом встановив, що огляд місця ДТП не проводився, учасниці ДТП належним чином не опитані, а відібрані поліцейськими пояснення не дають можливості встановити обставини ДТП. Постановою суду адміністративні матеріали направлялись до ВП №3 Вінницького РУГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, але зазначені недоліки не були усунуті.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність можливості встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність події і складу адміністративних правопорушень, щодо яких складені протоколи.

А відтак закрив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам даної справи.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що за вимогами Правил дорожнього руху водій, який рухається головною дорогою при здійсненні повороту, має дати дорогу зустрічному автомобілю, а не автомобілю, який рухається позаду. У дорожній обстановці, враховуючи, що вона здійснювала маневр повороту ліворуч, ОСОБА_1 мала б зменшити швидкість руху до безпечної та дати змогу автомобілю, який рухався попереду, здійснив маневр. Однак, ОСОБА_1 не зменшила швидкість руху, про що свідчать відсутні гальмівні сліди на місці ДТП та допустила зіткнення з автомобілем фольксваген, що свідчить про порушення п.12.1 ПДР України, що й призвело до ДТП.

Щоб оцінити вказані доводи ОСОБА_2 на їх дійсність, слід дослідити додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

У частині 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376) зазначено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Пункт 16 розділу II цієї Інструкції №1376 визначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі врегульована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкція №1395).

Пункт 1 розділу ІХ Інструкції №1395 визначає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю (пункт 3 розділу ІХ Інструкції).

У пункті 4 зазначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Тобто схема ДТП це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди, що фіксує розташування автомобілів, дорожні умови, знаки, розмітку та інші об`єкти, аби об`єктивно відтворити обставини аварії для встановлення причин, винних та оформлення страхового відшкодування.

Із наведеного вище слідує, що схема місця ДТП в обов`язковому порядку повинна складатися поліцейським та додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення.

За відсутності у матеріалах справи схеми місця ДТП апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги з приводу відповідності (невідповідності) дій ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху.

Докази, якими можуть бути підтверджені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше) у матеріалах справи відсутні.

Незрозумілим є зазначення ОСОБА_2 про відсутність гальмівних слідів на місці ДТП, оскільки про це не зазначається в письмових поясненнях учасників ДТП та, зважаючи, на відсутність складеної схеми ДТП.

Наявні у матеріалах справи карти-схеми ДТП не можуть братися до уваги судом, оскільки вони складені учасниками ДТП, що не відповідає вимогам наведених вище підзаконних нормативно-правових актів.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону транспортного засобу на перехресті вулиць Героїв України та Козацька у селі Оратів, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит селищної ради.

Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438526 неможливо встановити конкретне місце, де сталася ДТП.

Як зазначено у протоколі, дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі сполученням с. Лопатинка с. Оратів.

У листі Оратівської селищної ради від 29 жовтня 2025 року №3032/04-01-18 лише зазначено, що у місці графічного матеріалу, доданого до адвокатського запиту ОСОБА_3 , позначено перехрестя продовження вулиці Козацька та Героїв України (колишня 60-річчя Перемоги) (а.с.72).

Однак, з матеріалів справи місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можливо встановити.

Виходячи з положень ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, вправі повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Постановою Оратівського районного суду Віннциької області від 06 жовтня 2025 року матеріали даної справи було направлено до СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Як зазначено у вказаній постанові, причиною повернення справи до відділу поліції стала відсутність у матеріалах справи схеми ДТП, як і відеоматеріалів, що унеможливлює всебічний і об`єктивний розгляд справи. Однак, вказані недоліки усунуті не були.

Апеляційний суд бере до уваги, що у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо (пункт 16 розділу ІІ згаданої Інструкції №1376).

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним фактом ДТП протокол про адміністративне правопорушення було складено і відносно його другого учасника потерпілої у даній справі ОСОБА_2 (а.с.16).

Тобто працівники поліції, які прибули на місце ДТП вважали, що правопорушення було вчинено двома учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що 17 листопада 2025 року суддею Оратівського районного суду Вінницької області Демченко І.В. винесено постанову у справі №141/793/25, якою провадження у цій справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що до протоколу не додана схема ДТП, яка працівниками поліції взагалі не складалась. У протоколі про адміністративне правопорушення не відображені обставини правопорушення, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода. З адміністративних матеріалів і відео, яке фіксує події після прибуття поліцейських на місце ДТП, яке було витребувано судом, вбачається, що огляд місця ДТП не проводився, учасниці ДТП належним чином не опитані, пояснення, які відібрані поліцейськими, не дають можливості встановити обставини ДТП. Постановою суду адміністративний матеріал направлявся до ВП№3 Вінницького РУГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, але зазначені недоліки не були усунуті. За таких обставин суд вважав, що у нього відсутня можливість встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність події і складу адміністративних правопорушень, щодо яких складені протоколи.

Оскільки така сама ситуація має місце і в даній справі про адміністративне правопорушення, суд не міг прийняти інше рішення, як про закриття провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на якому вона наголошує в апеляційній скарзі, не може лягти в основу судового рішення, оскільки викладені в ньому обставини щодо ДТП не підтверджуються матеріалами справи, а відтак базуються на припущеннях.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Уповноважені на складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів посадові особи у порушення вимог закону не оформили належним чином матеріали про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведення невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити в своїй постанові.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відтак суд першої інстанції правильно вважав, що наявні у матеріалах справи докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Подане адвокатом Шибінським О.В. 15 грудня 2025 року у судовому засіданні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та її повернення через пропуск строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Так, постанову судом першої інстанції винесено 17 листопада 2025 року, а відтак останній день визначеного ст. 294 КУпАП строку на подання апеляційної скарги припадав на 27 листопада 2025 року.

Не дивлячись на те, що апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 28 листопада 2025 року, довідкою керівника апарату суду від 28 листопада 2025 року підтверджується той факт, що скаргу було подано в кінці робочого дня 27 листопада 2025 року (а.с.91).

Тобто апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано в межах визначеного законом строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало