ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27925/25

Провадження № 33/820/781/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Мілашевського М.Г., представника Хмельницької митниці Логінової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці Логінової Н.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ПП «Укршелтер»,

закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене холодильне обладнання (водоохолоджувач чіллер) модель 5 НР, з компресором № 24065268 після проведення митного оформлення відповідно до чинного законодавства, ухвалено повернути власникам або їх уповноваженим представникам.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставилось у вину те, що 08.09.2025 року о 12 год. 59 хв. на підставі договору про надання митно-брокерських послуг прямого представництва №УШ22/04-2025П від 22.04.2025 між Приватне підприємство «Укршелтер» та ФОП « ОСОБА_2 » з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару «Обладнання холодильне,(водоохолоджувач-чіллер), промислове компресійного тип з конденсатором, який є теплообмінником» до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Хмельницький» було подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №25UA93U8, де графі 31 зазначеної митної декларації задекларовано товар:«Обладнання холодильне, (водоохолоджувач-чіллер), промислове компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником: мод. 5НР - 2шт, новий, призначений для охолодженння прес-форм в термопластавтоматах, без вмісту озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів (фреону), виробник - Guangdong Qingdao Machinery Co.Ltd. Торгова марка - Guangdong Qingdao Machinery».

Разом з митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 16.11.2024 №16112024, укладений між ПП «Укршелтер» (Україна) та компанією «TAIZHOU HUAPENG INT. CO. LTD» (Китайська Народна Республіка), інвойс від 08.05.2025 № 08052025/1, CMR від 04.09.2025 № ACL 5 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації, а також вказано, що ФОП « ОСОБА_2 » надає митно-брокерські послуги прямого представництва, що свідчить про те, що ОСОБА_1 - директор ПП «Укршелтер» діє як відповідальна особа - утримувач митного режиму.

Під час митного огляду для контролю наявності холодоагенту в обладнанні «водоохолоджувач-чіллері модель 5Н» використано технічний засіб митного контролю аналізатор холодоагентів Ultima ID Pro (модель RI-700H HVAC/R Refrigerant analyzer (серійний номер RA0049165) та за результатами проведеного вищезгаданим приладом аналізу наявного у «охолоджувач-чіллер модель 5Н з компресором № 24065268» холодоагенту, отримано результат: R22 - 100%, AIR - 0,0%., що зафіксовано документально та фотофіксацією.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в вину, як відповідальній особі утримувачем митного режиму порушення порядку декларування товарів, що призвело до незаявлення ФОП ОСОБА_2 у митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо імпортованого обладнання, яке підлягає обов`язковому декларуванню, а саме наявність в товарі «водоохолоджувач-чіллер модель 5Н з компресором № 24065268» фторованого парникового газу хлордифторметан (ГХФВ-22), включеного до Переліку контрольованих речовин затверджених ПКМУ № 1481, що підпадає під ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.»

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил,з конфіскацією товару - безпосереднього предмету правопорушення митних правил, а саме - «обладнання холодильне, водоохолоджувач - чіллер модель 5Н з компресором № 24065268».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької митниці

витрати за зберігання товару «обладнання холодильне, - (водоохолоджувач-чіллер модель 5Н з компресором № 24065268)», на складі митниці, який був вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил від 08.09.2025

№ 0059/ЛА4000/2025, за період з 08.09.2025 по дату прийняття постанови Хмельницьким апеляційним судом.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Ппри прийнятті постанови судом не були враховані обставини справи, які мають суттєве значення, що призвело до хибного висновку суду.

Так, декларантом при заповненні митної декларації був наданий рахунок- фактуру (інвойс) № 08052025/1 від 08.05.2025 від виробника Guangdong Qingdao Machinery Со.Ltd. щодо товару, який переміщується через митний кордон, а технічна характеристика від даного виробника до означеного документу, датована 30.05.2025, де зазначено, що «обладнання холодильне, (водоохолоджувач-чіллер), промислове компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником: мод. 5НР - 2шт, не містить озоноруйнівних речовин.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що декларант отримав технічну характеристику на товар в період його транспортування на територію України, окремо від договору купівлі-продажу товару та інвойсу № 08052025/1 від 08.05.2025 від виробника Guangdong Qingdao Machinery Со.Ltd.

Окрім цього, при дослідженні технічної характеристики на товар викликає сумнів підпис, який вчинений від імені виробника, оскільки він не узгоджується з підписом, вчиненим у контракті від 16.11.2024 №16112024, укладеному між ПП "Укршелтер" (Україна) та компанією «ТАІZНОU НUАРЕNG INТ. СО. LЛТ» (Китайська Народна Республіка) та інвойсі.

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність у холодильному обладнанні, (водоохолоджувачі-чіллері), промислового компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником: мод. 5НР, озоноруйнівних речовин, надав митному органу технічну характеристику від 30.05.2025 на товар, яку отримав в період його транспортування, а не при оформленні інвойсу № 08052025/1 від 08.05.2025.

Також, судом не враховано, що хлордифторметан (ГХФВ- 22) відноситься до переліку контрольних речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт яких та імпорт підлягає ліцензуванню, тобто ОСОБА_1 повинен був отримати ліцензію на імпорт товару.

Зазначає, що ОСОБА_1 зобов`язаний був забезпечити повноту і достовірність декларування відповідно до ст. 266 МК України, однак у митній декларації цього не зробив, чим вчинив правопорушення, передбачене вимоги ст. 472 МК України.

Вказує, що судом першої інстанції допущена логічна помилка при аналізі доказів - підміна понять «аналізатора холодоагентів» (Ultima ID Рго модель RІ-700Н) та «газоаналізатора» (в тому числі аналізатори вихлопних газів), тобто суд ототожнив ці два поняття, які є різними за змістом.

У задекларованому ОСОБА_1 товарі - водоохолоджувачі-чіллері модель 5Н з компресором № 24065268 наявний холодоагент К22, який відноситься до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин) експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, тому водоохолоджувач-чіллер модель 5Н з компресором №24065268 не може бути повернутий ОСОБА_1 та використовуватись ним без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил від 08.09.2025 № 0059/ЛА4000/2025 відповідно до ст. 519 Митного кодексу України, витрати Хмельницької митниці становлять за добу зберігання 2(два) євро. Термін зберігання товару на складі тимчасового зберігання Хмельницької митниці станом на 27 жовтня 2025року (день подання апеляційної скарги) складає 49 днів: 8 вересня 2025 року (вересень - з 8.09.2025 по 30.09.2025 - 22 дні; жовтень з 01.10.2025 по 27.10.2025 - 27 днів). Вартість зберігання за означений період складає 98 євро (2 євро х 49 днів = 98 євро).

Остаточна сума витрат за зберігання товару на складі Хмельницької митниці буде визначена після здійснення митного оформлення товару.

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, адвоката Мілашевського М.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом першої інстанції були повністю дотримані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. За загальним правилом згідно із ч.1 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ст.472 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та прагне ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що 08.09.2025 о 12 год. 59 хв. на підставі договору про надання митно-брокерських послуг прямого представництва №УШ22/04-2025П від 22.04.2025 між Приватне підприємство «Укршелтер» та ФОП « ОСОБА_2 » з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару «Обладнання холодильне, (водоохолоджувач-чіллер), промислове компресійного тип з конденсатором, який є теплообмінником» до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Хмельницький» було подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №25UA93U8, де графі 31 зазначеної митної декларації задекларовано товар: «Обладнання холодильне, (водоохолоджувач-чіллер), промислове компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником: мод. 5НР - 2шт, новий, призначений для охолодження прес-форм в термопластавтоматах, без вмісту озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів (фреону), виробник - Guangdong Qingdao Machinery Co.Ltd. Торгова марка - Guangdong Qingdao Machinery».

Зазначений у декларації товар ввезено на митну територію України на підставі контракту від 16.11.2024 №16112024, укладеного між ПП «Укршелтер» (Україна) та компанією «TAIZHOU HUAPENG INT. CO. LTD» (Китайська Народна Республіка), інвойс від 08.05.2025 № 08052025/1, CMR від 04.09.2025 № ACL 5 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації, а також вказано, що ФОП « ОСОБА_2 » надає митно-брокерські послуги прямого представництва, що свідчить про те, що ОСОБА_1 - директор ПП «Укршелтер» діє як відповідальна особа - утримувач митного режиму.

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «Укршелтер» ОСОБА_2 у вказаній митній декларації в гр. 31 заявлені наступні відомості про товар: Обладнання холодильне (волоохолоджувач - чіллер), промислове компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником, нові: мод. 5НР- 2шт., новий, призначений для охолодження прес форм в термопластавтоматах, без вмісту озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів та був класифікований декларантом за кодом згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до Переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами), затвердженому Постановою КМУ від 24.12.2024 №1481 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2025 рік», товар за кодом входить до даного Переліку.

Тобто особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «Укршелтер» ОСОБА_2 було зазначено усі відомості, необхідні для ідентифікації вищевказаного товару, що були в наявності, у відповідності до опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Згідно довідки технічної характеристики від 30.05.2025 згідно рахунком фактурою (інвойс) №08052025 від 08.05.2025 від виробника Guangdong Qingdao Machinery Co.Ltd вбачається, що «обладнання холодильне, (водоохолоджувач - чіллер), промислове, компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником: мод. 5НР-2 шт, не місить озоноруйнівних речовин».

08.09.2025 уповноваженою особою митниці проведено митний огляд заявлених товарів та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №25UA93U8, відповідно до якого, в водоохолоджувачі дилері з компресором №24065268 виявлено холодоагент та отримано наступний результат: R22-100%, AIR-0,0%. В водоохолоджувачі дилері з компресором №24065376 холодоагентів не виявлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий суд вірно виходив з того, що митним органом не доведено умислу в діях ОСОБА_1 на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, оскільки особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 заявлено точні відомості про товар відповідно до наявних у нього товаросупровідних документів наданих зі сторони відправника, що відповідає вимогам пункту 6.3 Наказу МФУ №651 та порядку заповнення Графи 31 «Пакування та опис товарів - Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» даного наказу.

Крім того, ч. 2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вказаною нормою визначено право декларанта, яке полягає у його власному розсуді при наявності певних обставин чи фактів, коли він може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, зокрема здійснення фізичного огляду товару, що надійшов, та не є його обов`язком.

В даному випадку декларант (його представник) не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст.266 МК України та не здійснив фізичного огляду товару перед подачею митної декларації, разом з тим законодавство не зобов`язує декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів. Водночас, враховуючи відсутність покладеного обов`язку, нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у провину ОСОБА_1 .

В даному конкретному випадку, сам по собі фізичний огляд товару особою, уповноваженою на роботу з митницею, не дав би змоги самостійно встановити фактичну наявність озоноруйнівних речовин, оскільки для цього необхідні технічні вимірювальні пристрої та спеціальні знання у їх застосуванні.

Тому, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає наявність протиправного діяння.

Зі змісту диспозиції ст.472 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення характеризує внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного ним діяння та його негативних наслідків. Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України..

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повинна усвідомлювати, що вона не заявляє в митній декларації відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Водночас, не є порушенням митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, та яка надала митним органам декларацію з відомостями, що не відповідають дійсності, однак відповідають товаросупровідним документам та не була, поза розумним сумнівом, поінформованою про недостовірність таких даних, а тому вказала відомості у декларації без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В рішенні ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03, пп.21-22) суд зробив висновок про те, що положення Митного Кодексу України мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст.494 МК України, дані про порушення митних правил викладаються виключно у протоколі, складеному за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування та погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність "поза розумним сумнівом", що ОСОБА_1 особисто вчиняв будь-які дії, що становлять склад інкримінованого йому порушення та в даній ситуації не доведений його умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, що дає підстави вважати, що Хмельницькою митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Тому, встановивши вказані вище обставини, інші доводи апеляційної скарги не є в даному випадку вирішальними та не спростовують правильність таких висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, місцевий суд дійшов до вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці Логінової Н.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК