Провадження №3/447/1912/25
Справа №447/3495/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. С. Бандери, 9 у м. Новий Розділ таємно викрав з полиці магазину шляхом вільного доступу каву марки «Ferarra» в кількості 1 шт, вартістю 196,32 грн без ПДВ та каву марки «Krafting» в кількості 1 шт, вартістю 199,09 грн без ПДВ, чим завдав матеріальної шкоди на суму 395 грн. 41 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 17.10.2025 близько 16 год. 26 хв. ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Новий Розділ, по проспекту Шевченка,3 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: каву «Якобз» 450 г в кількості 1 шт, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 358 грн. 40 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 23.10.2025 близько 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, 3 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: кава «Якобз» 250 г в кількості 1 шт, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 303,30 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 12.12.2025, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН 447/3495/25, номер провадження 3/447/1912/25 та ЄУН 447/3496/25, номер провадження 3/447/1913/25 об`єднано в одне провадження та присвоїєно об`єднаній справі номер 447/3495/25, номер провадження 3/447/1912/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 12.12.2025, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН 447/3495/25, номер провадження 3/447/1912/25 та ЄУН 447/3497/25, номер провадження 3/447/1914/25 об`єднано в одне провадження та присвоїєно об`єднаній справі номер 447/3495/25, номер провадження 3/447/1912/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положеньст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція частини першої статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція частини другої статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини третьої статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративнеправопорушення серії ВАД №989140 від 20.10.2025, з якого вбачається, що 01.10.2025 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. С. Бандери, 9 у м. Новий Розділ таємно викрав з полиці магазину шляхом вільного доступу каву марки «Ferarra» в кількості 1 шт, вартістю 196,32 грн без ПДВ та каву марки «Krafting» в кількості 1 шт, вартістю 199,09 грн без ПДВ, чим завдав матеріальної шкоди на суму 395 грн. 41 коп. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «провину визнаю»;

-заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 14.10.2025 у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.10.2025 о 17 год.10 хв. шляхом вільного доступу із стелажу торгівельної зали магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. С.Бандери,9, м. Новий Розділ, викрала: каву мел 250 г «Ferarra» 1шт та кава мел «Krafting» 250 г Якобз -1 шт;

-довідкою про вартість товару від 14.10.2025;

-довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 (ЖЄО №9022 від 17.10.2025);

-протоколом про адміністративнеправопорушення серії ВАД №989158 від 27.10.2025, з якого вбачається, що 17.10.2025 близько 16 год. 26 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Новий Розділ, по проспекту Шевченка,3 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: каву «Якобз» 450 г в кількості 1 шт, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 358 грн. 40 коп. без ПДВ. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «вину визнаю»;

- копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

-довідкою про результати проведення перевірки за зверненням керуючої магазину «Рукавичка» в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3 від 23.10.2025 ( ІКС ІПНП №9217 від 23.10.2025);

-заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_3 від 23.10.2025 у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.10.2025 близько 16 год.26 хв. вчинила дрібну крадіжку товару з полиці магазину «Рукавчика», що в м. новий Розділ по пр. Шевченка, 3, а саме: каву мел «Монарх експресо Якобз» 450 г 1 шт, чим спричинила матеріальних збитків на загальну суму 358,40 грн без ПДП;

-довідкою про вартість товару від 23.10.2025;

-копією фотознімку з камер відеоспостереження магазину «Рукавчика»;

-протоколом про адміністративнеправопорушення серії ВАД №989159 від 27.10.2025, з якого вбачається, що 23.10.2025 близько 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, 3 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: кава «Якобз» 250 г в кількості 1 шт, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 303,30 грн без ПДВ. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «вину визнаю»;

-довідкою про результати проведення перевірки за зверненням керуючої магазину «Рукавичка» в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3 від 24.10.2025 ( ІКС ІПНП №9224 від 24.10.2025);

-заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_3 від 23.10.2025 у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.10.2025 близько 16 год. 52хв. вчинила дрібну крадіжку товару з полиці магазину «Рукавчика», що в м. новий Розділ по пр. Шевченка, 3, а саме: каву мел «Krounung» 250 г Якобз 1 шт, чим спричинила матеріальних збитків на загальну суму 303,30 грн без ПДП;

-довідкою про вартість товару від 23.10.2025;

-копією фотознімку з камер відеоспостереження магазину «Рукавчика»;

Також до матеріалів справи долучено рапорт ДОП сектору превенції ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Андрія Яремко від 21.10.2025 та рапорти ДОП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Даньківа від 28.10.2025

Суддя вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських. Вказані документи містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 тач.3 ст.51 КУпАП, доведена.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення: за ч.1 ст.51 КУпАП та ч.3 ст.51 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, у відповідності до положеньст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27,33,40-1,51,283,284,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.51, ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.51 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч.3 ст.51 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень 00 копійок (п`ять тисяч сто гривень);

- за ч.3 ст.51 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень 00 копійок (п`ять тисяч сто гривень);

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень 00 копійок (п`ять тисяч сто гривень);

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС