Справа № 283/2487/25
Провадження №3/283/906/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 та зареєстровану по АДРЕСА_2 , непрацюючу

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України та ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо створення належних умов проживання своєму сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 09 вересня 2025 року близько 20 години, під час перевірки умов проживання дитини в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено, що у будинку: брудно, розкидані речі, неприємний запах, ОСОБА_1 спала, при цьому дитина в цей час плакала та була без нагляду.

Крім того 11 вересня 2025 року близько 15 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, у зв`язку із чим не могла доглядати за сином. Крім того, під час перевірки умов проживання дитини, було виявлено, що у будинку: брудно, розкидані речі, неприємний запах, сміття, у зв`язку із чим дитину було вилучено та поміщено в патронатну родину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась шляхом надіслання судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення адресату через відділення підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла та про причини неявки не повідомляла.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Так, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні були дослідженні наступні письмові матеріали на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 468206 серії ВАД від 23.09.2025 складений старшим інспектором ЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Савчук О.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а. с. 2);

-протокол про адміністративне правопорушення № 468207 серії ВАД від 23.09.2025 складений старшим інспектором ЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Савчук О.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а. с. 25);

-письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 3, 27), ОСОБА_4 (а. с. 26);

-рапорт поліцейського ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.09.2025 (а. с. 28) та 11.09.2025 (а. с. 4);

-копія наказу Служби у справах дітей виконкому Малинської міської ради Житомирської області про влаштування дитини в сім`ю патронатного вихователя № 187 від 11.09.2025 (а. с. 5-6);

-копія рішення виконкому Малинської міської ради Житомирської області № 387 від 12.09.2025 про негайне відібрання малолітньої дитини (а. с. 7-8);

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 9-10, 29-30);

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а. с. 11, 31);

-акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 09.09.2025 (а. с. 33) та 11.09.2025 (а. с. 12);

-відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського від 11.09.2025 (а.с.14).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітньої дитини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 401, ч. 1 статті 184 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зареєстровану за № 283/2487/25 (провадження 3/283/906/2025) та за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зареєстровану за № 283/2488/25 (провадження 3/283/907/2025) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/2487/25 та номер провадження № 3/283/906/2025.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 1700 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Суддя: А. О. Тимошенко