Справа № 694/3475/25 Провадження № 3/694/959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 88-1, ч.1 ст. 160Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 10 год. 30 хв. 23.10.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля кінотеатру «Україна», що розташований по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжовиловленою рибою, копченою та смаженою рибою, у невстановленому місці.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, о 10 год. 30 хв. 23.10.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля кінотеатру «Україна», що розташований по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою свіжо-мороженою, копченою та смаженою не маючи сертифікатів якості та інших документів, що підтверджують якість та безпеку риби.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці через скрутне матеріальне становище, так як не працевлаштована і їй потрібні кошти для прожиття. Про необхідність мати дозвільні документи на торгівлю в певному місці дізналась від працівників поліції, а сертифікатів якості продукції (риби) на час проведення перевірки у неї не було, так як забула їх у іншому автомобілі. Зобов`язалася у подальшому не порушувати правил торгівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №476240 від 23.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , які вона дала в судовому засіданні та її письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення,даними правил благоустрою територій Звенигородської міської ради, фото з місця торгівлі, даними відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи;

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №476362 від 23.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , які вона дала в судовому засіданні та її письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, даними акту вилучення речових доказів від 23.10.2025, даними розписки ОСОБА_1 про отримання на зберігання рибної продукції, якою здійснювала торгівлю, фото з місця торгівлі, яке знаходиться в матеріалах справи, даними відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно матеріалів справи раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, її майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

у х в а л и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко