єдиний унікальний номер справи 531/2900/25
номер провадження 3/531/782/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "САНСЕРГБУД", податкова реєстрація: м.Карлівка, вул.Ніколаєвського, буд.4 Полтавського району Полтавської області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.11.2025 з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 12926 про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 вбачається, що головний бухгалтер ТОВ "САНСЕРГБУД" ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме : п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.071999 №996-ХІV, п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів Українивід 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 120258 грн. за червень 2019 року, 124408 грн. за листопад 2019 року.

Порушення виявлено 11.11.2025 згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки № 16144/16-31-07-02-01/36523812 з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "ВЕЛКАН" за червень 2019 року та ТОВ "ЛІМО-ТРЕЙД" за листопад 2019 року.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 09.12.2025 направила до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, порушеннями при складанні протоколу, розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.15-25).

Оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол № 12926 про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 та акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, порушення податкового законодавства мали місце у червні 2019р. та листопаді 2019р., автором протоколу будь-які інші дати вчинення правопорушень після 2019 року не зазначені, тоді як проведення перевірки у період з 29.10.2025 по 04.11.2025 не є часом вчинення правопорушення, а відтак ці обставини свідчить про те, що з моменту вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців.

Проступок, передбачений ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, встановлено порушення податкового та іншого законодавства в червні та листопаді 2019 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.С.Фисун