Провадження № 3-в/638/66/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бредюка Олега Миколайовича про відстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

08 грудня 2025 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бредюк Олег Миколайович звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про відстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, а тому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у встановлені строки і в такому значному розмірі може бути утрудненим або взагалі неможливим. Враховуючи життєві обставини, в яких опинився ОСОБА_1 просить надати відстрочку, оскільки виплата штрафу одразу є непосильним тягарем для його сім`ї та може стати підґрунтям для накладення арештів на його особисте майно та рахунки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно до статті 307 Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300- 2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Законодавець не обумовлює, на підставі якого документа може бути надана відстрочка. Як правило, така відстрочка може бути надана на підставі письмового звернення (клопотання). У ньому повинні бути наведені обставини, що свідчать про неможливість негайного виконання постанови, та можуть додаватися документи, що підтверджують такі обставини. Допускається відстрочка з поважних причин, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови (наприклад, довідки про скрутне матеріальне становище).

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення виконання постанови суду, захисник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище.

Водночас, до заяви про відстрочення виконання постанови ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища на даний час.

Враховуючи викладене, відсутність доказів на підтвердження не можливості виконання постанови суд, суд приходить висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 301 КУпАП

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бредюка Олега Миколайовича про відстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов