Справа № 339/413/25
Провадження № 3/339/170/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2025 року о 23 год 41 хв в м.Болехів на вул.Отця Сухого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 1180, НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судові засідання 11.12.2025 та 17.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зокрема, суд викликав ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення судових повісток (поштовим відправленням з повідомленням про вручення) на адресу проживання, вказану ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, правильність вказаних даних ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у протоколі про адмінправопорушення. Однак конверт з повісткою повернуто до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім цього, суд здійснив повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 17.12.2025 на електронну пошту, вказану ним у його заяві від 10.12.2025 про відкладення розгляду справи, а також в електронний кабінет ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вжив всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з цього приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, у судове засідання не з`явився, не надав до суду доказів про поважність причин своєї неявки до суду 17.12.2025 чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату. Також ОСОБА_1 не заявляв до суду клопотань про витребування доказів, виклик свідків, не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, відсутність доказів про поважність причин неявки та з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. Права ОСОБА_1 при цьому не порушуються, в тому числі і право на захист, оскільки будучи обізнаним про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, що може свідчити про наміруникнення адміністративної відповідальності шляхом зволікання з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, вчиненого за вищевикладених обставин, доводиться такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495063 від 27 жовтня 2025 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Особі були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про можливість надати пояснення та про подальший розгляд протоколу Болехівським міським судом.Копію протоколу ОСОБА_1 отримав.Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;

довідкою заступника начальника капітана поліції Івана Ільківа з якої вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія категорії В,С на термін дії з 28.07.2022 по 28.07.2024;

переглянутими відеозаписами із відеореєстратора транспортного засобу та нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що працівники поліції 27.10.2025 о 23 год 41 хв намагались зупинити автомобіль марки BMW 1180 НОМЕР_2 , що рухався назустріч, заздалегідь увімкнувши проблискові маячки, зокрема, червоного кольору та виїхавши перед вказаним автомобілем. Однак водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, об`їхавши автомобіль поліцейських по узбіччю. У зв`язку з цим автомобіль поліції, розвернувшись, послідував за даним транспортним засобом. Працівник поліції при подальшій зупинці автомобіля та перевірці документів водія, який перебував за кермом, - ОСОБА_1 , роз`яснив водію причину зупинки транспортного засобу, повідомив про факт невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та створення аварійної обстановки, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль він зупинив менше ніж за 100 метрів. Інспектор поліції роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про подальший розгляд справи у Болехівському міському суді, зачитав водієві зміст протоколу, ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень та отримав його копію.

Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається. Процесуальних порушень в діях працівників поліції чи ознак тиску з боку працівників поліції на водія не встановлено, будь-яких заперечень чи зауважень щодо порушення його прав ОСОБА_1 не висловлював.

Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку; подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, і узгоджується з іншими доказами у справі, надає можливість детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що відеозапис є належним та допустимим доказом.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Вказаними доказами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». У судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 5 вказаного Закону для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Отже, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М.П.Кілик