П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 Справа №607/25520/25 Провадження №3/607/8977/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517488 від 19.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517488 від 19.11.2025: «19.11.2025 о 10:00 в с. Петриків Тернопільського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи на вул. Польну, де унаслідок наявності залишків снігу на дорожньому покритті дорога була слизькою, в порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль неконтрольовано з`їхав з проїзної частини та здійснив зіткнення із кам`яним парканом.

У результаті даного зіткнення транспортний засіб перевернувся та отримав механічні пошкодження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що на вказаній ділянці дороги протягом тривалого часу було розлито воду, яка перетворилась у ожеледицю. Однак жодних заходів для усунення вказаних недоліків з боку відповідальних служб за утримання доріг не здійснювалось.

За таких обставин вважає, що вказане ДТП трапилось через неналежний стан дорожнього покриття.

Окрім того, просив долучити до матеріалів справи інформацію із Тернопільського обласного центру з гідрометеорології та скріншоти листування мешканців с. Петриків у застосунку «Вайбер».

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- витяг із підсистеми «Адмінпрактика» від 19.11.2025, з якого вбачається, що 19.11.2025 о 11:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2025 о 11:32 за адресою: Тернопільський район с. Петриків, вулиця Польна буд.6, про те, що щойно внаслідок поганого дорожнього покриття відбулось ДТП за участі автомобіля марки Хюндай н.з. НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- схему місця ДТП, яка сталась 19.11.2025 о 10:00 в с. Петриків Тернопільського району;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2025, аналогічні за змістом із поясненнями наданими у судовому засіданні;

- акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 19.11.2025 по АДРЕСА_2 .

З якого вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Великоберезовицьке». Також вказано, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 «Безпека то руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: наявність ожеледиці та багна, розмір 10 м. Заходи щодо прибирання проїжджої частини, де відбулось ДТП не здійснювались.

Також досліджено докази надані ОСОБА_1 , зокрема лист із Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, з якого вбачається, що 19.11.2025 у період часу з 08:00 по 10:00 температура ґрунту на поверхні була -3,6.

Крім того, оглянувши скріншоти листування мешканців с. Петриків у за стосунку «Вайбер» вбачається, що мешканці с. Петриків повідомляли про витік води по вул. Польній та наявність ожеледиці.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України, таким чином відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний