Справа № 182/6483/24
Провадження № 3-зв/0182/7/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А. П., який розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2025 року (сформовано в системі «Електронний суд» 14.10.2025) до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - Заявник) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А. П., який розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Доводи заяви про відвід

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н. А. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2025 ним заявлено відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Борисовій H. A. Його заяву про відвід передано на розгляд судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А. П. Розгляд заяви було призначено на 14.10.2025. Повідомлення про призначення судового засідання на 14.10.2025 ним було отримано, проте ОСОБА_2 , як особу яка притягається до адміністративної відповідальності не було в порядку та строки, передбачені ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про призначене судове засідання. Проведення засідання без участі ОСОБА_2 , свідчить про упередженість судді. Вважає, що судом протиправно зроблено висновок про те, що повідомлення ОСОБА_2 не є обов`язковим. Він як адвокат бере участь у справі виключно від імені і в інтересах особи, яку він представляє, а не у власних, і не подає документи до суду від себе чи в своїх особистих інтересах. Заяву про відвід судді, було подано з метою захисту ОСОБА_2 від його імені та в його інтересах, отже саме він є ключовим учасником справи, розглядати яку без його повідомлення та участі неможливо та протиправно. З огляду на вказане, судом протиправно було вирішено питання про проведення судового засідання без участі і належного повідомлення ОСОБА_2

12.10.2025, тобто до судового засідання, яке відбулося 14.10.2025, ним було подано до суду клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи. Ухвалою від 14.10.2025 йому відмовлено у задоволенні клопотання, як він зрозумів з підстави відсутності у суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 182/6483/24 та зазначено, що він може ознайомитись з матеріалами у судді Борисової H. A.

Вказане, також вважає упередженим ставленням до нього, адже справа на даний час перебуває саме у судді Чуприни А. П. Судом не було вчинено жодних дій для реалізації його права на ознайомлення принаймні з тими матеріалами, які перебувають в розпорядженні судді Чуприни А. П.

Ним було подано до Нікопольського міськрайонного суду судді Борисовій H. A. заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 182/6483/24, однак це не спростовує необ`єктивність та упередженість судді при розгляді вказаного клопотання. Ухвала від 14.10.2025 відсутня в ЄДРСР. Після ознайомлення з її змістом він сформулює додаткові підстави для відводу судді.

Вважає, що наведені ним факти свідчать про наявність об`єктивного та суб`єктивного критерію упередженості судді Чуприни А. П., про його пряму зацікавленість у результаті розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча на його думку фактично достатньою підставою для відводу є наявність у нього, як учасника процесу, навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. З метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторони та інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення підтримки високого рівня довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду вважає, що його заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А. П. необхідно задовольнити.

Вважає протиправним покладення на нього обов`язку, щодо повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання. По-перше, він як захисник не має такого обов`язку відповідно до чинного КУпАП та не повинен виконувати обов`язки та функції суду. По-друге, засідання призначено менш ніж через добу з попереднього засідання, що суперечить ст. 277-2 КУпАП. та унеможливлює вчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане також свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Чуприни А. П. та його зацікавленість провести засідання нашвидкуруч, без належного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, без участі та належного повідомлення ОСОБА_2 і неможливості йому мати достатній час для підготовки до участі у справі. Просить:

- надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи № 182/6483/24, які перебувають у провадженні судді Борисової H. A. за поданою ним заявою, або витребувати у судді Борисової H. A. матеріали справи № 182/6483/24 для огляду та долучення копій деяких документів до справи, яка перебуває в провадженні судді Чуприни А. П.;

- надати йому копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 14.10.2025 про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, для ознайомлення з її змістом і підготовки додаткових підстав для відводу судді Чуприні А. П.;

- вислухати суддю Борисову H. A., якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь справі, в тому числі ОСОБА_2 ;

- витребувати у ТОВ «Нова Пошта» інформацію про доставку (вручення) кореспонденції на ім`я ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1 ) в період з 07 по 10 жовтня 2025 року;

- повідомити ОСОБА_2 про призначене судове засідання для надання ним додаткових доказів у справі;

- задовольнити заявлений ним відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприні А.П.;

- відкласти розгляд справи № 182/6483/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 признаної на 15 жовтня 2025 року.

Позиції учасників

Адвокат Довгаль С. В. - захисник ОСОБА_2 , згідно наданої до суду заяви, просить провести розгляд його заяви про відвід судді Чуприни А. П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за його відсутності та без участі ОСОБА_2 . На задоволенні клопотання наполягає.

Оцінка та висновки судді

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

П. 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено порядок заявлення та розгляду клопотання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що найбільш наближеним до КУпАП є КПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н. А. перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 182/6483/24, провадження № 3/0182/63/2025).

Заявником заявлено відвід судді Борисовій Н. А.

Матеріали заяви адвоката Довгаля С. В. про відвід судді Борисовій Н. А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприні А. П.

В ході розгляду суддею Нікопольського міськрайонного суду Чуприною А. П. заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борисової Н. А. Заявником заявлено відвід судді Чуприні А. П. від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н. А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Заява про відвід судді Чуприни А. П., який розглядає заяву про відвід, є необґрунтованою, оскільки доводи, якими Заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а зводяться лише до незгоди щодо прийнятого рішення суддею під час розгляду заяви про відвід.

Незгода учасників процесу з прийнятим суддею під час розгляду справи рішенням або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.

Покликання Заявника на надумані обставини, що ґрунтуються на незгоді із діями, рішеннями судді (не повідомлення про розгляд справи особи, яку представляє Заявник; відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не знаходяться у провадженні судді; не надання для ознайомлення ухвали (постанови) судді), очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді.

Водночас, відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді Чуприни А. П. під час розгляду заяви про відвід, у заяві про відвід Заявником не наведено.

Аналізуючи наведене, а також підстави заявленого Заявником відводу судді Чуприні А. П., який розглядає по суті його заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н. А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а саме наявності сумніву в неупередженості судді Чуприни А. П. враховуючи прохання Заявника: - надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи, яка перебуває у провадженні судді Борисової H. A.; - витребувати матеріали справи у судді Борисової H. A. для огляду та долучення копій деяких документів до справи, яка перебуває в провадженні судді Чуприни А. П.; - надання копії ухвали суду від 14.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, для ознайомлення з її змістом і підготовки додаткових підстав для відводу судді Чуприні А. П.; - витребування у ТОВ «Нова Пошта» інформацію про доставку (вручення) кореспонденції на ім`я ОСОБА_2 в період з 07 по 10 жовтня 2025 року; - відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка перебуває у провадженні судді Чуприни А. П. признаної на 15 жовтня 2025 року, суддя вважає, що заява Заявника про відвід судді Чуприни А. П. спрямована не на встановлення безсторонності судді, а на затягування розгляду справи, що перебуває у провадженні судді Борисової Н. А., адже очевидно, що розгляд відводу судді вимагає витрачання додаткового процесуального часу.

У цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Доводи Заявника про те, що суддя Чуприна А. П. зацікавлений у розгляді справи, не підтверджуються будь-якими належними доказами, а, відтак, в відсутні правові підстави вважати, що суддя Чуприна А. П. діє упереджено.

Суддя звертає увагу на те, що питання які ставить Заявник на вирішення, як то: надати час для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення; витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення; надання копії ухвали (у даному випадку суддею було ухвалено постанову) для ознайомлення, не вирішується під час розгляду заяви про відвід. Адвокат, який приймає участь у справі та представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має знати, що вказані процесуальні питання вирішуються під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду заяви про відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді та не здійснює повноваження судді у даній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, має ознаки зловживання правом на відвід.

Жодного доказу вчинення суддею Чуприною А. П. дій, які свідчать про його упередженість, не надано, як і не надано доказів, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Той факт, що Заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, Заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв зі сторони судді неприязного чи упередженого ставлення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наведені Заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Чуприни А. П., оскільки розгляд суддею заяви про відвід судді Борисової Н. А., яка розглядає справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Андрієвського Д. І., не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді Чуприни А. П. під час розгляду заяви про відвід судді Борисової Н. І.

Суддею не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Чуприни А. П.

Обставин, що суддя Чуприна А. П. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду заяви про відвід та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду даної заяви, не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що доводи викладені у заяві Заявником про відвід судді Чуприни А. П. не можуть свідчити про упередженість судді і не виключають його участь у розгляді заяви про відвід, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А. П., який розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко