Провадження № 3/359/5267/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 3 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство, за наступних обставин. Так, 13 листопада 2025 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу погрози, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 13 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав неодноразову законну вимогу інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП у м. Бориспіль Кішлали С.К. про припинення правопорушення, шарпав за одяг працівника поліції, поводив себе зухвало.

Також, 13 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП у м. Бориспіль Кішлали С.К.

Крім того, 13 листопада 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Бориспіль Жука О.Г.

Також, 13 листопада 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Бориспіль ОСОБА_3 , на його законні вимоги припинити правопорушення, не реагував і зухвало продовжував виражатися нецензурною лайкою.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, від підпису у протоколах правопорушник відмовився.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (13.11.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 3 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210839 від 13.11.2025, серії АПР18 № 210840 від 13.11.2025, серії АПР18 № 210884 від 13.11.2025, серії АПР18 № 210846 від 13.11.2025, серії АПР18 № 210845 від 13.11.2025;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 134335 від 13.11.2025;

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП у м. Бориспіль Кішлали С.К.;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 13.11.2025;

- даними довідки заступника командира БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 13.11.2025 про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 185 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-36, 40-1, 173, 173-2, 185, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 3 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО