провадження №3/947/5353/25
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №758640 від 17 жовтня 2025 року вбачається, що 17.10.2025 року о 18:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Фонтантська дорога, буд.18, в магазині «АТБ», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: 2 пляшки лікеру «Єгермейстру» вартістю 404 грн.50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено: 1) рапорт на лінію 102 про виклик поліції на лінію 102 від 17.10.2025 року, заявник повідомив, що в магазині «АТБ» було затримано неповнолітнього, який викрав товар; 2) заява ОСОБА_2 від 17.10.2025 року про вжиття заходів до невідомого хлопця 15-16 років, який 17.10.2025 року о 18:10 годин вчинив крадіжку лікеру у магазині «АТБ»; 3) інвентаризаційна відомість від 17.10.2025 року; 4) пояснення ОСОБА_3 від 17.10.2025 року, з яких вбачається, що в ході перегляду відео з камер спостереження, було виявлено неповнолітнього , який здійснив крадіжку лікеру; 5) пояснення ОСОБА_1 від 17.10.2025 року, з яких вбачається, що він дійсно 17.10.2025 року у магазині «АТБ» вчинив крадіжку лікеру на 404 грн 50 коп., після чого його затримав охоронець. Відповідні пояснення мають відомості, що ОСОБА_1 опитано у присутності його законного представника піклувальника ОСОБА_4 з її підписом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, під особистий підпис, окрім цього судом було повідомлено особу особисто за номером телефону, однак ОСОБА_1 у телефонній розмові пояснив, що з протоколом згоден, з`явитися до суду не має можливості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи у суді повідомлений, повідомив телефоном про неможливість особистої явки до суду, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 17.10.2025 року о 18:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Фонтантська дорога, буд.18, в магазині «АТБ», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: 2 пляшки лікеру «Єгермейстру» вартістю 404 грн.50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у неповнолітньому віці, тому судя вважає за можливе застосувати до останнього, один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, судя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте, виходячи з того, що до ОСОБА_1 було застосовано заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір з останнього стягненню не підлягає.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.8, 13, 24-1, 33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративнеправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна