Справа № 133/3083/25
Провадження № 33/801/1208/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2025 о 07:05 в м. Козятин, вул. Незалежності, 38, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив маневр повороту ліворуч по ходу свого руху на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в тому самому напрямку по зустрічній смузі руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 11.08.2025 о 07:05 в м. Козятин, вул. Незалежності, 38, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з його участю та участю ОСОБА_1 , самовільно залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.08.2025 о 07:05 в м. Козятин, вул. Незалежності, 38, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом особою, що склала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

На таку постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази, встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 07 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримана засобами поштового зв`язку 07.11.2025року, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябчинський О.Ю. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисника - адвокат Виростко А.В., в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.10.а, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив виїзд із другорядної дороги на головну на автомобілі ВАЗ 21114. Рухаючись по свої смузі руху, ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч по ходу свого руху з метою виїзду на зустрічну смугу руху. В цей момент по зустрічній смузі руху в попутному з ОСОБА_1 напрямку рухався автомобіль марки DAEWOO LANOS, з яким відбулось зіткнення.

Суд апеляційної інстанції вважає встановленим, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, а автомобіль DAEWOO LANOS до зіткнення рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ.

Таким чином, суд дійшов висновку що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинен був це зробити відповідно до вимог пункту 10.1 правил дорожнього руху.

Положеннями пункту 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Небезпекою для руху, згідно ПДР, є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З аналізу вказаних вище правил дорожнього руху та встановлених під час розгляду обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії водія ВАЗ 21114, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 створили небезпеку для руху водію автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він перед перестроюванням та зміною напрямку руху на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не буде створювати перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які рухались по заду нього в попутному з ним напрямку.

Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №420923 від 12.08.2025; схемою місця ДТП від 11.08.2025; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2025; копією рапорту поліцейського від 11.08.2025; копією пояснень ОСОБА_1 від 11.08.2025; диском з відеозаписом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховав характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде достатнім.

Що стосується ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.10.а, п. 12.3 Правил дорожнього руху суд встановив наступне.

З досліджених судом доказів суд вірно не вбачав в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. У зв`язку з чим суд вірно зазначив, що матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення ним п. 12.3. Правил дорожнього руху, що інкримінується йому згідно протоколу, та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях останнього відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин