Справа № 674/2200/25
Провадження № 3/674/776/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали, батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2025 року о 02 год. 50 хв. Траса Н-03 Житомир-Чернівці 267 км ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою УПА в Тернопіліській області, ЕНА №5253661 від 18.07.2025, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобами постановою Сокирянського районного суду Сернівецької області від 05.08.2025 року по справі №722/1476/25 на п`ять років, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань до суду не подав.

За правилами статті 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про проведення розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки порушник не з`явився без поважних причин, заяв та клопотань суду не подав, причин неявки не повідомив, а будучи обізнаним про складання щодо нього адміністративних матеріалів в подальшому не цікавився розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву порушника, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Пунктом 2.1. а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови серія ЕНА №5253661 від 18.07.2025 року Батальйону 1 роти 3 управління патрульної поліції у Тернопільській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно копії постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП «поза розумним сумнівом», зокрема, виннуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524771 від 27.11.2025 року, довідкою про відсутність посвідчення водія, копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіданості за ч.4 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП, рапотом поліцейського та доказами відеофіксації події.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, дійшов висновку про призначення адміністративного стягненя передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування тра`нспортним засобом на строк п`ять років.

Підстави для застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, відсутні, так як у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження права власності на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, постановою №722/1476/25 від 05 серпня 2025 року Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Вказана постанова набрала законної сили.

За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, суд вважає, що до призначеного стягнення за цією постановою слід приєднати невідбуту частину раніше призначеного стягненя у виді позбавленням права керування транспортними засобами. Поряд із цим, суд враховує, що загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, невідбута частина призначеного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами: за постановою №722/1476/25, яка набрала законної сили 15 серпня 2025 року, становить 4 роки 8 місяців 2 дні.

Станом на 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 не відбув 4 роки 8 місяців 2 дні даного адміністративного стягнення.

Тому, загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ч.3ст.30 КУпАП слід визначити 9 років 8 місяців 2 дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на дату надходження до суду адміністративних матеріалів 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ч.3ст.30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області у справі № 722/1476/25, яка набрала законної сили 15.08.2025 року, що становить 4 роки 8 місяців 2 дні остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 років 8 місяців 2 дні.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу або протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,4).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова