Справа № 488/4418/25
Провадження № 3/488/1032/25
10.12.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2025 року близько 10:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу буд. №301 біля металевого кіоску здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме реалізувала пачку сигарет «Compliment» ОСОБА_2 без марок акцизного податку за ціною 60 грн, чи порушила п.226.6 ст. 226 Податкового Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, вказаний останньою під час складання протоколу, причини неявки суду не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко В.Б. надав письмові заперечення на протокол, в яких просив суд провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях, посилаючись на те, що суб`єктом за ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 такою не є і доказів з цього приводу до матеріалів справи суду не надано. Крім того, в протоколі відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем, за яку саме суму грошових коштів; відсутні пояснення з цього приводу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення торгівлі ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
За положеннями частини 1 статті 156 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Заперечення захисника щодо того, що у протоколі відсутнє, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем, спростовуються дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, диспозиція якого містить фактичні дані, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок, якої саме марки, за яку суму, із зазначенням кому саме продала.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, оскільки суб`єктом такого правопорушення можуть бути лише громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 156 КупАП - роздрібної торгівлі нею тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Диспозиція вказаної статті не передбачає спеціального суб`єкта відповідальності, відповідальність за цією статтею наступає за ведення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відтак ОСОБА_1 підлягає відповідальності за даною статтею.
На такі висновки скеровує і практика судів апеляційної інстанції (постанова Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року справа № 488/4304/24, провадження № 33/812/547/24).
В матеріалах справи міститься фототаблиця до протоколу огляду від 30.09.2025 року за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, біля будинку №301, зокрема на фотокопіях зображено місце, де здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами та які саме предмети торгівлі було вилучено. Як вбачається з протоколу та доданих до нього фотознімків, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію підакцизних товарів на вулиці, що також підтверджує свідок, який придбав у неї пачку цигарок без марок акцизного податку, відтак доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів про здійснення ОСОБА_1 торгівлі, суд рахує необгрунтованими.
Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 724840 від 30.09.2025 року, рапортом ваід 30.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 30.09.2025 року, квитанцією №70 від 30.09.2025 року.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КупАП - у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає достатнім накласти на неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі, передбаченому санкцією частини 1 статті 156 КУпАП.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
Знищити вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, згідно протоколу серії ВАД № 724840 від 30.09.2025 року та передані на зберігання до камери речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №70 від 30.09.2025 року, а саме 7 пачок цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна