Справа № 462/9972/25
ПОСТАНОВА

16 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 992477 від 28.11.2025 року ОСОБА_1 , 28.11.2025 року близько 12 год. 00 хв. на вул. Виговського, 25А у м.Львові таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме навушниками марки «JBL», вартістю 2 500,00 грн., які належать ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №992477 від 28.11.2025 року встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, однак на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено доказів того, що правопорушник протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та/або ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки протокол складено за ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення адміністративного нагляду повторно протягом року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «чи притягувався до адміністративної відповідальності» зазначено лише про факт притягнення 30.07.2025 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що не може підтверджувати повторність правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В зв`язку з наведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Зі змісту ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 року у справі № 335/6977/22 вказала, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, тому дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП для належного оформлення.

Згідно з п.11 Розділу XV Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного доопрацювання, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але непізніше десяти робочих днів з дня їх надходження ,та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП повернути до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (79018, м. Львів, вул. Чернівецька, 2) для доопрацювання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернути до суду не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.

Оригінал постанови.