Номер провадження 3/521/6433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486018 від 17.10.2025 року, водій ОСОБА_1 17.10.2025 року о 15 год. 07 хв. в м. Одесі, по вул. Святослава Ріхтера (Щорса), біля буд. 148/2, керувала транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою суду про доставку СМС-повідомлення. Інформація щодо розгляду справи також оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Враховуючи, що особі, яка притягується до відповідальності, відомо про складання стосовно неї протоколу та направлення його до суду, що підтверджується її підписом у протоколі, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Суд розцінює неявку як небажання брати участь у судовому розгляді та, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, розглядає справу на підставі наявних доказів.

01.12.2025 року ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення, в яких просила закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, ознак сп`яніння вона не мала, алкоголь не вживає через стан здоров`я, а відмова від огляду була зумовлена тяжким психоелемоційним станом через поховання чоловіка, що відбулося в цей день. Також вказала, що не була поінформована про наслідки відмови.

Дослідження доказів та оцінка доводів захисту

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486018 від 17.10.2025 року.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду у присутності двох свідків.

-Направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 17.10.2025 року, від проходження якого водій також відмовилася.

-Відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, дослідженими в судовому засіданні. На відео чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом, спілкування з поліцейськими, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та категоричну відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у запереченнях, суд зазначає таке:

1.Щодо відсутності ознак сп`яніння та невживання алкоголю. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає не лише за керування у стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписах зафіксовано, що поліцейські виявили ознаки, які дали їм підстави припускати стан сп`яніння (зокрема запах алкоголю), та законно вимагали пройти огляд. Відмова водія від виконання цього обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, утворює закінчений склад правопорушення, незалежно від того, чи вживала особа алкоголь насправді.

2.Щодо незаконності зупинки. Твердження про безпідставну зупинку спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з відеозапису, після зупинки та під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Процесуальні дії поліцейських були спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху. Суд враховує сталу практику Верховного Суду, згідно з якою порушення правил зупинки не звільняють водія від виконання обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, якщо вимога поліцейського є законною по суті виявлених ознак.

3.Щодо психоемоційного стану. Суд по-людськи співчуває втраті чоловіка, про яку зазначає ОСОБА_1 . Однак, з правової точки зору, перебування у стані стресу чи шоку не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність. Керування автомобілем це діяльність, пов`язана з підвищеною небезпекою. Якщо водій перебуває у стані, що перешкоджає адекватному сприйняттю реальності (як зазначено у поясненнях: «реальність розпливалася», «дезорієнтація»), він зобов`язаний утриматися від керування транспортним засобом (п. 2.9 «б» ПДР). Керування авто у такому стані становить загрозу для інших учасників руху.

4.Щодо необізнаності з наслідками. Незнання закону не звільняє від відповідальності. Отримуючи посвідчення водія, особа зобов`язується знати та виконувати ПДР України, зокрема п. 2.5, який зобов`язує пройти огляд на вимогу поліцейського.

Таким чином, суд критично оцінює доводи захисту, розцінюючи їх як спосіб уникнення відповідальності, оскільки вони не спростовують факт відмови від проходження огляду, зафіксований на відео та у протоколі.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, оскільки посягає на безпеку дорожнього руху. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування. Обставини, на які посилається порушниця (утримання батьків, дитини, необхідність авто), не можуть бути підставою для незастосування обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, передбаченого законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: UA0015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Леонов