Провадження № 3/537/2169/2025
Справа № 537/7252/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01 листопада 2025 року о 01 год. 52 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Юрія Руфа, буд.1Г, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, відсутнє посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Зареєстровано в суді як справа №537/7252/25, провадження №3/537/2169/2025.

06 листопада 2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд.38А, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, відсутнє посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Зареєстровано в суді як справа №537/7254/25, провадження №3/537/2171/2025.

06 листопада 2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд.38А, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.9.4 ПДР, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , не подав завчасно сигнал покажчика повороту перед поворотом праворуч.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зареєстровано в суді як справа №537/7255/25, провадження №3/537/2172/2025.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Не подав заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було достеменно відомо про те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувають на розгляді матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122, 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 2.1.а ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 9.4 ПДР зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 5-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідальність за порушення вимог пункту 9.4 ПДР передбачена статтею 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499913 від 01.11.2025, серії ЕПР1 №505577 від 06.11.2025, серії ЕПР1 №505572 від 06.11.2025, складених інспекторами Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Більчичем В.В., рядовим поліції Нарченко М.В., підтверджується наступними доказами.

По епізоду за 01.11.2025.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Більчичем В.В. про те, що 01 листопада 2025 року під час патрулювання у складі екіпажу Залік 201 спільно із лейтенантом поліції Козак В.О. за адресою м. Кременчук вул. Юрія Руфа, біля будинку 1Г, виявили та на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 як ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499913 за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

По епізоду за 06.11.2025.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нарченко М. про те, що перебуваючи у складі екіпажу Залік 201 спільно з молодшим лейтенантом поліції Голуб А.С. під час несення служби за адресою м. Кременчук вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд.44 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», порушення водієм п.9.4 ПДР, зупинили транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія за допомогою бази НАІС ГСЦ як ОСОБА_1 . Також встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відносно ОСОБА_1 06.11.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505572 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.4 ПДР та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505577 за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 07.11.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративну правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП, та в порушенні правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.ст. 13, 33, 36 КУпАП, з врахуванням кількості вчинених неповнолітнім правопорушень, ігнорування ним законодавства, яке йому роз`яснили працівники поліції про заборону керування транспортними засобами, можливе настання трагічних наслідків при продовженні ним такої протиправної поведінки (при користуванні ним джерелом підвищеної небезпеки) внаслідок її безкарності, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/7252/25, провадження №3/537/2169/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, справу №537/7254/25, провадження №3/537/2171/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, справу №537/7255/25, провадження №3/537/2172/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/7252/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна