Номер провадження: 33/813/2096/25
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Суворової Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Суворової Ю.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої по найму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, також стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 19.07.2025, приблизно о 13:56 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mercedes-Benz G350 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі, на пляжі Дельфін, біля будинку № 2, заднім ходом, створила небезпеку іншим учасникам руху, та не звернулась за допомогою до інших осіб, а саме не переконалась у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із т/з «DongFeng EQ 1044», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо перпендикулярно, під керуванням водія ОСОБА_2 , який потім по інерції скоїв зіткнення із автомобілем «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Суворова Ю.І. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, оскільки:

- судом 1-ої інстанції у постанові викладені зовсім інші обставини справи, аніж ті, які вбачаються з відеозапису події та були надані в поясненнях стороною;

- факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п.10.9 ПДР України не підтвердився ні поясненнями учасників ДТП, ні схемою місця ДТП, ні відео, ані поясненнями свідка;

- за обставинами події водій ОСОБА_1 в повному обсязі переконалась в безпечності свого маневру та передбачавши можливість наслідків своїх дій скористалась сторонньою допомогою водія автомобіля «DongFeng EQ 1044» з метою звільнення місця задля безпечного виїзду з парковки, тобто в повному обсязі виконала приписи п.10.9 ПДР.

З огляду на викладені обставини, захисник Суворова Ю.І. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Суворова Ю.І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, водночас ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак про час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, з`ясувавши думку захисника Суворової Ю.І., яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Суворової Ю.І., повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписівст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, з огляду на наступні обставини.

Так, співробітниками патрульної поліції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, 19.07.2025, приблизно о 13:56 год., керуючи т/з «Mercedes-Benz G350 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі, на пляжі Дельфін, біля будинку № 2, заднім ходом, створила небезпеку іншим учасникам руху, та не звернулась за допомогою до інших осіб, а саме не переконалась у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із т/з «DongFeng EQ 1044», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо перпендикулярно, під керуванням водія ОСОБА_2 , який потім по інерції скоїв зіткнення із автомобілем «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в суді 1-ої інстанції, зазначила, що 19.07.2025 о 14 год. вона здійснювала паркування свого автомобіля «Mercedes-Benz G350 D», д/н НОМЕР_1 і в цей час в неї в`їхаввантажний автомобіль «DongFeng EQ 1044», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повідомив, що у нього відмовили гальма. Також ОСОБА_1 , повідомила, що попередньо вони із водієм ОСОБА_2 домовились на словах, що він дасть їй можливість припаркувати автомобіль на тому місці, яке він заблокував своїм автомобілем, після чого він від`їхав назад і вона змогла заїхати на місце для паркування, але під час вирівнювання нею свого автомобіля, автомобіль ОСОБА_2 в`їхав у задню частину її автомобіля «Mercedes-Benz G350 D».

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із письмовими пояснення водія ОСОБА_2 від 19.07.2025 про те, що до нього підходила водій ОСОБА_1 для того, щоб допомогти їй перепаркувати свій транспортний засіб, водночас у нього під час руху відмовили гальма, що й спричинило зіткнення автомобілів.

Наведені сторонами у поясненнях фактичні обставини ДТП також підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом події, який судом апеляційної інстанції було відтворено в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту.

Так, зокрема, апеляційним судом під час дослідження відеозапису події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G350 D», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на пляжі Дельфін, біля будинку №2, здійснювала рух заднім ходом з метою паркування, водночас, їй заважав інший транспортний засіб т/з «DongFeng EQ 1044», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля паркувального місця, втім в подальшому, перед початком руху ОСОБА_1 , він звільнив дорогу, надавши їй місце для паркування. Після того, як водій ОСОБА_2 від`їхав від паркувального місця, ОСОБА_1 , розпочала свій рух, зайнявши паркувальне місце, проте, під час вирівняння ОСОБА_1 автомобіля на місці паркування водій ОСОБА_2 різко розпочав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , а також по інерції із транспортним засобом «Audi A3», д/н НОМЕР_3 , який знаходився на іншому паркувальному місці у нерухомому стані.

Таким чином, на підставі аналізу вказаного відеозапису, а також з урахуванням пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміст яких наведено вище, вбачається, що ОСОБА_1 дотрималась вимог п. 10.9 ПДР, зокрема, в повному обсязі переконалась в безпечності свого маневру та передбачавши можливість наслідків своїх дій скористалась сторонньою допомогою водія автомобіля «DongFeng EQ 1044» для забезпечення безпеки руху, тобто не створила небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Отже, апеляційний судпогоджується із твердженням захисника Суворової Ю.І., що висновкисуду 1-ої інстанції не відповідають обставинам справи та дослідженим доказам, а в діях ОСОБА_1 не вбачаєтьсяпорушення вимог п.10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

На переконання апеляційного суду, зазначені обставини, є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття нової про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Суворової Ю.І., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, апостанова суду - скасуванню із закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Суворової Ю.І., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца