ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3367/25 Справа № 201/7262/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Манойлова Д. А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова суду першої інстанції була винесена 13 листопада 2025 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги на неї було 24 листопада 2025 року (з урахуванням того, що 23 листопада 2025 року припадає на вихідний день), проте апеляційна скарга подана захисником - адвокатом Манойловим Д. А. через підсистему Електронний суд 07 грудня 2025 року, а зареєстрована судом першої інстанції 08 грудня 2025 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та захисник не порушує питання про його поновлення.

Доводи апелянта щодо отримання копії оскарженої постанови за межами строку апеляційного оскарження можуть бути підставою для поновлення такого строку, але не вказують на те, що його не було пропущено, і не є клопотанням про поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно звертаю увагу на те що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Манойлова Д. А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця