Провадження № 3/243/5498/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 о 01 годині 07 хвилин в м.Слов`янську по вул. Батюка біля буд.24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510. Результат позитивний 1,27 ‰, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.11.2025 о 20 годині 27 хвилин в м.Слов`янську по вул. Ярослава Мудрого біля буд.37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

11.11.2025 о 20 годині 27 хвилин в м.Слов`янську по вул. Ярослава Мудрого біля буд.37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яка ним була отримана. Крім того, слід зазначити, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративне правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094097 від 09.11.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 09.11.2025 о 01 годині 07 хвилин в м.Слов`янську по вул. Батюка біля буд.24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510. Результат позитивний 1,27 ‰, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094636 від 11.11.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 11.11.2025 о 20 годині 27 хвилин в м.Слов`янську по вул. Ярослава Мудрого біля буд.37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 089840 від 11.11.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 11.11.2025 о 20 годині 27 хвилин в м.Слов`янську по вул. Ярослава Мудрого біля буд.37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за змістом газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду проба позитивна 1,27 ‰, з результатами ОСОБА_1 згоден, що зазначив власноруч та підтвердив особистим підписом;

?роздруківкою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, за змістом якої 09.11.2025 о 01-13 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,27 ‰ (тест № 198);

?постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 09.11.2025 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими під час комендантської години. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що водій погодився. Результат огляду позитивний 1,27 ‰, з результатом водій згоден (05-20 06-05 хвилин відеозапису). Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

?направленням на медичний огляд, за змістом якого 11.11.2025 о 20-45 год. ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння був направлений до Слов`янського наркологічного диспансеру, результат огляду від огляду відмовився;

?рапортом поліцейського Д.Приймака, за змістом якого 11.11.2025 під час несення служби відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП;

?витягом з адмінпрактики, за змістом якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області від 09.11.2025;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 11.11.2025 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими за порушення ПДР (закритий номерний знак). При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій відмовився. Водієві було роз`яснено про настання відповідальності за відмову від проходження огляду, а також були роз`яснені його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відносно водія було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

?довідкою до протоколу, за змістом якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна