ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1309/25 Теслікова І.І.
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Непом`ящої П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мкртичевої Марини Ігорівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Цією ж постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП закрито, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини вчиненого правопорушення, захисник ОСОБА_1 адвокат Мкртичева М.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, через малозначність діяння.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 свою провину визнала та щиро розкаялась, її дії не призвели до суспільно-небезпечних наслідків, пошкодження автомобілів є незначними.

ОСОБА_1 вжила усіх дій для відшкодування шкоди потерпілому, однак саме зі сторони потерпілого, отримано відмову у реалізації такої можливості.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що постанову винесено 03.07.2025, останній день на подання апеляційної скарги припадає на вихідний день суботу.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є об`єктивними, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , її захисника адвоката Непом`ящу П.І. та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Непом`ящу П.І., які апеляційну скаргу підтримали, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що її вина у вчиненні правопорушення доведена.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя врахував санкцію статті 124 КУпАП, для застосування положень статті 22 КУпАП, не знайшов підстав

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам закону.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статі 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення статті 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Отже, при вирішенні звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, судді перш за все виходять із внутрішніх переконань, що правопорушення не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадян.

Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, намагалася відшкодувати завдану шкоду потерпілому, однак, на переконання апеляційного суду, обставини, які мали місце 24.04.2025 о 12:00 в м. Харкові по вул. Данилевського, 8, де ОСОБА_1 не дотримавшись положень пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР України допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , не може бути визнано малозначним.

На думку апеляційного суду, у даному випадку застосування положень статті 22 КУпАП не буде відповідати завданню КУпАП та меті адміністративного стягнення, та не буде достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мкртичевої М.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.

Керуючись статтями 1, 22, 23, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мкртичевої Марини Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мкртичевої Марини Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна