Провадження № 3/127/7583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року о 15:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 79б, здійснив дрібну крадіжку з полиці магазину «Домашній маркет» продуктів харчування на суму 353,86 грн, без ПДВ.

У судові засідання, призначені на 04 грудня 2025 року та 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належними способами, зокрема шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою проживання особи поштовими засобами зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. Однак, поштове направлення з повісткою повернуто неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також на номер мобільного телефону ОСОБА_1 направлялося sms-повідомлення (судова повістка у справі), проте така не була доставлена останньому, у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП, і повинний нести відповідальність, встановлену Законом.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 757,00 грн, а за ч.2 ст. 51 КУпАП якщо вартість викраденого становить від 757 грн до 3028 грн.

При цьому слід врахувати, що для кваліфікації вчинення адміністративного правопорушення при визначенні розміру вартості предмету викрадення чужого майна застосовується не загально визначений розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а визначений пунктом 5 розділу XX Податкового кодексу України рівень податкової соціальної пільги. Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року. Тобто, станом на 2025 рік вона становить 1514 грн (3028 грн / 2).

Судом установлено, що 12 листопада 2025 року о 15:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 79б, здійснив дрібну крадіжку з полиці магазину «Домашній маркет» продуктів харчування на суму 353,86 грн без ПДВ, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№324021 від 12 листопада 2025 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення також суду надані: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 листопада 2025 року разом із письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин події; рапорт поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12 листопада 2025 року, товарно-транспортна накладна ТОВ «СТВ» №Е27000/0107907 від 11 листопада 2025 року, довідка ТОВ «Альянс Рітейл Груп» про надходження товарів №Т1-103185 від 28 жовтня 2025 року; витяг з електронної бази «Армор» ІПНП від 13 листопада 2025 року з інформацією адміністративної практики відносно ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 12 листопада 2025 року близько 15:30 год. зайшов до магазину «Домашній маркет», що по вул. Л. Ратушної, 79б в м. Вінниці, походивши по магазину, підійшов до прилавка з ковбасою та поклав дві палки ковбаси в кишеню штанів, поверх накинув куртку, та попрямував до виходу. Пройшовши повз каси, відчинив двері магазину щоб вийти, але був зупинений працівником магазину (охоронцем), який виявив у нього товар, після чого було викликано поліцію. Свою вину та факт вчинення крадіжки визнав.

В матеріалах справи наявний протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 листопада 2025 року в якому ОСОБА_2 просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , який 12 листопада 2025 року о 15:40 год у магазині «Домашній маркет», що по вул. Л. Ратушної, 79б в м. Вінниці, здійснив крадіжку двох палок ковбаси (1 палка Верест «Папероні», вартістю 150,20 грн, та 1 палка Верест «Салямі», вартістю 203,66 грн).

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень, що перебуває в загальному доступі, слідує, що 12 березня 2025 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/6525/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Постанова набрала законної сили 25 березня 2025 року.

Крім того, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року по справі №199/14045/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили 11 листопада 2025 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, з урахуванням особи порушника, те, що особа вину визнає, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 51, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: