Справа № 734/3573/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/886/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кубрак Ю. В. (в режимі відеоконференції, з використанням її власних технічних засобів)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 березня 2025 року, о 07 год. 52 хв., на 89 км автодороги М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі в с. Лемеші, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що працівниками поліції був проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з порушенням вимог законодавства, а тому його результати є недійсними, з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі та не роз`яснено його право не погодитися з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно технічний прилад «Dragger Alkotester 7510», має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат 0, 34 проміле, який було встановлено при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

На оглянутому відеозапису з місця події відображено як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Dragger Alkotester 7510», результати тесту 0,34 проміле.

У той же час, на даному відеозапису не зафіксовано його згоди з даними результатами чи пропозиції працівників поліції пройти водієві тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка його спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції виконує без будь яких заперечень

Зокрема відео, що надано працівниками поліції не є безперервним, а змонтоване в хаотичному порядку, що виключає справедливе наведення оцінки обставин на місці зупинки транспортного засобу.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кубрак Ю. В. підтримала доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на порушенні процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, відразу після одержання результату почали складати протокол, перейшли на іншу тему, не питаючи, чи її підзахисний згоден з результатами огляду, не було розяснено право у разі незгоди з результатом огляду пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Кубрак Ю. В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 01.08.2025, о 07 год. 52 хв., на 89 км автодороги М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі в с. Лемеші, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху.

У подальшому, при спілкуванні та перевірці документів, на запитання працівника поліції «…хто в автомобілі вживав алкоголь, бо чутно запах...», ОСОБА_1 відповів: «… напередодні трохи випив коньяку, а потім зателефонували та повідомили що загинув побратим. Зараз їдемо на поховання».

Поліцейський повідомляє, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим було запропоновано, без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відразу погодився.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук.

На відеозапису видно, як ОСОБА_1 продуває технічний прилад, результат показав 0, 34 проміле. В той же час, на даному відеозапису не зафіксовано згоди ОСОБА_1 з даними результатами чи пропозиції працівників поліції пройти у разі не згоди з результатами огляду на місці зупинки, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Відео проводилося в ранкову пору доби, обличчя водія було звичайного кольору, видно трохи нервував, втомлений, але така нервовість має логічне пояснення, про що було зазначено водієм працівникам поліції одразу під час зупинки, мова звичайна.

Запах алкоголю з порожнини рота може бути суб`єктивною думкою поліцейського, тим більше в салоні автомобіля перебували пасажири.

Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та чесно повідомив, що трохи вживав напередодні. Ознаки сп`яніння поліцейський помітив приблизно через 10 хвилин спілкування з водієм. Перед цим з"ясовував ставлення водія до наркотичних засобів.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 22. Розділ ІІІ Інструкції прямо передбачено, що Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Огляд водія, проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, вимагає від поліцейського з`ясування у водія питання чи згодний він з результатом огляду і роз`яснення право пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом, чого у даному випадку виконано не було.

При відсутності зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який був фактично ознайомлений тільки з покажчиком технічного приладу, без з`ясування його згоди з результатами огляду і роз`яснення права пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, поза розумним сумнівом не доведена його винуватость у порушенні вимог підпункту "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Описка в написанні номерного знаку транспортного засобу у мотивувальній частині постанови апеляційним судом визнається технічною помилкою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець