Справа № 545/5141/25
Провадження № 3/545/1195/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за пресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2025 в с. Щербані, вул. Геннадія Біліченка, 29Б, керуючи мотоциклом Lifan LF250 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем Renault Simbol д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.13.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав у повному обсязі, розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 775637 від 07.11.2025, де викладено об`єктивну сторону правопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1, п.13.4 ПДР України (а. с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2025 (а.с.2-4); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2025 (а.с.6-7); планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.07.2025, на якій зафіксовано схему руху, місце зіткнення та зазначено пошкодження транспортних засобів (а.с.8); протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 11.09.2025, згідно з яким останній рухався по вул. Геннадія Біліченка в напрямку с. Щербані на швидкості близько 30 км/год і вирішив здійснити маневр повороту ліворуч, при цьому не зупиняючись почав його виконання. В цей момент попереду нього стояв габаритний легковий автомобіль, який також збирався повертати ліворуч. Поглянувши крізь його вікна йому здалося, що на зустрічній смузі для руху немає автомобілів і можна повернути ліворуч. Не став чекати поки автомобіль поверне і з-за нього почав виконувати маневр повороту ліворуч і майже одразу коли виїхав на зустрічну смугу, побачив перед собою автомобіль, який рухався мені на зустріч і навіть не встиг на нього відреагувати як відбулося зіткнення з ним, його передньою частиною з моєю правою (а.с.10-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.09.2025, у відповідності з якими 04.07.2025 близько 21:15 він перебував за кермом належному йому автомобілю Renault Simbol д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Геннадія Біліченка в напрямку вул. Європейська на швидкості близько 40 км/год. Проїжджаючи повз супермаркет «Маркетопт» несподівано вихав на зустріч мотоцикл, який рухався в зворотному напрямку та вирішив виконати маневр повороту ліворуч до «Маркетопту», але він можливо не сподівався його побачити і одразу став класти мотоцикл на лівий бік та все ж зупинити його не зміг, а сам вилетів на капот автомобіля та лобове скло (а.с.13-14); висновком експерта №СЕ-19/117-25/21637-ІТ від 20.10.2025, у відповідності з яким в діях водія мотоцикла Lifan LF 205-D реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с.15-22).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.1, 13.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд враховує положення ч.11 ст.38 КУпАП, у відповідності з яким, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з матеріалами справи кримінальне провадження закрито постановою від 27.10.2025. Таким чином станом на дату розгляду справи не сплив тримісячний строк.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої обставини - щирого розкаяння, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 268. 283-285 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова