Провадження №3/447/1895/25
Справа №447/3417/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшлов адміністративний матеріал за протоколом серії ЕПР1 № 485621 від 17 жовтня 2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 жовтня 2025 року справу передано судді Рябчун А. В.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 485621 від 17 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.10.2025 року о 08:20 год. в м. Миколаїв, по вул. Львівська, 6, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 308 CDI д.н.з НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В судовому засіданні 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, вказав на незаконність зупинки його автомобіля та протиправність вимог поліцейського про проходження тесту на визначення стану сп`яніння. При цьому звернув увагу, що відмовився від проходження тесту та повідомив працівників поліції про те, що він вживає медикаменти. Стверджує, що не був у стані алкогольного сп`яніння, необхідність проходження тесту була відсутня.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романський С. І. в судовому засіданні 16 грудня 2025 року наполягав на закритті провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, у ньому містяться численні помилки, вказані дані іншої особи, а не ОСОБА_1 , протокол не підписано поліцейським, відеозапис не є безперервним. Крім того, посилався на наявність рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року у справі № 442/8068/25, яким постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА № 5953417 від 17 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасовано.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги, яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485621 від 17 жовтня 2025 року у розділі 4 «особа, щодо якої складено протокол» зазначено: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство: Австрія, проживає: АДРЕСА_1 ».

З наданих у судовому засіданні пояснень та долученого до матеріалів справи копії паспорта громадянина України встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Меденичі Дрогобицького району Львівської області.

Отож, у протоколі адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485621 від 17 жовтня 2025 року міститься невідповідність між відомостями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та особи, щодо якої складено протокол, а саме у даті народження та громадянства особи.

У розділі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485621 від 17 жовтня 2025 року «до протоколу додаються» вказано: рапорт поліцейського, пояснення водія, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи. Проте, в порушення зазначеного, до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду не долучено рапорту поліцейського.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 жовтня 2025 року, складеного о 08год 33 хв, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направляється до Миколаївської ЦЛР КНП. Проте, закладу охорони здоров`я «Миколаївська ЦЛР КНП» не існує, натомість існує «КНП «Миколаївська МЛ».

У долучених до матеріалів справи поясненнях ОСОБА_1 від 17 жовтня 2025 року зазначено, що він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки хворіє на астму та попередньо випив ліки. Зазначене також підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозапису, де ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про наявне у нього захворювання та прийняття ліків. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи довідку № 320 від 24.11.2025 року, відповідно до якої він знаходиться на «Д» обліку у КНП «Меденицька лікарня» МСР смт Меденичі з діагнозом «хронічне обструктивне захворювання легень (ХОЗЛ). Гіпертонічна хвороба ІІ ст.».

При огляді долученого відеозапису встановлено, що відеозапис вівся не безперервно, працівниками поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не зафіксовано, запис починається з 08 год 21 хв. 17 жовтня 2025 року, тоді як в протоколі вказано, що подія сталася о 08 год. 20 хв. 17 жовтня 2025 року.

У розділі 17 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485621 від 17 жовтня 2025 року «підпис поліцейського, який склав протокол» - відсутній підпис поліцейського Мартинюка В. В., натомість міститься лише «галочка».

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року у справі № 442/8068/25, яким постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА № 5953417 від 17 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасовано.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.п 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Розділом 3 Інструкції передбачений порядок проходження огляду в медичних закладах та його оформлення та не передбачено заборони здавати біологічний матеріал на дослідження. Відповідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При відтворенні відеозапису, доданого до матеріалів справи, з`ясовано, що на ньому відсутній безперервний відеозапис події. На доданому відео наявний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак відсутня пропозиція пройти огляд у найближчому медичному закладі.

З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали справи не містять доказів відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, вважаю, що він не може нести відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, порушення вимог щодо складення протоколу, допущені поліцейським, непідписання протоколу поліцейським, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,130,247,251,252,266,276-280,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун