СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі захисника Куліша Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466567 від 27.09.2025, 27.09.2025 о 11:48 у м. Києві, по просп. Академіка Палладіна, буд.46-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA Carens», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466553 від 27.09.2025, 27.09.2025 о 11:48 у м. Києві, по просп. Академіка Палладіна, буд.46-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA Carens», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , та зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

04.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить провадження у справі відносно нього закрити, з огляду на те, що він рухався по прямій траєкторії, проте автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав перед ним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений його обїжджати та під час об`їзду даного транспортного засобу, останній не помітив, як бампером зачепив вказаний автомобіль. Через 10-15 хвилин після події, до нього зателефонували працівники поліції та повідомили про необхідність повернутися до місця скоєння ДТП для оформлення відповідних матеріалів, що він і зробив.

У судовому засіданні захисник Куліш Б.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з огляду на те, що інший учасник ДТП перестроївся на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , та зупинився на світлофорі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 прийшлося об`їжджати перешкоду, та при об`їзді автомобіля останній не помітив як зачепив його, місце ДТП ОСОБА_1 не мав умислу залишати. Окремо додав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час проходження служби отримав травму, у зв`язку з чим у нього сильно погіршився слух. На підтвердження чого надав суду копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 10/57/11/5-1124/176 від 11.08.2025, згідно якої 18.07.2025 року сержант ОСОБА_1 отримав акубаротравму без пошкодження барабанних перетинок,цефалгічний синдром.

Вислухавши доводи захисника Куліша Б.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 466567 від 27.09.2025 та ЕПР1 № 466553 від 27.09.2025; схема місця ДТП від 27.09.2025; письмові пояснення учасників ДТП, копія довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 10/57/11/5-1124/176 від 11.08.2025, копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 25/1658 від 15.09.2025 року.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України доведена.

Беручи до уваги вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Так, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні; обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Водночас, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки при здійсненні маневру не помітив, що зачепив автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , про ДТП довідався від працівників поліції, коли прибув за викликом на місце зіткнення. Крім цього, згідно копії довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 10/57/11/5-1124/176 від 11.08.2025, ОСОБА_1 має акубаротравму, що підтверджує те, що він міг не почути характерні для ДТП звуки.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП виключається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець