Справа № 728/2156/25 Головуючий у 1 інстанції Сороколіт Є. М.
Провадження № 33/4823/974/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника потерпілого - адвоката Антоненка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Антоненка І.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 421657 від 13.08.2025, ОСОБА_3 , 13 серпня 2025 року о 10 год 20 хв, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності в м. Бахмач, біля буд. 44, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 та порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке б знаходилось у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, на переконання суду, може лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Антоненко І.Є. подав в інтересах потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у відповідності із санкцією даної статті. Вважає, що судом першої інстанції були порушені принципи повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а прийняте рішення ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці без врахування доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння. В обґрунтування скарги посилається на те, що водій ОСОБА_3 здійснював маневр розвороту поза перехрестям, тобто, змінював напрямок руху. Тому у даній дорожньо-транспортній ситуації він повинен був діяти у відповідності до технічних вимог саме п. 10.1 ПДР України, який інкримінується останньому в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином. При цьому, захисник Ковалюх В.М. надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №421657 від 13.08.2025, згідно якого він, 13 серпня 2025 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності біля буд. 44 в м. Бахмач, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.3).

На підтвердження обставин згідно з протоколом поліцейським подана до суду схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів, зазначені їх пошкодження, дорожні розмітки; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.6,8); результати тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); довідка про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.2).

Згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили.

Зі змісту даної постанови вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що був водієм сміттєвоза, який знаходився біля магазину «АТБ», на узбіччі правої смуги руху. Автомобіль «Шкода» обминув сміттєвоз, виїхавши на зустрічну смугу руху. Бачив, як автомобіль «Ланос» виїздив від стоянки «АТБ» на праву смугу руху, ввімкнувши лівий показчик повороту, повертав вліво, розвертався, в цей час сталося зіткнення, місце якого посередині дороги на лінії розмітки (а.с.38-39).

З переглянутого відеозапису з камери спостереження магазину «АТБ», який знаходиться у м. Бахмач по вул. Соборності, вбачається, що автомобіль «Ланос» від`їжджає від парковки біля згаданого магазину та починає рух у своїй смузі і за ним більше ніхто не рухається, а орієнтовно за сім секунд у кадрі з`являється автомобіль «Шкода», який вже рухається по зустрічній смузі для руху, тобто розпочав виконання маневру обгону, а не об`їзду перешкоди, оскільки автомобіль «Ланос» також у цей момент бере участь у русі.

У свою чергу, водій автомобіля «Ланос» намагався здійснити маневр розвороту, що, окрім відеозапису з камери спостереження, також підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом фіксації обставин адміністративного правопорушення, у відповідності до яких автомобіль «Шкода», знаходиться паралельно до осьової розмітки проїзної частини на смузі зустрічного руху попереду та має початок слідів контакту на правих передніх дверях, а автомобіль «Ланос», приблизно під кутом 20 градусів відносно осьової розмітки проїзної частини на своїй смузі для руху та має сліди контакту на лівому передньому крилі і передньому бампері зліва.

Як убачається з протоколу серії ЕПР1 №421657 від 13.08.2025 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в ї діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи обставини, котрі зафіксовані на відеозапису, та які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , а також показаннями свідка ОСОБА_4 з місця події, апеляційний суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, що ним не було допущено порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху - при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення. Як уже було зазначено вище, матеріалами справи об`єктивно підтверджується той факт, що перед початком маневру водій автомобіля «Ланос» зайняв крайню ліву смугу, ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався у безпечності руху, та розпочав свій розворот.

Оцінюючи просторове розташування автомашин на дорозі, враховуючи, що автомобіль «Ланос», перебуваючи на своїй смузі руху та ввімкнувши лівий показчик для виконання маневру розвороту не міг передбачити перешкоду у виді автомобіля «Шкода», який з`явився у полі руху раптово, створивши небезпечну ситуацію, апеляційний суд вважає, що ці обставини вказують на правомірність дій водія «Ланос» у складній та динамічній дорожній ситуації.

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи, апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 та порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке б знаходилося у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Антоненка І.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний