Провадження № 3/127/7828/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №522453 від 24.11.2025 року вбачається, що 13.11.2025 року о 18 год. 45 хв. в м.Вінниція, вул. Маліновського, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед проїзною частиною, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по ній. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №522444 від 24.11.2025 року вбачається, що 13.11.2025 року о 18 год. 45 хв. в м.Вінниція, вул. Маліновського, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП з велосипедистом ОСОБА_2 , залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/37581/25 та №127/37585/25, оскільки правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти №127/37581/25.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Додатково суду надала пояснення про те, що намірів вчиняти ДТП у неї не було. Зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП вона не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала. Керуючи 13.11.2025 року о 18 год. 45 хв. в м.Вінниція по вул. Маліновського, 3, транспортним засобом TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у темну пору доби на не освітлюваній вулиці не могла помітити велосипедиста, який рухався по проїзній частині, оскільки на велосипеді не було увімкнено освітлювальних приладів та не встановлено світловідбиваючих елементів. Тому, переконавшись, що перешкод для виїзду з парковки не було, вона розпочала рух і в цей момент з темряви з`явився велосипед, який фактично наштовхнувся на її автомобіль. В автомобілі були увімкнені фари. Тому, велосипедист мав її бачити і подати звуковий сигнал чи зупинитись не допускаючи зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинила автомобіль, вийшла до велосипедиста, яким виявився ОСОБА_2 . Вона запитала у нього чи з ним все гаразд і чи він не травмувався на що той відповів, що з ним все гаразд і медичної допомоги він не потребує. Він вибачився з приводу зіткнення. ОСОБА_1 надала йому номер свого мобільного телефону, для того щоб після огляду її транспортного засобу, у випадку виявлення пошкоджень, зателефонувати йому для вирішення питання щодо їх відшкодування. ОСОБА_2 погодився і набрав її номер телефону, щоб його номер також був у ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 ще раз оглянула автомобіль і не виявивши будь-яких пошкоджень, через хвилин 10-15 після зіткнення, поїхала у своїх справах. ОСОБА_2 з цього приводу жодних заперечень не мав. Через 20 хвилин після цього їй почали надходити дзвінки з невідомих номерів і коли вона відповіла на один з них, то почула вимоги про відшкодування шкоди за пошкоджений велосипед. Вона повідомила, що із ОСОБА_2 вони всі питання вирішили і роз`їхалися без претензій з його боку. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 щодо відшкодування вона не має. Працівникам поліції, які її викликали згодом, було надано такі ж пояснення, які були відібрані у письмовому вигляді, проте вони до уваги взяті не були і було складено протоколи про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 не погоджується.

ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився із поясненнями ОСОБА_1 та зазначив, що дійсно їхав на велосипеді свого друга в той вечір. Вулиця дійсно не освітлювалася і на велосипеді не була увімкнена фара, оскільки в ній сів акумулятор. Сам він був одягнений у темний одяг без світловідбиваючих елементів. Він під`їхавши до місця виїзду з парковки автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 та побачивши, що автомобіль пригальмував вирішив, що його пропускають і почав продовжувати рух, проте автомобіль поїхав і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 не мала намірів залишати місце пригоди, оскільки зупинилась, вийшла з автомобіля, з`ясувала як він себе почуває та чи не травмувався. Вони обмінялися номерами телефонів і вирішили всі питання на місці. Лише після цього ОСОБА_1 поїхала. Поліцію він викликав під впливом друга, який приїхав на місце пригоди і побачивши пошкоджений велосипед, почав переконувати ОСОБА_2 у необхідності виклику поліції. У тому, що сталося ОСОБА_2 вважає винним себе, оскільки мав би їздити у темну пору доби на велосипеді з увімкненою фарою. До ОСОБА_1 він претензій не має і вважає за можливе провадження у справі закрити. Частину вартості за пошкодження велосипеда він вже відшкодував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 13.11.2025 року близько 19 год. 00 хв. перебував за адресою: м.Вінниція, вул. Маліновського, 3, оскільки очікував дитину зі школи щоб завезти до дому. Почув удар і в дзеркало заднього виду побачив білу ОСОБА_4 , яка виїжджала з парковки і після удару зупинилась. Бачив, що хтось ходив біля автомобіля, але про що розмовляли не чув. Після цього автомобіль простояв ще близько 10 хвилин і поїхав. Згодом приїхав ще хтось на самокаті. Якісь двоє сперли велосипед на паркан та один з них почав розмовляти по телефону. Дочекавшись дитину зі школи, ОСОБА_3 поїхав. Хто викликав поліцію і чи вона була, він не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище пояснення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджуються їх письмовими поясненнями від 13.11. та 24.11.2025 року, Схемою місця ДТП від 13.11.2025 року, свідченнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративні правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності гр. ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 2.10а, 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху під час керування нею 13.11.2025 року о 18 год. 45 хв. в м.Вінниція, вул. Маліновського, 3, транспортним засобом TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №127/37581/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №127/37585/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм номер справи №127/37581/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: