МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Справа № 370/2360/25

Провадження № 3/370/957/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410019 від 02 серпня 2025 року, що 02.08.2025 об 10 год 55 хв дорога АД М06 Київ-Чоп 54 км 297 м водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вбрав в установлених межах безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 , який некеровано здійснив наїзд на колесовідбійник та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 , який зі свого боку проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander Hybrid» номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові засідання, призначені на 16 жовтня 2025 року та 30 жовтня 2025 року за клопотаннями ОСОБА_1 були відкладені.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від його представника щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди та повідомив, що згідно з долученим до заяви відеозапису з місця ДТП чітко видно, що твердження про те, що його транспортний засіб нібито першим здійснив зіткнення з «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 після чого він некеровано здійснив наїзд на колесовідбійник та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 не відповідає фактичним обставинам. Факт того, що на відео «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться біля відбійника, а попереду нього пошкоджений автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 свідчить про те, що ймовірно спочатку було зіткнення «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 .

Також представник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно із пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Попри невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшли своє підтвердження, зібраними та дослідженими у справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410019

від 02 серпня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів від 02 серпня 2025 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .

З долученого ОСОБА_1 відео вбачається, що розташування, зазначених у протоколі транспортних засобів, та відстань між ними спростовують твердження

ОСОБА_1 щодо ймовірності зіткнення спочатку транспортного засобу «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 .

Водночас відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно із частиною другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 02 серпня 2025 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, ураховуючи, що станом на 25 листопада 2025 року сплинув передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити згідно із пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина