Провадження № 23-з/801/100/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Берегового О.Ю., розглянув заяву судді Сопруна Володимира Віталійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Хоменчука А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Сопруна В.В.

15 грудня 2025 року суддею Сопруном В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді завлено самовідвід з тих підстав, що його син ОСОБА_2 є адвокатом, та разом з захисником ОСОБА_1 адвокатом Хоменчуком А.О. орендує приміщення (офіс) для здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року заяву про самовідвід передано для розгляду судді Береговому О.Ю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Сопруна В.В. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

У статті 245 КУпАП зазначено, що об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Сопруна В.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву судді Сопруна Володимира Віталійовича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №127/14322/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий