Справа № 463/60/25 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1596/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Уліцькій Л.Я. з участю захисника Босої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 28.12.2025 о 12 год. 15 хв. на вул. Студентська, 2, у м. Львові керував транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 28.12.2025 о 12 год. 15 хв. на вул. Студентська, 2, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді дорожнього бордюру, що спричинило пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів про керування ним транспортним засобом, коли працівники поліції прибули на місце, транспортний засіб був у нерухому стані, його двигун був вимкнений.

Крім того, звертає увагу на те, що розгляд справи було проведено без його участі, що вважає порушенням.

Крім того захисник Боса О.О. подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо припустити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то в матеріалах справи відсутні підтвердження про порушення ним ПДР, які б були підставою для зупинки транспортного засобу, а тому вважає, що подальші вказівки поліцейських Волошинський О.Б. не був зобов`язаний виконувати через незаконність зупинки.

Також звертає увагу на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а відеозапис не підтверджує, що такі було виявлено поліцейськими.

Наголошує, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права, а також він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того просить визнати недопустимим доказом направлення на огляд, оскільки таке оформлено за старим зразком, та таке виписано о 12:30 год. тоді, як відеозапис розпочинається о 12:32 год.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Захисник Боса О.О. щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також участі в суді апеляційної інстанції захисника Босої О.О., неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Боса О.О., яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. На місці було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який визнав свою причетність до ДТП. Поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Після чого поліцейський роз`яснив останньому наслідки відмови та повідомив, що буде складено протокол за ч . 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ЕПР1 №207171 (а.с. 1) згідно з яким ОСОБА_1 28.12.2025 о 12 год. 15 хв. на вул. Студентська, 2, у м. Львові керував транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол від 28.12.2024 серія ЕПР1 №207157 відповідно до якого 28.12.2025 о 12 год. 15 хв. на вул. Студентська, 2, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді дорожнього бордюру, що спричинило пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Так з наявного у матеріалах справи рапорту командира взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області Чуханя Ю. від 28.12.2024 вбачається, що 28.12.2024 перебуваючи у складі екіпажу «Омега-353» близько 12:20 год. отримали завдання ДТП без потерпілих, м. Львів, вул. Студентська, 2. Прибувши на місце події, виявили транспортний засіб марки «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній бордюр, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження. Також під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти тест за допомогою прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водій відмовився, тому було складено на водія ОСОБА_1 протоколи за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Працівники поліції прибули на місце за викликом у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 ДТП. Матеріали справи містять докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, а відтак підтверджують факт його керування транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , 28.12.2025 о 12 год. 15 хв. на вул. Студентська, 2, у м. Львові.

Крім того наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, та підтвердження причетності до ДТП (час на відео 12:38:52 clip-0).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови не відповідають дійсності та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, та після відмови ОСОБА_1 від огляду, роз`яснювали наслідки такої відмови, та повідомили, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника Босої О.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи захисника про розбіжність у часі вказаному у направлені на огляд та часі зафіксованому на відеозаписі, не можуть бути підставою для визнання такого направлення недопустимим доказом, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від огляду, та не впливають на правильність висновків судді першої інстанції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає здобуті у справі докази є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 та у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не отримано даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції та невідповідність їх дій вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.