П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Черткова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2025 о 01 годині 45 хвилин у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 61 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за вказаних у протоколі обставин він не керував транспортним засобом, який був припаркований біля магазину по вул. М. Грушевського, 61 у м. Житомирі напередодні. 03.10.2025 він зі своєю дівчиною прийшов до автомобіля, щоб забрати речі, перебував у тверезому стані. Із раніше незнайомими людьми, які знаходилися біля його транспортного засобу, виник словесний конфлікт, який тривав близько 30 хвилин. Один із двох чоловіків, які були напідпитку, відвів його у сторону, щоб поспілкуватися, інший сів у його автомобіль і проїхав декілька метрів в їх бік. У подальшому приїхали працівники поліції, які склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, посилаючись, зокрема, на те, що його підзахисний не керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин, відсутні докази на підтвердження факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу.

Стороною захисту до суду надано заяву від свідка ОСОБА_2 , за змістом якої останній повідомив, що у своєму поясненні від 03.10.2025, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він надав недостовірні відомості, оскільки пребував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у режимі відеоконференції допитано свідка ОСОБА_2 , який надав показання про те, що 03.10.2025 він, перебуваючи у відпустці, разом зі своїм колегою завозив продукти дружині у лікарню. У той день вживав лише пиво. ОСОБА_1 , з яким він раніше не був знайомий, бачив 03.10.2025, коли він забирав свої речі з автомобіля, припаркованого біля магазину по вул. М. Грушевського, 61. Між ними виникла суперечка на підвищених тонах, після якої він викликав поліцію, повідомивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, хоча насправді такого не було. Зазначив, що він перепаркував транспорний засіб останнього, щоб він нікуди не поїхав. Письмові пояснення на місці події зазначеного змісту написав на прохання працівника поліції.

Інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням захисника, пояснив, що 03.10.2025 він із колегою прибули за викликом на вул. Грушевського, 61, де побачили припаркований автомобіль, біля якого були люди, між якими перед тим відбувся конфлікт. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 у нетверезому стані керував транспортним засобом. Його дівчина також підтвердила факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Незважаючи на те, що останній заперечував вказані обставини, але маючи показання свідків, які були очевидцями даної події, було складено протокол за чт. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , який перебував поруч із автомобілем у стані сильного алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

Поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_4 , викликаний до суду за клопотанням захисника, надав аналогічні пояснення. Додав, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, пояснення працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск із відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП та пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду, зокрема, на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням п. 2.5 ПДР та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на підстави такої відмови. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471866 від 03.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в яких зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких останній, перебуваючи по вул. Грушевського, 61 у м. Житомирі виявив особу у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , яка зупинилася біля магазину продукти і провокувала бійку; відтвореним відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (02:16:26 - 02:21:00) та іншими матеріалами справи.

Варто відзначити, що на відео поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не у повній мірі відповідає обстановці, прослідковуються зазначені в акті огляду видимі ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , надані під час його допиту у судовому засіданні стосовно того, що він надав неправдиві пояснення на місці події стосовно обставин, зазначених у протоколі, стосовно того, що виявив ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився біля магазину, та відкидає їх, оскільки вони не узгоджуються та спростовуються сукупністю інших досліджених під час розгляду справи доказів, зокрема, поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відтвореним відеозаписом тощо.

Доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частин 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_5 штраф за завідомо неправдивий виклик поліції він сплатив.

Окрім того, судом не встановлено та не зазначено посилань на докази щодо наявності підстав у свідка ОСОБА_6 обмовляти ОСОБА_1 03.10.2025, надаючи письмові пояснення працівникам поліції, які прибули за його викликом.

Інші доводи та твердження сторони захисту не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , не спростовують його вину та наявність складу адміністративного правопорушення у його діянні.

За вказаних обставин невизнання вини та заперечення складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи доведена повністю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.