ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1506/25Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 33/817/642/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника Дацюка Ю.Б.

потерпілого - ОСОБА_2

його представника - Манчука С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - Манчука С.Г. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено, а дану справу провадженням закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 17 липня 2025 року приблизно о 15 год. 40 хв. в с.Старий Вишнівець на перехресті вулиць Збаразька та Мала Квачівка Кременецького району Тернопільскої області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Вказані вимоги мотивує тим, що справу розглянуто без участі потерпілої сторони та з`ясування усіх обставин.

Вважає, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, адже зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_2 , який не змінював свій напрямок руху.

Також суд повторно не викликав працівників поліції, що складали адмініматеріали і не долучили відеодоказів до справи, що на даний момент ними не збережено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши потерпілого та його представника, котрі просять задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 . Та його захисника, котрі вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318438 від 02.05.2025 року ОСОБА_1 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а відсилає до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які ним не виконані.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно протоколу про адмінправопорушення ЕПР № 394509 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. в с.Старий Вишнівець на перехресті вулиць Збаразька та Мала Квачівка Кременецького району Тернопільскої області, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, тобто такі дії водія не підпадали під вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 17 липня 2025 року, яка була складена у присутності обох учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі для руху автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто на смузі руху «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , про що свідчить зафіксована на цій смузі для руху та відображена у схемі місця ДТП точка зіткнення. При цьому, з правильністю відображених у схемі місця ДТП точки зіткнення автомобілів, даних розташування транспортних засобів по відношенню один до одного та елементів проїзної частини дороги після дорожньо транспортної пригоди, обоє учасників погодилися, що ствердили своїми підписами без жодних зауважень чи застережень.

Про факт зіткнення автомобілів на смузі для руху автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 свідчать також сліди ДТП, які зафіксовані на фото, долучених до матеріалів справи, зроблені на місці ДТП.

Крім того у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив, що своїм автомобілем, а саме лівою частиною, він здійснив удар в задню ліву частину автмобіля «Honda CR-V».

Про правильність висновків місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ним вимог ПДР України, які є у причинному зв`язку із настанням ДТП, а отже хибність висновків, викладених у протоколі про адмінправопорушення, свідчать також характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, що відображено на звороті схеми місця ДТП від 17.07.2025 року, правильність відображення яких своїми підписами засвідчили обоє учасників дорожньо транспортної пригоди.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки водієм ОСОБА_2 не дотримано вимог IA? України, зокрема правил безпечного бокового інтервалу.

Натомість, будь-яких доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП, які б спростовували такі висновки суду першої інстанції, суду надано не було.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена з дотриманням вимог ст. 7 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - Манчука С.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику потерпілого строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - Манчука С.Г. залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя