Провадження №3/447/2064/25
Справа №447/3947/25
П О С Т А Н О В А

09.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшлов адміністративний матеріал за протоколом серії ВАД № 989009 від 01 грудня 2025 року за частиною 3 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 грудня 2025 року справу передано судді Рябчун А. В.

Так, згідно з протоколом серії ВАД № 989009 від 01 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв, переьуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними. Порушення вчинено повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із положеннями статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1-2 статті 173-2 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Проте, всупереч викладеним вище вимогам законодавства уповноваженою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП не долучено до матеріалів справи належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1-2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням викладеного, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам частини статті 256 КпАП України, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.

Слід звернути увагу посадових осіб, відповідальних за належне дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що при дооформленні адміністративного матеріалу необхідно врахувати положення п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з додержанням статті 256 КУпАП, в тому числі з ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Суд зауважує, що строки, за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП і включати можливість належного виклику особи до суду.

Керуючись статтями 245,256,278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, повернути у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун