Справа № 635/9395/25
Провадження № 3/635/3538/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 о 18-13 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , за адресою: автомобільна дорога М-03Харків-Київ-Довжанський та під`їзної дороги до с.Зернове та с. Елітне, рухаючись другорядною дорогою, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин внаслідок чого відбулося зіткнення, з послідуючим перекиданням та наїздом на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, п.8.4.б, п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом 28.10.2025 о 15-46 год. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області капітаном поліції Кулепетовим ОВ. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496597.

ОСОБА_1 подав заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, обставини вказані у протоколі серії ЕПР1 №496597 від 28.10.2025 не оспорює.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху України є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. «16.11» ПДР України, а саме: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, п. «8.4.б» ПДР України, а саме: Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи в тому числі: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги та п. «2.3.б» ПДР України, а саме: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме: керуючи автомобілем CHEVROLET Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , за адресою: автомобільна дорога М-03Харків-Київ-Довжанський та під`їзної дороги до с.Зернове та с. Елітне, рухаючись другорядною дорогою, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин внаслідок чого відбулося зіткнення, з послідуючим перекиданням та наїздом на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши докази у справі, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496597, у зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи особи, що склала протокол та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-схему ДТП;

-рапортом Слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Шапірка Р.;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2025;

-фотознімками;

-пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 ;

-направленням в відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 ;

-направленням в відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 ;

-переглянутим відеозаписом;

-копією консультативного висновку Комунального некомерційного підприємства «міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради»;

-довідкою Комунального некомерційного підприємства «міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради» від 23.10.2025 про огляд ОСОБА_1 , висновок: Вміст етилового спирту в крові не виявлено;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо ОСОБА_4 : «не перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння»;

-висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо ОСОБА_5 : «не перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння», дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався ся до адміністративної відповідальності, дані про його негативну характеристику відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності доп.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняє від сплати судового збору ОСОБА_1 як особу. Яка має ІІ групу інвалідності (відповідно до довідки серії МСЕ №015787).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Базов