справа № 489/8437/25
провадження № 3/489/2088/25
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності:
- 07.04.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 156 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі;
- 21.05.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 356 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі;
ОСОБА_1 01.10.2025 о 15:17, знаходячись в магазині «Продукти» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43-Д, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала 100 грам горілки гр. ОСОБА_2 на суму 16 грн., чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, повторно потягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшло чотири заяви про переноси судових засідань, призначених на 06.11.2025, 20.11.2025, 03.12.2025 та 10.12.2025, в зв`язку з хворобою. Проте, жодного пояснення від ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надходило.
Зважаючи на обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме три місяці відповідно до ст. 38 КУпАП, а також відсутність будь-яких інших клопотань, заперечень або пояснень від ОСОБА_1 , суд, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в матеріалах справи доказами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля алкогольними напоями, без марок акцизного податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя