Номер провадження 3/754/4689/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.11.2025 о 12:50 год., перебуваючи в магазині «Новус» за адресою: вул. Г. Хоткевича 1-А в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину Бренді Старий кахеті 5*, 4.0%, 0,5 л., Паста горіхова Nutella з какао, Балик делік. зі свинини к/в в/с БМК ваг. 0,3642, вартістю на загальну суму 857,60 грн без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 4 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 , у судове засідання не був доставлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався у судове засідання на загальних підставах.

В судове засідання призначене на 04.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення не направляв.

Так, згідно вимог ст. 268. ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , явка якого є обов`язковою, суд до останнього застосував привід у судове засідання на 11.12.2025.

В судове засідання 11.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приводом не доставлений.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , згідно якої він визнає свою винуватість у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 4 КУпАП та у разі його неявки просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 7).

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Таким чином, суд вживши всіх можливих передбачених законодавством дій для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 4 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №287713 від 15.11.2025 (а.с. 2);

- даними довідки закупівельної вартості товару (а.с. 3);

- даними заяви ОСОБА_2 від 15.11.2025 (а.с. 4);

- даними розписки від 15.11.2025 (а.с. 5);

- даними протоколу огляду та вилучення від 15.11.2025 (а.с. 6);

- даними форми виводу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 9);

- даними постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 51 ч. 4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с. 10-11);

- даними постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 51 ч. 4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с. 12);

- даними електронного рапорту від 15.11.2025 (а.с. 13).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 4 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст. 51 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна та передбачає за вчинення даних дій адміністративне стягнення у виді штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 4 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Крім того, при накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 51 ч. 4 КУпАП долучені документи, що підтверджують факт систематичності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та подальше притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що вказує на небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення. Окрім того, відомостей про те, чи працює ОСОБА_1 в суду відсутні, що позбавляє суд можливості призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, адміністративне стягнення у виді штрафу, на переконання суду, не буде ефективним заходом для корегування поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до потреб правового суспільства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах ст. 51 ч. 4 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту, рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку виконання постанови.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучений товар, який згідно розписки від 15.11.2025, залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а саме: Бренді Старий кахеті 5*, 4.0%, 0,5 л., Паста горіхова Nutella з какао, Балик делік. зі свинини к/в в/с БМК ваг. 0,3642 - залишити в розпорядженні магазину «Новус».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова