Справа № 309/144/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/471/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.05.2025 у режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212803 від 04.01.2025 та постанови судді від 23.05.2025 вбачається що 04.01.2025 о 16 год 05 хв у м. Хуст по вул. Логойдових, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219948 від 04.01.2025 та постанови судді від 23.05.2025 вбачається, що 04.01.2025 о 16 год 05 хв у м. Хуст по вул. Львівській, водій ОСОБА_1 , який 13.12.2024 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 23.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

15.12.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області. Необхідність проведення дистанційного судового засідання обґрунтована значною віддаленістю місця проживання ОСОБА_1 (м. Хуст) від приміщення Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород), а також відсутністю можливості, через перебування на роботі, завчасно дістатись до місця судового розгляду.

-2-

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 за № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів клопотання апеляційний суд звертає увагу на те, що у своєму клопотанні ОСОБА_1 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України. До того ж наведені у заяві ОСОБА_1 обставини жодним доказом не підтверджені.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як таке, що подане з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, оскільки, як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , таке надійшло до Закарпатського апеляційного суду 15.12.2025, тобто за день до судового засідання.

-3-

За таких обставин, апеляційний суд уважає, що доводи клопотання ОСОБА_1 не дають підстав для проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді від 23.05.2025 у режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/471/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.05.2025, щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області, - відмовити.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя