Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4841/25
Провадження № 3/553/1156/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , віськовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м.Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.11.2025, приблизно о 23 год. 25 хв., в м. Полтаві, по вул. Охтирський Шлях, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалось із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

05.12.2025 ОСОБА_1 надано до суду письмові заперечення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суть яких зводиться до того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту зупинення автомобіля під час його керування, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначає, що 10.11.2025 о 23:25 у м. Полтаві працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , не було ідентифіковано ОСОБА_1 як водія даного транспортного засобу, відповідно відсутній факт керування ним транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання призначеного на 10.12.2025 ОСОБА_1 подав заяву з проханням розглядати справу без його участі та зазначив, що письмові заперечення підтримує, вину не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 4,6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 13954. огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуто відео файли, що надані органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1

Судом встановлено, що на dvd-диску знаходяться відеозаписи, зроблені 10.11.2025 за допомогою камер вуличного відеоспостереження магазину АТБ та службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського. Так, на відеозаписі камери вуличного відеоспостереження магазину АТБ зафіксовано, як о 23:12 год на паркувальний майданчик біля магазину заїжджає автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 та зупиняється. О 23:22 год на паркувальний майданчик заїжджає автомобіль патрульної поліції. Далі, о 23:24 год автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 починає рух вперед, та проїхавши декілька метрів наїжджає передньою нижньою частиною автомобіля на паркувальну бетонну напівсферу. О 23:25 год з водійського місця автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 виходить водій, якого в подальшому на записах з боді камери поліцейського можна чітко ідентифікувати як ОСОБА_1 , оглядає місце ДТП, та стоїть один біля автомобіля. О 23:26 год до нього підходить поліцейський. На відеозаписі, зробленому за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського зафіксовано пропозицію поліцейської ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з явними ознаками такого сп`яніння, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Також на відеозапису зафіксовано поведінку ОСОБА_1 яка не відповідала обстановці, висловлювання ним нецензурною лайкою, неодноразове пропонування працівнику поліції грошей для вирішення питання. Крім того, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 одночасно як не визнавав факт керування транспортним засобом, так і повідомляв, що переплутав задню та першу передачу.

З огляду на викладене, суд констатує, що письмові заперечення ОСОБА_1 , щодо відсутності факту керування ним транспортним засобом, спростовуються дослідженими відеозаписами.

Також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509482 від 11.11.2025;

-картою обліку адміністративного правопорушення від 11.11.2025;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння 10.11.2025;

-копією постанови серії ЕНА №6127158 від 11.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-довідкою УПП ДПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Отже, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 266, 268, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук