Провадження № 3/369/9970/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525423 від 27.11.2025 року 27.11.2025 року об 16.год 13 хв. в с. Крюківщина, по вул. Балукова, 70 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Eskape д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території буд. 70Б вул. Балукова, не надав перевагу в русі автомобілю, марка, модель та державний номерний знак якого встановлюється, в наслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тирлич О. С. пояснив, що дійсно 27.11.2025 року об 16.год 13 хв. в с. Крюківщина, по вул. Балукова, ОСОБА_1 на своєму автомобілі Ford Eskape д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прибудинкової території буд. 70Б вул. Балукова. При виїзді здійснював поворот направо. Оскільки зазначений виїзд знаходиться на перехресті рух автомобілів по зустрічний смузі при дотриманні ПДР іншими учасниками руху не має здійснюватися. ОСОБА_1 переконався, що інші транспортні засоби на його полосі руху відсутні почав виїзд з прибудинкової території, здійснюючи поворот направо. В цей час інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який рухався по вул. Балукова у зустрічному напрямку, здійснив обгін попутного транспорту на перехресті для чого виїхав на зустрічну смугу руху через суцільну лінію розмітки в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, після якого інший учасник ДТП зник з місця події. Вважає, що ДТП, яке сталось відбулось з вини іншого водія, який здійснив обгін на перехресті. На підтвердження своїх обґрунтувань захисник надав відеозапис на якому зафіксовано подію ДТП та письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пунктів 10.2 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525423 від 27.11.2025 року; рапорти; схему місця ДТП від 27.11.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2025 р.; CD-R диск із записом обставин ДТП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

До матеріалів справи захисником Тирлич О. С. долучено диск з відеозаписом обставин дорожньої-транспортної події з приводу якої складено протокол який повністю співпадає з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. При перегляді відеозапису обставин ДТП, наданий відеозапис об`єктивно підтверджує пояснення ОСОБА_1 , а також обставини зазначені захисником в письмовому клопотанні, в тому числі з переглянутого відео встановлено що інший учасник ДТП, здійснив обгін на перехресті в результаті чого відбулось зіткнення, що в свою чергу спростовує обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при дослідженні матеріалів справи, викликають обґрунтовані сумніви щодо порушення водієм ОСОБА_1 діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку його дій з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.14.6 ПДР обгін заборонено: на перехресті.

Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій автомобіля Ford Eskape д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з прибудинкової території та виконанні маневру повороту праворуч мав право розраховувати що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО