Провадження № 3/537/2150/2025
Справа № 537/7200/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 року, серії ЕПР1 №504897, 06.11.2025 о 09 год. 26 хв. у м. Кременчуці по пров. Літературному 3, гр. ОСОБА_1 здійснив рух на ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на з роки від 01.09.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, правопорушення вчинено повторно протягом року, б/к 476958, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 року, серії ЕПР1 №504919, 06.11.2025 о 09 год. 26 хв. у м. Кременчуці по пров. Літературному 3, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/7200/25 провадження № 3/537/2150/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.2.1.а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 року, серії ЕПР1 №504897, відомостями відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Сахненко Р., відеозаписом з бодікамери 476958,476949, відео з камер безпечне місто.

Також суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 року, серії ЕПР1 №504919, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Сахненко Р., відеозаписом з бодікамери 476958,476949, відео з камер безпечне місто.

Згідно довідок ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О. від 07.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 21.03.2003 р. - підлягають вилученню.

Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст.126 КУпАП, а саме: 08.03.2025 року було винесено постанову серії ЕНА №4220921 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. 03.08.2025 року було складено протокол серії ЕПР1 № 411501 за ч.5 ст.126 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року порушення ч.2-4 ст.126 КУпАП - 01.09.2025 року постановою № 336/7710/25 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 34000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 3 (три) роки. (Стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених шляхом приєднання до ч.2 ст. 130 КУпАП).

Протягом року вчиняв та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а саме: 03.08.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №411490 за ч.2 ст.130 КУпАП - 01.09.2025 року постановою № 336/7710/25 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 34000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 3 роки. 23.08.2025 року протокол серії ЕПР1 №431666 за ч.3 ст.130 КУпАП 09.10.2025 року постановою № 331/5146/25 Олександрівського районного суду м. Запоріжжя притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 51000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 10 років.

Відповідно до бази даних МВС України ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «ОРЕАНОСІН ЛТД».

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (№537/7200/25, провадження №3/537/2150/2025) та за ч.3 ст. 130 КУпАП (№537/7202/25, провадження №3/537/2151/2025) - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/7200/25 провадження № 3/537/2150/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич