Справа № 953/8003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Харків

Суддя Київський районний суд міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд і ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2025 року продовжено його строк до 07.09.2025 року, 28.07.2025 року о 15 год. 30 хв. повторно порушив правила такого нагляду розпивав алкогольні напої у кафе, розташованому по вул. Академіка Вальтера, 8 у м. Харкові.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Проте до суду правопорушник не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, суд виходить із такого. Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь у судовому провадженні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 187 цього Кодексу, є обов`язковою. Водночас метою забезпечення особистої присутності правопорушника у судовому засіданні є реалізація його прав, гарантованих ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. У свою чергу, суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судові засідання, завчасно належним чином сповіщаючи його про дату, час і місце розгляду справи. Зазначеним були створені належні умови для втілення й інших прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, у тому числі права на захист, з наданням для цього достатніх часу і можливостей. За таких обставин суд вважає, що мету, з якою законодавець установив вимогу участі у судовому провадженні правопорушника, у справі було реалізовано у повній мірі. З огляду на викладене, з урахуванням також стислих строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення оперативності й ефективності судового провадження суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, й обставини, що мають істотне значення для правової оцінки його дій, підтверджуються долученими до адміністративного матеріалу і дослідженими судом письмовими доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 раніше чотири рази був засуджений за умисні злочини, у тому числі тяжкі, і відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 11.09.2023 року на підставі п. «в» ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановив щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд, строк якого у подальшому неодноразово продовжувався, останнього разу ухвалою Київського районного суду м. Харкова від від 07.03.2025 року на шість місяців, тобто до 07.09.2025 року. Суд наклав на ОСОБА_1 визначені спеціальним законом обов`язки і заборони, у тому числі заборонив йому відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, закусочні) з метою вживання спиртних напоїв на всій території м. Харкова (а. с. 6-7).

Порушення ОСОБА_1 зазначеної вище заборони задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698477 від 28.07.2025 року і рапортом від 28.07.2025 року, складеним старшим лейтенанта поліції Фесько Б. (а. с. 1, 3).

У наданих органу поліції письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджував факт відвідування ним удень 28.07.2025 року кафе, розташованого по вул. Академіка Вальтера, 8 у м. Харкові, з метою вживання алкогольних напоїв і розпиття таких напоїв у закладі (а. с. 2).

Крім цього, постановою від 21.03.2025 року Київський районний суд м. Харкова притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення (а. с. 8).

Отже, інкриміновані йому протиправні дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин і кваліфікує його дії, що полягали у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненому повторно після накладення адміністративного стягнення за аналогічний проступок, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим і нікому не заподіяло фізичної, моральної чи майнової шкоди, дані про особу порушника, котрий офіційно не працевлаштований, раніше судимий за умисні корисливі злочини, у тому числі тяжкі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд відповідно до ст. 34 КУпАП враховує повне визнання провини.

Обставин, які б згідно зі ст. 35 цього Кодексу обтяжували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Суд не враховує як таку обставину повторне вчинення однорідного правопорушення, оскільки вона є юридичною ознакою кваліфікованого складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку, відображена у правовій оцінці його дій, а тому не може враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність.

Оцінивши зазначені дані у своїй сукупності, враховуючи, що допущений проступок не є грубим, а також повне визнання ОСОБА_1 провини і відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне і можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, найбільш м`яке за видом із передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у середніх межах цієї санкції.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП суд одночасно з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення зобов`язує його сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9,34,35, 187 ч. 2, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 (тринадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (442 грн.); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного окарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос