Справа № 303/9586/25
3/303/3109/25
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Водій ОСОБА_1 30.11.2025 року о 17:20 годині, в м. Мукачево по вул. Підгорянська, 114, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу під час здійснення маневру перестроювання, при звуженні дороги, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 2.3«б», 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 30.11.2025 року о 17:20 годині, в м. Мукачево по вул. Підгорянська, 114, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» д/н знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якого він був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 05.12.2025 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/9587/25 (провадження № 3/303/3109/25) за ст.122-4 КУпАП та за № 303/9587/25 (провадження № 3/303/3110/25) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..
Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/9587/25 (провадження № 3/303/3109/25) за ст.122-4 КУпАП та за № 303/9587/25 (провадження № 3/303/3110/25) за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/9587/25 (провадження № 3/303/3109/25), для спільного розгляду.
Особа відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Крім цього, додав, що він домовився із потерпілим щодо відшкодування збитків спричинених ДТП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно він можливо і зачепив інший транспортний засіб, але він цього не відчув, а тому і поїхав з місця ДТП. Прямого умислу залишати місце ДТП він не мав.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, в результаті якого його транспортний засіб зазнав пошкоджень і йому булу завдано матеріальних збитків, та підтвердив, що правопорушник погодився відшкодувати йому завдані ДТП збитки.
Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При матеріалах справи наявні:
- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 01.12.2025 року, в якому він пояснив, що він 30.11.2025 року близько 17:25 год. рухався на власному транспортному засобі марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , по мосту з смт. Кольчино в напрямку м. Мукачево, по правій стороні. В кінці мосту перестроювався ліворуч при звужені дороги та поїхав додому, будь-якого контакту з іншим автомобілем він не відчув. Умисного наміру залишити місце ДТП в нього не було;
- пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 30.11.2025 року, в якому він пояснив, що 30.11.2025 року він рухався в м. Мукачево по вул. Підгорянська, 166, в бік центру, о 17:20 год. рухаючись по лівій стороні, побачив, що з правої сторони побачив світло фар, які різко перестроювалися в ліву сторону та допустив зіткнення з його транспортним засобом, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» д/н знак НОМЕР_2 , після чого, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а інший транспортний засіб зник у невідомому напрямку, поїхав у бік центру м. Мукачево.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №528728 від 01.12.2025 року, схемою місця ДТП від 30.11.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528737 від 01.12.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, рапортом поліцейського Бубряк А. від 30.11.2025 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 01.12.2025 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 30.11.2025 року, поясненнями правопорушника та потерпілого наданими у судовому засіданні.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним визнано, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми (ст.124 КУпАП).
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП - у виді штрафу.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
При матеріалах справи наявне пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 від 01.12.2025 року, в якому він пояснив, що він 30.11.2025 року близько 17:25 год. рухався на власному транспортному засобі марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , по мосту з смт. Кольчино в напрямку м. Мукачево, по правій стороні. В кінці мосту перестроювався ліворуч при звужені дороги та поїхав додому, будь-якого контакту з іншим автомобілем він не відчув. Умисного наміру залишити місце ДТП в нього не було.
Разом з цим, враховуючи обставини події та те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки він самого зіткнення не відчув, а тому і поїхав з місця події, про факт ДТП дізнався від працівників поліції, домовився з потерпілим про відшкодування збитків завданих ДТП, а тому, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись: 40-1, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали за №303/9587/25 (провадження № 3/303/3109/25) за ст.122-4 КУпАП та за № 303/9587/25 (провадження № 3/303/3110/25) за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/9587/25 (провадження № 3/303/3109/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА