Справа № 346/5847/25
Провадження № 3/346/1955/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року о 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у мобільному застосунку «Viber» надсилав голосові повідомлення з погрозами фізичної розправи своїй матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що могло завдати шкоди психічному здоров`ю цієї потерпілої.

Крім того, 18.10.2025 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 позбавив права на навчання свою сестру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забравши в неї шкільні приладдя (книжки, записники та інше), що могло завдати шкоди психічному здоров`ю цієї потерпілої.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судових викликів та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні 08.12.2025 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Репало Олексій Олександрович заперечили проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши, що в діях ОСОБА_4 відсутні склади адміністративного правопорушення, вчинення яких йому інкримінується.

В судовому засіданні 08.12.2025 року потерпіла ОСОБА_2 вважала наявними в діях ОСОБА_1 склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є належним чином повідомлений про судовий розгляд та виклав свою позицію в судовому засіданні 08.12.2025 року.

Однак, ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ВАД» № 736614 від 09.11.2025 року, в якому вказано, що 17.10.2025 року о 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в мобільному застосунку «Viber» надсилав голосові повідомлення з погрозами фізичної розправи своїй матері ОСОБА_2 , що могло завдати шкоди психічному здоров`ю цієї потерпілої;

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ВАД» № 736613 від 04.11.2025 року, в якому вказано, що 18.10.2025 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 позбавив права на навчання свою сестру ОСОБА_3 , забравши в неї шкільні приладдя (книжки, записники та інше), що могло завдати шкоди психічному здоров`ю цієї потерпілої;

-даними в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.10.2025 року, відповідно до якого 17.10.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 у мобільному застосунку «Viber» погрожував фізичною розправою та вбивством, ображав нецензурною лексикою потерпілу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 ;

-даними прослуханих в судовому засіданні аудіо-файлів, долучених потерпілою ОСОБА_2 . З цих аудіо-файлів встановлено, що ОСОБА_1 погрожував цій потерпілій фізичною розправою.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані справи стосуються однієї особи, то їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/5847/25 та 346/5848/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/5847/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти такі адміністративні стягнення:

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.