Справа № 156/1211/25
Провадження № 3/156/806/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.09.2025 близько 22:30 год., керуючи мотоциклом марки TAKKEN 250, д.н.з. НОМЕР_1 , у селі Морозовичі по вул. Колгоспній, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно ним керувати, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого втратив керування мотоциклом та допустив зіткнення з земляним насипом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 13.09.2025 близько 22:30 год. у селі Морозовичі по вул. Колгоспній ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TAKKEN 250, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 11.12.2025 об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №156/1212/25, провадження № 3/156/807/25) та за ст.130 КУпАП (справа №156/1211/25, провадження № 3/156/806/25). Присвоєно справі єдиний номер - 156/1211/25.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данилюк Я.П. не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данилюк Я.П. про розгляд даної справи та реалізації їх права на участь при розгляді справи у суді, однак, останні у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

При цьому слід зауважити, що попередні судові засідання, призначені на 23.10.2025 та 18.11.2025 були відкладені за клопотанням захисника, однак за час перебування справи у суді, сторона захисту не скористалась правом на подання заперечень проти складених адміністративних матеріалів. Також, у клопотанні від 18.11.2025 адвокат Данилюк Я.П. просила відкласти розгляд справи у зв?язку з тим, що станом на 18.11.2025 не отримано відповідь на адвокатський запит з КНП «Нововолинська міська центральна лікарня», однак доказів того, що відповідний запит скеровувався до КНП «Нововолинська міська центральна лікарня» захисником не надано, як і не вказано суть змісту запиту, тобто які відомості має підтвердити чи спростувати надана на адвокатський запит інформація.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данилюк Я.П. до суду є неповажними та, враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462100 від 22.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2025, схемою та ілюстративною таблицею до протоколу, на яких зафіксовано графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією об`єктів та обставин, що стосуються події та має значення для об`єктивного визначення її причин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.09.2025, який пояснив, що 13.08.2025 о 08:00 він заступив у добове чергування у складі наряду поліції «Проект 11». Під час патрулювання у селі Морозовичі вони виявили чоловіка, який керував мотоциклом без увімкнених фар та ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, однак водій проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Поблизу місцевого кладовища водій мотоцикла не впорався з керуванням та допустив падіння. Дана подія мала місце близько 22:00 години у селі Морозовичі по вул. Центральній. Після цього, на місце події прибула швидка, також про подію повідомлено на лінію «102». Водієм мотоцикла виявився ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 14.09.2025, який пояснив, що 13.09.2025, близько 17-18 години він поїхав на своєму мотоциклі марки TAKKEN 250, д.н.з. НОМЕР_1 , до свого брата ОСОБА_3 у село Морозовичі. Він допоміг брату по господарству, а потім вони повечеряли, в ході чого також розпивали спиртне, а саме горілку. Після цього, його мали відвезти додому, однак, що було далі він не пам`ятає, претензій ні до кого не має;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №86, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, не виключено, що вони утворились у термін та спосіб, зазначений у виписці з медичної карти стаціонарного хворого №4254506.

Постановою старшого слідчого ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Цюпки А.А. від 22.09.2025 кримінальне провадження №0000583 від 14.09.2025 за ч.1 ст.286-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462108 від 22.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 14.09.2025, який пояснив, що 13.09.2025, близько 17-18 години він поїхав на своєму мотоциклі марки TAKKEN 250, д.н.з. НОМЕР_1 , до свого брата ОСОБА_3 у село Морозовичі. Він допоміг брату по господарству, а потім вони повечеряли, в ході чого також розпивали спиртне, а саме горілку. Після цього, його мали відвезти додому, однак, що було далі він не пам`ятає, претензій ні до кого не має;

- відповіддю КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 22.09.2025 №3465/01/01-07 на запит слідчого з якої вбачається, що 13.09.2025 бригадою ЕМД у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги внаслідок ДТП було доставлено ОСОБА_1 , якого о 23:05 госпіталізовано в хірургічне відділення. Проведено алкотест 5510, результат 1,65 % проміле. Освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводилось, біологічні зразки не відбирались;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких викладені у протоколі обставини знайшли своє підтвердження.

На переконання суду надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), § 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування мотоциклом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, яке є потенційно небезпечним для суспільства, а також відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, тобто у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 285, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме зач.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк