ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Петрової Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ан І.М., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року серії ЕПР1 №350081, 29.11.2024 року о 19 год. 08 хв. по вулиці Ревуцького - вулиці Анни Ахматової у місті Києві, водій ОСОБА_1 , згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02.04.2025 року керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР - невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ан І.М. заперечували проти обставин, викладених у протоколі вказавши на їх недостовірність та неповноту. ОСОБА_1 пояснила, що 29.11.2024 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по правій смузі та виїхала на кільце на вул. Ревуцького у місті Києві, в подальшому включила поворот наліво, маючи намір рухатись в сторону вул. Тростянецької у місті Києві. Водій іншого автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не пропустив її, як передбачено ПДР, та вдарив її у лівий бік. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, а настання дорожньо-транспортної пригоди відбулося не з її вини, а з вини іншого водія - ОСОБА_2 , якого вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16.01.2025 року у справі № 753/23813/24. Крім того, зазначив, що протокол ґрунтується виключно на висновку експерта, який складений у позасудовому порядку на замовлення ОСОБА_2 . Експерт не досліджував обставини ДТП у контексті дотримання вимог п. 4.5 ПДР України, не заслуховував пояснень учасників події, що унеможливлює повне та об`єктивне встановлення всіх фактичних даних судом, а відтак - і визначення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Захисник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 29.11.2024 року о 19 год. 08 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в середній смузі руху. Він почав гальмувати, щоб уникнути ДТП з іншим автомобілем "Hyundai Santa Fe", який був попереду нього, і в цей момент автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 врізався в правий бік його автомобіля. ОСОБА_2 наполягав на тому, що ОСОБА_1 також є винуватцем ДТП, про що прямо вказано у висновку експерта № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02.04.2025 року, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , який проводив автотехнічну експертизу, за результатими якої складено висновок № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02.04.2025 року, зазначив, що він є діючим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 20.03.2025 року через свого представника до нього звернувся учасник ДТП ОСОБА_2 із заявою про проведення автотехнічної експертизи та надав в розпорядження фото, відео з місця події та матеріали справи. Чи були в матеріалах письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 не пам`ятає. Всі вихідні дані для проведення експертизи йому надав заявник ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши учасників справи, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративні правопорушення, інші, долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02.04.2025 року, порушила вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до вищевканого висновку експерта, складеного на замовлення ОСОБА_2 , зазначено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz» модель GL550 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» модель GL550 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, не вбачається. За даних дорожніх, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають і причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює висновок експертного дослідження № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02.04.2025 року, оскільки експертизу було проведено за заявою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . При складенні вищезазначеного висновку експерта були порушені права іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , оскільки вона не була повідомлена про проведення даного дослідження та не надавала пояснення експерту, висновок експерта складений на підставі пояснень ОСОБА_2 , та заданих ним вихідних даних ДТП, які той надав у своїй заяві від 20.03.2025 року. Ці обсавини підтвердив і сам ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

В процесі розгляду адміністративної справи ані ОСОБА_3 та її представник, ані інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в ході розгляду вище вказаного протоколу не заявляли клопотання про призначення додаткової чи повторної автотехнічної експертизи, з врахуванням всіх вихідних даних, що містять матеріали справи № 753/11811/25.

Крім того, суд вбачає невідоповідності у поясненнях ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, та у вихідних даних, що були ним вказані експерту під час проведення автотехнічної експертизи. У суді ОСОБА_2 наполягав, що перед ним раптово виникла перешкода у вигляді автомобіля «Hyundai Santa Fe», у зв`язку з чим він нібито вимушено почав гальмувати. Водночас у вихідних даних для експерта ОСОБА_2 зазначив зовсім інше, а саме що він здійснював маневр перестроювання праворуч, тобто саме в той бік, де рухалася ОСОБА_3 , та начебто переконався у відсутності перешкоди. Таким чином, його власні дані свідчать, що він змінював напрямок руху та наближався до смуги, в якій рухалася ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 . Натомість пояснення ОСОБА_3 є послідовними, узгодженими з іншими доказами у справі, що підтверджує відсутність у її діях будь-яких порушень ПДР і виключає її вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява №39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Інші наявні у справі докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, матеріали справи №753/23813/24 (провадження № 3/753/573/25) не свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у справі та керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко