П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441749 від 02.09.2025 року: 02.09.2025 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: с. Трушки, вул. Перемоги, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeout 508» з н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не дотримався бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» з н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечив, пояснивши, що керуючи транспортним засобом «Peugeout 508» з н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Перемоги, 56 в с. Трушки Білоцерківського району Київської області та на зустріч йому рухався автомобіль «Hyundai Elantra», який здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів дзеркалами. ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіль «Hyundai Elantra», здійснила виїд на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди, у вигляді ями на дорожньому покритті.

ОСОБА_2 , яка була іншим учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, неодноразово викликалась до суду, проте в судові засідання не з`являлась, про причини неявки суду не повідомляла.

Поліцейського батальйону №2 полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі Бочкарьов В.В., яким було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні вказав, що за фактом даної події було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно обох учасників ДТП, оскільки учасники зазначали, що місце ДТП знаходилось по середині проїжджої частини. Водночас поліцейський ОСОБА_3 не зміг пояснити суду яким чином було визначено, що місце зіткнення автомобілів знаходилось по середині проїжджої частини та чому не було виміряно відстані від місця зіткнення до країв проїжджої частини. При цьому підтвердив, що з аналізу складеної схеми місця ДТП та врахування виміряних відстаней, місце зіткнення дійсно відображено у смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Бочкарьова В.В., дослідивши надані ОСОБА_1 фотознімки та копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441749 від 02.09.2025 року, копію схеми місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441735 від 02.09.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.09.2025, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Норми п.13.1 Правил дорожнього руху визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що: 02.09.2025 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: с. Трушки, вул. Перемоги, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeout 508» з н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не дотримався бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» з н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 заперечив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки саме водій ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, з метою об`їзду перешкоди у вигляді пошкодженого дорожнього покриття, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення автомобілів.

Суддя зазначає, що з матеріалів справи слідує, що доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди відображають два різних механізми обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, слід вказати, що з аналізу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих ОСОБА_1 фотознімків, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось саме у смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , що свідчить про те, що саме водій транспортного засобу «Hyundai Elantra» з н.з. НОМЕР_4 , здійснив виїзд у зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeout 508».

При цьому також слід звернути увагу, що з фотознімків вбачається, що на смузі руху транспортного засобу «Hyundai Elantra» в межах місця зіткнення автомобілів, дійсно наявне пошкодження дорожнього покриття, що узгоджується з наданими ОСОБА_1 поясненнями про той факт, що водій автомобіля «Hyundai Elantra» здійснював об`їзд вказаного пошкодження дорожнього покриття.

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3(б), п.13.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 02.09.2025 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: с. Трушки Білоцерківського району Київської області, по вул. Перемоги, 56, за участі автомобіля «Peugeout 508» з н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Hyundai Elantra» з н.з. НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь