Провадження № 3/127/7767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднанні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: 14.11.2025, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Вінницького апеляційного суду, що за адресою: м. Вінниці, вул. Соборна, 6, в громадському місці, висловлювався нецензурною, брутальною лайкою на адресу працівника суду ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: 14.11.2025, близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Вінницького апеляційного суду, що за адресою: м. Вінниці, вул. Соборна, 6, в громадському місці, висловлювався словами брутальної лайки на адресу судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД №668398 та №667528 від 19.11.2025, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2025; пиьсмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2025; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.11.2025 та іншими документами долученими до матеріалів справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: