Справа №601/3688/25
Провадження № 3/601/1462/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2025 о 21 годині в м. Кременці по вул. Захисників України керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії В на право керування, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.11.2025 о 21 годині в м. Кременці по вул. Захисників України керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6. в. ПДР порушення правил обгону, заборона обгону перед пішохідним переходом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.11.2025 о 21 годині в м. Кременці по вул. Захисників України керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1.б. ПДР керування ТЗ особою, без реєстраційних документів на ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_2 просила суворо не карати її сина, вона з ним провела виховну бесіду та просить обмежитись попередженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522730 від 24.11.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522737 від 24.11.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522740 від 24.11.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- - відеофайлами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив правила обгону, був зупинений працівниками поліції, не мав посвідчення водія, реєстраційних документів на ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційних документів на ТЗ; ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил обгону.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734-, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю, що виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП, а тому приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.12, 36, 24-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя