П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Справа №753/11872/25

Апеляційне провадження №33/824/3990/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ААД № 530915, 03.06.2025 близько 09.04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, керуючи транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав переваги у русі транспортному засобу ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку мав намір перелаштуватися ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Рубан А.І. подана апеляційна скарга, яка мотивована тим, що у схемі місяця ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний транспортний засіб ВМW, однак у схемі місця ДТП зазначений транспортний засіб ВМW АА 01114 YH, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений транспортний засіб ВМW АА 01111 YH, а в копії рапорту поліцейського зазначений транспортний засіб ВМW НОМЕР_3 . Зазначене вище вказує на розбіжність у доказах наданих до матеріалів справи, що свідчить про неможливість достовірної ідентифікації транспортного засобу, яке є учасником ДТП. Очевидні розбіжності в ключовій деталі, а саме, в державному номерному знаку транспортного засобу, свідчать про необ`єктивність справи. Таким чином, за наявними матеріалами та обставинами справи відсутні ознаки вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Кравчук Я.І. подав пояснення на апеляційну скаргу, в яких вказував на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові надав оцінку доводам апеляційної скарги щодо описок в написанні поліцейським державного реєстраційного номеру транспортного засобу ВМW , та вказав, що вказані обставини не впливають на встановлені судом обставини та не можуть бути підставою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник зазначає, що у сукупності з іншими матеріалами, поясненнями свідків, не виникає жодних складнощів у ідентифікації автомобілів, що приймали участь у ДТП, оскільки всі автомобілі різних марок, крім двох автомобілів Isuzu, які не постраждали і були ідентифіковані коректно.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо унеможливлення достовірної ідентифікації транспортного засобу (одного з потерпілих, а не самого ОСОБА_1 ) спростовуються матеріалами справи в сукупності , а також правомірно були відхилені судом як такі, що не можуть бути підставою для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Кравчук Я.І. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 03.06.2025 близько 09.04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, керуючи транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав переваги у русі транспортному засобу ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку мав намір перелаштуватися ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Факт створення аварійної обстановки підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ААД № 530915, який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень. До протоколу долучено пояснення та рапорт /а.с. 1/;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№349995 від 03.06.2025, відповідно до якого, 03.06.2025 в. м. Києві по пр-ту. М. Бажана водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням, не надав дорогу транспортному засобу ВМW НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, яв яку мав намір перестроїтися ОСОБА_4 в результаті чого водій ОСОБА_3 , вжив заходів екстреного гальмування та зміну напрямку , що призвело до некерованого наїзду на припарковані автомобілі Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_6 , Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_7 , Renault Master д.н.з. НОМЕР_8 , Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_9 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

схемою місця ДТП /а.с. 4,5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2025, в яких він пояснив, що в м. Києві по пр-ту. Бажана, 1а керував транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_10 та рухався в напрямку Південного мосту по третій смузі . Перед ним почала різко гальмувати машина, і він намагаючись уникнути зіткнення почав перестроюватись в другу полосу /а.с. 7/;

поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 03.06.2025 в м. Києві по пр-ту. М. Бажана керував транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку Південного мосту в правій смузі перед ним виїхав автомобіль ISUZU д.н.з. НОМЕР_10 в його ряд, в результаті чого він здійснив перестроювання в першу смугу /а.с. 12/;

поясненнями водія ОСОБА_3 , який пояснив, що 03.06.2025 він керував транспортним засобом ВМW НОМЕР_3 у м. Києві по пр-ту. Бажана 1а та рухався в крайній правій смузі, перед ним різко в його смугу виїхав водій на вантажному автомобілі ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого він вжив заходи екстренного гальмування , та автомобіль здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби /а.с. 6/;

рапортом командира роти 1 бат 3 полку 2 УПП в м. Києві ДПП к-т. поліції, в якому останній зазначив, що прибувши на виклик ними було встановлено, що водій транспортного засобу ISUZU д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом здійснив маневр перестроювання, чим створив аварійну ситуацію, яка змусила водія транспортного ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 різко змінити смугу руху та в результаті чого водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВМW НОМЕР_3 та який рухався в крайній правій смузі, в яку мав намір та розпочав маневр перестроювання ОСОБА_4 вжив заходів екстренного гальмування та різкої зміни напрямку руху та некеровано здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби /а.с. 13/.

Отже, наявними матеріалами та поясненнями учасників ДТП підтверджується, що ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху (третій), різко змінив смугу руху на (другу), не переконавшись в безпеці такого маневру, чим створив аварійну ситуацію, яка змусила водія транспортного ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який рухався у (другій) смузі руху різко змінити смугу руху на (першу) в результаті чого водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВМW НОМЕР_3 та який рухався в крайній правій смузі (першій), в яку мав намір та розпочав маневр перестроювання ОСОБА_4 вжив заходів екстренного гальмування та різкої зміни напрямку руху, що призвело до некерованого наїзду на припарковані транспортні засоби.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і достатньо дослідив матеріали справи, надав належну оцінку поясненням водіїв, встановив фактичні обставини і правильно застосував норми ПДР та норму відповідальності, передбачену ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до розбіжностей, які містяться в матеріалах, зокрема помилки в державному реєстраційному номері автомобіля ВМW, однак допущені поліцейськими помилки в написані державного реєстраційного номеру автомобіля ВМW в протоколі та схемі місця ДТП, не впливають на встановлені судом обставини та не можуть бути підставою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним п. 10.3 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив обґрунтоване та законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.