Провадження № 3/466/3373/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українку, громадянку України, працездатну, яка працює керівником ТОВ «Галактікус», податкова адреса: м. Львів, вул. Промислова, 4/26

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Галактікус», вчинила порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ від 16.09.2025 року №( несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати податку на додану вартість), граничний термін сплати 01.09.2025, фактично сплачено 01.10.2025 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повідомлень. Клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання повідомлялась судом про дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про поштове відправлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення протокол серії ГУЛВ№007499 протокол №1326/ж13/13-01-04-06 від 29.10.2025 року, актом про результат камеральної перевірки від 23.10.2025 року, квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет 23.10.2025 року, актом неявки №1229/13-01-04-06 від 29.10.2025 року, повідомлення виклик №41841/6/13/01/04/06 від 23.10.2025 року, квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет 23.10.2025 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення, що виразилось в неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, актом про проведення перевірки від 23.10.2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.(вісімдесят п`ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима