Провадження № 3/761/5922/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 №26-127/2025пр ОСОБА_1 13.05.2025 , будучи фахівцем з публічних закупівель за суміцниством та уповноваженою особою ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», за адресою м. Київ, пр-т берестейський, 44на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕКО-ГРІНКО», як таку, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у п.3,5,6,1 та п. 47 Особливостей № 1178, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, вказала, що вона 31.03.2025 звільнена з займаної посади уповноваженої особи, після звільнення передала всю документацію, всі ключі та паролі генеральному директору, після чого не з`являлсь на кіностудії та їй не відомо хто здійснив підпис її Електронним цифровим підписом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1. , дослідивши матеріали справи, а саме дані протколу, пояснень, наказу, витягу, висновку, протоколу, протоколу створення та та перевірки кваліфікованогота удосконаленого електронного підпису, копії листів, наказів, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення являється службові, посадові, уповноважені особи замовника у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення не була суб`єктом ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки була звільнена 13.03.2025, то матеріалами справи не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАПКУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 164, ст. ст. 245, 247, 251, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя