Дата документу 05.12.2025
Справа № 334/9292/25
Провадження № 3/334/3074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА№001056, відповідно до якого, 17.10.2025 року о 15:45 год. у м. Запоріжжі на річці Дніпро в районі Аркового мосту у м. Запоріжжя ОСОБА_1 при здійсненні любительського рибальства вудкою з- берега виловив рибу: плітка у кількості 47 екземплярів загальною вагою 9 кг, чим перевищив добову норму вилову на 12 екземплярів (5,5 кг), чим порушив вимоги ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та пп. 5 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі, суду пояснив, що їздить на риболовлю разом з друзями, у вказаний у протоколі час вони ловили рибу у трьох та весь вилов складали у його великий садок, який в подальшому мали намір розділити порівну. Тому його особистий вилов не перевищував передбаченої законом норми. Після складання протоколу він випустив всю рибу, навіть ту що не перевищувала норми, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 , яким складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що ним було виявлено перевищення норми вилову на одну особу, при цьому ОСОБА_1 пояснював, що це спільний вилов на трьох осіб, садки у його друзів дійсно були пусті. Вся риба була жива та ОСОБА_1 випустив всю рибу у водойму, навіть ту, що дозволена нормою, тому шкода державі фактично не заподіяна.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вказаний у протоколі час вони разом з ОСОБА_1 та ще одним знайомим здійснювали риболовлю на вудки. Оскільки у ОСОБА_1 великий садок, тому вони домовились складати весь вилов саме в нього, їх садки були пусті. Після складання протоколу ОСОБА_1 випустив всю рибу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перевищив добову норму вилову риби на 27 екземплярів вагою 5,5 кг.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора та свідка, встановив, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби не один, а разом з двома друзями, весь спільний вилов складали у його садок, загальна вага якого склала 9 кг, тобто добова норма на одну особу не була перевищена, До того ж, згідно акту зважування від 17.10.2025 року, перевищення добової норми складає 5,5 кг (27 екземплярів), чим державі згідно розрахунку матеріальної шкоди заподіяно шкоду в сумі 42 228 грн. Згідно акту випущення водних ресурсів від 17.10.2025 року, плітка у кількості 27 екземплярів вагою 5,5 кг випущена у р. Дніпро.

Разом з тим, інспектор та свідок у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 була випущена вся риба, навіть та, що виловлена в межах норми вагою 3 кг, оскільки вона була жива, що у повному обсязі спростовує факт заподіяння державі матеріальної шкоди в розмірі 42 228 грн.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України Про міжнародні договори України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вудку, вилучену у нього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №001056 від 17.10.2025 року, квитанція № 168 від 21.10.2025 року (бірка № 0009049).

Клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 42 228 грн. залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін