overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5599/25
Номер провадження 3-в/570/18/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

11.11.2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131743470).

08.12.2025 р. суд отримав поштою заяву ОСОБА_1 від 25.11.2025 р. про розстрочку (розтермінування) сплати штрафу за вказаною постановою суду, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

У відповідності дост. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Нормами КУпАП питання про розстрочки штрафу не передбачено та віднесено до переліку тих, що вирішуються судом при виконанні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

В той же час, аналіз норм, які регулюють порядок відстрочення сплати штрафу, дають підстави вважати, що положення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються прав сторін, які є учасниками виконавчого провадження. З врахуванням того, що на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, звернення до суду з відповідним клопотанням про відстрочку сплати штрафу є передчасним.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у даному випадку звернення ОСОБА_1 не містить необхідного обсягу відомостей та обгрунтувань, із урахуванням яких вбачатиметься можливість задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.11.2025 р. про розстрочку сплати штрафу при виконанні постанови суду в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 р. у справі № 570/5599/25 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 697/2789/25
№ пров. 3/697/1205/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 27.10.2025, 13.11.2025, 09.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 06.01.2026 о 09:10 год. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 697/2967/25
№ пров. 3/697/1250/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ст. 122-4 КУпАП справа 697/2967/25 протокол ЕПР1 № 507997 від 09.11.2025 та за ст. 124 КУпАП, - справа 697/2968/25 протокол ЕПР 1 № 507991 від 09.11.2025.

Суддя дослідив матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, зважаючи, що окремий розгляд справ не забезпечить дотримання ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 697/2967/25 та № 697/2968/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 697/2967/25, провадження №3/697/1250/2025.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
Справа № 697/2327/25
Провадження № 3/697/1048/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівник поліції,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищезазначена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2025 призначено в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експерта надано справу про адміністративне правопорушення № 697/2327/25. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.11.2025 провадження у справі поновлено.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2025 призначено в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експерта надано справу про адміністративне правопорушення № 697/2327/25. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.12.2025 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити провадження по справі про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання, в яке викликати учасників по справі.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 17 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда
Справа № 698/847/25
Провадження № 3/698/356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена адміністративна справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виконував поворот з`їжджаючи з основної дороги до місця свого проживання, і, від удару іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_1 втратив свідомість. В подальшому його було госпіталізовано та встановлено, що має місце черепно-мозкова травма та перелом ребра.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як видно із виписки від 03.10.2025 року, що видана КНП «Катеринопільська БПЛ», ОСОБА_2 був госпіталізований 25.09.2025 року та внаслідок ДТП отримав травми у вигляді закритої ЧМТ зі струсом ГМ, а також перелом 7-го ребра.

З досліджених судом протоколів серія ЕПР1 №460827 від 21.09.2025 року, серія ЕПР1 №460840 від 21.09.2025 року та долучених до них доказів вбачається, що при ДТП, яка сталась 21.09.2025 року о 16-50 год. в селищі Калинопіль по вул. Соборна за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відомості про наявні тілесні ушкодження відсутні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, факт заподіяння тілесних ушкоджень мав місце, однак ступінь тяжкості отриманих ушкоджень не мав належної перевірки, яка б виключала наявність в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, що говорить про достатність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже об`єднані матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити керівнику Звенигородської окружної прокуратури для вжиття самостійних заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити керівнику Звенигородської окружної прокуратури для вжиття самостійних заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена через Калинопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя

Калинопільського районного суду Баранов О.І.
Номер провадження 3/711/3053/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 518548, протокол серії ЕПР1 №518515, протокол серії ЕПР1 №518536), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/11178/25.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/11178/25, провадження № 3/711/3053/25, № 711/11179/25, провадження № 3/711/3054/25 та № 711/11180/25, провадження № 3/711/3055/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/11178/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
Номер провадження 3/711/3110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 071358, протокол серії ВАД № 334598), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП на 17 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1585/25

Номер провадження: 3/704/690/25

09 грудня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з продажу с/г техніки в ТОВ «РДО Україна»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.11.2025 р. працівником поліції ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областістаршим сержантом поліції Штельмахом Р.М. складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

08.12.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого Лютка Р.Н. про його участь в судовому засіданні, що призначено на 12.12.2025 р. о 09.45 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суддя вважає за можливе клопотання захисника задовольнити та провести судове засідання, що призначене на 12.12.2025 р. о 09.45 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Судове засідання призначене на 12.12.2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду по вул. Соборній, 42, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7485/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. розглянувши клопотання начальника відділу УПП у м. Києві про виправлення описки у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

02 грудня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника відділу УПП у м. Києві про виправлення описки, оскільки у постанові неправильно зазначено рік народження ОСОБА_1 як «1988», замість правильного «1998».

Розглянувши відповідне клопотання та дослідивши матеріали справи встановлено, що Дарницьким районним судом міста Києва у постанові від 09.10.2025 допущено описку щодо року народження особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

За загальними правилами процесуального законодавства, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Описка в розумінні процесуального законодавства - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про нагальну необхідність виправлення зазначеної описки щодо року народження, як такої, що має суттєве значення для правильного виконання постанови Дарницького районного суду міста Києва від 09.10.2025.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалила:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 753/20980/25 (номер провадження 3/753/7485/25), та вказати замість неправильного зазначеної дати народження ОСОБА_1 «1988», правильне написання - «1998».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО