Справа № 145/1653/25
Провадження №3/145/557/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тиврівського районного суду Вінницької області 10.11.2025 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом установлено, що інспектором ВП № 2 (м. Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Пивоваром А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1 № 500499 відповідно до змісту якого 01.11.2025 о 18:00 год в с. Пирогів, вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував трактором", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

09.12.2025 представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Чорною О.М. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.12.2025 особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення, у яких останній зазначає, що він періодично надає послуги різноробочого в с. Пирогів. 01.11.2025 на підставі договору підряду з СФГ "Терра" він, в рамках заготівлі корму для худоби, здійснював перевезення силосу на тракторі, який належить СФГ "Терра" та був переданий йому для надання послуг о 09:00 год 01.11.2025. При переданні йому трактора, головою СФГ "Терра" ОСОБА_2 було проведено усний інструктаж щодо експлуатації спеціальної техніки, в тому числі здійснено огляд його на стан сп`яніння шляхом візуального обстеження. Близько 18:00 год, коли він знаходився на території с. Пирогів до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати посвідчення водія та реєстраційні документи на трактор. На, що він повідомив, що не має при собі посвідчення водія та не може надати реєстраційні документи на трактор, оскільки не є його власником. З метою встановлення власника трактора, до місця події був запрошений старшина села ОСОБА_3 , який підтвердив, що даний трактор належить, СФГ "Терра", а він працює в цьому фермерському господарстві. Після цього, старшина села покинув місце події. Після цього, працівники поліції, порадившись, запропонували йому сісти в службовий автомобіль та підвезти його до місця проживання з метою надання посвідчення водія, на що він погодився. Працівники поліції весь цей час не озвучували жодних підозр щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння і не вказували на наявність, у нього жодних ознак сп`яніння. Близько 18:20 год він зайшов додому взяв документи та надав працівникам поліції посвідчення водія. Після чого, працівники поліції повідомили, що нібито він знаходиться в стані сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Такі припущення працівників поліції були необґрунтованими та надуманими, адже він не перебував в стані сп`яніння. Він на неодноразові незаконні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, повідомляв, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, вимагав в працівників поліції документи на такий прилад, однак працівники поліції не забезпечили огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та безпідставно склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, наполягав на проведенні такого огляду на місці за допомогою приладу Драгер. Працівники поліції не дотрималися порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чорна О.М. просила закрити адміністративне провадження, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так поліцейські не зафіксували факту керування ОСОБА_1 трактором, його зупинку. Відеозапис з бодікамери не є безперервним, починається лише через півгодини з моменту зупинки , як зазначили поліцейські, ОСОБА_1 . Останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився пройти його на місці зупинки. Однак поліцейські повідомили, що в них не має з собою приладу Драгер. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що це їх проблеми та що він не буде їхати за 23 кілометри в с-ще Тиврів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що є головою СФГ "Терра". За договором підряду в нього працює ОСОБА_1 . Так, 01.11.2025 він у полі комбайном збирав залишки кукурудзи, яку перебивав на місці та завантажував на трактор, яким керував ОСОБА_1 , займалися заготівлею корму. Перед тим як ОСОБА_1 мав сідати за кермо, він провів йому інструктаж, видав товарно-транспорту накладну, та оглянув чи той не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Усі його робітники обізнані, що він категорично відноситься до того, коли робітник перебуває на робочому місці в стані сп`яніння. Після 18:00 01.11.2025 йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що його на території господарства зупинили поліцейські, однак у нього відсутні документи на техніку. Тоді він взяв слухавку та повідомив поліцейським , що це його трактор та що вони заготовляють корма, доки дозволяють погодні умови. Тоді, на скільки йому відомо, ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими додому, де пред`явив їм посвідчення водія. Однак поліцейські хотіли відвезти ОСОБА_4 в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 повернув трактор десь о 24:00, будь-яких ознак сп`яніння той не мав.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або особа, яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилась.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, долучений до матеріалів справи поліцейським ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області диск із відеофіксацією правопорушення не містить відеозаписів керування ОСОБА_1 трактором та його зупинки, тобто на відеозаписі з бодікамери поліцейського не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас відеозапис не є безперервним, оскільки розпочинається о 18:28 01.11.2025, закінчується о 18:35, хоча відповідно до адміністративного протоколу ОСОБА_1 керував трактором цього ж дня о 18:00. На відео зафіксовано як ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія. Далі поліцейська вказує, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та пропонує проїхати на освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікувальний заклад. ОСОБА_1 вказує, що в лікарню за 23 кілометри не поїде, оскільки не бажає в подальшому добиратися додому. При цьому ОСОБА_1 вказує, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Поліцейські вказують, що Драгера у них не має, він знаходиться в медичному закладі. ОСОБА_1 вказує, що це проблеми поліцейських, що в них не має приладу Драгер. При цьому ОСОБА_1 неодноразово вказує, що від огляду не відмовляється, а готовий пройти огляд на місці. Далі поліцейські вказують ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Досліджуючи відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а отже, вважається недійсним. Так поліцейські не запропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а одразу - в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейським, що він не відмовляється від проходження огляду, однак бажає пройти його на місці за допомогою приладу Драгер, а не в лікувальному закладі за 23 кілометри від місця проживання.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, не є безперервним. З відеозапису неможливо встановити усі обставини події, а крім того, на відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу, який рухається. Як зазначав суд, ОСОБА_1 інкримінується факт керування трактором о 18:00, а відеозапис розпочинається о 18:28.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи себе таким чином статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатніми для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факти того, що він взагалі керував транспортним засобом (трактором), при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності бажала пройти огляд на місці зупинки, однак у цьому їй було відмовлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.