Справа № 451/1996/25
Провадження № 3/451/932/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 01.12.2025 надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 07.08.2025 о 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 будучи посадовою відповідальною особою за проведення дорожніх робіт електроустаткування, виконуючи роботи із заміни світильника електроопорі не огородженого у відповідності ДСТУ 8749_17, допустив обрив руйнування провода, який впав на проїзну частину, чим створив перешкоду для руху та впав на проїжджаючий автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило ДТП та пошкодження вітрового скла, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

05.12.2025 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, де останній вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у зв?язку з тим, що 07.08.2025 о 15 годині 10 хв. в селі Сабанівка, вулиця Широка, 27 , будучи посадовою відповідальною особою за проведення дорожніх робіт електроустаткування виконуючи роботи із заміни світильника, допустив обрив руйнування проводу , який впав на проїзну частину, чим створив перешкоду для руху та впав на проїжджаючий автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило ДТП та спричинило пошкодження автомобіля з матеріальними збитками. Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення , у зв?язку з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягається до відповідальності, мало місце 07.08.2025. Таким чином, з моменту, коли відбулося правопорушення, минуло більше трьох місяців у зв`яку з чим провадження по справі підлягає закриттю. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Просить суд закрити провадження по справі № 451/1996/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 139 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Закриваючи провадження по справі № 451/1996/25 , не встановлювати вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

09.12.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 09.12.2025 подав заяву про розгляд справи без участі, де просить суд справу про адміністративне правопорушення № 451/1996/25 розглядати без його участі, клопотання про закриття по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подане ним 05.12.2025 підтримує в повному обсязі (а.с.23). Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 139 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Позиція потерпілого

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 09.12.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява, де останній вказує, що 04.12.2025 ним отримано від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у сумі 35 000,00 гривень, як відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, яка трапилася з вини ОСОБА_1 , 07.08.2025 о 15 год. 10 хв. в с. Сабанівка, Червоноградського району Львівської області, внаслідок якої було завдано механічних ушкоджень автомобілю марки «AUDI», комерційний опис Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Повідомляє, що ОСОБА_1 компенсував йому у повному обсязі витрати, пов`язані із завданою матеріальною і моральною шкодою. Фінансових, майнових чи будь-яких інших претензій до ОСОБА_1 не має. У зв`язку із територіальною віддаленістю від суду, просить суд судове засідання провести за наявними у справі матеріалами без його участі (а.с.24-25).

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №516579 від 18.11.2025, з якого суд встановив, що ОСОБА_1 07.08.2025 о 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 будучи посадовою відповідальною особою за проведення дорожніх робіт електроустаткування виконуючи роботи із заміни світильника електроопорі не огородженого у відповідності ДСТУ 8749_17 допустив обрив руйнування провода, який впав на проїзду частину, чим створив перешкоду для руху та впав на проїжджаючий автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило ДТП та пошкодження вітрового скла та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.08.2025;

- схема місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 07.08.2025 о 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.08.2025 по суті адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2025 по суті адміністративного правопорушення;

- акт службового розслідування причин пошкодження стороннього автотранспортного засобу 07.08.2025 у с. Сабанівка №1 від 11.08.2025, згідно якого висновком комісії встановлено, що інцидент, що стався 07.08.2025 у с. Сабанівка на вул. Широкій, є наслідком технічного зносу елементів ялинкової гірлянди, яка була розміщена невідомими особами на розтяжці між електроопорами і перетинала автодорогу Н-17. Дії Ігоря ВІКАРА відповідали вимогам посадової інструкції та інструкцій з охорони праці. Вина слюсаря - електрика з ремонту електроустаткування у виникненні інциденту відсутня;

- фототаблиця до ДТП від 07.08.2025, що мало місце на а/д «Львів-Луцьк», Н-17, 62 км. 500 м., в с.Сабанівка, вул. Широка, буд. 27, Шептицького району Львівської області;

- запит на інформацію т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 №15511/41/12/03.2025 від 05.09.2025;

- копію наказу №28 к від 14.12.2010, яким наказано призначити головним інженером, ОСОБА_1 з 14.12.2010 з оплатою праці згідно штатного розкладу;

- копію посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором КН «Радехівське ВКГ» ОСОБА_5 від 04.01.2011.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП наступає за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 139 КУпАП як невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

В зв`язку з вищенаведеним, в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП. Разом з тим, згідно протоколу серії ЕПР1 №516579 від 18.11.2025, який надійшов до суду лише 01.12.2025 - датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 07.08.2025, вчинене правопорушення не відносяться до триваючих, а відтак строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 пройшов.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суддя звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

Отже, встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

На підставі вищезазначеного та з урахуванням часу вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 07.08.2025 ( матеріали , так як пройшло більше ніж три місяці, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи в суді, строку накладення стягнення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

постановив:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

СуддяО. Патинок