ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7673/25 Головуючий І-ї інстанції - Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/1807/25 Суддя доповідач - Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., розглянувши клопотання захисника Медвєдєва В.І. у справі за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тупікової О.О. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2025 року провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0032/80700/2025 від 03.07.2025 року, вирішено повернути ОСОБА_1 без стягнення платежів та зборів за його зберігання на митному складі.

Представник Харківської митниці Тупіковаї О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Судове засідання у справі було призначене на 18.03.2025 року о 13 год 30 хв.

До початку судового розгляду захисник Медвєдєв В.І. подав клопотання про прискорення розгляду справи, в якому посилається на те, що у даній справітоваром, який імпортувався в Україну та щодо якого у митного органу виникли сумніви щодо правомірності дій декларанта при митному оформленні, є порошок цикорію (розчинний, висушений) кількістю 21 600 кг, який за своїми властивостями є продуктом харчування рослинного походження, що має обмежені (граничні) строки (терміни) споживання. Згідно з сертифікатом якості від 17.04.2025 року та сертифікатом здоров`я від 17.04.2025 року термін придатності товару спливає 13.04.2027 року. Товар безперервно зберігається на складах Митниці з 03.07.2025 року, тобто вже більше 4 повних місяців та у разі розгляду справи апеляційним судом у запланований день (у судовому засіданні від 18.03.2026 року) - товар буде таким, що зберігається на складах митниці вже більше 8 місяців. В такому випадку у ОСОБА_1 залишиться лише близько року для реалізації товару, кількість якого складає близько 22 тонни, що з огляду на поточні реалії ринку продовольчих продуктів та низьку купівельну спроможність споживачів видається практично неможливим.

Крім того, просить суд звернути увагу, що для збереження корисних властивостей, природних якостей та належного товарного вигляду товар потребує специфічних (особливих) умов зберігання, пов`язаних з дотриманням визначених показників: температури повітря; відносної вологості повітря; захищеності від: прямого сонячного світла (УФ-випромінювання); сторонніх запахів

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням того, що у зв`язку з настанням з пониженням температури в осінню та зимову пори року - митниця з об`єктивних причин не в змозі забезпечити належне (правильне) зберігання товару відповідно до всіх ключових аспектів щодо дотримання необхідних показників температурного режиму та відносної вологості повітря. Отже, на переконання захисника, наявні об`єктивні обставини, за яких тривалий розгляд справи може

завдати товариству реальних збитків, пов`язаних із втратою (псуванням) та/або неможливістю його реалізації (продажу) до спливу терміну придатності.

Розглянувши клопотання захисника вбачаю підстави для задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до КЗПЛ, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів права власності на майно у даному випадку з метою запобігання можливості втрати (псування) товару наявні фактичні та правові підстави для прискорення розгляду справи, зокрема шляхом призначення на більш ранню дату судового засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Медвєдєва В.І. задовольнити.

Зняти з розгляду справу № 953/7673/25 апеляційне провадження № 33/818/1807/25, призначеної на 18.03.2025 року о 13 год 30 хв.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тупікової О.О. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 на 15 годину 15 хвилин 28 січня 2026 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №7).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик