Справа № 273/149/25
Провадження № 3/273/569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.06.2012, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ААД № 661489 від 10.01.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що в той вечір перебував у припаркованому автомобілі в с.Порцелянове. Протягом тривалого часу у вказаному автомобілі він спілкувався зі своїми знайомими. До них під`їхали працівники поліції, попросили його показати посвідчення водія. Він показав та одразу повідомив, що не керував транспортним засобом. Це підтвердили і працівники магазину, і перехожі. Однак, працівник поліції поводив себе зухвало, почав вступати з ним в словесну перепалку, в ході якої запитав чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. НА вказану пропозицію він відмовився пояснивши, що не керував, а тому проходити огляд не зобов`язаний. Попросив пред`явити докази керування. Працівник поліції сів у патрульний автомобіль, продовжуючи суперечку, та сказав, що всі докази керування надасть у суді, і поїхав. Жодних документів, таких як постанова чи протокол чи інші на мсіці події не складалося, йому ніхто нічого не оголошував, підписати не пропонував. Зазначив, що навіть з відео вбачається, що поліцейський не складає нічого, не має ніяких паперів. Відеозапис триває 16 хвилин, після чого патрульний автомобіль їде.

Допитаний в якості ОСОБА_2 поснив, що 10 січня 2025 року взяв машину у ОСОБА_1 , їздив по справам. Орієнтовно о 22 годині їхав віддати машину, і по дорозі забрав сусідів ( ОСОБА_3 та його дружину). Зателефонував ОСОБА_1 , він сказав, що вже в центрі, вул. Першотравенська, щоб я його забрав там. Ми під`їхали до мого будинку, я пішов давати таблетки бабулі, сусіди були в машині з ОСОБА_1 . Коли вийшов з будинку, вже працівників поліції не було, про інцидент дізнався від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що у січні 2025 року поверталися з дружиною з бані, під`їхала машина, за ОСОБА_6 був ОСОБА_7 , він в машині був сам. Запропонував нас з дружиною підвезти, бо ми сусіди. Ми з дружиною сіли в машину, по дорозі підібрали ОСОБА_1 , він сів ззаду. Коли під`їхали до будинку ОСОБА_8 . Пішов занести медикаменти бабі, ми спілкувалися в машині. Через декілька хвилин ОСОБА_9 сказав, що потрібно заглушити мотор і вимкнути фари, пересів на місце водія. Назустріч виїхала поліцейська машина, з неї вийшли два працівника поліції і сказали, що ми неправильно запаркувалися та засліпили їх. Почалася суперечка, поліцейський запропонував ОСОБА_10 дихати в драгер, він зразу пояснив, що не водій, що машина припаркована і він не їхав. Далі ще підійшли люди, перехожі і з магазину, почали доказувати поліцейським, що машина просто стояла і їх дії протиправні.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу серії серії ААД № 661489 від 10.01.2025 року, 10.01.2025 о 22 годині 30 хвилини в с.Порцелянове по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував тз VOLVO V70, НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці або в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол ААД № 661489 від 10.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду, розписки, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП водія особу, яка керує транспортним засобом, а необхідною ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом

Тобто, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити та довести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поза розумним сумнівом, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом, є водієм в розумінні ПДР України.

Так, з відеозапису із реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що вказаний патрульний автомобіль під`їжджає до припаркованого на узбіччі автомобіля VOLVO V7, з якого виходить якась жінка.

При цьому, факту руху вказаного автомобіля не зафіксовано. У автомобіля увімкнено фари, однак докази роботи двигуна відсутні, автомобіль заметено снігом.

В подальшому, з відеозапису з бодікамери вбачається, що чоловік, який вийшов з авто, надав на перевірку своє посвідчення водія і працівник поліції розпочав з`ясовувати рухався чи не рухався автомобіль. В ході суперечки ОСОБА_1 та працівника поліції до них підходять свідки, які стверджують, що автомобіль був припаркований і не рухався.

Також, в ході суперечки працівник поліції запитує ОСОБА_1 «огляд на стан сп`яніння проходити будете». При цьому, не уточнюєть чи огляд має відбуватися на місці зупинки, чи у медичному закладі, не роз`яснено з яких підстав і навіщо він зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного спяніння, його права, в тому числі право відмовитися від проходження огляду, не пояснили, які ознаки дають працівникам поліції підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння що суперечить приписам ст. 266 КУпАП.

Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився мотивуючи відмову тим, що він не керував транспортним засобом.

В подальшому до закінчення відеозапису відбувається конфлікт між працівником поліції та очевидцями події, працівник поліції їде з місця події.

Ні зміст протоколу, ні факт його складання на відео не зафіксований.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.5-7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №661489 від 10.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали очевидно складалися не на місці події, ОСОБА_1 не оголошувалися, для ознайомлення та підписання не надавалися.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи наявні порушення порядку складання протоколу, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що ні на відеозаписі ні у протоколі не зазначено ознак, за якими у працівників поліції виникла підозра про можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тоді як наявність таких ознак є передумовою законності проведення відповідного огляду.

Наведені у протоколі обставини також спростовуються показаннями свідків.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 12.12.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.