печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 о 17:00 год, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем AUDI E-Tron, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Грушевського у м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Renault реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт залишення місця події, оскільки був необізнаний у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Підтвердила, що у вказаний за протоколом час, здійснювала рух по вул. Грушевського у м. Києві, перебуваючи у дорожньому заторі із невеликою швидкістю здійснювала рух за автомобілем Renault. Про факт вчинення нею ДТП дізналась від співробітників поліції через деякий час після події. Огляд належного їй транспортного засобу не виявив пошкоджень, характерних для вказаного ДТП, що не дозволяє стверджувати про причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, припускає можливість незначного контакту ТЗ, який не залишив слідів пошкоджень на її автомобілі.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№511709 від 13.11.2025 в сукупності зі схемою місця ДТП, показами водія ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, відеозаписом події, що передувала ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його ставлення до скоєного, відсутність значних шкідливих наслідків ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №511713 від 13.11.2025 настає, що 07.11.2025 о 17:00год у м. Києві по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у неї не було. Проте, що ним була скоєно ДТП вона дізналась від співробітників поліції. Після огляду свого транспортного засобу вона не помітила жодних пошкоджень, що підтверджують факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_1 зазначила, що 07.11.2025, керуючи транспортним засобом AUDI E-Tron, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху вул. Грушевського у м. Києві, ніяких звуків наїзду на перешкоду не почула, жодних ударів та звуків зіткнення з іншим транспортним засобом вона не відчула. Рух здійснювала із незначною швидкістю в колоні транспортних засобів долаючи затор, не усвідомлюючи що стала учасником ДТП. Просила закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не припускала, що відбулась дорожньо-транспортна пригода за її участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зафіксовані покази учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень водія ОСОБА_2 , копію рапорту працівника поліції, та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП.

Вказане випливає з відтворення відеозапису ДТП та пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, які спростовують твердження про обізнаність водія у настанні ДТП, оскільки остання після контакту ТЗ безперешкодно продовжила рух повільним транспортним потоком.

Так встановлено, що 07.11.2025 о 17:00год здійснюючи рух у м. Києві по вул. Грушевського у м. Києві, водій ОСОБА_1 через умови руху, який через завантаженість транспортного потоку здійснювався дуже повільно, остання не помітила жодних поштовхів або ударів та не почув жодних звуків наїзду, та відповідно не усвідомлювала, що відбувся контакт з автомобілем, який рухався попереду, і що сталась таким чином ДТП.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, що здійснила ДТП, тому у неї відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.247, 124, 122-4, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов