Справа № 438/1881/25
Провадження № 3/438/755/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером МПП «Гарант», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2025 року №13/1070/13-01-04-06 серії ГУ ЛВ №011825 від 20 листопада 2025 року, встановлено, що головний бухгалтер МПП «Гарант» ОСОБА_1 вчинив порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (3-тя група) чим порушеноп.57.1 ст.57, п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI» із змінами та доповненнями. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, подав заву в якій провину не визнав, просив справу закрити, оскільки він не являється засновником чи службовою особою МПП «Гарант».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу, дані акту, дані листів, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в галузі торгівлі, громадського харчування, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, у тому числі, у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, уважається закінченим з моменту вчинення особою суспільно шкідливого діяння.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ та організацій (спеціальний суб`єкт).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як бухгалтера МПП «Гарант».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності вказаної особи до кола суб`єктів даного правопорушення та зайняття ним посади бухгалтера МПП «Гарант» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що диспозиція вказаної статті передбачає спеціального суб`єкта відповідальності за дане правопорушення - керівника або іншу посадову особу підприємства.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення, винні дії (проступки), забезпечення виконання службових обов`язків, що входили до повноважень іншої особи, тобто в даному випадку він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, 40-1,163-2, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій СЛИШ