Справа № 361/4020/25 Суддя в І-й інстанції Скрипка О.В.
Провадження № 33/824/4073/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 173 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 квітня 2025 року о 16 год. 31 хв. в сел. Калинівка по вул. Лісовій, 50, Броварського району Київської області, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 05 квітня 2025 року, о 16 год. 35 хв., в сел. Калинівка по вул. Лісовій, 50, Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Марштуки В.О., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на невідповідність висновків судді обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Крім того, звернув увагу на те, що відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортні засоби.На думку апелянта, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимим доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Окрім того, згідно з відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 173 КУпАП, не було належним чином встановлено особу правопорушника. Зокрема, факт внесення анкетних даних особи, яка вчинила відповідні правопорушення, базується виключно на суб`єктивних припущеннях працівників поліції. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинення ним дрібного хуліганства стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 291694 від 05.04.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749650 від 05.04.2025 року в частині часу та місця вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, даних про особу яка його вчинила та обставин вчинення;

постановою серії ЕНА № 4389547 від 30.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП;

довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, яке перебуває у статусі «здане на збереження»;

постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2024 року відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік;

відеозаписом, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та факт вчинення ним у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дрібного хуліганства, яке проявилось у висловлюванні нецензурною лайкою у бік поліцейських у присутності інших осіб, у тому числі і неповнолітніх;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставлених йому у вину адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 та ст. 173 КУпАП та із дотриманням вимог закону, зокрема ст. ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 36 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.

Посилання апелянта на те, що поліцейські зупинили його без належних на те підстав не ґрунтуються на матеріалах справи. Так із зазначеного вище відеозапису вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 причини зупинки, яким є виявленими ними керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Дана причина узгоджується із положеннями ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що указує на законність зупинки транспортного засобу.

Посилання апелянта на те, що він не зобов`язаний був виконувати наступні вимоги працівників поліції, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимим доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, не ґрунтуються на вимогах закону. Особу ОСОБА_1 було встановлено у належний спосіб із використанням наявних у поліцейських баз. Жодні сумніви у тому, що особою, стосовно якої були складені протоколи про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 у суду відсутні

Посилання ОСОБА_1 на недоведеність факту керування ним транспортним засобом спростовується зазначеним вище відеозаписом із якого даний факт вбачається, та, окрім того, сам ОСОБА_1 у ході спілкування із поліцейськими факт керування ним транспортним засобом визнавав.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.