Справа №504/5093/25
Провадження №3/504/2453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, капітана судна т/х «STELLAR», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи моряка НОМЕР_2 від 27.07.2017р.,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025р. о 01:00 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону прикордонним нарядом «Пост технічного спостереження ОСОБА_2 » виявлено факт незаконного перетинання ДКУ «STELLAR» під керуванням капітана ОСОБА_1 в координатах 45°46?47,56 Пн.Ш. 30°31?15,45 Сх.Д. з відкритим кордоном без права виходу за 12-мильну зону. Капітан судна «STELLAR» (прапор Панама) ОСОБА_1 допустив порушення ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення т.в.о. помічника начальника відділу (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) начальник групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтвердила обставини правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ від 25.11.2025р.;

-даними рапорту т.в.о. помічника начальника відділу (задміністративно-юрисдикційної діяльності) НГ відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 25.11.2025р.;

-даними рапорту старших зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 25.11.2025р.;

-даними рапорту начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) ОСОБА_5 ;

-даними рапорту старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 ;

-даними рапорту старшого прикордонного наряду «Пост технічного спостереження ОСОБА_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 від 25.11.2025р.;

-витягами із радару РЛС «Курортне»;

-даними рапорту начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 ;

-даними рапорту старшого п/н «ПТС» « ІНФОРМАЦІЯ_5 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 ;

-витягами із радару РЛС «Ланжерон»;

-копією суднової ролі на відхід з порту Ізмаїл;

-дозвіл порту Ізмаїл на вихід судна;

-витягом із судного журналу;

-витягом із Наказу командувача угрупування сил і засобів ВМС ЗСУ від 06.03.2004 №9;

-схемою переходу т/х «STELLAR» ділянкою відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону;

-плану заходу суден до морських портів України на 25.11.2025р.;

Доказів спростування винуватості ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Приймаючи рішення про не застосування додаткового виду стягнення як конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суд виходив з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вказані положення Закону, слід урахувати, що протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не долучено протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації.

Отже, слід урахувати, що матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення майна. Тож відсутність відповідних документів рішення в частині конфіскації не може бути виконаним.

Крім того, слід урахувати положення ст. 61 Конституції України, а також рішення Конституційного суду України від 05 липня 2023 в справі № № 5-р(II)/2023.

Зокрема, що для досягнення легітимної мети, суд повинен мати дискрецію, тобто суд повинен забезпечити індивідуалізацію відповідальності шляхом визначення доцільності застосування конфіскації як заходу адміністративного стягнення (примусу) для досягнення мети притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням обставин справи, зокрема характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, яка притягується та поведінки потерпілого, як і заподіяної шкоди, а також наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Без застосування таких складових, справедливий розгляд справи судом неможливий.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан