ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 705/5125/25
провадження №3/691/629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які 19.11.2025 надійшли від Черкаського апеляційного суду, за визначеною підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , про місце роботи, посаду інформації не надав,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270980 від 22.08.2025 року, ОСОБА_1 , 22.08.2025 року близько 18 год 31 хв в м. Умань по вул. Тищика, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме шарпав та чіплявся до сторонніх людей, поводив себе зухвало та нахабно.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця).

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник (адвокат) Чимирис О. В. в судові засідання, на 21.11.2025, 28.11.2025, 05.12.2025, 10.12.2025 року не з`явилися, є повідомлені належно, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа. Від ОСОБА_1 08.12.2025 надійшла телефонограма, в якій повідомив, що перебуває в травматології на лікуванні, з`явитися до суду не має можливості, просив адміністративну справу розглянути за його відсутності та закрити у зв`язку з закінченням строків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно статей 7, 8, 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи враховую практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до статті 62 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Розглянувши адміністративну справу, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 270980 від 22.08.2025 року; фотокопію посвідчення водія; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чіплявся до них, виражався нецензурною лайкою, намагався нанести удари, погрожував фізичною розправою; рапорт ЄО № 26000 від 22.08.2025 року, про надходженя повідомлення зі служби 102, подія хуліганство, заявник ОСОБА_4 , повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_2 " перебуває неадекватний військовий в стані алкогольного сп`яніння, який агресивний, кидається до людей та шкодить майно клубу, чи озброєний невідомо; відеозапис події, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідо до Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені, та обчислюються починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення. За частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу, чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП (трьохміснячний строк накладення адміністративного стягнення, сплив 22 листопада 2025 року), оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270980 від 22.08.2025 року, убачається, що днем події визначено 22 серпня 2025 року, це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах у яких провадження закривається. Так, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 38, 185, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 705/5125/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270980 від 22.08.2025 року), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Л. П. Синиця