Справа № 439/649/25
Провадження № 3/439/603/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівьскої області Войтюк Т.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 124 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282318 26.03.2025 о 13:00 год м. Броди, траса Київ-Чоп, 434 км 300 мм, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Lt 35, нз НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ Yamaha drag star 1100 нзВС5705АВ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечував.

ОСОБА_1 пояснив, що він 26.03.2025 року приблизно о 13:00 год їхав на автомобілі Volkswagen Lt 35, нз НОМЕР_1 , по трасі Броди-Радивилів. Приблизно за 50 метрів до з`їзду на прилеглу територію зменшив швидкість автомобіля, включив покажчик повороту, подивився у велике дзеркало свого автомобіля та побачив, що позаду нього рухалися ще два транспортних засоби, які його не обганяли, зустрічних транспортних засобів не було. Почав виконувати поворот наліво .Коли він виконував поворот наліво, то робив це під кутом 90 градусів. Коли транспортний засіб майже з`їхав до прилеглої території, на смузі розгону відчув удав в його транспортний засіб, у нього в`їхав мотоцикл, який рухався в попутному напрямку. Наполягає, що зіткнення відбулося на смузі розгону, мотоцикл в`їхав в задню частину його автомобіля та пошкодив його. Після того як відбулося зіткнення, зупинилися машини підняли та відтягнули мотоцикл. Поліцейські приїхали приблизно за 2 години після ДТП. Свідків працівники поліції не залучали для оформлення матеріалів по ДТП. Під час складання схеми ДТП та протоколу був з ними не згідний та відмовився підписати, оскільки обставини ДТП не відповідали фактичним обставинам. Наполягає, що коли дивився у бокове велике дзеркало, то мотоцикла не бачив. Вважає винуватцем ДТП водія мотоцикла, який здійснював обгін в недозволеному місці, перетнув суцільну лінію та рухався по зустрічній смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник вказує, що схема ДТП складена всупереч п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 282318 від 26.03.2025 додано схему місця ДТП, з якою ОСОБА_1 був незгідний та відмовився підписувати, оскільки працівниками поліції не було об`єктивно встановлено місце зіткнення, не оглянуто дорожнє полотно на предмет слідів гальмування, не зафіксовано дорожніх знаків, сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Працівники поліції не надали належної оцінки факту порушення перетину суцільної лінії учасником ДТП ОСОБА_2 , на предмет її взаємозв`язку із настанням ДТП, на переконання захисту, причиною пригоди було саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куть Н.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто продовження розгляду даної справи тягне за собою грубі порушення норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні захисники свої клопотання підтримали.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26 березня 2025 року, приблизно о 13:00 го дкеруючи транспортним засобом мотоциклом Yamaha drag star 1100 рухався по автодорозі Київ-Чоп з міста Броди в напрямку м. Радивилів. Попереду нього рухалися інші транспортні засоби, а саме два вантажних транспортних засоби, бус та легковий автомобіль. На 433 км переконався в безпечності маневру почав здійснювати обгін на переривчатій лінії, яка дозволяла здійснювати обгін. Після виїзду на смугу зустрічного руху попереду раптово виїхав поперек дороги автомобіль Volkswagen, який повертав ліворуч на з`їзд на прилеглу територію. Швидкість руху мотоцикла була приблизно 90-100 км/год. Враховуючи раптовий маневр автомобіля Volkswagen, почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і він в`їхав у ліву бокову частину автомобіля, ближче до задньої частини. Від зіткнення він упав на проїжджу частину, а мотоцикли впав на нього. Після падіння на дорожнє покриття інші транспортні засоби зупинилися, до нього підійшли військові, які їхали в цих транспортних засобах, зняли з нього мотоцикла та відтягнули транспортний засіб на смугу розгону. Наполягає на тому, що зіткнення автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 та мотоциклом Yamaha drag star 1100 під його керуванням відбулося на смузі зустрічного руху, а не на смузі розгону. Він не бачив чи був увімкнений покажчик повороту в автомобіля Volkswagen, побачив цей автомобіль на смузі зустрічного руху, коли він був розміщений поперек дороги приблизно за 30-40 метрів він нього. Він застосував екстрене гальмування, маневрування не здійснював, траєкторію руху мотоцикла не змінював. Тілесних ушкоджень у нього не було, тільки боліла нога від падіння мотоцикла на нього, медичної допомоги не потребував. ОСОБА_1 до нього не підходив, допомогу не пропонував. Працівники поліції приїхали приблизно за дві-три години. Він точно показав поліцейським місце зіткнення, проте ОСОБА_1 не зміг показати місце зіткнення, а вказував, що зіткнення відбулося на смузі розгону, куди був переміщений мотоцикл іншими учасниками дорожнього руху (військовими) після його падіння. З патрульними поліцейськими він не був знайомий, бачив їх уперше хоча також проходить службу в патрульній поліції м. Львів з 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Поряд з цим, відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Статтею 14 Закону України«Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 14.2 «в», «г» передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з вищою швидкістю (п. 14.5 ПДР).

Статтею 124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282318 від 26.03.2025 року, матеріалами за фактом ДТП від 26.03.2026 року, поясненнями учасників ДТП.

Так, зі схеми ДТП складеної 26.03.2025 року вбачається, що зіткнення автомобіля Volkswagen Lt 35, нз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з мотоциклом Yamaha drag star 1100 нз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося на смузі зустрічного руху в напрямку м. Рівне на автодорозі Київ-Чоп 434 км + 300 м.

З даною схемою ДТП ОСОБА_1 був ознайомлений, про що він повідомив у судовому засіданні, але від підпису відмовився, оскільки був з нею незгідний.

У своїх поясненнях, наданих поліцейським, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що з пред`явленим звинуваченням не згідний. У поясненнях зазначав, що при повороті наліво включив поворот і впевнився, що ніхто його не обганяє, зустрічних транспортних засобів не було, повернув на ліво, раптово почув удар. Стосовно місця зіткнення, яке зазначене в схемі ДТП заперечень не висловлював.

В судовому засіданні наполягав, що місце зіткнення було на смузі розгону, а водій мотоцикла порушив ПДР, оскільки здійснював обгін по зустрічній смузі, перетнувши суцільну лінію. За поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 рухався по смузі розгону в напрямку м. Рівне. Удар мотоцикла в його автомобіль прийшовся саме в задню частину автомобіля.

На наданих суду для дослідження ОСОБА_1 фотознімках транспортних засобів, вбачається пошкодження лівої бокової частини автомобіля Volkswagen Lt 35, близько задньої частини автомобіля.

У судовому засіданні досліджено оптичний носій інформації з нагрудних бодикамер поліцейських із відеозаписами під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 439/649/25, провадження № 3/439/377/25.

На дослідженому відеозаписі ОСОБА_1 не зміг чітко вказати місце зіткнення транспортних засобів, зазначав, що зіткнення відбулося на смузі розгону коли він вже майже з`їхав з дороги. На дослідженому відеозаписі ОСОБА_2 вказав місце зіткнення, яке відбулося на смузі зустрічного руху.

Суд вважає, що покази ОСОБА_1 є неспроможними, суперечливими, такими що не відповідають обставинам ДТП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненому, оскільки це спростовується вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

За клопотанням захисника Галушки В.В. в судове засідання викликалися працівники поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме інспектори Страмик Р.Я. та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні інспектор патрульної поліції Львівської області Харчук Р.В. пояснив, що на автодорозі Київ-Чоп, неподалік м. Броди в напрямку руху м. Рівне, сталася ДТП, дату і годину він не пам`ятає. Особисто він складав схему ДТП. Місце зіткнення встановлював опираючись на пояснення учасників пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки після дорожньо-транспортної пригоди пройшов деякий час. ОСОБА_1 конкретно місце не показував, тільки казав, що не знає де конкретно було зіткнення, вказав, що «зіткнення відбулося десь тут». ОСОБА_2 вказав точне місце зіткнення транспортних засобів. Зі слів учасників ДТП мотоцикл перемістили з місця зіткнення. Уламків на дорожньому полотні не було, бо їздили машини, сліду гальмування від мотоцикла на дорожньому полотні теж не було. Очевидців пригоди не встановлювали. З ОСОБА_2 він не знайомий.

Суд вжив усі можливі заходи для виклику в судове засідання інспектора поліції ОСОБА_4 . Проте, на неодноразові виклики суду, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , зобов`язаний був виконати вимоги п.10.1Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу Yamaha drag star 1100 нз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який здійснював обгін транспортних засобів та залишався на смузі зустрічного руху, відповідно до положень п. 14.5 ПДР.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.03.2025 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк