overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року о 20 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Миколи Міхновського, 15/1, зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичну, без мети збуту, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/7838-НЗПРАП від 30.05.2025 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,0289 грама та шприц із невідомою речовиною, що згідно вищезазначеного висновку має нашарування особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,00037 грама.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією висновку експерта № СЕ-19/123-25/7838-НЗПРАП від 30.05.2025 року, протоколом ОМП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , в ході проведеного 19.05.2025 року огляду, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000240 та які передані до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 30.05.2025 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході проведеного 19.05.2025 року огляду особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,0289 грама та 0,00037 грама в межах кримінального провадження №0000240, які передані до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/3602/25
Провадження № 3/686/1528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 31.01.2025 року близько 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, в приміщенні державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора», намагалась передати ОСОБА_3 мобільний телефони марки МТК imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , які відповідно до 4.5 ПВР СІЗО ДКВС України є забороненим для зберігання та використання предметом.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення, актом вилучення предметів та речей; рапортом інспектора та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/221/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 154 КУпАП,

встановив:

22.10.2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , допустила вихід собаки породи «Шарпей» в під`їзд вищезазначеного будинку де вкусила ОСОБА_2 , 2010 р.н.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , травм картою.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 154, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/6467/25
Провадження № 3/686/2255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року близько 00 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21, розпивав алкогольний напій «Рево» та перебував в п`яному вигляді, чим порушив ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання слабоалкогольних напоїв».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовими поясненнями неповнолітньоого ОСОБА_1 згідно з якими, останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо застосування до неї заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 40-1, 178, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/7357/25
Провадження № 3/686/2482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 175-1 КУПАП,

встановив:

10.03.2025 о 12 години 14 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , курив сигарету «Кент» на зупинці громадського транспорту «Хмельницький Національний університет», по вул. Інститутська, 10 в м. Хмельницькому, де відповідно до п. 16 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Вказаними діяминеповнолітній ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Факт вчинення неповнолітній ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції, фотознімками.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітнього ОСОБА_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 686/4025/25
Провадження № 3/686/1616/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року близько 17 години 21 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 6, не реагував на законну вимогу працівника поліції - інспектора Ляшкова І.О., а саме: припинити виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, перестати шарпати за одяг працівників поліції. Окрім цього намагався вчинити бійку з працівниками поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівників поліції, відеозаписом з місця події.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно частини2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 185, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/5578/25
Провадження № 3/686/2060/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 у вину ставиться те, що він 06.02.2025 року о 15 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 86, керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі пішоходові ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Проспект Миру по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху транспортного засобу «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив наїзд на останню, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, заперечив факт свідомого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на місці події потерпіла не отримала жодних тілесних ушкоджень та він порозумівся з потерпілими стосовно даної події на місці.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 459/2738/25 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1748/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Коваленко Т.В.

в с т а н о в и в:

__________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

- без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 9 грудня 2025 року о 09 год.10 хв

Суддя Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2025 року о 13.40 год. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила належні умови проживання та харчування своїх дітей, в будинку безлад, брудний одяг та постільна білизна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 05.10.2025 року о 11.00 год. по вул. Покровська в с. Терешки, Жмеринського району Вінницької області, чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, яка виразилась у відмові особи від пред`явлення документів, що засвідчують його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.11.2025 та 04.12.2025 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574789, та зібраними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 185, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 06.10.2025 року о 22.10 год. за адресою АДРЕСА_1 розбив пластикове вікно на кухні ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.11.2025 та 04.12.2025 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАД № 667324, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та зібраними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: