Справа № 473/6471/25
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Булкат М.С., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №473/6471/25) та 09 грудня 2025 року автоматизованою системою документообігу розподілена на суддю Зубар Н.Б.

Проте за тими ж обставинами постановою від 28 липня 2025 року у справі №473/3297/25 за ч.1 ст.130 КУпАП суддею Зубар Н.Б. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. Постанову суду щодо ОСОБА_1 направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для внесення в порядку ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР за ст.286, ст.286-1 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що суддя Зубар Н.Б. під час винесення постанови у справі № 473/3297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст. 130 КУпАП надала оцінку фактичним обставинам справи, діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому розгляд вказаної справи суддею може викликати сумнів у її неупередженості.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Зубар Н.Б., її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталію Борисівну від участі у розгляді справи №473/64719/25 (провадження №3/473/2012/2025) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Булкат