Провадження №: 3/755/7193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року з Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріал справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3889 від 25 серпня 2025 року вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» (), встановлено, що посадова особа - виконуючий обов`язки директор ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» - ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку ведення податкового облікуз порушенням податкового законодавства, а саме: підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.12 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.4.4 пункту 140.5 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), підпункту 4.25, 4.33, 4.49, 4.50, Концептуальної основи фінансової звітності, що була видана РМСБО у вересні 2010 року, у результаті чого заниженно податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 17 849 716 грн. 2) пункт 46.1 пункт 46.2 статті 46 Подакового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями, статті 29 Бюджетного кодексу Країни від 08 липня 2010 року №2456-VI, пункт 1 статті 111 Закону України від 21 вересня 2006 року №185-V «Про управління об`єктами державної власності», пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лбтого 2011 року №138 зі змінами доповненнями, що призвело до заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами, та їх об`єднаннями за період з 01 жовтня 2019 року по 31 березня 2025 року у розмірі 12 759 839 грн., що наведено в акті від 25 серпня 2025 року №73519/Ж5/26-15-07-02-02-01/311517060

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання призначене на 28 листопада 2025 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

На підставі частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення містить суть адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ним адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі №3889 зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою - виконуючим обов`язки директора ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК». Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повноважень останнього, що, відповідно, позбавляє можливості суд перевірити чи є останній суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», який не завірений належним чином.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія акта від 05 вересня 2025 року №8434/Ж6/26-15-07-02-02 про неявку посадової особи ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» () для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було направлено запрошення до ГУ ДПС у місті Києві, а також адміністративний протокол.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.

До матеріалів справи додано лише протокол про адміністративне правопорушення, копію акту за результатами планової виїзної перевірки ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК», копію акту неявки ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на порушення допущенні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першим статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк