Провадження №: 3/752/9255/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 11 год. 30 хв. 09.10.2025 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1, 2.10.а ПДР України, тобто вчинив адміністративні проступки передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та клопотання про направлення матеріалів справи за місцем його проживання до Франківського районного суду м. Львову. Зазначив, що учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, дорога на ділянці, де нібито трапилось ДТП має чотири смуги руху в одному напрямку. Він їхав у другій смузі руху зліва, рухався рівномірно, без маневрів перестроювання, дотримуючись безпечної дистанції та бокового інтервалу. Перед світлофором він зупинився на дозволеній відстані від стоп-лінії на своїй смузі, праворуч від нього у третій смузі, позаду зупинився легковий автомобіль «Renault». Зазначає, що рухався строго по своїй другій смузі руху, жодного удару, поштовху чи іншого звуку який би свідчив про зіткнення з будь-яким транспортним засобом він не чув. Відеозапис з камери не може бути доказом ДТП, оскільки камера не бачить легковика, не фіксує моменту контакту, лише факт, що один автомобіль поїхав, а інший залишився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на червоний сигнал світлофору, там було чотири смуги руху, він стояв в крайній правій смузі, автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 стояв у другій смузі руху, коли на світлофорі увімкнувся зелене світло, автомобіль «Mercedes-Benz» змінив напрямок руху, підрізав його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого останній залишив місце ДТП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за ст. 122-4, 124 КУпАП за місцем його проживання до Франківського районного суду м. Львову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У зв`язку з чим клопотання про напарвлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.

Правилами дорожнього руху України, а саме п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у відповідності п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко