Справа № 467/1121/25
Провадження № 3/467/537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407263 від 30.07.2025 року, 08.07.2025 року о 12 год. 00 хв. В Миколаївській області, Первомайський р-н, а/д Т-1510 км 8 021 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання доріг територіального значення на підходах до залізничних переїздів, перебуваючи на посаді директора заступника начальника з експлуатації Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області не виконав законні вимоги припису працівника Національної поліції номер 136 від 29.04.2025 року, що виразилось у не встановленні відсутніх дорожніх знаків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

10.10.2025 року та 10.11.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та заперечення, в яких він заперечив щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, та вказав, що випадково, після отримання повістки про виклик до суду, дізнався про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо невиконання ним приписів Національної поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. Викладене твердження у протоколі про адміністративні правопорушення вважає безпідставним та необґрунтованим. Наголосив, що жодних матеріалів, які стосуються інкримінованого йому правопорушення він не отримував ні від Управління патрульної поліції, ні від іншого органу Національної поліції України. При складанні протоколу він не був присутній. Про складання протоколу його не повідомили та його копії не надали. Також зазначив, що матеріали справи не містять жодного документу, який свідчить про те, що на нього покладено відповідальність за виконання вимог (приписів) Національної поліції України, а долучена посадова інструкція від 02.06.2023 року є нечинною, на підтвердження чого надав довідку Агенства відновлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області від 14.10.2025 року, за якою посадові обов`язки ОСОБА_1 в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області регламентовані посадовою інструкцією, затвердженою начальником Служби 16.08.2024 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду неодноразово не з`явився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка обов`язковою ознакою складу правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Однак, до протоколу серії ЕПР1 №407263 від 30.07.2025 року про адміністративне правопорушення не додано доказів про направлення ОСОБА_1 припису Національної поліції №136 від 29.04.2025 року, як і не надано доказів які свідчать про отримання цього припису ОСОБА_1 . Надані ж на виконання ухвали суду від 11.08.2025 року про повернення протоколу для належного оформлення списки згрупованих відправлень належним чином зазначених обставин не підтверджують, оскільки жодне відправлення не адресоване особисто ОСОБА_1 , зазначені списки не місять інформації про вміст відправлень, відсутня інформація про отримання зазначених відправлень ОСОБА_1 .

Окрім цього, статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №407263 від 30.07.2025 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначений протокол не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Так, протокол серії ЕПР1 №407263 від 30.07.2025 року складено за відсутності ОСОБА_1 , отже йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права надати свої пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи заперечення.

Вимога (припис) Національної поліції України №136 від 29.04.2025 року адресована заступнику Начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області І. Чаусенку, однак графи: «вимогу одержав» та «вимогу направлено» не заповнені.

Повноваження ОСОБА_1 також не підтверджені належним чином, оскільки не додано документів щодо призначення його на посаду, а долучена посадова інструкція від 02.06.2023 року є нечинною, що підтверджено довідкою Агенства відновлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області від 14.10.2025 року №1458/07-25. Чинної посадової інструкції матеріали справи не містять.

Зазначене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за належне утримання доріг територіального значення на підходах до залізничних переїздів на ділянці дороги в Миколаївській області, Первомайський р-н, а/д Т-1510 км 8 021 та що він був обізнаний з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поданий до суду протокол серії ЕПР1 №407263 від 30.07.2025 року про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Суд, будучи органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно положень частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407263 від 30.07.2025 року сплинув.

Водночас, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О.Догарєва