Справа № 128/3815/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447626 від 08.09.2025, «03.08.2025 о 02 год 52 хв у с. Побережне, вул. Шевченка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи т.з. типу мотоцикл марки Spark SP200-27 без державного номерного знаку, не врахував безпечної швидкості руху, а також не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет з подальшим падінням з мотоциклу. За результатами експертизи за висновком №2399 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з вмістом алкоголю у крові 1,5 проміле. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками».

Судові засідання, призначені на 12.11.2025 та 27.11.2025, відкладені у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , однак відсутністю у суду доказів про отримання останнім судових повісток.

У судове засідання 11.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, повторно не з`явився без поважних причин.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи 11.12.2025 ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 11.12.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.08.2025, якою кримінальне провадження №0000222 від 03.08.2025 закрито у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Установлено, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447626 від 08.09.2025, правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено 03 серпня 2025 року, а постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 25 серпня 2025 року.

Даний адміністративний матеріал поданий відділом поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Вінницького районного суду Вінницької області лише 23.09.2025.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 24.09.2025 адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернув для належного оформлення.

До Вінницького районного суду Вінницької області даний адміністративний матеріал повторно подано лише 28.10.2025.

Судові засідання, призначені на 12.11.2025 та 27.11.2025, відкладені у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду 11.12.2025 даного адміністративного матеріалу закінчилися строки, передбачені частиною другою та частиною одинадцятою статті 38 КУпАП.

Тому, враховуючи, що станом на день розгляду 11.12.2025 даного адміністративного матеріалу закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ