ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі судових засідань Мазій І.В., за участю прокурора Трофімука О.В., особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора з НВР ЗПО "Регіональний професійний коледж м.Володимир, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №390 від 31.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з НВП та виконуючи обов`язки директора Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир», не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) Управління освіти Волинської ОДА, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу № 50-к від 14.04.2025 «Про виплату премії», яким встановив ОСОБА_2 , з якою пов`язаний родинними відносинами, премію в розмірі посадового окладу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з НВП та виконуючи обов`язки директора Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу № 50-к від 14.04.2025 «Про виплату премії», яким встановив ОСОБА_2 , з якою пов`язаний родинними відносинами, премію в розмірі посадового окладу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з НВП та виконуючи обов`язки директора Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир», не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) Управління освіти Волинської ОДА, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу №173-к від 19.09.2025 «Про виплату премії», яким встановив ОСОБА_2 , з якою пов`язаний родинними відносинами, премію в розмірі посадового окладу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з НВП та виконуючи обов`язки директора Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу № 173-к від 19.09.2025 «Про виплату премії», яким встановив ОСОБА_2 , з якою пов`язаний родинними відносинами, премію в розмірі посадового окладу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, просив суворо не карати.

Прокурор Трофімук О.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , який не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням визнання себе винним та щирого каяття особи, призначити йому покарання з врахуванням положень ст.36 КУпАП в мінімальних межах санкцій вказаної норми.

Приймаючи рішення щодо винуватості особи, суддя бере до уваги, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об,активність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. При цьому, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно з ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.04.1994 здійснено державну реєстрацію, а 16.11.2006 під №0000312 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, а саме закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир». Ідентифікаційний код зазначеної юридичної особи: 02540096, юридична адреса: Волинська область, Володимирський р-н, м. Володимир, вул. Галицького Данила, 10.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Статуту Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир» (далі Коледж): «Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир» (далі Коледж) є заснованим Міністерством освіти і науки України і підпорядкованим йому державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти третього атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійної (професійно-технічної) та повної загальної середньої освіти».

Відповідно до пункту 2.2. розділу 2 Статуту Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир» (далі Коледж): «Коледж є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Коледж має право укладати цивільно-правові угоди».

Згідно п.6.1. розділу 6 Статуту Коледжу «Коледж належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, місцевого органу управління освітою відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами».

Враховуючи вищевикладене, Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир» діє на підставі Статуту затвердженого Міністерством освіти і науки України, та є юридичною особою публічного права.

Отже, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 та Закону України «Про запобігання корупції» заступник директора Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир» є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Тому, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи зазначеного освітнього закладу підпадає під дію Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир» та виконуючи обов`язки директора Коледжу, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу №77-к від 03.10.20218 Володимир-Волинського вищого професійного училища ОСОБА_1 переведено з посади старшого майстра на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи.

Згідно п.1.7. розділу 1 посадової інструкції заступника директора з НВР ЗП (ПТ)О «Регіональний професійний коледж м. Володимир»: -заступник директора виконує обов`язки директора в період його тимчасової відсутності.

15.02.2011 наказом №5-к, за підписом директора Володимир-Волинського професійного училища, на посаду прибиральниці приміщень з 16.02.2011 призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_3 рідного брата ОСОБА_1 .

Так, було встановлено, що наказом №43-к від 07.04.2025 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора Коледжу, з правом підпису на всіх бухгалтерських та фінансових документах, які пов`язані з фінансово-господарською діяльністю на період тимчасової непрацездатності директора ОСОБА_4 з 08 квітня 2025 року.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Наукового висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовленого 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Також, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копією наказу ГУ ДПС у Волинській області ДПСУ, копією посадової інструкції державного службовця, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану, письмовими поясненнями особи та іншими матеріалами справи.

Відомостей про звернення особи до безпосереднього керівника чи територіального органу Національного агентства за роз`ясненнями щодо наявності конфлікту інтересів та отримання підтвердження органу про відсутністю конфлікту інтересів матеріали справи не містять.

У розглядуваному випадку суд вбачає наявність у ОСОБА_1 повноважень для прийняття рішень, наявність у особи приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями, а також вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується особа правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя відносить щире каяття особи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 , як посадова особа вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з урахування встановлених обставин та особи виннго, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення

адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ