Провадження № 3/638/6297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 01.08.2025 о 21-34 год. у м. Харкові по вул. Архітекторів, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 1,41 проміле. З результатом ОСОБА_1 був не згоден, від проходження огляду у КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що при вказаних обставинах, він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками пполіції за порушення ПДР, щодо нього була складена постанова про ппритягнення до адміністративної відповідальності, на теперішній час він штраф сплатив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлай С.В. у судовому засіданні зазначив, що співробітники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 на службовому автомобілі Мазда на пр. Лозівському у сторону Липців, окружна дорога, у 2 км від вул. Домобудівників де і склали протокол. Згідно даних постанови вбачається, що вона була складена по вул. Архітекторів, 34 у м. Харкові. ОСОБА_1 та його пасажирка ОСОБА_2 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, підтверджують, що не знаходилися у місці, яке зазначене поліцейськими у протоколі. Це також підтверджується карткою виїзду бригади швидкої медичної допомоги №2168, яка прибула на точку на окружній дорозі, яку вказав ОСОБА_1 та його пасажирка. При огляді ОСОБА_1 у нього будь-яких слідів вживання алкоголю не було встановлено. З відеозапису видно, що з 01.08.2025, після зупинки ОСОБА_1 вимагав направити його на обстеження до медичної установи, на що патрульні відмовили. На час зупинки авто ніхто з шести патрульних ОСОБА_1 не представився, не повідомив причину зупинки і не ознайомив його з правами. При цьому, заставили дути газоаналізатор п`ять разів, який показав, що ОСОБА_1 , алкоголь не вживав. Реквізити наведеного прибору ніде не зафіксовані. При цьому трубку, куди дув ОСОБА_1 були належним чином запечатані та були відкриті у його присутності. Будь-яких матеріалів та документів з цього приводу складено не було, але було зафіксовано на відео співробітників патрульної поліції. Продовжуючи знущатися над затриманим водієм, співробітники патрульної поліції під відео реєстратор та включені прожектори вимагали від нього справи свої нужденні потреби. Після цього була викликана ще одна патрульна автомашина, яка привезла інший прибор «Драгер». Пластикова трубка до нього була вже відкрита без участі ОСОБА_1 та показала що ніби то він вживав спиртні напої. У зв`язку з неправомірними діями співробітників поліції у ОСОБА_1 виник високий тиск і він почав втрачати свідомість йому була викликана карета швидкої допомоги, будь- яких відеоданих з цього приводу зроблено не було, будь-які медичні документи співробітників патрульної поліції до матеріалів не долучили. Між тим викликана швидка допомога після приїзду та обстеження заборонила ОСОБА_1 ходити з 01.08.2025 до 10.08.2025. Наведене зафіксовано на картці виклику швидкої медичної допомоги. У зв`язку з чим захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№409537 від 01.08.2025, відповідно до якого 01.08.2025 о 21-34 год. у м. Харкові по вул. Архітекторів, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 1,41 проміле. З результатом ОСОБА_1 був не згоден, від проходження огляду у КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Протокол ОСОБА_1 підписав, пояснень не надав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Довідкою газоаналізатора Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,41 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та відображено результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису у графі «з результатами згоден».

Направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видане на ім`я ОСОБА_1 та у якому також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1

Рапортом поліцейського УПП в Х/о, відповідно до якого під час несення служби у Шевченківському районі м. Харкова екіпажем Купол за адресою м. Харків, вул. Архітекторів, 34 приблизно о 21-34 год. було зупинено авто Мазда за порушення ПДР України під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки авто, на що водій погодився. Результат огляду позитивний 1,41 проміле. З результатом водій ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 , почав скаржитися на високий тиск, було викликано БЩМД. На місце прибула БШМД, попередній діагноз високий тиск на фоні стресу.

Окрім того, після направлення справи на дооформлення, поліцейським УПП в Х/о було складено рапорт від 09.10.2025, у якому зазначено, що під час несення служби екіпажем 1101 було складено протокол ЕПР1 №409537 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕНА 5371763 відносно водія ОСОБА_1 . Водій керував транспортним засобом по вул. Домобудівельна та повернув праворуч на пр. Лозівенківський де був зупинений працівниками поліції біля найближчої юридичної адреси будинку 34 по вул. Архітекторів.

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №409537 від 01.08.2025, складеного старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Х/о зазначено: «в своєму рапорті капрал поліції ОСОБА_3 вказала, що 01.08.2025 близько 21-34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 у місті Харкові по вул. Домобудівельна, здійснив поворот праворуч на пр. Лозовенківський та був зупинений працівниками поліції поблизу з будинком 34 по вул. Архітекторів. Копії наявних відеозаписів надаються».

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який було долучено до матеріалів справи при першочерговому направлені матеріалу до суду, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 їде за кермом авто (диск №1). На диску №2 зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки авто, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у КНП ХОР ОКНЛ на що останній відмовився.

Після направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, до матеріалів справи долучено диск. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що за кермом авто перебуває ОСОБА_1 , після того як поліцейськими озвучено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки авто та не погоджується з вказаним оглядом. Поліцейські пропонують пройти огляд у КНП ХОР ОКНЛ на що ОСОБА_1 відмовляється та зазначає, що може поїхати ОКНЛ зранку. При цьому, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, ОСОБА_1 , зазначає, що права йому зрозумілі, клопотань немає. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що його незгода з проходженням огляду на стан сп`яніння у КНП ХОР ОКНЛ буде зафіксовано як відмова від проходження огляду та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пасажирка, яка перебувала в авто з ОСОБА_1 зазначає, що вони їхали з парковки. Далі ОСОБА_1 просить поліцейських поїхати авто на стоянку та пропонує, щоб поліцейський їхав за кермом. На відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 та пасажирка, яка перебувала з ним у авто, перебувають з ознаками алкогольного сп`яніння. На відео також зафіксовано як поліцейськими стосовно ОСОБА_1 , складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовляється від отримання, а потім отримує. Далі поліцейський ознайомлює, ОСОБА_1 з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі події відбуваються приблизно о 23-11 год. ОСОБА_1 поводи себе спокійно та розуміє, що відбувається, на стан здоров`я не скаржиться. Після чого ОСОБА_1 каже «викликайте швидку допомогу». Швидка допомога приїхала 23-14 год. ОСОБА_1 запитує у поліції який буде результат за протоколом, а потім пасажирка авто каже, що вона не бачила як ОСОБА_1 вживав алкоголь, це вона вживала та перебуває у стані сп`яніння, їм зателефонував шеф та сказав їхати на приліт та вони поїхали, виїхали на окружну дорогу та їх зупинили поліцейські оскільки ОСОБА_1 «некрасиво» повернув.

На другому диску зафіксовано як ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду за допомогою Драгеру та зазначає, що на огляд у КНП ХОР ОКНЛ поїде зранку, а з поліцейськими не поїде. Також зафіксовано як роз`яснюються права ОСОБА_1 , в цей час ОСОБА_1 перебуває за кермом авто.

Щодо посилань захисника, що у протоколі зазначено не ту адресу, за якою дійсно було зупинено ОСОБА_1 та яка зазначена у картці виїзду швидкої медичної допомоги, суд зазначає, що адреса поліцейськими зазначена з урахування більш наближеної юридичної адреси місця зупинки авто.

Окрім того, суд зазначає, що дійсно згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Разом з тим, і адреса яка зазначена поліцейськими у протоколі, і адреса яку зазначає захисник у своїх поясненнях відносяться до Шевченківського району м. Харкова. Тобто, при розгляді справи саме Шевченківським районним судом м. Харкова не порушено підсудність та справа розглядається судом, уповноваженим розглядати справу.

Щодо наданих захисником відповідей КНП ХОР «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» , суд зазначає, що зазначені відомості містять інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , який звертався за медичною допомогою 01.08.2025, 03.08.2025 та 04.08.2025 та не можуть свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданої захисником копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №2166 від 01.08.2025 вбачається, що вживання алкоголю ОСОБА_1 зазначено з його слів, що і відображено у графі №23 картки. Отже, спростовуються посилання захисника на ті обставини, що працівниками швидкої допомоги зафіксовано, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, адже вказаний запис про невживання алкоголю виконано зі слів самого ОСОБА_1 , а не після проведення будь-яких досліджень.

При розгляді справи захисником було заявлено, що ОСОБА_1 не було повідомлено причини зупинки, проте вказане твердження спростовано наданим відеозаписом, де чітко зафіксовано, що поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України та складає стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 було зупинено під час дії воєнного стану, який введено Указом Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Окрім того, ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години, яка станом на день зупинки діяла з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби. Отже, відсутні підстави вважати, що не існувало підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.