Справа № 445/3284/25
провадження № 3/445/1338/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді вихователя психолога в Підлипецькій ЗОШ І-ІІ ступенів,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

в провадження Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455988, вбачається, що такий було складено 04.12.2025 року дільничим офіцером поліції сектору превенції Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шевченко І.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 30.11.2025 року близько 10 год. 00 хв по АДРЕСА_2 , в загальному коридорі гуртожитку, поблизу кімнати №2, гр. ОСОБА_1 грубо порушувала громадський порядок, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, конфліктувала з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , своїми діями викликала обурення та занепокоєння присутніх, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого правопорушення заперечила, вказує, що у неї дійсно склались неприязні стосунки з іншими мешканцями гуртожитку, однак це сталось не з її вини. Звертає увагу, що події про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення насправді мали місце 23.11.2025 року, а не 30.11.2025 року. Того дня вона мала намір попрати одяг та висушити його, однак виявила, що приміщення сушки було закрито сусідами на навісний замок, куди доступ їй обмежили. Згодом вона відчинила двері балкону, що теж не сподобалось сусідам, і саме останніми було розпочато конфлікт. В ході конфлікту нецензурною лайкою вона не висловлювалась, нікого не ображала. Разом з тим, не заперечила, що неодноразово говорила до ОСОБА_3 «Пошла вон», раніше дійсно називала її помийною ямою та безтолоччю, однак це було раніше, а не в день, що вказаний у протоколі. Вважає, що сусіди та комендант гуртожитку ставляться до неї упереджено та самі провокують конфлікти із нею.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бордяковський І.А., вказує, що жодних хуліганських дій його довірителька не вчиняла, громадського порядку та спокою сусідів не порушувала, матеріали справи не містять відповідних, належних та достатніх доказів цьому, сусідів вважає упередженими, показання свідків недостовірними, просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях його довірительки.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що являються внутрішньо переміщеними особами, проживають в гуртожитку тривалий час. Їх сусідка ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки та скандали, грубо до них виражається, ображає, словесно чіпляється. 30.11.2025 року теж мав місце відповідний конфлікт через зачинене приміщення сушки та відчинений балкон. В ході словесної перепалки ОСОБА_1 голосно висловлювалась, ображала їх, грубо виражалась в їх сторону. Нецензурних слів ОСОБА_1 не вживала, однак її слова були грубими, образливими та непристойними, події відбувались в коридорі гуртожитку. ОСОБА_3 вказує, що події мали місце 30.11.2025 року, оскільки до 28.11.2025 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 охарактеризували ОСОБА_1 як конфлікту людину. Свідок ОСОБА_5 вказує, що в час конфлікту між ОСОБА_1 та Будаквами перебувала у себе в кімнаті, чула, як ОСОБА_1 голосно виражалась, порушувала громадський порядок, ображала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Така поведінка є характерною для ОСОБА_1 , остання часто порушує правила співжиття між мешканцями гуртожитку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, потерпілих та показання свідків, дослідивши письмові докази, а також вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наявних матеріалів справи, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується показаннями свідків та потерпілих, наданих в судовому засіданні, письмовми поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що ОСОБА_1 порушувала громадський порядок, показаннями ОСОБА_1 , яка не заперечила, що неодноразово в день конфлікту зверталась до ОСОБА_3 та вказувала їй «Пошла вон», оскільки така вчинила дрібне хуліганство, так як здійснила в громадському місці образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відтак, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу, оскільки правопорушення вчинено нею вперше та суттєвих наслідків не завдало.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 173, 221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одну) гривню.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський