Справа № 314/2607/25
Провадження № 3/314/1448/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника (в режимі відеоконференції) Бабіча С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341279 від 25.05.2025, водій ОСОБА_1 25.05.2025 о 14:26 год. по трасі М-18 263 км керував автомобілем Mazda 626 НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,52 ‰. Тест 3043. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість у судове засідання з`явився його захисник адвокат Бабіч С. А., який заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

ОСОБА_1 25.05.2025 керував автомобілем Mazda 626 на трасі НОМЕР_4 , і був зупинений працівниками поліції на блокпосту. Проте ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції про те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, тому його огляд на стан сп`яніння мав проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП, якою регламентовано огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Проте, з відеозапису встановлено, що працівникам поліції було достеменно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак, не зважаючи на дані обставини працівники поліції провели огляд водія на загальних підставах, порушивши імперативні вимоги ст. 266-1 КУпАП, тому проведений огляд вважається недійсним.

Також захисник зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено 0, 52‰, тест 3043, дата калібрування 22.10.2024. Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6820 передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Таким чином, газоаналізатор Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 22.10.2024, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Внаслідок дії некаліброваного приладу значення 0,52‰ було зумовлене технічною похибкою, а не знаходженням водія у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозапис зроблений нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, що свідчить про неповну відеофіксацію та ставить під сумнів повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що жодних ознак сп`яніння у водія не було: мова чітка, поведінка відповідає обстановці, координація рухів не порушена. Ознаки сп`яніння не зазначені й в протоколі.

Таким чином, захисник вважав, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341279 від 25.05.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 від 25.05.2025, результат 0,52 ‰;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілемMazda 626 НОМЕР_3 . Із відеозапису встановлено, що працівник поліції оголосив ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 та які стали підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 самостійно обрав мундштук для використання під час огляду, запевнився у цілісності його пакування. Крім того, працівник поліції повідомив, що наступне калібрування приладу через 151 день. Також було відібрано контрольний забір повітря, яким спростовано наявність алкоголю у мундштуку та навколишньому середовищі.

Долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис містить у собі три відеозаписи з різних бодікамер, однак ними зафіксовано одні й ті ж події та обставини. Два відеозаписи є безперервними. Цей відеозапис та інші матеріалі справи, які узгоджуються між собою, є належною фіксацією скоєння порушення «а» п.2.9 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише на військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про передбачені ст.44, ч.ч.2, 3 ст.123, ст.ст.172-10 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 адміністративні правопорушення. Даний перелік є вичерпним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Щодо неправомірного використання «Alcotest Drager 6820» під час проведення огляду на стан сп`яніння та ймовірної похибки, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

З роздруківки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», встановлено, що датою калібрування приладу є 22.10.2024. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 22.10.2025, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Таким чином використання «Alcotest Drager 6820» здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує правильність результатів вимірювання.

Відповідно до метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

08.12.2025