Справа № 495/6349/25 Суддя в суді першої інст. - Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/5881/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

4 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Стельниковича С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Стельникович С.А. 26.11.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що ОСОБА_2 не брав участь в судовому засіданні та постанову місцевого суду ним було отримано лише 17.11.2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 27.10.2025 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Стельникович С.А. звернувся 26.11.2025 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, адвокат Стельникович С.А. був присутній в судовому засіданні та висловлював свою думку в інтересах ОСОБА_1 .

Отже, адвокат Стельникович С.А. брав участь в судовому засіданні 27 жовтня 2025 року та знав про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.

Посилання адвоката Стельниковича С.А.,як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні і з текстом постанови ознайомився лише 17.11.2025 року, є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, забезпечив можливість подання доказів і пояснень у тому числі в судовому засіданні. Крім того, в суді першої інстанції був присутній адвокат ОСОБА_1, який в його інтересах надавав пояснення. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Стельниковичу С.А. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Стельниковича С.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига