Справа №333/7184/25
Провадження №3/333/2685/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.07.2025 року о 12 год. 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 100 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що поліцейські зупинили його без законних підстав, він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, але поліцейські сказали, що вже складають протокол. Адвокат Рикун А.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. Посилається на те, що поліцейський спочатку запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а вже після цього назвав ознаки сп`яніння, що адвокат вважає упередженими діями з боку поліцейських. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не відмовляється їхати заклад охорони здоров`я для проходження огляду, однак поліцейські ігнорували цей факт. Вважає, що поліцейські провели незаконний обшук автомобіля. 24.07.2025 ОСОБА_1 за рекомендаціями поліцейських самостійно пройшов огляду на стан наркотичного сп`яніння, за висновком закладу охорони здоров`я він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. також зазначає, що поліцейській не складав направлення на огляд водія на місці події, матеріали справи не містять Акту огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. крім того, адвокат вважає, що працівники поліції не мають права здійснювати огляд водія на стан сп`яніння з моменту встановлення того, що він є військовослужбовцем.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №400189 від 23.07.2025 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-направленням на огляду водія від 23.07.2025 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейського встановлено, що поліцейські патрульної поліції зупинили автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський зазначив, що у випадку відмови від проходження огляду, у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Після чого поліцейський склав протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомив.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та адвоката Рикуна А.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, приходжу до висновку, що мала місце відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією поліцейського патрульної поліції. Зміст спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими свідчить про те, що поліцейськими буде чітко та зрозуміло запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння. Наявність ознак: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук перевірялась поліцейським на місці зупинки. Слід врахувати, що манера спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, свідчить про те, що у останніх були підстави вважати, що його поведінка не відповідає обстановці. Дійсно, на пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 не висловлював заперечень, але зазначав, що поїде після 13 години, тобто фактичної згоди пройти огляд не надав. Пізніше зазначав, що не відмовляється їхати, вже під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Рикуна А.В. про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до до ч. 4ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. В даному випадку, ОСОБА_1 наданий висновок №1086 від 24.07.2025, з якого вбачається, що останній пройшов огляд на стан сп`яніння 24.07.2025 року в 00 год. 30 хвил., тобто через 12 годин після зупинки ОСОБА_1 без участі поліцейського.

Виходячи із змісту пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному випадку акт огляду не складався, оскільки фактично поліцейськими не міг бути проведений огляд на стан наркотичного сп`яніння, бо діючим законодавством правом проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння наділений лише лікар відповідного закладу охорони здоров`я.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Судом не було встановлено таких порушень, наслідком яких могло б бути закриття провадження у справі.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська