Справа № 442/8112/25
Провадження №3/442/2229/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2025 о 22:16 год. в м.Дрогобичі на вул. Бориславській, 8, керуючи т.з. VOLVO s60, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Його представник адвокат Зварич Н.Т. подала клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що ОСОБА_1 з протоколом не згідний, свою вину заперечує в повному обсязі з тих підстав, що в матеріалах справи повинен бути відеозапис з нагрудної камери поліцейських або з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому чітко було б видно, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. До протоколу було долучено диск з відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за можливості, зупинив автомобіль у дозволеному місці та увімкнув аварійну сигналізацію. Інформація про те, що поліцейський при вимозі зупинити транспортний засіб, увімкнув спеціальний звуковий сигнал, не відповідає дійсності, оскільки такого сигналу увімкнено не було, що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №484572 від 16.10.2025 року, копією постанови мерія ЕНА №5945385 від 16.10.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, показанням засобів відеоспостереженя.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи беззаперечно підтверджується не виконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу, останній продовжує рух при ввімкнених проблискових маячках на автомобілі поліцейських, та в подальшому коли зупиняє його, то втікає від працівників поліції, тим самим змушуючи поліцейських наздоганяти його.

Інші доводи, викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження суд розцінює як спроби і намагання уникнути адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесяти три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.