Справа № 298/496/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гайданки Тараса Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Великоберезнянського районного суду від 13 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 13 червня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 27.03.2025 о 22 год. 40 хв. водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки у порядку, передбаченому законом. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів).

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Гайданка Т. М. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, не дослідив усіх обставин справи, а також не з`ясував, що ОСОБА_2 є громадянином Республіки Молдова. Крім того, порушено право на захист та не надано можливість скористатися послугами перекладача.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його захисник Цуга Ю. Ю. не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283579 від 27.03.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про факт зупинки автомобіля за порушення правил дорожнього руху та виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з поміткою «не проходив, у зв`язку з відмовою від проходження» (а.с.3);

- копію постанови серії ЕНА № 4369811 від 27.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за керування автомобілем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, а також за не пред`явлення посвідчення водія (а.с.4);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.6).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 27.03.2025 о 22 год. 40 хв. водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки у порядку, передбаченому законом. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів).

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано можливість пройти відповідний огляд. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Відмова категорична. При цьому працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Гр. ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції на російській мові, прохання про надання захисника чи перекладача не висловлював.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 4369811 від 27.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за керування автомобілем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, а також за не пред`явлення посвідчення водія. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_2 визнав факт вживання алкоголю.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гайданки Тараса Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Великоберезнянського районного суду від 13 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.