П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кутлиєва Б.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№472788 від 04.10.2025, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2025 о 00 год. 44 хв, в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 40, керувала транспортним засобом BMW 528 д.н.з НОМЕР_2 не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутлиєв Б.Н. зазначив, що ОСОБА_1 04.10.2025 транспортним засобом не керувала. Крім того, вона під час складання протоколу була неповнолітньою, проте надавала пояснення працівникам поліції без залучення її законних представників (батьків) чи адвоката. Також пояснив, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, а отже не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Окрім того, захисник підтримав свої письмові заперечення про закриття провадження у справі від 05.11.2025, у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що працівники поліції допустили низку порушень при оформленні матеріалів.

Судом в судовому засіданні досліджені долучені до справи документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472788 від 04.10.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5860420; довідку ст.інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н.Шеремет від 04.10.2025 складеною про те, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія; рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта А.Коробчук від 04.10.2025.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

На адресу суду для врахування під час судового розгляду від працівників поліції надійшов диск із відеозаписом, що стосується події за участю ОСОБА_2 . Разом з тим, під час дослідження зазначеного відеозапису у судовому засіданні встановлено, що наданий матеріал не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 у момент, який їй інкримінується, та не містить даних, які б однозначно свідчили про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 крім протоколу, підтверджується лише рапортом поліцейського, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, згідно з правовою позицією Верховного Суду висловленої в постанові від 20.05.2020 по справі №524/5741/16-а, заперечується особою, яка притягається до відповідальності й не підтверджується іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказану в протоколі дату і час.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності. Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про відсутність належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя А. Е. Дідоренко