Провадження №3/447/1648/25
Справа №447/2692/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши адміністративні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В СТ АН ОВ И В:

17.08.2025року о 02год.05хв. м.Новий Розділ, вулиця Ходорівська,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «ALKOTEST Drager 6810», результат позитивний 1,68 проміле, тест номер 3043. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9а ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, 03.12.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В клопотанні вказав, що результат огляду на стан сп`яніння проведений поліцейським є недійсним оскільки виконаний з суттєвим порушенням Інструкції №1452/735; в протоколі від 17.08.2025року відсутня інформація про свідків; відеозапис є фрагментованим; посвідчення водія у нього не вилучали, а прилад яким проводили огляд не належить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України, тому просив справу провадженням закрити

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу І Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом серії ЕПР1 №425545 від 17.08.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в м.Новий Розділ, по вулиці Ходорівська,2 в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Драгер 6810, результат 1,68 проміле. ОСОБА_1 вказаний акт власноручно підписав; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Миколаївську міську лікарню; чеком приладу Драгер від 17.08.2025року з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,68 проміле та відео фіксацією.

Покликання ОСОБА_1 про те, що огляду на стан сп`яніння проведений поліцейським є недійсним оскільки виконаний з суттєвим порушенням Інструкції №1452/735, відеозапис є фрагментованим; посвідчення водія у нього не вилучали, а прилад яким проводили огляд не належить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України суд до уваги не бере, оскільки такі спростовані матеріалами справи. Вказані мотиви суд оцінює як спосіб самозахисту з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, при огляді відео фіксації та протоколу, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м.Новий Розділ, по вулиці Ходорівська,2, та зафіксовано процес проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу стан за допомогою приладу Драгер.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 підписав, як протокол серії ЕПР1 №425545 від 17.08.2025 так і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Драгер 6810, результат 1,68 проміле, що свідчить про те, що він був згідний з інформацією і фактами, які там зафіксовані. Жодних зауважень та пояснень до вказаних документів не надавав.

Також в матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА 5500930 від 17.08.2025року відповідально до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.