3/337/1463/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення ААД №619910, складеним 25.09.2025 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Радченко А.А., ОСОБА_1 25.09.2025 об 11.15год по вул..Рубана,27 м.Запоріжжя керував транспортним засобом «VOLKWAGEN Passat CC», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 5760789 від 20.09.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

28.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Келембет С.В. про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, вчинене повторно протягом року. Доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення є постанова відповідного органу про накладання адміністративного стягнення за вперше вчинене правопорушення, яка набрала законної сили. За вимогами ст.289,291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, який становить десять днів з дня винесення постанови. Натомість протокол за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 25.09.2025, тобто тоді, коли постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП від 20.09.2025 не набрала ще законної сили. За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є безпідставним та незаконним.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не прибули, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №619910 від 25.09.2025 ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року порушення п.2.1а) ПДР, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2).

Згідно з ст.35 КУпАП під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395 (далі Інструкція №1395).

П.4,5 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

При цьому, за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, вказуючи в протоколі на повторність вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення, поліцейський додав до протоколу копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5760789 від 20.09.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, відомості щодо набрання вищевказаною постановою законної сили згідно з правилами ст.289, 291 КУпАП, що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності, в матеріалах справи відсутні. Надана суду копія постанови виготовлена з бази даних поліції, не містить підпису поліцейського, який її склав, підпису особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення йому копії вказаної постанови, про набрання нею законної сили та виконання.

Складена інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП довідка про наявність повторності в діях ОСОБА_1 також не містить відомостей про набрання постановою ЕНА №5760789 від 20.09.2025 законної сили, про результати її оскарження, якщо таке мало місце, про сплату штрафу, накладеного поліцейським, на місці.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не може бути беззаперечним доказом вини особи в такому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Отже, поліцейським в належний процесуальний спосіб не доведено, що ОСОБА_1 25.09.2025 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

Суд враховує, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, «поза розумним сумнівом» не доведений, що згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7,9,126,245,247,251,252,256,268,280,283,289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

10.12.2025