Справа №: 272/551/25
Провадження № 3/272/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.

за участю: захисника - Перегуди А.П.,

представника потерпілого ТОВ "САВ-ТРАНС" - Наумова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807015 від 25.05.2025 року, 23.11.2024 року о 08.43 год. в м.Андрушівка по вул. Івана Огієнка (Ломоносова),10 ОСОБА_2 будучи водієм автомобіля Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 при виїзді з вулиці Пантелеймона Куліша (Белінського) не дала дорогу автобусу ПАЗ 4230-02 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул.Івана Огієнка (Ломоносова) та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушила п.10.2 ПДР та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 подав в судовому засіданні 26.11.2025 року клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (а.с.93-94), яке в судовому засіданні повністю підтримав, оплату за проведення експертизи просив покласти на ТОВ"САВ-ТРАНС". Також пояснив, що пояснення та позиція, яку зайняли ОСОБА_5 та її захисник свідчать про намагання уникнути від відповідальності. Ніяких дій щодо притягнення іншої особи до відповідальності не було. Поліція вчинила всі необхідні дії щодо встановлення обставин справи. Якщо неправильно складена схема ДТП, то це позиція ОСОБА_1 та недоліки в оформленні схеми та її значення як доказу. В матеріалах є наявні покази свідків, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , що не спростовано захисником. В матеріалах справи достатньо доказів винуватості ОСОБА_6 , що водій автобуса ОСОБА_7 спричинив пригоду не відповідає дійсності, так як автобус не виїздив на зустрічну смугу. Автобус отримав механічні пошкодження. На місці ДТП був чоловік ОСОБА_8 , який просив не складати протокол, оскільки в них відсутній поліс. Вони відшкодують все добровільно.

Захисник Перегуда А.П. заперечував щодо призначення автотехнічної експертизи з підстав викладених в письмовому запереченні (а.с.99-101).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 23.11.2024 року о 08.43 год. в м.Андрушівка вона виїхала автомобілем Volkswagen Crafter з вулиці Белінського на головну дорогу вул.Ломоносова на свою полосу та рухалася в своїй полосі руху в напрямку центра. Перед тим як виїхати з повороту вона завжди дивиться по сторонам. Виїхавши на головну дорогу та рухаючись по свої полосі руху навпроти неї їхав автобус, якого почало заносити та він заїхав в передню частину її автомобіля, після чого збив стовп. Автобус виїхав на зустрічну смугу руху, де вона рухалася, та заїхав в її автомобіль своєю правою частиною. Після удару її автомобіль розвернуло та вона зупинилася на центрі дороги. Потім приїхала швидка, її забрали, далі вона не пам"ятає. Після ДТП вона не спілкувалася з водієм автобуса, її забрала швидка та надали їй допомогу. В подальшому з нею працівники поліції не спілкувалися. Вона не приймала участі у складенні матеріалів справи. Вона не згодна з матеріалами ДТП, схемою ДТП, вважала, що подія відбулася не з її вини. Вона впевнена, що виїзджала правильно. Швидкість руху та дорожнє покриття є виною ДТП. Скільки часу між ДТП та приїздом швидкої пройшло вона не може сказати. Полісу страхування на момент ДТП у неї не було. Вважала, що через дорожнє покриття автобус за мостом на заокругленні дороги почало носити і він зіткнувся з передньою частиною її автомобіля. Їй стало відомо про справу після отримання повістки з суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2024 року біля 08.43 год. в м.Андрушівка він виїхав з автовокзалу за кермом автобуса ПАЗ 4230-02 н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Івана Огієнка по головній дорозі. З вулиці Белінського на великій швидкості виїхав автомобіль Volkswagen Crafter, за кермом якого була ОСОБА_1 , який не пропустив автобус та скоїв зіткнення в правий передній бік та дверку автобуса. Водій Бистрицька виїхала з вулиці на головну дорогу. Вона різко вискочила за 1,5-2 метри та він не встиг зреагувати. Він їхав на швидкості 20-25 км, не швидко. На головній дорозі на його правій полосі відбулося зіткнення та через удар автобус скинуло в сторону, з лівої сторони на узбіччі в стовпчики. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло в сторону м.Житомира. Хтось викликав швидку і поліцію. Водійка ОСОБА_1 стояла в 3 метрах від нього, все нормально було з нею. Працівники поліції перевірили в нього страховку та посвідчення водія. Чоловік ОСОБА_8 сказав, що все вирішать самостійно та щоб поліція їхала. Одразу після ДТП він зателефонував директору ТОВ "САВ-ТРАНС", тоді ж чоловік водійки ОСОБА_9 просив не складати протокол за ст.124 КУпАП, так як все відшкодують добровільно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпіла особа має право заявляти клопотання при розгляді справи.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, розбіжність показань учасників дорожньо- транспортної пригоди та їх суперечність з матеріалами справи, вважаю, що дійсні обставини справи можливо перевірити та встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких причин потребує спеціальних знань, вважаю необхідним клопотання представника потерпілого задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 272/551/25, провадження № 3/272/256/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснення учасників судового розгляду викладені в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання представника ТОВ "САВ-ТРАНС" Наумова О.Л. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК Україниза відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 ?

2. Якою була траєкторія руху транспортних засобів у момент, що передував зіткненню, та у момент настання ДТП?

3. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту?

4. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів.

5. Яка була швидкість транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП?

6. Яка відстань необхідна для безпечного маневру або зупинки транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

7. Чи мав водій «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки?

8. Як повинен був діяти водій «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожні й обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Чи відповідали дії водія «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , що стосуються швидкості та техніки маневру, технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

Витрати на проведення автотехнічної експертизи поклатисти на потерпілого ТОВ "САВ-ТРАНС".

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 272/551/25, провадження № 3/272/256/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб