Єдиний унікальний номер №538/1944/25
Провадження №3/538/670/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

15 жовтня 2025 року о 10 годині 28 хвилин, на дорозі 0-1712157, 10 км, керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що спричинило до зіткнення із автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, 15 жовтня 2025 року о 10 годині 28 хвилин, на дорозі 0-1712157, 10 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп «а» п.2.1 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Лохвицького районного суду від 09 грудня 2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом «а» п.2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема, інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено дату, час, місце розгляду адміністративного матеріалу Лохвицьким районним судом Полтавської області 05 листопада 2025 року, про що повідомлений правопорушник під особистий підпис.

До того ж, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик останнього в судове засідання на вебпорталі судової влади України.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, суд вважає, що відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

За нормою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи серії ЕПР1 № 483958 від 15.10.2025 та серії ЕПР1 № 483912 від 15.10.2025 про адміністративні правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом серії ЕПР1 № 483912 від 15.10.2025 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

- протоколом серії ЕПР1 № 483958 від 15.10.2025 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2025, ОСОБА_2 від 15.10.2025;

- постановою серії ЕНА № 4441878 від 07.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність

Обставини, що пом`якшують, та обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Мотиви накладення адміністративного стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на це, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Вирішення питання щодо судових витрат

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформація в суду щодо наявності пільг, встановлених чинним законодавством України, у порушника відсутня, такої ж інформації він особисто не надавав.

З огляду на це, підлягає стягненню з порушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 124, 126, 221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Полтавська область/Полтавська/21081300; номер рахунку: UA0016001; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

2. Роз`яснити правопорушнику, що згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, та витрати на облік зазначених правопорушень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

5.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ