Справа № 352/2731/25
Провадження № 3/352/1100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1(м.Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:

17.11.2025 року об 11 год 00 хв у с. Драгомирчани по вул. Вербова водій, керуючи транспортним засобом Tesla, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу , здійснив обгін транспортного засобу марки Iveco, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6ґ, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Вказав, що рухався в колоні транспортних засобів на трасі Івано-Франківськ-Драгомирчани. Поблизу ресторану «Едельвейс», почав здійснювати обгін транспортних засобів, які рухались попереду нього. Однак, водій вантажного автомобіля «Івеко» раптово виїхав перед ним, оскільки теж розпочав маневр обгону. В подальшому водій «Івеко» замітивши, що транспортний засіб попереду здійснює поворот ліворуч додатково застосував ще гальмування. Пояснив, що у нього було наявне відео з реєстратора, однак, він не зміг його зберегти і було втрачено через оновлення налаштувань. Вказав, що через такі дії водія він був позбавлений можливості уникнути ДТП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав в колоні автомобілів по трасі Івано-Франківськ-Драгомирчани. З метою здійснити поворот ліворуч та попередньо ввімкнувши відповідний покажчик, почав зменшувати швидкість та час від часу дивився у бокове дзеркало, щоб упевнитись у безпечності здійснення запланованого ним маневру. Він побачив як автомобіль Тесла, який рухався через кілька машин позаду нього, почав здійснювати маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу. В той момент, коли він рухався по зустрічній смузі на неї раптово здійснив виїзд з метою обгону інший транспортний засіб «Івеко», який в колоні автомобілів їхав перед Теслою. Через такі дії водія «Івеко» водій Тесла з`їхав на узбіччя, а вантажний автомобіль не зупинившись поїхав далі. Пояснив, що після цього він завершив свій маневр та підійшов до водія Тесли, щоб з`ясувати обставини події. Вказав, що бачив пошкодження на даному транспортному засобі, а також йому було продемонстровано відео з реєстратора Тесли. Вказав, що на переглянутому відео було чітко зафіксовано, як водій «Івеко» раптово виїхав перед транспортним засобом, який вже здійснював обгін, та ще й в подальшому одразу застосував гальмування.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд провадження щодо притягнення певної особи до адміністративної відповідальності проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має право вийти за межі обвинувачення та встановити обставини, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, зокрема в даному випадку на п.п. 12.1, 13.1, 14.6ґ ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Згідно з п.14.6ґ ПДР України заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

На підтвердження викладених у протоколі серії ЕПР1 №522470 від 24.11.2025 року про адміністративне правопорушення, обставин, особою, яка складала протокол суду надано: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, фототаблиці, що містяться на оптичному диску.

Відносно письмових пояснень ОСОБА_1 які додані до матеріалів справи, то такі містять опис подій перед ДТП, а саме, що ОСОБА_1 виконував обгін транспортних засобів, однак перед ним виїхав бус Івеко, водій якого не упевнився у безпеці свого маневру та не надав перевагу транспортному засобу ОСОБА_4 , в результаті чого відбулася ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, однак бус ОСОБА_5 поїхав далі.

В поясненнях ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи вказано, що він рухався на своєму автомобілі ОСОБА_5 в с. Драгомирчани та при обгоні попутного транспорту подивившись у бокове дзеркало нікого не побачив, однак пізніше побачив автомобіль темного кольору, який з`їхав на обочину. Моменту контакту з іншим автомобілем не бачив і не відчув.

Окрім цього суд, приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що автомобіль Тесла вже почав здійснювати маневр обгону, коли автомобіль ОСОБА_5 виїхав прямо перед автомобілем Тесла, а отже вимог п. 14.6ґ водієм ОСОБА_1 порушено не було. Крім того, з пояснень свідка встановлено, що водій автомобіля Івеко, виїхавши на зустрічну смугу руху, розпочав гальмування, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутні також порушення п. 12., 13.1 ПДР України.

З урахуванням наведеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Інші наявні докази не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.