провадження №3/947/5649/25
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Ради адвокатів Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 року вбачається, що керівником ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (Код ЄРДПОУ 36154654) ОСОБА_1 , було порушено вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надано інформацію та копії документів та надано неповну інформацію на адвокатський запит від 13.10.2025 року адвоката Губіна Станіслава Олександровича.

Перевіркою встановлено, що адвокатом Губіним С.О. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.10.2025 року (надалі - Договір), надається правова допомога ОСОБА_2 (надалі Клієнт).

13.10.2025 року діючи в інтересах Клієнта, адвокатом Губіним С.О. було направлено адвокатський запит від 13.10.2025 року на адресу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32».

У Запиті адвокат просив надати інформацію, необхідну для надання правової допомоги Клієнту. До адвокатського запиту було додано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру про надання правової допомоги, копію актового запису про шлюбу, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

У подальшому, 22.10.2025 року, керівником ОК "ЖБК "Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32", ОСОБА_1 , на електрону адресу адвоката Губіна С.О. було направлено лист (вих. №46 від 22.10.2025 року) на виконання адвокатського запиту адвоката Губіна С.О. від 13.10.2025 року.

Однак, відповідно до вказаного листа, на поставлені запитання №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ОСОБА_1 було неправомірно відмовлено в наданні інформації, а саме не було надано запитуваної інформації та копій запитуваних документів, а щодо поставлених запитань №№ 1, 2, 4 надано неповну інформацію.

Керівник ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», ОСОБА_1 , порушив гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право ОСОБА_3 , чим останньому заподіяно значну моральну шкоду, а саме: адвокат Губін С.О. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Окрім цього, ненадання інформації, створило перешкоди виконання зобов`язань перед Клієнтом, що стало причиною моральних страждань адвоката Губіна С.О., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

Також, незаконні дії керівника ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Губіна С.О. з Клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок, адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначення іншого способу захисту інтересів Клієнта.

У зв`язку із викладеним, адвокат Губін С.О. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В подальшому, адвокат Губін С.О. подав до суду заяву про визнання його потерпілим по справі, оскільки внаслідок неправомірних дій керівника ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32», ОСОБА_1 , він вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Окрім цього, вважав, що ненадання інформації, створило перешкоди виконання зобов`язань перед Клієнтом, та стало причиною моральних страждань, адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, він позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

На думку судді, адвокатом не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що внаслідок дій ОСОБА_1 були принижені престиж та його ділова репутація, і як наслідок він зазнав моральних страждань, зокрема особою, яка притягається до адміністративної відповідальності була висловлена суб`єктивна думка в брутальній, принизливій чи непристойній формі.

Суддя звертає увагу, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП є суспільні відносини у сфері інформації, а предметом правопорушення є інформація. Водночас, необхідно розрізняти порушення права на інформацію, яка збирається у зв`язку з виконанням професійних обов`язків та порушення права на свободу інформації, які гарантовані ст.ст.32, 34 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо обставин, викладених у протоколі. Вважав, що у відповіді на запит Кооператив надав адвокату вичерпну інформацію у межах своїх повноважень із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних». Запитувані документи, що містять персональні дані інших членів кооперативу не могли та не можуть бути передані без їх згоди, оскільки це порушило б ст.14 вищезазначеного Закону. Акцентував увагу, що в адвокатському запиті не було наведено підстав, яким чином запитувана інформація щодо третіх осіб (членів кооперативу) стосується інтересів його клієнта, натомість, надання такої інформації стосовно третіх осіб, за відсутності наявних доручень у адвоката є неправомірним. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит було надано.

Частина 5 ст.212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» з адвокатським запитом від 13.10.2025 року, у якому просив:

1) повідомити на якій підставі, а саме, на підставі якого рішення, розпорядження, нормативно-правового документу (але не обмежуючись зазначеним переліком), головою позачергових Загальних зборів Кооперативу, 12.10.2025 року, були введені обмеження на фото, аудіо. відеозйомку позачергових Загальних зборів Кооперативу, шо відбулися 12.10.2025 року. В разі наявності рішення/розпорядження (але не обмежуючись зазначеним переліком) про заборону проведення фото, аудіо, відеозйомки, прошу надати належним чином засвідчену копію такого рішення/розпоряджепня (але не обмежуючись зазначеним переліком). Окрім того, в разі наявності рішення/розпорядження (але не обмежуючись зазначеним переліком), прошу надати належним чином засвідчені матеріали, шо стали підставою для прийняття такого рішення/розпорядження (але не обмежуючись зазначеним переліком), у т.ч. доповідні записки, аналітичні записки, довідки, пропозиції і т.і., що обгрунтовували необхідність прийняття такого рішення/розпорядження (але не обмежуючись зазначеним переліком);

2) надати належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (результатів аналізів, аналітичних записок, аналітичних довідок, висновків аудиторів, пропозицій, проектів, рішень, доповідних записок і т.і., але не обмежуючись), що стали підставою для винесення наступних рішень на голосування позачергових Загальних зборів Кооперативу 12.10.2025 року, а саме: прийняття нових членів до кооперативу; припинення членства в кооперативі; затвердження розміру та порядку сплати ПАЮ за додаткову площу; затвердження тексту типового Персонального меморандуму та порядку звірки членів кооперативу.

3) надати, належним чином засвідчену, копію діючого статуту Кооперативу;

4) надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо розгляду/обговорення будь-яких питань щодо ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), її членства у Кооперативі, виконання нею своїх обов`язків члену кооперативу і т.і., посадовими особами Кооперативу, правлінням Кооперативу, головую Кооперативу, членами правління Кооперативу (але не обмежуючись);

5) надати, належним чином засвідчену, копію списку, про який повідомив в своєму виступі Секретар позачергових зборів на позачергових зборах 12.10.2025 р, а саме людей/членів кооперативу до яких у кооперативу не має питань і яким можна отримувати свідоцтво про власності, коли будинок зданий;

6) надати, належним чином засвідчену, копію списку на виключення, в який, входячи з повідомлення Секретаря позачергових зборів проголошеному на позачергових зборах 12.10.2025 р, згідно із статутом внесені члени кооперативу до яких є питання;

7) надати, належним чином засвідчені, копії документів (розпоряджень, положень, наказів і т.і., але не обмежуючись), які регламентують порядок ведення списків, встановлюють критерії внесення до списків і т.і., про які повідомляв Секретар позачергових зборів на позачергових Загальних зборах 12.10.2025 р., та які зазначені в пунктах 5 та 6 цього запиту;

8) надати, засвідчену належним чином, копію тексту типового Персонального меморандуму, який був запропонований Загальним зборам для затвердження на позачергових Загальних зборах 12.10.2025 року;

9) надати інформацію, яка особа та яким саме чином (ця особа), здійснювала підрахунок голосів членів Кооперативу, які були присутні на позачергових Загальних зборах 12.10.2025 року при голосуванні по першому питанню порядку денного. Надати, належним чином засвідчені, копії документів (нотатки, чернові нотатки і т.і., але не обмежуючись) які складала уповноважена на підрахунок голосів особа при підрахунку голосів по питанню першому порядку денного позачергових Загальних зборів, шо відбулися 12.10.2025 року;

10) в разі надання відповіді на адвокатський запит не керівником Кооперативу ( ОСОБА_1 ), прошу надати копію документів, що підтверджують повноваження особи, яка надає відповідь на цей адвокатський запит та копію розпорядження, вказівки, резолюції (але не обмежуючись) керівника Кооперативу ( ОСОБА_1 ), відповідно до якої така особа надає відповідь на цей адвокатський запит.

22 жовтня 2025 року, головою правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» ОСОБА_1 була надана відповідь на вищевказаний запит.

Відповідно до вказаної відповіді було повідомлено, що під час проведення позачергових Загальних зборів Кооперативу 12 жовтая 2025 року головою зборів було оголошено про заборону на фото-, аудіо- та відеофіксацію перебігу зборів, оскільки відповідне рішення було ухвалено, напередодні проведення позачергових Загальних зборів 12.10.2025 р., правлінням Кооперативу. Зазначене застереження було оголошено Головою зборів на початку засідання, після чого жодних заперечень чи зауважень від присутніх членів Кооперативу не надходило. Така заборона мала виключно превентивний характер і була спрямована на захист персональних даних членів Кооперативу, а також на забезпечення належного порядку проведення зборів, що відповідає вимогам Закону України Про захист персональних даних. Крім того, фіксація перебігу зборів без згоди присутніх осіб може порушувати їхнє право на недоторканність приватного життя.

Також повідомлено, що відповідно до ст.11 Закону України «Про кооперацію» вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до Кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було прийнято до членів ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», відповідними рішеннями Правління з подальшим затвердженням Загальними зборами, на підставі поданих ними заяв, сплати вступних внесків та укладених договорів з передачі прав та обов`язків третій особі (переуступка). Оскільки Ваш клієнт - член Кооперативу не є особою, щодо якої приймалось рішення про вступ до Кооперативу: договори переуступки, заяви про вступ прийнятих членів Кооперативу - містять персональні дані третіх осіб, які не надавали свою згоду на розголошення такої інформації.

Також у відповіді було зазначено, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит може стосуватися лише інформації, необхідної для надання правової допомоги конкретному клієнту адвоката. Копії документів щодо членів кооперативу, які були включені у список на виключення у зв`язку із порушенням ними Статуту Кооперативу, містить персональні дані членів кооперативу та є інформацією з обмеженим доступом у розумінні ст.14 Закону України «Про захист персональних даних». У надісланому адвокатському запиті не наведено обґрунтування, яким чином запитувана інформація та документи, що стосуються виключення інших членів Кооперативу, впливають на права, обов`язки чи законні інтереси клієнта адвоката. Отже, на даний час, Кооператив не має законних підстав для надання таких даних, тим більше, що вони містять персональні та фінансові відомості третіх осіб.

Крім того, було зазначено, що з чинною редакцією Статуту можна ознайомитися у відкритому доступі на веб-сайті Кооперативу: https://www.fontan3032.com.ua, у розділі «Документи». Виготовлення ж та засвідчення паперових копій Статуту або інших установчих документів передбачає витрати Кооперативу (друк, копіювання, засвідчення).

Також було проінформовано, що питання, які стосуються члена ОСОБА_7 , під час позачергових Загальних зборів не розглядалося. У разі необхідності уточнення будь-яких даних чи отримання додаткової інформації, що безпосередньо стосується Вашої клієнтки, Кооператив звернеться до неї безпосередньо у встановленому порядку та відповідно до вимог ЗУ «Про кооперацію». Враховуючи викладене, Кооператив надає всю можливу інформацію у межах відкритих даних та з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних.

Отже, на думку судді, головою правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» не було надано: документи відповідно до п.п.1 - 8 адвокатського запиту; не надано відповідь на п.9 адвокатського запиту.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ст.12 Закону України «Про кооперацію», член кооперативу, зокрема має право на: 1) участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

А згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Проте, в даному випадку, головою правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» у відповіді не конкретизовано, які саме персональні дані членів кооперативу містять документи про які йшлося у запиті адвоката, а загальне посилання на їх формальне існування, без конкретизації, суддею оцінюється як критичне, оскільки відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Водночас, головою правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» не було повідомлено адвоката про необхідність попереднього або подальшого відшкодування фактичних витрати на копіювання та друк запитуваних документів, хоча адвокат повідомляв про можливість відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя робить висновок, що 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , діючи як керівник ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (Код ЄРДПОУ 36154654, юридична адреса: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 30-32), в порушення вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації та надав неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит від 13.10.2025 року адвоката Губіна С.О., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.212-3 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_8 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 212-3, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна