Справа № 732/1553/25
Провадження № 3/732/967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09.12.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гречко Н. О., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2025 року о 18 год 19 хв, у м. Городня Чернігівського району Чернігівської області по вул. Захисників України, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERITIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 25.08.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.

Захисник адвокат Гречко Н. О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник підтримала свої письмові пояснення від 09.12.2025.

У письмових поясненнях захисник звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», який використовували працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 , оскільки він спрацював тільки з другого разу. Також не надано документів на вимірювальний прилад, який використовували в лікарні під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Відсутні відомості, чи проходив лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 тематичне удосконалення за відповідною програмою, чи мала право лікар проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Також адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення. Так, у протоколі вказано, що він був складений 19.09.2025 на підставі висновку №19, яким нібито визначено стан сп`яніння 2,63 проміле. Вказаний висновок не можна вважати належним і допустимим доказом, оскільки в ньому вказано, що складений документ 25.08.2025 о 18:22, проте, як убачається із відеозапису, що долучений до справи, станом на 18:44 у ОСОБА_1 навіть ще не було відібрано зразків крові, а також лікар зазначила після відібрання корові, що результати будуть готові після їх отримання з м. Чернігова, а відтак звідки взяті відомості, які внесені до висновку №19 невідомо.

Захисник зазначає, що направлення на медичний огляд складено 25.08.2025 о 18:22, хоча на відеозаписі зафіксовано, що відео почало фіксуватися о 18:33, на цей час висновок уже був складений 25.08.2025 о 18:32, і в ньому відображені результати огляду, що свідчить, на переконання захисника, про внесення недостовірних відомостей до офіційного документу. Крім того, з наявного в матеріалах справи рапорту, який складений 25.08.2025 о 18:39, убачається, що о 18:39 отримано заяву про те, що водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння, проте, як зазначено в матеріалах, водія зупинили о 18:22.

Отже, враховуючи викладене, захисник наполягає, що вказані в протоколі обставини не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, а також в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Крім цього, захисник звернула увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме порушення було зафіксоване 25.08.2025, а протокол складений лише 19.09.2025.

Заслухавши захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2.9аПравил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Сукупністю доказів справи, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458363 від 19.09.2025, рапортом чергового ВП №3 від 25.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025, журналом реєстрації медичних оглядів для вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, результатом токсикологічного дослідження №1185, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 25.08.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 25.08.2025, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці водій погодився, але в процесі проходження огляду на допомогою спеціального прилад «Драгер» не виконував інструкцій поліцейського, внаслідок чого прилад не спрацьовував. У подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.Відеозаписом зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, лікар пропонувала йому продути спеціальний прилад, але водій не виконував вказівок (інструкцій) медичного працівника. Також лікар оглянула ОСОБА_1 , а також останньому було запропоновано провести відбір зразків крові на токсикологічне дослідження з метою виявлення алкоголю в організмі. На здачу крові ОСОБА_1 погодився, медичним працівником було відібрано зразки крові. Під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 поводив себе зухвало, ігнорував вказівки лікаря. Після отримання результатів дослідження крові ОСОБА_1 лікар надала висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат токсикологічного дослідження 2,63 проміле. Після чого був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки. Поліцейський оформляє протокол, ознайомлює із його змістом, ОСОБА_1 підписувати протокол відмовився, а також відмовився отримати копію протоколу.

Суд приймає до уваги, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 установлений лікарем КНП «Городнянська міська лікарня» ОСОБА_2 , яка відповідно до наказу генерального директора медичного закладу №59 від 01.05.2025, має право проводити огляд на стан сп`яніння.

Факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 підтверджується відповідними медичними документами, а саме журналом реєстрації медичних оглядів для вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, в якому зазначено, що 25.08.2025 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат токсикологічного дослідження №1185 2,63 проміле, результат огляду алкогольне сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 25.08.2025, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 та о 18:50 у ОСОБА_1 відібрано біологічне середовище кров з метою уточнення наявних речовин впливу, у акті також зазначений результат лабораторних тестів: токсикологічне дослідження №1185, при дослідженні виявлено етанол крові 2,63 проміле, та встановлений заключний діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння. На підставі вказаного акта виданий відповідний висновок №19, де лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з результатом токсикологічного дослідження №1185 у крові ОСОБА_1 , яка надана на дослідження виявлено етанол 2,63 %. Дата видачі аналізу 16.09.2025.

Отже, з дослідженої медичної документації щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , лікарем було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, зміна шкірного покриву обличчя, сильний запах алкоголю з ротової порожнини. Крім цього, у біологічних зразках (крові) останнього виявлений етанол у кількості 2,63 проміле. Сумнівів у неупередженості та у компетентності лікаря та медичних працівників, що проводили токсикологічне дослідження, у суду не виникає.

Отже, на переконання суду, працівники поліції діяли правомірно, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки отримали висновок лікаря, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 5 статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадкаху повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з нормами міжнародного права становить 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,2 проміле.

У крові водія ОСОБА_1 виявлено етанол у крові, що більше ніж у 13 разів перевищує дозволений мінімум алкоголю, і визначає його як особу, яка є потенційно небезпечним учасником дорожнього руху. Суд, розглядаючи вказану справу, враховує, що внаслідок порушення особоюправил безпеки дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

Враховуючи наведене, суд визнає відеозапис та інші докази по справі належними та допустимими для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави // отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений і підписаний 10.12.2025.

Суддя А. О. Бойко