Провадження № 3/679/36/2025
Справа № 679/2017/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2024 року, приблизно о 13 годині 49 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі БП №25, в напрямку виїзду з міста Нетішин, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час зміни напрямку руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з ТЗ автомобілем марки «OPEL COMBO», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону, внаслідок якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №6755/25 від 06 листопада 2025 року), при цьому, як у наданих письмових поясненнях від 25 грудня 2024 року (а.с.6), так і у скерованій до суду заяві-клопотанні факту керування власним транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в тому числі, і здійснення маневру повороту ліворуч, не переконавшись в безпеці останнього, попередньо виконавши поворот праворуч, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі БП №25, рухаючись в напрямку виїзду з міста Нетішин до села Кривин, за визначених у протоколі обставин, 25 грудня 2024 року, приблизно о 13-14 годині, з потраплянням у ДТП, з автомобілем марки «OPEL COMBO», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного проступку, так і у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №6755/25 від 06 листопада 2025 року), провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 25 грудня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 25 грудня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зі служби «102», надійшло повідомлення щодо ДТП по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі БП №25, в напрямку в`їзду/виїзду до/з міста Нетішин, за участі автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та автомобіля марки «OPEL COMBO», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №204827 від 25 грудня 2024 року (Додаток 8 (п.1 розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с.5) вбачається: розташування автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, та автомобіля марки «OPEL COMBO», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , під керуванням останнього, після дорожньо-транспортної події, відносно меж проїзної частини, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі БП №25, в межах ділянки дороги на в`їзд/виїзд до/з міста Нетішин, а також, встановлено місце зіткнення зазначених автотранспортних засобів, та наявність механічних пошкоджень, а саме:

автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , який, внаслідок ДТП, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації лівої передньої частини,

автомобіля марки «OPEL COMBO», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , який, внаслідок ДТП, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації правої бокової частини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 25 грудня 2024 року (а.с.7) вбачається, що 25 грудня 2024 року, в денний час, рухаючись, керуючи ТЗ автомобілем марки «OPEL COMBO», державний номерний знак « НОМЕР_3 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі БП №25, в напрямку села Кривин, в межах ділянки дороги на в`їзд/виїзд до/з міста Нетішин, став учасником ДТП за участі автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, під час руху, здійснивши маневр повороту праворуч на прилеглу ділянку дороги, неочікувано, без показника повороту, виконав маневр повороту ліворуч, повернувшись на проїзджу частину, де він саме вже здійснював рух, на що він, зреагувавши, намагався уникнути ДТП, шляхом прийняття руху ліворуч, однак запобігти події не вдалося, у зв`язку з чим, сталося зіткнення-наїзд в праві задні дверцята його автівки з пошкодженням останніх разом з заднім підкрилком.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8,9) вбачається, що: 27 липня 2000 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 (категорії «В» (з 27 липня 2000 року), категорії «С» (з 27 липня 2000 року), та 19 квітня 2002 року на ім`я потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_6 (категорії «В» (з 19 квітня 2002 року).

Із дослідженої у судовому засіданні інформації (а.с.10,11) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП»: транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6844 міста Старокостянтинів Хмельницької області, належить правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «OPEL COMBO», державний номерний знак « НОМЕР_3 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім, як безпосередньо після вчинення адміністративного проступку, так і у скерованій до суду заяві-клопотанні з власноруч викладеною позицією щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія отримував.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, а саме, вимог п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з боку правопорушника ОСОБА_1 , мало місце 25 грудня 2024 року.

За приписами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з 25 грудня 2024 року.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи вирішення відповідних клопотань сторін під час розгляду провадження стосовно правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на момент прийняття остаточного рішення у справі, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: