Справа № 740/5892/25
Провадження № 3/740/1701/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луєнка Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Селюха А.В., потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.10.2025 о 09 год 10 хв в селі Талалаївка по вулиці Прилуцька, 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи буксирування автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого був гр. ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі на нерівнозначному перехресті вул. Прилуцька - вул. 1-го Травня в с.Талалаївка не надав переваги в русі автомобілю Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі в ході чого сталось зіткнення між автомобілями Audi А4 та ВАЗ 2105, що буксировалось. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення від 17.10.2025, в яких зазначив, що протокол складений безпідставно, порушення п.16.11 ПДР відсутнє, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. 06.10.2025 близько 09:10 год в с. Таталаївка Ніжинського р-ну він керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював буксирування автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився його власник громадянин ОСОБА_3 . Буксирував на жовтій стропі, червоних прапорців не було. При виїзді з другорядної дороги по вул. 1-го травня на головну дорогу - вул. Прилуцьку, яка є дорогою з двостороннім рухом і має по одній смузі для руху в кожному напрямку, він знизив швидкість та переконався, що це буде безпечно. Оскільки автомобіль, який рухався ліворуч від нього по головній дорозі в напрямку м. Прилуки (автомобіль Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ), був ще дуже далеко, що давало йому можливість завершити поворот, не створюючи йому перешкоди, навіть з у рахуванням того, що він здійснював буксирування автомобіля ВА3 2105 д.н.з. НОМЕР_3 . Однак, як виявилося, цей автомобіль (автомобіль Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ) рухався з великим перевищенням швидкості, дозволеної п.12.4. ПДР, та частково виїхав на зустрічну смугу руху, а тому, коли він вже майже завершив маневр повороту ліворуч, а керований їм автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 та буксируваний автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 виїхали на смугу руху в напрямку м. Ніжин вул. Прилуцької с. Талалаївка, яка є зустрічною для руху цього автомобіля, він здійснив зіткнення передньою лівою частиною з бічною задньою частиною буксируваного автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 . Про те, що водій автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю і він не встиг зреагувати, вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. На момент ДТП в автомобілі Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 був увімкнений та працював в автоматичному режимі відеореєстратор «Tomai», який зафіксував рух автомобіля та рух автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_5 перед зіткненням, коли він вже фактично завершив маневр, а також зафіксував, що водій автомобіля ОСОБА_2 рухався частково по зустрічній смузі руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. На відеозаписі зафіксовано, як частково по зустрічній смузі руху швидко рухається автомобіль Audi А4 д.н.з. НОМЕР_5 , перед зіткненням, не вживає заходів щодо зменшення швидкості руху, не застосовує екстрене гальмування. На схемі ДТП сліди гальмування Audi А4 д.н.з. НОМЕР_5 відсутні. За викладених обставин вважає, що в безпосередньому причино - наслідковому зв?язку із зіткненням автомобілів Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 є порушення водієм автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 п. 11.3. ПДР - виїзд на смугу зустрічного руху, п.12.4. ПДР - перевищення допустимої в населеному пункті швидкості 50 км. на год., п.12.3 ПДР - не вжиття негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , значно перевищивши допустиму в населеному пункті швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, не оцінив належним чином дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди і здійснив зіткнення з буксируваним автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 . Коли б він не допустив таких порушень, зіткнення автомобілів Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 могло не відбутися, оскільки їх траєкторії руху не перетнулися. До пояснень долучив відео запис з відеореєстратора.

Також ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом на головну дорогу він зменшив швидкість руху, його автомобіль покатився. Він почав маневр, повернув наліво, автомобіль Audi А4 був далеко, він міг завершити маневр. Видимість на повороті гарна, відбійники не заважають обзору. Audi А4 пересік сполошну лінію, що видно на відео. Після ДТП він був в стані афекту, написав розписку про відшкодування матеріальної шкоди. На момент ДТП не мав страхового полісу, так як має статус УБД, раніше поліс не був потрібен, зараз ще не оформив.

Захисник Луєнко Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_4 рухався ймовірно з великою швидкістю, ОСОБА_1 не зміг зреагувати. Як вбачається з відео запису Audi А4 їхав лівими колесами по зустрічній смузі руху. ОСОБА_1 вже на той час виїхав на свою смугу руху. Audi А4 мав значне перевищення швидкості руху, що мав би встановити експерт. Просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його винуватість дослідженими доказами не доведена поза розумним сумнівом.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що їхав на автомобілі Audi А4 по головній дорозі в селі Талалаївка по вулиці Прилуцька. В салоні автомобіля перебувала мати, інвалід ІІ групи, тому їхав із шкидкістю не більше 50 км/год. Перехрестя обладнане відбійниками, дорога піднімається вгору. Він побачив як висунувся транспортний засіб ОСОБА_1 , взяв трохи в сторону і виїхав на зустрічну смугу руху. За 15 метрів він бачив верьовку-трос, машини не бачив через відбійники. Він гальмував, але це не допомогло. Зіткнення відбулося на його стороні руху. Після ДТП ОСОБА_1 написав розписку, в якій зобов`язався відшкодувати йому шкоду. Відеореєстратор в його автомобілі не працював.

Представник потерпілого Селюх А.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, саме він виїжджав з другорядної на головну дорогу, не дотримавшись п.16.11 ПДР, просив притягнути його до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що не бачив зустрічні транспортні засоби, дивився на знаки яки подавав ОСОБА_1 . Буксирувався на тросі 5 метрів. Автомобіль ОСОБА_2 вдарив в його заднє колесо, вважає, що маневр повороту був не завершений зовсім трохи. Після зіткнення його автомобіль розвернуло. Підтримав позицію захисника Луєнка Ю.В.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, доводи адвокатів, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474951 від 06.10.2025, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, першочерговими письмовими поясненнями одразу підсля ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06.10.2025.

Згідно п.23.1 ПДР буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує. Жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу)( п. 23.3).

Із наданого судді відеозапису, вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який буксирував інший транспортний засіб, не зупинився перед перехрестям, не персвідчився у безпечності свого маневру та продовжив рух виїхавши на перехрестя.

Одне з найважливіших завдань водія перед виїздом на дорогу та під час керування транспортним засобом забезпечити собі максимальний огляд під час руху. Це важливо для контролю за дорожньою обстановкою.

При цьому, суддя звертає увагу, що транспортний засіб ОСОБА_1 використовувався для буксирування іншого автомобіля, що додатково покладало на останнього підвищену відповідальність за свої дії.

Так, водій зазначеного транспортного засобу зобов`язаний відчувати не тільки габарити транспортного засобу яким керує, а й контролювати траєкторію руху буксированого автомобіля, який у даному випадку рухався на гнучкому зчепленні.

Від ОСОБА_1 вимагалась підвищена увага та відповідальность для безпечного переміщення іншого транспортного засобу, чого останнім зроблено не було.

Позицію ОСОБА_1 з приводу своєї не винуватості за ст.124 КУпАП та винуватості водія ОСОБА_2 який, на його думку не дотримався швидкісного режиму у зв`язку із чим, і сталось ДТП, суд оцінює як спосіб захисту та як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Отже суддя вважає, що за встановленими обставинами розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , який керував джерелом підвищеної небезпеки, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого він не зробив і це порушення перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку у вигляді зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головні дорозі.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінали платіжних документів про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна