Справа № 681/1115/24
Провадження 3/681/450/2025
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"17" грудня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Іллюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козюк Т.Р.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 - Спеціального С.П.,

потерпілої - ОСОБА_3 та її представника - Кушнірука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання потерпіла посилається на те, що справа надійшла до суду після доопрацювання, в ході якого були зібрані нові вихідні дані, які об`єктивно вказують на обставини ДТП. Зокрема, ці дані підтверджуються фрагментами відеозапису з камер спостереження та нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Потерпіла вказує, що попередній висновок експертизи був зроблений без урахування цих записів та без належного дослідження відеоматеріалів, що вплинуло на об`єктивність висновків. У зв`язку з цим, потерпіла просить доручити проведення експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник Спеціальний С.П. подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що проти призначення додаткової експертизи не заперечує. Він вказав на наявність нових фактичних даних, отриманих під час додаткового огляду місця події за участю свідка ОСОБА_4 , згідно з якими встановлено довжину гальмівного шляху автомобіля «Renault Megane» (34,2 м - лівого колеса та 38,1 м - правого колеса). Також захисник зазначив, що зіткнення відбулося на останній чверті цього шляху (на відстані близько 8,6 м до повної зупинки). Враховуючи ці дані, захисник просив поставити перед експертом додаткові запитання щодо швидкості руху, розташування транспортних засобів та технічної можливості уникнути зіткнення. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме встановлення швидкості руху транспортних засобів, механізму ДТП з урахуванням наявних відеозаписів та даних про довжину гальмівного шляху, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої та захисника задовольнити й призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 та клопотання захисника Спеціального Сергія Павловича - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 681/1115/24 додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити швидкість автомобіля «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення його з автомобілем «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, дослідити у відповідному напрямку відеозапис обставин ДТП, який доданий до матеріалів справи (з камер зовнішнього нагляду та фрагменти відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, а.с. 85, 104, 132)?

2.З урахуванням вихідних даних, які були здобуті внаслідок доопрацювання матеріалів справи, встановити швидкість руху автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .?

3.Якою була швидкість автомобіля «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на момент початку гальмування до ДТП, з урахуванням встановленого під час додаткового огляду місця події гальмівного шляху ?

4.Де знаходився автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 стосовно проїзної частини дороги на момент початку гальмування автомобіля «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ?

5.Коли водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_4 , створив небезпеку для руху водія «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору та чи мав водій автомобіля «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки?

6.Чи відповідають дії обох водіїв вимогам ПДР України, зокрема пунктам 10.1, 12.3, 16.11?

7.Надати розгорнуту відповідь на інші питання, винесені на розгляд попередньої експертизи, з урахуванням встановлених вихідних даних при доопрацюванні та покрокового дослідження відеозапису ДТП із камер зовнішнього спостереження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 681/1115/24 про адміністративне правопорушення, в яких містяться цифрові носії (CD/DVD-диски/флеш-накопичувачі) з відеозаписами події.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК