П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/910/25

02 грудня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Романишина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вдівця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадяника України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 295138 від 09.04.2025 о 11:49:51год в с. Мирне по вул. Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Citroen c 4 м н.з. НОМЕР_1 в стані палкгольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Надвірнянська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУ пАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Романишин Д.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушення, ОСОБА_1 вину не визнає, вважає його складеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що не відповідає дійсності. Вказує на те, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУ пАП. Зазначає, що поліцейські не виявили у нього ознак сп`яніння, а лише за суб`єктивним упередженим ставленням безпідставно уважали, що він перебуває у стані сп`яніння. Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо долучених 2 відеозаписів, на яких зафіксоване правопорушення.Також вказує і на те, що місце події, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичному місцю у, який зафіксований на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи, у зв`язку з чим уважає протокол недостовірним та необ`єктивним доказом. Також зазначає, що відповідно до матеріалів справи та даних відеозаписів працівниками поліції не зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`ягніння ОСОБА_1 на місці події та його згоду з результатами, відеозаписи зроблені на різних камерах, відео містить перерви, фрагментарне, не зафіксовано повністю огляд в медичному закладі, не роз`яснено права ОСОБА_1 . Матеріали справи містять суперечливі результати огляду на стан сп`яніння. За таких обставин наявні підстави для визнання відеозаписів недійсними та закриття провадженняна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що на його прохання 09.04.2025 вінразом з ОСОБА_1 на його автомобілі марки Citroen c 4 м н.з. НОМЕР_1 рухались близько 09 год 15хв. в с. Мирне по вул. Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська, так як мали намір здати кров для побратима. Їх зупинили працівники поліції та на ОСОБА_1 було складено постанову про порушення ПДР щодо користування ремнем, а також протокол про керування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д.М., показання свідка ,оцінивши докази в сукупності, дійшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає факт керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З положень статті 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із вказаної норми можна зробити висновок, що суд, як уповноважений орган на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не має право перебирати на себе обов`язок збирання доказів, який у даному випадку покладений на орган Національної поліції.

Зі змісту статті 252 КУпАП слідує, що суд лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Під час огляду поліцейський проводить відеозапис або проводить огляд у присутності двох свідків, що є важливим доказом у справі та важливо, щоб поліцейський дотримався всіх процедурних вимог, включаючи пояснення водієві його прав.

Відповідно до пояснень викладених захисником ОСОБА_1 , -адвоката Романишина Д.М. - він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, зазначає про відсутність підстав для зупинки, посилається на порушення поліцейськими процедури його освідування, відсутність підстав для пропозиції пройти огляд, відсутність відеозапису процедури освідування як на місці так часткова вибіркова фіксація огляду в медзакладі також відсутність результатів забору крові у разі не погодження результатів в медичному закладі, перерва у відеозаписах.

Зазначені пояснення в судовому засіданні не спростовано.

Так, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ЕПР 1 № 295138 від 09.04.2025 вбачається, що о 11:49:51год в с. Мирне, по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Citroen c 4 м н.з. НОМЕР_1 в стані палкгольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Надвірнянська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарокотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУ пАП.

Під час огляду поліцейський проводив відеозапис, що є важливим доказом у справі.

В свою чергу, з перевіреного судом наявних в справі відеозаписів, які надані як доказ вини ОСОБА_1 , не встановлено належну фіксацію огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і медичному закладі.

Так з відеозаписуз нагрудної камери поліцейського (файл 000000__0001 без зазначення години) вбачається, що запис розпочинається із спілкування поліцейського з водієм та повідомлення про порушення ним правил користування ремнем та в подальшому складання постанови про притягнення до вдповідальност. При цьому водій заперечуючи порушенням ПДР веде спокійно відповідає на запитання та доводить відсутність підстав для зупинки.

відеозапис 09042025 mp4 1 без заначення години зафіксовано рух поліцейського до автомобіля ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському місці.

відеозапис 090420252 mp4 зазначення без години. поліцейський запитує водія чи буде отримувати постанову.

відеозапис 090420253mp4 без зазначення години. поліцейський повідомляє водія про те, що під час спілкування з ним виявлені ознаки сп`яніння, а саме почервоніння, порушення мови і порушення коорднації рухів та чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння . Водій відповідає « Готовий «

відеозапис 01mp4 в медичному закладі та відображено як медпрацівник показує результат. Поліцейський повідомляє,що прилад алкофор показав результат 0, 74 це алкогольне сп`яніння та запитує чи згідний з результатом. Не дочекавшись відповіді повідомляє що це нічого не змінить так як є алкогольне сп`яніння згідно висновку лікаря.

відеозапис 09042024 відображено повідомлення про складання протоколу за ст. 130 КупАП

відеозапис 01mp4 відображено відеозапис руху поліцейського автомобіля за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 з автомобіля, що рухався за поліцейським автомобілем,який не є службовим.

Оцінюючи відеозапис, що є важливим доказом у справі судом встановлено та важливо, що поліцейський не дотримався всіх процедурних вимог, включаючи пояснення водієві його прав.

До матеріалів протоколу надано Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. В якому зазначено що огляд проведений у звязку виявленими ознаками запах алкоголю з порожинини рота, порущення кординації рухів, порушення мови за допомогою Алкофор 23 результат огляду на місці позитивний 0,95 %

Разом з тим, судом встановлено з відеозапису відеозаписуз нагрудної камери поліцейського (файл 000000__0001 без зазначення години) , що водій заперечуючи порушенням ПДР веде спокійно відповідає на запитання та доводить відсутність підстав для зупинки, мова безперевна, зв`язна., порушення координацій рухів та почервонінь обличчя не встановлено.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з витягу з приладу «Алкофор 507 », тест № 00005 від 09.04.202509.04.2025, ОСОБА_1 під час проходження огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.95%.

Результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 підписав . Однак не погодився та погодився пройти огляд в медичному медичному закладі .

У зв`язку з чим його направили на огляд КНП « Надвірнянська ЦРЛ» 09.04.2025р о 10.00 год.

Досліджуючи відеозапис судом не встановлено запису огляду на стан алкогольного сп`яніня на місці зупинки, інші відеозаписи є фрагментарні, перериваються та неповні. На відеозаписі працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд,однак сам огляд на місці зупинки не зафіксовано. Так само не зафіксовано огляд в медичному закладі тільки результати з яким ОСОБА_4 не погодився.

Також в матеріалах містить результат витягу з приладу «Алкофор 507 », № 00005 від 09.04.202509.04.2025, ОСОБА_1 під час проходження огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.95%.

Однак згідно акту медичного огляду з метою виявдення стану алкогольного сп`яніння № 14 КНП`Надвірнняська ЦРЛ» 09.04.2025р о 10год 20 хв. Проведеного обстеження лікарем наркологом ОСОБА_5 за допомогою «Алкофор» 101470726 та відповідно висновку встановлено алкогольне сп`яніння 0,74%

Відповідно до відеозаиспису поліцейського зафіксовано на відео сам результату- 0,74 % без фіксації процедури огляду.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та 09.04.2025 року був здійснений відбір крові з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Що підтверджується відповіддю на запит захисника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д.М. інформації КНП «Надвірнянська ЦРЛ» про те, що 09.04.2025року був здійснений відбір крові з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Та відібрані зразки було передано до КНП» Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франкіської обласної ради» з метою здійснення лабораторного дослідження. Станом на дату запиту 10.09.2025р № 158/09/25 результати лабораторного дослідження не надходили. Також зазначено, що згідно з медичною обліковою документацією медичний огляд з метлою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився ..

Аналіз наведених положень свідчить, що виявлення та фіксація огляду на стан алкогольного сп`ягніння відповідно є необхідною та обов`язковою умовою для пропозиції водієві пройти огляд, а також гарантує законність усіх подальших процесуальних дій поліцейського.

З відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, відеозапис містить декілька різних фрагментів, і неодноразово переривався відеозапис, підстав для переривання відеозапису не вказано, отже, ці відео фрагменти, як докази, є неналежними і недопустимими.

Отже дослідивши вказаний вище відеозапис, суд вважає, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду. За встановлення суперечливих результатів та відсутності належної фіксації оглядута результатів забору крові .

Вищевказане у своїй сукупності свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення не дотримано визначеної законодавством процедури огляду особи на стан сп`яніння та, як наслідок, зазначено у протоколі відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням частини першої статті 6 згаданої Конвенції, Європейський суд з прав людини у справі «Малофеєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року) зазначив, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови оголосити 05.12.2025 о 15 год. 00 хв.

Суддя Міськевич О.Я.