Справа № 577/6322/25
Провадження № 3/577/1900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.M., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-21 квітня 2025 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-14 травня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485639 від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , який постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року і Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, 17 жовтня 2025 року о 09 год. 10 хв. по вул. Пушкіна в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, але від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485642 від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , який постановою інспектора Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05 вересня 2025 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, повторно протягом року по вул. Пушкіна в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2025 року на 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку(а.с. 23)

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 17 листопада 2025 року о 08 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 17 листопада 2025 року о 08 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вказані дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

З вищевказаних нормативно-правових актів слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом (бути водієм транспортного засобу);

2) особа повинна двічі протягом року піддаватися адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

3) повинен бути дотриманий встановлений порядок пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння;

4) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, настає, у тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом (бути водієм транспортного засобу);

2) особа є такою, що позбавлена права керування транспортними засобами;

3) особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керує транспортним засобом повторно протягом року;

4) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

З наведеного слідує, що обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485639 та серії ЕПР1 № 485642 від 17 жовтня 2025 року, доказом у справі про адміністративне правопорушення є відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 8086494 (а.с. 4, 17).

З переглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, вбачається, що 17 жовтня 2025 року о 09 год. 16 хв. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються по вул. Пушкіна в м. Конотопі Сумської області та зупиняться біля господарства № 78, де під двором стоїть автомобіль «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На час, коли працівники поліції під`їхали до вказаного автомобіля, то за його кермом ніхто не перебував та з вказаного автомобіля ніхто не виходив. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». ОСОБА_1 декілька раз повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, на що працівник поліції повідомив, що автомобіль «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, а тому є підстави вважати, що саме він 17 жовтня 2025 року о 09 год. 10 хв. перебував за кермом вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 став заперечувати факт керування ним транспортним засобом, але працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та за що саме. У подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та стосовно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Від підписання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення та отримання їх копії ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

Проте після того як ОСОБА_1 заперечив факт керування ним 17 жовтня 2025 року о 09 год. 10 хв. транспортним засобом, працівник поліції не спростував вказані твердження ОСОБА_1 , зокрема, не перевірив наявність ключів у замку запалення автомобіля «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не з`ясував чи наявні ознаки, які підтверджують факт, що автомобілем керували нещодавно: гарячий капот та колеса автомобіля.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Руху автомобіля «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 17 жовтня 2025 року о 09 год. 10 хв. по вул. Пушкіна в м. Конотопі Сумської області, а також керування транспортним засобом ОСОБА_1 на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксований.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485639 та серії ЕПР1 № 485642 від 17 жовтня 2025 року автомобіль «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 4, 16).

Згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, до компетенції суду належить лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 5 ст 126, ч. 3 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак