Провадження № 3/161/4233/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 361224 від 14.06.2025 року щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 14.06.2025 року, о 02 год. 29 хв., в м. Луцьк, по просп. Соборності, 48А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №316 від 14.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на адресу суду неодноразово надходили клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Я.В. про відкладення розгляду справи.

21.10.2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про припинення повноважень адвоката Кінах Я.В.

21.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Масюк Г.С., про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

31 жовтня 2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгунтування заявленого клопотання вказують, що з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 №316, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проводився начебто черговим лікарем ОСОБА_2 у КП Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька Волинської обласної ради. У той же час, з переглянутих відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що огляд у КП Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька фактично проводила інша невстановлена особа, котра знаходилася у кімнаті прийому. Тобто, огляд ОСОБА_1 проводився несертифікованим медичним працівником. При цьому, лікар ОСОБА_2 безпосередньо не здійснювала повного медичного огляду ОСОБА_1 , обмежившись лише загальним наглядом за процесом. Основні дії щодо проведення огляду були виконані іншою особою, яка фактично провела обстеження. Участь лікаря полягала у формальному контролі та загальному ознайомленні з результатами, без детального втручання в сам процес огляду. Окрім цього, вказують, що що ОСОБА_1 заявляв клопотання про повторне продуття (час на відео 04:01:50), на що лікар погодилася. Однак, після заперечень працівників поліції та особи, яка безпосередньо проводила огляд, лікар змінила свою думку та повідомила ОСОБА_1 , що останній не може більше передувати. Ненадання лікарем можливості ОСОБА_1 через 20 хв. після першого продуття пройти повторне обстеження на визначення стану сп`яніння, як того вимагає пункт 18 акту медичного огляду від 14.06.2025 №316, вважають грубим порушенням процедури проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння, що, в свою чергу, призводить до визнання результатів такого огляду недійсними. Також звертаємо увагу на невідповідності в номері газоаналізатора, яким проводилося обстеження ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки в направленні на проведення огляду зазначено Alcotest Drager 7510, а в акті медичного огляду Alcotest 5820 ARPE 0037, що ставить під сумнів достовірність результатів проведеного огляду. За наведених вище підстав висновок від 14.06.2025 №316 не може слугувати як доказ у справі, оскільки є неналежним та недопустимим. Загальна сукупність наведених аргументів прямо вказує на незаконність отриманих результатів медичного обстеження. У свою чергу, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції №1452/735, вважаються недійсними.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 , вину в інкримінованому правопорушенні повністю заперечував, а провадження у справі просив закрити.

Захисник Масюк Г.С. у судовому засіданні просила суд провадження у справі закрити з підстав, які зазначені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Допитані у судовому засіданні, яке відбувалося 27.11.2025 року, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 14.06.2025 року, в комендантську годину (близько 02 години) ними був зупинений транспортний засіб BMW, яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху, так як у автомобіля, яким керував останній, були червоні показники поворотів. В подальшому, у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після того, як у медичному закладі було встановлено, що особа ( ОСОБА_1 ) перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на нього було складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні, яке відбувалося 27.11.2025 року, свідок ОСОБА_2 , суду показала, що вона працює лікарем у КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради та 14.06.2025 року проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Останній тривалий час не хотів підписувати дозвіл на проходження огляду, а тому він (огляд) суттєво затягнувся. В подальшому, коли була отримана згода від ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона провела відповідний огляд. Крім цього, було проведено тест за допомогою технічного засобу, результат якого 0,93 проміле. Також зазначила, що жодними інструкціями не передбачено повторне обстеження (через 20 хв.), а це є виключно її дискреційні повноваження. Також зазначила, що дане повторне обстеження ні до чого б не привело, так як вміст алкоголю в організмі особи був значний, і за цей час суттєво не змінився би та менше допустимої норми не став би.

Суд, вислухавши позицію ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Масюк Г.С., пояснення поліцейських Чуй Т.О., ОСОБА_5 , свідка (лікаря) ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього рух, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361224 від 14.06.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції №316 від 14.06.2025року; рапортом; постановою серії ЕНА №4971378 від 14.06.2025 року; диском, на якому міститься відеозапис з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та факту проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями, показами свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні, частково поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував сам факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував результат такого огляду 0,93 проміле (зазначав лише про порушення процедури такого огляду).

Заперечення, які викладені стороною захисту у клопотанні про закриття провадження у справі судом до уваги не приймаються, так як вони повністю спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, показами допитаних у судовому засіданні свідків, а також переглянутим під час розгляду справи відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Волинській області капітаном поліції Поповичем Р., який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд прийшов до висновку, що на правопорушника слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович