ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ст.126 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

31 жовтня 2025 близько 16 годин 24 хвилин в сел. Підволочиськ, дорога НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN» TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.10.20025 ВП №77738038, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України « Про дорожній рух».

14.11.2025 на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява, відповідно до якої просить, суд проводити розгляд справи за його відсутності, закрити справу за відсутності складу правопорушення, вказує, що йому було невідомо про застосування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами

За клопотанням, ОСОБА_1 судове засідання призначене на 14.11.2025 було відкладено на 09.12.2025 на 12:30год.

08.12.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, поряд з цим до клопотання не надано доказів, які свідчать про наявність поважних причин неможливості прибуття у призначене судове засідання.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання 09.12.2025 повторно не з`явився.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права надати письмові пояснення по суті кваліфікованого порушення.

Такі дії, на думку суду, мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченогост.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується наступними доказами.

Постановою головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Телефусом А.А. від 15.10.2025 ВП №77738038 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з інформацією, наданою відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, із зазначенням штрих-коду поштової квитанції боржнику ОСОБА_1 16.10.2025 направлено вказану постанову. Згідно тренінгу поштового відправлення на сайті Укрпошта потове відправлення вручено 17.10.2025 одержувачу.

Інформація про оскарження боржником постанови державного виконавця від 15.10.2025 ВП №77738038 відсутня, таким чином на день складання протоколу про адміністративне правопорушення є чинною.

При дослідженні відеозапису, долученого до протоколу на DVD-R диску, встановлено, що він містить запис процедури складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення, при викладенні письмово обставин їх вчинення за ч.3 ст.126 КупАП, у ОСОБА_1 з`ясовували,чи обізнаний він з наявністю тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, на що останній повідомляв, що не обізнаний про наявність такого обмеження, вказав, що питання сплати аліментів колишній дружині врегульовується ними за домовленістю, сплачує заборгованість частинами.

Поряд з цим матеріали справи містять належні та допустимі докази, які свідчать про направлення постанови державного виконавця від 15 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні №77738038 боржнику та її отримання останнім, що спростовує твердження ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність виконавчого провадження №77738038 про стягнення з нього аліментів та про наявність заборгованості зі сплати аліментів. При цьому боржник мав можливість дізнатися про хід виконавчого провадження, скориставшись Автоматизованою системою виконавчого провадження, в якій здійснюється реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження та фіксуються всі виконавчі дії, або звернувшись безпосередньо до державного виконавця.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,126, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко