П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2025 року о 21 год. 00 хв. в м.Суми по вул. Героїв Сумщини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав дорогу на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.18.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 22.10.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490460.

Постановою старшого слідчого СВ СРУП ГУ НП в Сумській області Прокопченко О.М. від 11.10.2025 р. кримінальне провадження №0002596 від 08.10.2025 р..

ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що згодний з фактом ДТП, але пішоходу не було завдано серйозних ушкоджень, тому в частині спричинення ушкоджень ОСОБА_2 не погоджується з вказаними обставинами.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490460, протоколом огляду місця ДТП ( а.с.03-05); схема місця ДТП ( а.с.5), пояснення учасників ДТП (а.с. 06-08), постановою від 11.10.2025 р. ( а.с.10-11).

Проте, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення характеризується в першу чергу пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, потребує зазначення в протоколі потерпілих та надання доказів на підтвердження цих обставин.

Всупереч наведених нормам протокол та долучені до нього матеріали наведеної інформації та доказів не містять (схема та пояснення згаданої інформації не містять), як і відсутні взагалі докази пошкодження майна сторонніх осіб.

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважає не доведеним в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь