Справа № 209/6440/25
Провадження № 3/209/1190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ст.126 ч.3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали за ст.130 ч.1 КУпАП протокол ЕПР1 № 424576 від 16.08.2025 року та ч.3 ст.126 КУпАП протокол ЕПР1 № 424580 від 16.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП,

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424576 від 16.08.2025 року вбачається, що 16.08.2025 о 01 год. 00 хв. у м. Кам`янське по проспекту Металургів,46 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MSZDA 626 н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» на місті зупинки чи в медичній установі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР «Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424580 від 16.08.2025 року о 01 год. 00 хв., у м.Кам`янське по проспекту Металургів,46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MSZDA 626 н.з. « НОМЕР_2 » будучі позбавлений у такому праві, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та основні положення, щодо допуску керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 разом зі своїм захисником в судове засідання з`явився, вину не визнав, заперечував свою винуватість, щодо вчиненого правопорушення. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш П.В. надав клопотання про допит свідків по справі та перенесення судового засідання на іншу дату.

Суд, дослідивши клопотання прийшов до висновку відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що у представника відповідача було достатньо часу для вирішення данного питання та зазначає, що справа вперше до розгляду була призначена 17.09.2025 року на 10 год.30 хв., адвокат - Гармаш П.В. надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю адвоката, на 21.10.2025 року на 10 год. 00 хв., було відкладено розгляд справи, адвокат - Гармаш П.В. надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на 19.11.2025 року на 09 год.50 хв., ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю свого представника.

Відповідно до вищевикладеного суд зазначає, що доказів неявки адвоката з поважних причин суду надано не було та суд ввважає вказане затягуванням судового процесу, а саме: зловживанням процесуальними правами, що досягається поданням безлічі клопотань (про відкладення), неявкою в суд під різними приводами (хвороба, інший процес), що викликає необхідність відкладення судового засідання, крім того під час оформлення адміністративних матеріалів свідки були відсутні, про що зазначено в матеріалах справи, працівники поліції під час оформлення матеріалів діють у межах своїх повноважень, тому необхідність у їх допиті у якості свідків судом не вбачається, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про допит свідків по справі та перенесення судового засідання на іншу дату.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а також того, що він був повідомлений про прийняте щодо нього рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424576 від 16.08.2025 року, додатками до даного протоколу, а саме: актом інспектора на огляд та стан алкогольного сп яніння від 16.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 16.08.2025, рапортом інспектора Шпотак І.В., рапортом інспектора Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванішина Д.О., та фототаблицею.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 тв захисника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, ст. ст. 130 ч.1, ст.126 ч.3, 139, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник