Єдиний унікальний номер: 379/2175/25
Провадження № 3/379/1042/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, українця, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду Київської області 26.11.2025 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509970 від 11.11.2025 водій ОСОБА_2 13.10.2025 о 00 год 40 хв за адресою: вул. Центральна, 88, с. Ріжки, Таращанська ОТГ керував транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Drager ARHK0534, тест4192, результат огляду 1,48проміле, з результатом погодився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Сова В.А. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені. Від адвоката Сови В.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 08.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника Сови В.А., у якому він просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час складення даного протоколу, працівником поліції було порушено вимоги ст. 254 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки після встановлення 13.10.2025 , що ОСОБА_1 , нібито, перебуває у стані сп`яніння, протокол відносно нього було складено 11.11.2025. Крім того, йому не було повідомлено про складення відносно нього протоколу, а також не була вручена його копія. Також у порушення ст.256 КУпАП та п.п.11-14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, працівниками поліції під час складення протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а також він був позбавлений можливості подати пояснення та зауваження до змісту протоколу. Працівниками поліції порушено ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки під час проходження огляду відеозйомка не здійснювалася та свідки не залучалися. Крім того, у порушення п.8 розділу І Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я не проводився.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№509970 від 11.11.2025 долучені наступні докази: супровідний лист від 27.11.2025 про направлення матеріалів ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП в Київській області ДПП для прийняття рішення, оскільки матеріали не містять ознак кримінального правопорушення (а.с.5); протокол огляду місця ДТП від 13.10.2025, яка мала місце с. Ріжки вул. Центральна,88 (а.с.6-14); схема до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2025 (а.с.15); фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП (а.с.16-18); пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2025 щодо обставин ДТП (а.с.19); пояснення ОСОБА_3 від 12.10.2025 щодо обставин ДТП (а.с. 20); копія чеку Drager ARHK 0534, тест №4192 ОСОБА_1 , резульата 1,48%, підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.21); пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2025 щодо обставин ДТП(а.с.22); пояснення ОСОБА_4 від 13.10.2025 щодо обставин ДТП(а.с.23); висновок експерта № 219Д від 24.10.2025, згідно якого, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.24); висновок експерта № 218Д від 24.10.2025, згідно якого, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 (під час ДТП у пасажира автомобіля) відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.25); копія посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.26); повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до батальону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для складення та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.27); рапорт начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 11.11.2025(а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, редакції від 18.06.2024 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 та набрали чинності 04.07.2025.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№509970 від 11.11.2025 не долучений відеозапис, що здійснювався під час проведення огляду ОСОБА_1 . Також протокол не містить відомостей щодо застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, про що в протоколі та в матеріалах справи також не зазначено, відсутні відомості, що огляд проводився в присутності двох свідків.

Таким чином, при складенні протоколу серії ЕПР1№509970 від 11.11.2025, виявлені грубі порушення ч.2 ст. 266 КУпАП

Крім того, згідно п.8 розділу І Інструкції №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився після ДТП, яка мала місце 13.10.2025, унаслідок якої ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , згідно висновків експертів №218Д, №219Д отримали тілесні ушкодження, однак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у порушення п.8 Розділу 1 Інструкції №1452/735, проведений на місці ДТП поліцейським, а не у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.п.5.6 Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається, згідно копії чеку Drager ARHK 0534, тест №4192, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці ДТП с. Ріжки, результат 1,48%, однак до протоколу не долучений акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду.

Крім того, у чеку Drager ARHK 0534, тест №4192 від 13.10.2025, взагалі відсутній підпис ОСОБА_1 та не зазначено щодо відмови його від підпису. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 з результатами огляду на місці ДТП проведений поліцейським, був незгоден, однак матеріали справи не містять направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з численними порушеннями ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, редакції від 18.06.2024 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 та набрали чинності 04.07.2025, тому він вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суди мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може ґрунтуватися на сукупності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій (наприклад, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.)

Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» покладається на сторону обвинувачення, а будь-який обґрунтований сумнів повинен тлумачитися на користь обвинуваченого. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зокрема, ЄСПЛ підкреслює, що неконкретність обвинувачення розглядається як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України (КСУ) у своєму Рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо конституційності статті 368-2 КК України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким усі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. У мотивувальній частині Рішення від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 КСУ також вказав, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, зумовлених визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4). Таким чином, принцип презумпції невинуватості, який застосовується не лише в кримінальному, але й в адміністративному провадженні, означає, що будь-які сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи повинні тлумачитися на користь цієї особи, а недоведеність цих обставин прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 51, 130, 247, 264-266, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:О. В. Разгуляєва