Провадження №3/367/3610/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали які надійшли з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД № 969868) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні 17.11.2025 ОСОБА_1 повідомив суду, що події, зазначені у протоколі, відбулися 07.10.2025 за місцем проживання його колишньої співмешканки ОСОБА_2 , зокрема, сварка сталася на тлі завершення стосунків останніх. На сьогодні, конфлікт вичерпано, ОСОБА_1 вибачився. Розуміє, що вчинив неправомірні дії, однак саме факту домашнього насильства на його думку не було, оскільки він вибачився та усвідомив, що його дії є недопустимими.

У зв`язку із необхідністю виклику потерпілої у судове засідання розгляд справи відкладено на строк до 04.12.2025. У судовому засіданні 04.12.2025 потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 та повідомила суду, що з ОСОБА_1 вони проживали однією родиною без реєстрації шлюбу, у них періодично виникали сварки, однак цього разу вона не витримала і викликала поліцію, оскільки він ударив її по обличчю, забрав ключі від автомобіля Зазначила, що наразі конфлікт є урегульованим, ключі він повернув, разом як сім`я вони вже не проживають, відтак, хотіла відкликати заяву про вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді, суддею встановлено таке.

07.10.2025 близько 22:17 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме: вчинив сварку та забрав ключі та документи від машини, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а також економічного характеру підтверджується у своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 969868, складеного 03.11.2025), протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2025 та поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих у суді.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного та економічного характеру стосовно потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, яке тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

При цьому, суд акцентує, що ним здійснюється належна увага до будь-яких проявів насильства, визнається суспільна небезпека домашнього насильства та в разі наявності у діянні особи ознак такого насильства, то така особа має нести відповідальність, визначену Законом. У приписах КУпАП відсутній принцип диспозитивності, тобто у разі наявності факту вчинення адміністративного правопорушення, навіть при наявності згоди потерпілої особи, винний не звільняється від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

При цьому, підстави для застосування статті 39-1 КУпАП суддею не убачаються.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605,60 грн, які підлягають стягненню з порушника.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд