Провадження № 3/201/4268/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головою правління ОСББ «НЕБО», притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Уповноваженою особою Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №0298 від 31.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Садиленко О.Л. відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що голова правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 , перебуваючи 29.08.2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Вернадського Володимира, 35Н, м. Дніпро, 49000, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неправомірно відмовила у наданні інформації та документів на адвокатський запит №A3-47/25 від 20.08.2025 року адвоката Садиленко О.Л., діючого в інтересах гр. ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч.5 си.212-3 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

Захисник Бервенек В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні, заперечив наявність вини своєї підзахисної в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Свою позицію він обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не була обізнана про надходження на її адресу відповідного адвокатського запиту, а відтак не мала об`єктивної можливості надати на нього відповідь.

На підтвердження цього захисник послався на те, що підзахисна фактично не отримувала зазначений запит, що підтверджується відсутністю її підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладені обставини та встановлені фактичні дані, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 , у судовому засіданні наголошував на доведеності вини ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою позицію наступними доводами.

Передусім звернув увагу, що з метою отримання необхідної інформації для надання клієнтові кваліфікованої професійної правничої допомоги, 20.08.2025 року було направлено до ОСОБА_1 адвокатський запит.Надсилання запиту здійснено засобами поштового зв`язку відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як підтверджується наданими АТ «Укрпошта» документами, 22.08.2025 року зазначений адвокатський запит був доставлений за адресою ОСББ «НЕБО». та вручений голові правління ОСОБА_1 .

Також наголошував, що сам факт вручення поштового відправлення є належним підтвердженням отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту. Згідно з чинним законодавством України та усталеною судовою практикою, належним врученням поштового відправлення вважається його доставка за зазначеною відправником адресою із вчиненням оператором поштового зв`язку усіх передбачених нормативними актами дій щодо інформування адресата. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, будь-яка службова відмітка працівника пошти про вручення, про відмову від отримання, про відсутність адресата за місцем проживання чи інші аналогічні позначки прирівнюється до фактичного повідомлення адресата та вважається належним врученням кореспонденції.

Таким чином, якщо оператор поштового зв`язку здійснив доставку конверта за вказаною адресою та оформив відповідні службові відмітки відповідно до нормативних вимог, таке відправлення вважається врученим незалежно від того, чи фактично адресат ознайомився з його змістом.

3.Докази надані на доведеність вини правопорушниці.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення №0298 від 31.10.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.;

-копію заяви про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП від 10.09.2025 року;

-копію адвокатського запиту від 20.08.2025 року;

-копію товарної накладної АТ «Укрпошта» №023 від 20.08.2025 року;

-копію квитанції АТ «Укрпошта» №023 від 20.08.2025 року на суму 130,00 грн.;

-копію рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу голови ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 ;

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно норм ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі Закон № 5076-VI), яким визначено, зокрема:

- під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) ( пункт 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI);

- адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. ( абзаци перший та другий частини першої статті 24 Закону № 5076-VI );

- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. ( частини друга та третя статті 24 Закону № 5076-VI).

5.Оцінка суду.

Судом встановлено, що адвокатом Садиленко О.Л. на адресу ОСББ «НЕБО» було направлено адвокатський запит № A3-47/25 від 20.08.2025 року з вимогою надати належним чином засвідчені копії документів, необхідних для надання правничої допомоги його клієнту ОСОБА_3 . Факт направлення зазначеного адвокатського запиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: квитанцією АТ «Укрпошта» № 023, поштовою накладною № 023 та описом вкладення до цінного листа № 023 датованих від 20.08.2025 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 023 від 20.08.2025 року, адвокатський запит № A3-47/25 від 20.08.2025 року було отримано ОСББ «НЕБО» від 22.08.2025 року, проте, відповіді на адвокатський запит адвокату надано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку, що вина голови правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 є доведеною.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не була обізнана про надходження адвокатського запиту та, відповідно, не мала об`єктивної можливості надати на нього відповідь, суд зазначає.

В ході розгляду вищевказаної справи, захисник Бервенек В.С. посилався на відсутність підпису ОСОБА_1 у повідомленні про вручення поштового відправлення як на доказ того, що підзахисна фактично не отримувала адвокатський запит. Однак ці доводи не спростовують встановленого факту отримання поштового відправлення ОСББ «НЕБО», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 023 від 22.08.2025 року.

Сам факт вручення поштового відправлення за адресою юридичної особи є належним підтвердженням отримання адресатом відповідної кореспонденції. Відповідно до вимог чинного законодавства України та усталеної судової практики, належним врученням поштового відправлення вважається його доставка за вказаною відправником адресою з вчиненням оператором поштового зв`язку всіх передбачених нормативними актами дій щодо інформування адресата.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, будь-яка службова відмітка працівника поштового зв`язку про вручення, відмову від отримання, відсутність адресата за місцем знаходження прирівнюється до належного повідомлення адресата та вважається належним врученням кореспонденції.

Таким чином, у разі доставки поштового відправлення за зазначеною адресою та належного оформлення відповідних службових відміток таке відправлення вважається врученим незалежно від фактичного ознайомлення адресата з його змістом.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що голова правління ОСББ «НЕБО» ОСОБА_1 , перебуваючи 29.08.2025 року за місцем своєї роботи, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовила у наданні інформації та документів на адвокатський запит № A3-47/25 від 20.08.2025 адвоката Садиленко О.Л., який діяв в інтересах громадянина ОСОБА_3 , чим порушила гарантоване законом право на отримання інформації та документів.

Разом із тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 29.08.2025 року, а на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко