№ 3/183/5055/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької обл., м. Лиман, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол ДН/Ч/0676 від 18.11.2025 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З цього протоколу вбачається, що 17 листопада 2025 року близько 09 год. 20 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00224 результат 1,95 проміле, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол ДН/Ч/0683 від 20.11.2025 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З цього протоколу вбачається, що 19 листопада 2025 року близько 16 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00231 результат 2,41 проміле, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 09.12.2025 року вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі ДН/Ч/0676 від 18.11.2025 року зазначено, що 17 листопада 2025 року близько 09 год. 20 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00224 результат 1,95 проміле, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проведеним оглядом за допомогою приладу «Алкофор 507», тест №00224 від 17.11.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,95 проміле.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що він згоден зі складеним протоколом, вину у скоєному визнає в повному обсязі та щиро кається.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 17.11.2025 р. зазначено, що 17.11.2025 близько 09:49 год. командуванням військової частини НОМЕР_2 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою драгера "АЛКОФОР 507", результат 1,95 проміле.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 17.11.2025 р. зазначено, що 17.11.2025 близько 09:49 год. командуванням військової частини НОМЕР_2 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою драгера "АЛКОФОР 507", результат 1,95 проміле.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану.

В протоколі ДН/Ч/0683 від 20.11.2025 року зазначено, що 19 листопада 2025 року близько 16 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00231 результат 2,41 проміле, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проведеним оглядом за допомогою приладу «Алкофор 507», тест №00231 від 19.11.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,41 проміле.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що він згоден зі складеним протоколом, вину у скоєному визнає в повному обсязі та щиро кається.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 19.11.2025 р. зазначено, що 19.11.2025 близько 16:22 год. командуванням військової частини НОМЕР_2 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою драгера "АЛКОФОР 507", результат 2,41 проміле.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 19.11.2025 р. зазначено, що 19.11.2025 близько 16:22 год. командуванням військової частини НОМЕР_2 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою драгера "АЛКОФОР 507", результат 2,41 проміле.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв