Справа №: 398/7549/25
провадження №: 3/398/1997/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2025 року о 12 год 45 хв ОСОБА_1 в м. Олександрії, по вул. Гетьмана Мазепи, 31, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на вул. Садова, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.11.2025 року він рухався по вул. Гетьмана Мазепи, яка є головною дорогою та повертаючи на вул. Садова, яка є другорядною, перетнувши смугу зустрічного руху, виїхав на другорядну дорогу в свою смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з вул. Садова по другорядній дорозі та на момент ДТП не виїхала на головну дорогу. Остання під`їхала не в свою смугу та різко зупинила автомобіль, а тому він різко загальмував, але уникнути ДТП не зміг.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.11.2025 року рухалась по вул. Садова, яка є другорядною дорогою, перпендикулярно до вул. Гетьмана Мазепи, яка є головною дорогою та збиралась повертати ліворуч на вул. Гетьмана Мазепи. Під`їжджаючи потихеньку до місця повороту на головну дорогу вона, не бачила ОСОБА_1 , а дивилась на КАМАЗ, який спускався з мосту та їхав по головній дорозі, після чого зупинилась. ОСОБА_1 проїхав поперед КАМАЗом, здійснивши лівий поворот з головної дороги на другорядну. Гальмівного шляху у останнього не було, він почав гальмувати лише коли відбулось зіткнення. Зазначила, що на другорядній дорозі не було дорожньої розмітки або знаків, які б вказували на кількість смуг, тому вона візуально визначила смугу де вона повинна була перебувати, поділивши ділянку навпіл. Дійсно трохи захопила зустрічну смугу руху, але вважає, що нікому не здійснювала перешкод у русі, бо до ДТП повертали і інші автомобілі і не стикались з нею. На неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, однак поки в суд на його розгляд її не викликали.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, при повороті ліворуч, здійснюючи з`їзд з головної дороги (вул. Гетьмана Мазепи) на другорядну дорогу (вул. Садова), під час виїзду з перехрещення проїзних частин, його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, де перебував транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У пункті 1.10 ПДР України закріплено, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

- проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

В силу п. 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3. ПДР України)

В ході судового розгляду встановлено, що у місці ДТП на перехресті вул. Гетьмана Мазепи (головна дорога) та вул. Садова (другорядна дорога) з боку вул. Садової відсутні дорожня розмітка та/або дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2., відтак в силу вищезазначених вимог ПДР України, водій самостійно повинен визначити кількість смуг руху, при цьому врахувати, дорожні умови та обстановку (зокрема наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків), а також те, що крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини ( середини проїзної частини).

Зі схеми ДТП встановлено, що ширина проїзної частини по вул. Садовій на перехрещенні з вул. Гетьмана Мазепи становить 30,9 м. Тобто, загальна ширина смуг руху в кожному з напрямків становить 15,45 м (30,9 : 2) та відповідно середина проїзної частини знаходиться на відстані 15,45 м від обох узбічь.

При цьому, ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, повинен був його виконати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, тобто не далі як 15,45 м від правого узбіччя по ходу його руху.

В той же час, для повороту ліворуч, який мала намір здійснити ОСОБА_2 , їй необхідно було зайняти крайнє ліве положення, максимально наближене до середини проїзної частини, тобто не далі як 15,45 м від правого узбіччя по ходу її руху.

В схемі ДТП зафіксовано, що місце зіткнення знаходиться на відстані 11 м від правого узбіччя по ходу руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 та відповідно на відстані 19,9 м від правого узбіччя по ходу руху транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 .

За таких обставин та на підставі досліджених судом доказів, суд доходить висновку, що зіткнення сталося в смузі руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 та відповідно транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 , в момент зіткнення перебував на зустрічній для неї смузі руху.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , при здійсненні повороту ліворуч та під час виїзду з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів, які об`єктивно підтверджують той факт, що здійснюючи поворот ліворуч та під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , опинився на смузі зустрічного руху, а відтак і порушення ним вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України, то провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко