Справа № 276/1716/25
Провадження по справі № 3/276/565/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бугайова М.В., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454218 від 15.09.2025 року, ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 02 год. 12 хв. в селищі Іршанськ по вул. Гулія, 25, керувала автомобілем SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Вона пояснила, що 15.09.2025 року транспортним засобом не керувала. В той час вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 їхали в с. Добринь. За кермом автомобіля перебував її син ОСОБА_3 , вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, а чоловік на передньому пасажирському. Побачивши проблискові маячки поліцейського автомобіля, вони зупинилися. Поліцейські підійшли до вже зупиненого автомобіля. Оскільки у її чоловіка не було при собі документів, син побіг додому, щоб їх взяти. В цей час працівники поліції почали висувати претензії саме до неї, стверджуючи, що вона керувала автомобілем, та склали протокол, незважаючи на її заперечення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бугайов М.В. у судовому засіданні та у поданому письмовому клопотанні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських розпочинається вже після зупинки автомобіля та не фіксує ОСОБА_1 за кермом під час руху. Поліцейські не врахували пояснення пасажирів та безпідставно звинуватили його підзахисну у керуванні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та суду показав, що в ніч на 15.09.2025 року він перебував в автомобілі SsangYong Rexton як пасажир. Автомобілем керував його пасинок ОСОБА_3 . Його дружина, ОСОБА_1 , знаходилася на задньому сидінні. Після зупинки автомобіля працівниками поліції водій ( ОСОБА_3 ) відлучився за документами додому, а поліцейські почали оформлювати протокол на ОСОБА_1 , ігноруючи той факт, що вона не була водієм.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, показання свідка, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та відеозапис події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП ключовим є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом (статус водія) та факту її відмови від проходження огляду або перебування у стані сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454218 від 15.09.2025 року;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (у якому зазначено про відмову);

направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я;

рапорт поліцейського;

копія постанови серії ЕНА №5723682 від 15.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

відеозапис з портативного відеореєстратора (відеофайл export-h4l9y.mp4).

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського (файл export-h4l9y.mp4), суд встановив, що відеозйомка розпочинається в темну пору доби, коли автомобіль SsangYong Rexton вже знаходиться в нерухомому стані. Камера не фіксує моменту зупинки транспортного засобу, а також не фіксує особу, яка перебувала за кермом під час руху автомобіля. На відео зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , яка знаходиться біля автомобіля вже після підходу поліцейських. На відео чути, як ОСОБА_1 заперечує факт правопорушення, просить її відпустити, та не погоджується з діями поліцейських. Жодних кадрів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем (рух транспортного засобу), відеозапис не містить.

Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Таким чином, належність особи до категорії «водій» є обов`язковою умовою для висунення вимоги про проходження огляду.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який був безпосереднім очевидцем події, підтверджується версія сторони захисту про те, що автомобілем керувала інша особа ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 була пасажиром. Ці показання є послідовними та узгоджуються з поясненнями самої особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки він є документом, в якому фіксується думка посадової особи щодо наявності ознак правопорушення, і ця думка має бути підтверджена сукупністю інших доказів. Рапорт працівника поліції також не може слугувати об`єктивним доказом вини за відсутності інших підтверджуючих матеріалів, оскільки виходить від зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (п.65 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), вказує на те, що докази повинні випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. У даній справі матеріали, надані поліцією, не містять беззаперечних доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а відеозапис не спростовує версію захисту про те, що водієм був її син.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений належними та допустимими доказами, то вона не може нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як водій, так як суб`єктом даного правопорушення є виключно водій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 17.12.2025.

Суддя А.С. Семенюк