Провадження № 3/554/2184/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності 18 вересня 2025 року згідно з постановою серії ЕНА № 5746345 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Полтави з УПП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідним протоколом від 18 вересня 2025 року, що складено відносно ОСОБА_1 .

При цьому 02 жовтня 2025 року постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повертався до УПП в Харківській області для направлення за підсудністю.

Зокрема, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 457342 від 18 вересня 2025 року цього ж дня, приблизно о 09:50 год в с. Піски по вул. Сосновій, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом LAG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю (н/причіп), але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. п. 31.3 б Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 35 Закону України Про дорожній рух (обов`язковий технічний контроль транспортних засобів), та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому порушенні не визнав, не погодився зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також сторона захисту надала на адресу письмові пояснення, згідно з якими зазначено, що на початку червня 2025 року спеціалізований напівпричіп НПР самоскид LAG НОМЕР_3 вийшов з ладу, тому 02 червня 2025 року між ТОВ АРПРОМ та власником напівпричепу ОСОБА_2 було укладено договір № 02/06-2025 про надання в тимчасове платне користування частини нежитлового приміщення площею 160,0 кв. м., що знаходиться в нежитловій будівлі літ. Ч-1 загальною площею 494,0 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60, яке забезпечує необхідні умови для технічного обслуговування та відновлення транспортного засобу. Тобто з початку червня 2025 року по 18 вересня 2025 року спеціалізований напівпричіп НПР самоскид LAG НОМЕР_3 знаходився на ремонті в м. Харкові, який проводився працівниками ПП Полтавська пивна компанія відповідно до умов договору. Після завершення ремонтних робіт спеціалізований напівпричіп НПР самоскид LAG AP 1190XF шляхом часткового навантаження на автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 18 вересня 2025 року був евакуйований до місця постійної дислокації для проведення обов`язкового технічного контролю, який неможливо було пройти вчасно до 27 серпня 2925 року через технічні несправності навпівпричепу, проте по дорозі до суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, та останніми на нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме щодо несвоєчасного проходження технічного контролю. Зазначена постанова була оскаржена до суду, однак у задоволенні відповідного позову було відмовлено (справа № 554/14185/25). На теперішній час триває апеляційний розгляд справи.

Зрештою, сторона захисту вважає, що вищевказані діяння, які інкриміновані ОСОБА_1 за постановою ЕНА № 5746345 від 18 вересня 2025 року та згідно з протоколом серії ЕПР1 № 457342 від 18 вересня 2025 року за своєю природою становлять одне триваюче правопорушення, а не два окремих склади адміністративних правопорушень. Зазначені документи складені щодо одних і тих самих фактичних обставин, що розпочалися з 28 липня 2025 року і стривали безперервно до моменту їх припинення 18 вересня 2025 року.

Оскільки на території України відсутні пересувні пункти технічного контролю транспортних засобів 18 вересня 2025 року після евакуації ТЗ DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 (в якого на той момент був дійсний протокол ОТК) спеціалізованого напівпричепу НПР самоскиду LAG НОМЕР_3 до суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю ТОВ Діагностичний центр транспортних засобів, останній було визнано технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00887-03110-25 від 18 вересня 2025 року. Таким чином, триваюче правопорушення було припинено виконанням відповідного обов`язку проходженням 18 вересня 2025 року обов`язкового технічного контролю. Однак при складанні як постанови, так і протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції взагалі не бажали об`єктивно розібратися у ситуації, що склалася, та не звернули уваги на пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що напівпричіп був тривалий час на ремонті, що унеможливлювало вчасне проходження ОТК, та про те, що ОСОБА_1 саме евакуював даний ТЗ для його проведення з метою подальшої експлуатації за призначенням. Більше того, після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності цей же екіпаж патрульної поліції, наздогнавши ОСОБА_1 , приблизно через годину склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП знову за те саме, що ОСОБА_1 керував ТЗ DAF з напівпричепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю (н/причіп), але своєчасно його не пройшов. Враховуючи викладене, наведену в поясненнях національну судову практику та практику ЄСПЛ, покликаючись на принцип non bis in idem, сторона захисту вважає, що за одне триваюче адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично вже притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в цій справі є підстави для закриття провадження з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП (а. с. 29-31).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 та ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1).

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2).

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3).

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті (ч. 4).

Отже, кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, може бути лише постанова суду або іншого уповноваженого на це органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 або ч. 3 ст. 121 КУпАП, протягом року, що набрала законної сили.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП подано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457342 від 18 вересня 2025 року (подія сталася о 09:50 год); довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області про повторність; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5746345 від 18 вересня 2025 року (подія сталася о 08:38 год); рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області від 18 вересня 2025 року; довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області щодо отримання посвідчення водія та права власності на транспортний засіб; дані відеозаписів.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5746345 від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн по тому факту, що 18 вересня 2025 року о 08:38 год на автодорозі М18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. п. 31.3.Б ПДР України, ст. 35 Закону України Про дорожній рух (а. с. 3).

При цьому суддя враховує надані ОСОБА_1 пояснення про те, що ТЗ спеціалізований напівпричіп НПР самоскид LAG НОМЕР_3 тривалий час знаходився на ремонті в м. Харкові, що унеможливлювало своєчасне проходження обов`язкового технічного контролю (ОТК), і те, що ОСОБА_1 евакуював зазначений ТЗ до міста Полтави за місцем укладеного договору з ТОВ Діагностичний центр ТЗ для проведення ОТК з метою подальшої експлуатації за призначенням.

Такі твердження сторони захисту не були спростовані зібраними працівниками поліції доказами протягом розгляду справи.

Зокрема, сторона захисту надала на адресу копію договору № 02/06-2025 від 02 червня 2025 року (а. с. 37), укладеного між ТОВ АРПРОМ та власником напівпричепу ОСОБА_2 (а. с. 51-52), відповідно до якого сторони уклали цей договір про надання в тимчасове платне користування частини нежитлового приміщення площею 160,0 кв. м., що знаходиться в нежитловій будівлі літ. Ч-1 загальною площею 494,0 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60, для використання під ремонт спеціалізованого напівпричепу НПР самоскида LAG НОМЕР_3 .

Згідно з копією договору № 05-03-25/2 від 05 березня 2025 року, між ОСОБА_2 та ПП Полтавська пивна компанія укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту автомобілів чи їх складових частин (ДК 016-2010: 45.20.1), у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем (а. с. 39-43).

Так, згідно з копією протоколу № 00887-03356-24 встановлено, що 24 вересня 2024 року в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 25/А ТОВ Діагностичний центр транспортних засобів було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу N3, DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN, номер кузова (рами) НОМЕР_4 та після технічного контролю зазначений транспортний засіб визнано технічно справним; дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 24 вересня 2025 року (а. с. 59).

Відповідно до копії договору № 14 від 01 січня 2025 року укладено договір між ОСОБА_2 та ТОВ Діагностичний центр ТЗ (м.Полтава) про надання послуг з проведення технічної діагностики транспортних засобів, їх технічного огляду та випробувань, на відповідність експлуатації вимогам безпеки та технічного стану тощо (а. с. 69).

Відповідно до копії протоколу № 00887-033110-25 встановлено, що 18 вересня 2025 року в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 25/А ТОВ Діагностичний центр транспортних засобів було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу 04, LAG 0-3-39CD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN, номер кузова (рами) НОМЕР_5 та після технічного контролю зазначений транспортний засіб визнано технічно справним (а. с. 34).

За наведеними стороною захисту доводами слідує, що з початку червня 2025 року до 18 вересня 2025 року спеціалізований напівпричіп НПР самоскид LAG НОМЕР_3 знаходився на ремонті в м. Харкові, і що такий ремонт проводився працівниками ПП Полтавська пивна компанія відповідно до умов вищезазначеного договору.

Водночас вказані обставини не позбавляють обов`язку дотримуватися норм ПДР України, зокрема, щодо проходження обов`язкового технічного контролю.

Проте, в судовому засіданні з`ясовано, що після винесення постанови серії ЕНА № 5746345 від 18 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в той же день, приблизно через годину на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП фактично з того самого факту, що ОСОБА_1 керував ТЗ DAF з напівпричепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю (н/причіп), але своєчасно його не пройшов.

З огляду на це, суддя вважає, що в матеріалах цієї справи відсутні докази, що свідчили б саме про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При цьому, факт оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 5746345 від 18 вересня 2025 року в судовому порядку, а також оскарження відповідного рішення суду за результатами в апеляційному порядку (а. с. 44-50) не є перешкодою для надання оцінки дій особи в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року, зокрема, щодо факту повторності вчинення правопорушення.

Більше того, надані до суду матеріали справи свідчать про тотожність інкримінованого особі діяння, позаяк Протокол (а. с. 1) складений через незначний проміжок часу фактично за одне й те ж порушення (п. п. 31.3 б Правил дорожнього руху), що і Постанова (а. с. 3) - несвоєчасне проходження обов`язкового технічного контролю щодо ТЗ (напіпричіп).

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Згідно з принципом non bis in idem (двічі за одне і те саме правопорушення) - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу non bis in idem.

Принцип non bis in idem у правових позиціях ЄСПЛ становить сукупність матеріально-правових та процесуально-правових положень, які судом не виокремлюються. Коли ЄСПЛ розглядає спірні питання, то надає перевагу процесуальним аспектам.

Матеріально-правова складова правила non bis in idem розглядає, 1) що розуміють під правопорушенням, за яке неможливо притягти особу двічі до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення а також, 2) що саме розуміють під подвійним покаранням.

ЄСПЛ не відокремлює у принципі non bis in idem матеріально-правовий та процесуально-правовий компоненти. Між ними є тісний зв`язок, який характеризує, що одночасне кримінальне переслідування особи, навіть в окремих процесах, за одні і ті ж факти не оцінюються Судом як порушення.

У рішенні Franz Fischer проти Австрії ЄСПЛ встановив, що головна мета ст. 4 Протоколу № 7 полягає в забороні повторного кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.

У рішенні справи Gradinger проти Австрії ЄСПЛ сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

Дія принципу non bis in idem поширюються не лише на кримінально-правову сферу.

З огляду на встановлені судом обставини, ОСОБА_1 вважається єдиним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, вчинення якого зафіксовано як в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5746345 від 18 вересня 2025 року (а. с. 3), так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457342 від 18 вересня 2025 року (а. с. 1), вчиненого за одних і тих самих обставин, в один і той же час (в діапазоні часу з 08:38 год до 09:50 год одного й того ж дня), в одному й тому ж місці (під час руху автомобільною дорогою), а отже ОСОБА_1 не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП є порушенням гарантій, закріплених Європейською Конвенцією з прав людини щодо права на справедливий суд та порушенням приписів статті 61 Конституції України.

Отже, викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко