ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/16/25
Провадження 3-в/362/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши клопотання т.в.о. начальника управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Лисенко В. про винесення додаткової постанови по справі № 362/16/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області надійшло клопотання про винесення додаткової постанови по справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 щодо вилучення човна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення а саме: трьох сіток та виловленої ним риби.

Враховуючи положення частини четвертої ст. 85 КУпАП про те, що санкції даної статті конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю не є обов`язковою, а тому врахувавши вимоги ст. 34 КУпАП та як пом`якшуючу обставину пенсійний вік ОСОБА_1 , суддею не застосовувалася відносно нього конфіскація належного йому човна.

Згідно з ч. 4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що питання речових доказів вирішено постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2025 року, якою у описовій частині постанови судом не застосовувалася відносно ОСОБА_1 конфіскація належного йому човна .

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі, адже у описовій та резолютивній частині постанови вирішено всі питання, що належать до повноважень суду в межах, установлених КУпАП.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Лисенко В. про винесення додаткової постанови по справі № 362/16/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко