Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3390/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/1012/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Радченко Олени Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 14 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 295/3390/25, № 295/3391/25, № 295/3392/25, об`єднаній справі присвоєно № 295/3390/25.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості транспортного засобу марки «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , що становить 62836 ,48 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60% вартості транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 , що становить 173371,10 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70% вартості транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , що становить 271492, 90 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70% вартості транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , що становить 271492, 90 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортних засобів марки: VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 .

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 10000 євро (еквівалент 387 847,00 гривні, державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 387 847,00 гривні.

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 3200 євро (еквівалент 125 672,96 гривень, державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 125 672,96 грн.

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 7200 євро (еквівалент 288 951, 84 гривні), державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 288 951 ,84 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Радченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, захисник вказала, що з поданих суду митним органом документів не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Вказала, що у договорах купівлі-продажу у ціну транспортних засобів закладені вартість автомобіля, проведення технічного огляду, ремонт та доставка для покупця. Судом першої інстанції не враховано, що згідно офіційної відповіді данської компанії MB Export автомобілі були реалізовані особам, зазначеним у договорах купівлі-продажу за цінами вказаними у них: VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 7500 євро, «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 4500 євро, «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 1700 євро. ОСОБА_1 вніс до декларації достовірні дані з документів, що підтверджують вартість товару. Відомостей про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на подання недостовірних відомостей, а саме підробленого договору купівлі-продажу автомобіля матеріали справи не містять. Жодних негативних наслідків для держави не настало.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Умови застосування статті 6 Конвенції щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ). При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Також, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»).

ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Радченко О.Ю., була надана можливість апеляційним судом надати свої покази у справі, проте вони цим не скористалися. Будучи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання останні у судове засідання до суду апеляційної інстанції вкотре не з`явилися. Від адвоката Радченко О.Ю, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням ОСОБА_1 взяти особисту участь у розгляді справи, проте останній перебуває у відрядженні. При цьому захисником Радченко О.Ю. будь-яких заяв про причини її неявки в судове засідання не надано.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. апеляційну скаргу вважав необґрунтованою та в її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вимог закону дотримався.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за змістом протоколу про порушення митних правил № 0293/10100/24 від 11.11.2024 03.03.2023 о 07:24 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 02.03.2023 № 23UA31U4 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 на транспортному засобі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_5 / НОМЕР_6 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 29.06.2017 за № НОМЕР_7 , договір купівлі-продажу від 01.03.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2023 № б/н, становить 7500 євро.

07.03.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 07.03.2023 за № 23UA29U7, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова - НОМЕР_3 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017; дата першої реєстрації - 29.06.2017; вага брутто/нетто 1581 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 01.03.2023, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_8 , виданий 26.06.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл., вул. Покровська, буд. 179, м. Житомир) за ціною 7500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 03.03.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 290 885,25 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 01.02.2023 № 5617 та MRN 23DK00560428D70324 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , є MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK), одержувачем (покупцем) ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_2 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 87033290, країна відправлення/ експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, умови поставки FCA Vissenbjerg, митний офіс виходу - PL 303091 (DOLHOBYCZOW OC), у якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN. Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) від 01.02.2023 № 5617 становить 10000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 03.03.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 387 847,00 гривень, (статистична вартість згідно MRN 23DK00560428D70324 74399 данських крон). Також, згідно інформації про оплату, яка була здійснена 10.03.2023 на підставі інвойсів №5711 та №5617 (інвойс на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 ) зазначено, що покупець - ОСОБА_2 сплатив продавцю данській компанії MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK суму коштів у розмірі 15800 євро.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 01.03.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) за ціною 7500 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, був реалізований (проданий) ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 з вартістю товару у розмірі 10000 євро та поміщений у режим експорту за MRN 23DK00560428D70324.

З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 громадянину України ОСОБА_1 (особі відповідальній за фінансове регулювання) та особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено лист-виклик, в якому було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою.

У своїх письмових поясненнях на лист-виклик митного органу 11.11.2024 ОСОБА_1 в своєму поясненні серед іншого зазначив «Стосовно листів Житомирської митниці від 22.10.2024 № 7.19-4/20/10/8543 та від 25.10.2024 № 7.19-4/20/10/8654 можу пояснити наступне, що запитувані транспортні засоби, були придбані на одній фірмі в Королівстві Данія, а саме в компанії «MB Export Aps». Щодо розрахунку за всі автомобілі то так як це було майже два роки тому я точно не пам`ятаю, і у зв`язку з тим, що готівкою за товар можна заплатити суму що не перевищує 2600 євро то точно можу сказати що за всі автомобілі оплата здійснювалась або в повному обсязі або частково в безготівковій формі через банк в Республіці Польща. В цьому банку я маю свій рахунок з якого і здійснювалась оплата. Щодо оформлення товаросупровідних документів, а саме експортних декларацій то мені їх видавали разом з усім пакетом документів на фірмі де безпосередньо відбувалось придбання, а саме на фірмі «MB Export Aps». Для митного оформлення як на польсько-українському кордоні так і в пунктах пропуску на митному кордоні України де здійснювався перетин, документи на товар у митні орган подав я особисто».

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил № 0294/10100/24 від 11.11.2024 15.03.2023 о 20:53 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 15.03.2023 № 23UA54U3 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль PEUGEOT 5008, номер кузова НОМЕР_2 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 28.06.2019 за № НОМЕР_10 , договір купівлі-продажу від 15.03.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2023 № б/н, становить 1700 євро.

17.03.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 17.03.2023 за № 23UA45U7, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - PEUGEOT; модель - 5008; номер кузова - НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см3; кількість місць - 7; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2011; модельний рік виготовлення - 2011; дата першої реєстрації - 18.01.2013; вага брутто/нетто 1668 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 15.03.2023, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_8 , виданий 26.06.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл., вул. Покровська, буд. 179, м. Житомир) за ціною 1700 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 15.03.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 66 763,76 гривні).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 13.03.2023 № 5758 та MRN 23DK00560028ECD4F7 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки PEUGEOT 5008, номер кузова НОМЕР_2 , є MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK), одержувачем (покупцем) ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_2 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 87042199, країна відправлення/ експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, умови поставки FCA Vissenbjerg, митний офіс виходу - PL 401060 (KORCZOWA OC), у якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN. Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) від 13.03.2023 № 5758 становить 3200 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 15.03.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 125 672,96 гривні, (статистична вартість згідно MRN 23DK00560028ECD4F7 23845 данських крон). Також, згідно інформації про оплату, яка була здійснена 31.03.2023 на підставі інвойсу №5758 зазначено, що покупець - ОСОБА_2 сплатив продавцю данській компанії MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK суму коштів у розмірі 3200 євро.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 15.03.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль PEUGEOT 5008, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_2 ) за ціною 1700 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, був реалізований (проданий) ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 з вартістю товару у розмірі 3200 євро та поміщений у режим експорту за MRN 23DK00560028ECD4F7.

У своїх письмових поясненнях на лист-виклик митного органу 11.11.2024 ОСОБА_1 серед іншого зазначив «Стосовно листів Житомирської митниці від 22.10.2024 № 7.19-4/20/10/8543 та від 25.10.2024 № 7.19-4/20/10/8654 можу пояснити наступне, що запитувані транспортні засоби, були придбані на одній фірмі в Королівстві Данія, а саме в компанії «MB Export Aps». Щодо розрахунку за всі автомобілі то так як це було майже два роки тому я точно не пам`ятаю, і у зв`язку з тим, що готівкою за товар можна заплатити суму що не перевищує 2600 євро то точно можу сказати що за всі автомобілі оплата здійснювалась або в повному обсязі або частково в безготівковій формі через банк в Республіці Польща. В цьому банку я маю свій рахунок з якого і здійснювалась оплата. Щодо оформлення товаросупровідних документів, а саме експортних декларацій то мені їх видавали разом з усім пакетом документів на фірмі де безпосередньо відбувалось придбання, а саме на фірмі «MB Export Aps». Для митного оформлення як на польсько-українському кордоні так і в пунктах пропуску на митному кордоні України де здійснювався перетин, документи на товар у митні орган подав я особисто».

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил №0295/10100/24 від 01.11.2024 о 22:16 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 01.05.2023 № 23UA55U0 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_11 / НОМЕР_12 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 16.01.2023 за № НОМЕР_13 , договір купівлі-продажу від 30.04.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_14 ).

Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.2023 № б/н, становить 4500 євро.

02.05.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 02.05.2023 за № 23UA91U9, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - FORD; модель - KUGA; номер кузова - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014; дата першої реєстрації - 20.03.2015; вага брутто/нетто 1672 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 30.04.2023, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_8 , виданий 26.06.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл., вул. Покровська, буд. 179, м. Житомир) за ціною 4500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 01.05.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 180 594,90 гривні).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 28.04.2023 № 5946 та MRN 23DK94А6 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 , є MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK), одержувачем (покупцем) ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_2 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 87042199, країна відправлення/ експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, умови поставки FCA Vissenbjerg, митний офіс виходу - PL 303091 (DOLGOBYCHIV OC), у якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN. Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) від 28.04.2023 № 5946 становить 7200 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 01.05.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 288 951,84 гривня, (статистична вартість згідно MRN 23DK94А6 53620 данських крон). Також, згідно інформації про оплату, яка була здійснена 10.05.2023 на підставі інвойсу №5946 зазначено, що покупець - ОСОБА_2 сплатив продавцю данській компанії MB Export ApS, суму коштів у безготівковій формі у розмірі 7200 євро.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 30.04.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_2 ) за ціною 4500 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, був реалізований (проданий) ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 з вартістю товару у розмірі 7200 євро та поміщений у режим експорту за MRN 23DK94А6.

У своїх письмових поясненнях від 11.11.2024 ОСОБА_1 серед іншого зазначив «Стосовно листів Житомирської митниці від 22.10.2024 № 7.19-4/20/10/8543 та від 25.10.2024 № 7.19-4/20/10/8654 можу пояснити наступне, що запитувані транспортні засоби, були придбані на одній фірмі в Королівстві Данія, а саме в компанії «MB Export Aps». Щодо розрахунку за всі автомобілі то так як це було майже два роки тому я точно не пам`ятаю, і у зв`язку з тим, що готівкою за товар можна заплатити суму що не перевищує 2600 євро то точно можу сказати що за всі автомобілі оплата здійснювалась або в повному обсязі або частково в безготівковій формі через банк в Республіці Польща. В цьому банку я маю свій рахунок з якого і здійснювалась оплата. Щодо оформлення товаросупровідних документів, а саме експортних декларацій то мені їх видавали разом з усім пакетом документів на фірмі де безпосередньо відбувалось придбання, а саме на фірмі «MB Export Aps». Для митного оформлення як на польсько-українському кордоні так і в пунктах пропуску на митному кордоні України де здійснювався перетин, документи на товар у митні орган подав я особисто.»

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товару, а саме, легкових автомобілів: VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 10000 євро, що еквівалентно 387 847,00 гривень; PEUGEOT 5008, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 3200 євро, що еквівалентно 125 672,96 гривні; FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 7200 євро, що еквівалентно 288 951,84 гривні, за курсом НБУ, на час переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме договорів купівлі-продажу: від 01.03.2023 № б/н, від 15.03.2023 № б/н, від 30.04.2023 № б/н, що є підробленими та містять неправдиві (приховані) відомості щодо продавця та їх вартості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (Закон України від 21.11.2023 № 3475-IX).

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму ВСУ(зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Як правильно зазначив суд першої інстанції у своїй постанові вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0293/10100/24 від 11.11.2024; протоколом про порушення митних правил № 0294/10100/24 від 11.11.2024; протоколом про порушення митних правил № 0295/10100/24 від 11.11.2024; завіреними копіями листів про направлення протоколу про пмп від 11.11.2024; завіреними копіями ЕМД типу: IM EE 23UA31U4, ІМ40ДЕ 23UA29U7, IM EE 23UA54U3, ІМ40ДЕ 23UA45U7, IM EE 23UA55U0, ІМ40ДЕ 23UA91U9; завіреною копією інвойсу від 01.03.2023 №б/н з перекладом; інвойсу від 15.03.2023 №б/н з перекладом, інвойсу від 30.04.2023 №б/н з перекладом; завіреними копіями свідоцтв про реєстрацію т/з: від 29.06.2017 № 15940330, від 28.06.2019 № 18456716; від 16.01.2023 № 22836043; завіреними копіями довідок про транспортні витрати; завіреними копіями висновків автотоварознавчих досліджень № 174, 214, 315; завіреними копіями платіжних інструкцій; завіреними копіями сертифіката відповідальності; завіреними копіями відповіді митних органів Королівства Данія; завіреними копіями запиту до Львівської митниці, завіреними копіями листів; завіреними копіями листів про необхідність прибуття до митного органу № 7.19-4/20/10/8543 від 22.10.2024; завіреними копіями листів згрупованих поштових відправлень №23.10.2024 та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, а саме: VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 10000 євро, що еквівалентно 387 847,00 гривень; PEUGEOT 5008, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 3200 євро, що еквівалентно 125 672,96 гривні; FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 7200 євро, що еквівалентно 288 951,84 гривні, за курсом НБУ, на час переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме договорів купівлі-продажу: від 01.03.2023 № б/н, від 15.03.2023 № б/н, від 30.04.2023 № б/н, що є підробленими та містять неправдиві (приховані) відомості щодо продавця та їх вартості.

За змістом ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 вніс до декларації достовірні дані з документів, що підтверджують вартість товару та належним чином виконав обов`язок з митного декларування суперечить інформації, отриманої від митних органів Королівства Данія, згідно якої покупець - ОСОБА_2 сплатив продавцю данській компанії MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK:

10000 євро за купівлю 10.03.2023 на підставі інвойсу №5617 (інвойс на автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 ) (т. 1 а.с. 52),

3200 євро за купівлю 13.03.2023 на підставі інвойсу №5758 транспортного засобу PEUGEOT 5008, номер кузова НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 141);

7200 євро за купівлю 10.05.2023 на підставі інвойсу №5946 транспортного засобу FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 224).

За доводами захисника у вказану суму включені витрати на придбання, технічний огляд, ремонт та доставку автомобілів для покупця, тобто супутні послуги щодо кожного із транспортних засобів крім ціни, вказаної в договорі купівлі-продажу на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 (вартість згідно договору - 7500 євро); автомобіль PEUGEOT 5008, номер кузова НОМЕР_2 (вартість згідно договору - 1700 євро); автомобіль FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 (вартість згідно договору - 4500 євро), становили 2500 євро, 1500 євро та 2700 відповідно. У справі містяться повідомлення ОСОБА_1 про транспортні витрати по доставці автомобілів до митного кордону України, які становлять по 200 євро щодо кожного автомобіля.

Відтак за відсутності доказів понесених витрат у вказаному розмірі та з урахуванням, що у інвойсах та митних деклараціях ОСОБА_1 зазначений як покупець та вантажоодержувач суд вбачає умисел у діях ОСОБА_1 щодо зазначення неповної вартості транспортних засобів під час перетину митного кордону України. На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 безперечно знав про вартість придбаних автомобілів, проте подав митним органам як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості.

Вказані висновки узгоджуються і з матеріалами справи, захисником не спростовані та, на думку апеляційного суду, є встановленими.

Інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення не впливають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначенні йому стягнення, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України з урахуванням ст. 36 КУпАП - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Олени Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 14 липня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь