ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3258/25 Справа № 203/5335/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.

за участю:

- представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С.,

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бобир О.В., - Михайленка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Південно - Східної митниці Рогової К.І. на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 03.05.2025 року в зоні діяльності Волинської митниці автомобільним транспортом з Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 09.07.2024 №BZHT/POWER-2024 та додатку від 09.07.2024 до цього договору укладеного між Beijing Zhongtian Huitong Technology Co., Ltd. та TOB «ПОВЕР ПРО», згідно інвойсу від 12.02.2025 №ZT2024/7/9 у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі CMR №0022013 від 30.04.2025, було переміщено промислове обладнання, загальною вагою 1557 кг, загальною вартістю 41 270,00 доларів США, (всього 8 товарів), які у подальшому 08.05.2025 на підставі попередньої митної декларації від 02.05.2025 №UA110000000/2024/911348 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

08.05.2025 особа, уповноважена на работу з митницею (прямий представник) ,ТОВ «ПОВЕР ПРО» ОСОБА_1 подала до м/п «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №25UA67U6 та задекларувала у режимі імпорт 8 товарів «товар №1 машина для виробництва м`яких капсул, модель HTSYS-5, в комплекті - 1 шт.; товар №2 автоматичний охолоджувач для води (без холодоагенту, постачається в незаправленому стані), в комплекті, мод. C-SMS- А0 - 1 шт., не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів; товар №3 змінний, додатковий комплект прокатних барабанів -1 шт; товар №4 міксер з підігрівом для приготування оболонки капсули, мод. HTG-80 - 2 шт.; товар №5 насос повітряний поршневий, з ексцентричним електроприводом, мод. KQY65 - 1 шт; товар №6 барабанна сушарка, в комплекті, мод. HTR-I - 1шт; товар №7 підноси для сушки капсул, розмір 790x490x55мм. - 50 шт; товар №8 візок для підносів розміром 790 х 490 х 55 мм., що призначені для сушки капсул - 2 шт».

09.05.2025 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 провели митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що на товарі №2 «автоматичний охолоджувач для води, мод. C-SMS-A0» наявна маркувальна табличка на зовнішньому корпусі охолоджувача із зазначенням типу хладогента, а саме R22. Також проведено перевірку наявності та типу холодоагента в даному охолоджувачі. Перевірка проводилась з використанням технічного засобу митного контролю, а саме: аналізатору холодоагентів ULTIMA ID PRO model RI-700H (серійний номер RA0048852, інвентарний номер 101430001), в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі C-SMS- АО наявні холодоагенти типів: R22 (ГФВ-22) = 97,7% та R 404А=2,3% який складається з (R 125 ГФВ-125, R 134А ГФВ-134А, R 143А ГФВ-143А).

Предмет правопорушення вилучено та зберігається на складі митниці, а його вартість згідно із висновком СЛЕД від 29.07.2025 № -0262 складає 55 161, 84 грн.

На думку представника Дніпровської митниці Бобир О.В. не заявила у гр. 31 митної декларації від 08.05.2025 25UA67U6 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар - охолоджувач автоматичний для води, мод. C-SMS-A0, вартістю 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.02.2025 - 41 438,80 грн), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не заявив наявність холодоагента.

Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Південно - Східної митниці Рогової К.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 відповідно до норм митного законодавства зобов`язана була задекларувати відомості щодо вчинених нею заходів нетарифного регулювання, оскільки переміщуваний нею товар відноситься до категорії товарів, що можуть містити контрольовані речовини, а відповідно до ст. 257, 335 МК України, якщо товар підпадає під дію заходів нетарифного регулювання декларантом повинні бути зазначені вказані відомості у декларації.

Зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність отримання ліцензії на переміщення товарів, що містять холодоагент, проте не перевірила наявності в товарі холодоагенту, хоча повинна була перевірити, оскільки має обов`язок відповідно до ст.257 МК України, що вказує на необережну форму вини, яка відповідно до диспозиції ст.472 МК України можлива при вчиненні цього правопорушення.

Отже, матеріалами справи в повному обсязі доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу представника Південно - Східної митниці Рогової К.І, в якій просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Представник Південно - Східної митниці Фещенко І.С. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винною за ст. 472 МК України.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Михайленко А.А. не підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноважена на работу з митницею (прямий представник) ,ТОВ «ПОВЕР ПРО» ОСОБА_1 подала до м/п «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №25UA67U6 та задекларувала у режимі імпорт 8 товарів «товар №1 машина для виробництва м`яких капсул, модель HTSYS-5, в комплекті - 1 шт.; товар №2 автоматичний охолоджувач для води (без холодоагенту, постачається в незаправленому стані), в комплекті, мод. C-SMS- А0 - 1 шт., не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів; товар №3 змінний, додатковий комплект прокатних барабанів -1 шт; товар №4 міксер з підігрівом для приготування оболонки капсули, мод. HTG-80 - 2 шт.; товар №5 насос повітряний поршневий, з ексцентричним електроприводом, мод. KQY65 - 1 шт; товар №6 барабанна сушарка, в комплекті, мод. HTR-I - 1шт; товар №7 підноси для сушки капсул, розмір 790x490x55мм. - 50 шт; товар №8 візок для підносів розміром 790 х 490 х 55 мм., що призначені для сушки капсул - 2 шт.

Відповідно до п.3 додатку №1 (специфікації на поставку) від 09.07.2024 року до Контракту № BZHT/POWER-2024 від 09.07.2024 визначено вимоги до поставки Автоматичного охолоджувача для води C-SMS-A0 - без холодоагенту. Також заявою постачальника BEIJING ZHONGT1AN HUITONG TECHNOLOGY CO., LTD від 09.05.2025 року (а.п.49) додатково підтверджено про злиття фреону після проведення фінального тестування перед відправкою і можливість наявності деякого залишку холодоагенту, якого безперечно недостатньо для роботи такого обладнання (охолоджувача).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала декларування, виходячи із документів, що були надані їй іншою стороною. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у неї не було, вона оформила митну декларацію у відповідності до наданої їй документації.

Посилання представника Південно - Східної митниці на те, що ОСОБА_1 не вчинила дій щодо перевірки наявності в товарі холодоагенту, не може бути поставлено їй у провину, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 МК України це є правом декларанта, а не обов`язком.

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не знала та не могла знати про наявність холодоагенту в товарі в момент його поставки, що підтверждується контрактом № BZHT/POWER-2024 від 09.07.2024 року, а також заявою постачальника BEIJING ZHONGT1AN HUITONG TECHNOLOGY CO., LTD. від 09.05.2025 року. Ні Декларант, ні Замовник, ні сам Постачальник на момент відвантаження, митного декларування не знали про наявність холодоагенту в Товарі, що поставлявся.

Частиною 7 статті 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митним органом не надано жодних даних про те. шо незаявлення точних та достовірних відомостей про наявність холодоагенту у задекларованому товарі, виявленому під час митного огляду, про які декларант не знав і не міг знати при складанні митної декларації вплинуло на зміну розміру митних платежів або сприяло уникненню заходів нетарифного регулювання (ліцензування).

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці Держмитслужби є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Південно - Східної митниці Рогової К.А. на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко