Провадження № 3/947/5063/25
ПОСТАНОВА

28.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 №467414,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2025 року о 12.15 год. по вул. Інглезі, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lincoln Aviator, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, в зоні дії знаку 5.21.2 «кінець додаткової смуги руху» не переконався в безпечності при перестроюванні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Собяніна О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснила, що схема ДТП суперечить тексту протоколу. Зазначивши, що на схемі ДТП чітко зафіксовано положення автомобіля в смузі руху Lincoln Aviator, днз НОМЕР_1 , що підтверджує, що водій ОСОБА_1 не виконував маневр перестроювання. Одночасно розташування другого автомобіля говорить про те, що саме автомобіля Nissan Patrol здійснював перестроювання, що спровокувало ДТП. Також в схемі ДТП відсутні дані про наявність будь-яких дорожніх знаків, хоча в протоколі інспектор посилається що, водій ОСОБА_1 нібито змінював рух зоні дії знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху». Надала суду відповідь КУ Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділу ОМР з схематичним розташуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки по просп. Небесної Сотні на перетині з вул. Інглезі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в схемі ДТП відсутні дані про наявність будь-яких дорожніх знаків, зокрема знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху». Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «при зміні напрямку руху, в зоні дії знаку 5.21.2 «кінець додаткової смуги руху» не переконався в безпечності при перестроюванні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв зіткнення».

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 на місці пригоди і підписується її учасниками

Відповідно до п.4 Розділу ІХ Інструкції на схемі зображаєься та фіксується зокрема розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вищезазначене унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.