ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, командира взводу радіоперехоплення та пеленгування 2 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

05.11.2025 року близько 17 год. 00 хв. лейтенант ОСОБА_1 був виявлений в тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження огляду в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою, а саме: відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Крім того, 13.11.2025 року близько 20 год. 30 хв. лейтенант ОСОБА_1 був виявлений в тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. 13.11.2025 року о 20 год. 50 хв. медичним працівником КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР було проведено медичний огляд лейтенанта ОСОБА_1 , під час якого було встановлено діагноз алкогольна інтоксикація 2,11 проміле, про що свідчить висновок про результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.11.2025 року №1345/В, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою, а саме: поява військовослужбовцями на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Постановою від 09.12.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №766/17444/25, провадження №3/766/5620/25), ч. 3 ст. 172-20КУпАП (справа №766/17445/25, провадження №3/766/5621/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/17444/25, провадження №3/766/5620/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному повністю визнав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення №А5032-47 від 05.11.2025 року, №А5032-50 від 14.11.2025 року, в якому викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-актом №8 фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.11.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 13.11.2025 року після зміни на п-т А90 вирушив вранці в магазин, придбав їжу та бутилку коньяку, в подальшому прийшов і випив;

-висновком КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №1345/В від 13.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-витягами з наказів військової частини НОМЕР_1 ;

-службовою характеристикою ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн., за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, ст. 172-20, ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн., за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова