Справа № 645/232/25
Провадження № 3/645/511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,

в с т а н о в и в :

31.12.2024 о 23:53:00 м. Харків, пр-т Олександрівський (Косіора), 2Є, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність обличчя, сповільнена мова), від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.12.2025 в режимі відеоконференції приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Зеленцов О.П. В ході судового розгляду досліджено письмові докази, в тому числі і відеозаписи з бодікамери патрульних поліцейських. Під час надання захисником пояснень по справі почав перериватись відеозв`язок, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву.

Судове засідання відкладено на 13:50 годину 11 грудня 2025 року.

11.12.2025 захисником Зеленцовим О.П. через електронний кабінет ЄСІТС подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення обґрунтовану наступним.

Захисник зазначає, що при перегляді відео з камер відеоконтроля поліції добре видно, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було перебування ним на вулиці під час комендантської години. Тобто підставою не було наявність будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом. Тривалий час, а саме не менш 15-20 хвилин після зупинки патрульні не висловлюють жодним чином будь-якої підозри щодо можливості сп`яніння ОСОБА_1 . Тобто, вони не висловили пропозицію ОСОБА_1 щодо проходження перевірки на стан сп`яніння.

Пропозиція патрульних поліцейських ОСОБА_1 щодо прослідування за ними до ТЦК та СП для з`ясування обставин його розшуку за даними ТЦК та СП не відповідає чинному законодавству та має ознаки перевищення службових повноважень, а саме умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень.

Воно полягає в тому, що, по-перше, працівники поліції всупереч вимогам ст.261 КУпАП без складання протоколу про адміністративне затримання вимагали від ОСОБА_1 проїхати з ними до ТЦК та СП, тобто проводили адміністративне затримання. По-друге, на відповідь з боку ОСОБА_1 щодо того, що йому потрібна допомога адвоката і він намагається викликати адвоката до місця зупинки, і тільки при її отриманні він готовий виконати вимоги поліцейських, останні всупереч діючому законодавству та вимогам ст. 59 Конституції України відмовляли його під час спілкування ОСОБА_1 з адвокатом.

Фіксація подій під час після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не має посилання поліцейських при тривалому спілкуванні останніх з ОСОБА_1 на наявність в нього ознак сп`яніння. Вперше ствердження про існування якихось «ознак наркотичного сп`яніння» ОСОБА_1 висловив працівник поліції, ім`я та звання якого на відео не звучить і який не був присутнім при зупинці ОСОБА_1 та приїхав тільки під час, коли останній вже знаходився в машині, а тому не міг бачити будь-яких «ознак» наркотичного сп`яніння.

Таким чином, факти поведінки працівників поліції свідчать про зловживання ними своїм службовим становищем та створення ними підстав для психологічного тиску на ОСОБА_1 з метою примушення його вийти з машини та виконати їх незаконні вимоги для направлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП.

Відеофіксація під час складання протоколу не зафіксувала факт доведення до ОСОБА_1 усіх передбачених законом норм та його прав і обов`язків, а свідків працівники поліції не притягались до проведення процесуальних дій.

Під час пропозиції невідомої особи в формі працівника поліції ОСОБА_1 проїхати для огляду в наркологічний центр для проходження обстеження, незрозуміло, чому поліціянти не пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки. Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи працівниками поліції не було додержано норм закону та право на захист особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, а самі дії поліції мають відверті ознаки перевищення влади та службових повноважень.

У зв`язку з вищевикладеним захисник просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

11.12.2025 захисником Зеленцовим О.П. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про проведення розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи позицію захисника, викладену у клопотанні, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, доводи захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол серії ЕПР 1 №209863 від 01.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від отримання якого останній відмовився (а.с.1);

копію протоколу серії ЕПР 1 №209863 від 01.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2)

чотири компакт диски у конверті з написом «АЛ 13725 ст. 130 ч. 1 ЕПР 1 209863 б 3», на яких міститься відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та три відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських (а.с.3);

довідку про те, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.10.2009 (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 01.01.2025, складеного о 01 год 10 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнення мови. Огляд не проводився, результати огляду «не доставлявся» (а.с.5);

рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП л-нта поліції Кібкало В.А. від 01.01.2025, з якого вбачається, що 31.12.2025 о 23:53 під час патрулювання було помічено автомобіль ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухавсяу комендантську годину. Автомобіль зупинено згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку та підлягає доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно звернення №Є805478 від 15.12.2024, ініціатор ОСОБА_2 начальник РТЦК та СП. ОСОБА_1 повідомлено про розшук та запрошено до РТЦК. Водій попрохав залишити авто на парковці заправки після чого перепаркував авто та закрився в ньому. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова), після цього водію неодноразово було запропоновано проїхати до КНП «ХОР» ОКНЛ до лікаря нарколога для встановлення стану сп`яніння, на що у водія не було жодної реакції, продовжував сидіти у авто та говорити речі не пов`язані між собою, вказані дії вважались відмовою. Після надання часу на роздуми водій то погоджувався то відмовлявся від проходження огляду, потім відмовився остаточно, відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від права керування т/з (а.с.6);

копію постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.02.2025, якою матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до УПП в Харківській області ДПП - для належного оформлення (а.с.12-13);

рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП л-нта поліції Кібкало В.А. від 01.03.2025 поданий на виконання постанови суду від 26.02.2025, з якого вбачається, що 31.12.2024 було зупинено автомобіль ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 2Є, під час спілкування з водієм останній попрохав переставити свій автомобіль на заправку на адресу: м. Харків, пр-т Олександрівський, 2Б. Під час складання протоколу ЕПР 1 №209863 було допущено помилку у фабулі із технічних причин планшетного пристрою, просить вважати вірним наступне: «31.12.2024 о 23 год 53 хв в м. Харків проспект Олександрівський 2Є водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова), від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився» (а.с.14).

У судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозапис з бодікамери патрульних поліцейських, на яких зафіксовано наступне. 31.12.2025 о 23:53 годині патрульною поліцією у комендантську годину зупинено автомобіль ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , останньому повідомлено причини зупинки. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано поїхати до РТЦК та СП. ОСОБА_1 повідомив, що він не може перебувати у розшуку так як його було визнано непридатним та списано з обліку, останній почав надавати медичні документи про наявні у нього захворювання та стверджувати, що він не придатний до служби, їхати до РТЦК та СП відмовився. ОСОБА_1 зателефонував матері та повідомив про те, що його зупинила поліції та про те, що його мають намір доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівником поліції в телефонному режимі роз`яснено матері ОСОБА_1 підстави зупинки т/з та підстави необхідності доставки останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_1 погодився проїхати зі співробітниками поліції, однак висловив побоювання з приводу того, щоб нічого не сталось з його автомобілем, який залишиться на місці зупинки вночі, попрохав переставити автомобіль, працівники поліції дозволили переставити автомобіль на найближчу заправку. Після того, як ОСОБА_1 переставив автомобіль на заправці, він зачинився в салоні та відмовився звідти виходити. В ході подальшого спілкування працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, так як його поведінка не відповідає обстановці, окрім того в нього неприродно бліде обличчя та сповільнена мова.ОСОБА_1 здійснював спілкування з працівниками поліції через вікно автомобіля, йому неодноразово запропоновано проїхати до КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду, роз`яснено наслідки відмови. ОСОБА_1 відмовився виходити із автомобіля, такі дії працівниками поліції розцінене як відмову від проходження огляду, останньому роз`яснено права та обов`язки в повному обсязі. Після складання протоколу працівником поліції здійснено оголошення змісту протоколу ОСОБА_1 , під час оголошення протоколу останній вийшов із автомобіля та повідомив, що згоден їхати проходити огляд, оскільки він від нього не відмовлявся, йому потрібен був лише час повідомити про ці обставини матері. Працівником поліції повідомлено, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд, надано достатньо часу на роздуми, однак останній ніяких дій для цього не вчинив, з автомобіля не вийшов, згоди їхати на огляд не надав, у зв`язку з чим вже було складено протокол за відмову від проходження огляду. Про дані обставини ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив матері, яка порадила протокол не підписувати та викликати ще один наряд поліції, зафіксувавши скаргу на дії працівників поліції за неправомірне складання протоколу. В подальшому ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 на лінію 102 залишив скаргу на дії працівників поліції щодо неправомірно складеного протоколу та викликав наряд поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_1 працівниками РТЦК та СП надано можливість поспілкуватись з працівникам поліції, які приїхали за його зверненням на лінію 102.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.

Підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 Законом України "Про Національну поліцію України".

З безпосередньо дослідженого відеозапису з бодікамер співробітників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 31.12.2024 о 23:53:00 годині під час дії комендантської години, про що було повідомлено останньому (відеофайл export- 01:01:41

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було в межах повноважень передбачених Законом України "Про Національну поліцію України" здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час руху у комендантську годину.

Судом не приймаються доводи захисника з приводу того, що підставою для зупинки транспортного засобу не була наявність будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом.

Щодо доводів захисника з приводу того, що працівниками поліції не одразуу ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а через 15-20 хвилин спілкування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Але наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, відбувається за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі, що і було запропоновано ОСОБА_1 .

Отже, в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що, в свою чергу, обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209863 від 01.01.2025 та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.01.2025, було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова.

З безпосередньо дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної бодікамери судом встановлено, що працівниками поліції після того як ОСОБА_1 зачинився у автомобілі, відмовився з нього виходити, розмовляв тільки через скло автомобіля, працівником поліції з`ясовано у останнього чи добре він чує та розуміє через скло автомобіля, у відповідь останній повідомив, що все чує та розуміє (відеофайл export-a6txa 01:00:55).

В подальшому працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що в ході спілкування з ним виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, він нервово себе поводить, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, останньому запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відеофайл export-a6txa 01:02:17, 01:03:43).

Працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній зачинився у автомобілі, виходити з нього відмовився, не здійснив жодних дій які б вказували на те, що останній згоден пройти огляд на стан сп`яніння (відеофайл export-a6txa 01:02:59, 01:03:24, 01:04:27).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції правильно трактовано таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Натомість вимога, передбачена п. 2.5 ПДР щодо проведення огляду на стан сп`яніння для водія є обов`язковою. Порушення цієї вимоги тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП з моменту фіксування відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння не залежно від підстав надання такої відмови.

Посилання захисника на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, не враховуються судом з огляду на наступне.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки саме наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу неможливо провести огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Щодо доводів захисника про те, що ознаки наркотичного сп`яніння повідомлено ОСОБА_1 невстановленим поліцейським, який був відсутній під час зупинки транспортного засобу та приїхав коли останній вже знаходився в автомобілі, тому не міг бачити будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Дане твердження захисника повністю спростовується дослідженим в ході судового засідання відеозаписом, з якого вбачається, що патрулювання здійснювалось екіпажем патрульної поліції в складі трьох співробітників поліції, які були присутні під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (відеофайл export-778рі 23:57:25).

З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП л-нта поліції Кібкало В.А. від 01.01.2025, вбачається, що 31.12.2025 о 23:53 патрулювання здійснювалось у складі екіпажу 2051 (Гречишніков, Кібкало, Гончар), під час патрулювання було помічено автомобіль ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину (а.с.6).

Щодо твердження захисника про те, що пропозиція патрульних поліцейських ОСОБА_1 щодо прослідування за ними до ТЦК та СП для з`ясування обставин його розшуку за даними ТЦК та СП не відповідає чинному законодавству та має ознаки перевищення службових повноважень.

На розгляді суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений за порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином не є предметом розгляду даної справи скарга захисника на перевищення службових повноважень працівниками поліції щодо доставки ОСОБА_1 до ТЦК та СП для з`ясування обставин його розшуку.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та вчинення працівниками поліції перешкод у зверненні до адвоката для отримання правової допомоги.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі роз`яснено права та обов`язки, в тому числі на правову допомогу (відеофайл export-a6txa 01:07:19). ОСОБА_1 весь час здійснював спілкування по телефону з матір`ю та іншими невстановленими судом особами. Працівники поліції не чинили ОСОБА_1 жодних перешкод у спілкуванні в телефонному режимі. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 на його питання щодо адвоката, що він може скористатись послугами адвоката, останній може приїхати безпосередньо до медичного закладу (відеофайл export-a6txa 01:06:03).

Судом не приймаються доводи захисника з приводу порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко