П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 Справа №607/21860/25 Провадження №3/607/7960/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 19 год. 12 хв. в м.Тернопіль, по вул.Смакули, 8, керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2250 (повірка дійсна до 04 червня 2026 року), що підтверджується тестом №3542 від 10 жовтня 2025 року, результат огляду 1,68 проміле, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Щербатюк О.Д. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи свої доводи посилається на те, що до матеріалів справи долучено відеозапис лише з однієї нагрудної камери працівника поліції. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , тому його дії слід було кваліфікувати як порушення вимог п.2.5, а не 2.9а ПДР.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479675 від 10 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 19 год. 12 хв. в м.Тернопіль, по вул.Смакули, 8, керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2250 (повірка дійсна до 04 червня 2026 року), що підтверджується тестом №3542 від 10 жовтня 2025 року, результат огляду 1,68 проміле, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідний;

- відеозаписами, що містяться на оптичних носіях інформації дисках DVD-R, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479675 від 10 жовтня 2025 року. Зокрема, на 00:00:12 хв. відеозапису під назвою part_00000_export-56tbx ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що він керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. На місці події присутня свідок ОСОБА_2 яка повідомила, що чула момент зіткнення перебуваючи в себе вдома. Коли вийшла на вулицю побачила ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля SKODA OCTAVIA. На 00:27:18 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомив працівникові поліції, що вживав алкогольні напої. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд для визначення такого стану за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 1,68 проміле, ОСОБА_1 з результатом згідний (00:33:54 хв.);

- роздруківкою приладу «Alcotest 6810» ARAM-2250 від 10 жовтня 2025 року з якої вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,68 ‰. У вказаній роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 1,68 проміле. У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що з результатом огляду він згідний;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 (ARAM-2250) №П51 QM 0710 103 25, чинне до 04 червня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 жовтня 2025 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 10 жовтня 2025 року у якому він зазначив, що 10 жовтня 2025 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 19:00 год. він почув глухий звук удару та звук сигналізації. Вийшовши з будинку він побачив автомобіль марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 . Також він побачив пошкодження на задньому бампері свого автомобіля та сліди фарби сірого кольору. З автомобіля SKODA OCTAVIA вийшов водій, в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Свою вину у вчиненні ДТП вказаний водій визнавав;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10 жовтня 2025 року у якому вона зазначила, що 10 жовтня 2025 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 19:00 год. вона почула звук удару та сигналізації. Вийшовши на вулицю вона побачила біля заднього бампера автомобіля, який на лежить її чоловіку, номерний знак та декілька частин пластмаси. Біля вказаного автомобіля стояв інший автомобіль марки SKODA OCTAVIA, за кермом якого сидів чоловік, в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року, у якому він зазначив, що 10 жовтня 2025 року приблизно о 19 год. 12 хв. він керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , в м.Тернопіль по вул.Смакули, 8 та здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10 жовтня 2025 року о 19 год. 12 хв. в м.Тернопіль, по вул.Смакули, 8;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5908914 від 10 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 19 год. 12 хв. в м.Тернопіль, будучи причетним до ДТП здійснив переміщення транспортного засобу, чим порушив п.2.10в ПДР;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст..лейтенанта поліції Пальчук А. від 11 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведені докази, суд критично оцінює пояснення адвоката Щербатюка О.Д. в судовому засіданні про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Також суд вважає неспроможними доводи адвоката Щербатюка О.Д. про те, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , оскільки з дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ньому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що з результатом огляду згідний. На відеозаписі part_00001_export-56tbx зафіксовано, що вказаний підпис виконаний саме ОСОБА_1 .

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суд зазначає, що згідно абз. 4 п. 27 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій