Справа № 727/4881/25
Провадження № 3/727/2578/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Лепчук О.І.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника Андруховича В.Й.,

за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

за участю захисника Никифоряка В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303388 від 17.04.2025, 17 квітня 2025 року о 14 годині 27 хвилин в м. Чернівці на вул. Піденно-Кільцева буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під час перестроювання не впевнився, що маневр буде безпечним, чим створив перешкоду та аварійну обстановку ТЗ ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі. На яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та своїми діями змусив ОСОБА_2 різко загальмувати та здійснити виїзд на узбіччя, де останній скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав повністю, суду пояснив, що 17 квітня 2025 року близько 14 год. 27 хв. він керував т/з марки «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Південно-Кільцева в лівій смузі. Хотів перевлаштуватися в праву полосу за автомобілем ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , але той різко вивернув руля вправо, що призвело до зіткнення з деревом. Він, проїжджаючи, за ним, зупинився для надання допомоги шоферу. Так як він хотів проїхати за ним, йому прийшлося перестроюватися назад на ліву смугу, щоб уникнути удару в задню частину автомобіля «Daewoo». Його провини немає. Водій «Daewoo» їхав швидко.

В судовому засіданні захисник Андрухович В.Й. заперечував провину ОСОБА_1 та просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний як свідок, суду пояснив, що 17 квітня 2025 року близько 14 год. 27 хв. він керував т/з марки ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Піденно-Кільцева в правій смузі, а пан ОСОБА_3 в лівій смузі. Пан ОСОБА_3 був попереду нього та намагався перестроїтися в праву смугу. Тоді він здійснив випередження в правій смузі, злякавшись, що може статися ДТП. Пан ОСОБА_3 не лишив йому місця йому місця для проїзду. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати та повернув кермо вправо, виїхавши правою стороною на узбіччя, де через дорожнє покриття не зміг вчасно зупинити автомобіль та скоїв наїзд на дерево. Ввжає, що водій «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 , пан ОСОБА_3 створив йому аварійну обстановку та змусив скоїти маневр повороту керма, внаслідок чого трапилось ДТП.

В судовому засіданні захисник потерпілого Никифоряк В.М. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Частиною 5 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для встановлення та підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, повинні бути підтверджені достатніми доказами, які б в сукупності дозволяли встановити обставини, які підлягають доказуванню у справі.

Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, до протоколу про адміністратвине правопрушення додані, а саме: схема ДТП, письмові пояснення, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №303413 від 17.04.2025 за ст. 124 КУпАП, відеозапис.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303388 від 17.04.2025, 17 квітня 2025 року о 14 годині 27 хвилин в м. Чернівці на вул. Піденно-Кільцева буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під час перестроювання не впевнився, що маневр буде безпечним, чим створив перешкоду та аварійну обстановку ТЗ ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі. На яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та своїми діями змусив ОСОБА_2 різко загальмувати та здійснити виїзд на узбіччя, де останній скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №303413 від 17.04.2025 за ст. 124 КУпАП, 17.04.2025 л 14 год. 27 хв. В м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості та не вжив всіх заходів аж до повної зупинки т/з, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП були завдані пошкодження, потерпілих не має.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.05.2025 справа №727/4906/25, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адже, ОСОБА_2 своїми діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно власному майну та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначених ст. 9 КУпАП.

Копія схеми місця ДТП від 17.04.2025, згідно з якою автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зображено, що стоїть попереду автомобіля ОСОБА_2 припаркований, а автомобіль ОСОБА_2 знаходиться не на проїжджій частині та зображено зіткнення з деревом.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2025, 17.04.2025 близько о 14 год. 27 хв., керуючи т/з марки «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Південно-Кільцева в лівій смузі. Хотів перевлаштуватися вправу полосу за автомобілем ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , але той різко вивернув руля вправо, що призвело до зіткнення з деревом. Він, проїжджаючи, за ним, зупинився для надання допомоги шоферу. Так як він хотів проїхати за ним, йому прийшлося перестроїтися назад на ліву смугу, щоб уникнути удару в задню частину автомобіля «Daewoo». Його провини немає. Водій «Daewoo» їхав швидко.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2025, 17.04.2025 о о 14 год. 27 хв., керуючи т/з марки ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 по вул. Південно-Кільцева в напрямку вул. Героїв Майдану зі швидкістю близько 50 км/год, зайнявши крайню праву смугу для руху, та в цей час в крайній лівій смузі попереду нього рухався водій т/з «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 та почав різко здійснювати маневр перестроювання в крайню праву смугу, не залишаючи йому місця для проїзду. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати та повернув кермо вправо, виїхавши правою стороною на узбіччя, де через дорожнє покриття не зміг вчасно зупинити автомобіль та скоїв наїзд на дерево. Ввжає, що водій «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 , створив йому аварійну обстановку та змусив скоїти маневр повороту керма, внаслідок чого трапилось ДТП.

З відео, дослідженого судом не можливо встановити, що водій «ВМW 7401», номерний знак НОМЕР_2 , створив т/з марки ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 аварійну обстановку та змусив скоїти маневр повороту керма останнім, внаслідок чого трапилось ДТП.

Суд доходить висновку, що водій автомобіля ЗАЗ «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 скоїв невиправданий маневр, в результаті чого сталось ДТП за його участю.

Отже, вказані та надані суду докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, виходячи із наступного.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст. 122 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відносно якої складено протокол, порушила Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 пояснив суду, що не був учасником даної події, адже, він рухався позаду та ніяким чином не міг вплинути на те, щоб ОСОБА_2 різко зміни швидкість, напрямок руху або вжив інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян і, тому, вину у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнає.

Свідкі даної події в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначені.

Копія схеми місця ДТП від 17.04.2025, згідно з якою автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зображено, що стоїть попереду автомобіля ОСОБА_2 припаркований, а автомобіль ОСОБА_2 знаходиться не на проїжджій частині та зображено зіткнення з деревом. Тобто, зображення місця ДТП не відображає всіє події ДТП.

Отже, об`єктивних та переконливих доказів, які б давали підстави для висновку, що саме ОСОБА_1 створив аварійну обстановку за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду не надано.

Слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду зправ людини, суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та збирати докази, оскільки це суперечить принципу справедливого судового розгляду, змагальності та об`єктивності розглядусправи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 62 Конституції України, встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абзаці другому п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України віж 01.11.1996 за №9 про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт порушення ПДР України, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 122, 247, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова