П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПС 3 категорії снайпер 2 групи ІПС віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України,-

встановив:

13 листопада 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №014205, з якого вбачається, що в період із 20 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року з 08 год.00 хв. 07 листопада 2025 року виконував наказ на охорону Державного кордону України в прикордонному наряді «Контрольний пост» на автомобільній дорозі на околиці населеного пункту «Оноківці» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В період з 23.10 23.30 було здійснено перевірку прикордонного наряду «Контрольний пост».

В ході перевірки встановлено, що молодший прикордонного наряду ОСОБА_1 службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону належним чином не ніс, спав на місці несення служби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що формально у його діях наявні порушення, однак такі були вчинені несвідомо, через ПТСР, про що подав суду відповідні медичні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ЗхРУ №014205 від 08.11.2025 року, копією службової картки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його дії не завдали суттєвої шкоди та не призвели до настання негативних наслідків, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення, є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 172-18 ч.2, 251, 280, 283-285КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Дегтяренко К.С.