П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 Справа №607/23673/25 Провадження №3-зв/607/15/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від судового провадження №607/23673/25 (3/607/8495/2025) із розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за участю: заявника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої заяви.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. знаходиться справа №607/23673/25, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. уже перебувала справа №607/21534/25 та згідно постанови від 03.11.2025 його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Водночас, вини своєї у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та вважає, що жодних належних і допустимих доказів його вини у даному випадку не було, тому припускає, що і по справі №607/23673/25 суддя Воробель Н.П. може допустити упереджене, суб`єктивне ставлення до нього, задля подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

2.Позиції учасників.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Воробель Н.П.

Суддя Воробель Н.П., будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилась.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження, приходжу до наступних висновків.

3.Норми законодавства, якими керується суддя при вирішенні даної заяви.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, за аналогією слід використати положення Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

Відповідно до ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

4.Установлені суддею факти, необхідні для вирішення заяви.

13.11.2025 на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №607/23673/25, провадження №/607/8495/2025).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.11.2025, головуючим суддею у справі про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визначено суддю Воробель Н.П.

26.11.2025 зареєстровано заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 про відвід судді Воробель Н.П.

5.Висновки.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що мотиви заявленого відводу судді Воробель Н.П. зводяться до незгоди ОСОБА_1 із прийнятим рішенням суддею у іншій справі стосовно нього, однак незгода сторони з процесуальним рішенням судді та оцінкою доказів у справі не є підставою для відводу судді, оскільки такі доводи підлягають перевірці в порядку апеляційного оскарження.

Крім того, суб`єктивні припущення сторони щодо майбутніх процесуальних рішень суду не утворюють об`єктивних підстав для відводу судді.

Також, судом не встановлено обставин, які унеможливлюють участь судді Воробель Н.П. при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП чи викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробель Наталі Павлівни від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №607/23673/25, провадження №/607/8495/2025) відмовити.

Судову справу №607/23673/25, провадження №/607/8495/2025) - передати судді Воробель Н.П., для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та долучити до матеріалів судового провадження №607/23673/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменний П.П.