Справа № 298/1255/25
Номер провадження 3/523/5021/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

З Великоберезнянського районного суду Закарпатської області до Пересипського районного суду міста Одеси за підсудністю надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 вересня 2025 року 14 год 35 хв, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній між с. Малий Березний та с. Мирча Ужгородського району Закарпатської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на свійську тварину (коня), який рухався на зустріч, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином.

Від адвоката Супруненко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 20.09.2025 о 14 год 35 хв, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався за межами населеного пункту по дорозі між с. Малий Березний та с. Мирча в Ужгородському районі Закарпатської області зі швидкістю до 70 км/год, оскільки проїзна частина мала закруглення. Виїжджаючи із закруглення проїзної частини, він побачив коня, який некеровано біг із зустрічної смуги навкоси на його смугу. Також на цей момент він бачив віз, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням неповнолітніх (малолітніх) дітейи віком близько 8-9 років. ОСОБА_1 , не зманюючи напрямку та смуги руху, застосував екстрене гальмування, та автомобіль зупинився на його смузі руху, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки кінь різко змінив свій напрямок руху, кинувся йому під колеса та набіг на передню частину його автомобіля, внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження. Адвокат вважає, що ОСОБА_1 не міг передбачити того, що на його смугу руху може вибігти свійська тварина (кінь), попереджувальних знаків про це на тій частині дороги немає.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не передбачена, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 459750 від 20 вересня 2025 року;

- рапорт;

- схему місця ДТП від 20.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 20.09.2025 о 14 год 35 хв вона керувала гужовою повозкою, по вул. Центральна між с. Малий Березний та с. Мирча Ужгородського району Закарпатської області. На одній з відрізків дороги кінь відірвався та вибіг на проїжджу частину дороги і внаслідок чого відбулося зіткнення з проїжджаючим в зустрічному напрямку транспортним засобом. Кінь не загинув; письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- фотознімки, з яких вбачається, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» знаходиться в правій смузі руху дороги з двостороннім рухом;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 5765822, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 127 КУпАП, а саме за те, що вона 20.09.2025 о 15:27:57 між с. Мирча та с. Малий Березний, вул. Центральна, траса Н-13, сполученням Львів-Самбір-Ужгород, будучи погоничем тварини (коня), рухалась по автомобільній дорозі державного значення (маючи можливість рухатись автомобільними дорогами місцевого значення), чим порушила вимоги 7.7 а ПДР України.

Проаналізувавши досліджені докази, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час судового розгляду справи встанолвено, що докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, відсутні, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна