Справа № 276/1722/25
Провадження по справі № 3/276/625/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446595 від 07.09.2025, - 07.09.2025 о 18 годині 07 хвилин в селищі Хорошів по вулиці Героїв України, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом НІСАН ПРІМЕРА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, порушення мови, від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер або проходження такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09.12.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки в електронному вигляді через додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи у його заяві про отримання електронних повісток. Повідомлення доставлено адресату 24.11.2025 о 16:44:52. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про поважність причин неявки на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446595 від 07.09.2025, складеного поліцейським ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень щодо його змісту.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду його підписом.

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Хорошівська лікарня» від 07.09.2025, від проходження якого водій також відмовився за його підписом.

-Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 859250 (файл export-mdmeb.mp4). На відео зафіксовано, як 07.09.2025 о 18:38 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу. На запитання поліцейського: «Відмовляєтесь?», водій чітко відповідає: «Да» (Так).

-Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 859250 (файл export-ziiqe.mp4), на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів, роз`яснення прав особі та підписання нею протоколу.

Суддя звертає увагу, що постановою судді від 02.10.2025 матеріали справи було повернуто для належного оформлення через відсутність на диску відеозапису з камери № 859242, зазначеного у протоколі.

Після дооформлення матеріали надійшли до суду з рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Житомирського РУП № 2 Зіневича А. від 20.10.2025. У рапорті зазначено, що відеозапис з портативного реєстратора № 859242 за 07.09.2025 відсутній через технічні несправності даного пристрою.

Оцінюючи вказану обставину, суддя виходить з того, що наявний у матеріалах справи та досліджений судом відеозапис з іншого нагрудного реєстратора (№ 859250) містить достатній обсяг інформації, що дозволяє встановити обставини події. Зокрема, на ньому зафіксовано наявність у водія ознак сп`яніння, пропозицію поліцейського пройти огляд на місці та в медичному закладі, а також категоричну відмову водія від такого огляду. Відсутність дублюючого запису з технічно несправного пристрою не спростовує факту вчинення правопорушення, зафіксованого іншими належними та допустимими доказами.

Суддя відхиляє будь-які сумніви щодо законності вимоги поліцейського пройти огляд, оскільки на відеозаписах зафіксовано наявність у водія об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції проходження огляду.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

В порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк