Провадження № 3/537/1882/2025
Справа № 537/5944/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Більди В.В., секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490301 від 11 вересня 2025 року, 11 вересня 2025 року приблизно о 20 годині 58 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського припинити вчиняти правопорушення, не надав документи для перевірки, хапав працівника поліції за формений одяг та спорядження, відмовлявся проїхати до відділення поліції, намагався залишити місце вчинення правопорушення.

Зазначені дії ОСОБА_1 особою, що складала протокол про адміністртаивне правопорушення, кваліфіковано за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. 11 вересня 2025 року ввечері він повернувся додому з тренування, потім пішов до магазину, де зустрів сусіда. Вони купили по пляшці пива, присіли на лавку у сусідньому дворі. Пиво він не відкривав, тримав у руці. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, як сказали поліцейські, на виклик щодо вживання алкогольних напоїв в громадському місці. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що у сусідньому дворі відпочиває гучна компанія, розпивають спиртне, на що поліцейські не відреагували, сказали пред`явити документи. Він не мав при собі документів, оскільки без них вийшов до магазину, відповів працівникам поліції, що за документами йому треба сходити додому. В цей час йому зателефонувала дружина та після дзвінка прийшла на місце. ОСОБА_1 питав поліцейських в чому його обвинувачують, так як пиво він не пив, будь-яких інших порушень йому не пред`являлось. З патрульного автомобіля вийшли двоє осіб у цивільному одязі, почали застосовувати до нього фізичну силу, хотіли затягти в автомобіль. Під час цих дій було ушкоджено палець його руки, відірвало фалангу, у зв`язку із чим він потрапив до лікарні. Під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення адвокат присутній не був. Від підпису матеріалів ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні захисник Більда В.В. підтримав такі пояснення ОСОБА_1 , вважав, що у діях останнього відсутній склад правопорушення за ст. 185 КУпАП. Зазначив, що внаслідок дій поліцейських ОСОБА_1 отримав ушкодження, у зв`язку із чим перебував на лікуванні в закладі охорони здоров`я. Притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП оскаржується у судовому порядку. За результатами аналізу крові ОСОБА_1 не було виявлено вмісту алкоголю, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи результати токсикологічного дослідження, а також відповідну медичну документацію.

У подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, від захисника до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП). У клопотанні захисником зазначено, що на відеозаписах від 11.09.2025 р. видно, що ОСОБА_1 не проявляв активної агресії щодо поліцейських, не чинив фізичного опору їх діям. Вимоги поліцейських не були чітко сформульовані, не було конкретно пояснено, які саме дії очікуються від громадянина. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права у повній формі, попри затримання, і проігнорували його прохання викликати захисника (адвоката). Не звернули уваги на той факт, що документів при собі ОСОБА_1 не мав і прохання сходити взяти документи проігнорували. Відсутність при собі документів, що посвідчують особу, виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в зв`язку із неможливістю виконати фізично такі вимоги, про що наголошено в судовій практиці в аналогічних справах. У протоколі не зазначено жодної особи, яка б була очевидцем події, окрім самих поліцейських. Також, у протоколі зазначено, що медичний огляд не проводився, але одночасно наведено інформацію про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 . Ці записи суперечать один одному й така невідповідність ставить під сумнів достовірність протоколу. Інформації про те, щоб ОСОБА_1 надавалась медична допомога або роз`яснювалось право на зняття побоїв, немає. Окрім того, відповідальність за ст. 185 настає лише в разі невиконання законного розпорядження або вимоги поліцейського. Законність вимоги означає, що вона ґрунтується на повноваженнях поліцейського та викликана реальною необхідністю охорони правопорядку. Якщо ж вимога висувається без законних підстав або всупереч закону, відмова її виконати не утворює складу адміністративного правопорушення. В даному випадку первинна вимога поліцейських до ОСОБА_1 (пред`явити документи і пройти огляд) була мотивована підозрою у правопорушенні за ст. 178 КУпАП появі у п`яному вигляді. Проте результат медичного огляду показав відсутність алкогольного сп`яніння. Це означає, що фактично ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, яке слугувало підставою для поліцейської вимоги. Таким чином, подальші вимоги поліцейських (затримання, складення протоколу тощо) втратили свою правомірність, адже були похідними від незаконної підстави. Відмова громадянина коритися неправомірним вимогам не є злісною непокорою у розумінні ст. 185 КУпАП. Невиконання вимоги пред`явити документи інший склад правопорушення, не ст. 185. Поліцейські інкримінують ОСОБА_1 , що він нібито не пред`явив документи на вимогу. Однак сама по собі відмова показати документ (посвідчення особи чи водія) не підпадає під ст. 185 КУпАП. Судова практика чітко вказує: невиконання вимоги пред`явити посвідчення водія слід розцінювати як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (керування без документів), або невиконання надати документи (військово-облікові) на вимогу уповноважених осіб слід розцінювати як правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, а не злісну непокору. Протоколи за ст. 126 або ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складались. Беручи до уваги вищевикладене, захист вважає обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необґрунтованим та недоведеним. Зазначив, що дії ОСОБА_1 не містять ознак злісної непокори: поліцейські вимоги не були чітко законними і повторними, а поведінка громадянина не була умисно зухвалою чи агресивною. Навпаки, первинна вимога поліції виявилася неправомірною (відсутність підтвердження правопорушення за ст.178 КУпАП), що робить подальші претензії щодо непокори неправомірними за своєю суттю. Крім того, при оформленні матеріалів справи були порушені основоположні права ОСОБА_2 на захист, а доказова база зводиться лише до суб`єктивних рапортів поліцейських без незалежного підтвердження. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 , який працює на посаді інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, у судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2025 року приблизно о 20-30 год, перебуваючи на чергуванні, було отримано інформацію про факт розпивання алкогольних напоїв у АДРЕСА_2 , виклик надійшов на лінію «102» від невідомої особи. Прибувши за адресою, вони дійсно виявили на місці двох осіб, представились та назвали причину, за якою прибули склад правопорушення за ст. 178 КУпАП. Особи відмовились надати документи та назвати свої дані. Їх було попереджено про можливість затримання та застосування спеціальних засобів, після чого особи також відмовились назвати відомості та надати документи, тому було прийнято рішення про їх затримання. Один з чоловіків почав тікати, його наздоганяли, він все одно чинив опір, отримав тілесні ушкодження під час затримання. Було викликано швидку, чоловіка доставлено до лікарні, де було встановлено його особу та складено матеріали, ним виявився ОСОБА_1 . Свідок також пояснив на запитання захисника, що коли вони приїхали на місце пляшка пива була в руках у ОСОБА_1 , він поставив її на землю, казав, що не вживав алкогольні напої і не відкривав пиво. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не встановлювалось. Агресивно себе він не поводив. ОСОБА_1 повідомляв, що не має при собі документів, які підтверджують особу, пройти додому за документами йому не пропонувалось. Окрім того, свідок повідомив, що при приїзді у лікарню було викликано безоплатного захисника, але не пам`ятає, чи встиг той прибути на місце. Матеріал за ст. 185 КУпАП було складено без присутності захисника, це не заборонено. Підтвердив, що розмовляв із керівництвом з приводу того, які матеріали складати відносно ОСОБА_1 , зокрема, чи необхідно складати матеріал за ст. 345 КК України. Вважає, що у особи міг бути умисел не пред`являти свої документи й за умови, якщо особа не має їх при собі, така особа могла назвати поліцейському свої дані. ОСОБА_1 повідомляв про те, що в сусідньому дворі перебуває гучна компанія, але його було виявлено на місці першим. В автомобілі БПП в цивільному одязі перебували працівники ТЦК. Свідок пояснив, що не надавав останнім вказівок як саме затримувати ОСОБА_1 , які дії щодо нього треба вчинити. На місце прийшла невідома жінка. В ході подій ОСОБА_1 дверима автомобіля прибило пальці руки, було викликано швидку та доставлено його до лікарні. Хто саме викликав швидку свідку не відомо, він не викликав. Час зазначений у протоколі затримання ОСОБА_1 відповідає часу, коли останній вже перебував у лікарні. Хто саме встановив особу ОСОБА_1 по базі даних, він або його напарник, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 , який працює на посаді інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, у судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2025 року перебував на патрулюванні у складі екіпажу «Залік» із ОСОБА_3 , вони отримали виклик за адресою місто Кременчук, вул. Івана Мазепи, 52. Прибувши на місце вони виявили двох громадян які порушували громадський порядок, а саме розпивали пиво в громадському місті. Спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 вони підійшли до осіб та представилися, повідомили суть правопорушення. Ці особи відповіли, що документів при собі не мають, відмовлялися надати документи та повідомити свої дані. На місце підійшли дві жінки, одна з яких повідомила що являється дружиною одного із цих чоловіків. Порушники почали тікати, одного з порушників наздогнали, намагалися затримати, під час чого він вчинив злісну непокору. Пізніше було встановлено цю особу, ним виявився ОСОБА_1 . Останній отримав ушкодження пальця, коли його намагались затримати. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол затримання та адміністративні матеріали за ст. 178 та ст. 185 КУпАП. Свідок також пояснив на запитання захисника, що будь-яких інших осіб перед приїздом на місце виклику вони не переслідували, він також не бачив на місці іншої компанії, що порушувала громадський порядок. Коли поліцейські приїхали на місце ОСОБА_1 вживав пиво, при складенні матеріалу за ст. 178 КУпАП свідок керувався, тим що бачив факт вчинення правопорушення. Відповідальність за ст. 178 КУпАП настає саме за розпивання спиртних напоїв у громадському місці та свідку невідомо про те, що у крові ОСОБА_1 не було виявлено алкоголю. В службовому транспортному засобі перебували працівники ТЦК, не пам`ятає в чому вони були одягнені. Свідок пояснив, що не надавав останнім вказівок як саме затримувати ОСОБА_1 , які дії щодо нього треба вчинити. Ним застосовувалась фізична сила відносно останнього з метою затримання, тілесних ушкодження не наносились. У подальшому ОСОБА_1 надав свої дані, їх було перевірено по базі ІПНП, хто саме це зробив, а також хто склав протокол затримання, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом. Ввечері 11 вересня 2025 року, приблизно о 19-45 год., вона зустріла ОСОБА_1 біля будинку, коли відвозила дитину на тренування, сусід пішов додому. З тренування вони з дитиною повернулися приблизно 21-00 год, у дворі будинку було шість патрульних автомобілів, поряд з ОСОБА_1 стояли дві особи в цивільному одязі, йшла розмова на підвищених тонах. У ОСОБА_1 текла кров, дружина останнього сказала, що йому відірвало палець. Чоловіків у цивільному одязі просили показати документи, вони сказали, що є працівниками ТЦК. ОСОБА_1 викликали швидку. Під час спілкування з поліцейськими сусіди казали, що у сусідньому дворі відпочиває гучна компанія, але жоден з поліцейських туди не пішов. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було. Свідок не бачила, щоб останній чинив опір працівникам поліції, коли вона підійшла на місце в нього вже текла кров. Вона була в лікарні, коли відносно ОСОБА_1 складались адміністративні матеріали, він їх не підписував, захисник не був присутній.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 . У встановлений день чоловік приїхав з тренування близько 19-45 год., потім вийшов до магазину. Вона з дитиною гуляла у дворі. Чоловіка довго не було, вона зателефонувала йому та дізналася, що він у сусідньому дворі та до нього під`їхав патрульний автомобіль. Першою туди пішла сусідка, свідок підійшла на місце трохи згодом. На місці перебували особи в цивільному одязі, на запитання хто вони відповіли, що з ТЦК, показали якусь «корочку». З її чоловіком був знайомий, який почав тікати. Пройшла якась хвилина і ОСОБА_1 вже почали «крутити» четверо поліцейських, він лежав на землі. Свідка штовхнули та вона вдарилась. У чоловіка вона побачила кров, не було пальця. Жодної допомоги поліцейські йому не надали, на її прохання лише дали бинт, вона сама забинтувала руку ОСОБА_1 та викликала швидку, вони поїхали в лікарню. На запитання захисника свідок також пояснила, що в той вечір її чоловік не вживав спиртне, він прийшов з тренування, купив пиво додому і воно було закрите. Сусідка потім викинула цю закриту пляшку, як доказ поліцейські пиво не вилучали. ОСОБА_1 є майстром спорту на греко-римській боротьбі, випиває нечасто. В лікарні у чоловіка брали кров на аналіз, результат на алкоголь негативний. Опору працівникам поліції ОСОБА_1 не чинив, навіть не мав такої змоги, його затримували спочатку четверо поліцейських, потім на місце приїхали ще патрульні екіпажі. Він не погрожував поліцейським, мовчав, свідок тримала його за плечі, а поліцейські його хватали. Документів при собі її чоловік не мав, бо вийшов ненадовго до магазину, поліцейським вони казали, що за документами треба сходити додому. В швидкій з ними їхав працівник поліції, зачитував документи, від підпису вона відмовилась. Адміністративні матеріалі складались в лікарні, захисника не було. У подальшому вона надавала пояснення слідчому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_2 . У встановлений день вони з дружиною ОСОБА_1 гуляли з дітьми у дворі будинку, ОСОБА_1 повернувся додому з тренування, потім пішов у магазин. Оскільки його довго не було, вони йому зателефонували, з`ясувалося що він спілкується у сусідньому дворі з поліцією. Свідок прийшла на місце, де перебував ОСОБА_1 із сусідом, вони відповідали поліцейським, що не мають при собі документів, в них вимагали назвати дані. На місці перебували дві особи у цивільному одязі, в яких вона попросила пред`явити документи. В цей час сусід почав тікати, вона стояла між автомобілем та якоюсь огорожею, здійнявся шум, поліцейський підбіг та почав хватати, кидати на землю, погрожував балончиком нічого не було зрозуміло. В цей час кілька осіб «заламували» ОСОБА_1 і хотіли затягти його в автомобіль. Свідок викликала поліцію, на місце приїхали це патрульні екіпажі. Один з поліцейських схопив дружину ОСОБА_1 і кинув у траву. В цей час захлопнулися двері машини і ОСОБА_1 почав кричати що йому боляче, на його руці помітили кров, його відпустили, посадили на лавочку. Поліцейський з іншої патрульної машини кинув бинт, щоб забинтувати руку. Пояснила, що коли вона підійшла на місце, пляшка пива була закрита. Свідок задала поліцейським питання, що саме тоді розпивав ОСОБА_1 , якщо пляшка повна. Про будь-які інші правопорушення не йшлося, претензія була тільки щодо розпивання спиртних напоїв. Опору працівникам поліції ОСОБА_1 не чинив. Він спортсмен, спокійна людина. Особу ОСОБА_1 було встановлено, коли викликалася швидка допомога, його дані вбили в планшет.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши надані суду докази, серед яких: - протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490301 від 11 вересня 2025 року (а.с.1); - копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 203009 від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП та постанови ЕНА № 1870354 від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн (а.с. 3, 4); - копія протоколу про адміністративне затримання АЗ № 138528 від 11 вересня 2025 року (а.с.5); - рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Я. Василенка від 11 вересня 2025 року, згідно якого 11.09.2025 року останнім у складі екіпажу залік 112 спільно із старшим лейтенантом поліції Архіповим В.В. від заліка 151 було отримано інформацію що за адресою місто Кременчук вулиця Івана Мазепи 52 потребувалась допомога. Прибувши на місце події за адресою місто Кременчук вулиця Івана Мазепи 52 було виявлено двох громадян які порушували громадський порядок, а саме біля третього під`їзду багатоповерхівки розпивали пиво в громадському місті чим порушували громадський порядок. Підійшовши до даних осіб спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , представилися повідомили суть правопорушення. Дані особи повідомили, що документів при собі не мають, та називати свої анкетні дані категорично відмовлялися, особам повідомлено що вони можуть бути затримані згідно ст. 261 КУпАП, з метою припинення правопорушення, складення відповідних матеріалів та встановлення особи правопорушника. В цей час до під`їзду підійшли дві жінки одна з яких повідомила що являється дружиною одного із невідомих чоловіків. Під час спілкування двоє порушників почали втікати, одного з порушників згідно ст. 261 КУпАП намагалися затримати, як пізніше встановлено згідно бази ІПНП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосування фізичної сили згідно ст. 45,44 ЗУ про Національну поліцію який почав злісну непокору, хапав за формений одяг штовхав працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 під час посадки до службового транспортного засобу порушник схопився руками за відчинені задні ліві двері службового транспортного засобу, в цей час біля задніх дверей службового авто дружина як пізніше встановлено ОСОБА_6 , яка перешкоджала затриманню правопорушника, та зачинила двері ТЗ які постійно блокувала стоячи спиною до дверей, в результаті чого її чоловік отримав травму пальця лівої руки. Було викликано бригаду ШМД, та зроблено реєстрацію на лінію 102. Було винесено постанову за частиною 1 статті 178 складено протокол про адміністративне затримання АЗ 138528 складено протокол за статтею 185 КУпАП АПР18 490301; - відеозаписи з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках; а також надані захисником: - копія результату токсикологічного дослідження № 30 від 08 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 27); - копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9343 ОСОБА_1 від 09 жовтня 2025 року (а.с. 28); - повідомлення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» за вих. № 01-11/2505 від 10 жовтня 2025 року щодо відібрання зразків біологічного матеріалу (крові) та направлення до лабораторії для проведення дослідження (а.с. 37-38); - повідомлення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» за вих. № 01-16/2663 від 22 жовтня 2025 року, а також витяг зошиту реєстрації забору крові і сечі на алкоголь гнійно-септичного хірургічного відділення лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» із записом щодо ОСОБА_1 (11.09.2025 22:25); - витяг журналу реєстрації крові на алкоголь із записом щодо ОСОБА_1 (11.09.2025 23:35), - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490301 від 11 вересня 2025 року вбачається, що викладена у ньому фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не виконав законну вимогу поліцейського припинити вчиняти правопорушення, при цьому у протоколі не зазначено, в чому саме воно полягало.

Так, зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що незважаючи на категоричне заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факту вчинення адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП та прохання повідомити, яке правопорушення йому інкримінується, поліцейський відповів, що немає різниці, що саме порушено, його пиво їх не цікавить та ОСОБА_1 необхідньо надати документи, цього достатньо. Не реагуючи на запитання ОСОБА_1 з приводу суті інкримінованого йому правопорушення, поліцейський повідомив про право затримати особу із застосуванням фізичної сили та спецзасобів , та доставити до відділення поліції (20:44-20:45 відеозапису). На питання щодо підстав можливого затримання працівник поліції обмежився зауваженням, що такі підстави наявні та передбачені Законом України «Про Національну поліцію». Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 повідомив працівників поліії, що за документами йому треба пройти додому, біля якого він перебуває, що не було взято до уваги.

Згідно із відеозаписом на місці події перебували особи в цивільному одязі, які затримували та утримували ОСОБА_1 , застосовували до останнього фізичну силу, які не представились, підстави залучення вказаних осіб у матеріалах справи не зазначені. На запитання присутніх осіб, зокрема дружини ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що це небайдужі громадяни.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 складені у приміщенні медичного закладу, куди останнього доставлено швидкою допомогою у зв`язку із отриманням тілесного ушкодження.

Як вбачається з відеозапису, причиною адміністративного затримання в порядку ст. 261 КУпАП поліцейським зазначено встановлення особи та припинення адміністративного правопорушення. Під складення протоколу ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло яке правопорушення було ним допущено, на що працівник поліції надав відповідь, що з ним спілкувались майже 10 хвилин. Суть правопорушення не роз`яснена. Участь захисника особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечена не була.

За даними результату токсикологічного дослідження КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 30 від 08 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 , при токсикологічному дослідженні етинол не виявлено.

Відповідно до ст. 261 КпАП України про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Враховуючи, що доказів відмови затриманої особи від захисника матеріали справи не містять, в ході затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було у повному обсязі дотримано її прав, а протокол про адміністративне затримання складений з порушенням вимог ст. 261 КпАП України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо того, що ОСОБА_1 володів зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених (за п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону.).

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490301 від 11 вересня 2025 року зазначено, що свідки та потерпілі події відсутні, що спростовується дослідженим відеозаписом. Свідки події не були залучені та опитані при складенні матеріалів про адміністративне правоопрушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно диспозиції ст.185 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до поліцейського.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського. Суд вважає, що цією ознакою охоплюється обов`язок поліцейського проінформувати особу у доступний для неї спосіб про те, що вказане розпорядження/вимога надходить саме від поліцейського, що вимагає від особи особливого ставлення до такого розпорядження/вимоги та необхідності його виконання. Розпорядження/вимога поліцейського повинні бути законними, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому в особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку повинна передбачатись Законом України «Про Національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову та професійну діяльність поліцейського. Таке розпорядження чи вимога повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимоги лежить на поліцейському.

Вказаним вище вимогам складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі не відповідає.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КпАП.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 185, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя : Т.О. Мартишева