КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не зазначено за яких саме підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При розмові з поліцейським ОСОБА_1 повідомляв, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, але поліцейський не відреагував на вказані заперечення і не забезпечив проведення огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2025 року серії ЕПР1 № 374773, 28 червня 2025 року о 00 год. 33 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ Патріот», без д.н.з., по вул. Бальзака,55-Г в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager6820 прилад ARJL 0310, тест 5905, результат позитивний 2,33 проміле. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, роздруківку тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 прилад ARJL 0310, чек результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 від 28 червня 2025 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 00 год. 33 хв. керував транспортним засобом «УАЗ Патріот», без д.н.з., по вул. Бальзака,55-Г в м.Києві. При спілкуванні поліцейський виявив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 прилад ARJL 0310, за результатом якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 2,33 проміле.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та підстав, за яких поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суть адміністративного правопорушення. Протокол складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по факту проходження ним огляду на місці зупинки. Зазначення в протоколі підстав, за яких поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не є визначальним для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Спростовуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги щодо того, що при розмові з поліцейським ОСОБА_1 повідомляв, що не згоден з результатами огляду його на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. ОСОБА_1 не навів відповідних заперечень щодо результатів його тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки під час підписання протоколу. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 поставив підпис про те, що згоден з результатами огляду 2,33 проміле (а.с. 6). З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв. Натомість звертав увагу на те, що він керував транспортним засобом в комендантську годину і нікому не створював загрози. ОСОБА_1 зазначав, що він не хотів би, щоб на нього складали протокол.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.