Номер провадження 3/754/4467/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль департаменту патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496220, 28.10.2025 о 07год. 45 хв. в м. Києві по просп. Броварський, 3-В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по паркові ТЦ Леруа Марлен, у незазначеному напрямку не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та недотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі в бік виїзду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 та 2.3Б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що ДТП відбулось з вини обох водіїв.

Адвокат Олексієнко М.М. просив зарити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1, 13.1 та 2.3Б ПДР України, посилаючись на висновок експерта №295/25 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 4 розділу 9 наказу міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»зазначає, що 4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При оформленні адміністративних матеріалів уповноваждені посадові особи НПУ мають діяти у відповідноності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.2 ч. 1 Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України "Про центральні органи виконавчої влади", "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року №314 "Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ",Відповідно до абз.3 п.3 ч.1 Інструкції - підрозділ поліції - підрозділи Департаменту патрульної поліції, територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, та Департаменту внутрішньої безпеки;

Абз. 6 п. 3 ч.1 - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.ч. IX. Інструкції врегульовані - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП

Згідно п. 6. 3. зазначеної вище Інструкції якщо на місці ДТП поліцейський не може об`єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекцїї МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов`язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекцїї МВС або особа, яка виконує його обов`язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи ( осіб ), яка ( які ) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, (при необхідності з залученням експерта), скласти відносно такої особи ( осіб ) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний термін надіслати його до відповідного суду ( п. п. 6. 4, 6. 5 Інстркуцїї).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративнеправопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з висновку експерта №295/25 від 04.12.2025 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП в даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT MLGANE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3., п, 8.5.1. та п. 1 розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.34.

Крім того, в діях водія автомобіля RENAULT MLGANE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 8.5.1. та п. 1 розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.34. Водночас і в діях водія автомобіля RENAULT MLGANE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. Також в діях водія автомобіля RENAULT MLGANE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.1., п. 13.1. та п. 2.3.(6) Правил дорожнього руху.

Також у вказаному висновку зазначено що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3., п. 8.4.(в) та п. 3 розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Крім того, в діях водія автомобіля Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 8.4.(в) та п. 3 розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Водночас в діях водія автомобіля Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, згідно висновку експерта №295/25 від 04.12.2025 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля RENAULT MLGANE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 8.5.1. та п. 1 розділу 34 ГІДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.34, та дії водія автомобіля Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 8.4.(в) та п. 3 розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014№ 11 «Про деякі питання дотримання розумних строківрозгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ проадміністративні правопорушення» зазначається, що «Норми КУпАП незабороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення,складеного не уповноваженою на те посадовою особою або бездодержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановоюсуду для належного оформлення.»

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього рухута експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушенняна транспорті» (зі змінами та доповненнями) визнано правильноюпрактику тих суддів, які вмотивованими постановами повертаютьпротоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержаннявимог КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належногооформлення.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини даної ДТП, в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі, за наслідками чого, в разі встановлення інших обставин ДТП, скласти протокол щодо дійсних обставин даної ДТП.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві- для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко