П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №476/31-00-04-01-02-30 від 29.08.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: відповідно до аб. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, порушення ч.1 ст163-2 КУпАП.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 29.08.2025 №1902/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 зазначено, що ДПЗД «Укрінтеренерго» () в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не сплачено в установлені строки податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 1686750,00 грн.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29.08.2025 представником ОСОБА_1 подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В якому просить суд у справі №758/14330/25 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Згідно матеріалів справи, за наслідками проведеної камеральної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, у зв`язку із виявленими порушеннями, винесено податкове повідомлення-рішення №1845/Ж10/31-00-04-01-02-27 від 19.09.2025 за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №476/31-00-04-01-02-30 від 29.08.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: відповідно до аб. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, порушення ч.1 ст163-2 КУпАП.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 29.08.2025 №1902/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 зазначено, що ДПЗД «Укрінтеренерго» в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не сплачено в установлені строки податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 1686750,00 грн.

Згідно з матеріалами долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами камеральної перевірки встановлено порушення термінів сплати (перерахування) платежів з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями ДПЗД «Укрінтеренерго» - за І квартал 2019 року. Відповідно до Акту при перевірці використано розрахунок чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями від 10.05.2019 № . Граничний термін сплати податкового боргу - 20.05.2019. Вказані суми податкового боргу були сплачено з 28.05.2025 по 06.08.2025.

25.09.2025 ДПЗД «Укрінтеренерго» отримав Податкове повідомлення-рішення від 19.09.2025 №1845/Ж10/31-00-04-01-02-27, в якому інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України не надходило.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням від 19.09.2025 №1845/Ж10/31-00-04-01-02-27, ДПЗД «Укрінтеренерго» направив скаргу до контролюючого органу вищого рівня - до ДПС України листом від 07.10.2025 №44/22 1938, в якому просило скасувати Податкове повідомлення-рішення від 19.09.2025 №1845/ Ж10/31-00-04-01-02-27, винесене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити факт вчинення зазначеного правопорушення з вини ОСОБА_1 та не конкретизовано, в чому саме відображається об`єктивна сторона цього правопорушення ним як директором підприємства; крім того зазначені в акті перевірки доводи та винесене за результатами проведеної камеральної перевірки ППР є предметом оскарження у ДПС України; на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також, за період, зазначений у акті камеральної перевірки, який стосується періоду перевірки - за 1 квартал 2019 року, виключає наявність в діях особи, директора ДПЗД «Укрінтеренерго» ОСОБА_1 , який призначений на посаду 18.03.2023, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 163-2 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Блащук