Справа № 307/319/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коструб Василь Владиславович, на постанову судді Тячівського районного суду від 24 лютого 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тячівського районного суду від 24 лютого 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до постанови, 19.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тячів по вулиці Армійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «ЗИЛ» моделі 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 19.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тячів по вулиці Армійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коструб В. В., подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що постанова підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд неповно та необ?єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у судовому рішенні, наведено лише перелік доказів, без їх аналізу на предмет законності та допустимості. Зокрема, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп?яніння та наведений у постанові відеозапис, натомість наявний тільки запис з боді-камери в момент складання протоколу 17.01.25. Просить врахувати, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення правил дорожнього руху України, згідно ст. 130 КУпАП. На думку ОСОБА_1 ця обставина свідчить про незаконність всіх інших доказів. Поклавши в основу свого висновку докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. За цих обставин, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Коструб В. В. вчергове не з`явилися хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від адвоката Коструб В. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині зайнятості в невідкладних слідчих діях, однак доказів цього не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи чергову неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме: вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223292 від 17.01.2025, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2024 та схемою до нього, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №223296 від 17.01.2025, повідомленням старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Чолан В. І., постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, рапортом чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.11.2024, письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки «ЗИЛ» ОСОБА_2 від 19.11.2024, висновком судової медичної токсикологічної експертизи №2302 від 27.11.2024 , висновком судової медичної експертизи №278 від 23.12.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223296 від 17.01.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223292 від 17.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810» за результатами проведення якого у водія ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 1,78 % проміле, рапортом працівника поліції про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з забезпеченням відеофіксації, висновком судової медичної токсикологічної експертизи №2302 від 27.11.2024 за результатами якої встановлено, що в крові водія ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації -2,60 % проміле та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223292 від 17.01.2025 слідує, що 19.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тячів по вулиці Армійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «ЗИЛ» моделі 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223296 від 17.01.2025 слідує, що 19.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тячів по вулиці Армійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 підписано ним особисто, зауважень чи заперечень не вказано.

Із наявної в матеріалах схеми місця ДТП від 19.11.2024 слідує, що учасником ДТП є один водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «ЗИЛ» моделі 131 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи апелянта про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність відеозапису є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського, а наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог статей 36, 23, 33 КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коструб Василь Владиславович залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду від 24 лютого 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.