Справа № 504/3825/25
Номер провадження 3/504/1997/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2025 серії АБА №115128, 14.09.2025 о 12:16 год. на автомобільній дорозі М14, 29 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування, виконавче провадження №62295744 від 25.07.2024, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, а також з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 та його обізнаність про здійснення розгляду справи Доброславським районним судом Одеської області, наявність заяви останнього про розгляд справи без його участі, а також з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено виключно копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.07.2025 ПВ №62295744. Доказів ознайомлення ОСОБА_1 з вказаною постановою суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, жодного свідка події, до нього не додано будь-яких письмових доказів (пояснень очевидців, тощо), відео записів події, на яких зафіксований факт керування останнім транспортним засобом. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів надіслання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами боржнику, як не надано і інших доказів ознайомлення боржника із даною постановою.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його обізнаності із встановленими відносно нього обмеженнями. Тому суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ухвалив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Литвинюк