Справа № 453/1727/25
№ провадження 3/453/715/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №453871, складеного 02.10.2025 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Білинець М.М. в м. Сколе Львівської області, ОСОБА_1 , 02.10.2025 близько 20 год. 58 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
05.11.2025 на адресу суду особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому просить закрити справу не враховуючи те, що являється учасником бойових дій, а те, що працює і займає керівні посади, не мав приводів у поліцію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, веде правильний спосіб життя, запобігає конфліктам та їх виявленням. Невстановлення об`єктивних причин, обставин, та прийняте несправедливе та законне рішення може похитнути його бізнес, репутацію і вплинути на майбутнє. Щодо події яка відбувалася у с. Сухий Потік 02.10.2025 вказує, що являється сусідом по одній з ділянок, яка є у власності ОСОБА_3 . На його здивування, ОСОБА_4 запросив його перший раз у гості, на що він погодився. Під час розпивання з останнім алкогольних напоїв такий здійснював неправдиве поширення чуток, щодо його померлих родичів, а потім розмова такого розпочалася за гр. ОСОБА_5 , а саме про те, що гр. ОСОБА_5 усіх залякує. Вказав, що до цього інциденту приїжджав на дачу, і від представників бізнесу почув, що такий постійно вчиняє конфлікти. Після запрошення його сусідом ОСОБА_6 відбулися певні наслідки щодо нього, зокрема, в заяві гр. ОСОБА_5 виклав багато дій гр. ОСОБА_3 , і одна з них підпадає під ст. 129 КК України. Поліція не цікавиться гр. ОСОБА_7 , відбирає заяву та пояснення, а його без протоколу затримує та доставляє на освідчення в м. Сколе. Коли працівники поліції приїхали, він спустився до них, а за ним і прибіг гр. ОСОБА_5 . На його прохання на камеру сказати, що він здійснював погрози в сторону ОСОБА_5 , такий цього не зробив, а поліція, в свою чергу, не проводить оперативно-розшукових заходів і не встановлює обставин, та ігнорує заяву гр. ОСОБА_5 повторно. По приїзду поліції не уточнюються його військово-облікові документи. Доставляють безпідставно у ІНФОРМАЦІЯ_2 . По приїзду поліції у ІНФОРМАЦІЯ_2 його забирають і доставляють у Сколівський відділ поліції без протоколу затримання орієнтовно до 08 год. По приїзду ІНФОРМАЦІЯ_3 без супровідних документів його передають ВСП, де вже включено у списки резервного батальйону. Коли він відмовився, його повідомили, що він буде проходити ВЛК. Повідомивши, що він є непридатним до військової служби, йому повідомили, що відвезуть на судову психіатричну експертизу.
Окрім цього, просить суд взяти до увагу те, що подія відбулася 02.10.2025 не після 23.00 год., і не у громадському місці, а на суміжних земельних ділянках. У разі відмови у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі, розгляд справи просить відкласти, щоб мати право на захист своїх прав та бізнес репутації, мати час для залучення кваліфікованого адвоката.
Так, суд, отримавши клопотання від особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відкладення розгляду, задовольнив таке, щоб надати цій особі можливість залучити адвоката (захисника), для забезпечення права на захист.
25.11.2025 особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому повідомив, що відносно нього був складений протокол за ст. 173 КУпАП. Вказав, що його поведінка була не прийнятна, висновки у даній ситуації зробив, себе не виправдовує.
10.12.2025 особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому просить взяти до уваги важливий факт у справі з рапорту, а саме реєстрація звернення на лінію 102 гр. Вороним відбулася о 21 год. 05 хв., а з відеозапису, який доданий до справи подія почала відбуватися 02.10.2025 о 20:50 год., відео не повне, тривалість 1:23. На його думку є припущення, що діяли за попередньою змовою. З складеним відносно нього протоколом не погоджується, оскільки відбулося порушення процедури. Про прийняте рішення просить повідомити у термін встановлений законом.
Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ зазначеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути її за відсутності такої особи, та приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Санкція статті 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , 02.10.2025 близько 20 год. 58 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 вказав, що являється фізичною особою-підприємцем. 02.10.2025 разом з ОСОБА_8 перебували на базі відпочинку. Виходячи з ресторану почули крики. Коли підійшов ближче, то побачив двох чоловіків, а саме гр. Бурого та гр. ОСОБА_7 . Вказав, що гр. ОСОБА_9 в його сторону кричав «де той рижий, вор в законі», а гр. Ярема сказав що проломить йому голову, знає де він проживає. Після того, як побачив, що ці чоловіки неадекватні викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи вказала, що 02.10.2025 о 20:58 год. виходячи з ОСОБА_2 з ресторану почули крики зі сторони котельні, яка знаходиться за рестораном. Почувши чоловічі голоси, зупинилися, щоб зрозуміти що відбувається і почули, як вони кричали «де той рижий, вор в законі, ще раз хтось буде жити не по його законах помножить на нуль». В цей час підійшов ОСОБА_10 і запитав хто вони такі, на що такі почали погрожувати та сказали «ходи сюди рижий» та словесно погрожували. Вказала, що коли підійшла вона та почали запитувати в гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_7 в чому справа, і як тільки сказала, що викликає поліцію, і що все зафіксувала камера, такі громадяни почали говорити зовсім протилежні речі.
Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи вказав, що 02.10.2025 перебував на подвір`ї і побачив як центральною дорогою проходив ОСОБА_12 , з яким він не дуже знайомий, та підійшов до нього, на що він сказав до ОСОБА_1 , щоб він йшов додому. Однак, такий почав здійснювати телефонні дзвінки. Після чого, вказав ОСОБА_13 , що йому треба іти на базу відпочинку, бо потрібна людина яка проводить інтернет. Коли разом з останнім підійшли до бази відпочинку, то вийшов охоронець ОСОБА_14 , і в той час вийшов і гр. ОСОБА_5 . Вказав, що відійшов від бази трохи подальше і почув як гр. ОСОБА_5 вказав «що є той мент», на що він у відповідь вказав до гр. ОСОБА_5 «що ти рижий», та пішов додому. В подальшому дізнався, що на нього написали звернення в поліцію.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, незважаючи на захисну позицію особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453871, складеного 02.10.2025 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Білинець М.М. в м. Сколе Львівської області, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .
Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП також доводиться і іншими доказами, а саме:
-рапортом поліцейського ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області Білинець М.М. від 02.10.2025, згідно якого 02.10.2025 о 21:06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 02.10.2025 о 21:05 за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник повідомляє, що двоє невідомих осіб 40-50 років погрожують йому, спілкуються нецензурно, знаходяться в алкогольному сп`янінні. Подія відбувається на базі відпочинку «Шевруд». Очікує на поліцію за вказаною адресою. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-заявою гр. ОСОБА_2 від 02.10.2025 на ім`я начальника ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо прийняття мір до гр. ОСОБА_15 , який 02.10.2025 перебуваючи в нетверезому стані йому погрожував що проб`є голову, виражався нецензурними словами. Вказавши, що коли прийняв рішення викликати патруль поліції знайомий ОСОБА_15 гр. ОСОБА_12 також приймав в цьому участь;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 02.10.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,80‰);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 02.10.2025, які аналогічні поясненням наданим нею під час розгляду справи;
-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що проходячи по вул. Джерельній в с. Сухий Потік сусід запропонував йому зайти в гості де розпивали алкогольні напої. Повертаючись додому виникла суперечка з сусідом, з яким як він зрозумів, особа яка з ним розпивала алкогольні напої має тривалий конфлікт. Вказав, що висловлювався незензурно, але нікому не погрожував, перебував у легкому алкогольному сп`янінні;
-відеозаписом на CD диску, який засвідчує факт події яка мала місце 02.10.2025.
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об`єктивності.
Невизнання ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.
Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.73 КУпАП суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя