Справа № 438/1464/25
Провадження № 3/438/716/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення надійшов від 10 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 4490080 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 03:10:00 у місті Бориславі по вулиці Коваліва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo v5, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом 5584 від 10 вересня 2025 року, результат огляду становив 0,27 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 22 жовтня 2025 року повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вказані матеріали для доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 449080 не долучено направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

12 листопада 2025 року матеріали щодо ОСОБА_1 направлені до суду після доопрацювання. Судове засідання призначено на 2 грудня 2025 року.

25 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у яких він просить суд, на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження справі № 4381464/25 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував 10 вересня 2025 року норми чи вимоги ПДР. Вказує, що 10 вересня близько 03:00 рухався на автомобілі Volvo v5, державний номерний знак НОМЕР_1 з вулиці Дорошенка до вулиці Коваліва у місті Бориславі, після зупинки біля будинку до під`їхали працівники поліції та попросили документи, після надання яких, запитали чи вживав «спиртні, наркотичні засоби», після негативної відповіді, не озвучивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти алкотест Драгер. Він не погодився з результатом, чек Драгера йому не давали на підпис, як і будь-які інші документи, оскільки він був не згідний з результатом проходження тесту. Працівники поліції не роз`яснено та не запропоновано йому можливість проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, не зважаючи на його незгоду з результатами огляду на місці зупинки. Крім того, у матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції після проходження ним огляду на місці зупинки.

ОСОБА_1 у судове засідання з`яививс

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.9 г ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Під час перегляду відеофайлу бодікамери 01468@581910 встановлено, що відео розпочинається з того, що працівник поліції просить ОСОБА_1 назвати прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання та яким транспортним засобом і куди він керував, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager.

При цьому жодних ознак алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 та у відповідності до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, які могли бути підставою для проведення відповідного огляду, працівником поліції не повідомлено.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківку результату Alkotest Drager 6820, тест № 5584, відеозаписи.

З перегляду відеофайлу бодікамери 01468@581910 встановлено, що після пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,27 проміле. У подальшому, працівник поліції не роз`яснюючи порядок подальших можливих дій, не з`ясовавши чи згодний ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду на місця зупинки транспортного засобу і чи бажає проїхати до медичного закладу для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою підтвердження чи спростування результату огляду, відразу повідомляє про те, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На цьому відео завершується. Інших відео з бодікамер правників полюції щодо подальшого спілкування та складення протоколу про від 10 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 4490080 до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погодився з результатом Alkotest Drager 6820 у зв`язку з чим відмовився підписати роздруківку драгера та протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 4490080.

Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи роздруківка Alkotest Drager 6820, тест № 5584, результат 0,27 % ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписані, що свідчить про незгоду останнього з відповідним результатом.

Таким чином поліцейський всупереч положень статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції не роз`яснили права на висловлення незгоди з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та права пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За наведених обставин суд вважає, працівник поліції зобов`язаний був забезпечити проведення повторного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі для його підтвердження чи спростування, а також усунення будь-яких сумнівів в його достовірності.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх прав України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення диску наявні два відеофайли: WhatsApp Video 2025-09-18 at 14.51.37, який знятий відео реєстратором службового автомобіля працівників поліції та 01468@581910, на якому як вже зазначено зафіксована лише частина спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яка завершена оголошенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не може свідчити про згоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Alkotest Drager 6820 критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та заперечення вказаного факту після проведення огляду особою, що притягається до відповідальності, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 247 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР