П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2025 року м. Снігурівка

справа № 485/1850/25

провадження №3/485/523/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Нещерет О.С., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Литвинова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді директора департаменту інфраструктури Херсонської обласної військової адміністрації,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Судом визнано доведеним, що 17.09.2025 о 08:50 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Т-1508, здійснив обгін на нерегульованому перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку і здійснював маневр поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками, чим порушив п.14.6.А ПДР порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що п.14.6.А ПДР не порушував, так як об`єктивно не міг знати про наявність попереду перехрестя. Знак, який встановлений перед цим перехрестям не містять інформації, про наближення до перехрещення з другорядною дорогою, тобто будь-яка інформація на лицьовій частині цього знаку відсутня. Автодорога Т1508 має дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку. Проїхавши с.Широке, він рухався по своїй смузі для руху, зі швидкістю 90 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_3 , поперед нього їхав автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 . На цих автомобілях покажчики поворотів не були включені. Відстань між даними автомобілями була достатньою. Так як швидкість цих автомобілів була меншою ніж швидкість його автомобіля, зустрічного транспорту не було, знаків, які би вказували на наближення до перехрестя не було, дорожня обстановка дозволяла здійснювати обгін, він зі швидкістю близько 90 км/год, включивши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр обгону автомобіля Форд Транзит. Здійснюючи обгін він побачив, що автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 почав різко зменшувати швидкість, тобто водій різко став гальмувати, він побачив ліхтарі стоп-сигналів, при цьому покажчик лівого повороту не вмикався. У зв`язку з тим, що зустрічного транспорту не було, повернутися на свою смугу для руху між автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_3 та Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 не було можливості, ПДР не забороняють обгін декількох транспортних засобів, які рухаються один за другим, тому він продовжував обгін. Коли він здійснював обгін, зліва від нього була лісосмуга. В момент коли він здійснював обгін автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій автомобіля різко змінила напрямок свого руху, а саме стала здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачивши це, він застосував гальмування, але зіткнення уникнути не виявилося можливим. До ДТП та під час ДТП він не був обізнаний про наявність попереду перехрестя. При виконанні маневру автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 25 км/год.

16.12.2025 до суду від захисника Нещерет О.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Так, у клопотанні захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що у справі відсутні допустимі та належні докази, що у своїй сукупності підтверджували би порушення ОСОБА_1 вимог 14.6 «А» ПДР та причинно-наслідковий зв`язок між його діями з виникненням ДТП. Вважає, що під час здійснення обгону на зустрічній смузі руху ОСОБА_1 керувався п. 14.5 ПДР, відповідно до якого водій може залишатись на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю. Таким чином, вимоги п. 14.5 ПДР не покладають на водія, який продовжує здійснювати обгін наступного транспортного засобу із залишенням на смузі зустрічного руху, обов`язку переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по тій самій смузі попереду автомобіля, якого обганяють, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання). Коли ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля Форд Транзит д.н.з НОМЕР_3 та знаходився на зустрічній смузі, він побачив, що автомобіль Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 почав різко зменшувати швидкість, тобто водій різко став гальмувати, він побачив ліхтарі стоп-сигналів, при цьому покажчик лівого повороту не вмикався. Водій автомобіля Форд Транзит д.н.з НОМЕР_3 подав звуковий сигнал та також почав різко зменшувати швидкість, тобто водій також став гальмувати. При цьому, відстань між автомобілем Форд Транзит д.н.з НОМЕР_3 та Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 почала зменшуватися до такої, що він не зміг би безпечно повернутися на свою смугу. В зв`язку з тим, що зустрічного транспорту не було, повернутися на свою смугу для руху між автомобілем Форд Транзит д.н.з НОМЕР_3 та Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 не було можливості, ПДР не забороняють обгін декількох транспортних засобів, які рухаються один за другим, тому ОСОБА_1 продовжив обгін Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 здійснював обгін зазначених автомобілів, зліва від нього була лісосмуга, якою було праве узбіччя йому не було видно, так як справа від нього були Форд Транзит д.н.з НОМЕР_3 та Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 . У момент коли ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 , водій цього автомобіля різко змінила напрямок свого руху, а саме стала здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачивши це, ОСОБА_1 застосував гальмування, але зіткнення уникнути не виявились можливим. Так, передньою лівою частиною автомобіля Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 прийшовся удар в праву бокову частину його автомобіля (район передньої правої двері). Вважаю, що ОСОБА_1 не порушив п. 14.6 А ПДР, де зазначено, що обгін заборонено на перехресті, так як об`єктивно він не міг знати про наявність по переду перехрестя. Знак, який встановлений перед цим перехрестям не містить інформації, про наближення до перехрещення з другорядною дорогою, тобто будь яка інформація на лицьовій частині цього знаку відсутня. А тому, до ДТП і під час ДТП ОСОБА_1 об`єктивно не був обізнаний (попереджений), як то передбачено ПДР, про наявність попереду перехрестя. На ділянці дороги, де ОСОБА_1 почав здійснювати маневр з виїздом на зустрічну смугу руху та продовжив здійснювати обгін автомобіля Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 , залишаючись на зустрічній смузі руху, була нанесена переривчаста лінія розмітки, що свідчить про відсутність будь-яких обмежень у можливості здійснення маневру обгону автомобіля Форд Транзит та продовження обгону вказаного вище автомобіля Тойота. Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області надано акт обстеження ділянки цієї автодороги від 02.04.2025 та повідомлено, що після 17.09.2025 обстеження не проводилось. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі А/Д Т-15-08 «Калинівка-Снігурівка» Миколаївської області відомо: - км 43+280 відсутні дорожні знаки пріоритету. Дорожні знаки 1.22 «перехрещення з другорядною дорогою» з обох боків потребують заміни у зв`язку з тривалим часом використання, - по всій протяжності А/Д Т-15-08 «Калинівка-Снігурівка» потребує оновлення наявна дорожня розмітка та нанесення відсутньої дорожньої розмітки, - за результатами обстеження ділянку визнано такою, що на окремих ділянках не відповідає вимогам норм та стандартів в галузі безпеки дорожнього руху. Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/15225-ІТ від 07.11.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи встановлено що оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, то в даній ДТП в його діях невідповідності вимогам ПДР не вбачається і його дії з технічної точки зору не знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП, відповідно її дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Тобто водій ОСОБА_2 на первинному етапі розвитку події ДТП (перед початком маневру ліворуч) повинна була переконатись, що це буде безпечним і вона своїми діями не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху. При цьому експерт зазначає, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Зазначене клопотання захисник підтримав у судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_2 Литвинов О.Р. у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження. Зазначив, що останній порушив правила ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов таких висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.14.6. а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З об`єктивної сторони розглядуване правопорушення характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) виражається в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456360 від 17.09.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 17.09.2025 о 08:50 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Т-1508, здійснив обгін на нерегульованому перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку і здійснював маневр поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками, чим порушив п.14.6. ПДР порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи надала показання проте, що 17.09.2025 зранку рухалася на автомобілі «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 з м.Миколаєва в напрямок м.Снігурівка. В її автомобілі були пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позаду них рухався автомобіль «Форд Транзит» під керуванням ОСОБА_5 . Вони працюють всі в організації по розмінуванню. Відповідно до встановлених вимог, їм дозволено рухатися по трасі зі швидкістю до 92 км. Проїхавши с.Широке вона заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту. В цей час на великій швидкості рухався автомобіль Тойота та здійснює зіткнення. Вона рухалася з дотриманням ПДР. Попереду є знак, який сповіщає, що попереду перехрестя. Вона цю ділянку дороги знає добре. Перед здійсненням маневру вона дивилася у дзеркало. ЇЇ показання узгоджують з первинними письмовими поясненнями;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який під час розгляду справи надав показання про те, що 17.09.2025 зранку рухався на автомобілі «Форд Транзит». Попереду нього рухався транспортний засіб «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 . Наближаючись до перехрестя, водій транспортного засобу Тойота увімкнув покажчик лівого повороту. Він бачив обгін, сталося ДТП. Зазначає, що праворуч є знак в формі трикутника. Знак примикання другорядної дороги. На цій ділянці суцільна лінія потім переривчаста. Знак можна побачити. Після знака починається суцільна смуга. Водій транспортного засобу «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 скидала швидкість. За 100 метрів увімкнула покажчик повороту. Водій ОСОБА_6 здійснював обгін на суцільній смузі. Його показання узгоджують з первинними письмовими поясненнями;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який під час розгляду справи надав показання про те, що 17.09.2025 зранку їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 з м.Миколаєва в напрямок м.Снігурівка. Він слідкував за дорожньою обстановкою. Перед маневром водій ОСОБА_7 увімкнула покажчик повороту. На цій ділянці суцільна лінія потім переривчаста. Вставлено знак другорядної дороги;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який під час розгляду справи надав показання про те, що 17.09.2025 зранку їхав на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 . На цій ділянці суцільна смуга. За 100 метрів встановлено знак примикання другорядної дороги. Перед маневром водій ОСОБА_7 увімкнула покажчик повороту, зменшила швидкість;

- схемою місця ДТП, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, розташування транспортних засобів. Позначка 3 - за 100 метрів дорожній знак 1.22. «Перехрещення з другорядною дорогою». 4. Дорожня розмітка 1.7.; напрямки руху; місце зіткнення;

- фотознімками.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені у судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 та його захисник послалися на висновок експерта від 07.11.2025. Відповідно до якого, (варіант 1 згідно свідчень ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Тойота номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля Тойота ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Тойота (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повинна була завчасно подати сигнал відповідним покажчиком повороту, а перед початком маневру ліворуч повинна була переконатися, що це буде безпечним і вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно з вимогами п. 9.2.(б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser-Prado (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser-Prado-150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається і його дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходились. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser-Prado (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам гі. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Варіант 2 (згідно свідчень водія ОСОБА_2 ): Відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Ленд Крузер 11 радо 150 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?», в рамках свідчень водія ОСОБА_8 , не вдалося за можливе, оскільки вказані свідчення не містять в повному обсязі механізму дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прало 150 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?», в рамках свідчень водія ОСОБА_8 не вдалося за можливе, оскільки вказані свідчення не містять в повному обсязі механізму дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо Тойота д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?», в рамках свідчень водія ОСОБА_7 , не вдалося за можливе, оскільки вказані свідчення не містять в повному обсязі механізму дорожньо-транспортної пригоди. При цьому на первинному етапі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди (перед початком маневру ліворуч), в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser-Prado (номерний знак НОМЕР_4 ). ОСОБА_2 повинна була переконатися, що це буде безпечним і вона своїм, діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху тобто вона повинна була діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дані; дорожньо-транспортній пригоді?», в рамках свідчень водія ОСОБА_2 , не вдалося за можливе, оскільки вказані свідчення не містять в повному обсязі механізму дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання: «Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожньої руху України та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?», в рамках свідчень водія ОСОБА_2 , не вдалося за можливе, оскільки вказані свідчення не містять в повному обсязі механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку вказаному висновку, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до статті 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Необхідно врахувати, що відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами у справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність події правопорушення та винуватість особи. Суд оцінює ці докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

При цьому висновок експерта є лише одним із видів доказів і не має наперед установленої сили.

Крім цього, експерт, виконуючи свої функції, здійснює дослідження на підставі вихідних даних, наданих органом, який призначив експертизу. Такими вихідними даними у справах про ДТП, як правило, є: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця події, пояснення учасників, фотоматеріали тощо. Тобто, зазначені документи для експерта виступають інформаційною базою для проведення розрахунків і формулювання висновків.

Разом з цим, ці самі документи є доказами у справі, які суд повинен оцінювати у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, відповідно до вимог статей 251 і 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту наданого висновку вбачається, що вихідними даними для проведення експертизи були копії матеріалів справи. Експерт зазначає, що фотозображень з місця ДТП немає. Оцінку надано письмовим поясненням, експерту не надані показання потерпілої та свідків, які були надані під час судового розгляду.

Неврахування експертом всіх обставин, що мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР з боку кожного учасника, свідчить про неповноту складеного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати обставини справи всебічно, повно й об`єктивно, на підставі сукупності доказів, одним із яких є, але не обмежуючись, висновок експерта.

Ураховуючи неповноту наданого висновку, суд відхиляє такий доказ.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні надали показання про те, що ОСОБА_1 здійснив обіг на переривчастій смузі.

Разом з тим, такі показання свідків щодо здійснення обгону, саме на переривчастій смузі спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою ДТП та фотознімками.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі А/Д Т-15-08 «Калинівка-Снігурівка» Миколаївської області відомо: - км 43+280 відсутні дорожні знаки пріоритету. Дорожні знаки 1.22 «перехрещення з другорядною дорогою» з обох боків потребують заміни у зв`язку з тривалим часом використання, - по всій протяжності А/Д Т-15-08 «Калинівка-Снігурівка» потребує оновлення наявна дорожня розмітка та нанесення відсутньої дорожньої розмітки, - за результатами обстеження ділянку визнано такою, що на окремих ділянках не відповідає вимогам норм та стандартів в галузі безпеки дорожнього руху.

Навіть при таких обставинах, а саме нечіткого знаку 1.22 «перехрещення з другорядною дорогою», про наявність перехрестя свідчила дорожня розмітка 1.7.- (переривчаста лінія) (напрямна розмітка переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту.

Отже, ОСОБА_1 здійснив обіг в забороненому місці- на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, сімейний стан, який має міцні соціальні зв`язку, а саме одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК /Микол.обл./ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова