Справа № 642/7742/25
Провадження № 3/642/1870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 офіцера відділення операцій управління поточних операцій, підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол ДНХ6028 від 22.11.2025, відповідно до якого 22.11.2025 о 03 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням газоаналізатору АлкоФор 507, серійний номер: IUMB80026, тест № 00613, час: 03:28:00, результат огляду 1,23 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження підполковник ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

11.12.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Поліканов А.М., надав до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що підполковник ОСОБА_1 22.11.2025 не розпивав алкогольні напої під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, також не появлявся на території військової частини в нетверезому стані, він перебував, поза розташуванням будь якої військової частини, у позаслужбовий час за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виявлення 22.11.2025 представниками ВСП, підполковник ОСОБА_1 не знаходився при виконанні ним обов`язків військової служби. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-6028 було складено з грубими порушеннями, оскільки особа, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно підполковника ОСОБА_1 старший сержант ОСОБА_2 не відноситься до уповноважених на складання таких протоколів осіб, перелік яких є вичерпним, що порушує ч.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністра оборони України за № 329 від 23.10.2021.Старший сержант ОСОБА_2 не є посадовою особою органу управління Служби правопорядку - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, старший сержант ОСОБА_2 не відноситься до уповноважених на складання таких протоколів осіб, перелік яких зазначений в доданому до матеріалів адміністративного провадження витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 24дск від 30.12.2024. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження головного сержанта ОСОБА_3 , яка склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №2261 без дати, відносно ОСОБА_1 на проведення такого огляду, відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На медичний огляд до лікувально-профілактичного закладу для проведення аналізу та огляду підполковника ОСОБА_1 не направляли. Також зазначив, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, а огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним, тоді як огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням цієї статті. Пояснення ОСОБА_1 датовані 21.11.2025, тобто ще до виявлення його о 3-00 год. 22.11.2025 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 30, представниками ВСП. Хто відбирав ці пояснення також не зрозуміло. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 не надано, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Поліканов А.М. не з`явилися. Адвокат Поліканов А.М. надав заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, доходить до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП складають за ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Згідно п. 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МО України № 329 23.10.2021 протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати: командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку.

Уповноважені посадові особи Служби правопорядку, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку.

Відповідно до протоколу ДНХІ-6028 від 22.11.2025 він складений тимчасово виконуючим обов`язки офіцера відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_2 , однак до матеріалів про адміністративне правопорушення не було долучено доказів (витяг з наказу), що старший сержант ОСОБА_2 уповноважений на складання зазначеного протоколу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження головного сержанта ОСОБА_3 , яка склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №2261 без дати, відносно ОСОБА_1 на проведення такого огляду.

Щодо вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, то суд вважає їх передчасними, зважаючи на вищевикладене, та відмовляє у їх задоволенні.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи, а також те, що вказаний недолік перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи і прийняттю в ній законного рішення, суд доходить висновку, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Поліканова А.М., підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Поліканова Андрія Миколайовича - задовольнити частково.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо повноважень старшого сержанта ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ-6028 від 22.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо повноважень ОСОБА_3 , яка склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №2261, відносно ОСОБА_1 на проведення такого огляду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко