Провадження № 3/635/3823/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника 5 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони, солдата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений командиром 5 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення Т0940 №145 від 02.12.2025 відносно кулеметника 5 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони, солдата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, 02.12.2025 о 09-10 год. кулеметник 5 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони, солдат, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час ранкової перевірки особового складу підрозділу ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили ознаки: різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, беззмістовна розмова, незрозуміле вимовляння слів. ОСОБА_1 відмовився від добровільного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Т0940 №145 від 02.12.2025;

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 02.12.2025 за підписом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- рапортом командира 5 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2025 перебуваючи на військовій службі, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Базов