Справа № 291/1433/25
Провадження №3/291/746/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «СУЗІР`Я АГРО»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №394 від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, чим порушив пункт 44.1 статті 44, пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 725 209,00 грн. Дії останнього кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Так, ОСОБА_1 знав суть пред`явленого йому правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, тож суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною четвертою статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.

За змістом наявного в матеріалах справи акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №20246/06-30-07-01/42173172 від 25.09.2025, у ТОВ «СУЗІР`Я АГРО», наявний головний бухгалтер ОСОБА_2 .

В свою чергу, частиною 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що якщо підприємством обрана форма організації бухгалтерського обліку шляхом введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером, відповідальною посадовою особою за своєчасно подання звітності, в тому числі податкової, є саме бухгалтер, або головний бухгалтер (у разі створення бухгалтерської служби).

Оскільки у штаті товариства є головний бухгалтер ОСОБА_2 , саме ця посадова особа відповідальна за своєчасне подання звітності, в тому числі податкової.

Крім того, в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за теж правопорушення, що кваліфіковане ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , як директор товариства, в якому є головний бухгалтер, не несе адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З цих підстав провадження у справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Варто зауважити, що до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім витягу з акту перевірки від 25.09.2025 №20246/06-30-07-01/42173172 не додано будь-яких інших належних та допустимих доказів порушення податкового обліку, зокрема: податкові повідомлення-рішення винесених за результатом перевірки; листи, акти перевірки інших податкових органів; копії первинних документів щодо спірних господарських операцій.

Відсутність вказаних документів унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку.

Крім вищевказаного, суд також вважає за необхідне зазначити правову позицію Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України, що викладена у постанові від 18.02.2020 року у справі № 524/9827/16-а, де вказано, що сам факт визнання особою вини у порушенні адміністративного законодавства не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення вини особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук