ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/762/25
провадження №3/691/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які 13 червня 2025 року надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 14:30:00 м. Городище, вул. Котовського, водій автомобіля ОСОБА_1 керував автомобілем FORD F-150 н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не розбірлива вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Застосовувалася нагрудна камера DSJ21100200. Чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду (судові засідання призначалися на: 20.06.2025, 09.07.2025, 08.08.2025, 03.10.2025, 20.10.2025, 28.11.2025, 11.12.2025 року) не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

10.12.2025 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи, оскільки продовжує перебувати на лікуванні в медичному закладі, орієнтовний період лікування грудень 2025 - січень 2026, із зазначенням, що документи надає, та, у відповідності до ст. 268 КУпАП бажає особисто приймати участь у розгляді справи та надати свої пояснення і скористатися юридичною допомогою адвоката.

Згідно частини 3 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Рішенням ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою забезпечення розумних строків розгляду, з урахуванням наданої можливості ознайомитись з матеріалами справи, отримання долученого відеозапису події, та пояснень, які наявні в матеріалах справи від ОСОБА_1 за 06.06.2025 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та вжито всіх заходів, щодо забезпечення останньому можливості приймати участь у судовому засіданні особисто або ж надати письмові пояснення до суду, однак він не скористався зазначеним правом, чи правом на залученням до справи захисника з метою надання правової допомоги в суді, за наявними у справі письмовими доказами.

При вирішенні справи, виходжу з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, відеодокази, приходжу до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно норм статтей 7, 8, 245 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

За пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, за частиною 1 статті 130 КУпАП, визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353285 від 06.06.2025 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від огляду відмовився; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я КНП "Городищенське МО", відмова; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що сьогодні 06.06.2025 року близько 14.30 год керував автомобілем FORD F-150 н. з. НОМЕР_1 рухався по вул. Довженка м. Городище та побачив, що позаду з`явився поліцейський автомобіль на якому було ввімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал, злякався та відразу не зупинився, але через деякий час вирішив зупинитись, під час перевірки дозвільних документів на право керування, які забув дома, поліцейські запитали чи вживав алкогольні напої, пояснив, що сьогодні не вживав, а напередодні 05.06.2025 року вживав алкогольні напої, на даний час ще зле, було запропоновано пройти медичне освідування, на що відмовився, було складено протокол; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4908330 від 06.06.2025, про порушення п. п. 2.3.в., 2.1.а.б.г. ПДР (ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП) та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, та відеозаписом події з відеокамер поліцейських.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надані. Тобто, докази, не представлені особою в порядку захисту.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеною "поза розумним сумнівом".

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан порушника, дані про його особу, та те, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно статей 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог статті 40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн в дохід держави. Підстав для звільнення від сплати судового забору, матеріали не містять.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. П. Синиця