Провадження № 3/127/7830/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2025 року о 07:22 год. в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.12.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522190 від 24.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522169 від 24.11.2025 року, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 522190 від 24.11.2025 року, ОСОБА_1 06.11.2025 року о 07:22 год. в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена бокова права частина. Відомостей щодо іншого транспортного засобу схема не містить.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 06.11.2025 року близько 07:20 год. він рухався транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі дороги. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Хмельницьке Шосе Юності, побачив, як транспортний засіб Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , різко перелаштувався у його смугу для руху транспортних засобі. ОСОБА_2 вжив усіх заходів щоб уникнути бокового зіткнення. Проте, зіткнення уникнути не вдалося. Водії поспілкувалися та на місці ДТП та ОСОБА_1 вказав, що винуватість свою визнає та відшкодує завдану шкоду. Однак згодом, ОСОБА_1 зателефонував йому та сказав, що своєї вини не визнає.

Як вбачається із повідомлень про запрошення до УПП у Вінницькій області від 11.11.2025 та 17.11.2025 року, ОСОБА_1 двічі запрошувався до поліції для розгляду матеріалів ДТП, яке мало місце 06.11.2025 року.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби в складі наряду «Юнкер-104» 06.11.2025 року о 11 год. 55 хв. на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих». Заявник ОСОБА_2 , який повідомив, що 06.11.2025 р. о 07 год. 23 хв. на перехресті пр. Юності та вул. Хмельницьке Шосе між автомобілями Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та Chevrolet, д.н.з НОМЕР_4 водій ОСОБА_1 , сталося ДТП, водії не звертались на спецлінію 102 так як вирішили за згодою сторін. В подальшому у водіїв виник спір стосовно того хто винуватець ДТП та ОСОБА_2 звернувся на спецлінію 102 з метою фіксування ДТП. Прибувши на місце виклику за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 4, було виявлено ОСОБА_4 , а іншого учасника ДТП на місці виклику не було. Переглянувши відеозапис з камер відео нагляду безпечного міста було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За переміщення транспортного засобу з місця ДТП на водія ОСОБА_2 було винесено постанову за ст.125 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 522169 від 24.11.2025 року, працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: