15.12.2025
Справа № 331/6202/25
Провадження № 3/331/2182/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 15 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Kia Stonik, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила суду, що 09.10.2025 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Kia Stonik, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона здійснювала рух зі сторони вул. Земського лікаря Лукашевича в сторону вул. Поштової в м. Запоріжжі. Наближаючись до перехрестя вул. Поштової та вул. Земського лікаря Лукашевича, вона призупинилась перед знаком «Дати дорогу» та переконалась у відсутності транспортних засобів, після чого продовжила рух. Разом з тим, зауважила, що її оглядовість була обмежена іншими транспортними засобами, які були припарковані. У вказаний період часу вона побачила транспортний засіб Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого рухався на великій швидкості, у результаті чого сталося зіткнення. Переконана, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу Geely Emgrand 7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки у напрямку його руху не встановлено знаку «Головної дороги», а тому останній мав керуватися вимогами Правил дорожнього руху України щодо руху транспортних засобів на перехресті рівнозначних доріг. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль Kia Stonik, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження лівої передньої та лівої задньої дверей.

Допитаний в судовому засідання водій транспортного засобу Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.10.2025 року приблизно о 08 годині 10 він, керуючи вказаним транспортним засобом, він здійснював рух по головній дорозі по вул. Поштовій в напрямку пр. Соборного в м. Запоріжжі. Зазначив, що транспортний засіб Kia Stonik, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі, він побачив на перехресті вул. Поштової та вул. Земського лікаря Лукашевича, водій якого не виконав вимоги знаку «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. У результаті ДТП його транспортний засіб Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила та передньої лівої фари.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, доводи водія ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з її вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ними у судовому засіданні, які узгоджуються з їх письмовими поясненнями, наданими на місці події, схемою місця ДТП від 09.10.2025 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, наявність дорожніх знаків та дорожню розмітку проїжджої частини, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи.

Зі змісту схеми ДТП судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів Kia Stonik, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося на перехресті вул. Поштової та вул. Земського лікаря Лукашевича в м. Запоріжжі в момент, коли водій транспортного засобу Kia Stonik, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїжджала на вул. Поштову, на виїзді з якої на перетині з вул. Земського лікаря Лукашевича встановлений дорожній знак «Дати дорогу», що свідчить про те, що водій вказаного автомобіля не врахував вимоги п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, по проїзній частині вул. Поштовій в м. Запоріжжі в бік пр. Соборного.

Крім того, відповідно до зворотної сторони схеми ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі Kia Stonik, реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились механічні пошкодження лівої бокової частини автомобіля, а саме передніх та задніх дверей з лівого боку автомобіля; на транспортному засобі Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження лівої передньої частини, а саме лівої фари, переднього крила з лівого боку автомобіля.

Наведені вище докази в їх сукупності, взаєморозташування транспортних засобів, характер і локалізація отриманих ними механічних пошкоджень свідчить про те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 16.11 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між її діями та наслідками та спростовують її версію щодо обставин події та доводять те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом транспортним засобом Kia Stonik, реєстраційний номер НОМЕР_2 при здійсненні руху по другорядній дорозі не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух по головній дорозі, в результаті чого на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим, у свою чергу, завдано матеріальних збитків.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи водія ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко