Справа № 626/3235/25
Провадження № 3/626/908/2025
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

12.12.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за ажресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі від 02.10.2025 року серії ЕПР 1 № 471638, 02.10.2025 року о 15 годині 00 хвилин в с.Наталине по вул.Дмитрівська, 100 водій ОСОБА_2 при виїзді на автомобілі Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 з парковки магазину Юлія не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Дмитрівській та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в протоколі від 02.10.2025 року серії ЕПР 1 № 471654, 02.10.2025 року о 15 годині 00 хвилин в с.Наталине по вул.Дмитрівська, 100 водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до долучених до протоколів рапортів від 02.10.2025 року правильним місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2025 року є : Харківська область, Берестинський район, с.Наталине,вул. Димитрова, буд.100.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2025 року в денний час їхав на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 по с.Наталине зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, дорога була слизька через дощ. Перешкод огляду дороги або узбіччя не мав. Коли ОСОБА_2 на автомобілі Citroen Jumper виїхав з парковки і вже декілька метрів проїхав в правій полосі дороги, він наздогнав його. Для того, щоб уникнути зіткнення, намагався виїхати на зустрічну смугу руху, але не зміг, оскільки там їхав автомобіль. Потім відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля Citroen Jumper під керуванням ОСОБА_2 . Виїжджаючи з парковки, Кадигроб не помітив його, через що відбулось зіткнення автомобілів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Орєхова Н.В. в судовому засіданні пояснила, що 02.10.2025 року в денний час доби ОСОБА_2 на автомобілі Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр виїзду з парковки на праву смугу автодороги, впевнившись в безпечності маневру і не маючи для цього перешкод. Вже коли виїхав на праву смугу, в дзеркалі заднього виду побачив, що ззаду наближався автомобіль, після чого відбулось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2025 року о 15 годині 00 хвилин та відтворено долучений за клопотанням захисника Кадигроба В.В. диск з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2025 року.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , відтворений на диску відеозапис відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , яка мала місце 02.10.2025 року.

Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації яка склалась, вимогам ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, зважаючи на те, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника Орєхової Н.В. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити, поставити на вирішення експертів запропоновані захисником питання, з урахуванням уточнюючих запитань, які вважає за доцільне поставити перед експертом суд.

Питання про місце розташування місця ДТП суд не вважає за доцільне ставити перед експертом, з огляду на те, що цю обставину можна встановити на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів і спеціальних знань не потребує.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника Орєхової Наталії Віталіївни про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 626/3235/25 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась?

2.Як відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась?

3.Чи мав водій автомобіля Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації що склалась, технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації що склалась, технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи знаходяться дії водія автомобіля Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які вимоги були порушені?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які вимоги були порушені?

9. З технічної точки зору дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з її виникненням та наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого проф.М.С.Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи № 626/3235/25 про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, диск з відеофіксацією події дорожньо-транспортної пригоди; диск з фіксацією судового засідання.

Суддя