Єдиний унікальний номер 728/2750/25
Номер провадження 3/728/1021/25
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Зазначення питання, що вирішується.

ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474106, 05 жовтня 2025 року об 11 год 51 хв, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Перемоги, поблизу буд. 16, в місті Бахмач, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Бахмацького районного суду від 17.07.2025 (провадження №3/728/555/25), чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 та частину 10 статті 15 Закону України Про дорожній рух.

Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років згідно з постановою Бахмацького районного суду від 17.07.2025 (провадження № 3/728/555/25) за аналогічне діяння.

Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474111, 05.10.2025 близько 11 год 51 хв в м. Бахмач по вул. Перемоги, поблизу буд. 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, різка зміна шкіряного покрову обличчя, чим порушив пункт 2.9.а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився.

Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479337, 10.10.2025 о 14 год 45 хв в м. Бахмач по вул. О.Мартинова, буд. 1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Бахмацького районного суду від 17.07.2025 (провадження №3/728/555/25), чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 №1306 та частину 10 статті 15 Закону України Про дорожній рух.

Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років згідно з постановою Бахмацького районного суду від 17.07.2025 (провадження №3/728/555/25) за аналогічне діяння.

Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2014 статус ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ.

У судові засідання Бахмацького районного суду (далі також Суд), призначені на 02.12.2025 о 12 год 30 хв та 16.12.2025 о 14 год 30 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Водночас, у ході розгляду справи було встановлено, що адміністративні матеріали складені стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством, оскільки записи відеофіксації обставин інкримінованих правопорушень не містять моменту зупинки транспортного засобу для можливості оцінки Судом наявності факту керування і підстав для зупинки такого транспортного засобу.

Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд нагадує, що у підпункті 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, саме до протоколів про адміністративне правопорушення має бути додано повний відеозапис з моменту виявлення поліцейським порушень ПДР учасником дорожнього руху, які є законною підставою для зупинки транспортного засобу та для подальшого проведення відповідної перевірки.

Суд звертає увагу, що за змістом положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки.

Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи є неможливим, а протоколи про адміністративні правопорушення повинні бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративні правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474106, ЕПР1 № 474111 та від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479337, складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно за частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт