Справа № 392/658/25
Провадження № 3/392/402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282698 від 27.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 27.03.2025 о 00:03 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вул. Європейська (40 років жовтня), 68, керував транспортним засобом «Tesla» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Водієві було запропоновано пройти освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому лікарському закладі. Освідування проводилось із дозволу водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу алкотестер драгер 6810, результат тестування склав 1,40 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

В судове засіданні призначене на 12.06.2025 та 26.06.2025 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н. О., яка 26.06.2025 подала клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріпленост. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, далі Інструкція), і встановлена процедура огляду грубо порушена, а тому вважається недійсною адже при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та при оформленні працівниками поліції направлення на медичний огляд всупереч вимогам Інструкції свідки не залучались.

Крім цього, як встановлено з матеріалів справи (в тому числі відеозаписів), освідування водія проводилось на місці зупинки за допомогою спеціального приладу алкотестер драгер 6810, який показав результат 1,40 проміле з яким ОСОБА_1 не погодився, а тому попросив пройти огляд в найближчому медичному закладі. З акту №1224 від 03.04.2025 встановлено, що «…на основі результатів судово-медичного дослідження зразків крові громадянина ОСОБА_1 доходжу висновку, що в крові не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти…».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н. О., дослідивши її клопотання та матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282698 від 27.03.2025 з додатками, DVD - R диск з відеофайлами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд констатує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився та пройшов освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестер драгер 6810 без присутності свідків, результат тестування склав 1,40 проміле. ОСОБА_1 з результатами освідування не погодився, попросив пройти освідування в медичному закладі. З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи встановлено, що поліцейські доставили ОСОБА_1 в КНП «Маловисківська лікарня» для визначення рівня алкогольного сп`яніння. З відеозаписів встановлено, що направлення на огляд (в порушення вимог Інструкції) складалось вже на місці в КНП «Маловисківська лікарня».

В поданому працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестер драгер 6810, проте не зазначено про проходження освідування в КНП «Маловисківська лікарня». А з матеріалів клопотання та свідчень захисника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н. О. встановлено, що в результаті освідування ОСОБА_1 в КНП «Маловисківська лікарня», в останнього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, сукупність обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 КонституціїУкраїни презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зіст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 282698 від 27.03.2025 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО