Справа № 455/2499/25
Провадження № 3/455/1395/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оператор-хімік Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території тимчасового пункту дислокації в АДРЕСА_1 , розпив спиртні напої та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №554 від 02.12.2025, проведеного лікарем ОСОБА_2 , перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено вміст алкоголю у крові становить 3,1 ‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до суду надано письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 просив розглянути справу без його присутності в залі суду, вказав, що доповнень та зауважень до поданих матеріалів справи не має, свою провину визнав.

Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії А5095 №16 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 03.12.2025, складеним відносно ОСОБА_1 ; висновком №554 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,151 ‰; письмовими поясненнями санітарного інструктора медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 02.12.2025; письмовими поясненнями водія-хіміка 1 обслуги РХБ розвідки 1 взводу РХБ розвідки роти РХБ розвідки ОСОБА_4 від 02.12.2025; письмовими поясненнями оператора-хіміка 1 обслуги РХБ розвідки 1 взводу РХБ розвідки роти РХБ розвідки ОСОБА_1 від 02.12.2025; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) підполковника ОСОБА_5 №220 від 01.11.2025 а також листом-доведення, службовою характеристикою, копією військового квитка, паспорта та письмовим клопотанням ОСОБА_1 .

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчиненого правопорушення; обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, не знаходжу. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко