ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3088/25 Справа № 932/5062/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Гейко В.І., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 жовтня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 08.04.2025, близько о 18 год 45 хв., 08.04.2025 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 0262, результат 1,49‰. Так, ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.9.а ПДР України та, як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки не доведено факту керування, а посилання на пояснення останнього в силу ст. 62 Конституції України не можуть бути доказом. Відсутні докази законної зупинки, а на відео поліцейський зазначає не існуючу підставу для зупинки, а також суд І інстанції встановив іншу підставу для зупинки. Відеозапис не може бути доказом, так як небезперервний та не відображає всього складу правопорушення, як і протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 не доставляли до закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначено результат сп`яніння, чеком приладу Драгер з результатом 1,49 % проміле, відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, дійсно в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, але його наявність не спростовує факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час продуття приладу Драгер з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтверджується відеозаписом.

Факт керування встановлений районним судом, а саме відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що в них відсутні докази керування автомобілем без пристебнутого паска безпеки, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

На переконання апеляційного суду відеозапис є належним доказом, на ньому зафіксовано факт дотримання працівниками поліції процедури огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 264-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначено суть правопорушення, яку встановив районний суд.

Процедура проходження огляду передбачена ст. 266 КУпАП, працівниками поліції дотримана, як зазначалося вище ОСОБА_1 погодився з результатами приладу Драгер, а в заклад охорони здоров`я не наполягав його доставляти.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гейко В.І. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький