Справа № 562/3896/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2025 року близько 10:50:01 години по вул.Перша в с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel-Omega" з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Opel zafira" з державним номерним знаком " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.4 "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Семенюк З.М. просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що останній 19 листопада 2025 року о 10 годині 50 хвилин, рухаючись по вул.Перша в с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки "Opel-Omega" з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", та маючи намір повернути ліворуч на головну дорогу в напрямку м.Здолбунів, зупинився перед в`їздом на головну дорогу.

З лівого боку головної дороги на пішохідному переході був пішохід, який розпочав свій рух, перед пішоходом на смузі дороги в сторону м.Здолбунів зупинився автомобіль "Лавета", пропускаючи пішохода, автомобілі, які б перешкоджали здійсненню маневру виїзду на головну дорогу та повороту ліворуч були відсутні. Таким чином, переконавшись у безпеці маневру, ОСОБА_1 , ввімкнув лівий поворот і розпочав маневр виїзду на головну дорогу, перетнувши роздільну смугу, він помітив автомобіль марки "Opel zafira" з державним номерним знаком " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_2 , та відчув сильний удар в ліве заднє колесо.

Уникнути зіткнення ОСОБА_1 не зміг, оскільки швидкість автомобіля іншого учасника ДТП перевищувала дозволену швидкість руху. Таким чином, саме водій ОСОБА_2 , який не пропустив пішохода на пішохідному переході, а також не побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , не вжив заходів для зниження швидкості руху та уникнення ДТП, допустив зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий та його представник-адвокат Курись О.П. пояснили, що 19 листопада 2025 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Opel zafira" з державним номерним знаком " НОМЕР_3 ", виїхав з м.Рівне в напрямку м.Острога, На заокругленій ділянці дороги він рухався зі швидкістю близько 50 км/год та бачив, як на другорядній дорозі, що примикала до головної, стояв автомобіль марки "Opel-Omega" з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", під керуванням водія ОСОБА_1 , а потім останній раптово почав виїжджати на головну дорогу та, незакінчивши маневр, зупинився посеред дороги, що не дало йому можливості об`їхати чи вжити інших заходів для уникнення зіткнення. Просить визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 листопада 2025 року близько 10:50:01 години він вийшов з маршрутки та мав намір перейти дорогу по пішохідному переходу, при виїзді з вул.Перша в с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області в протилежному напрямку. Він переконався, що немає автомобілів, почав рух по пішохідному переході та в цей час помітив, що перед пішохідним переходом зупинився автомобіль "Лавета", щоб пропустити його, а автомобіль марки почав маневр повороту ліворуч. Водночас він помітив, що на значній швидкості в напрямку м.Острога рухався автомобіль марки "Opel zafira" який зіткнувся з автомобілем марки "Opel-Omega".

Заслухавши учасників, свідка та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517515 від 19 листопада 2025 року, долученою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2025 року, фотоматеріалами, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який на відміну від ОСОБА_1 бачив рух транспортного засобу потерпілого та встиг перейти дорогу, що підтверджує неуважність останнього при здійсненні маневру повороту ліворуч.

Наведені обставини спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення потерпілим правил дорожнього руху, зокрема, перевищення ним дозволеної в населеному пункті швидкості руху, доказів про яке матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок(IBAN): UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач:ГУК у Рівн.обл/Здолб.міс.тг/21081100; Код отримувача (ЄДРПУО):38012494; Номер рахунку UA0017517; Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: