Справа № 444/5009/25
Провадження № 3/444/2517/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Львів, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУ МВС України у Львівській області 24.05.2011, реєстраційний номер картки платника податку судом не встановлено,-

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.11.2025 о 11 год 35 хв за адресою АДРЕСА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час уроку вдарив свою однокласницю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дитиною із інвалідністю, в зону грудної клітки, чим завдав їй фізичної шкоди.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що її повідомлено про те, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Відтак, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді в суді відносно неї перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявила байдужіть до результатів розгляду такої.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , яка не проявила зацікавленості та не виявила бажання прибути до суду для розгляду справи відносно неї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990936 від 28.11.2025,

- рапортом працівника поліції;

-протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_4 про правопорушення від 28.11.2025;

-письмовим поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_4 від 28.11.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2025, відібраними в присутності соціального педагога;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2025, в яких зазначила про те, що їй відомо про те, що її син вдарив свою однокласницю, вона провела профілактичну бесіду з ним, щиро розкаюється у вчиненому;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.12.2025, з яких вбачається, що 27.11.2025 в приміщенні 7-А класу Рава-Руського ЗЗСО І-ІІІ ст№ 2 під час перерви вони здавали телефон перед початком третього уроку. Її однокласник ОСОБА_2 єдиний, хто відмовився здавати телефон, після чого її однокласниця ОСОБА_3 зробила йому зауваження та намагалась забрати телефон, щоб поставити в ящик. Однак він відреагував неадекватно і почав бити в груди ОСОБА_6 , хоча і ОСОБА_7 , і увесь 7-А клас, знає, що ОСОБА_6 перенесла операцію на серці. Після цього ОСОБА_8 , учень 7-А класу, захистився за ОСОБА_9 і вона вибігла з класу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 01.12.2025, які є аналогічними вищенаведеним;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 01.12.2025, які є аналогічними вищенаведеним;

- психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_2 , виданою 02.06.2025 за № 01-33/119 Рава-Руським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2, з якої вбачається, що в ОСОБА_12 спостерігається комплекс психолого-педагогічних особливостей, що ускладнюють його адаптацію в шкільному колектитві та успішність у навчанні. Емоційна нестабільність, агресивні реакції, конфліктнність, ігнорування вимог вчителів та залежність від гаджетів потребують корекційної роботи. Важливим є налагодження співпраці з батьками та фахівцями з корекційної роботи для узгодження підходів у вихованні та створенні сприятливого середовища для розвитку учня;

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України вірно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітнього сина.

Санкцією ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, що буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесять/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Львів, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУ МВС України у Львівськійобласті 24.05.2011, реєстраційний номер картки платника податку судом не встановлено) 605 /шістсот п`ять/ грн 60 коп судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.