overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/8736/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року о 16-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №3593 від 08.10.2025 року результат 3,26 %, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі..

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, письмові пояснення свідків, ураховуючи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №3593 від 08.10.2025 року , квитанцію Алконт М., оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 17000 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 3/175/8828/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 року о 19-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №3654 від 20.10.2025 року результат 1,54 %, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі..

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, письмові пояснення свідків, ураховуючи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №3654 від 20.10.2025 року , квитанцію Алконт М., оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 17000 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 3/175/8670/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року о 09-00 год. в с-щі Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, без постраждалих, чим порушив п. 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про визнання своєї провини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605.6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Номер провадження 3/175/9185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу ЕПР1№481756 від 13.10.2025 встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено: траса М30 916км+817м Камянський район Дніпропетровська область.

Щодо підсудності даної справи, суддя відмічає, що згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області №1-н/687 від 18 травня 2022 року на запит голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ділянка автомобільної дороги М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине проходить по наступним адміністративним районам Дніпропетровської області: Кам`янський район П`ятихатська територіальна громада км 835+731- км 866+396, Кам`янський район Саксаганська територіальна громада км 866+396- км 883+417, Кам`янський район Божедарівська територіальна громада км 883+417- км 903+880, Кам`янський район Криничанська територіальна громада км903+880 - км930+300, Дніпровський район Миколаївська територіальна громада км 930+300- км 960+105.

Відтак цей протокол не підсудний Дніпровському райсуду Дніпропетровської області.

Тому Дніпровський районний суд Дніпропетровської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду. Водночас КУпАП не передбачено повноважень суду передати справу на розгляд безпосередньо до іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч.1 ст.276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Качаленко
№ 3/211/4190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року маором поліції складено протокол серії ВАД №842111 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.160 КУпАП, в якому зазначено, що 21.08.2025, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Донецька область, м. Дружківка, по вул. Базарна, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме: картоплею, помідорами та кабачками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення порушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним та згідно зі ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.9, 22, ч.1 ст.160, ст.252, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Грубник
№ 3/211/4399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року капітаном поліції складено протокол серії ВАД №600535 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.160 КУпАП, в якому зазначено, що 01.09.2025, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Донецька область, м. Дружківка, бідя буд.55 по вул. Космонавтів, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме: виноградом, малиною та горіхами "фундук".

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення порушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним та згідно зі ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.9, 22, ч.1 ст.160, ст.252, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Грубник
Провадження № 3/211/4841/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українці, громадянці України, з середньо-технічною освітою, незаміжню, офіційно працевлаштованій ООО «Family Bakery» на посаді оператора ПК, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст.173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа № 211/12509/25 та № 211/12510/25.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Сарат Н.О., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст.173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа № 211/12509/25 та № 211/12510/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 211/12509/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173 -2 та ч. 3 ст.173-2 КУпАП, а саме: справа № № 211/12509/25 та № 211/12510/25.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/12509/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 3/211/4840/25
П о с т а н о в а

09 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українці, громадянці України, з середньо-технічною освітою, незаміжню, офіційно працевлаштованій ООО «Family Bakery» на посаді оператора ПК, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст.173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа № 211/12509/25 та № 211/12510/25.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Сарат Н.О., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст.173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа № 211/12509/25 та № 211/12510/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 211/12509/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173 -2 та ч. 3 ст.173-2 КУпАП, а саме: справа № № 211/12509/25 та № 211/12510/25.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/12509/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат