КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3351/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання -Шуленковою В.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в режимі відеоконференцзв`язку захисника - адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник зазначає про те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Так, ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки бажав здати біологічні зразки у медичному закладі. Згідно матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано продувати прилад «Драгер», що останній і зробив, але був не згідний з результатом і бажав здати біологічні зразки для дослідження, однак лікарем було проігноровано бажання ОСОБА_1 .

На переконання сторони захисту, при вищевказаних обставинах лікар без проведення лабораторного дослідження на підставі тільки показників приладу «Драгер» не мав права складати висновок про перебуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції, а тому такий огляд відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП не може вважатися дійсним.

Звертає увагу на те, що лікар який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є некваліфікованим, не вміє користуватися приладом Драгер, в матеріалах справи відсутні докази, що даний лікар проходив кваліфікацію та є компетентним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2024 року о 01 год. 40 хв. по вул. Котляревського, 1, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний, висновок № 255 від 02.11.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164349 від 02.11.2024 року(а.с.2-3), даними висновку № 225 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024 року (результат 1,91 проміле) (а.с.8), даними розписки від 02.11.2024 року (а.с.6), довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом на право керування транспортними засобами (а.с.4), довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9) та ОСОБА_3 (а.с.10) від 02.11.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовується працівниками поліції, з відповідним відеозаписом події (а.с.14).

Крім того, судом першої інстанції було витребувано з КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» додаткові матеріали, а саме: копія Акту медичного огляду (а.с.39-40), копія наказу (а.с.41-42), копія свідоцтва про повірку (а.с.43). В яких вбачається, що згідно акту №225 за 02.11.2024 року, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі о 04 год. 25 хв.. З даного акту КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» вбачається, що огляд ОСОБА_1 в лікарні проводив лікар ОСОБА_4 . В акті № 255 медичного огляду від 02.11.2024 року лікар за результатами обстеження ОСОБА_1 дійшов висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результатами застосування приладу «Драгер» (перший показник 1,91%, другий показник через 20 хвилин - 1,58%).

Таким чином, висновок викладений в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Дотримання процедури огляду на стан сп*яніння судом першої інстанції перевірено.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо спрощеного підходу суду першої інстанції, неналежної оцінки доказів та порушення порядку проведення огляду, апеляційний суд вважає, необґрунтованими.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу. Саме там під контролем лікаря було проведено перший тест, результат якого становив 1,91% алкоголю в крові. Після цього, за ініціативою водія та з метою усунення будь-яких сумнівів, лікар повторно здійснив огляд через короткий проміжок часу, що зафіксовано у відеозаписах. Повторний результат становив 1,58%.

Наявність двох послідовних вимірювань у медичному закладі, проведених у присутності лікаря та з відповідною фіксацією, спростовує твердження захисту про неналежність огляду або порушення процедури. Фактична різниця між результатами першого та другого тесту не свідчить про їх недостовірність, оскільки обидва значення значно перевищують допустимий рівень та взаємно підтверджують наявність стану алкогольного сп`яніння у особи на момент огляду.

Посилання сторони захисту на те, що лікар не мав права складати висновок без проведення додаткових лабораторних аналізів, також не ґрунтуються на матеріалах справи. З них убачається, що огляд проведено за встановленою процедурою, із застосуванням відповідного технічного засобу, після чого лікар сформував висновок, який за змістом і формою відповідає встановленим вимогам. Сам факт незгоди водія з результатом тесту не є підставою для обов`язкового проведення інших видів досліджень і не свідчить про неправомірність дій лікаря.

Не знайшли підтвердження й твердження про некваліфікованість лікаря чи його нездатність користуватися технічним засобом. Такі твердження мають припущений характер, ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці сторони захисту та не підтверджені жодним доказом. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів повноваження лікаря або належність проведеного ним огляду.

Відеозапис медичного огляду, який міститься у справі, підтверджує, що огляд проводився послідовно, з фіксацією процедури, з роз`ясненням дій та оголошенням результату. Будь-яких ознак порушення порядку проведення огляду чи неналежного поводження медичного працівника судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисту про неправомірність проведення огляду та недійсність медичного висновку є безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи та не можуть впливати на законність рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева