Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15883/25

Провадження № 33/4815/811/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Лук`янчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчук В.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 11 липня 2025 року о 23 год. 48 хв. в м. Рівне по вул. О. Шпудейка 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Лук`янчук В.С. доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, вказуючи, що він неодноразово пояснював даний факт патрульним.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 27 серпня 2025 року (а.с. 17).

Заслухавши доводи адвоката Лук`янчук В.С. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга -відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388891 від 12 липня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2025 року (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 12 липня 2025 (а.с. 8), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису працівників поліції 11 липня 2025 року, після 23 год. працівник поліції біг, переслідуючи ОСОБА_1 , який втікав, однак, був затриманий патрульними.

В ході спілкування ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , зазначаючи поліцейським наступне: «Я не їхав за кермом. Мене віз ОСОБА_2 . Я вистрибнув з машини і побіг. Я не водій».

Разом з цим, як вбачається з відеозапису, з моменту затримання ОСОБА_1 і до складання адміністративних матеріалів щодо нього працівниками поліції, будь-яких інших осіб, які могли керувати транспортним засобом, відеозаписом не зафіксовано.

В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді на пропозиції патрульних, а лише постійно заперечував факт керування транспортним засобом (відеофайл Clip0, відеофайл: Clip 1, час: 01 хв. 55 с. - 02 хв.45 с., 07 хв. 10 с. - 10 хв. 45 с.; відеофайли: Clip 2, Clip 3).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 11 липня 2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Власником автомобіля Opel Vivaro є його мама, однак, фактично використовує авто саме ОСОБА_1 . Стверджував, що водієм в той вечір був його знайомий ОСОБА_3 , однак, ОСОБА_1 не надав суду з цього приводу будь-яких належних доказів. Також ОСОБА_1 просив врахувати, що він є батьком трьох малолітніх дітей, працює водієм і дана робота є єдиним джерелом його заробітку.

З огляду на наведені відеоматеріали, з яких слідує, що ОСОБА_1 втікав від патрульних та відсутності на відеозаписі будь-якої іншої особи, яка могла бути водієм автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає, що встановлені судом обставини та наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» свідчать, що саме ОСОБА_1 11 липня 2025 року керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Між ним, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є батьком трьох малолітніх дітей, тобто, має відстрочку від мобілізації, а, відтак, суд не вбачає будь-яких інших причин у ОСОБА_1 втікати від патрульних, окрім, як з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Покликання адвоката Лук`янчук В.С. на наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року у справі №569/15146/25, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 задоволено і скасовано винесену працівниками поліції постанову серії ЕНА № 05199914 від 12 липня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як на підтвердження відсутності факту керування автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду не є переконливими, з огляду на те, що у даній справі (№569/15883/25) ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження того, що 11 липня 2025 року водієм транспортного засобу Opel Vivaro була інша особа, а не він. При цьому, зафіксована відеозаписами працівників поліції поведінка ОСОБА_1 - залишення автомобіля та його втеча від патрульних, розцінюється апеляційним судом, як свідоме намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лук`янчук В.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська