печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.08.2025 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Залізничне шосе, 2, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 474372 та № 470437 працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 11 серпня 2025 року о 00 годині 10 хвилин він керував автомобілем Хьюндай, державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки, за його словами, було те, що він рухався під час дії комендантської години, оскільки перевозив пасажира, як водій сервісу «Uklon» або «Bolt». Він зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, проте працівники поліції світили йому в очі. За його словами, під час зупинки працівники поліції не повідомляли, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а відомості, зазначені у протоколі, є надуманими і не перевірялися на місці.Не заперечив, що поліцейські пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, однак він запитав, чи може відмовитися, і працівники поліції не роз`яснили, що за відмову передбачена адміністративна відповідальність і які наслідки це тягне. У результаті він підписав протокол, вважаючи, що поліцейські фактично схилили його до відмови, не роз`яснивши права та наслідки таких дій.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах диск із відеозаписом з місця події з якого видно наступне:

Відео «419127» від 11.08.2025:

01:07:54 - ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля працівників поліції, надати їм документи.

01:08:47 - працівник поліції: «Кажеш хлопцям, що пару днів назад курив канабіс, було діло?». ОСОБА_1 : «Да».

01:09:30 - ОСОБА_1 йде за посвідкою на проживання в Україні.

01:10:36 - ОСОБА_1 надає свої документи.

01:10:56 - на запитання працівника поліції - ОСОБА_1 : «Меня остановили працівники поліції в 12:10 - 12:15 год. (ночі). Люди були у мене живуть недалеко від мого дому, підвозив».

01:12:00 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_1 , який протягує руки.

01:12:20 - на запитання працівників поліції - ОСОБА_1 : «Траву курив тиждень тому».

01:14:58 - ОСОБА_1 : «Есть возможность как-то помочь, если меня лишают права - я работать не буду. Есть какой-то вариант?».

01:17:06 - ОСОБА_1 : «Примерно неделю назад курил траву. Если без прав я буду без работи».

01:17:42 - працівник поліції пояснює, що потрібно їхати до лікаря-нарколога.

01:18:00 - працівник поліції пропонує проїхати до лікаря-нарколога, там здати аналізи.

01:18:24 - працівник поліції: «Якщо водій відмовляється, то теж складається протокол про адміністративне правопорушення».

01:18:46 - працівник поліції (на російській мові) роз`яснює ОСОБА_1 необхідність проїхати до лікаря-нарколога, якщо відмова - то протокол буде за відмову. ( ОСОБА_1 все розуміє).

01:19:23 - ОСОБА_1 : «Хотя б так можна».

01:19:38 - на запитання ОСОБА_1 - працівник поліції: «Так, суд может лишать права».

01:20:22 - працівник поліції: «Если протокол по отказу, то суд викличе і будешь решать».

01:21:10 - ОСОБА_1 : «Нет, не хочу ехать до нарколога, пусть будет отказ, тогоде через суд».

01:21:42 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права і повідомляє, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

01:32:15 - ОСОБА_1 підписує адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, а саме з відеозапису видно, що о 01:07:54 він знаходиться біля автомобіля працівників поліції та надає документи; о 01:08:47 він прямо визнає, що кілька днів тому курив канабіс; о 01:10:56 повідомляє працівникам поліції про перевезення пасажирів під час комендантської години; о 01:12:00 працівники поліції світять йому в очі для виявлення ознак сп`яніння; о 01:18:24-01:20:22 поліцейські кілька разів пояснюють необхідність проїхати до лікаря-нарколога та наслідки відмови, включно з можливістю складання протоколу та подальшого розгляду судом; о 01:21:10 ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд у лікаря-нарколога, підтверджуючи своє свідоме рішення; о 01:32:15 він підписує адміністративний протокол.

Відеозапис спростовує його доводи про нібито відсутність роз`яснення прав та примус з боку поліцейських, оскільки працівники поліції багаторазово пояснювали порядок дій, наслідки відмови та складали протокол у межах своїх повноважень, а відмова ОСОБА_1 була свідомою.

Таким чином, його спроба перекласти відповідальність на поліцейських є необґрунтованою, оскільки він добровільно сів за кермо та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи можливі правові наслідки, що підтверджується відеозаписом із зазначеними хвилинами.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова