Єдиний унікальний номер 728/2842/25
Номер провадження 3/728/1076/25
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Ніжинського ВП НУБІП, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Зі змісту протоколу вбачається, що 28.10.2025 року о 18 год 00 хв в м. Бахмач по вул. Конотопській, 134 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Gely д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував; рухався у правій смузі руху в напрямку м. Бахмач з с. Халимоново. Назустріч рухався транспортний засіб «Джилі», у зв`язку з чим він максимально повернув вправо, ближче до узбіччя. Внаслідок зіткнення під час зустрічного роз`їзду, у його автомобілі пошкоджені дзеркало зі сторони водія, заднє ліве крило та задні ліві двері зі сторони водія. Вважає, що правила дорожнього руху порушив саме водій «Джилі». Оскільки водій «Джилі» не зупинився після зіткнення, він розвернувся і поїхав за ним. При розмові ОСОБА_2 спершу визнавав вину, а згодом викликали поліцію, оскільки не домовилися про вартість відшкодування збитків. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався у правій смузі руху, при цьому його засліпило світло зустрічного автомобіля, внаслідок чого він зменшив швидкість. При роз`їзді із зустрічним автомобілем пошкодження отримали обидва транспортні засоби. Вважає, що обидва водії винні у ДТП. Просив ухвалити рішення відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала з ОСОБА_2 . Автомобіль рухався по правій смузі руху; зустрічний транспортний засіб засліпив, сталося зіткнення.
Допитані в судовому засіданні інспектори СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковалевський І.Г. та ОСОБА_4 пояснили, що за наслідками виклику 28.10.2025 року виїздили на ДТП по вул. Конотпська м. Бахмач. Було виявлено два автомобілі, які стояли в попутному напрямку в сторону с. Халимоново. Учасники події повідомили, що під час роз`їзду сталося зхіткнення, зачепилися дзеркалами. ОСОБА_1 повідомив, що після зіткнення розвернувся та поїхав за іншим транспортним засобом, водій якого не зупинився після зіткнення. Оскільки встановити дійсні обставини справи не вдалося, відносно обох водіїв було складено протоколи. На схемі відображено місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв, які підписали її, та не висловили зауважень.
Вислухавши учасників судового процессу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Диспозиція сформульованих в ст. 124 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інструкцій, правил і технічних норм. У даному конкретному випадку - п. 13.3 б ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496784 від 28.10.2025 року.
Тому, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.3 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496784 від 28.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 28.10.2025 року, підписану водіями без висловлення зауважень, у якій відображено місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої зіткнення відбулося на правій смузі руху по ходу транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , ближче до правого узбіччя, що свідчить про дотримання останнім правил дорожнього руху та відсутність в його діях складу адміністративного, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , під час руху його засліпило світло зустрічного автомобіля, внаслідок чого він зменшив швидкість, однак не зупинився в порушення п. 19.3, а продовжував рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів саме на зустрічній смузі відносно руху транспортного засобу ОСОБА_2 .
У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, що визначено п. 19.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.12.2025 року.

Суддя О.І. Глушко