overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2755/25
Номер провадження 3/736/1614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2025 року о 12 год. 42 хв. в с. Жукля по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керував мотоциклом Альфа, без державного номерного знака та не здійснив зупинку на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку, зупинка здійснювалась проблисковими маячками червоного та синього кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800583 від 01.11.2025, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, диском з записом безперервної відеофіксації та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 153 (сто п`ятдесят три) гривні, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/2145/25
Номер провадження 3/736/1353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року о 07-й год. 28 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Галини Костюк, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 3613, результат тесту 1.04 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 426489 від 18.08.25, талоном тестування приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, диском з записом з бодікамери працівника поліції.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням прав водія.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з позбавленням прав водія строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/2079/25
Номер провадження 3/736/1311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2025 року о 13-й год. 58 хв. на автодорозі Корюківка-Забарівка плюс 1.5 км до м. Корюківка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен Берлігно» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому буксував причеп, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (млява мова, хитка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, при цьому велась безперервна відео фіксація на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про розгляд справи. Надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800436 від 10.08.2025, довідкою Корюківського РВП щодо використання засобів відеофіксації скоєного правопорушення, записом з бодікамери працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Ю. С. Кутовий
Справа № 745/996/25
Провадження № 3/745/604/2025
ПОСТАНОВА

10.12.2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 11.09.2025 притягався до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/996/25, № 745/997/25, №745/998/25 та №745/999/25 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України,

УХВАЛИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за № 745/996/25, № 745/997/25, №745/998/25 та №745/999/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/996/25.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 489/6903/25
Провадження № 33/812/530/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Чистою В.В.

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойченка Геннадія Анатолійовича на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бойченка Геннадія Анатолійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа №484/4388/25
Провадження № 33/812/533/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання: Коростієнко Н.С.,

за участі представника потерпілого адвоката Єрмоленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медвєдєва Н.А., у приміщенні цього суду 28 жовтня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде проголошена 10 грудня 2025 року об 11 год. 30 хвил.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа №484/4388/25
Провадження № 33/812/533/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участю представника потерпілого адвоката Єрмоленко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни на постанову, яку ухвалив суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медвєдєва Н.А. у приміщенні цього суду 28 жовтня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде проголошена 10 грудня 2025 року об 11 год. 50 хвил.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна
Номер провадження: 33/813/2151/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Дубіни Олександра Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

адвоката Берлізова Євгена Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/2095/25
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Масловський І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Масловського Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Масловського Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині стягнення.

Пом`якшити вид стягнення, накладений на ОСОБА_1 , та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 10.12.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Номер провадження: 33/813/2280/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно до вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 02 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 03 листопада 2025 року (а.с. 19-23), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом не враховано те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, жодних клопотань про поновлення строку не заявлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №573/967/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 33/816/910/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Черей С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черей С.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 05 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черей С.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та оголошено 12 грудня 2025 року о 15:30 год.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.