Справа № 489/7846/25
Провадження № 3/489/1983/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

15 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 серії ПдРУ №185777, вбачається, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ), 23.09.2025 о 10:35 год, всупереч інтересам служби, в порушення вимог чинного законодавства України, під час виконання службових обов`язків перебував у місці тимчасової дислокації (розташування) окремого командного пункту НОМЕР_4 НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки, оголошенням на сайті судової влади, повідомленням у додаток Viber. За номером телефону, вказаним у протоколі, ОСОБА_1 не відповідає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що зазначено у протоколі. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та він мав достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення письмово або в судовому засіданні, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена захисник Дудчак П.В., яка знайомилася з матеріалами справи та за чиїм клопотанням судом витребувано докази. Захисником чотири рази подавались клопотання про відкладення розгляду справи (для ознайомлення з матеріалами, витребування додаткових доказів та у зв`язку з її хворобою).

Суд враховує, що розгляд справи відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Дудчак П.В. чотири рази. При цьому, з 10.10.2025 (зазначена в ордері дата договору про надання правничої допомоги) захисник не подавала письмових заперечень або пояснень по суті справи, маючи таку можливість. Таким чином, право особи на захист судом не порушено. Неодноразові клопотання захисника про відкладення судових засідань спрямовані на затягування справи та сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суд враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, та її захисника.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол по адміністративне правопорушення; виписку з медичної картки хворого №904 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», згідно з якою ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,4 проміле); копію військового квитка, службового посвідчення ОСОБА_1 ; витяг з наказу від 27.03.2024; довідку; пояснення ОСОБА_1 ; витяг з наказу від 24.12.2024; витребувані за клопотанням захисника з медичного закладу медична карта амбулаторного хворого №904, роздруківка Драгер від 23.09.2025, направлення на освідування, сертифікат налаштування та свідоцтво про повірку), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП необхідним є вчинення однієї з таких дій:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

23.09.2025 о 10:35 год солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_2 Прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ), перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії сапера (інструктора) інженерно-саперної групи прикордонної комендатури швидкого реагування, прибув до місця тимчасової дислокації окремого командного пункту-2 у стані алкогольного сп`яніння.

За направленням начальника комендантського відділення майора ОСОБА_2 , у супроводі фельдшера, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення освідування.

За клопотанням захисника Дудчак П.В., судом витребувано у КНП «МОЦПЗ» МОР матеріали освідування. З наданих матеріалів встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено 23.09.2025 о 12:50 год, результат тесту № 4821 склав 0,40‰. Також надано сертифікат налаштування (калібрування) та свідоцтво про повірку алкотестера Драгер, яким проводився огляд. Згідно з випискою №904 із медичної карти амбулаторного хворого, у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена.

У письмових поясненнях від 23.09.2025 ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив прибуття до місця тимчасової дислокації окремого командного пункту -2 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним перебування ОСОБА_1 у місці проходження військової служби та під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно перебувала у місці проходження військової служби (на території військової частини) та під час виконання службових обов`язків у нетверезому стані, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014482, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька