КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5136/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника Курьята С. В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

23 вересня 2025 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 19 червня 2025 року о 02 год. 40 хв., керував транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Курьят С. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - Інструкція/ та Порядку проведення медичного огляду.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків, не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП, а складений протокол не містить прізвища особи, яка склала протокол, що в сукупності вказує на недопустимість протоколу як доказу.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а сам факт наявності направлення водія на такий огляд, не може вважатися достатнім доказом відмови ОСОБА_1 від огляду.

Також, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 вересня 2025 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Курьята С. В., заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника з проханням задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження захисником не пропущено, оскільки постанова судді Печерського районного суду м. Києва винесена 23 вересня 2025 року, а апеляційна скарга подана 29 вересня 2025 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

За правилами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ЕПР1 № 366223, який у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить виклад обставин скоєного адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичному диску.

Всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості та у своїй сукупності є достатніми для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2025 року вбачається, що того ж дня о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що автомобіль Toyota Prius під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через пересування під час комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідий шкіряний покрив обличчя, тремтіння рук та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Після фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено його від керування транспортним засобом.

Доводи апелянта про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються, зокрема долученим відеозаписом, який відображає події в хронологічній послідовності та його зміст відповідає даним, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність двох свідків під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є неспроможними, оскільки з огляду на положення ст. 266 КУпАП, залучення двох свідків є обов`язковим лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Жодних порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку проведення медичного огляду апеляційним судом не встановлено.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Курьята С. В. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Курьята С. В. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва 23 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук