1Справа № 335/8486/25 3/335/2251/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Лугового Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

27.08.2025 до Вознесенівського районного суду місьа Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 430799 від 22.08.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, що 19.08.2024 року о 19 годині 51 хвилині в м. Запоріжжя, на перехресті проспекту Соборного та вулиці В`ячеслава Зайцева, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля ЗАЗ-110217, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, своєчасно не застосував заходи щодо зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого вчинив зіткнення з вказаним автомобілем ЗАЗ-110217, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол щодо ОСОБА_2 був складений на підставі Висновку експерта № КСЕ-19/108-25/3547 від 06.06.2025, складеного на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 29.11.2024 у справі № 335/9836/24 за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2024, складеним відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наслідками тієї самої ДТП.

Згідно вказаного висновку експерта, водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, а його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху і перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Такий висновок обґрунтований, зокрема, тим, що під час експертного дослідження, з урахуванням наданого експерту відеозапису з камери відеоспостереження, було встановлено, що час, який минув з моменту виїзду автомобіля ЗА на проїзну частину Volkswagen Golf до моменту їх зіткнення, знаходився в інтервалі від 4,00 с до 4,25 с, чого було достатньо для вжиття водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування і уникнення зіткнення.

Під час розгляду справи за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 , його захисник, адвокат Шутак Ю.В., пояснив, що, на його думку, вказаний вище висновок експерта не може бути покладений в основу судового про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки він був складений без урахування вихідних даних, що мають істотне значення. Зокрема, на наявних у справі відеозаписах видно, що в момент виїзду автомобіля ЗАЗ на проїзну частину автомобіля Volkswagen Golf перед останнім рухались і зупинились для здійснення повороту ліворуч два автомобіля, які частково загороджували простір перед водієм автомобіля Volkswagen Golf, внаслідок чого він міг побачити автомобіль ЗАЗ не в момент, коли той почав виїжджати на його проїзну частину, а пізніше. Сам ОСОБА_2 стверджує, що час між моментом, коли він побачив автомобіль ЗАЗ, і моментом зіткнення, становив приблизно 1,5 с.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_3 , який проводив дослідження обставин та механізму ДТП, підтвердив висновок, вказавши, що експертиза проводилась на підставі вихідних даних, заданих судом, момент виникнення небезпеки для руху визначався без урахування видимості автомобіля ЗАЗ водієм автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , попереду якого в попутному напрямку рухались в лівій смузі автомобілі, в разі якщо вони обмежували видимість водію.

Допитана в суді експерт ОСОБА_4 підтвердила висновок фототехнічного дослідження в суді, вказавши, що проводила експертизу на підставі заданих судом вихідних даних, при цьому пояснила, що експертним шляхом можливо з урахуванням відеозапису обставин ДТП визначити розташування автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині В`ячеслава Зайцева зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Незалежної України та автомобілів що рухались попереду у суміжній лівій смузі в попутному з ним напрямку, автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , що повертав на перехресті ліворуч, відносно ширини проїзної частини, в тому числі покадрово.

Відтак, адвокат Шутак Ю.В. просив призначити комплексну судову фототехнічну, інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослоідження обставин та механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливо з урахуванням відеозапису обставин ДТП визначити розташування автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині В`ячеслава Зайцева зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Незалежної України та автомобілів BMW x5чорного коьору, Pegueot Partner білого кольору, що рухались попереду у суміжній лівій смузі в попутному з ним напрямку, автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , що повертав на перехресті ліворуч, відносно ширини проїзної частини?

2. З урахуванням відповіді на попереднє питання,чи можливо визначити за допомогою програмного забезпечення та (або) графоаналітичного моделювання, відстань на якій настає можлива видимість водію автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , що повертав на перехресті ліворуч.

3. Який час минув з моменту виявлення водієм ОСОБА_2 зустрічного автомобіля ЗАЗ-110217, що виїхав на його смугу руху при повороті ліворуч, до моменту зіткнення.

4. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , водій автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху?.

5. У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

Також адвокат Шутак Ю.В. надав вихідні дані, які, на його думку, підлягають врахуванню при проведенні експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Луговий Б.В., заперечував проти проведення експертизи, поставлення запропонованих адвокатом Шутаком Ю.В. питань і використання запропонованих ним вихідних даних, особливо щодо часу довжиною 1,5 с, що минув між моментом виявлення ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ і зіткненням автомобілів, оскільки такий час неможливо встановити технічним способом і він є лише суб`єктивним ствердженням ОСОБА_2 .

Також адвокат Луговий Б.В. стверджував, що єдиною метою даного клопотання є проведення повторних розрахунків наявності у ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП, використовуючи час з моменту виявлення небезпеки в 1,5 с., а не 4 с., як це було зроблено під час попереднього дослідження. Однак, необхідно звернути увагу на те, що 4 с., є часом розрахованим експертом, а 1,5 с. це час який наданий стороною захисту. При цьому, під час проведення попереднього дослідження цей час ОСОБА_2 надавав, як час який минув з моменту виїзду ОСОБА_1 на полосу руху з трамвайної колії. Однак, таке визначення було спростовано експертом фототехніком. В новому клопотанні час 1,5 с. визначено як час який минув з моменту виявлення ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_1 . Вважаю очевидним, що сторона захисту провела свої розрахунки і саме час 1.5 с. призводить до відсутності у ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення. Звертає на себе увагу і той факт, що саме час в 1.5 с. пропонується взяти в якості вихідних даних і лише, якщо вдасться встановити інший час під час проведення експертизи, то взяти його. Таким чином, сторона захисту вдається до маніпулювання вихідними даними, щоб досягти наперед визначеного результату експертизи. Поставлені в клопотанні питання під номерами 1 та 2 сформульовані некоректно, оскільки сама по собі можливість проведення експертного дослідження не може бути предметом проведення експертизи. Питання під номером 3 також сформульовано некоректно, оскільки не зрозуміло який саме момент експерт має взяти за такий, коли ОСОБА_2 виявив автомобіль ОСОБА_1 . Більше того, під час допиту експерта фототехніка в судовому засіданні було встановлено, що в рамках фототехнічної експертизи не буде можливим визначення параметрів видимості водія ОСОБА_2 , а як наслідок і моменту коли він виявив автомобіль ОСОБА_1 .

Таким чином, призначення експертизи з трьома першими питанням не призведе до отримання будь-яких додаткових відомостей по справі, окрім проведення повторного розрахунку наявності у Гончаренка А.Г. технічної можливості уникнути ДТП виходячи з часу 1,5 с., який сторона захисту вигадала.

Відтак, у разі призначення експертизи адвокат Луговий Б.В. просив використати вихідні дані, що були предметом дослідження у Висновку експерта від 06.06.2025 і від поставити такі питання:

1. З урахуванням наданих відеозаписів, чи відповідають дії водія автомобіля VOLKSWAGENGolf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а саме зміна напрямку руху, вимогам Правил дорожнього руху України?

2. З урахуванням наданих відеозаписів, чи знаходяться з технічної точки зору, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а саме зміна напрямку руху праворуч, в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньої транспортної пригоди?

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України..

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як випливає із змісту відеозаписів з камер відеоспостереження поблизу місця ДТП, і, зокрема, відеозапису під номером 2.1, вказаного у Висновку експерта від 06.06.2025, безпосередньо перед виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя перед ним у його смузі рухались два автомобілі - BMW x5 чорного кольору і Pegueot Partner білого кольору, які, виїхавши на перехрестя, маючи намір повернути ліворуч, загальмували і зупинились на трамвайні колії, пропускаючи зустрічний транспорт. При цьому автомобіль Pegueot Partner задньою частиною кузову продовжував знаходитись на смузі руху ОСОБА_2 в момент, коли автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 почав виїжджати на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , і тому не можна виключати, що він протягом певного часу загороджував на ОСОБА_2 простір за собою

Відтак, доводи сторони захисту не є явно необґрунтованими, і тому визначення моменту, коли водій ОСОБА_2 об`єктивно міг побачити автомобіль ЗАЗ у вказаній дорожній обстановці, може мати значення для встановлення дійсних обставин ДТП.

Разом з цим суд враховує, що вказаний стороною захисту час між тим, коли ОСОБА_2 побачив автомобіль ЗАЗ, і моментом зіткнення, - 1,5 с, вказаний суб`єктивно ОСОБА_2 і станом на час призначення експертизи об`єктивними даними не підтверджується.

За даних обставин об`єктивний, повний і всебічний розгляд справи неможливий без застосування спеціальних знань у сфері автотехніки і фототехніки.

При цьому, як пояснили експерти, з урахуванням наявного відеозапису є можливим визначення щонайменше щосекундного взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині, а вказаний ОСОБА_2 момент виявлення може бути використаний як один з варіантів розвитку події.

Відтак, призначення експертизи відповідатиме принципам змагальності та забезпечення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист.

При проведенні експертизи суд визначає вихідні дані на основі матеріалів справи та запропонованих захисником відомостей, які не суперечать вказаним матеріалам, а саме:

ДТП мало місце 19.08.2024 року о 19:51 годин

На момент ДТП світлий час доби, погода ясна, видимість у напрямку руху нічим необмежена, становила більше 300 м.

Згідно схеми місця ДТП, подія відбулося в м. Запоріжжя на регульованому перехресті вул. В`ячеслава Зайцева та пр. Соборний у світлий час доби (денне), видимість не обмежена.

Стан дорожнього покриття сухе, асфальтобетонне.

Проїзна частини в місці ДТП горизонтальна. Ширина проїзної частини вул. В`ячеслава Зайцева у напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 - 7,5 м.

Проїзна частина вул. В`ячеслава Зайцева по середині має трамвайні колії, які прямують через перехрестя з пр. Соборним. Проїзні частини пр. Соборного розділені розділовою смугою, ширина проїзної частини пр. Соборного у напрямку руху до вул. Я. Новицького - 11,6 м.

Місце зіткнення автомобілів Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 згідно схеми ДТП знаходиться на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини вул. В`ячеслава Зайцева по напрямку руху автомобіля Volkswagen Golfта на відстані 8,5 м від правого краю пр. Соборного при русі у напрямку вул. Я. Новицького (див. схему місця ДТП). Автомобіль Volkswagen Golf передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля ЗАЗ-110217.

Кінцеве положення автомобілів Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 - згідно схеми ДТП.

Автомобілі Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходились в технічно справному стані, рухались без завантаження.

Габаритні розміри автомобілів: Volkswagen Golf довжина 4246 мм, ширина 1782 мм, висота 1423мм, BMW X5 довжина 4666 мм , ширина 1872 мм, висота 1707мм, Peugeot Partner довжина 4400 мм, ширина 1840 мм, висота 1880мм, ЗАЗ- 110217 довжина 4020 мм, ширина 1650мм, висота 1500 мм.

Швидкість руху автомобілів: Volkswagen Golf та ЗАЗ- 110217 прийняти згідно даних висновку експерта № КСЕ-19/109-25/3547 від 06.06.2025.

Водій автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , приблизно о 19:51 рухався по проїзній частині В`ячеслава Зайцева зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Незалежної України. На перехрестя з пр. Соборним виїхав на зелений сигнал світлофора, через перехрестя рухався прямо. В цей час у зустрічному напрямку по вул. В`ячеслава Зайцева на його смугу руху із-за попутних транспортних засобів, що рухались у лівій смузі, виїхав зустрічний автомобіль ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , водій якого на перехресті з пр. Соборним здійснював поворот ліворуч та не надав йому дороги. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів Volkswagen Golf та ЗАЗ-110217.

Водій автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. В`ячеслава Зайцева в напрямку пр. Соборного перед перехрестям змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на трамвайні колії, після чого рухаючись по трамвайним коліям попутного напрямку виїхав на перехрестя з пр. Соборним, та доїхавши до його середини різко змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля Volkswagen Golfд.н. НОМЕР_1 , не надавши йому дорогу. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів Volkswagen Golf та ЗАЗ-110217.

Водій автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті, не надавши дороги зустрічному автомобілю Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 .

Небезпека для руху водію автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає з моменту, коли виникла об`єктивна можливість виявлення автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , на проїзній частині, по якій рухався автомобіль Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 .

За варіантом водія ОСОБА_2 - небезпека для руху водію автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає з моменту виявлення автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , тобто за час 1.5 с до моменту зіткнення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шутака Ю.В. задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову фототехнічну і інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яким було розташування автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині ОСОБА_5 зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Незалежної України та автомобілів BMW x5 чорного коьору, Pegueot Partner білого кольору, що рухались попереду у суміжній лівій смузі в попутному з ним напрямку, автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , що повертав на перехресті ліворуч, відносно ширини проїзної частини, в тому числі щосекундно з початку відеозапису і до моменту зіткнення автомобілів ЗАЗ і Volkswagen Golf?

2. З урахуванням відповіді на попереднє питання, у якому місці на проїзній частині за даної дорожньої обстановки настає об`єктивно можлива видимість водію автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , що повертав на перехресті ліворуч, а також якими були відстань і проміжок часу між цим місцем та зіткненням автомобілів.

3. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?.

4. Чи були в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 335/8486/25/25, провадження 3/335/2251/2025.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, в тому числі щодо технічної неспроможності пояснень учасників справи, - вказати про них суду.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв