Єдиний унікальний номер судової справи 469/54/25
Номер провадження 33/812/544/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пірога С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірога Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В. у приміщенні цього суду 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та штрафу у розмірі 17000 грн.,

у с т а н о в и в :

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з такою постановою, захисникОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. 08 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на її подання, проте про поновлення вказаного строку клопотання не надав. Крім того, він не долучив до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, зокрема - витяг з договору, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

26 листопада 2025 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. вдруге подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, додавши витяг з договору, укладеного з ОСОБА_1 , в якому зазначені повноваження адвоката на вчинення окремих дій як захисника.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, заявник зазначив, що вперше він вчасно подав апеляційну скаргу, оскільки згідно приписів ст. 253 Цивільного Кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Оскаржувану постанову, а саме її резолютивну частину, ухвалено 29 жовтня 2025 р., повний її текст складено 30 жовтня 2025 р., а отримано оскаржувану постанову лише 31 жовтня 2025 р. Захисник зауважує, що апелянт не був ознайомлений та не міг бути ознайомлений з повним текстом постанови до 31 жовтня 2025 р. Отже,вважає, щограничний строк подання апеляційної скарги - 08 листопада 2025 р.,тобто апеляційну скаргу вперше подано в межах строку апеляційного оскарження.Постанову Миколаївського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав лише 20 листопада 2025 р. о 23:00 год. у зв`язку з плановим відключенням електроенергії та завантаженістю адвоката.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пірога С.В., який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи в межах, необхідних для розгляду клопотання, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд не приймає як безпідставні посилання захисника Єрошенка В.О. у клопотанні на необхідність застосування аналогії права, а саме положень ЦК України щодо перебігу строків, оскільки положеннями КУпАП достатньо унормовано порядок обчислення строку на подання апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для застосування норм інших, зокрема не споріднених з правом про адміністративне правопорушення, галузей матеріального права.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 29 жовтня 2025 р., а саме - її резолютивна частина (а.с.57). Повний її текст складено 30 жовтня 2025 р.(а.с.58). Останнім днем на її оскарження, виходячи з прямого припису ч. 2 ст. 294 КУпАП, є 07 листопада 2025 р. Захисник Єрошенка В.О. вперше звернувся з апеляційною скаргою 08 листопада 2025 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день, при цьому не заявляв клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку захисник звернувся 21 листопада 2025 р., посилаючись на те, що строки на апеляційне оскарження ним пропущені не були, а також на те, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий захисником 31 жовтня 2025 року.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме - незначний період пропуску строку на апеляційне оскарження (один день) при зверненні з апеляційною скаргою вперше, подання апеляційної скарги вдруге у стислий період часу після повернення першої апеляційної скарги, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пірога Сергія Васильовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та штрафу у розмірі 17000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна