Справа № 373/2890/25
Провадження № 3/373/933/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі захисника Горобівського І.Г. (у режимі відеоконференції),

розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 о 10:19 год ОСОБА_1 на 88 км дороги М-03 Київ-Харків керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 151 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 41 км/год, яке діє на автомобільних дорогах з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної. Швидкість руху вимірювалась сертифікованим приладом TruCAM TC008343. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 4564696 від 23.04.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а», 12.6 «ґ» ПДР.

Захисник Горобівський І.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, формулювання обвинувачення є неточним та неконкретним. Кваліфікація правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність особи. До матеріалів справи долучено роздруківку електронної копії постанови постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Відсутність вказаної копії постанови (виготовленої з оригнілау) позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження органу поліції про винуватість особи. Інших клопотань не заявляв.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участі захисника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: роздруківки постанови серії ЕНА № 4564696 від 23.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накаледно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, постанова набрала законної сили 04.05.2025; картки обліку адміністративного правопорушення від 14.09.2025; довідок про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, про належність транспортного засобу від 15.09.2025, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років; відеозаписом подій на диску для лазерних систем зчитування.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453474 від 14.09.2025 не є доказом, оскільки містить фабулу адміністративного правопорушення та інші відомості, по суті являється актом уповноваженої на складання протоколу особи, в якому міститься формулювання обвинувального характеру.

Постанова серії ЕНА № 5717805 івд 14.09.2025, доповідна записка від 17.11.2025 не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містять у собі відомостей доказового характеру щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Суд уважає, що відповідно до постанови серії ЕНА № 4564696 від 23.04.2025 саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не іншу особу, оскільки співпадають між собою анкетні та інші відомості, вказані в протоколі серії ЕПР1 № 453474 від 14.09.2025 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , керований автомобіль «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_1 , прізвище та по батькові). Вказання імені особи «Евгеній» у постанові серії ЕНА № 4564696 від 23.04.2025 сприймається як описка технічного характеру, а тому наведені протокол та постанова складались відносно однієї і тієї ж особи ( ОСОБА_1 ).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненим повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини, відсудність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що належить іншій юридичній особі.

Саме таке адміністративне стягнення у відповідному розмірі забезпечить виховання винного та запобігатиме вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважаю недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок; на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ