П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

31.10.2025, о 22 год. 14 хв., в м. Києві, по вул. Тираспольській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, після зупинки транспортного засобу, залишив двері відчиненими, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що призвело до ДТП з транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 та п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №499811 від 31.10.2025 року, 31 жовтня 2025 року, о 22 год. 14 хв., в м. Києві, по вул. Тираспольській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за порушення вимог п. 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що 31.10.2025 року, о 22 год. 14 хв., в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 ., здійснила правий поворот з вул. Стеценка на вул. Тираспольську та продовжила рух. Після виконання маневру помітила, що на її смузі, біля правого краю проїзної частини, з порушенням вимог дорожніх знаків, припарковані автомобілі. Врахувавши, що ширина проїзної частини дозволяє зробити безпечний роз`їзд з припаркованими та зустрічними транспортними засобами, обравши безпечний інтервал та швидкість руху (приблизно 20 км/год), розпочала маневр їх об`їзду. Безпосередньо у процесі об`їзду припаркованих автомобілів раптово відчинилися ліві передні (водійські) двері «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого відбувся контакт між відчиненими дверима та передньою правою частиною її автомобіля. Зазначила, що у даній дорожній обстановці об`єктивно не мала можливості вчасно зреагувати з метою уникнення зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що припаркував свій автомобіль по крайній правій стороні по вул. Тираспольській у м. Києві. Пояснив, що його дівчині, яка знаходилася в автомобілі раптово стало зле, спочатку двері були трохи привідчинені, а коли відкрив свої водійські двері, то за одну секунду відчув сильний удар від наїзду автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.10.2025 року, о 22 год. 14 хв., в м. Києві, по вул. Тираспольській, перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Підтвердив, що побачив як водій транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , раптово відчинив свої двері, внаслідок чого за одну секунду передня частина «Mazda» порівнялася із задньою частиною «Audi», коли було завдано удару.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що 31.10.2025 року, 31 жовтня 2025 року, о 22 год. 14 хв., в м. Києві, по вул. Тираспольській, їхала а автомобілі разом із своїм хлопцем ОСОБА_1 . Оскільки погано себе почувала, то вирішили зупинити автомобіль з правого краю проїзної частини. Відчинивши водійські двері, відчули удар від зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 вважає за необхідне закрити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499797 від 31.10.2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження, зі схемою водії ознайомлені.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Як вбачається із Консультаційного висновку експерта ОСОБА_5 № 251125-1 від 27.11.2025 року, середня розрахункова швидкість автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП знаходилася в межах від 17,6 км/год до 22,4 км/год; з початку відеозапису ліві двері автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля правого краю проїзної частини вул. Тираспольська у м. Києві, перебувають у зачиненому вигляді; під час відчинення лівої двері автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , візуально знаходиться біля задньої частини останнього припаркованого автомобіля з правого краю проїзної частини вул. Тираспольська у м. Києві; з моменту відчинення лівої передньої двері припаркованого автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту контакту з ним автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , проходить час менший ніж 1,92 с.

Відповідно до даних висновку експерта №3622 від 08.12.2025 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, тобто ані шляхом застосування маневру об`їзду, ані шляхом екстреного гальмування; в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, не вбачається; аналіз та оцінка дій водія «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у контексті вимог п. 15.13 ПДР України не потребують спеціальних знань у сфері автотехніки та можуть бути проведені судом самостійно у контексті нормативних вимог п. 15.13 ПДР України з урахуванням висновків даної автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертів, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.13 та п. 2.3.б ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, на противагу доводам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і в її діях суд не вбачає порушень п.13.1 ПДР в даній ДТП, що сталась.

Вина ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження у вчиненні даного ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП, надані захисником ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.15.13 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів з заподіянням майнової шкоди.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко