Справа № 152/1277/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2025 року серії ЕПР1 №461393, 22 вересня 2025 року о 10-02 год в м. Шаргород по вул. Г.Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив повторно порушення, передбачене частиною другою 126 КУпАП, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №796398.

2. 24 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Країло С.В. подано до суду клопотання, у якому останній просить провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП. Так, у клопотанні зазначає про те, що за правилами статтей 251 та 280 КУпАП при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає

вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи

обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення

для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у

справі доказам. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 22 вересня 2025 року о 10-02 год керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» з державним номерним знаком НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим

повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП. Разом з тим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року

вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, протокол

не містить, посилання на такі в ньому відсутні. Крім цього, пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням

Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації

транспортних засобів. Згідно статті 31 цього Закону, поліція може застосовувати технічні прилади ітехнічні засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів

фото і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього ж Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі,

службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому

периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також

використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки,

що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення

або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності,

забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього

руху. Пункт 3.5. розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання,

використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками

патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом

Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року за № 100

встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео

реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Протокол містить посилання, як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення

адміністративного правопорушення. Проте, про здійснення відеозапису ОСОБА_1 повідомлений не був, що являється порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції. Також, протокол не містить доказів того, що працівниками

поліції було задокументовано факт порушення ОСОБА_1 будь-яких вимог Правил

дорожнього руху України, які б давали підстави поліцейському здійснити законну

зупинку транспортного засобу під керуванням останнього 22 вересня 2025 року о 10-02 год. Адвокат вважає, що обставини, які викладені в протоколі не є дійсними та не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 немає, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення (а.с.15-24).

3. В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Країло С.В. не з`явилися. 9 грудня 2025 року від адвоката Країла С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність . Провадження у справі просить закрити з підстав, зазначених у раніше поданому клопотанні (а.с.29).

ІІ. Оцінка Суду.

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, Суду надано такі докази: копію протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5184754 від 10 липня 2025 року (а.с.2).

5. Крім цього, працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №796398 та що до протоколу додається відеозапис, проте у матеріалах, що надійшли до суду разом з протоколом, відсутній CD-R диск та будь-які інші відеозаписи, в тому числі події зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ..

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 , на підтвердження чого, як було зазначено вище, Суду надано відповідні докази.

Аналізуючи докази, які є в справі суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 10 липня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом без посвідчення водія, позаяк посвідчення водія в нього було вилучене Шаргородським районним судом 6 лютого 2024 року (а.с.2). Судове рішення, на підставі якого у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія до матеріалів справи додано не було. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на який є посилання в протоколі в матеріалах справи відсутній, а тому з`ясувати підстави та обставини зупинки транспортного засобу «RENAULT KANGOO» з державним номерним знаком НОМЕР_3 22 вересня 2025 року, перевірити чи була подія адміністративного правопорушення та чи була дотримана процедура складання протоколу про адімінстративне правопорушння не є можливим.

10. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вищевказаного, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

11. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

13. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

16. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

17. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

18. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

19. Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу цього адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 126, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА