Справа № 484/5937/25
Провадження № 3/484/2574/25
Постанова

іменем України

10.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Первомайська Миколаївської області, освіта середньо-технічна, пенсіонерка, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ст. 124 КУпАП

за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Ремського Є.В.

потерпілого ОСОБА_2

встановив

21.10.2025 року о 10 годині 40 хвилин в м.Первомайську по вул.І.Виговського водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота Кемрі н/з НОМЕР_1 не вибрала безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль Сузукі н/з НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, водій якого сідав до транспортного засобу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень нікому не завдано, чим порушила п.13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, суду пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала. Суду показала, що на своєму автомобілі вона рухалась прямо по вул.І. Виговського, з правої сторони руху автомобіля, в ряд стояли припарковані автомобілі, на зустріч їй рухався автомобіль джип, вона зосередила свою увагу на ньому та відволіклась і не побачила, що з її правої сторони були відкриті двері автомобіля. Зіткнення сталось раптово.

Адвокат Ремський Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення містить неточності в його заповненні. Працівник поліції в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України, а саме: «Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки….», тоді як норму п.13.1 ПДР України викладено: « Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки….». Також вважає, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано обставини справи відповідно до вимог ПДР. Водій автомобіля ОСОБА_2 з яким сталось зіткнення, порушив ПДР України, оскільки припарковав свій автомобіль з порушенням правил ПДР України, крім того в порушення ПДР України не був уважним до дорожньої обстановки, не врахував, що відчинені двері його автомобіля можуть створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого і сталось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2025 року його автомобіль був припаркований по вул. І.Виговського в м.Первомайську, коли він відкрив машину, сів на сидіння водія, то не встиг закрити двері, як в них в`їхала машина Тойота, за кермом якої була жінка ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд дослідив матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 489624 від 21.10.2025 року, схему місця ДТП, заслухав пояснення сторін, дослідив письмові пояснення сторін та фотокартки з місця події.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності застаттею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення та зафіксовано місце зіткнення автомобілів; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , які вона давала відразу після ДТП, де зазначено, що вона не була уважною що у неї з правого боку робиться, та відразу почула удар. Поясненням потерпілого ОСОБА_2 які він давав як відразу після ДТП так і в судовому засідання, що він сів в автомобіль та не встиг закрити двері водія, як в них в`їхала машина ОСОБА_3 .

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, та посилання її адвоката на те, що в ДТП, що сталось винен ОСОБА_2 не впливає на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення і не спростовує її винуватості у вчиненні такого правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн без позбвлення водійських прав. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя