ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/639/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 06.08.2025, о 17:00 год. в м. Тернопіль, вул. Острозького 14 керуючи автомобілем КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, виконуючи маневр паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Volrswagen golf р.н. НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б та 13.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 06.08.2025, о 17:00 год. в м. Тернопіль, вул. Острозького 14, будучи причетною до ДТП місце події залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вважає що рішення грунтується на припущеннях, зокрема, суддя не взяв до уваги значну частину поданих нею доказів та її письмові пояснення.

Вказує на відсутність на відеозаписі будь-якого факту зіткнення транспортних засобів, неможливість ідентифікувати білий автомобіль, який знаходився поруч під час паркування нею власного транспортного засобу, зокрема, його номерних знаків, марки чи моделі авто. Вважає висновки поліції щодо нібито вчинення нею ДТП невірними оскільки вони ґрунтуються та поясненнях потерпілої, яка виявила пошкодження свого автомобіля лише наступного дня та при цьому долала невідомий маршрут загальною протяжністю понад 10 км., а докази у справі - неналежними та недопустимими посилаючись на те що схема місця ДТП фіксує лише факт пошкодження на одному автомобілі, ознаки пошкодження якого належним чином не описані, їх параметри не зафіксовані; не встановлено чи огляд автомобіля взагалі проводився поліцейськими, а частина документів у справі не містить жодних об`єктивних даних оскільки інформація у них записана виключно зі слів потерпілої.

У зв`язку з цим вважає, що у її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому провадження в справі просить закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів та потерпілу ОСОБА_2 , яка щодо задоволення скарги заперечила, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426995 від 18.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 06.08.2025, о 17:00 год. в м. Тернопіль, вул. Острозького 14 керуючи автомобілем КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, виконуючи маневр паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Volrswagen golf р.н. НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3 б та 13.1 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427013 від 18.08.2025, ОСОБА_1 06.08.2025, о 17:00 год. в м. Тернопіль, вул. Острозького 14, будучи причетною до ДТП місце події залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суддя , крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

відеозаписі із камери зовнішнього спостереження від 06.08.2025 року, на якому, зокрема у проміжок часу із 28 хвилини і до 29 хвилини, зафіксовано як під час паркування водійкою ОСОБА_1 коло припаркованого транспортного засобу Volrswagen golf р.н. НОМЕР_2 останній сколихнувся, що вказує на те що вона під час паркування зачепила його;

схемі місця ДТП, яка сталася 06.08.2025 року о 17:00 год. у м Тернопіль по вул. Острозького 14 з якої вбачається, що освітлення місця ДТП - денне, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, відсутнє зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби, стан покриття проїзної частини - сухе, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, відсутнє пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, відсутні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі, відсутні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, відсутні наземні пішохідні переходи з дорожніми знаками та розміткою, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, відсутня горизонтальна розмітка на пішохідному переході, відсутній світлофорний об?єкт, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, також прономеровано та вказано об`єкти, зображені на схемі, а саме: 1. -, 2. тз №2 Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , 3.місце зіткнення зі слів водія, 4.дорожня розмітка 1.5., 5. електроопора № 327а, 6. край проїжджої частини; на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правої сторони;

заяві ОСОБА_2 від 07.08.2025 з якої вбачається, що потерпіла просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка ймовірно з 8:10 до 21:45 06.08.2025 р. ймовірно за адресою Острозького 14, за невідомих їй обставин пошкодила належний їй автомобіль VOLKSWAGEN Golf НОМЕР_3 ;

поясненнях ОСОБА_2 від 07.08.2025 р., згідно до яких вона приїхала 6 серпня десь в 08:10 на парковку коло ресторану Барбареско по вул. Острозького, 14 і залишила там свій автомобіль і вирушила по своїх особистих справах. Повернувшись до автомобіля в 21:45 поїхала додому, помітила пошкодження на задньому бампері автомобіля. 7 вересня вона вирішила повернутись на те місце де автомобіля стояв цілий день, належний їй автомобіль VOLKSWAGEN Golf BO3808EH отримав пошкодження за невідомих для неї обставин;

рапорті командира взводу N?1 роти N?4 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Станька - на ім?я ТВО начальника УПП в Тернопільській обл. ДПП майора поліції Сергія Ганського, згідно якого під час патрулювання в складі автопатруля Юпітер 109, 7 серпня 2025р. о 08:04 годині на службовий планшет поступив виклик ДТП без потерпілих за адресою: місто Тернопіль, вулиця князя Острозького 14, прибувши на місце події встановили, що водій ОСОБА_2 близько 08:20 год. 6 серпня 2025р. припаркували автомобіль Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 , за даною адресою та попрямувала по власних справах. До автомобіля повернулась 6 серпня 2025р. близько 21 год. 30 хв., не оглянувши транспортний засіб попрямувала до місця проживання де пізніше виявила пошкодження заднього бампера з правої сторони, припускає, що дані пошкодження були отримані в період часу з 08:20 год. по 21:30 год. 06 серпня 2025р. в м.Тернополі по вулиці Острозького 14, оглянувши прилеглу територію виявлено камеру відеоспостереження в магазині Ларго, переглянути відео не було можливості так як магазин зачинено, пошкодження було отримано за невідомих обставин;

рапорті від 07.08.2025р. на ім?я начальника УПП в Тернопільській обл. ДПП майора поліції Богдана Шевчука, згідно якого 07.08.2025 о 08:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2025 о 08:03 за адресою: м. Тернопіль, вулиця Князя Острозького, на парковці біля ресторану Барбареско 06.08.2025 Фольцваген Гольф ВО3808EН та невідомим автомобілем, який покинув місце ДТП. Прибувши на місце події встановили, гр. ОСОБА_2 06.08.2025р близько 08:10 год припаркувала автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 за адресою місто Тернопіль вулиця Острозького 14, та попрямувала по власних справах. Повернувшись до автомобіля 21:45 год попрямувала до місця проживання де оглянула автомобіль та виявила пошкодження заднього бамперу з правої сторони. Пошкодження були отримані за не відомих обставин ймовірно в період часу з 08:10 по 21:45 год. за адресою м. Тернопіль вул. Острозького 14. По даному факту відібрано заяву та пояснення. Звернення потребує додаткового розгляду;

листі ТВО начальника УПП в Тернопільській обл. ДПП майора поліції Сергія Ганського, вих. N?7909/41/33/02-2025 від 08 серпня 2025 року, про надання інформації, - адресований Олександрові Пеньківському;

поясненні ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року, з якого вбачається, що у відділенні поліції вона переглянула відео на якому видно як сіра машина схожа на кіа соренто паркується поряд з білим автомобілем. Самого зіткнення, його моменту, місця, характеру пошкоджень на відео вона не побачила, на відео зафіксовано лише паркування одного авто поруч із іншим, факту ДТП на відео не зафіксовано;

копії постанови серії ЕНА №5515413 від 18.08.2025, згідно якої 06.08.2025 року водій керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_4 без чинного ПОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України.

Суддя вірно визнав ці докази належними, допустимими та достатніми, такими що узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв`язку та підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, які вірно кваліфікував за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, з чим слід погодитись.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо невчинення нею вказаних правопорушень вважаю що вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі відеозаписом із камери зовнішнього спостереження від 06.08.2025 року. Твердження апелянта про те, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано ідентифікуючих ознак одного з автомобілів вважаю такими що не впливають на правильність встановлених судом обставин, зокрема, пошкодження нею належного потерпілій транспортного засобу, оскільки на ньому відображено послідовність дій водійки, включно з напрямком руху, маневром та моментом зіткнення, підтверджуються іншими вищепереліченими доказами. Окрім того, слід врахувати що ці ознаки не зафіксовані через обмежену оглядовість території, на яке розповсюджується відео, встановлене на магазині.

Щодо відсутності у схемі ДТП відображення належного їй автомобіля виходжу з того що апелянт залишила місце події тому працівники поліції й відобразили у ній лише транспортний засіб, належний потерпілій та вказали наявні на ньому механічні ушкодження-пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правої сторони, та елементи дороги, місце зіткнення, електроопору та дорожню розмітку.

Накладене на апелянта адміністративне стягнення вважаю обґрунтованим та співмірним з тяжкістю вчинених нею правопорушень та даними про її особу.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП слід залишити без змін, а подану нею апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя