Справа № 508/967/25
Номер провадження 3/508/586/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

при секретарі Мазарк Н.А.

за участі:

особи, відносно якої розглядається адміністративні матеріали ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 5139 від 22.05.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2025 року біля 00:25 годині по вул. Карпішина в селищі Миколаївка, Березівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 09.12.2025 року ОСОБА_1 зазначив, що в цей день вони святкували день народження дитини у своєму будинку по АДРЕСА_1 . Його дружині зателефонувала ОСОБА_2 і висловила претензію, що дружина побила вікна в будинку ОСОБА_2 . Дружина ОСОБА_3 , в свою чергу, пішла до ОСОБА_2 і в них почався словесний конфлікт. Він лише пішов забрати свою дружину. Також зазначив, що був нетверезий, і не пам`ятає всіх обставин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.12.2025 року повідомила суду, що в той день в неї перебувала сестра Вікторія та інші гості. Приблизно о 23.45 год. сестра пішла на кухню гріти воду. В цей момент на кухні розбили дві шибки вікна, а потім ще дві шибки вікна в спальні. Вона зателефонувала дружині ОСОБА_1 , яка невдовзі прийшла до неї і в них почалася сварка. Згодом прийшов ОСОБА_1 , який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.12.2025 року повідомила суду, що до них приїхала подруга з м. Одеса, вони святкували день народження. Після 24.00 год. зателефонувала ОСОБА_2 , сказала, що вони побили її вікна. Свідок пішла особисто запитати в ОСОБА_2 , хто саме побив вікна. Під час розмови виникла сварка, пізніше прийшов ОСОБА_1 і забрав її додому. Не пам`ятає, чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою, сварки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не чула, оскільки перебувала в нетверезому стані.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у судовому засіданні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 462668 від 14.11.2025 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , які в поясненнях підтвердили фактичні обставини, описані протоколом про адміністративне правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 через нетверезий стан не пам`ятає всіх обставин справи та не може однозначно стверджувати свою невинуватість, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня) на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015696, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.), на користь держави (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складено 10.12.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ