Справа № 199/6634/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби під час мобілізації, який проходить військову службу на посаді старшого лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення зв`язку 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , маючого військове звання «старший матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17211 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.05.2025 вказану справу передано в провадження головуючого судді Корнєєвої В.В., яку рішенням Вищої ради правосуддя від 21.11.2024 № 3405/0/15-24 із 02.12.2024 відряджено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для здійснення правосуддя строком на 1 рік.

За час перебування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.17211 КУпАП в провадженні головуючого судді Корнєєвої В.В. розгляд вказаної справи призначався лише двічі на 11:00 годину 09.06.2025 та на 09:40 годину 09.09.2025. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, однак, як убачається з матеріалів справи, до суду не з`явився.

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 № 92 суддю Корнєєву В.В., яку відряджено з Добропільського міськрайонного суду Донецької області, відраховано з 03.12.2025 зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Станом на 03.12.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17211 КУпАП суддею Корнєєвою В.В. не було розглянуто по суті, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи про адміністративне правопорушення між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказану справу передано в провадження головуючого судді Дяченко І.В. 08.12.2025 та призначено до судового розгляду.

Так, під час судового розгляду встановлено, що старший матрос ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, що включає військовий стан, в порушення своїх статутних обов`язків, 03.05.2025 о 08:30 годині не прибув своєчасно на військову службу, а саме до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , після перебування у відпустці та був відсутній на військовій службі без поважних причин та без відповідних дозволів командирів і начальників до 09:30 години 05.05.2025, тобто не більше десяти діб, який самостійно повернувся до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками від 28.05.2025, від 09.06.2025 та від 08.12.2025, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що направлені судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені як попереднім складом суду - на 09.06.2025 та 09.09.2025, так і даним складом суду на 09.12.2025, до суду не повертались, що може свідчити про обізнаність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо необхідності явки до суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить розглянути дану справу без його участі, вину визнає в повному обсязі, просить суд суворо не карати.

За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Частина третя статті 17211 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, за що передбачається відповідальність у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Згідно ст. 1 Закону України Про оборону України № 1932-XII від 06.12.1991р. особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України Про правовий режим воєнного стану визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні у разі збройної агресії, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Військове командування, в межах повноважень видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Обов`язки військовослужбовців визначені Статутом внутрішньої служби ЗС України, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Окрім цього, під час проведення на території України, в умовах загрози національній безпеці держави, від військовослужбовців особливо вимагається бути високо дисциплінованими та мати високу моральну та патріотичну свідомість.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, підтверджується повністю безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 19 від 06.05.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол про адміністративне правопорушення містить в своєму складі письмові пояснення ОСОБА_1 : «Не з`явився до місця служби вчасно із щорічної відпустки до 08:30 години 03.05.2025 у зв`язку із складними сімейними обставинами. Усвідомивши свої дії, 05.05.2025 самостійно з`явився до місця служби та приступив до виконання своїх службових обов`язків. На телефонні дзвінки не відповідав, оскільки був відсутній зв`язок. Вину визнаю». Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.12.2022 №26 згідно з яким солдата ОСОБА_1 , який прийнятий на військову службу під час мобілізації, зараховано в списки особового складу військової частини та на всі види забезпечення. ОСОБА_1 призначено на посаду оператора 1 апаратної засекреченого зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 присвоєно військову звання «матрос»;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.08.2024 №238 згідно з яким матроса ОСОБА_1 з 20.08.2024 призначено на посаду старшого лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення зв`язку 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.04.2025 №119 згідно з яким старшому лінійному наглядачу лінійно-кабельного відділення зв`язку 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надано основну щорічну відпустку за 2025 рік у кількості 10 календарних днів, з 23.04.2025 по 02.05.2025 включно. Термін повернення з відпустки становить до 08:30 години 03.05.2025;

- належним чином завіреною копією довідки-доповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2025 № 25/9475, відповідно до якої вбачається, що старший лінійний наглядач лінійно-кабельного відділення зв`язку 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 13:20 годину 03.05.2025 не прибув своєчасно на військову службу, а саме до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 . На телефонні дзвінки не відповідає;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.05.2025 №131 згідно з яким старшого матроса ОСОБА_1 з 03.05.2025 виключено з усіх видів забезпечення, як такого, який самовільно залишив місце служби без поважних причин;

- належним чином завіреною копією рапорту начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2025, відповідно до якого встановлено, що приблизно о 09:30 годині 05.05.2025 старший матрос ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 . Поважний причин самовільного залишення місця служби ОСОБА_1 не надав;

- належним чином завіреною копією довідки-доповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2025 № 25/9538, відповідно до якої вбачається, що старший лінійний наглядач лінійно-кабельного відділення зв`язку 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 . Поважний причин самовільного залишення місця служби ОСОБА_1 не надав, пояснивши, що весь час проводив на власний розсуд;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.05.2025 №134 згідно з яким старшого матроса ОСОБА_1 з 05.05.2025 зараховано на усі види забезпечення, як такого, який повернувся до місця служби та приступив до виконання своїх службових обов`язків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні кожен окремо підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначили, що вони є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 . Так, 03.05.2025 приблизно о 13:20 годині стали свідками відсутності старшого матроса ОСОБА_1 під час проведення перевірки особового складу військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 . Як стало відомо старший матрос ОСОБА_1 вчасно не повернувся до дислокації військової частини після надання щорічної відпустки. 05.05.2025 приблизно о 09:30 годині старший матрос ОСОБА_1 самостійно повернувся в розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та приступив до виконання своїх службових обов`язків. Поважних причин неприбуття до місця служби з відпустки ОСОБА_1 не назвав, пояснивши, що весь час проводив на свій власний розсуд;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що він вчасно не повернувся до дислокації військової частини НОМЕР_1 після надання щорічної відпустки до 08:30 години 03.05.2025 у зв`язку зі складними сімейними обставинами. Усвідомивши свої дії він 05.05.2025 самостійно повернувся у розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та приступив до виконання своїх службових обов`язків. На телефонні дзвінки не відповідав через відсутність зв`язку. Свою вину визнає в повному обсязі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 17211 КУпАП, як такі, що виразилися у нез`явленні вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 06.05.2025, правопорушення було вчинено 03.05.2025, яке того ж дня, тобто 03.05.2025, було виявлене т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 , а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 03.08.2025, у той же час, справа про адміністративне правопорушення після проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В. лише 08.12.2025.

Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В. після повторного автоматизованого розподілу між суддями (08.12.2025) строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом, однак з урахування того, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17211 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко