П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768853 від 24.10.2025 року вбачається, що 29.09.2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою м.Ужгород, вул.Стрільнична, 9А таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електричного інструменту Флекс фірми «Дніпро М» вартістю 2500 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_2 , вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду про привід від 06.11.2025 року працівниками поліції не виконана.

Отже, суд вжив способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768853 від 24.10.2025 року року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, й приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.