Провадження №: 3/336/4291/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О., за участі секретаря Дорошенко К.В., особи, яка притягається до аміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вартанової Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 о 09:52 у м. Запоріжжя, вул. Автодорожня, 97, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820», тест 2808тест позитивний 0,63 проміле, огляд проводився на місці зупинки ТЗ, з результатом згоден. Від керування транспортними засобами відсторонений про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, чим порушив п.2.9.а водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Про Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 04.08.2025 на 09 годину 00 хвилин, було відкладене за клопотанням адвоката Вартанової Г.М., яке надійшло до суду 01.08.2025 за вхідним номером ЕС25271/25, для ознайомлення із матеріалами справи на 17.09.2025 на 09:00 годину.

Судове засідання призначене на 17.09.2025 на 09 годину 00 хвилин, було відкладене за клопотанням адвоката Вартанової Г.М., яке надійшло до суду 17.09.2025 за вхідним номером ЕС30825/25 на 01.10.2025 на 09:00 годину.

Судове засідання призначене на 01.10.2025 на 09 годину 00 хвилин, було відкладено за клопотанням адвоката Вартанової Г.М., яке надійшло до суду 01.10.2025 за вхідним номером ЕС32624/25. Відповідно до змісту клопотання захисник просить суд викликати та допитати інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2, крім того закрити провадження у справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Судове засідання було відкладено на 23.10.2025 на 09:30 годину, крім того надіслано вимогу забезпечити участь інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 у судовому засідання.

Судове засідання призначене на 23.10.2025 на 09 годину 30 хвилин, було відкладене за клопотанням адвоката Вартанової Г.М., яке надійшло до суду 23.10.2025 за вхідним номером ЕС35315/25 на 18.11.2025 на 10:30 годину. Відповідно до вказаного клопотання захисник просить суд витребувати у ТОВ «Лайфселл» (код за ) копію виписки історії вхідних та вихідних дзвінків за період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року з номеру телефона НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2025 суддею було постановлено витребувати у ТОВ «Лайфселл» (код за ) копію виписки історії вхідних та вихідних дзвінків за період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року з номеру телефона НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Крім того надіслано повторно вимогу забезпечити участь інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні.

14.11.2025 за вхідним номером ВХ38067/25 надійшла відповідь від ТОВ «Лайфселл».

В судовому засіданні призначеному на 18.11.2025 на 10 годину 30 хвилин було досліджено відповідь від ТОВ «Лайфселл», крім того допитано в якості свідка сержанта поліції ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення відповідно до яких дійсно можливо в цю дату та час міг бути збій програми в базі ПНП, відповідно до вказаних обставин в протоколі можлива похибка в даті та часі, але це не впливає на факт порушення.

Відповідно до клопотання про закриття адміністративного провадження у справі захисник зазначає, що 06.07.2025 року об 10:23 інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

07.07.2025 року близько 17 год. 30 хв. зателефонував інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_2 з номеру телефону НОМЕР_4 , представився та запитав, чи може він під`їхати за адресою проживання ОСОБА_1 для повторного підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

07.07.2025 року близько 18 год. 00 хв. інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_2, приїхавши до помешкання ОСОБА_1 , переконав його повторно підписати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382918, який в подальшому було долучено до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності та подано на розгляд Суду, що підтверджується відеозаписом телефонної розмови між ОСОБА_1 та інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 який підтверджує факт порушення ним порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_2 , проте вказані обставини підлягають спростуванні на підставі того, що був збій програми в базі ПНП, відповідно до зазначених обставин, при виявленні вказаного збою програми працівники поліції миттєво усунули вказаний факт.

Крім того, відповідно до клопотання від 16.12.2025 зареєстрованого під номером ЕС41706/25 захисниця зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером та людиною з інвалідністю 3 групи, причина: Загальне захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 та довідкою до акта огляду МСЕК №1018001, безстроково.

Згідно щоденника завідувача відділення, лікаря-кардіолога від 05.12.2024 року, ОСОБА_1 , зазначений попередній діагноз: 150.0 - ІХС: ПІКС (2012 р.). КАГ (2012 р.). Пароксизмальна форма фібриляції передсердь (травень 2024 р.). CHA2DS2VA-2б Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ступінь І. ГЛШ . Ризик 4. СН стадія С зі збереженою ФВ ЛШ (55%) NYHA III XCH II-A.

ОСОБА_1 страждає на такі діагнози: ІХС: стабільна стенокардія напруження ІІ ф.к. Постінфарктний кардіосклероз. СН І ст. із помірною систолічною дисфункцією (ФВ=39% від 01.08.2024 року), що підтверджується Випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №13328.

Відповідно до виписок ОСОБА_1 призначено лікування, із доданого списку препаратів, захисниці зазначає та зауважує на препараті «Ізомік» - спрей при приступі.

Лікарський препарат "І ЗО-МІК" один із призначених ОСОБА_1 лікарських препаратів містить спиртовмісні компоненти, однак він застосовується у терапевтичних, суворо контрольованих дозах та має виключно лікувальну мету.

Згідно інструкції для медичного застосування|вживання| лікарського засобу ІЗО- МІК, зазначено: Склад:

-Діюча речовина: ізосорбіду динітрат; 1 доза спрею містить ізосорбіду динітрату водного (у перерахунку на 100 % ізосорбіду динітрат) - 1,25 мг;

-Допоміжні речовини: макрогол-400; етанол 96 %.

-Лікарська форма: Спрей сублінгвальний дозований.

-Основні фізико-хімічні властивості: прозора безбарвна рідина зі спиртовим запахом.

Відповідно до зазначених обставин при пшику вказаного препарату відповідно до складу етанол 96%, дійсно може перевищити позначку допустимого відхилення у алкотестера.

Проте у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на передодні ввечері вживав алкогольні напої. Крім того коли ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі останньому стало погано, він зупинив транспортний засіб і здійснив пшик вказаного препарату, через декілька хвилин йому полегшало та він продовжив рух на транспортному засобі.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 Розділу 2 п. 2.9б передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з зазначеним, оскільки сам ОСОБА_1 підтверджує, що йому стало зле під час керування транспортним засобом, дії ОСОБА_1 повинні були бути чіткими, зупинитися та застосувати препарат, але не продовжувати рух на транспортному засобі заздалегідь знаючи, що вказаний препарат містить етанол, крім того заборонений для вживання водіям.

Згідно з фармакологічними властивостями вказаного препарату, що є загально доступною інформацією в мережі інтернет після розприскування у ротовій порожнині активна речовина - ізосорбіду динітрат - дуже швидко всмоктується. Дія препарату починається вже через 1-3 хвилини після застосування, максимальна концентрація в плазмі крові досягається протягом 3-6 хвилин. Період напіввиведення становить 30-60 хвилин. Протягом 90-120 хвилин концентрація в плазмі крові повертається до вихідного рівня. Ізосорбіду динітрат метаболізується з утворенням ізосорбіду-2-мононітрату та ізосорбіду-5-мононітрату з періодами напіввиведення, що становлять відповідно 1,5-2 години та 4-6 годин. Обидва метаболіти мають фармакологічну активність.

Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 із забороною вживання вказаного препарату під час керування транспортними засобами, та порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а й відповідно підтвердження ОСОБА_1 вживання на передодні алкогольних напоїв, що було зазначено не раз під час судового засідання.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382918 від 06.07.2025, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений уповноваженою особою та в якому розкрито обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- тестуванням на алкоголь приладом «Alcotest Drager 6820», тест 2808 від 06.07.2025, результат огляду позитивний 0,63 проміле

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,63 проміле.

- рапортом інспектора поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 від 06.07.2025;

- документальною інформацією згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України;

- відеозаписом з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколі.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних підсистем «Адмінпрактика», а саме інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.02.2023.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП судом не встановлений, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП судом не встановлений, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Олена Худіна

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року