Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гребінки Васильківського району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Цією ж постановою суд розстрочив виконання постанови в частині штрафу на строк 10 місяців рівними частинами по 1 700 гривень кожного місяця.

Як встановив суд, 14 червня 2025 року о 00 годин 02 хвилини ОСОБА_1 на вул. Святопокровській, 36 в сел. Гребінки Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом "Yamaha Jog" без державного номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" 0,46 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність постанови судді, який допустив спрощений підхід до розгляду справи. Тому просить вказану постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що 25.07.2025 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, щоб не пропустити строк та в подальшому подати доповнену апеляційну скаргу. Однак коли 13.10.2025 зателефонував до канцелярії суду, йому спочатку сказали почекати, а через кілька днів повідомили, що справу передано до виконавчої служби. З трек-номеру відправлення чітко вбачається, що суд отримав апеляційну скаргу ще 28.07.2025, на що в суді йому відповіли, що апеляційну скаргу в день надходження поштової кореспонденції не було зареєстровано, а в подальшому поштове відправлення втратили. Враховуючи те, що вперше апеляційну скаргу він подав вчасно, але її було втрачено місцевим судом, просить поновити строк.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 і захисник Коваленко Т.В., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились і не повідомили про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 20.10.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

На підтвердження доводів про своєчасне подання апеляційної скарги вперше 25.07.2025, яка була отримана судом 28.07.2025, ОСОБА_1 долучив роздруківку відстеження поштового відправлення за трекінгом "Укрпошта". Враховуючи ці обставини, з метою забезпечення права на доступ до суду строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Доповнення до апеляційної скарги з обґрунтуванням із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи обґрунтованість постанови судді, ОСОБА_1 та його захисник так і не подали. Тож, згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 00 годин 05 хвилин 14.06.2025 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,46 ‰; письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка отримала транспортний засіб з метою його доставки за місцем проживання, що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

До того ж, у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі і підтвердив, що, не маючи посвідчення водія, так як його не отримував, керував скутером у стані алкогольного сп`яніння.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила суду, що провела з сином виховну роботу, і просила про розстрочку суми штрафу рівними частинами.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн