П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 Справа №607/22792/25 Провадження №3/607/8238/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівці Зборівського району Тернопільської області українця, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Укрзахідспецмонтаж», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року, громадянин ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 14, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, розпочав виїзд, не переконавшись у безпечності маневру, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по дорозі з перевагою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що він не порушував правила дорожнього руху, натомість дорожньо-транспортну пригоду спричинила водійка автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, він керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , завершив маневр та стояв на перехресті, пропускаючи автомобілі, маючи намір здійснити виїзд на зворотню смугу руху, в цей час ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.5, 13.1, 13.3, 14.2, 14.6 ПДР України, з лівої сторони, не зупиняючись перед пішохідним переходом, здійснивши обгін автомобіля марки «BMW», на великій швидкості, не звертаючи уваги на покажчик повороту, здійснила зіткнення з його автомобілем. За вказаних обставин просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Редько О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши про відсутність вини останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначила, що з ініціативи сторони захисту Тернопільським НДЕКЦ МВС України було проведено експертне дослідження та згідно висновку №ЕД-19/120-25/15151-ІТ від 05.12.2025 р. встановлено, що у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Окрім того зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того у відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року; аудіовізуальний диск з відеозаписом розгляду справи суб`єктом владних повноважень в справі про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, яка сталася 25.10.2025 р. о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 14; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.10.2025 р.; довідку Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 27.10.2025 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того стороною захисту до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження №ЕД-19/120-25/15151-ІТ від 05.12.2025 р. інженерно-транспортної експертизи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що жодного із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не порушував, натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 14.20 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював виїзд із прилеглої території (двору будинку № 12 по вул. Коновальця) на проїзну частину вул. Коновальця, призначену для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом в напрямку просп. Злуки. Перед виїздом на вказану проїзну частину дороги водій ОСОБА_1 побачив, що перед нерегульованим пішохідним переходом, розміщеним на вказаній проїзній частині дороги, повністю зупинився легковий автомобіль марки «BMW X5», який пропускав пішоходів, що рухалися вказаним пішохідним переходом. Переконавшись, що своїми діями він не створить перешкод чи небезпеки для руху транспортним засобам, які зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом, ОСОБА_1 розпочав виїзд на проїзну частину дороги вул. Коновальця, яка призначена для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом в напрямку просп. Злуки. Після того як він здійснив виїзд на вказану проїзну часину дороги та маючи намір здійснити подальший з`їзд з неї в напрямку в`їзду на проїзну частину вул. Коновальця, призначену для руху в напрямку просп. С. Бандери, ОСОБА_1 повністю зупинив керований ним транспортний засіб, даючи дорогу автомобілю, який здійснював виїзд із проїзної частини, на яку мав намір в`їхати ОСОБА_1 . У цей момент відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій останнього ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася лівим краєм проїзної частини вул. Коновальця в напрямку до перехрестя з круговим рухом просп. Злуки і допустила ковзке контактування правої частини керованого нею автомобіля із передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим у судовому засіданні висновком експертного дослідження №ЕД-19/120-25/15151-ІТ від 05.12.2025 р., з якого вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. У діях водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того з висновку експертного дослідження вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.п. 12.3, 18.4 ПДР України. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим, у зв`язку із відсутністю у наданих матеріалах фактичних даних, які необхідні для вирішення поставленого питання.

У судові засідання, призначені на 20 листопада 2025 року о 09.45 год. та 10 грудня 2025 року о 14.30 год., з метою допиту та встановлення об`єктивної істини у справі викликалась ОСОБА_2 , яка як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року, є потерпілою у даній справі, однак остання в судові засідання не з`явилась і про причину неявки в суд не повідомила, чим проігнорувала вимогу суду.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що мало місце 25 жовтня 2025 року о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 14, а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо