Справа № 212/4882/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2025 року о 17.40 годині в місті Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вулиць Федора Караманиць-Романа вул.Шухевича та у напрямку вулиці Кропивницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, рухався зі швидкістю більшою ніж дозволено у населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, а натомість здійснюв відворіт керма ліворуч та прискоривши рух керованого транспортного засобу не надавши дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, після чого автомобіль Volkswagen продовживши некерований рух своїв наїзд на перешкоду у вигляді е/о № 35, після чого транспортний засіб та е/о № 35 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08 квітня 2025 року о 17.37 годині він рухався з перехрестя, яке розташоване біля магазина Фуршет. Рухався по дорозі, яка мала по три смуги для руху в кожному напрямку, на дорозі була дорожня розмітка, чи були дорожні знаки, він не пам`ятає. Він рухався по другій полосі, посередині. Метрів за 40-50 до пішохідного переходу він побачив справа від себе, як автомобіль Hyundai Elantra почав виїжджати на перехрестя. Фактично в тому місці перехрестя не було, це за`їзд на іншу головну дорогу, яка іде на кільце 44 кварталу і вона іде вверх на вулицю Романа Шухевича. Автомобіль Hyundai Elantra стояв поперек вулиці Романа Шухевича. Нижче перехрестя був знак головна дорога. Він рухався по вулиці Федора Караманиць. Схема ДТП намальована невірно. Він їхав і побачив автомобіль Hyundai Elantra, який в цей момент стояв та пропускав інший автомобіль. Далі автомобіль Hyundai Elantra продовжив рух, без поворотників, потім зупинився на секунду і знову продовжив свій рух. Він побачив, що Hyundai Elantra зупинився майже на головній дорозі, по якій він рухався, тому він перестроївся на крайню ліву смугу і бачив, що Hyundai Elantra продовжує рух. Щоб уникнути зіткнення він почав уходити на зустрічну смугу, тому що до зіткнення було 5 м, він відвернув наліво, а Hyundai Elantra він ударив вправо. Вважає, що Hyundai Elantra винен у ДТП, оскільки виїжджав на головну дорогу і мав його пропустити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 квітня 2025 року він рухався на автомобілі Hyundai Elantra по дорозі біля парку, яка виходить до перехрестя по вул. Федора Караманця біля ДК і мав намір перетнути вул. Федора Караманця на перехресті прямолінійно, щоб поїхати далі по вул. Кропивницького. В Спочатку він рухався по другорядній дорозі, а потім перед перехрестям він виїхав на дорогу, яка візуально мала три смуги для руху в одному напрямку. Він почав перетинати перехрестя і побачив, що зліва від нього їде машина Volkswagen Jetta, зліва також по пішохідному переходу, паралельно його руху, йшов пішохід. Volkswagen Jetta почав скидати швидкість, був зліва перпендикулярно до нього. Він вважав, що Volkswagen Jetta зупиниться та пропустить пішохіда, тому продовжив свій рух прямолінійно. В цей час Volkswagen Jetta збільшив швидкість та виїхав на зустрічну смугу в 5-ту полосу, а в 6-й полосі він зачепив його автомобіль і його далі понесло. Він мав проїхати перехрестя прямолінійно. Перед перехрестям і на самому перехресті знаків пріоритету не було, їх встановили 21 травня 2025 року вже після ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов В.І. надав клопотання, у якому просив визнати висновок експерта ОСОБА_3 від 11 вересня 2025 року № СЕ-19/104-25/26902-ІТ вочевидь недопустимим доказом та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що під час виконання експертизи судовий експерт ОСОБА_3 не дослідив ні надану судом фототаблицю, ні наданий судом відеозапис, та не надав їм належну оцінку. Так в наданих експерту матеріалах зафіксовано факт руху 08 квітня 2025 року о 17.40 годині автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по вулиці Федора Караманця в місті Кривому Розі, яка є багатосмуговою дорогою, та яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, на що експерт не звернув увагу. Також експерт проігнорував той факт, що автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався до перетину з вулицею Федора Караманця по другорядній дорозі, без розмітки. Наявність асфальтобетонного покриття на другорядній дорозі не змінює її статусу, тому водій, а саме ОСОБА_2 , що рухався такою дорогою, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються головною дорогою, а сама водію ОСОБА_1 . Головну дорогу позначають відповідними знаками, а саме знаком 2.3 встановленим на перехресті вулиці Миколи Зінчевського та вулиці Федора Караманця в місті Кривому Розі по якій рухався водій ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що Головна дорога вулиця Федора Караманця, в місці зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не змінювала напрямок, саме тому не було встановлено табличку 7.8 «Напрямок головної дороги». В той самий час, експерт Пилипенко А.М., не надає жодної оцінки тому факту, що на ділянці дороги ( вулиця Федора Караманця ) перед зіткненням з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не встановлено знак 1.21. Не має жодного пояснення та обґрунтування тому, що експерт ОСОБА_3 за відсутності знаку 1.21 не піддає сумніву твердження водія ОСОБА_2 , що той виїжджав на дорогу Федора Караманця як на рівнозначну дорогу. Без оцінки залишив експерт ОСОБА_3 наданий судом відеозапис дорожньо транспортної пригоди. Експерт ОСОБА_3 , отримавши для дослідження відеозапис дорожньо транспортної пригоди, перш за все повинен був звернутися до суду з клопотанням про необхідність призначення комплексної судової експертизи відеозвукозапису та судової автотехнічної експертизи (інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2025 року). Досліджуючи варіант подій за показаннями свідка Галамай експертом безпідставно взято швидкість автомобіля 110 км/год, не перевіривши їх шляхом проведення комплексної судової експертизи та відповідно експертизи відеозвукозапису. Експерт ОСОБА_3 , за наявності відеозапису ДТП, замість того щоб визначити швидкості автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 за відеозаписом наданим судом, не проводив аналіз відеоматеріалу для визначення обставин ДТП, та не здійснив розрахунок швидкості ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , а зробив висновок лише на припущеннях. Просив закрити справу у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визнання

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Соловйов І.П. заперечували, вважали винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано:

- схему ДТП з фото таблицею;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 08 квітня 2025 року о 17.37 годині він керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі сторони Світанку у напрямку шахти Ювілейна по вулиці Федора Караманиць у 2 полосі та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя на відстані 50 м побачив, що перед перехрестям праворуч стоїть автомобіль Hyundai коричневого кольору, який почав виїжджати на перехрестя прямо і після чого призупинився на 2 смузі. Він почав сигналити, однак він продовжив рух і він почав перестроюватися у крайню ліву і у цей момент автомобіль Hyundai меж був у крайній лівій, відстань до автомобіля була 5 м, після чого він почав виконувати маневр вліво з метою уникнення ДТП та виїхавши на зустрічну смугу, гальмування не застосовував та у подальшому відбулось зіткнення, а саме він своєю правою бічною частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля Hyundai та після чого його автомобіль почало розвертати і у некерованому русі він контактував своєю задньою правою частиною, виїхало на тротуар та зупинилось. Швидкість його автомобіля була від 60 до 70 км/год, асфальтне покриття сухе, коли перестроювався з 2 смуги у крайню ліву смугу почав прискорюватися, щоб уникнути зіткнення. У автомобілі не було пасажирів, відеореєстратор відсутній, тілесні ушкодження не отримав, автомобіль був без вантажу. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Hyundai;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 08 квітня 2025 року о 17.40 годині він керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , у якому перебував також пасажир, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, вантажу в автомобілі не було. На вулиці було світло та сухо, його руху нічого не заважало. У цей час він перетинав перехрестя вулиць Федора Караманиць та Романа Шухевича на площі імені Богдана Хмельницькогою. По ходу його руху знаків пріорітету не було встановлено, тому він користувався перевагою у русі по відношенню до транспорту, який рухався зліва на право по вулиці Федора Караманиць, однак для безпеки руху він вже пригальмував свій автомобіль перед проїздною частиною вулиці Федора Караманиць. Він побачив, що ліворуч від нього збоку вулиці Уфімської по другій смузі руху наближається автомобіль Volkswagen, який зменшував швидкість. З цього він зробив висновок, що він надає йому перевагу у русі. Тим більше, що на пішоходному переході, розташованому перед самою площею по ходу руху автомобіля Volkswagen йшов пішохід, який рухався по зебрі зправа наліво для автомобіля Volkswagen і тому він повинен був зупинитися обов`язково. Тому він відновив рух і продовжив перетин площі, однак автомобіль Volkswagen раптово збільшив швидкість та відвернув ліворуч на зустрічну смугу по ходу свого руху. Побачивши це, він встиг застосувати гальмування, проте зіткнення запобігти не зміг і автомобіль Volkswagen своєю правою боковою частиною зачепив зліва передній бампер його автомобіля. Після пригоди він зупинився, викликав поліцію і транспортний засіб не переміщував, тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він був свідком ДТП, яке сталось 08 квітня 2025 року о 17.30 годині по вулиці Ватутіна. Бачив, як автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони зупинки Уфімська у сторону шахти Ювілейна зі швидкістю приблизно 100-110 км/год і допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті перед ДК Богдана Хмельницького, ледь не збивши пішохода, який йшов посередині дороги. Автомобіль Hyundai виїжджав з другорядної дороги на головну на якій летів автомобіль Volkswagen і виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, який їхав в сторону вулиці Кропивницького і пересік середину дороги;

- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- диск із відеозаписом події ДТП.

Постановою суду від 26 червня 2025 року за клопотанням учасників було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/26902-ІТ від 11 вересня 2025 року, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9б, 16.12 ПДР України. Невідповідність вимогам п.16.12 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Допитаний судовий експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свій висновок у повному обсязі та роз`яснив, що ним були досліджені всі матеріали, що містились у справі про адміністративне правопорушення, які надіслані судом, в тому числі схема ДТП та відеозапис події ДТП з камер спостереження. Вихідні дані ним були прийняті ті, які викладені у постанові суду, в тому числі і щодо місця ДТП, яке відбулось на нерегульованому перехресті. Оскільки водій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 рухався праворуч від ОСОБА_1 , останній мав змогу запобігти ДТП шляхом виконання п.16.12.ПДР України. Наданих йому матеріалів було цілком достатньо для дослідження та складання висновку, а виїзд експерта на місце ДТП для проведення його огляду не передбачений під час проведення експертного дослідження.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Чепурновим В.І. було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, зокрема з метою встановлення характеристик місця ДТП, а саме з`ясування експертами, чи було місце ДТП перехрестям, чи потерпілий виїжджав з прибудинкової території, а також з`ясування хто з учасників ДТП мав перевагу у русі, яке судом залишено без задоволення як необґрунтоване.

Так, згідно п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.98, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки представником ОСОБА_1 заявлено фактично нові питання, які раніше не ставились перед експертом і не були предметом його дослідження, у суду відсутні підстави для призначення у справі повторної експертизи. Крім того, у суду відсутні будь які сумніви у правильності або обґрунтованості висновку первинної експертизи № СЕ-19/104-25/26902-ІТ від 11 вересня 2025 року, проведеної експертом ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відсутні підстави для перевірки чи спростування попередніх результатів.

Суд також відхиляє як необґрунтоване клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепурнова В.І. про визнання очевидно недопустимим доказом вказаного висновку експерта, оскільки судом не встановлено будь-яких порушень під час складення висновку, а сама по собі незгода сторони із висновками експерта не є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Суд приймає як належний та допустимий доказ, а також погоджується із висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/26902-ІТ від 11 вересня 2025 року, згідно якого при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9б, 16.12 ПДР України. Невідповідність вимогам п.16.12 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулось не на перехресті, спростовуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так і схемою ДТП, яка підписана самим ОСОБА_1 і з яких вбачається, що ДТП відбулось саме на перехресті двох доріг, при цьому перехрестя було нерегульованим, оскільки як на відеозаписі, так і на схемі ДТП відсутня інформація про будь-які дорожні знаки, світлофори та інші засоби регулювання, а також інформація про пріоритетність будь-якої із доріг. Вказані обставини також не заперечувались самим сторонами, які у судовому засіданні підтвердили, що дорожні знаки пріоритету на вказаній ділянці дороги були встановлені вже після ДТП.

Так, згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя це - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається з роздруківки карти доріг м. Кривого Рогу, яка надана самим представником ОСОБА_1 , а також є загальнодоступною інформацією в мережі інтернет, ДТП мало місце саме на перехресті, оскільки вул. Федора Караманиць (Ватутіна), по якій рухався ОСОБА_1 , має розгалуження у вул. Романа Шухевича (Мусоргського), по якій рухався ОСОБА_2 . Будь-які дані про наявність у цьому місці виїзду з прибудинкової території як на карті, так і в матеріалах справи, об`єктивно відсутні. Отже, суд відхиляє твердження представника Цибулевського С.Т. про те, що водій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 виїжджав з прибудинкової території, оскільки вони нічим не підтверджені та суперечать фактичним обставинам, встановленим в ході розгляду справи та документам, наявним в матеріалах справи.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі, оскільки причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України, яке виявилось у ненаданні переваги у русі на перехресті рівнозначних доріг водію ОСОБА_2 , який наблизився до перехрестя праворуч.

При цьому, подія адміністративного правопорушення мала місце 08 квітня 2025 року, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 чст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д.Власенко