Справа № 203/8895/25
Провадження № 3/0203/2589/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушену старшим інспектором УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороновим Дмитром Анатолійовичем за протоколом серії ЕПР1 № 515421 від 17 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року о 23:54 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. Ульянівська та вул. Херсонська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, з номерним знаком НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу і скоїв зіткнення з слідувавшим по головній дорозі автомобілем Ніссан, з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 12 грудня 2025 року на 09 год. 00 хв. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий, будучи належним чином повідомленими відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02) від 26 квітня 2007 року (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515421 від 17 листопада 2025 року, разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2025 року та доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицями; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2025 року; довідкою №623 виданою лікарем КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_3 » ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко