Житомирський апеляційний суд
Справа №283/671/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Номер провадження №33/4805/847/25
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Яременка Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.03.2025 о 10 год 10 хв на автодорозі М07 Київ Ковель Яготин 100 км біля с.Малинівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Зіл 131, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, порушивши вимоги п.31.3. б) ПДР - експлуатація ТЗ, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Послався на неналежне повідомлення судом про розгляд справи, що обмежило його у праві на безпосередню участь в судовому засіданні. Зокрема зазначив, що судове засідання, призначене на 27.05.2025, було з ініціативи суду відкладено та призначено на 29.05.2025 з порушенням строків, визначених ст.277-2 КУпАП.Крім того, суд залишив без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Також наголосив, що постанова про притягнення його до відповідальності ч.3 ст.121 КУпАП від 14.01.2025 у матеріалах справи відсутня, у зв`язку з чим протокол за ч.4 ст.121 КУпАП складено незаконно, оскільки відсутня ознака повторності, а отже, відсутня й вина у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови суду на його неодноразові письмові звернення отримано лише 12.06.2025. Постанова була складена судом лише 12.06.2025 та зареєстрована в системі «Електронний суд» цього числа.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" (далі Закон) - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч.6 ст.35 Закону для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

За змістом ч.2 п.2 ст.35 Закону обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Наказі Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи транспортних засобів» із змінами, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Згідно п.31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За частиною 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №267499 від 10.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2025 о 10 год 10 хв на а/д М07 Київ Ковель Яготин 100 км біля с.Малинівка, керував транспортним засобом Зіл 131, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (14.01.2025 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №644305 за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу), чим порушив вимоги п.31.3 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.3-4);

копією постанови серії ББА №644305 від 06.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с.7);

довідкамиінспектора відділу адміністративної практикиУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліціїН.Шеремет від 13.03.2025, зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 11.10.2023 категорії «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», статус «виданий» та згідно постанови серії ББА №644305 від 06.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.5-6);

рапортом сержанта поліції поліцейського взводу№1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Онищенка В. від 10.03.2025 (а.с.8).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності є достатніми для підтвердження висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.31.3 б) Правил дорожнього руху України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серії ББА №644305 від 06.01.2025.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Допущена у протоколі про адміністративне правопорушення описка щодо дати винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.3 ст.121 КУпАП не впливає на правильність кваліфікації його дій та не ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП, і, відповідно, не є підставою для закриття провадження у справі чи визнання протоколу неналежним доказом.

Разом із тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, і доводи апеляційної скарги у цій частині є слушними.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані. Як вбачається з матеріалів провадження, суд розглянув справу 29.05.2025 у відсутність ОСОБА_1 без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Наявні у матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документа «Судова повістка про виклик до суду» ОСОБА_1 та його захисника Яременка Д.В. на 29.05.2025 судом сформовані 28.05.2025 о 14:15 та доставлені 28.05.2025 о 14:25, тобто з порушенням строків, визначених ст.277-2 КУпАП (а.с.25-26).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

У зв`язку з порушенням строків вручення судової повістки ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості завчасно укласти договір про надання правової допомоги з іншим фахівцем у галузі права. За таких обставин посилання суду на те, що він мав можливість скористатися послугами іншого адвоката, є необґрунтованими.

Крім того, матеріали справи містять належним чином оформлений документ про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , який спростовує твердження суду про свідоме затягування ним розгляду справи.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 10.03.2025 о 10 год 10 хв на а/д М07 Київ Ковель Яготин 100 км біля с.Малинівка, керував транспортним засобом Зіл 131, н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (14.01.2025 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №644305 за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п.31.3 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки подія правопорушення мала місце 10.03.2025, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич