Справа № 347/2264/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч. 1 ст. 130 , ч.5 ст.126 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння а також повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом за наступних обставин :

26.10.2025 року о 00 год 15 хв. ОСОБА_1 в с.Смодна по вул..Дружби Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем марки Мерседес віто д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням алкотесту Алкофор 507 , результат якого позитивний 0,56 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

А також 26.10.2025 року о 00.15 год ОСОБА_1 в с.Смодна по вул.. Дружби Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем Мерседес віто д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, яке не отримував, повторно протягом року/, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Постановою суду від 16.12.2025 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, та не заперечував викладених в протоколах, обставин вчинених ним адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП виходячи із наступних підстав:

Так, диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а зокрема:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 494185 від 26.10.2025 року (а.с.1) вбачається, що 26.10.2025 року о 00 год 15 хв. ОСОБА_1 в с.Смодна по вул..Дружби Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем марки Мерседес віто д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням алкотесту Алкофор 507 , результат якого позитивний 0,56 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремусь В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підтвердженням чого є його особистий підпис.

Підставною для проведення відносно водія ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння стало виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та поведінка що не відповідає обстановці.

Результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`ягніння проведеного на місці зупинки алкотесту Алкофор 507 (а.с.5) на стан вживання алкогольного сп`яніння встановлено, що результат складає 0,56 % що свідчить про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 із яким його ознайомлено.

Підставою для направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стали виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2025 року (а.с. 1), направленням на огляд водія а.с.2 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того вина ОСОБА_1 доводиться і долученими до матеріалів справи DVD диском із проведеною повною фіксацією часу, місця та обставин вчиненого адмінправопорушення та іншими матеріалами справи, які правопорушником не оспорюються.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час судового розгляду справи .

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`ягніння за його згодою, на місці зупинки із застосуванням алкотесту «Алкофор 507» результат якої показав 0,56 % проміле, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Окрім того згідно протоколу ЕПР1494171 від 26.10.2025 року ОСОБА_1 о 00.15 год в с.Смодна по вул.. Дружби керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія , оскільки не отримував такого, , тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимогу п.2.1а ПДР. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 року серії ЕПР1№ 494171 .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та долученим до матеріалів справи DVD диском із фіксацією обставин вчиненого ОСОБА_1 адмінправпорушення.

Відповідно до вимог ч.5ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається останнім та не оспорюється.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми для встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Слід зазначити, що ст.36 КУпАП чітко регламентує порядок накладення адміністративного стягнення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. При цьому ця норма не передбачає можливості призначення адміністративного стягнення окремо за кожне з адміністративних правопорушень, що входять у склад такої сукупності та поглинення чи складання адміністративних стягнень з метою визначення остаточної міри адміністративної відповідальності особи. Натомість у статті чітко визначено, що стягнення накладається виключно в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Аналогія закону може бути застосована виключно у випадку, якщо відносини не врегульовані законом, однак врегульовані законом, що регулює подібні за змістом відносини. І законодавець забороняє застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ст.3 КК України). Наведене свідчить про те, що стягнення має бути накладене у порядку визначеному ч.2 ст.36 КУпАП, а саме: в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобамита без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставіст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605,60 (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк