Провадження № 3/537/2179/2025
Справа № 537/7263/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.04.2025 органом 5348, РНОКПП НОМЕР_2 , який не навчається, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2025 по справі №537/3366/25 року із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2025 року о 14 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що виразилися в нанесенні ударів по тулубу та голові руками та ногами, висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте ОСОБА_1 не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, не надав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 ст.173-2 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №395890, складеному 31 жовтня 2025 року старшим інспектором сектору ювенальної поліції Відділення поліції Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Олійник Ю.В. підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2025, з яких вбачається, що 02 жовтня 2025 року близько 14 год. 30 хв. її син ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, що виразилося в висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та нанесенні ударів по тулубу та голові;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, якою встановлено низькій рівень небезпеки вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2025, де він вину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2025;

- рапортом працівників поліції.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства щодо матері, який протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, не має особистого доходу, що очевидно вказує на неможливість виконання ним особисто стягнення у виді штрафу, й несправедливість відповідно до ч.2 ст. 307 КУпАП покладення виконання стягнення на його матір, яка є потерпілою від вчиненого ним правопорушення, оскільки неповнолітній не з`явився в судове засідання, інформація про наявність у нього батька у справі відсутня, суд не має інформації про його згоду виконати стягнення у виді громадських робіт, що також унеможливлює призначення такого виду стягнення, оскільки заборонено використовувати примусову працю неповнолітніх, а стягнення у виді адміністративного арешту не застосовується до неповнолітніх, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь вини правопорушника у повторному вчиненні домашнього насильства щодо своєї матері, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього правопорушника лише заходу впливу у виді попередження на підставі положень ст.24-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що неповнолітній вчинив правопорушення із застосуванням фізичного насильства стосовно своєї матері, що вказує на неможливість виконання останньою своїх батьківських обов`язків, суд вважає за необхідне повідомити орган опіки та піклування про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 повторно домашнього насильства, для вжиття заходів щодо контролю за його поведінкою.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Направити постанову учасникам справи для відому.

Направити постанову у виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, для вжиття заходів щодо контролю за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_1 .

Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та виховання, повідомити суд у строк 2 місяці з моменту винесення постанови про вжиті заходи щодо забезпечення контролю за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна