Справа № 645/5322/25
Провадження № 3/645/1212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягався 02.10.2024 за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2025 близько 10:30 години по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, вихватуванням дитячих речей (візок), погрозах та стуках по вікнах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , подія відбувається повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 11.08.2025, 03.09.2025, 06.10.2025, 12.11.2025, 09.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у постанові, кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

26.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в той же день ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі. Жодних інших клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N?910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N?194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №698734 від 06.08.2025 (а.с.1); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.2); копію рапорту ст. інспектора Харківського РУП №2 ВП №2 ГУНП в Харківській області Касяненко Р.В., згідно якого 17.07.2025 зареєстровано ЄО №14601 від 17.07.2025 заяву про погрозу вбивством. Згідно повідомлення на лінію 102, 17.07.2025 о 10.37 за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняв конфлікти, не повертав дитячій візок, вимагав віддати речі, загрожував заявниці розправою, кидав камінням по вікнам, колишній військовий, звільнений за станом здоров`я (а.с.3); копію рапорту інспектора взв№2 рот№4 бат№2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Наталії Нараєвської, з якого вбачається, що 17.07.2025 під час патрулювання отримано виклик погроза фізичною розправою або вбивством за адресою: АДРЕСА_1 . Під час відпрацювання виклику були помічені ознаки домашнього насилля. Заявниця ОСОБА_2 звернулась з приводу чоловіка ОСОБА_1 , який з її слів постійно вчиняє психологічне та економічне домашнє насильство. У заявниці з даного приводу було відібрано заяву та пояснення. Винесено ОСОБА_3 АА433588 на гр-на ОСОБА_1 . Протокол не складався так як особа вже тричі протягом року притягалась за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, матеріали передано до ХРУП 2 ВП 2 для перекваліфікації (а.с.4); копію заяви ОСОБА_2 , в якій вона просить прийняти міри по відношенню до колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких остання зазначає, що 17.07.2025 близько 10.30 години за адресою: АДРЕСА_1 , її колишній чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив щодо неї та її дітей економічне та психологічне насильство. Зазначає, що вранці 17.07.2025 перебувала на ринку ХТЗ з дитиною, де робила покупки та зустріла колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який почав шукати в колясці телефони, бойлер, вентилятор, почав вихвачувати коляску. Люди та охорона ринку провели її та посадили у тролейбус. В подальшому, коли вона перебувала вдома, їй зателефонував колишній чоловік, який нецензурно виражався та почав погрожувати, що виб`є двері. Після цього вона викликала поліцію (а.с.6); копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 17.07.2025 зателефонував своїй дружині і спитав чи може вона віддати його речі, у відповідь на це дружина відмовила, виражалась нецензурно. В подальшому він прийшов до будинку проживання дружини АДРЕСА_2 , стояв під вікнами, однак нічого по ним не кидав, дружина викликала поліцію (а.с.7); копію тимчасового заборонного припису серії АА433588 від 17.07.2025 складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.8); форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.07.2025 (а.с.8); копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Постанова набрала законної сили 15.10.2024 (а.с.10-14); заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.18), суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, завдану шкоду потерпілій та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді максимального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко