Справа № 199/7301/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення №27749/04-36-24-12/ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.05.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) для розгляду та прийняття рішення, та згідно із протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Корнєєвій В.В.

Під час перебування вищевказаної справи проадміністративне правопорушення в провадженні судді Корнєєвої В.В., останньою: 24.06.2025, 28.08.2025, 17.10.2025 року було призначено судові засідання: 09.07.2025 о 11-00 годин, 17.09.2025 о 09-00 годин, 24.11.2025 о 09-00, проте ОСОБА_1 жодного разу до суду не прибув. З 24.11.2025 по 03.12.2025 року, суддею Корнєєвою В.В. інших судових засідань по справі призначено не було.

Згідно до розпорядження керівника Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Обори Б. від 04.12.2025, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до повторного автоматизованого розділу судових справ, у зв`язку із наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02.12.2025 №92 про відрахування судді Корнєєвої В.В. зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (відрядженої з Добропільського міськрайонного суду Донецької області) оскільки закінчено строк її відрядження з 03.12.2025 року.

04.12.2025 року, по справі відносно ОСОБА_1 було здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями, та передано у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйову В.Л. до розгляду справи та винесення рішення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №27749/04-36-24-12/ від 19.05.2025 встановлено, що «При проведенні камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_2 », встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за лютий 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.03.2025, фактично надано 28.03.2025, відповідно до акту перевірки №27746/04-36-24-12/ НОМЕР_1 від 19.05.2025 року».

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 12.12.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке він завчасно, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Крім того, надав заяву, відповідно до якої, визнає вину у повному обсязі, та просить суд розгляд справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №27749/04-36-24-12/ НОМЕР_1 від 19.05.2025, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП;

- акту 27437/04-36-24-12/ від 16.05.2025 року про результати камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 ».

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у вчинені його та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №27749/04-36-24-12/ від 19.05.2025 року, крайньою датою вчинення самого адміністративного правопорушення є 28.03.2025 року.

Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйова В.Л. строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вищезазначена справа відносно ОСОБА_1 була отримана суддею вже з закінченим тримісячним строк накладання адміністративне стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП, а саме 04.12.2025 року, та передана судді 04.12.2025 року.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

.

Суддя В.Л. Воробйов

12.12.2025