Справа № 288/1687/25
Провадження № 3/288/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Яковенка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Фастів Агро» - водій,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року о 19.30 годині ОСОБА_1 на автодорозі Новопаволоцьке - Андрушки, Житомирського району, Житомирської

області, керував транспортним засобом марки КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1039 від 02.10.2025 року, результат огляду 0,73% проміле.

Своїми діями порушив пункт 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.10.2025 року йому зателефонував інженер ТОВ «Фастів Агро» та повідомив, що треба притягнути автобус, на що він повідомив, що він повечеряв та вживав спиртні напої, але повідомив, що за кермо може сісти його син. Він виїхав КАМАЗом за ворота тракторної бригади, а в подальшому сів за кермо даного автомобіля його син ОСОБА_2 . Їхавши по дорозі вони побачили, що позаду їде патрульний автомобіль з мигалками та подає сигнал на зупинку. Син зупинився, він пересів на водійське місце, а син сів на пасажирське місце. Він спілкувався з поліцейським, який затребував у нього документи на автомобіль і при перевірці автомобіля поліцейським встановлено, що не читається номер шасі. В подальшому даний патрульний, який зупиняв його, викликав поліцейських, які приїхали на автомобілі і пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, він пройшов дане освідування, результат огляду 0,73% проміле. В подальшому поліцейський, який приїхав на другому патрульному автомобілі складав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали, він відмовився підписувати протокол та інші матеріали. Він пересів на місце водія, тому що син злякався, думав, що це працівники ТЦК. При складанні протоколу та інших матеріалів він не повідомляв, що за кермом був його син.

Представник ОСОБА_1 Яковенко А.В. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що надав письмове заперечення /а.с. 32-35/.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком і 02.10.2025 року вечері його батько попросив, щоб він поїхав автомобілем КАМАЗ, оскільки він вживав спиртні напої. Батько виїхав за територію тракторної бригади, а в подальшому він пересів за кермо автомобіля і їхав даним автомобілем до зупинення їх патрульними, які їхали на патрульному автомобілі та подавали сигнали про зупинку проблисковими маячками. З патрульного автомобіля вийшов чоловік, без розпізнавальних знаків, що він є поліцейським і йшов до їх автомобіля та в цей момент він пересів на пасажирське сидіння, а батько сів за водійське. Він пересів, оскільки злякався, що це можуть бути працівники ТЦК, а в нього на той час не було броні. В подальшому він не повідомляв працівників поліції, що він був за кермом автомобіля, оскільки злякався.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 02 жовтня 2025 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що працівник поліції, який зупиняв даний транспортний засіб, попереджає ОСОБА_1 , що проводиться відео фіксація даної події відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та повідомив його, що він зупинив даний автомобіль, оскільки в автомобілі не освітлювався задній номерний знак. В подальшому при перевірці документів та автомобіля встановлено, що відсутній номер кузова і викликав слідчо-оперативну групу. Також водій повідомив, що він їде автомобілем марки КАМАЗ в село Вчерайше. В подальшому працівник поліції, який прибув на іншому патрульному автомобілі, пропонує водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, або пройти таке освідування в медичному закладі, оскільки в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6810, результат огляду 0,73% проміле. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонує поліцейському вирішити дане питання в добровільному порядку, на що поліцейський повідомляє, що це неправомірна вигода і за це передбачена кримінальна відповідальність. В подальшому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовляється. Також відмовляться підписувати протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, а також відмовляється отримувати копію протоколу.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Яковенка А.В., свідка, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471705 від 02 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду 0,73% проміле;

- роздруківкою газоаналізатора Драгер, результат 0,73% проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 , в якому він відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 ;

- рапортом відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 02.10.2025 року про те, що працівник поліції повідомив, що зупинили автомобіль марки КАМАЗ 5320 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі відсутній інд. номер кузова, просить направити СОГ (слідчо-оперативну групу);

- рапортом старшого інспектора Максима Кахно від 02.10.2025 року, що під час несення служби на дорозі біля села Андрушки було зупинено автомобіль КАМАЗ 5320 днз НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Банерс», даним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Під час звірки номерів вузлів та агрегатів було виявлено, що у вищевказаного автомобіля відсутній номер рами і було викликано СОГ (слідчо-оперативну групу) для подальшого з`ясування обставин.

Відповідно до розписок від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та ознайомлено водія з вимогами ч.1ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до частин другої четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється частина третя статті 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі статтею 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що він керував транспортним засобом КАМАЗ до виїзду з території транспортної бригади, а в подальшому даним транспортним засобом керував його син.

Проте, суддя критично відноситься до твердження ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував даним транспортним засобом, оскільки його твердження спростовуються матеріалами справи і дані пояснення надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя зауважує, що ОСОБА_1 заявив, що він керував даним транспортним засобом до виїзду з тракторної бригади, проте так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння він не мав права взагалі сідати за кермо автомобіля.

Також, суддя зазначає, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та інших матеріалів ОСОБА_1 не повідомляв працівнику поліції про те, що він не керував даним транспортним засобом, коли його автомобіль був зупинений, а за кермом автомобіля був його син.

Одночасно суддя критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, враховуючи те, що він є його сином та не приймає їх до уваги, так як вони надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за адміністративне правопорушення.

Твердження представника ОСОБА_1 Яковенка А.В. про те, що не встановлено факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, спростовується рапортами Відділення поліції № 1 та інспектором поліції Максимом Кахно та даний факт також підтверджується показами ОСОБА_1 та свідка, наданими в судовому засіданні та підтверджується відеозаписом.

Отже, всі ці дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він дійсно перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджені та перевірені суддею обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471705 від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_1 є відповідним вимогам статті 256 КУпАП. При цьому, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою /а.с. 3/. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471705 від 02.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Таким чином, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог статті 266 КУпАП допущено не було.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з довідок Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Також містяться дані щодо належності транспортного засобу марки КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «Банерс».

В судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник