Справа № 487/7877/25
Провадження № 3/487/1724/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судових засідань Тутової С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії ВАД № 724848 про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 про притягнення фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу серії ВАД № 724848 слідує, що 03.10.2025 о 10 год 26 хв ОСОБА_1 з кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою, чим проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями у порушення п. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Заперечуючи факт продажу ним алкогольних напоїв, ОСОБА_1 пояснив суду, що є фізичною особою підприємцем. У кіоску біля будинку АДРЕСА_2 до січня 2023 року була « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснювалася ним торгівля випічкою. Наразі у вказаному приміщенні зберігаються його особисті речі та побутовий інвентар, оскільки він фактично не здійснює підприємницьку діяльність з початку 2023 року, після смерті дружини у січні вказаного року та вживає дії для припинення підприємницької діяльності. 03.10.2025 він прийшов у кіоск після телефонного дзвінка знайомої з сусіднього кіоску, яка повідомила про прихід працівників поліції.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював торгівлю горілкою чи будь-якими іншими алкогольними напоями та через це і не має ліцензії на право її продажу. Горілка, яку вилучили працівники поліції, належала йому особисто та зберігалася ним у кіоску для власних потреб. Наголошував на тому, відсутні будь-які докази здійснення ним торгівлі алкогольними напоями.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чуб Т.В., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1178139 від 11.12.2025, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю належних доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши до дослідивши наявні у справі докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724848, 03 жовтня 2025 року о 10 годині 26 хвилин ОСОБА_1 з кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою без отримання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до інформації, яка міститься у протоколі огляду, 03 жовтня 2025 року з кіоску за названою адресою були вилучені пляшки з горілкою без марки акцизного податку, а саме: 2 пляшки горілки «Мороша» ємністю 0,5 л; 3 пляшки (одна з них напівпорожня) горілки «Немирівська» ємністю 0,5 л; 1 пляшка горілки «Первак» ємністю 0,5 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Разом з тим, суд бере до уваги, положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) згідно якої, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Однак, матеріали справи не містять доказів факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

З відібраних працівниками поліції пояснень від ОСОБА_1 , долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони складені працівником поліції зі слів ОСОБА_1 та в яких зазначено, що ОСОБА_1 купує пляшки з горілкою у магазині «Градус» та продає таку горілку на розлив робітникам ринку.

Однак, у цьому ж аркуші пояснень також міститься власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він особисто нікому горілку не продавав.

Аналізуючи зміст вказаних письмових пояснень, суд доходить висновку, що останні містять суперечливий зміст щодо обставин події від імені однієї особи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтвердив, що працівник поліції записував пояснення від імені ОСОБА_1 , пороте з викладенням своєї версії обставин, що відбувалися, та у зв`язку з чим ОСОБА_1 власноруч під текстом пояснень написав, що особисто нікому горілку не продавав.

Наявність у одному поясненні двох протилежних пояснень обставин подій ставить під сумнів їх достовірність та справжність. Наявність пляшок з горілкою у кіоску не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю такими напоями.

Суд звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів безпосереднього продажу алкоголю та отримання прибутку від такого продажу. Доказів, які підтверджують системність таких дій, суду також не надано.

Працівниками поліції не було зафіксовано факту торгівлі ОСОБА_1 товарами, що підлягають ліцензуванню, не встановлено кількості й найменування проданого товару та розміру отриманої виручки за нього.

Вказані обставини виключають наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить переконання, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724848 від 03.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у останнього 03.10.2025 вилучені речі для тимчасового зберігання, а саме алкогольні вироби без марки акцизного податку: горілка «Мороша» ємністю 0,5 л 2 пляшки; «Немирівська» ємністю 0,5 л 3 пляшки (1 напівпорожня); «Первак» ємністю 0,5 л - 1 пляшка, загалом 6 пляшок 05,л. Вказані речі зберігаються у ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області, про що свідчить квитанція № 74 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; номер книги обліку речей і документів 206.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 283 ч. 6 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення має бути вирішено питання про вилучені речі та документи.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи викладене, оскільки провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд, вирішуючи долю вилучених речей, вважає за необхідне повернути вилучені речі особі, в якої вони були вилучені.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 221, 247, 265, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом огляду від 03.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП речі, які знаходяться на тимчасовому зберіганні у ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області на підставі квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 74 повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук