Справа № 456/6076/25
Провадження № 3/456/2305/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.10.2025, о 12 год. 45 хв., в с.Станків, вул.Крушельницької, 10, Стрийського району, керував мопедом «SG150T-5B» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, тест позитивний, номер тесту 05865, результат 2,06 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13.10.2025, о 12 год. 45 хв., в с.Станків, вул.Крушельницької, 10, Стрийського району, керував мопедом «SG150T-5B» н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як його не отримував, а також вчинив дане правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА №3376959 від 30.10.2024), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 06.11.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/6076/25 провадження №3/456/2305/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП зі справою №456/6077/25 провадження №3/456/2306/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, просить суд суворо не карати.

Крім цього, ОСОБА_1 просить суд, у разі визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, розстрочити виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу на один рік, оскільки він є інвалідом 3 групи, про що долучив копію посвідчення серії НОМЕР_2 , перебуває у стані скрутного матеріального становища та не в змозі одним платежем здійснити оплату штрафу у розмірі 40 800 гривень 00 копійок, який є достатньо великим в порівнянні з його доходами та необхідними першочерговими витратами. Одноразова оплата такого штрафу становитиме для нього надмірний тягар, який негативно вплине на його життя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 №482054 від 13.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 13.10.2025, о 12 год. 45 хв., в с.Станків, вул.Крушельницької, 10, Стрийського району, керував мопедом «SG150T-5B» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, тест позитивний, номер тесту 05865, результат 2,06 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, правопорушення вчинив повторно протягом року;

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 13.10.2025 о 12:51 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 2,06 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат 2,06 ‰, підписувати акт ОСОБА_1 відмовився;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння;

рапортом поліцейського Стрийського РУП від 13.10.2025 та відеозаписом (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

витягом з адмінпрактики та довідкою, виданою Стрийським РУП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2025;

протоколом серії ЕПР1 №482064 від 13.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 13.10.2025, о 12 год. 45 хв., в с.Станків, вул.Крушельницької, 10, Стрийського району, керував мопедом «SG150T-5B» н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як його не отримував, а також вчинив дане правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА №3376959 від 30.10.2024), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;

довідкою, виданою Стрийським РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 13.10.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №5926555), оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Крім того відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно тесту на алкоголь, проведеного ОСОБА_1 13.10.2025 о 12.51 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту 2,06 ‰.

Відповідно до витягу з адмінпрактики та довідки, виданої Стрийським РУП, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2025.

Наведеними вище доказами підтверджується факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №3376959), оскільки він керував транспортним засобом, не маючи такого права, а також постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2025 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, однак він повторно протягом року керував транспортним засобом, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не долучено документів, які б підтверджували, що такий перебуває у приватній власності порушника.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та перебуває в скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. За аналогією закону ці положення можуть бути застосовані і в разі розстрочки штрафу.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284, 301, 303 КУпАП, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили та до повної сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський