Провадження №: 3/755/6554/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Алматинська в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав надав суду письмові пояснення, долучим фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 04 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин він керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Алматинській, рухався у крайній правій смузі, здійснював поворот праворуч з увімкненим правим поворотником на вул. Празьку, та відчув удар в ліве переднє крило та бампер свого автомобіля. Вищевказана подія на думку ОСОБА_1 відбулась у зв`язку із недотриманням водієм автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 правил дорожнього руху, оскільки останній під час здійснення повороту праворуч заїхав з крайньої лівої смуги руху в крайню праву. Поряд з цим, ОСОБА_1 повідомив, що під час складання протоколу працівниками поліції переглядався відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто», з якого вбачалось, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 не бачив його автомобіль марки «Toyota», не переконався у безпечності маневру та виїхав з крайньої лівої смуги в крайню праву. Крім того, надав суду та просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року, якою водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме ДТП, яке відбулось за участю водія ОСОБА_1 .

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473398 від 04 жовтня 2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2025 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки надані ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473398 від 04 жовтня 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено пункт 10.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з долучених фотокарток в судовому засіданні автомобіль марки «Toyota» знаходиться в крайній правій смузі руху максимально близько до бордюру та на круговому повороті праворуч, що підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 не міг здійснити зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», який рухався в крайній лівій смузі руху, при цьому з фотографій вбачається, що крайнє праве колесо автомобіля марки «Mercedes-Benz» знаходиться майже на лінії горизонтальної розмітки.

За таких обставин суд доходить висновку, що порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473398 від 04 жовтня 2025 року за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першого статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статті 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності події і сладу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк