Справа № 375/2908/25
Провадження № 3/375/1650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184, ч.3 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно ухилився від виконакння своїх батьківських обов"язків відносно малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечує належних умов проживання та виховання дітей, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП

28.10.2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП 31.07.2025, вчинив відносно своїє дружини ОСОБА_4 , домашнє насильство в сім"ї, а саме: дії психологічного та економічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурними словами, словесно ображав, погрожував фізичною розправоюта грошові кошти які належать дружині, а саме: її пенсія по інвалідності. Внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров"ю потерпілої, та скоєно правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

26 листопада 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ВАД №968050 від 06.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, справа № 375/2908/25 (провадження № 3/375/1650/25);

- серії ВАД №968062 від 06.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, справа № 375/2909/25 (провадження № 3/375/1651/25);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН №375/2908/25 (провадження №3/375/1650/25) та ЄУН №375/2909/25 (провадження № 3/375/1651/25), підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, на адресу, яку він вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч.2 ст. 184 КУпАП

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, якщо це вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №968050 від 06.11.2025, відповідно до якого 30.10.2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно ухилився від виконакння своїх батьківських обов"язків відносно малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:не забезпечує належних умов проживання та виховання дітей, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП;

листом Служби у справах дітей та сім`ї № 610 від 31.10.2025, з якого вбачається, що під час візиту у сім`ю було встановлено, що діти брудні, з переохолодженими руками та ногами;

актом обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 24.09.2025 та від 28.10.2025;

постановою Рокитнянського районного суду від 30.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Щодо ч.3 ст. 173-2 КУпАП

Статтею ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №968062 від 06.11.2025, відповідно до якого 28.10.2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_4 , домашнє насильство в сім"ї, а саме: дії психологічного та економічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурними словами, словесно ображав, погрожував фізичною розправоюта грошові кошти які належать дружині, а саме: її пенсії по інвалідності, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров"ю потерпілої, та скоєно правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП;

листом Служби у справах дітей та сім`ї №610 від 31.10.2025, з якого вбачається, що потерпіла, ОСОБА_4 , надає пояснення представникам служби щодо вчинення відносно неї насилля з боку ОСОБА_1 ;

актом обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 24.09.2025 та від 28.10.2025;

постановою Рокитнянського районного суду від 31.07.2025.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 ,є правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією статті 173-2 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення; відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 , має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке стягнення є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки грошове стягнення виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень. Застосування до правопорушника інших видів стягнення є занадто суровим для нього.

Щодо необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КупАП, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Приймаючи до уваги характер та систематичність вчиненого правопорушення, особу порушника та відсутність у матеріалах справи форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, що не надає змоги встановити підстави для зобов`язання пройти програму для кривдників, визначити строк її проходження, суддя вважає за неможливе напрвалення ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 375/2908/25 (провадження № 3/375/1650/25) та 375/2909/25 (провадження № 3/375/1651/25) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184, ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/2908/25 (провадження № 3/375/1650/25) Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.