Провадження № 3/638/6270/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю захисника Савченко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника Савченка В.А. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у вказаній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, застосувавши за аналогією закону положення ст. 335 КПК України, а також правові висновки, викладені у постанові ВПВС від 12.11.2025 у справі № 754/947/22. Зазначив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та такий розгляд за його відсутності є неможливим. В іншому випадку будуть порушені права особи. До клопотання долучено довідку № 08/17 від 03.01.2025 командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про проходження солдатом ОСОБА_1 військової служби, копію сліжбового посвідчення та військового квитка ОСОБА_1 , що також підтверджують його перебування на військовій службі.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні захисник просить застосувати за аналогією закону положення ч. 1 ст. 335 КПК, згідно із якими у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вищевказана норма закону була прийнята 14.04.2022, набрала чинності 01.05.2022.

Проте, у КУпАП такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення в умовах воєнного стану у зв`язку із призовом на військову службу обвинувачених саме кримінальних проваджень. Слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до вимог КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Натомість, в силу приписів ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, що виключає можливість застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що мало місце 10.11.2025, коли останній вже проходив військову службу.

Згідно із текстом ч. 1 ст. 335 КПК України, провадження зупиняється у разі коли обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Тобто почав проходити військову службу після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, положення ст.335 КПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 на день правопорушення вже проходив військову службу.

Правові висновки, викладені у постанові ВПВС від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, на які посилається у клопотанні захисник, не є релевантними по даній справі, адже такі висловлені стосовно застосування ст. 251 ЦПК України, а не положень КПК України, які просить застосувати адвокат за аналогією закону.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 01.12.2025 уклав угоду про надання правничої допомоги з ЮК «Прасолов, ОСОБА_3 і партнери».

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи може представляти його захисник, який має такі ж права, що і особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що виключає порушення прав особи, зокрема порушення права на захист та права на доступ до суду.

Окрім цього, у клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду судом зазначеної справи у період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого захисника, приймати участь в розгляді справи дистанційно.

Відтак об`єктивної неможливості розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Також, учасникам провадження роз`яснюється право заявити клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції при дистанційному розгляді справи.

Керуючись ст. 1, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Савченка В.А. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин