Провадження № 3/712/4263/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, начальника організаційно-планової групи штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 17.10.2025 про адміністративне правопорушення №33, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника організаційно-планової групи штабу в/ч НОМЕР_1 , порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 13, 14, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (далі - ПКМУ №736), а також пункти 4, 14, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 (далі - ПКМУ №373).

Так, 01.10.2025 (дата виявлення співробітниками Управління адміністративного правопорушення на підставі інформування 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України 26.09.2025 №17/8/6-2984нт) стало відомо, що у ході здійснення контррозвідувального забезпечення Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки та підпорядкованих йому частин, в тому числі навчально-наукового випробувального полігону високотехнічного озброєння та військової техніки (в/ч НОМЕР_1 ), який дислокується на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт обробки (створення, зберігання, відправлення, одержання) старшим лейтенантом ОСОБА_1 електронного документа, в якому міститься службова інформація у сфері оборони країни. Так, на робочому ПЕОМ (ІР-адреса:EC:B1:D7:60:B4:57; відповідальний ОСОБА_2 ), на якому не створено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки службової інформації, виявлено файл (шлях до файлу: С:/Чергування/комплект документів чергового інституту/схема оповіщення/схема оповіщення полігон_.doc), в якому містилась схема оповіщення військової частини НОМЕР_1 під час приведення в бойову готовність у робочий та не робочий час. Відповідно до вимог пункту 1.24Наказу Генерального Штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 №118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних сил України, що становлятьслужбову інформацію» вказана інформація має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Вищезазначене вказує на те, що безвідповідальне ставлення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією військового характеру створило передумови до її витоку в неконтрольований обіг та ознайомлення з такою інформацією осіб, які не мають на це повноважень, в тому числі через мережу Інтернет.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, не визнав, та пояснив, що його робоча ПЕОМ, на якій було виявлено файл з інформацію ДСК, не була під`єднана до мережі Інтернет; у військовій частині підключення службових комп`ютерів до мережі Інтернет заборонено. ОСОБА_1 заперечує факт можливого витоку інформації; в матеріалах справи відсутні відомості щодо розголошення такої інформації, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченою ч.1 ст.212-5 КУпАП. Також, ОСОБА_1 пояснив, що за даним фактом у військовій частині проведено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, за зберігання електронного документа, в якому міститься службова інформація у сфері оборони країни, на робочому ПЕОМ. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перевірка СБУ була проведена 02.08.2025, тоді як протокол складено 17.10.2025 на підставі інформування від 26.09.2025. Вищевикладене свідчить про те, що в порушення вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, має матеріальний склад, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього діяння є наслідок у виді розголошення службової інформації, зібраної у сфері оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності або оборони країни. Означений наслідок передбачає реальний витік відповідних відомостей і фактичне отримання доступу до них принаймні однією особою, що відповідно до закону не має права такого доступу. Відсутність конкретних фактів розголошення службової інформації виключає адміністративну відповідальність за цією правовою нормою.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії №33 від 17.10.2025; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 ; копію військового посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №14 від 15.12.2023.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів розголошення службової інформації, яке відбулося внаслідок вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, і конкретизації, у чому полягало таке розголошення. Натомість, у протоколі зазначено лише про створення передумов до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом. Проте створення передумов означає лише ризик, підвищену вірогідність настання відповідного наслідку, що не рівнозначно його фактичному настанню.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, є недоведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 212-5, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк