ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1026/25 Номер провадження 33/814/913/25Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бардінова О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Губи О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бардінова О.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно з постановою, 01.08.2025 о 22 год 15 хв, рухаючись по а/д Кіїв-Харків-Довжанський в селищі Чутове Полтавської області, на перехресті вул. Жовтнева (вул. Полтавський Шлях) та вул. Коханова (вул. Коломацька), водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311cdi, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій ТЗ Hyundai IONIQ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір виконання повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок наведеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а. ПДР України, а саме здійснив обгін на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Бардінов О.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд вийшов за межі обвинувачення.

Вказує, що під час розгляду справи він наполягав на відсутності ознак перехрестя, відсутності зовнішнього освітлення/знаків у темну пору, а також на тому, що безпосередньою причиною зіткнення був поворот ліворуч іншим водієм без забезпечення безпеки та завчасного сигналу (п.п. 9.4, 10.1 ПДР).

Зазначає, що у справі ставилось у вину лише «обгін на перехресті» (п. 14.6(a) ПДР), але місцевий суд у мотивувальній частині, фактично обґрунтував вину іншим порушенням - «перетином суцільної 1.1», посилаючись на денні фотознімки захисту, що є порушенням ст. 256 КУпАП і права на захист, оскільки сторони не змагалися щодо «перетину суцільної 1.1» і цього обвинувачення в Протоколі немає.

Вказує, що місцевий суд не встановив межі перехрестя у значенні п. 1.10 ПДР (уявні лінії заокруглень) та не пов`язав місце/момент маневру з межами. Натомість обмежився загальним посиланням на п. 14.6(a) і 14.2 ПДР без технічної ідентифікації конфігурації вузла, а за відсутності визначених меж (п.1.10 ПДР) та їх прив`язки на схемі - інкримінування п. 14.6 (а) є припущенням.

Зазначає, що з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП (а. с. 3), (шляхом введення даних місця зіткнення автомобілів, вказаних у Протоколі - селище Чутове дорога АД МОЗ Київ-Харків-Довжанський 390 км 850 м), а також фото, які долучаються стороною захисту до матеріалів цієї справи, вбачається, що на вулиці Жовтнева, що йде по головній дорозі АД МОЗ Київ-Харків-Довжанський, відсутні будь які дорожні знаки на розмітках, які би інформували про наближення до перехрестя з вулицею Коханова, чи запроваджували деяке обмеження у русі.

Вказує, що дані обставини також підтверджуються відмітками інспекторів поліції на схемі місця ДТП, де останні чітко вказують, зокрема, що на дорозі немає дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою; немає зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби; світлофорний об`єкт на момент вчинення ДТП не працював, тощо.

Зазначає, що навіть удень перехрещення доріг не читається візуально, а у темний час доби за відсутності освітлення така конфігурація не була передбачуваною для водіїв.

Вказує, що за таких умов ОСОБА_3 не мав обов`язку очікувати перехрестя та обмеження, характерні для нього; натомість інкримінування п. 14.6(a) ПДР України (обгін на перехресті) є недоведеним, оскільки межі перехрестя не встановлені належними доказами.

Звертає увагу на те, що місцевий суд у доказуванні «перетину 1.1» послався на денні фотознімки (на яких «видно суцільну»), тоді як подія сталася в темну пору і ключовою є видимість розмітки/знаків у момент події, а не їх стан удень.

Крім того вказує, що стороною захисту заявлялось клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення видимості розмітки та ознак вузла в темну пору, однак це клопотання судом не розглянуто та не мотивовано у постанові, попри те, що суд фактично робить технічні висновки щодо «1.1» на підставі денних фото.

Також посилається, що пояснення двох пасажирів та водія іншого автомобіля є зацікавленими, шаблонними й позбавленими об`єктивних параметрів (кут огляду, тривалість і завчасність сигналу, межі вузла, видимість), крім того пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не є показаннями свідків, оскільки вони є пасажирами, а відтак, учасниками дорожнього руху.

Заслухавши виступ захисника Бардінова О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Губи О.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409683 від 02.08.2025; схеми місця ДТП від 01.08.2025; письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.08.2025, яка повідомила про обставини ДТП та зауважила, що вона завчасно почала гальмування та включила покажчик повороту; письмових пояснень ОСОБА_6 від 01.08.2025, яка була пасажиром та повідомила про обставини ДТП та зауважила, що ОСОБА_2 почала пригальмовувати від автомобільної заправки та відразу включила покажчик повороту, також в поясненні вказала про велику швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутність гальмівного шляху на місці пригоди; фотознімками, зробленими адвокатом Бардіновим О.В., на яких зображено відрізок дороги до місця зіткнення, з суцільною розподільною смугою, яку при здійсненні маневру обгону тралу водієм ОСОБА_1 потрібно було перетнути, що є порушенням ПДР у зв`язку з забороною перетинати лінію 1.1, дане порушення підтверджується також схемою ДТП, так як лінія 1.5 розпочалася за 7,5 метрів від місця зіткнення (лінію 1.1 перетинати забороняється). Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). З самих пояснень ОСОБА_1 трал, який рухався попереду нього, лише почав зменшувати швидкість, а не стояв. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311cdi, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 14.6а ПДР, тобто порушення правил обгону.

За матеріалами справи ОСОБА_1 01.08.2025 о 22 год 15 хв, рухаючись на автомобілі Mercedes Benz Sprinter 311cdi, н.з. НОМЕР_1 по а/д Кіїв-Харків-Довжанський в селищі Чутове Полтавської області, на перехресті вул. Жовтнева (вул. Полтавський Шлях) та вул. Коханова (вул. Коломацька), під час виконання обгону не переконався, що водій ТЗ Hyundai IONIQ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір виконання повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.

Правила обгону передбачені у п. 14 ПДР, де зокрема зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як стверджував ОСОБА_1 , у зазначених вище дату, час та місці, останній керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311cdi, н.з. НОМЕР_1 , де рухався позаду тралу, який різко загальмував. Після чого він, для уникнення аварійної ситуації, включив лівий поворот і виконав маневр вліво, виїхав на зустрічну смугу, де зустрічних автомобілів не було.

Однак, автомобіль, який рухався попереду тралу, та якого не було видно, здійснив маневр вліво, де сталося зіткнення з автомобілем Hyundai IONIQ.

З наведених пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху задля уникнення аварійної ситуації через різке гальмування тралу, який їхав попереду нього.

В той же час, слід звернути увагу, що відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

З наведеного слідує, що попри різке гальмування великогабаритного транспортного засобу (тралу), який їхав попереду, ОСОБА_1 не здійснив дій, направлених на вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не переконався, що попереду тралу інший автомобіль не здійснює поворот ліворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем Hyundai IONIQ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка фактично завершувала поворот на перехресті вліво.

Об`єктивних даних, які б спростовували ствердження водія ОСОБА_2 , що вона увімкнула лівий покажчик повороту, матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 не спростовано, оскільки як він стверджує, зазначений вище автомобіль він побачив в останню мить.

Про вказаний розвиток подій свідчить також і характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, а також їх місце розташування в межах проїзної частини, що зафіксовані на схемі місця ДТП від 01.08.2025, яка підписана водіями без застережень.

Згідно з цією ж схемою, яка узгоджується із поясненнями учасників ДТП, водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter ОСОБА_1 перетнув суцільну горизонтальну розмітку (1.1 ПДР) перед перехрестям та виїхав на зустрічну смугу руху для обгону попутних транспортних засобів.

Заперечення захисника про те, що суд не мав права посилатися на порушення ОСОБА_1 розмітки 1.1, є безпідставними, оскільки наявність в місці ДТП дорожньої розмітки вказувала водію на наближення до перехрестя та зобов`язувала його відмовитися від виконання обгону, що прямо пов`язано із дотриманням вимог п. 14.6а ПДР.

Більше того, якщо дотримуватися версії ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути аварійної ситуації через гальмування тралу попереду нього, то в даному випадку він мав дотримуватися вимог п. 12.3 ПДР та здійснити зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а не продовжувати рух.

Однак, гальмування транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter не відбулося, що вбачається із показань ОСОБА_2 та самим ОСОБА_1 не заперечується, зокрема і через надання вихідних даних для проведення експертизи від 01.10.2025 № 26, виконаної за звернення його захисника Бардіна О.В.

З наведеного вбачається, що ДТП сталася внаслідок неправильної оцінки дорожньої обстановки, порушення правил дорожнього руху та недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху.

Щодо наданого стороною захисту висновку експерта від 01.10.2025 № 26, то вказаний висновок є суперечливим та не може бути врахований судом з огляду на те, що відповідаючи на питання № 4 експерт фактично встановив, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти у відповідності до п.п. 12.3, 14.2 «б», 14.6 «а» ПДР. В той же час, у питанні № 6 експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п 14.6 «а» ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку із пригодою, хоча порушення зазначених правил прямо пов`язано із перетинанням дорожньої розмітки 1.1 ПДР. При цьому, експертом у висновку було зазначено про неможливість надати оцінку діям водія ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог дорожньої розмітки 1.1.

З огляду на викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною, а рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим.

Щодо дій іншого учасника ДТП, які на думку сторони захисту знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, апеляційний суд оцінки таким діям не надає, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах складеного протоколу.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бардінова О.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан