Справа № 375/1424/25
Провадження № 3/375/1003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2025 року о 19 год 00 хв на вул. Лівобережній (Жовтневій), 1 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Рокитнянським районним судом Київської області 22 жовтня 2024 року (порушення вчинено повторно протягом року; притягувався до відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП 20 листопада 2024 року постанова серії ЕНА 3514715).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306.

Крім того, 31 травня 2025 року о 19 год 00 хв на вул. Лівобережній (Жовтневій), 1 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, так як постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто є таким, що повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

У пункті 2.1 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП за вчинення повторно протягом року зазначеного адміністративного правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого, або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилучення транспортного засобу чи без такого.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347424 від 31 травня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395(надалі по тексту -Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року №1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347424 від 31 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 347424 від 31 травня 2025 року, складена відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347426 від 31 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,

- довідка т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо наявності посвідчення водія від 31 травня 2025 року;

- довідка т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 31 травня 2025 року;

- витяг з бази «АРМОР»;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3514715 від 20 листопада 2024 року, складена відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2025 року, відносно ОСОБА_1 ;

- копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 31 травня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск) де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347426 від 31 травня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395(надалі по тексту -Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 №1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347426 від 31 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 347426 від 31 травня 2025 року, складена відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347424 від 31 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статтею 126 КУпАП,

- довідка т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо наявності посвідчення водія від 31 травня 2025 року;

- довідка т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 31 травня 2025 року;

- витяг з бази «АРМОР»;

- копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (адміністративне правопорушення вчинено 28 серпня 2024 року);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 31 травня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск) де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_2 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. Від підпису протоколів ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у протоколах.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких, він вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а вказаним транспортним засобом керувала дитина, а тому, як він вважає, поліцейські безпідставно склали відносно нього протоколи.

Дослідивши наявні матеріали та проаналізувавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про наявність події та складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП, а також про його усвідомлення нехтування Правилами дорожнього руху та зловживання правами.

Так, наявними матеріалами підтверджується, що 31 травня 2025 року патрульний автомобіль зупинив автомобіль «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , адже за перевіреними даними особа, яка керує транспортними засобом, притягувалась до адміністративної відповідальності та не має права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною.

З відеозапису слідує, що за кермом автомобіля «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивно перебував ОСОБА_1 , особу якого установлено на місці зупинки на підставі військового квитка. Жодних обґрунтованих сумнівів у тому, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 не виникає, адже це чітко видно на відеозаписах.

Натомість останній поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував працівникам поліції, не називав правоохоронцям свого імені, прізвища, не надавав на законну вимогу документи для встановлення особи, нехтував вимогами працівників поліції, а в подальшому відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 , зокрема, стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є усвідомленим приховуванням дійсності, становить собою стратегію захисту, яка не забезпечує дотримання засад законності і справедливості, верховенства права, а спрямована виключно на свідоме ухилення від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у жодний спосіб не довів свою версію подій.

Таким чином заперечення ОСОБА_1 відхиляються як безпідставні і недоведені.

Крім того, як слідує з досліджених відеозаписів, працівники патрульної поліції під час розмови з водієм виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Працівник патрульної поліції вказав водієві на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора), на що водій позитивної відповіді не надав. На вказівки про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відповідав відмовою.

Оскільки водій не виявив жодних активних дій та не згодився на виконання законних вказівок працівників патрульної поліції, не вжив жодних дієвих заходів, які б свідчили про його волевиявлення до виконання обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, його поведінку було правомірно та обґрунтовано оцінено як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

На підставі викладеного суд (суддя) дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справ.

При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП не встановлено, доказів зворотного представлено не було.

Разом з цим, суд (суддя) вважає за необхідне також зазначити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347424 від 31 травня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347426 від 31 травня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, надійшли до Рокитнянського районного суду Київської області 11 червня 2025 року.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року дані справи розподілено судді Штифорук О.В.

Постановою судді Штифорук О.В. від 23 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справу № 375/1424/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та справу №375/1425/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною 2 статті 130 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 375/1424/25.

24 вересня 2025 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. подала заяву про самовідвід.

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 375/1424/25, номер провадження №3/375/1003/25) задоволено.

Відведено від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП (справа №375/1424/25, номер провадження №3/375/1003/25), суддю Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП (справа №375/1424/25, номер провадження №3/375/1003/25), передано відповідальній особі суду для заміни відведеної судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року дану справу розподілено ОСОБА_2 як судді-доповідачу.

Для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи призначено судом (суддею ) на 25 листопада 2025 року о 10 год 00 хв.

25 листопада 2025 року судом (суддею) розпочато розгляд справи та оголошено перерву до 10 грудня 2025 року 10 год 30 хв.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення за частиною 5 статті126 КУпАП, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (31 травня 2025 року), закінчився 31 серпня 2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще до моменту надходження матеріалів справи у провадження судді Смик М.М.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за діяння, що передбачено частиною 5 статті 126 КУпАП.

Отже, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини статті 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за статтями 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись статтями 23, 33-35, 38, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

- реквізити для сплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК