Справа № 751/9155/25 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.
Провадження № 33/4823/987/25
Категорія - ч. 1ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Черненка Г. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Черненка Г. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 жовтня 2025 року об 11 год. 22 хв. по вул. Івана Мазепи, 55, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes Benz 318 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Черненок Г. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем 22.10.2025 об 11 год. 22 хв. по вул. І. Мазепи, буд. 55, у м. Чернігові.

Вважає, що протокол, складений працівниками поліції, не відповідає вимогам законодавства. У протоколі зазначено, що водій рухався, однак із відеозапису вбачається, що автомобіль стояв і його ніхто не зупиняв.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Черненок Г. І. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490587 від 22.10.2025, водій ОСОБА_1 , 22 жовтня 2025 року об 11 год. 22 хв. по вул. І. Мазепи, 55, у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки Mersedes Benz 318 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1, 16 проміле. ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння шкірного покриву обличчя, результат продування алкотестера Драгер показав 1,16 проміле. У розділі акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія без будь яких зауважень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 22.10.2025 з приладу Драгер, за результатами тесту якого 22 жовтня 2025 року, у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,16 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування.

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із відеозапису вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яку повідомив водію працівник поліції, був проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після спілкування з водієм працівником патрульної поліції виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь напередодні ввечері. Працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. З результатом тестування водій погодився та в акті поставив свій підпис щодо такої згоди. Після чого, працівником патрульної поліції роз`яснено водію його права, відсторонено від керування транспортним засобом та вилучено посвідчення водія.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали водію ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Місцевий суд правильно поставився критично до позиції захисника ОСОБА_2 з приводу недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час та місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Як видно з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу того, що він знаходився за кермом транспортного засобу не висловлював, в тому числі і не зазначав, що автомобілем керувала інша особа, та враховуючи, що у салоні автомобіля, а також і біля нього, сторонніх осіб не було, свідчить про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та виконував функцію водія. Більш того, ОСОБА_1 зазначав, що він керував автомобілем та ніяких порушень у нього не було, згідно Правил дорожнього руху.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Черненка Г. І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець