Номер провадження: 33/813/2083/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грушанського Артема Валерійовича,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грушанського Артема Валерійовича

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Грушанський А.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що директор КП «Міськзелентрест» ОМР не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та на момент дтп 15.07.2025 року не займав посаду директора даного КП.

При цьому, скаржником зауважено, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мості, шляхопроводів та інших споруд, де відбулася дтп.

Апеляційна скарга містить посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на складення протоколу серії АБА № 114773 з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки подія дтп мала місце 15.07.2025 року, натомість протокол складено лише 01.09.2025 року.

10.11.2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії документів по справі від 10.11.2025 року.

В судовому засіданні 01.12.2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення документів від 24.11.2025 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної адвокат Грушанський Артем Валерійович апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА № 114773 від 01.09.2025 року; актом огляду ділянки вулично-шляхової мережі від 15.07.2025 року; схемою ДТП від 15.07.2025 року та поясненнями потерпілої від 15.07.2025 року.

Апеляційний суд не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №114773 від 01.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме директором комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, не виконав своєчасних заходів щодо ліквідації сухого дерева, розташованого уздовж проїзної частини у м. Одесі, по вул. Дальницьке шосе, 2, внаслідок чого порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та в результаті падіння пошкоджено транспортний засіб «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно розпорядження в.о. міського голови № 576-к від 11.06.2024 року на ОСОБА_2 , заступника директора з розвитку зеленої зони з 17.06.2024 року, тимчасово, на період до заміщення посади, покладено виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Міськзелентрест».

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 664 від 25.07.2024 року «Про утримання зелених насаджень», утримання зелених насаджень спеціального призначення насадження вздовж магістралей та вулиць), здійснює КП «Міськзелентрест» ОМР.

Згідно п.п. 4.12, 4.13 переліку об`єктів загального користування, розташованих у Хаджибейському районі міста Одеси, утримання яких здійснюється КП «Міськзелентрест», КП «Міськзелентрест» здійснює утримання зеленої зони вздовж Дальницького, Тираспольського шосе (від залізничного переїзду до об`їзної дороги) та зеленої зони вздовж вул. Путівної (від вул. Житомирської до Дальницького шосе).

Згідно листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради наданого на звернення Управління патрульної поліції в Одеській області від 22.07.2025 року - КП «Міськзелентрест» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: Дальницьке шосе, 2. Порядок утримання зелених насаджень на території міста визначається Правилами благоустрою території м. Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631.

Відповідно до п. 4.15 Правил догляд за зеленими насадженнями обмеженого користування та спеціального призначення та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачем, власником або користувачем об`єктів благоустрою.

Утримання зелених насаджень, згідно положень наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, розуміється як дотримання режиму їх використання з проведенням агротехнічних заходів, що сприяють нормальному ростові.Агротехнічні заходи це комплексна система прийомів обробітку ґрунту та догляду за сільськогосподарськими культурами, спрямованих на створення оптимальних умов для їх росту, підвищення врожайності, покращення родючості ґрунту та боротьбу з бур`янами, шкідниками і хворобами без хімічних методів. Вони включають обробіток ґрунту (оранка, культивація), сівозміни, удобрення, боротьбу з бур`янами (прополювання, сівообіг), правильний посів, дренаж та інші технології, що забезпечують здоров`я рослин та ґрунту.

Згідно пункту 4.16.11 Правил благоустрою території міста Одеси видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до цього Порядку, без оформлення ордеру на видалення.

За положеннями ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно змісту протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності інкримінується вчинення правопорушення, яке полягає у порушенні вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, яке згідно змісту протоколу полягає у не виконані останнім своєчасних заходів щодо ліквідації сухого дерева розташованого уздовж проїзної частини у м. Одесі, по вул. Дальницьке шосе, 2.

Натомість, з вищевикладеного вбачається, що до обов`язків КП «Міськзелентрест» відноситься саме утримання зелених насаджень, перелік об`єктів яких визначено у додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 664 від 25.07.2024 року, зважаючи при цьому на положення ст. 140 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 та яке полягає у порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, тощо.

Обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення є встановлення в даному випадку сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, в тому числі й безпосередньо суб`єкту даного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 .

Суб`єктами адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ч. 4 ст. 140 КУпАП можуть бути як громадяни, такі і посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, тощо.

Пунктом 1.5Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються Законом України «Про дорожній рух».

При цьому, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Положеннями ст. 9 вказаного Закону визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить в тому числі компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; тощо.

Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»).

Відповідно до п. 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198, дія Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти), у межах смуги їх відведення та червоних ліній відповідно і є обов`язковими для власників дорожніх об`єктів, органів, що здійснюють управління ними, та їх користувачів, а також для підприємств та організацій, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів. Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції (п. 10 Правил № 198).

Зважаючи на положення ст. 140 КУпАП, з огляду на визначення об`єктивної сторони даного правопорушення, яка полягає у конкретних діях або бездіяльності особи, яка порушує правила безпеки дорожнього руху під час утримання доріг, а також суб`єкта правопорушення, яким в даному випадку, враховуючи місце дтп, може бути посадова особа до повноважень якої безпосередньо відноситься дотримання правил, норм та стандартів забезпечення дорожнього руху, враховуючи при цьому, що забезпечення безпеки дорожнього руху відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, визначення яких міститься в Законі України «Про дорожній рух», апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є помилковими, оскільки останній не є суб`єктом правопорушення в даному випадку та з огляду на встановлені по справі обставини.

Відповідно, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки наведені скаржником доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанову скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грушанського Артема Валерійовича задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова