Провадження № 3/127/5588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421974 від 13.08.2025 року вбачається, що 13.08.2025 року о 15:50 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 213-А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат проби позитивний, 3,13 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Огляд хоча він і пройшов, однак заперечує те, що перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, і чому працівники поліції склали протокол відносно нього, він не може пояснити. Вказує на те, що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , оскільки він у зв`язку із захворюванням підшлункової залози вживав ліки, а саме «комфортний спирт», а тому, на його прохання, ОСОБА_3 згодився кермувати його транспортним засобом.

Коли вони поверталися з риболовлі, він, ОСОБА_3 , який перебував за кермом, а також ОСОБА_4 , по вул. Немирівське шосе, при в`їзді у м. Вінницю, були зупинені працівником поліції та працівниками ТЦК, які, у свою чергу, здійснювали перевірку військово-облікових документів. Працівниками ТЦК було запропоновано ОСОБА_3 пройти з ними для з`ясування обставин перебування на військовому обліку. Також із Білеєм пішов ОСОБА_4 , і тривалий час вони перебували з працівниками ТЦК.

У той же час до нього було викликано працівників патрульної поліції, які, у свою чергу, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 , він не перебував за кермом. Вважає, що працівниками поліції незаконно було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а їхні дії були незаконними. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не перебував за кермом свого транспортного засобу і не керував ним під час зупинки, що можуть підтвердити свідки, які в той час перебували з ним в автомобілі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який і кермував його автомобілем.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який підтвердив твердження і пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно поїхав із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на риболовлю, а після того, як вони поверталися у м. Вінницю, за проханням ОСОБА_7 він кермував транспортним засобом. На посту по вул. Немирівське шосе їх було зупинено працівником поліції та ТЦК, останні запропонували йому пройти у їхній транспортний засіб для з`ясування обставин та перевірки військово-облікових документів, і він постійно перебував там. Крім того, біля нього також перебував ОСОБА_4 , оскільки між ним та працівниками ТЦК виникли непорозуміння щодо облікових записів та документів. Він не був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_7 з об`єктивних причин та наполягав на тому, що він дійсно перебував за кермом транспортного засобу.

Також судом було допитано свідка ОСОБА_9 , який, у свою чергу, пояснив, що вони 13.08.2025 року поверталися з риболовлі на транспортному засобі ОСОБА_1 , і на прохання останнього за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , який і перебував за кермом під час зупинки. Після зупинки на блокпосту по вул. Немирівське шосе Віталію Білею працівниками ТЦК було запропоновано пройти у їхній службовий автомобіль для з`ясування обставин перебування на військовому обліку та перевірки даних і документів. Враховуючи, що виникли спірні питання у ОСОБА_6 та працівників ТЦК, він також пішов із ними для з`ясування обставин, а тому не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 . На запитання судді повідомив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 перебував на місці пасажира.

Водночас судом досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який починається з моменту під`їзду працівників патрульної поліції до транспортного засобу. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що в автомобілі на пасажирському місці знаходився ОСОБА_1 , інших осіб у салоні транспортного засобу не було, і протягом усього часу складання протоколу жодна інша особа до транспортного засобу не підходила та не з`являлася.

Враховуючи те, що в процесі розгляду протоколу серії ЕПР1 № 421974 від 13.08.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній звернувся із заявою про запрошення в судове засідання працівників патрульної поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою всебічного та об`єктивного прийняття рішення у даній справі, для здійснення допиту працівників поліції, які складали вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також проводили огляд на стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом здійснено виклик працівників поліції, однак останні повторно у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши відеозапис та інші докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421974 від 13.08.2025 року, 13.08.2025 року о 15:50 год. у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 213-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат 3,13 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував за кермом транспортного засобу під час зупинки, а керував автомобілем ОСОБА_2 , оскільки сам ОСОБА_7 приймав лікарський засіб, що містив спирт. На підтвердження своїх доводів посилався на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом ОСОБА_1 під час повернення з риболовлі, а після зупинки на блокпосту по вул. Немирівське шосе був запрошений працівниками ТЦК до службового автомобіля для перевірки документів, у зв`язку з чим не був присутній при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що за кермом перебував ОСОБА_2 , а він разом з ним перебував біля працівників ТЦК у зв`язку з перевіркою військово-облікових документів, а тому не був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Разом із тим, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що на момент під`їзду екіпажу поліції до транспортного засобу в автомобілі на пасажирському місці перебував ОСОБА_1 , інших осіб у салоні транспортного засобу не було, і протягом усього часу складання адміністративного матеріалу жодна інша особа до транспортного засобу не підходила та не з`являлася.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд зазначає, що саме відеозапис як технічний засіб фіксації події має підвищену доказову силу, оскільки об`єктивно відображає обставини події без можливості їх подальшого викривлення.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням сертифікованого технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, результат якого становив 3,13 проміле, що значно перевищує допустиму норму.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував у якості пасажира, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , зацікавлені у результатах розгляду справи, а їхні показання суперечать об`єктивним доказам, зафіксованим на відеозаписі.

Щодо посилань ОСОБА_1 на вживання лікарських засобів, які містять спирт, суд зазначає, що сама по собі наявність алкогольного сп`яніння, незалежно від причин його виникнення, не звільняє особу від відповідальності за керування транспортним засобом у такому стані.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4421974 від 13.08.2025 року;

- роздруківкою приладу DragerAlcotest 6820 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 3,13 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився, будь яких заперечень з приводу некоректної роботи технічних приладів чи наявності будь яких інших порушень при проведенні огляду не висловлював;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олени Окульської;

- CD-диском із записом події з портативних нагрудних камер № 473353 та №468076.

Суд враховує згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 3,13%), зафіксовану в акті огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в графі з результатами згоден поставив свій підпис. Доказів того, що підписи в Акті та протоколі він поставив під примусом працівника поліції суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: