Справа № 602/931/25
Провадження № 3/602/392/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року о 18 год 21 хв в м. Ланівці по вул. Тернопільська, 50, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT EXPRESS, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Газоаналізатор 6820, результат огляду позитивний 0,30 % проміле, у Лановецькій КНП відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 15.10.2025.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та укласти угоду із адвокатом, яка суддею була задоволена, розгляд справи відкладено на 29.10.2025.

28 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Вальчук М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні, яка суддею була задоволена, розгляд справ відкладено на 25.11.2025.

Також 28.10.2025 захисник подала до суду заяву про виклик та допит свідка, клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 надав свої пояснення щодо складеного стосовно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 25.11.2025 захисник Вальчук М.М. підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у ньому. Подала клопотання про виклик свідків: слідчої ОСОБА_2 та лікаря ОСОБА_3 . Подала судді заяву ОСОБА_1 від 11.09.2025 про надання згоди на проведення йому огляду на стан сп`яніння у Лановецькій КНП, Акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №20 від 11.09.2025 та Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 11.09.2025, складений лікарем ОСОБА_3 . Просила долучити надані нею документи до матеріалів справи. Також просила оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання додаткових доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину.

У клопотанні захисника про виклик свідків суддею було відмовлено, оскільки захисником не обґрунтовано, яке значення мають ті обставини, які можуть повідомити свідки, для правильного вирішення цієї справи, і що ці обставини підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення з огляду на положення ст. 280 КУпАП.

Клопотання захисника про долучення наданих нею документів до матеріалів справи та про оголошення перерви для можливості надання додаткових доказів суддею задоволено, долучено згадані вище документи до матеріалів справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 10.12.2025.

09 грудня 2025 року до суду від захисника надійшло письмове доповнення до клопотання про закриття провадження в справі, до якого долучено відповіді начальника ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області М.Чоловського від 27.11.2025 та Головного лікаря КНП «Лановецька міська лікарня» О.Богатюка від 28.11.2025, надані на адвокатські запити адвоката Вальчук М.М.

У судове засідання 10 грудня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник не прибули, будучи своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи. Натомість адвокат Вальчук М.М. попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене вище, а також положення ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

У судовому засіданні 25.11.2025 ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції через те, що при перестроюванні у ліву смугу руху він не ввімкнув світловий покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Драгер показав 0,30 проміле. Після чого працівники поліції запропонували йому, у разі, якщо він не згоден з показником драгера, пройти огляд у найближчому медичному закладі, КНП «Лановецька міська лікарня», на що він погодився поїхати до лікарні з працівниками поліції. Однак, на шляху до лікарні, перебуваючи у службовому поліцейському автомобілі, він передумав і сказав працівнику поліції, щоб той складав протокол. Через деякий час після складення протоколу, під час телефонного спілкування з сином, той порадив йому все-таки пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні. Після цього ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102», щоб поліцейські приїхали до лікарні. По прибуттю поліцейських лікар провів медичний огляд і склав висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат становив 0,149 проміле. Зазначив, що близько півроку не вживає алкоголь. Свою відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні пояснив тим, що неправильно зрозумів слова поліцейського, які той сказав після визначення показника драгера на місці зупинки транспортного засобу, про «легкий ступінь сп`яніння», повважавши тоді, що це не потягне для нього ніяких негативних наслідків.

Оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії ЕПР № 450800; результатами тестування на приладі Drager Alcotest 6820 (прилад №ARPJ-0912) на визначення стану алкогольного сп`яніння від 11.09.2025, результат якого становить 0,30 проміле; рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 11.09.2025; копією постанови серії ЕНА №5700032 від 11.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 11.09.2025 о 18 год 40 хв направлявся в КНП «Лановецька міська лікарня»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результати огляду за допомогою Драгер Газоаналізатор 6820 (0,30% проміле) та міститься підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден»; письмовим поясненням від 11.09.2025, наданого ОСОБА_1 працівнику поліції; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Газоаналізатора «Alcotest 6820» (зав. № ARPJ-0912), чинного до 12.01.2026; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску.

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Зокрема, зі змісту відтворених та досліджених у судовому засіданні файлів відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери працівника поліції, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що 11.09.2025 о 18 год 21 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT EXPRESS, н.з. НОМЕР_1 , на вул. Тернопільській, що у м.Ланівці, де біля АЗК WOG був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та повідомлення його показника водію, поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак через кілька хвилин після того як сів у поліцейський автомобіль сказав, що передумав їхати і попросив поліцейського розвернутися (час на відео - 18:30). Поліцейський перепитав ОСОБА_1 чи він відмовляється проходити огляд у лікарні, і той підтвердив, що відмовляється (час на відео - 18:32). Надалі, до моменту складання протоколу, вручення його копії ОСОБА_1 та припинення відеозапису (18:59), останній не висловлював свого бажання поліцейським пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Суддя також зауважує, що після повідомлення водію результатів тестування на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським «вирішити питання» (час на відео 18:27:20, 18:28:50), у зв`язку з чим поліцейський попередив його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 368 КК України.

Таким чином, пояснення, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні, узгоджуються з наведеними вище доказами, дослідженими суддею та не суперечать їм.

Оцінюючи докази, надані захисником, суддя дійшов висновку, що вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №20 від 11.09.2025 та складеного на його підставі Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем КНП «Лановецька міська лікарня» ОСОБА_3 було проведено відповідний медичний огляд ОСОБА_1 за допомогою Алкофор 505. Результат огляду 0,149 %, у зв`язку з чим лікар обґрунтовано зробила висновок, що ОСОБА_1 на час огляду не перебуває у стані сп`яніння.

Разом з тим, як слідує зі змісту вищезазначених документів, такий медичний огляд було проведено 11.09.2025 о 20 год 32 хв, тобто більше, ніж через дві години після зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведені законодавчі положення вказують на недійсність медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного поза межами визначеного двохгодинного періоду, що пов`язано з тим, що зі спливом часу алкоголь внаслідок природніх процесів метаболізується та вміст його в організмі людини зменшується.

При цьому, суддя звертає увагу, що навіть з урахуванням більш ніж двогодинного розриву у часі між встановленням поліцейським підстав для здійснення огляду та проведенням його у медичному закладі, результат медичного огляду показав певне значення наявності алкоголю в організмі водія ОСОБА_1 , хоч його і виявилося недостатньо для констатації лікарем перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 прибув у КНП «Лановецька міська лікарня» раніше, о 19:29 год 11.09.2025, де чекав прибуття лікаря, а потім поліцейських, суддя не бере до уваги, оскільки встановлення наявності чи відсутності перебування особи у стані алкогольного сп`яніння встановлюється саме проведеним у визначеному порядку медичним оглядом, а не з фактом перебування особи у приміщенні закладу охорони здоров`я.

Покликання захисника на положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована 25.04.1974 року Україною в складі СРСР, згідно з якими мінімальний рівень алкоголю в крові і видихуваному повітрі за нормами міжнародного права повинна становити 0,5 проміле, є непереконливими.

Так, відповідно до статті 8 пункту 5 згаданої вище Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Разом з тим, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰ (пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735).

Відтак, положення зазначеної Конвенції застосуванню, у зазначеному випадку, не підлягають.

Аргументи захисника про порушення поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, яке полягало у тому, що водію ОСОБА_1 перед оглядом не було названо ознаки алкогольного сп`яніння, а другий примірник акту огляду водію не вручався, суддя відхиляє, оскільки таке процедурне порушення не спростовує встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До того ж як убачається зі змісту відеозапису з бодікамери, дослідженого у судовому засіданні поліцейські на шляху до лікарні неодноразово говорили ОСОБА_1 про виражений запах алкоголю з порожнини рота, тобто ту ознаку, яка зазначена в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що міститься у матеріалах справи. Окрім того, ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вправі був з`ясувати у поліцейського, на підстав чого той висунув йому вимогу пройти огляд. Натомість водій без заперечень погодився пройти огляд на стан сп`яніння та погодився з його результатом.

Доводи захисника, викладенні у клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що відсутній сертифікат відповідності на прилад Alcotest 6820, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є встановленою «поза розумним сумнівом».

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі у тексті - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 130 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В. А. Наумчук