Справа № 953/8190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Головного управління Національної поліції в Харківській області Богодухівського районного відділу поліції № 1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2025 року о 12 год. 15 хв. по вул. Молодіжній, 7 у с. Покровка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , усупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, і здійснила наїзд на припаркований мопед «Maхster Lumina 1,5 КвТ», що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень і потерпілій завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 викликалася до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку та у формі смс-повідомлень на адресу і номер телефону, зазначені нею під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість надала заяву, щодо розгляду справи без її участі, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених їй за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року серії ЕПР1 № 410081, а також схемою місця ДТП, які і ОСОБА_1 , і потерпіла ОСОБА_2 підписали без жодних зауважень і заперечень (а. с. 2-5).

Зазначені у протоколі і зафіксовані на схемі відомості підтверджуються письмовими поясненнями на місці ДТП ОСОБА_1 . Згідно з цими поясненнями вона 02.08.2025 року приблизно о 12 год., керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом проявила неуважність і здійснила наїзд на припаркований мопед «Maхster Lumina 1,5 КвТ». Внаслідок цього мопед упав на лівий бік і зазнав механічних пошкоджень (а. с. 7).

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 02.08.2025 року приблизно о 12 год. по вул. Молодіжній, 7 у с. Покровка Богодухівського району Харківської області вона припаркувала свій скутер «Maхster Lumina 1,5 КвТ» біля місцевого магазину. Поряд на узбіччі був припаркований автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій цього автомобіля ОСОБА_1 почала рух заднім ходом і здійснила наїзд на припаркований скутер, унаслідок чого він упав на лівий бік і зазнав механічних пошкоджень (а. с. 6).

Згідно постанови серії ЕНА №5377005 від 02.08.2025 року на ОСОБА_1 накладався штраф у розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Наведені докази суд вважає достатніми для беззаперечного висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом проявила неуважність і не переконалася у безпечності свого маневру, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР. Зазначене порушення стало прямою і безпосередньої причиною ДТП та її наслідків у виді пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу.

Зазначені вище дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котра є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (а. с. 11).

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 , своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного, з огляду на характер вчиненого проступку, який не є грубим і не завдав тяжкої шкоди, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання чи підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з неї підлягатиме стягнення подвійного розміру штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос