Справа №498/1709/25
Провадження по справі№3/498/1091/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новомиколаївка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2025 року о 22 годині 00 хвилин в с-щі Велика Михайлівка по вул. Надії Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив за допомогою увімкнення спеціальних сигналів синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4. ПДР.

Крім того, 03 жовтня 2025 року о 22 годині 00 хвилин в с-щі Велика Михайлівка по вул. Надії Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Через канцелярію суду 28 жовтня 2025 року від нього надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису з матеріалів справи. З матеріалами справи він ознайомився та отримав копії відеозапису в той самий день.

Через канцелярію суду 27 жовтня 2025 року під представника заявника Давиденко Андрія Олексійовича надійшла заява про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. В той самий день його було внесено до учасників справи та надано доступ до електронної справи.

Розгляди справ були призначені на 12.11.2025 року. Від ОСОБА_1 10.11.2025 року надійшло клопотання про неможливість прибуття до суду 12.11.25 року у зв`язку із лікуванням амбулаторно в період з 10.11.2025 року по 14.11.2025 року, про що свідчить довідка №310 від 10.11.2025 року КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня».

Судові засідання були перенесено на 27.11.2025 року. За день до судового засідання, 26.11.2025 року, до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про перенесення судових засіданнь у зв`язку із лікуванням стаціонарно в період з 24.11.2025 року до 25.11.2025 року, що підтверджується довідкою №323 від 25.11.2025 року КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня».

Судові засідання були перенесені на 11.12.2025 року. За день до судового засідання, 10.12.2025 року, до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про перенесення судових засіданнь у зв`язку із зв`язку із зміною адвоката. Дане клопотання було задоволено та судові засідання були перенесені на 16.12.2025 року.

ОСОБА_1 до суду не з`являється так само і не реалізовує свого права на подання письмових заперечень у разі незгоди з протоколом.

Захисник адвокат Мураховський Іван Васильович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Через канцелярію суду за день до проведення судових засідань, а саме 10.12.2025 року від нього надійшли клопотання про перенесення судових засідань, призначених на 11 грудня 2025 року, дане клопотання було задоволено та судовий розгляд був перенесений на 16.12.2025 року.

У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи адвокат також не реалізовував свого права на спростування вини свого довірителя. Крім того, виконуючи клопотання адвоката Мураховського І.В. про ознайомлення з матеріалами справи - через три години після подачі клопотання було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи в наданий судом час, про що свідчить телефонограма, однак він повідомив що у зв`язку із зайнятістю не має можливості з`явитись до суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак доказів зайнятості до суду не надав.

15.12.2025 року, тобто за день до судових засідань, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із тим, що 10-12 грудня від знаходиться в іншому місті (м.Одеса) та зайнятий в судовій справі (У Одеському господарському суді, справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ), та його сімейними справами, 13-14 грудня 2025 року вихідні дні, в які можливість ознайомлення зі справами відсутня, 15 грудня 2025 року приймає участь у розгляді апеляційної скарги в Одеському апеляційному суді на незаконно винесену постанову Великомихайлівським районним судом, та не буде мати можливості прибути до селища Велика Михайлівка для ознайомлення з матеріалами справ, фактично у нього до 16 грудня 2025 року немає жодного робочого дня, який би дозволив ознайомитися з матеріалами справ та підготуватися до судових засідань, які мають бути 16 грудня 2025 року. Однак, захисник ніяких доказів зайнятості до клопотання не додав.

Згідно з ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись із вищевказаними клопотаннями, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1ст.268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а також про дату,час і місце розгляду справ, про що свідчать повідомлення про виклики до суду та неодноразово подані клопотання про перенесення судових засідань, а саме: 10.11.2025 подав клопотання про неможливість прибуття до суду 12.11.25 у зв`язку із лікуванням амбулаторно в період з 10.11.2025 року по 14.11.2025 року. Судове засідання було перенесено на 27.11.2025 року, на що ОСОБА_1 подав клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні та перенесення судового засідання, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні з 24.11.2025 року по 25.11.2025 року. Судове засідання було перенесено на 11.12.2025 року. 10.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із зміною адвоката, яке задовольнили та перенесли судове засідання на 16.12.2025 року.

У цьому контексті суд враховує, що, відповідно до приписів ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Адміністративні матеріали надійшли до суду 17 жовтня 2025 року.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Таким чином, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07 лютого 2022 року у справі №266/108/22, від 07 листопада 2022 року у справі №757/9655/22-к та ін.).

З огляду на вищевказані факти, суд доходить до висновку, що дії свідчать про зловживання своїми процесуальними правами затягування розгляду справи по суті.

З врахуванням цих підстав, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у подальшому відкладенні судових засідань, оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу не надав суду письмових доказів та письмових пояснень з чітко викладеною позицією щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, на переконання суду, достатньо для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

За диспозицією за ч.1 ст.122-1 КУпАП передбачена відповідальність за: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП потрібні докази очевидності для водія вимоги про зупинку,наявності доказів невиконання вимог про зупинку.

Відповідно до п 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Долучений до матеріалів справи протокол містить інформацію про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, підтверджує те, що працівники поліції увімкнули світловий проблисковий маячок синього та червоного кольорів (урив.00:10), та подали вимогу через гучномовець про зупинку (урив. 00:21) та неодноразово подавали спеціальний звуковий сигнал (урив. 00:16, 00:27, 00:37, 00:52).

З вказаного відеозапису є очевидним, що водій усі вимоги поліцейського, які заявлялись до нього, добре бачив, оскільки він керував транспортним засобом в темний час доби, чув, розумів їх сенс і своєю поведінкою свідомо ігнорував, у зв`язку з чим поліцейський змушений був повторювати свої вимоги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР № 472693 від 03 жовтня 2025 року, оптичним носієм інформації «компакт-диск» із відеозаписом події, зафіксованим за допомогою приладу «портативний відеореєстратор поліцейського».

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи протокол містить інформацію про те, що під час розмови з інспектором поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та медичному закладі, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Відеозапис підтверджує те, що поліцейський у чіткій зрозумілій словесній формі повідомив водію про виявлені ознаки сп`яніння і в також у чіткій зрозумілій словесній формі неодноразово заявляв водію вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або проїхати до медичного закладу для здачі аналізів. З вказаного відеозапису є очевидним, що водій усі вимоги поліцейського, які заявлялись до нього, чув, розумів їх сенс і своєю поведінкою свідомо ігнорував, у зв`язку з чим поліцейський змушений був повторювати свої пояснення і вимоги. На пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся (урив. 13:45, 15:23).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР № 472693 від 03 жовтня 2025 року, оптичним носієм інформації «компакт-диск» із відеозаписом події, зафіксованим за допомогою приладу «портативний відеореєстратор поліцейського».

Відповідно до довідки, наданої ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області, згідно облікових даних відділення поліції №1 Родільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 від 22.12.2010 категорії «В».

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення - суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан при накладенні адміністративного стягнення. Із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька