Справа № 635/1599/25
Провадження № 3/635/1205/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 22 лютого 2025 року о 14 годині 36 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Інженерна, б. 5 (блок пост) у с. Олешки Харківського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України, а саме, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчук В.Б. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначає, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №253854, зі змісту якого вбачається, що 22.02.2025 о 14:36:00 у с. Олешки, вул. Інженерна, 5 (блок пост) Харківський район, Харківська область водій керував транспортним засобом Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп 'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис з бодікамери 8 та 5 чим порушив п.2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо вживання лікарських. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він зранку 22.02.2025 року їхав з дружиною в Харків, пізніше йому зателефонував онук, який повідомив, що собаці дуже погано та вона потребує найскорішого доставлення до ветеринарної клініки, у зв`язку із чим ОСОБА_1 виїхав з м. Харкова до м. Південне, Харківського району. Проїжджаючи блокпост в с. Олешки Харківського району, поліцейські повідомили про ніби-то перебування транспортного засобу в розшуку, на що ОСОБА_1 пояснив ситуацію з приводу авто та зазначив, що поспішає, так як вдома знаходиться собака, яка потребує медичної допомоги. Одразу після цих слів поліцейський, без видимих на то причин, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, проте просив провести огляд швидко, бо поспішає. Проте, замість забезпечення проведення огляду, співробітники поліції почали схиляти ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, шляхом роз`яснення того, що він має законне право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що Драгера у них немає і якщо він поспішає, то краще буде відмовитись від проходження огляду під відеозапис і в такому випадку вони його відпустять. А у випадку відмови погрожували евакуацією ТЗ. Надалі з пояснень ОСОБА_1 поліцейські, які знаходились на блокпості, зробили виклик інспекторів патрульної поліції через лінію 102. Інспектори патрульної поліції, які прибули на місце зупинки ТЗ повідомили, що відеозапис потрібно перезняти, оскільки на відео та в протоколі має бути зазначена згода ОСОБА_1 із протоколом. З метою досягнення результату здійснювали на нього постійний тиск з вимогою перезняти відеозапис, підписати протокол і погоджуватись із протоколом, погрожуючи у випадку відмови евакуацією ТЗ, на що ОСОБА_1 був вимушений погодитись. Зазначає, що як вбачається з відеозапису «VID50F-00-0090» початок зйомки 15 год. 04 хв. 22.02.2025 року, тобто вже через 17 хвилин після першого відеозапису, інспектори патрульної поліції розігрують ніби-то початок огляду та заново ставлять ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду (1 хв. 50 сек.), зазначають, що будуть відбирати пояснення та питають чи згоден з протоколом, після чого ОСОБА_1 погоджується зі складеним протоколом, підписує його та пише в протоколі що згоден. На думку захисника, вказані вище обставини прямо вказують на той факт, що працівник поліції фактично видав ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за альтернативний законний варіант своєї поведінки, чим створив у ОСОБА_1 хибне враження правомірності такої поведінки. Також, вказані вище обставини вказують, що працівники поліції схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду шляхом здійснення на нього тиску та погроз евакуації транспортного засобу у разі якщо він не відмовиться від проходження огляду. Вищезазначені обставини підтверджуються в тому числі відсутністю повних відеозаписів, що свідчить про їх примусове вимкнення з метою приховування факту провокації та перезніманням поліцейськими процедури проведеного огляду з метою фальсифікування доказів та створення враження правомірності поведінки поліцейських. Працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги інструкції № 1026, оскільки примусово вимикали відеореєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі день та час, а також не зафіксовано всього процесу спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі погрози евакуації транспортного засобу та всього процесу оформлення адміністративних матеріалів з метою фальсифікування доказів та створення враження правомірності поведінки поліцейських. Вказані обставини свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 року №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу. Зазначає, що порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст. 59 Конституції України, свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи № 635/1599/25. Також захисник зазначає, що в порушення вимог Закону та Інструкції №1452/735, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 , на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. Згідно направлення, ОСОБА_1 доставив до медичного закладу охорони здоров`я поліцейський.Натомість в матеріалах справи відсутній висновок медичного закладу охорони здоров`я про перебування чи не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На думку захисника, вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме - відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду. Також посилається на відсутність доказів керування транспортним засобом, безпідставність вимоги про проходження огляду. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного. Також, вказані вище обставини переконливо свідчать про відсутність реальних підстав вважати, що підзахисний перебував в стані сп`яніння, а також вказані обставини ставлять під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав пояснення, аналогічні наведеним у клопотанні захисника. При цьому додав, що напередодні вживав 150 гр. коньяку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б. у судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наведені у клопотанні обставини та докази.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчук В.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253854 від 22 лютого 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми, протокол ОСОБА_1 підписав, зазначивши «згоден»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 лютого 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду під відеозапис службових боді камер №8,№5;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 лютого 2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 15 годині 26 хвилини направлялася до наркологічного центру м. Харків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася, огляд не проводився;

- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що на нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253854 від 22 лютого 2025 року, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився;

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 від 24,04,2024, яке він надав для перевірки в додатку «Дія». Посвідчення водія не вилучалось, що підтверджується довідкою начальника відділення №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції Михайло Цап.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

Що стосується доводів захисника, викладених у клопотанні про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, суд зазначає, що доводи клопотання спростовуються матеріалами справи.

Так, з приводу відсутності на відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає, що в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з боді камер поліцейських подій 22 лютого 2025 року за участю водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 22.02.2025 14 год. 36 хв. у с. Олешки, вул. Інженерна, 5 (блок пост), та повідомлено, що причиною зупинки є те, що транспортний засіб Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 згідно службової бази перебуває у розшуку, оголошеному державною виконавчою службою, що не пов`язано з порушеннями ПДД України. Коли запросили водія до службового приміщення, виявилося в ході перевірки, що у водія є запах алкоголю з порожнини рота, після чого капрал поліції ОСОБА_2 зробив виклик на 102, оскільки у них на блок пості немає приладу газоаналізатора Drager для огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Прибувшим на виклик 102 на місце зупинки автомобіля патрулем поліції відразу почато відеовіксацію, ОСОБА_1 повідомив, що вживав вчора 150 гр. коньяку, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено екіпажем патрульної поліції, яка приїхала на блок пост за викликом на 102, тому на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому з його пояснень вбачається, що він напередодні вживав спритні напої, керував зазначеним транспортним засобом та був зупинений на блок посту, згоден з протоколом, про що мається його власноручний підпис у протоколі. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, зупинка правомірна, не пов`язана з порушенням водієм Правил дорожнього руху України, тому цілком обгрунтована відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Що стосується відсутності в матеріалах справи висновку медичного закладу охорони здоров`я про перебування чи не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Захисник посилається на те, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22 лютого 2025 року ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я поліцейським, однаквисновок медичного закладу охорони здоров`я про перебування чи не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Разом з тим, в матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 лютого 2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 15 годині 26 хвилини направлялася до наркологічного центру м. Харків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася, огляд не проводився.

Також посилання захисника на відсутність у матеріалах справи жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, спростовується матеріалами справи, оскільки матеріали справи містять зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що на нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке написано та підписано власноруч ОСОБА_1 , що він не заперечував у судовому засіданні.

Щодо посилання захисника на безпідставність вимоги про проходження огляду, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тож суд не приймає доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчук В.Б., оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко