Провадження № 3/734/2405/25 Справа № 734/4107/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2025 о 10:30 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з?явився. Розгляд справи проводився за участі його захисника адвоката Халупка С.В. Останнім подано клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

У матеріалах справи не зазначено підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то згідно з ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Має місце неознайомлення водія з його правами.

Також у судовому засіданні захисником зазначено, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець та учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448207 від 09.09.2025, згідно з яким 09.09.2025 о 10:30 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARHK-0087, результат огляду 0.66 ‰;

- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції на СП «Кіпті» у зв?язку з невиконанням вимоги знаку «Стоп контроль». У ході спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився. Перед проведенням огляду проведено контрольний забір повітря за наслідками якого алкоголю не виявлено. Результат огляду - 0.66 ‰. Водій з результати огляду погодився. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів та роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARHK-0085 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результат огляду 0.66 ‰. Водій з результатом згоден;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер ARHK-0087, результат позитивний 0.66 ‰;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 10.09.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.11.2001;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 10.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Судом також досліджено надані захисником довідку (форма 5) № 426 від 24.09.2025, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , копію військового квитка серії НОМЕР_4 .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У зв?язку з цим, твердження щодо необхідності проведення огляду водія ОСОБА_1 , як військовослужбовця, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП уповноваженою посадовою собою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є помилковим. Також в даному випадку закон не вимагає і обов`язкової присутності представника Військової служби правопорядку під час огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, не ознайомлення водія з його правами, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом.

Порушень вимог закону, як б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Згідно з п. 12, 13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З огляду на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не пов?язана з виконанням військового обов`язку або під час виконання службового обов`яку, не стосується порушення його прав, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО