Провадження № 3/554/2176/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2025 р. о 22 год. 56 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 185, водій ОСОБА_1 , керував електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія за допомогою ALCOTEST DRAGER, 6810, результат 0,62 проміле.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, від адвоката Гречко В.О. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

В матеріалах справи містяться заперечення на протокол про адміністративне правопорушення подане адвокатом Гречко В.О.

В свої запереченнях адвокат просив закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку адвоката протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями прав особи, норм чинного законодавства. ОСОБА_1 не перебував за кермом електросамоката в стані алкогольного сп`яніння, в проміжок часу, який зазначено у протоколі, відсутні належні та допустимі докази факту керування даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки транспортного засобу, ані фіксації факту перевірки ALCOTEST DRAGER на стан сп`яніння. Також не представляється можливість встановити особу, яку ніби освідували за допомогою газоаналізатор ALCOTEST DRAGER.

З письмових заперечень адвоката встановлено, що 25.10.2025 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повертався разом з товаришем до дому. Коли він з товаришем знаходився в районі вул. Європейська, 185 до них під?їхало поліцейське авто. Після зупинки з пасажирського місця опустилось скло і поліцейський попрохав їх двох підійти. В руках ОСОБА_1 був електросамокат. Поліцейський відразу сказав, що він щойно їхав на цьому електорсамокаті і скоріш за все перебуває в стані алкогольного сп?яніння. На що ОСОБА_1 , здивувавшись упередженій поведінці поліцейського з обуренням і сарказмом відповів, що дійсно він їхав. В подальшому поліцейські висунули підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння і запропонували пройти тест на газоналізаторі «Drager». ОСОБА_1 погодився пройти тест, оскільки був впевненим, що перебуває в тверезому стані і газоналізатор нічого не покаже.

В подальшому, поліцейський без двох свідків та не знімаючи процес освідування ОСОБА_1 на службову нагрудну бодікамеру, здійснював з газоналізатором «Драгер» незрозумілі маніпуляції, в результаті яких на екрані приладу відобразилась цифра схожа на 0.62. Після чого звинуватив ОСОБА_1 в тому що той перебуває в стані алкогольного сп?яніння і повідомив, що складатиме протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на підтвердження своїх слів не надав для ознайомлення чек газоналізатора «Drager», який є єдиним і основним підтвердженням факту проведення освідування та встановлення відповідних показників.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, та не роз`яснено його права, а лише безпідставно звинувачено у правопорушенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши заперечення адвоката Гречко В.О., переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 494072 від 25.10.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.10.2025, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з диску.

З відтворених відеозаписів, а саме, з відео реєстратора працівників патрульної поліції вбачається, що працівники поліції рухалися на своєму службовому транспортному засобі та зупинили ОСОБА_1 безпосередньо під час руху на електросамокаті.

Під час спілкування з ОСОБА_1 та перевірки його документів, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою ОСОБА_2 . Результат огляду показав 0.62 проміле, з чим було ознайомлено ОСОБА_1 , на що останній, як вбачається з відеозапису, не здивувався, жодним чином не висловив заперечень з приводу такого результату. Під час проведення огляду було здійснено контрольний забір повітря та пояснена процедура огляду на місці, оголошено результат.

Крім того, з відтвореного відеозапису вбачається, як працівник поліції звертається до ОСОБА_1 « Нічого не вживали», на що останній відповів, «Вживав трошки», 22:56:32, що дає змогу суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що напередодні вживав алкогольні напої. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 під час бесіди з працівниками поліції не одноразово повідомляв працівників поліції, що вживав алкогольні напої в період часу 23:14.

Суд критично оціную заперечення адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не керував електросамокатом, так як на відеозапису зафіксовано факт керування останнім електросамокатом. Під час зупинки ОСОБА_1 спілкуючись з працівниками поліції тримав електросамокат обома руками та стояв таким чином, як зупинився одразу по вимозі, а не вів його у руках. Крім того, під час спілкування з адвокатом, коли було складено протокол у телефонному режимі повідомляє адвокату: «Бо я на Фурочкі повертав на вул. Степового Фронту», 23:28, що підтверджує факт керування, а також спростовує факт ненадання права на захисту, так як працівники поліції не вчиняли ніяких дій, які обмежували ОСОБА_1 зателефонувати адвокату з першої хвилини зупинки транспортного засобу.

Вивчені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: ВП №2 Полтавський РУП ГУНП у Полтавській області (м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-е).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова