Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1534/25
Провадження № 3/935/452/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, 15.06.2025 о 20 год 26 хв на 108 км+800м, з урахуванням рапорту інспектора БУПП від 15.06.2025, а/д Київ-Чоп, поблизу м.Коростишів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Scoda, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

15.06.2025 о 20 год 26 хв на 109 км а/д Київ-Чоп, поблизу м.Коростишів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Scoda, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

15.06.2025 о 20 год 26 хв на 108 км+800м, з урахуванням рапорту інспектора БУПП від 15.06.2025, а/д Київ-Чоп, поблизу м.Коростишів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , як на місці зупинки, так і у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

15.06.2025 о 20 год 26 хв на 109 км а/д Київ-Чоп, поблизу м.Коростишів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА 3095831 від 21.09.2024).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за військовим квитком НОМЕР_4 , а також з його слів (адреса проживання), не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся рекомендованими листами (судові повістки) за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою».

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які було роз`яснено ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130, 124, 126, 122-4 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ЕПР1 №362940 за ч.2 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, зазначив у письмових поясненнях, що згоден з порушенням;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 серії ЕПР1 №362985 за ч.5 ст.126 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 серії ЕПР1 №363001 за ст.122-4 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що пояснення надасть у суді;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 серії ЕПР1 №362969 за ст.124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що пояснення надасть у суді;

- акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- направлення водія ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- довідку УПП у Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1ст.130 КУпАП на підставі судового рішення ;

- довідку УПП у Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 15.06.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 15.06.2025, відповідно до яких водій автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під час маневру перестроювання порушив ПДР, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, яким він керував, після чого намагався залишити місце ДТП. ОСОБА_2 повідомив про ДТП поліцію, наздогнав автомобіль ВАЗ та заблокував йому дорогу до приїзду поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2025, в яких свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, автомобіль Scoda рухався на високій швидкості і зацепив його автомобіль;

- схема місця ДТП від 15.06.2025, складена за участю обох водіїв;

- рапорт інспектора БУПП від 15.06.2025;

- відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь напередодні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 15.06.2025 автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за матеріалами справи (відеозапис, письмові пояснення).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапис, досліджений у судовому засіданні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не переконався у безпечності своїх дій під час здійсненн маневру перестроювання, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем, яки рухався у попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП, а отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами (посвідчення водія не отримував).

Однак, адміністративні правопорушення вчинені 15.06.2025, судовий розгляд було призначено з дотриманням ст.277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення за ст..124, ст..122-4, ч.5 ст.126 09.12.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАп, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, не має права керування транспортними засобами, у судове засідання не з`явився без поважної причини, оскільки не повідомив про її наявність, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить інший особі ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/1534/25, 935/1536/25, 935/1538/25, 935/1539/25/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1534/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, стягувач УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова