ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5791/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1442/25 Бородіна Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Алтухова А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Алтухова Андрія Васильовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Алтухов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Зазначає, що ОСОБА_2 не згодна з оцінкою працівників поліції обставин ДТП, яка сталася 20.05.2025, та вважає, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який грубо порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України.

За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_2 22.05.2025, близько 17-ї год., керуючи транспортним засобом «Toyota Aygo», д.н.з. НОМЕР_2 перед здійсненням повороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Кисловодська завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, зупинила свій автомобіль, впевнившись, що зустрічні смуги руху вільні, почала маневр, який не змогла закінчити, оскільки в її автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 вважає, що ДТП можливо було уникнути, як би водій ОСОБА_1 обрав допустиму швидкість руху та застосував екстрене гальмування.

Захисник вважає, що суддя безпідставно дійшла висновку про відмову у призначені судової авто-технічної експертизи, не врахувавши практику вищестоящих судів.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 23.07.2025 йому було повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень адвоката.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 в призначене судове засідання не прибула, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Алтухова А.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.13 ПДР України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 20.05.2025 о 17:00 год. в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Aygo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не впевнилася у безпеці свого маневру та не надала перевагу у русі автомобілю «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напряму, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пасажир автомобіля «Toyota Aygo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мащанінова».

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356313 від 09.06.2025 за за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.13 ПДР України.

На місті пригоди, 22.05.2025 поліцейськими було складно протокол огляду місця ДТП за участю водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та понятих, який був ними підписаний.

За наслідками зазначеної ДТП, був зареєстрований матеріал в ЖЄО СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області під № 15569 від 21.05.2025.

За результатами перевірки обставин події ДТП, слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, 21.05.2025 складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ЖЄО № 15569 від 21.05.2025 направлені до УПП ДПП в Харківській області.

09.06.2025 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356313 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.13 ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.13 ПДР України підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди; письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 20.05.2025 о 17:00 вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Aygo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка маючи намір повернути ліворуч на вул. Кисловодську повинна була стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

У зв`язку із наведеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.13ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказах, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , поліцейськими не складався.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Алтухова А.В. про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності наявних у матеріалах справи доказів, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до положень КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких, потребує спеціальних знань.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Алтухова А.В., судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Алтухова Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Алтухова Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна