Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.12.2025 Справа №: 368/1666/25
провадження 3/368/588/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2025 року о 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , були виявлені собаки породи «Бельгійська вівчарка», які належать ОСОБА_1 , які вибігли за межі території без повідка та нагляду і напали на домашнього кота, який належить ОСОБА_2 , покусавши останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував, що це були його собаки.

ОСОБА_2 пояснила, що події, зазначені в протоколі відповідають дійсності.

ОСОБА_3 , який є офіцером Кагарлицької територіальної громади пояснив, що надійшло звернення від ОСОБА_2 про те, що в них на протязі тривалого часу забігають собаки на подвір`я породи «бельгійська вівчарка», які належать ОСОБА_1 . У ОСОБА_2 є коти, тому вони вирішили поставити камери. Після цього вони побачили кота, якого було покусано та задушено вказаними собаками. На відео зображено будинок та територія потерпілої. Одна із собак загубила на подвір`ї ОСОБА_2 ошейник. В подальшому було оглянуто територія ОСОБА_1 , в нього дійсно є дані собаки, паркан у дворі невисокий, одна собака знаходиться у вольєрі, інша на прив`язі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши правопорушника, працівника поліції та потерпілу, приходжу до наступного.

17 серпня 2025 року о 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , були виявлені собаки породи «Бельгійська вівчарка», які належать ОСОБА_1 , які вибігли за межі території без повідка та нагляду і напали на домашнього кота, який належить ОСОБА_2 , покусавши останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 3 ст.154 КУпАП настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712094 від 25.08.2025 року, відео файлом, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями поліцейського.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 712094 про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 року порушення було вчинено 17.08.2025 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ч. 3 ст. 154, ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко