ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

07.10.2025, о 12 год 15 хв, в м. Рівне по вул. Млинівська, 36, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з другорядної дороги (вул. Кулика і Гудачека) на головну дорогу (вул. Млинівська), при виявленні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. п. 2.3. б, 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що виїжджаючи на перехрестя з другорядної на головну дорогу по вулиці Млинівська, надала дорогу іншим транспортним засобам, які рухались по ній. Вказала, що на перехресті не помітила транспортний засіб «Renault Master», під керуванням ОСОБА_2 , наголосила, що останній виїжджав на перехрестя з парковки, а тому повинен був надати їй дорогу, у зв`язку з цим просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юзвяк А.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На доведення доводів посилалася на відеозапис з місця події, який на його думку підтверджує, що ОСОБА_1 дотрималася черговості проїзду на перехресті, безпечної дистанції та інтервалу для запобігання будь-яких зіткнень, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини потерпілого ОСОБА_2 , який порушив правила виїзду з прилеглої території.

В судовому засіданні захисник Юзвяк А.О. підтримав вказане клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно виїжджав на перехрестя з прилеглої території (парковки транспортних засобів), але завчасно пересвідчився, що надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися на перехресті, та виїхав на головну дорогу. Зазначив, що вже перебував на перехресті (головній дорозі), в той час, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , тільки розпочинала рух з другорядної дороги. Коли помітив, що автомобіль «Hyundai Sonata» рухається на нього відразу зупинився, натомість ОСОБА_1 не вжила жодних заходів для зупинки чи об їзду його транспортного засобу, та допустила зіткнення.

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476206 від 07.10.2025, в якому містяться відомості щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 07.10.2025, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно один одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, компакт-диском з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений наданий захисником відеозапис, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_4 , виїхав з прилеглої території на дорогу по вул. Млинівська. Після того як автомобіль «Renault Master» подолав певну відстань, перетнувши дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, з вул. Кулика і Гудачека на дорогу по вул. Млинівська розпочав рух транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 . Наділі автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився, тоді як автомобіль «Hyundai Sonata» продовжив рух назустріч. ОСОБА_1 не вжила дій для зупинки чи об`їзду транспортного засобу«Renault Master», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (файл «10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_1458_to_1700», хронологічний відрізок 12:15:36 і далі за відео)

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, конкретизувати дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та оцінити характеру руху транспортних засобів, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

4. Оцінка доводів сторони захисту

Доводи сторони захисту про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який виїжджаючи з прилеглої території на дорогу по вул. Млинівська, не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Прагматек», виїжджаючи з прилеглої території на дорогу по вул. Млинівська, виконав вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, зупинився перед виїздом на вказану дорогу, та розпочав виїзд коли жоден транспортний засіб не перетинав траєкторію його руху. На момент виїзду автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , на дорогу вул. Млинівська автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , стояв на другорядній дорозі (вул. Кулика і Гудачека), пропускаючи транспортний засіб сірого кольору, який здійснював поворот ліворуч з головної дороги (вул. Млинівська) на другорядну (вул. Кулика і Гудачека). (файл «10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_1458_to_1700», хронологічний відрізок 12:15:36). Лише після того як транспортний засіб«Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходячись на дорозі вул. Млинівська, перетнув дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на вказану дорогу з другорядної (вул. Кулика і Гудачека) (файл «10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_1458_to_1700», хронологічний відрізок 12:15:40). Помітивши автомобіль «Hyundai Sonata», ОСОБА_2 відразу зупинився, натомість ОСОБА_1 не вжила жодних заходів для зупинки чи об`їзду транспортного засобу «Renault Master», та допустила зіткнення з ним (файл «10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_1458_to_1700», хронологічний відрізок 12:15:41).

Формально пункт 12.3 ПДР дає змогу водію вибрати один із варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху: об`їхати перешкоду або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Водночас, вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія. Адже в пункті 12.3 ПДР вказується, що маневр водія, коли він вирішить об`їхати перешкоду, не повинен створювати небезпеку для інших учасників руху.

Відповідно до роз`яснень у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність виключається, якщо особа порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Суд зауважує, що обстановка, у якій допустила зіткнення ОСОБА_1 , не свідчила про те, що порушення нею ПДР було вимушеним. Навпаки, саме її дії у вказаній дорожній обстановці були безпосередньою причиною настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, та не виконала вимоги п. п. 2.3. б, 12.3 ПДР України, а саме під час виникнення небезпеки для руху на перехресті у вигляді транспортного засобу потерпілого (перешкоди), який вона об`єктивно могла виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для потерпілого об`їзду його авто.

5. Мотиви призначення адміністративного стягнення

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК