Провадження № 3/204/2485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2025 року о 19 год. 25 хв. в м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, біля електроопори 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом Honda CBR д.н.з. НОМЕР_1 під час руху був неуважним, відволікся, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.(б) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 серпня 2025 року о 19 год. 25 хв. в м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, біля електроопори 8, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Honda CBR д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 , підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що стояв на стоянці, були трохи відчинені двері. ОСОБА_1 під час руху зачепив його транспортний засіб, подивився та поїхав. Дівчина, яка їхала поряд, зняла номер мотоциклу. Вказав, що водій мотоциклу жодним чином не намагався вийти на зв`язок та відшкодувати завдані збитки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471328 від 02 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 471341 від 02 жовтня 2025 року; рапортом співробітника поліції від 02 серпня 2025 року; схемою місця ДТП від 02 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 серпня 2025 року, ОСОБА_2 від 02 серпня 2025 року; запрошенням ОСОБА_1 до ДПП УПП в Дніпропетровській області № 8973/41/19/03-2025 від 05 вересня 2025 року.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження механічні пошкодження, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення були вчинені 02.08.2025, протоколи про адміністративні правопорушення складено 02.10.2025, а справи надійшли до суду 08.10.2025, суд зазначає, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко