Справа № 405/7614/25
провадження № 3/405/2048/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523982 від 26.11.2025, вбачається, що 19.09.2025, о 17 год. 00 хв., в м. Кропивницький по вулиці Кропивницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Кропивницького в напрямку регульованого перехрестя з вул. Покровська, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4., п. 8.9. «б» ПДР Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, визнав, за обставин, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №523982 від 26.11.2025.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9.б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523982 від 26.11.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом; (а.с.1)

- довідкою про результати розгляду матеріалів за вх. 4030 від 30.10.2025 (а.с. 2-3)

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 26.11.2025; (а.с.4)

- рапортом інспектора роти 1 взводу 2 УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Удовичка Р.Р. від 21.11.2025; (а.с.5)

-матеріалами про закриття кримінального провадження за вх. №6376 від 30.10.2025 на 17 арк., до яких додано: постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2025; витяг з ЄРДР №0002329 від 20.09.2025 року за ч.1 ст.286 КК України; рапорт інспектора взводу 1 роти 4 УПП в Кіровоградській області Делікатного С.І. проте що 19.09.2025 року отримано заяву, яку зареєстровано СО за №55850 від 19.09.2025 року, як ДТП з травмованим; рапорт ст. інспектора чергового КРУП ГУНП в Кіровоградській області Небесного О.Л., проте що 19.09.2025 отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за №55857 від 19.09.2025, як ДТП з травмованим. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 19.09.2025 о 18 год. 36 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.09.2025 о 18 год 36 за адресою: Кропивницький район, м. Кропивницький, вулиця Короленка, буд 56, сталось ДТП на перехресті вул. Кропивницького з Ушакова. Працівник поліції ОСОБА_2 був при виконанні службових обов`язків, коли на ногу наїхав автомобіль ВАЗ 2101. Діагноз: забій лівої ступні; протокол огляду місця події від 19.09.2025; протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.09.2025; схему до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 22.09.2025; висновок експерта №764; протокол допиту свідка (потерпілого) ОСОБА_2 від 02.09.2025; (а.с. 6- а.с. 24).

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 122-2, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва