Справа №: 630/1562/25
Провадження № 3/630/401/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174, ч.1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 о 20.26 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , посеред населеного пункту у невідведеному для цього місці, здійснив постріли з мисливської рушниці ИЖ-58 № НОМЕР_1 .

13.11.2025 о 22.30 год. у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю ИЖ-58 № НОМЕР_1 , при цьому не мав відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 174 та ст.190 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 та ст.174 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів:

протоколами про адміністративні правопорушення ВАД № 700680 та ВАД №700677 від 13.11.2025р., рапортом щодо виклику поліції за фактом пострілів у населеному пункті, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили, як чоловік здійснював постріл у ліхтар освітлення на стовпі посеред вулиці; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що 13.11.2025 увечері він після вживання спиртних напоїв взяв рушницю ИЖ, на яку він не мав документів, та два мисливські набої і пішов на полювання, і здійснив на вулиці постріл; а також відеозаписом на DVD-диску.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , рушницю ИЖ-58 № НОМЕР_1 , він знайшов влітку 2025 року і не має документів на неї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ст.174 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої вогнепальної мисливської зброї, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40, 268, 283, 284, ч.5 ст.126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 та ч.1 ст.190 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з конфіскацією вогнепальної мисливської зброї, а саме рушниці ИЖ-58 №С17894 12 калібру з чотирма набоями 12 калібру, що зберігається за квитанцією №196 у відділенні поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков