Провадження № 3/243/5442/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025 року о 18 годині 20 хвилин біля будинку №29, по вул. Ясній, в с. Олександрівка Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 н/з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo Х90 без н/з, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 12.1; 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.11.2025 року о 18 годині 20 хвилин біля будинку №29, по вул. Ясній, в с. Олександрівка Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, адекватних обґрунтувань не надав, звернув увагу на те, що в минулому він був військовослужбовцем та має намір знов вступити до лав ЗСУ.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 821970 та серії ААД № 821969 від 15.11.2025 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 15.11.2025 року; довідкою з поліції, згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.07.2025 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він повідомив, що випив 200 грамів горілки, після чого керував авто та здійснив ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; рапортом поліції щодо відсутності відеозапису від 18.11.2025 року.

Долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2025 року, повністю підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, досліджені докази у справі свідчать про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, у повному обсязі доводять провину останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Позиція ОСОБА_1 не приймається судом до уваги через необґрунтованість та безпідставність.

На підставі ст. 36 КУпАП при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача:UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков