Справа № 456/4819/25
Провадження № 3/456/1883/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 433380 від 25.08.2025, ОСОБА_1 о 02:56 за адресоюм. Стрий, вул. Сколівська, 7, Стрийського району Львівського області, керував транспортним засобом марки HondaCivikд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер номер 0300 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийськогоміськрайонногосуду Львівської області 25.08.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Валовін Ю. В. Розгляд справи тричі було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , в тому числі у зв`язку з викликом в судове засідання інспектора поліції Гудяка Л. В., яким було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушеннята наданням ОСОБА_2 можливості скористатись правовою допомогою, на якій він наполягав, шляхом залучення адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, стверджував, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, факту зупинки транспортного засобу не було, працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, який не здійснював рух. Наполягав на тому, що не вживав алкоголю в той день, проте приймав лікарські засоби та перебував під їхньою дією, а тому не відповідає за все те, що говорив працівникам поліції під складання протоколу. Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП не вчиняв, просив справу закрити. Не зважаючи на те, що суд відкладав розгляд справи тричі за клопотанням ОСОБА_1 для реалізації ним права на правову допомогу, адвоката ним так і не було залучено, від безоплатної правової допомоги відмовився.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, виходячи з таких підстав.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження такого огляду.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена:

- протоколом серії ЕПР1 № 433380 від 25.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 о 02:56 за адресою м. Стрий, вул. Сколівська, 7, Стрийського району Львівського області, керував транспортним засобом марки HondaCivikд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер номер 0300 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 25.08.2025 ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, проте відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору AlcotestDrager0300;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 25.08.2025 о 02 год. 56 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО СМОЛ»;

- відеозаписом з портативної боді камери працівника поліції 133, 142, який підтверджує факт події, яка сталася 25.08.2025 о 02:56 год. за участі ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом, тобто автомобіль не перебував у русі, а був припаркований під час того, як до нього підійшли працівники поліції, суд звертає увагу на наступне.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова особи від проходження огляду у встановленому порядку. Водночас, встановлення факту керування транспортним засобом, здійснюється судом не лише на підставі зафіксованого на відео факту безпосереднього знаходження особи за кермом під час руху автомобіля, але й за результатами комплексного дослідження всіх доказів, зокрема зафіксованого на відео діалогу особи з працівниками поліції, її поведінки, пояснень, заперечень під час складення протоколу про вчинення правопорушення. Відеозапис з боді камери працівника поліції хоч і розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, який не знаходиться в русі, в комплексі, дає підстави зробити висновок, що він керував ним, і здійснив зупинку лише після вимоги працівника поліції. Так, до прикладу, на початку відео, коли працівник поліції підходить до автомобіля та попросить надати документи, ОСОБА_1 неодноразово відповідає, що їде додому і просить відпустити. Жодних заперечень щодо керування автомобілем ОСОБА_1 на відео не зафіксовано. Одночасно, на відео присутній факт відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Таким чином, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, та вважає, що вони спрямовані на уникнення відповідальності, а також спростовані належними та допустимими доказами в справі.

Під час розгляду справи суд вживав заходів для реалізації ОСОБА_1 сповна належних йому прав, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюючи зміст таких прав та відкладаючи судові засідання тричі за його клопотанням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, те що він є військовослужбовцем, учасником бойових дій,бере до уваги ступінь його вини у вчиненому правопорушенні і те що він категорично заперечував в судовому засіданні ті обставини, які беззаперечно підтверджені доказами, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням водія права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки згідно з посвідчення серії НОМЕР_2 від 13.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.12.2025.

Суддя Юлія ВАЛОВІН