Єдиний унікальний номер: 379/1161/25
Провадження № 3/379/610/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад Олександр Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого різноробочим ТОВ "Гартек", відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2025 о 17 год. 28 хв. у с. Лука по вул. Гнатова, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок ZUBR без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер ARHK-0552 Alkotest 6820, результат огляду позитивний 1,57 проміле, тест номер 4962. Від проходження в медзакладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364782 від 17.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив суду, що вказаний в протоколі мотоблок належить не йому, а ОСОБА_2 , до якого він 17.06.2025 приїхав на велосипеді. У Турова він пив пиво, випив 2 літра. Після того мотоблок стояв на вулиці заведений, оскільки й нього були проблеми з паливною системою - його не можна було заглушити. Він в цей час сидів на мотоблоці та чекав повернення ОСОБА_3 , котрий пішов до будинку за інструментами. Коли під`їхав автомобіль поліції, то він мотоблоком не керував, мотоблок був нерухомий. Працівники поліції підійшли до нього та спитали, чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що ні. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, він погодився та пройшов огляд. Алкотестер показав позитивний результат 1,57 проміле. Він не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та не оспорює результат 1,57 проміле. Разом з тим, ОСОБА_1 наполягає, що не керував мотоблоком, тому не порушив правил дорожнього руху. По цій причині він відмовився підписувати складені працівниками поліції документи. Також зазначив, що ОСОБА_4 не повернувся до мотоблоку, доки працівники поліції не поїхали.

31.10.2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі його представника, а справу просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.В. 14.08.2025 подав до суду письмові заперечення, в яких також зазначив, що 17.06.2025 року ОСОБА_1 , коли до нього підійшли працівники поліції, не керував мотоблоком, який в цей час перебував в нерухомому стані на узбіччі вулиці Гнатова в селі Лука. Хоча двигун мотоблоку був заведений, ОСОБА_1 просто чекав свого знайомого, з яким планував проводити сільськогосподарські роботи. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та записом з нагрудної камери поліцейського NC200614. Оскільки поліцією не надано доказів керування мотоблоком ОСОБА_5 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, посилається на те, що мотоблок не є транспортним засобом, тому дії ОСОБА_1 не підпадають під дію ст. 130 КУпАП. З врахуванням наведеного просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.09.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.В. подав до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_6 .

05.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 до якого додав письмове пояснення свідка ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 , вивчивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі частинами 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. 6 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п. 4 Порядку №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 Порядку №1103 , результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364782 від 17.06.2025 (а.с. 1);

- направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу від 17.06.2025 17 год. 50 хв., згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду огляд не проводився. У направленні ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з проведенням огляду працівниками поліції без свідків (а.с. 5);

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4962 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0552 від 17.06.2025 о 17:41 год. із результатом тестування 1,57 ‰, який містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду проба позитивна, 1,57 ‰. В графі "З результатом згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 7);

- рапортом поліцейського від 17.06.2025, згідно якого вбачається, що 17.06.2025 під час патрулювання у складі наряду Вулкан 0413 у с. Лука по вул. Гнатова, 2, Таращанська ОТГ, було зупинено мотоблок ZUBR без д.н.з. під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено ознаки А/С: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан А/С за допомогою приладу ALKOTESTER, на що останній погодився - результат 1,57 ‰. Відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудні бодікамери Моторола 476766 та 476466;

- диском з відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. із нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску (а.с. 9). Зокрема, на диску наявний файл Clip-2, який містить відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, на якому зафіксовано рух мотоблока під керуванням ОСОБА_1 . Файли Clip-0 та Clip-1 містять відеозаписи з бодікамер Моторола №476766 та №476466, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі виявлення ознак сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру проведення огляду за допомогою приладу Drager Alcotest та його результат, при цьому з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування мотоблоком та до складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював незгоду з його результатами.

Вказані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля є одними з об`єктивних доказів у справі. При цьому, обставини адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Огляд ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103 від 17.12.2008, що підтверджується наданими судді і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні щодо того, що він не керував мотоблоком, повністю спростовуються дослідженими судом вищезгаданими відеозаписами, зробленими працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 , 26.09.2025 року надав суду показання, відповідно до яких він раніше працював разом з ОСОБА_1 і між ними існують товариські стосунки. Він є власником мотоблоку "Зубр". 17.06.2025 ОСОБА_1 не керував мотоблоком, а лише, на його прохання, сидів на мотоблоку та підтримував оберти двигуна, щоб той не "заглох", коли до нього під`їхали працівники поліції. Сам свідок в цей час пішов по інструменти, тому працівники поліції його не бачили. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_1 того дня, до спілкування з працівниками поліції, випив у нього вдома 2,5 л пива "Львівське 1715".

Крім того, ОСОБА_1 05.09.2025 надав до суду письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких останній також заперечує, що ОСОБА_1 17.06.2025 керував мотоблоком "ЗУБР" (а.с. 59).

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 , який перебуває в приязних стосунках з ОСОБА_1 , оскільки факт керування ОСОБА_1 безпосередньо перед оглядом його на стан сп`яніння вбачається з переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліції (файл Clip-2).

Разом з тим, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_7 в частині підтвердження факту вживання ОСОБА_1 17.06.2025 до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння алкогольного напою - пива в кількості не менше 2 літрів, що підтверджується іншими наявними у справі доказами, зокрема направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу, результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4962; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, суд звертає увагу, що у направленні на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу від 17.06.2025 (а.с. 5) ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з проведенням огляду працівниками поліції без свідків, але з матеріалів справи вбачається, що його огляд на місці зупинки фіксувався працівниками поліції з допомогою технічних засобів відеозапису, а тому присутність свідків при такому огляді не була обов`язковою.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.В., які містяться у поданих до суду письмових запереченнях, щодо того, що мотоблок не є транспортним засобом, тому дії ОСОБА_1 не підпадають під дію ст. 130 КУпАП, суд констатує, що вони не впливають на наведені вище висновки суду, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, з переглянутих судом відеозаписів, вбачається, що на них також зафіксовано конструкцію мотоблоку, яким керував ОСОБА_1 , зокрема наявність сидіння для водія, а також кузову для перевезення вантажу. За цими ознаками мотоблок відповідає визначенню транспортного засобу, наведеному у п. 1.10 ПДР України.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ст. 39 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Якименка О.В. про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД