Справа № 145/1492/25
Провадження №3/145/526/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 близько 11:05 год, в с. Грижинці Вінницького району Вінницької області, по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest" №6810, результат тесту - 2,01‰, чим порушила вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жуков В.П. просили адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, на відеозаписах поліцейського не зафіксовано цілісність упаковки мундштука за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 декілька разів здійснювала продувки в прилад Драгер, при цьому на відео не зафіксовано результату тесту. Вказані обставини та порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння спростовують факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу серії ЕПР1 № 476065 від 07.10.2025 з описом обставин правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 у ході розгляду суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, дата складання - 07.10.2025 12:23, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я вказано Драгер 6810, ПІБ водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводився за допомогою Drаger 6810, під час огляду виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 2,01‰, серія адміністративного протоколу ЕПР1 №476065 (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, дата складання - 07.10.2025 12:25, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я - Тиврівська ЦРЛ, ПІБ водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від огляду в лікарні відмовилася, серія адміністративного протоколу ЕПР1 №476065 (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та вимова, огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, результат огляду 2,01‰, у графі з результатом згоден записано «згодна», у графі свідки огляду зазначено - відеофіксація (а.с. 5);

- роздруківку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, відповідно до якої місце огляду - вул. Центральна с. Грижинці, дата та час проведення огляду 07.10.2025 12:27, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту №3790 - 2,01‰, підписи поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_2 у якому вказано, що приблизно о 11:31 хв 07.10.2025 коли стояв на автомобілі на узбіччі дороги, то почув удар. Коли вийшов з авто, то побачив легковий автомобіль Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була особа жіночої статі (а.с.8);

- рапорт інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області К. Ткаченка про те, що 07.10.2025 під час несення служби на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП. Під час виїзду на місце події по вул. Центральна в с. Грижинці виявлено ДТП між авто Газ та Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час відібрання зустрічних заяв щодо ДТП, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер 6810 ОСОБА_1 погодилася, результат позитивний 2,01‰. ОСОБА_1 повідомила, що рухалася з м. Гнівань в с. Грижинці. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За нескладання матеріалів ОСОБА_1 запропонувала неправомірну вигоду в сумі 16 тисяч гривень, на місце викликано СОГ, подія зафіксована на бодікамеру(а.с.12);

- довідки ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до яких ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася (а.с.10,11);

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 798559, який розпочинається о 11:50 07.10.2025. На відео зафіксовано як на узбіччі стоїть автомобіль військових ГАЗ-66, а позаду нього пошкоджений автомобіль Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцейський запитує у військових та ОСОБА_1 , які перебувають на місці чи сторони бажають оформляти ДТП. Також поліцейський говорить ОСОБА_1 , що він не стверджує, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Військові заспокоюють ОСОБА_1 , вказують, що претензій до неї не мають та що самі відремонтують свій автомобіль. Також військовий говорить ОСОБА_1 , що головне, що вона залишилася живою. ОСОБА_1 вказує поліцейським, що їхала з м. Гнівань в с. Грижинці. Поліцейські просять у водія ОСОБА_1 посвідчення водія та страховий поліс. Далі на місце прибуває швидка, яка оглянула ОСОБА_1 , в якої виявлено рану вуха, однак остання від госпіталізації відмовляється, вказує, що почуває себе добре. Далі поліцейські відбирають у водіїв, у тому числі і в ОСОБА_1 , заяви щодо нерозгляду повідомлення про ДТП та відсутність з цього приводу претензій. Коли ОСОБА_1 знаходиться в службовому автомобілі поліцейських, то їй пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що вона погоджується. На запитання поліцейського повідомляє, що алкоголь не вживала. Далі поліцейських говорить ОСОБА_1 , що мундштук запечатаний і просить її самостійно його відкрити, у цей час камера спрямована вперед, у напрямку лобового скла авто. Поліцейський зазначає. що тест номерний і вказує його номер "3790". Поліцейський вкладає мундштук у прилад Драгер та говорить ОСОБА_1 продути в нього, для прикладу як надувати кульку. ОСОБА_1 продуває в Драгер, однак через малий об`єм видихуваного повітря, прилад не визначив стан особи. Тоді поліцейський просить продути в Драгер ще раз аж поки прилад не подасть відповідний сигнал. Тоді ОСОБА_1 ще раз продуває у прилад Драгер та результат складає зі слів поліцейського 2,01‰ та він повідомляє її, що та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомляє водія, що у неї буде вилучено посвідчення водія, складено протокол за ст. 130 КУпАП, і матеріали будуть направлені до Тиврівського районного суду. Також поліцейський повідомляє, що автомобіль буде поміщений на арештмайданчик. О 12:31 ОСОБА_1 просить не складати на неї протокол, далі неодноразово пропонує неправомірну вигоду в сумі 16 тисяч гривень. У подальшому працівники поліції викликають слідчо-оперативну групу для документування кримінального правопорушення (а.с.4).

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, поліцейський під час подій 07.10.2025, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на що вона погодилася.

Твердження сторони захисту щодо того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями, оскільки на відеозаписі з бодікамери не зафіксовано як ОСОБА_1 розпаковує мундштук, остання двічі здійснює продувку, а також не зафіксовано скільки проміле показав прилад Драгер, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так на відеозаписах долучених до матеріалів чути як поліцейський вказує ОСОБА_1 , що мундштук запечатаний та пропонує їй самостійно його відкрити, крім того поліцейський оголошує після огляду результат тесту, який склав 2,01‰, що підтверджується і самою роздруківкою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 за номером 3790, який поліцейський зазначив перед початком огляду.

Разом з тим продувка через вказаний мундштук здійснювалася ОСОБА_1 двічі через те, що спочатку нею не було забезпечено постійного потоку видихуваного повітря протягом заданої мінімальної тривалості видиху, при цьому повторність продувки однією і тією ж особою не заборонена.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 погодилася і з результатом тесту, який власноручно підписала, також вона і підписала і адміністративний протокол, що підтверджується безперервним відеозаписом.

З цих причин підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я не було.

Суд оцінює критично твердження сторони захисту щодо порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані нею пояснення після огляду, її неодноразові пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським за нескладання адміністративного протоколу, в своїй сукупності підтверджують факт керування 07.10.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт проходження нею огляду на стан сп`яніння відповідно до визначеної процедури.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволила собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про нехтування нею вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення нею грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до неї застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 476065, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення