ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2299/25
Провадження №3/477/998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, даних про місце роботи/служби не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486227 від 17 жовтня 2025 року, в той день о 16:54, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Ямаха» без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Ринкова в смт Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, порушив пп. б) п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого відбулося перекидання мопеду на бік, і в результаті транспортний засіб зазнав ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи заперечень не подав.

Потерпілий/потерпілі в протоколі не визначені.

Суд, вважаючи можливим розглянути справу без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її явка не є обов`язковою, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Крім того п. 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є негативний матеріальний наслідок - спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху України.

Тобто слід акцентувати, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що пошкоджено лише мопед, але про його власника в протоколі дані відсутні, хоча в схемі огляду місця події зазначено, що власником мопеду «Ямаха» є ОСОБА_1 , тобто особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Даних про спричинення шкоди іншому майну немає. Це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як внаслідок ДТП не було спричинено шкоди чужому майну.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко