ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Бойка А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432462 від 24.08.2025р.: ОСОБА_1 24.08.2025 року о 00-49 год. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 34, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARMF-0289, результат 1,64 ‰ проміле, тест №201, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бойко А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нове рішення, яким провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в мотивувальній частині постанови відсутні посилання на належні докази, якими б підтверджувалися обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та їх оцінка.

Суд безпідставно послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , на відеозапис , знятий на мобільний телефон поліцейського, який не містить дати та часу фіксації події, тому неможливо встановити коли відбувалася зйомка та такий доказ є неналежним. Відеозйомка проведена працівниками поліції є небезперервною.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , таких даних не зафіксовано і на відеозаписі.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 , не було роз`яснено його права, в тому числі мати захисника.

До матеріалів справи долучено документ про повірку технічного засобу (драгера), однак відсутній сертифікат відповідності або свідоцтво про перевірку типу засобів вимірювальної техніки, передбачений п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Наявність лише повірки не підтверджує, що прилад офіційно допущений до використання для цілей державного контролю.

Використання приладу без належної сертифікації порушує вимоги закону, а результати такого огляду не можуть підтверджувати факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що при проведенні огляду працівниками поліції повторно використовувався той самий мундштук, що є порушенням.

Після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши думку захисника Бойка А.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених в ній мотивів, просив задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432462 від 24.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2025 року о 00-49 год. в м. Черкаси, по вул. Байди Вишневецького, 34, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager ARMF0289. Результат огляду 1,64‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними висновку тестування на алкоголь №201 від 24.08.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 24.08.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,64 ‰. Також зафіксовано результат перевірки чистоти мундштука - 0,00‰;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден;

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 УПП в Черкаській області ДПП Косманова О. про те, що 24.08.2025, близько 01-00 години, в ході виконання службових обов`язків в сфері забезпечення дорожнього руху, було зупинено ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, який порушував комендантську годину. Водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного. Результат огляду позитивний 1,64 ‰, з результатами водій згоден. У зв`язку з цим на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1 № 432462. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Фіксація здійснювалася на БК № 475708, № 473276;

- даними переглянутих у судовому засіданні відеозаписів та повторно переглянутих апеляційним судом, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки, спілкування останнього з працівниками поліції, огляд документів, виявлення зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікувальному закладі. Проходження ОСОБА_1 , за добровільної згоди, огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, погодження з результатами тесту - 1,64 ‰, відсутність будь-яких заперечень щодо проведеного огляду та дії працівників поліції.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції, оскільки при проходженні огляду останньому не було надано нового мундштука, а він повторно використовував один і той самий мундштук, є безпідставними.

З відеозаписів вбачається, що працівником поліції продемонстровано Калашнику запечатаний мундштук, розпакувавши його було проведено попередній тест, який показав, що в трубці парів алкоголю не виявлено, результат 0,00‰. Після чого ОСОБА_1 почав продувати трубку приладу Драгер. ОСОБА_1 зробив дві спроби продути Драгер, оскільки з першого разу йому не вистачило повітря, тому він продував другий раз, результат був позитивним 1,64 ‰.

Слід зазначити, що вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…сп`яніння, не регламентовано того, що у разі якщо водій з першого разу не продув прилад Драгер, то для другої такої спроби необхідно використовувати новий мундштук. Більш того працівником поліції перед проведенням огляду проведено попередній тест, який показав стерильність мундштука. Окрім ОСОБА_1 наданим йому мундштуком більше ніхто не користувався. Тому відсутні підстави стверджувати, що повторне продуття одного й того самого мундштука призведе до неправильних результатів.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 є надуманими та спростовуються даними відеозаписів на яких зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка. ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 201 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказував на те, що його права були порушені.

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, останній повідомив, що бажає проходити огляд на місці зупинки, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими.

Більш того за відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результату огляду, проведеного на місці зупинки та не є підставою для закриття провадження у даній справі.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності або свідоцтво про перевірку типу засобів вимірювання техніки, а саме приладу Драгер, яким визначався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що на його думку може впливати на достовірність результатів огляду, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність такого сертифікату не впливає на результати проведеного огляду.

Так, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest». Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497.

Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Drager Alcotest 7510» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 7510», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 7510».

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510» останнє градуювання приладу проводилось 10.10.2024. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 24.08.2025, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», без порушення строку його градуювання (калібрування), доводи захисника про недопустимість як доказу, проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», є повністю спростованими.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом не узгоджуються з даними зафіксованими на бодікамери поліцейських.

Так, з відеозаписів вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_1 про необхідність виклику особи, яка має посвідчення водія, оскільки ОСОБА_1 відсторонений від права керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначив, що за кермувати автомобілем буде особа, яка перебуває в його автомобілі в якості пасажира, та яка має посвідчення водія.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, один відео файл зафільмовано на невідомий пристрій без зазначеня дати та часу зйомки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

З переглянутих відеозаписів вбачаєтсья, що вони складаються з трьох файлів, зафіксовані на них події відображені у хронологічнії послідовності, момент виявленя порушення ПДР України під час керування транспортним засобом, зупинка транспортного засобу, встановлення особи водія, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані обставини зафіксовані в безперервній відеозйомці. Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним чи змонтованим з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в апеляційного суду не має.

З огляду на викладене, підстави для визнання недопустимим доказом відеозаписів наявних в матеріалах справи в апеляційного суду відсутні, оскільки не було встановлено фундаментальних порушень прав і свобод ОСОБА_1 .

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бойка А.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба