ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

22.09.2025, о 12 год 47 хв, в м. Рівне по вул. Івана Вишенського, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW IX XDRIVE40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що рухаючись заднім ходом не здійснював наїзд на автомобіль потерпілої, причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії потерпілої, яка при наближенні його авто різко розпочала рух вперед та допустила зіткнення, після чого вдарилась в електроопору. З цих підстав просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С. просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На доведення доводів посилалася на відеозапис з місця події, який на її думку підтверджує, що саме потерпіла здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_1 , крім того, просила призначити судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись заднім ходом, виїжджала з прилеглої території, при цьому переконалася, що інших транспортних засобів, яким би вона створювала небезпеку чи перешкоду, не було. Коли її автомобіль повністю виїхав на дорогу, відчула удар в бокову частину транспортного засобу, намагаючись уникнути зіткнення поїхала прямо та допустила зіткнення з електроопорою. Внаслідок зіткнення автомобіль зазнав значних пошкоджень.

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461598 від 22.09.2025, в якому містяться відомості щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 22.09.2025, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно один одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, флеш-носієм з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений наданий захисником відеозапис, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

З відеозапису вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW IX XDRIVE40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочала рух заднім ходом з прилеглої території (хронолігічний відрізок 11:47:20), коли задня частина вказаного автомобіля перебувала на дорозі, з парковки транспортних засобів назустріч розпочав рух заднім ходом транспортний засіб «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (хронолігічний відрізок 11:47:35). Надалі вказані автомобілі продовжили рух заднім ходом назустріч один одному, після чого відбулося зіткнення (хронолігічний відрізок 11:47:42).

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, конкретизувати дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та оцінити характеру руху транспортних засобів, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

4. Оцінка доводів сторони захисту

Доводи сторони захисту про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «BMW IX XDRIVE40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка допустила зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , а вподальшому здійснила наїзд на електроопору, суд вважає необґрунтованими.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, продовжив виїзд з місця стоянки в той момент, коли автомобіль «BMW IX XDRIVE40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже повністю знаходився на дорозі (хронолігічний відрізок 11:47:39).

Водночас, обстановка, у якій допустив зіткнення ОСОБА_1 , не свідчила про те, що порушення ним ПДР було вимушеним. Навпаки, саме його дії у вказаній дорожній обстановці були безпосередньою причиною настання наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та не виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, і саме вказані порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з майновою шкодою у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність призначення автотехнічної експертизи, якою б, зокрема, було встановлено питання щодо оглядовості на місці пригоди та причинно-налідкового зв`язку, суд вважає їх безпідставними.

У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, у деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

На переконання суду, питання щодо причин настання цієї дорожно-транспортної пригоди виходить за межі судового експерта, вирішення вказаного питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що є прерогативою суду.

5. Мотиви призначення адміністративного стягнення

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК