П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

потерпілого,- ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянки України, офіційно працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли адміністративні протоколи Серії ЕПР1№510330 від 11.11.2025 та серії ЕПР1№ 510342 від 11.11.2025 про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП..

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 11.11.2025 року о 19.18 по вул. Володимира Великого, 28 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного інтервалу, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_2 . В результаті ДТП (зіткненння) т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушила п.13.1, п.12.3, п. 2.3.6, ПДР України. Що призвело до ДТП. Та в порушення вимог п. 2.10 ПДР України ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якої була причетна.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнала, суду пояснила. Що дійсно 11.11.2025 в вечірній час поверталась з роботи, рухалась в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, 28. Зупинилась на узбіччі біля будинку 28 для висадки своєї знайомої ОСОБА_3 з якою разом працюють. В подальшому поїхала за місцем свого проживання. В цей же вечір її розшукали працівники поліції та повідомила що вона нібито вчинила ДТП і зникла з місця події та склали два протоколи за ст.124, ст.122-4 КУпАП з чим вона категорично не згодна. ЇЇ авто взагалі не має ніяких пошкоджень, пошкодження які зафіксовані на автомобілі потерпілого ОСОБА_2 проникаючі в глуб корпусу від дії острого предмету, що ніяк не міг залишити її автомобіль «ЗАЗ Ланос» Її покази повністю відповідають її поясненням які вона давала працівникам поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.11.2025 в вечірній час сидів в припаркованому на узбіччі автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, 28. Повз нього проїхав автомобіль ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 і задів своїм правим дзеркалом його ліве дзеркало та поїхав далі не зупиняючись. Він запам`ятав номери автомобіля та викликав працівників поліції. Від удару його дзеркало не отримало ніяких пошкоджень залишилось цілим, як опинились механічні пошкодження на дверцятах він не може пояснити, так як удару боковими частинами автомобілів не було, звідки вони взялись потерпілому теж незрозуміло, автомобіль ЗАЗ «Ланос» не пошкоджений є також легковим автомобілем як і його автомобіль. В судовому засіданні не заперечував проти закриття адміністративного провадження, але наполягав на виплаті йому коштів страховими компаніями, щоб останні розібрались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснила, що дійсно 11.11.2025 в вечірній час поверталась з роботи додому на автомобілі ОСОБА_1 ЗАЗ «Lanos», рухалась в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, 28 зупинилась на узбіччі біля будинку 28 так як їй необхідно було вийти по справах. Припаркувались на узбіччі, вона вийшла, нікого вони не задівали, ніяких аварій, ДТП не вчиняли, машина ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 повністю ціла та непошкоджена, навіть без царапин. Ті пошкодження які їй показав головуючий на фотознімках в судовому засіданні схожі наче хтось намагався металевим предметом відчинити дверцята автомобіля потерпілого «Шевролет Авео».

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, механічні пошкодження наявні у автомобілів суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№510330 від 11.11.2025 відносно ОСОБА_1 щодо ст. 124 КУпАП надано: схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, пояснення учасників ДТП.

З наявних у суду матеріалів, фотознімків вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не пошкоджений. На автомобілі відсутні будь-які подряпини, сліди зіткнення, залишки лакофарбового покриття від іншої машини з якою теоретично відбулося зіткнення. З показів самого потерпілого слідує, що автомобіль ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 задів своїм правим дзеркалом його ліве дзеркало та поїхав далі не зупиняючись. Від удару його дзеркало не отримало ніяких пошкоджень залишилось цілим.

Тобто, враховуючи пояснення учасників ДТП та фотографії надані ними, слід дійти висновку, що контакт між транспортними засобами відбувався «дзеркало - дзеркало». При цьому не залишивши на дзеркалах обох машин жодних ушкоджень. Що в свою чергу вказує на незначний дотик машин, який не спричинив пошкодження транспортних засобів. З викладеного слідує, що при такому контакті транспортних засобів утворення пошкоджень на боковій частині транспортного засобу потерпілого «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 (з`єднання біля переднього лівого крила та передніх лівих дверей) неможливе. Крім того, слід від механічного пошкодження на автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксований на фотографії потерпілим також вказує на відмінний механізм його утворення, ніж той, який відбувався між учасниками ДТП по цій справі. В зв`язку з чим, по зібраним матеріалам справи не прослідковується причинно наслідковий зв`язку при яких автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Отримання зафіксованих на автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень за обставин вказаних потерпілим фізично не спроможні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів так як на переконання справедливого і неупередженого суду водійка ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП і не могла за вище викладених обставин спричинити механічні пошкодження виявлені на автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином працівники поліції під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин, а саме неспроможності отримання специфічних пошкоджень від дії гострих/тупих тонких виступаючих предметів (за фізичними ознаками схожими на прут чи щось подібне за формою та міцністю) за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не здійснювала жодної ДТП, тому і навмисно, в порушити вимог п. 2.10 ПДР України, залишити місце цієї ДТП вона не могла. Що в свою чергу виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої інкримінованих їй складів адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.