Провадження № 33/824/5228/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рибака Є.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Гжимайла Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рибака Є.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.08.2025 о 16 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Микільська, 1, керуючи транспортним засобом «AUDI» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «TESLA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб «TESLA» відкинуло у відбійник, що спричинило отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Рибака Є.В. вказано, що постанова судді є незаконною. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що постанову ухвалено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з ним та про надання доказів в суді, тим самим судом було порушено його право на захист та право надати свої пояснення. Також вказав, що суд врахував пояснення іншого учасника ДТП щодо обставин справи, якого згідно з наявною в матеріалах справи постановою притягнуто до відповідальності за відсутність посвідчення водія, тобто врахував пояснення особи, яка навіть іспитів на знання ПДР не складала. Крім того, зазначив, що в поясненнях іншого учасника ДТП міститься посилання на відео, проте жодного відео в матеріалах справи немає і суд його не витребував. Зауважив, що в протоколі зазначено, що справа направляється до Святошинського районного суду м. Києва, однак вона розглядалась Києво-Святошинським районним судом Київської області, що свідчить формальний розгляд справи судом. Захисник вказав, що дії водія ОСОБА_1 дійсно не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, що є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, але в цій ДТП вбачати в його діях порушення п. 10.3 та п. 2.3.б. ПДР України, які перебували б в причинному зв`язку з настанням ДТП, немає підстав технічного характеру, адже технічною причиною ДТП є однобічні дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали п. 12.4, 13.1 ПДР України, що підтверджує наданий на адвокатський запит відеозапис з системи відеоспостереження та висновок судового експерта. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Гжимайло Б.В. вказав на те, що оскільки матеріали справи містять докази інформування апелянта та його захисника щодо дати та місця проведення судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавались, а отже підстав для відкладення розгляду справи призначеного на 29.09.2025 року в суду не було. Крім того, зазначив, що між ОСОБА_1 та його захисником було підписано договір про надання правової допомоги за 27 календарних днів до винесення рішення у справі, а тому судом першої інстанції не було позбавлено ОСОБА_1 права на захист, права подати докази і пояснення. Також вказав на те, що на виконання вимог постанови серії ЕНА №5586213 від 27.08.2025 ОСОБА_2 було сплачено штраф в розмірі 3400 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Щодо долучення до апеляційної скарги висновку експерта №223/25 від 09.10.2025 року вказав на те, що апелянтом не зазначено причин не долучення даного висновку експерта до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції з обґрунтуванням необхідності та підстав долучення такого висновку під час апеляційного розгляду. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибака Є.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Гжимайла Б.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Рибака Є.В. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п.10.3 ПДР України, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435909 від 27.08.2025 року., в якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв щодо обставин ДТП.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «TESLA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб «TESLA» відкинуло у відбійник, що спричинило отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 та п. 2.3.б. ПДР України, які перебували б в причинному зв`язку з настанням ДТП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в письмових поясненнях, а також поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав про те, що перед перестроюванням в сусідню смугу руху він бачив автомобіль «TESLA», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, однак він не розраховував на те, що швидкість автомобіля Тесла буде значною.Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 бачив автомобіль «TESLA», та перед перестроюванням не переконався у безпечності вказаного маневру, не надав автомобілю Тесла дорогу, приходжу до висновку про те, що саме дії водія автомобіля «AUDI» ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 12.4, 13.1 ПДР України є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4, 13.1 ПДР України та як вже було зазначено вище, саме ненадання ОСОБА_1 при зміні напрямку руху дороги транспортному засобу Тесла під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали. При цьому суд звертає увагу на те, що у момент виконання маневру зміни напрямку руху автомобілем «AUDI», транспортний засіб «Тесла» перебував поза автомобілем «AUDI», а зіткнення транспортних засобів відбулося не за умови гальмування чи зупинки автомобіля «AUDI», а внаслідок зміни ним напрямку руху, що виключає наявність порушень вимог п. 13.1, 12.4 ПДР України у діях водія ОСОБА_2 .

За вказаних вище обставин суд не приймає до уваги висновок експерта №223/25 від 09.10.2025р., відповідно до якого у діях ОСОБА_2 вбачалися невідповідність вимогам п.13.1, 12.4 ПДР України та встановлено, що саме ці порушення вимог ПДР України перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Доводи захисника про порушення судом права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з проведенням розгляду справи у його відсутності також є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений судом про дату та час розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення, однак останній до суду не з`явився та причини неявки не повідомив, а тому суд не був позбавлений можливості провести розгляд справи у його відсутності. Крім того, право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надав пояснення з приводу обставин справи, однак надані ним та його захисником пояснення та надані докази не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3, та 2.3б ПДР та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Також, суд звертає увагу на те, що клопотання захисника Рибака Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.09.2025 не розглядається, оскільки апеляційну скаргу захисник Рибак Є.В. подав через систему «Електронний суд» 09.10.2025 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника Рибака Є.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рибака Є.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька