Справа № 308/4730/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник Петрик Віталій Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до постанови, - 27.03.2025 року о 12 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби із ознаками алкогольного сп`ягніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вчинив вказані дії в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Петрик В. В. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що справу було розглянуто без його участі. З постановою суду він категорично не погоджується, оскільки місцевим судом не було з`ясовано усіх обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Петрик В. В. втретє не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про військове адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 17 від 27.03.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- пояснення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора ОСОБА_2 про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

- протокол ЛВУ № 1 про затримання підполковника ОСОБА_1 ;

- рапорт командира роти військової служби правопорядку ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапорт начальника медичного пункту Ужгородського ЗВ ВСН ОСОБА_6 про те, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння у підполковника ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, збуджений емоційний стан;

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від проходження огляду;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) військовослужбовців військової служби правопорядку, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 27.03.2025 року о 12 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби із ознаками алкогольного сп`ягніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вчинив вказані дії в умовах особливого періоду.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 був доставлений в супроводі групи військових військової служби правопорядку до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Затримання ОСОБА_1 відбулося на території ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від проходження огляду останній відмовився, відмова категорична.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про перебування у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події на боді-камеру військовослужбовців військової служби правопорядку.

Стягнення накладено в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник Петрик Віталій Васильович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.