ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2752/25 Справа № 216/7826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панченка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панченка М.І. на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, 26.10.2024 р. о 01:44 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Петра Калнишевського, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475350, 475344 та службовий відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Панченком М.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира. Вказує, щокопію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, протокол ним не підписаний.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Панченко М.І. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, надав відеозапис з місця події, який був знятий свідками. Просив розглядати справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159095 від 26.10.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння до медичного закладу від 26.10.2024 року, який не проводився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксована неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що з 01-44 год. поліцейські на службовому автотранспорті переслідували автомобіль Mazda 6 д/н НОМЕР_1 , який зупинився, після чого поліцейські одразу підійшли до вказаного автомобіля, де за кермом перебував саме ОСОБА_1 (01-45 год.). При цьому, на відеозапису відеореєстратора з моменту її початку до зупинки автомобіля Mazda 6 д/н НОМЕР_1 , а також початку спілкування з водієм, автомобіль безперервно перебував у полі зору працівників поліції, а відеозапис є синхронізованим з часом, зазначеним на відеозапису.

Доводи апеляційної скарги адвоката, щокопію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , нібито, не вручено, протокол ним не підписаний, не є слушними, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 були оголошені та роз`яснені його права, ознайомлено зі складеним протоколом (02:08, 02:56, 02-57 год.), на пропозицію працівника поліції щодо підпису та отримання протоколу (03:01, 03:11 год.) ОСОБА_1 категорично відмовився.

Що стосується наданого адвокатом Панченком М.І. відеозапису, апеляційний суд зазначає, що з нього не вбачається жодних порушень з боку працівників поліції та жодних обставин, які б спростовували вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному порушенні. З відеозапису вбачається, що свідки вимагали у працівників поліції надати їм документи, які заповнює один із працівників поліції, на що свідку було повідомлено, що це робочі документи працівника поліції.

Твердження адвоката, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушними, оскільки зазначені особи є знайомими ОСОБА_1 , які є зацікавленими особами по даній справі, а також спростовуються відеозаписом з місця події.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панченка М.І. залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус