П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Олідарк», юридична адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська 93

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

головний бухгалтер ТОВ «Олідарк» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, порушив вимоги п.6.198 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (І) із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року на суму 46 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податково кредиту на суму 1012 грн. акт від 18.09.2025 №42590/13-01-04-06. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема: протокол № 971/ж13/13-01-04-06/10949404 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 007445 від 09.10.2025, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Олідарк» від 18.09.2025 №42590/13-01-04-06, повідомлення-виклик №37187/13-01-04-06 від 23.09.2025, акт неявки №970/13-01-04-06 від 09.10.2025, акт №972/13-01-04-06 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення 971/ж13/13-01-04-06/10949404, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, його вина доведена зібраними у справі матеріалами.

Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний