Справа № 583/5084/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., захисника Стеценка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протокол серії ЕПР1 № 492868 від 24.10.2025 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2025 року о 23 годині 32 хв. в м.Охтирка по вул.Індустріальна,49, керував автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Охтирської ЦРЛ від 23.10.2025 року за № 351. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання на 03.11.2025 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку судової повістки в додаток «Viber», не з`явився, надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надання часу для залучення захисника та відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.11.2025 року.

12.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.11.2025 року.

За клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. 19.11.2025 року судом витребувано від КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» та Управління охорони здоров`я запитувану в клопотанні інформацію, розгляд справи відкладено на 02.12.2025 року.

27.11.2025 року від КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» надійшла запитувана судом інформація.

02.12.2025 року в судове засідання учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

02.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. надійшло клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення якої поставити питання чи наявні в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 вміст алкоголю, якщо так, то в якій кількості.

Вказане клопотання було залишено без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом установлено, що 23.10.2025 лікарем КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі акту медичного огляду за № 351, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Також в матеріалах справи міститься результат токсикологічного дослідження №306 від 22.10.2025, проведений клініко-діагностичною лабораторією КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», згідно якого при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 3,05 ‰.

Отже, наявні в матеріалах справи докази надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з іншими доказами, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Також суд вважає необхідним зазначити, що стороною захисту не було доведено до відома суду таких суттєвих протиріч, які могли б бути усунуті виключно шляхом проведення повторного експертного дослідження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку SMS повідомлення, не з`явився, будь яких заяв від нього не надійшло, його захисник адвокат Стеценко В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492868 від 24.10.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- відеозаписом, ретельно дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що 21.10.2025 року о 23 годині 32 хв. в м.Охтирка по вул.Індустріальна,49 інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився;

- висновком КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 22.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

30.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи №583/5084/25, 3/583/1893/25 іншому складу суду, а саме ОСОБА_3 для об`єднання із справою №583/4989/25 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яке судом відхилено, оскільки у суду відсутні законні підстави для об`єднання вказаних проваджень, визначених у ст. 36 КУпАП, так як справа надійшла в провадження судді відповідно до протоколу авто розподілу судової справи між суддями.

Суд у відповідності до положень ст.36 КУпАП не вбачає законних підстав для об`єднання матеріалів даної справи з справою №583/4989/25 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення датою скоєння правопорушення зазначено 21.10.2024 року, однак суд зазначає, що це є очевидною технічною опискою, яка не спростовує винуватість ОСОБА_1 в скоєному, оскільки матеріалами справи підтверджується, що дійсно правопорушення мало місце 21.10.2025 року, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено 24.10.2025 року, висновок КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» складено 21.10.2025 року, дата відеозапису події 21.10.2025 року.

Проаналізувавши надані КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» документи, суд виходить з наступного.

Так, з копії журналу обліку забору біосередовищ на наявність етилового спирту та наркотичних речовин вбачається, що є запис за № 250 ОСОБА_1 , дата і час забору матеріалу 22.10.2025 року о 01 год 49 хв, результат дослідження №306 від 21.10.2025 року 3,05 проміле (а.с.46).

Також КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» надано копію результату токсикологічного дослідження №306, дата забору матеріалу 22.10.2025 року, час 01 год 49 хв, згідно у ОСОБА_1 встановлено не допустимий рівень етилового спирту в сечі 3,05 проміле, а також копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 351, згідно якого огляд проведено 22.10.2025 року в 01 год 30 хв та встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.48).

Будь яких порушень у проведенні медичного огляду в КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» судом не встановлено, медичний огляд, відібрання біосередовища здійснено на протязі двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

З наданої копії наказу КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» за № 349-ОД від 06.12.2024 року, вбачається, що огляд на стан сп`яніння та проведення токсикологічного дослідження здійснено уповноваженими на те медичними працівниками КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня».

Згідно листа управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації від 28.11.2025 року за №01-26/6/2728 наданого на запит суду від 19.11.2025 встановлено, що відповідно до п.3 розділу І Положення про деякі заходи безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 року № 166, цикли тематичного удосконалення, цикли спеціалізації здійснюються структурними підрозділами післядипломної освіти закладів вищої освіти, закладами післядипломної освіти, що здійснюють підготовку медичних та фармацевтичних працівників. Програми циклів тематичного удосконалення розробляються закладами вищої (післядипломної) освіти. Лікарі Сумської області проходять навчання на циклах тематичного удосконалення на кафедрах післядипломної освіти вищих навчальних закладів України. По завершенню навчання лікарі отримують Посвідчення про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому, встановленого зразка, згідно з додатком 1 до Положення, яке видається закладом післядипломної освіти, де проводилось навчання.

Доводи захисника про невідповідність часу в документах суд вважає необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема результат токсикологічного дослідження та висновок щодо результатів медичного огляду є логічними та послідовними.

Аналізуючи вищезазначені документи, суд зазначає, що доводи захисника Стеценка В.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є неспроможними, не узгоджуються з матеріалами справи, а покликані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 27.10.2025 року ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.08.1997 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вчинене правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 здійснює волонтерську діяльність, має подяки від Збройних Сил України, однак суд зазначає, що він скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, дана категорія правопорушень вчиняється водіями тільки навмисно, а водій не може не розуміти загрози для себе та оточуючих внаслідок власної поведінки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко