Справа № 149/3422/25
Провадження №3/149/1495/25
Номер рядка звіту 299
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-14 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 солдат ОСОБА_1 , будучи в групі оповіщення, визначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.09.2025 №876, знаходячись в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , всупереч вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період , затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560 , нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентують його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, вчинив перевищення службових повноважень в частині здійснення заходів фізичного впливу на громадянина ОСОБА_2 , що виразилось у його фактичному затриманні та поміщенні до службового автомобіля Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Крім того, 23.09.2025 солдат ОСОБА_1 , будучи в групі оповіщення, визначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.09.2025 №876, знаходячись в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , всупереч вимог Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та відеофіксації , п.п. 52,53 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, під час виконання своїх службових обов`язків, не використовував технічні засоби, що мають функції фото- та відеофіксації (не здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор нагрудну камеру)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 -Медончак М.М. зазначила, що останній свою винну визнає повністю, щиро розкаюється, та підтвердила обставини, зазначені у протоколі.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1 -Медончак М.М. та дослідивши надані докази, приходжу до такого.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною першою статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, а частиною другою за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення до військової служби, а частиною другою за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні для дослідження надано наступні докази:

Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 №245 про зарахування ОСОБА_1 на службу, військовий квиток, витяг із наказу «Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов`язаних від 22.09.2025 , витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про склад добового наряду від 22.09.2025 №265-НР, Копію журналу інструктажу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому 23.09.2025 під номером 48 міститься підпис ОСОБА_1 , журнал видачі та приймання спеціально-технічних засобів фото-та відеофіксації (бодікамер), в якому міститься підпис ОСОБА_1 , наказ про призначення службового розслідування від 26.09.2025 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.10.2025 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , акт проведення службового розслідування від 05.10.2025 згідно якого в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються порушення Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ та вимог наказу Міністерства оборони України №532 від 06.08.2024, витяг із наказу від 05.10.2025 №908 «Про результати службового розслідування» відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення сувору догану. Згідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14 і ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП, враховуючи що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, а в даному випадку два адміністративні правопорушення, справи, які одночасно перебувають у провадженні одного судді, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті із застосування положення ст. 36 КУпАП, призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем служби, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.2 ст. 172-14, ч.2 ст. 172-15, 268, 279, 280, 283 - 285 КупАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Марина РОБАК