Справа № 953/9308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2025 року о 13 год. 36 хв. на перехресті вул. Мироносицької та вул. Гіршмана, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, всупереч вимогам п. 10.1, п. 18.1, п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України (далі Правила), не була уважною, перед початком руху не переконалася у безпечності свого маневру і не пропустила пішохода ОСОБА_2 , котрий наближався до нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок цього водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на ОСОБА_2 , потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження, а також автомобіль, який належить ОСОБА_3 , зазнав механічних пошкоджень та його власнику завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої у судовому засіданні відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Під час вирішення справи суд керується такими нормами процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП до завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення належить своєчасне, всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй проступку задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 437710, протоколом огляду місця події та схемою ДТП з фіксацією розташування транспортного засобу, слідової картини і наслідків правопорушення, зокрема механічних пошкоджень автомобіля автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 . Всі наведені документи ОСОБА_1 підписала без жодних зауважень і заперечень (а. с. 512).

У своїх показаннях, наданих слідчому у відкритому за цим фактом кримінальному провадженні, ОСОБА_1 повідомляла такі обставини.26.05.2025 року приблизно о 13:35 год. вона, керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Мироносицькій з боку вул. Свободи у напрямку вул. Гіршмана у м. Харкові. Погода була сонячною, без опадів, дорожнє покриття сухе, видимість елементів проїзної частини достатньою. На перехресті вулиць Мироносицької та Гіршмана вона зупинилася на вимогу знака про зупинку. Проте іншого знака, розміщеного над ним, не бачила, оскільки огляд затуляло гілля дерев. Щоб роздивитися знак, який вказував напрямок руху транспортних засобів по вул. Гіршмана справа наліво щодо напрямку її руху, ОСОБА_1 нахилила голову вправо. Крім цього, перед пішохідним переходом по вул. Гіршмана були припарковані автівки, що затуляли їй огляд. Вирішила плавно почати рух, поступово виїжджаючи на перехрестя, і постійно дивилася вправо, щоб бачити транспортні засоби, які рухалися по вул. Гіршмана і які вона зобов`язана пропустити. Несподівано відчула удар у передню ліву частину свого автомобіля, екстренно загальмувала і зупинилася. Побачила, що скоїла наїзд на людину на нерегульованому пішохідному переході. Зрозуміла, що пішохід переходив дорогу зліва направо по ходу її руху. У потерпілого була розбита голова, очевидці одразу викликали швидку медичну допомогу і надавали йому першу домедичну допомогу на місці події. Вона викликала працівників поліції. У подальшому відшкодувала ОСОБА_2 витрати на лікування.

Отже, у своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечувала, що помилково оцінила дорожню обстановку, перед початком руху через нерегульований пішохідний перехід через неуважність не пересвідчилася у відсутності пішоходів, які б перетинали цей перехід зліва направо по ходу її руху, відповідно у безпечності свого маневру, і не пропустила пішохода ОСОБА_2 .

Зазначені дії суперечили вимогам п. п. 10.1, 18.1, 2.3 б) Правил, стали прямою і безпосередньою причиною ДТП та її наслідків.

У наданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 зазначала про визнання своєї провини у вчиненні проступку.

Відповідно до дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи № 09-1097/2025 від 31.07.2025 року у результаті наїзду автомобіля ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Оскільки такі наслідки ДТП не утворюють у діях водія складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, кримінальне провадження за відповідним фактом закрито постановою слідчого від 14.08.2025 року (а. с. 3, 4).

Водночас заподіяння потерпілому внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху легких тілесних ушкоджень не охоплюється й об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Це правопорушення має матеріальний склад, який утворюють лише наслідки протиправних дій особи, що керує транспортним засобом, у виді пошкодження майна і заподіяння матеріальних збитків.

Фактично має місце прогалина законодавства, за якої заподіяння внаслідок порушення водієм прави дорожнього руху потерпілому легких тілесних ушкоджень не тягне ні кримінальної, ні адміністративної відповідальності.

Отже, склад інкримінованого ОСОБА_1 проступку становлять лише її дії, що полягали у недотриманні приписів п. п. 10.1, 18.1, 2.3 б) Правил, та їх наслідки у виді пошкодження транспортного засобу.

За підсумками розгляду справи суд вважає доведеною наявність усіх зазначених елементів складу адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка є єдиним винуватцем ДТП та її наслідків, а також дані про особу правопорушниці, котра має вищу освіту, займається суспільно корисною працею, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки наведений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд враховує як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, зобов`язує його сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ,247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з неї підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос