КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/678/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бугайченко Т.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2025 року о 10 год.46 хв. ОСОБА_2 у місті Олександрія, вулиця Степова, керуючи автомобілем Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_1 , рухаючись по Кременчуцькому шосе в сторону м. Кременчук з увімкненим правим покажчиком повороту, не плануючи здійснювати даний маневр до перехрестя з вул. Чонгарська, 2а, на якому стояв автомобіль марки Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_2 з увімкненим лівим покажчиком повороту. ОСОБА_2 не вимкнув покажчик повороту вчасно, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху, що спричинило зіткнення з Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_3 , дана подія завдала ТЗ механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР України Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п.9.4 ПДР України несвоєчасне подання попереджувальних сигналів, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи з наступного.

Суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме дії ОСОБА_2 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження, викладені у протоколі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, об`єктивно не підтверджені долученими доказами.

Крім того, суду першої інстанції стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 за обставин, які є ідентичними викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Тобто, працівниками Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області було складено та направлено до суду два протоколи з матеріалами про порушення ст.124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні був оглянутий відеофайл, наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на автомобілі Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 є мерегкотіння в нижній частині бамперу під передньою правою фарою автомобіля, однак в даному місці правий покажчик повороту неможливий, так як це не передбачено конструкцією автомобіля.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції зазначив, що викладені у протоколі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, об`єктивно не підтверджені долученими доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бугайченко Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 після перегляду відеозапису з муніципальних камер спостереження підтвердив, що дійсно на його автомобілі Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_1 був включений правий показчик повороту в той час, коли він продовжував рух прямо.

Але даний факт з незрозумілих причин судом першої інстанції не був взятий до уваги. Натомість , в постанові суду зазначено, що в автомобілі ОСОБА_2 «є мерегкотіння в нижній частині бамперу під передньою правою фарою автомобіля, однак в даному місці правий покажчик повороту неможливий, так як це не передбачено конструкцією автомобіля»

Проте, в судовому засіданні суду першої інстанції питання щодо конструкції Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_1 не з`ясовувалось та не перевірялось.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Бугайченко Т.А. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та його представника Бугайченко Т.А., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461865, 22.09.2025 року о 10 год.46 хв. ОСОБА_2 у місті Олександрія, вулиця Степова, керуючи автомобілем Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_1 , рухаючись по Кременчука шосе в сторону м. Кременчук з увімкненим правим покажчиком повороту, не плануючи здійснювати даний маневр до перехрестя з вул. Чонгарська, 2а, на якому стояв автомобіль марки Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_2 з увімкненим лівим покажчиком повороту. ОСОБА_2 не вимкнув покажчик повороту вчасно, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху, що спричинило зіткнення з Фольцваген Джетта, д/з НОМЕР_3 , дана подія завдала ТЗ механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР України Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п.9.4 ПДР України несвоєчасне подання попереджувальних сигналів.

Так, з відеоматеріалів, зафіксованих з муніципальних камер спостережень, долучених захисником ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається прямо з увімкненим показчиком повороту, про що в подальшому інформував учасників дорожнього руху а втому числі і водія ОСОБА_1 про те, що буде здійснювати поворот на другорядну дорогу.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що швидкість руху транспортного засобу була незначною, то, відповідно, водій ОСОБА_1 , об`єктивно усвідомивши про те, що водій ОСОБА_4 , зменшивши швидкість та увімкнувши правий показчик повороту буде повертати праворуч, а тому будучи повідомленим про здійснення водієм ОСОБА_5 , маневру праворуч, з дотриманням правил дорожнього руху почав свій рух на головну дорогу.

Між тим, водій ОСОБА_2 , рухаючись із увімкненим сигналом правого повороту продовжив свій рух прямо в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Подане твердження щодо швидкості руху ОСОБА_2 та увімкнення останнім правого показчику повороту цілком підтверджується відеозаписом зафіксованих з муніципальних камер спостережень.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказані докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 в порушенні вимогп.п.1.5 та 9.4 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 22.09.2025 року о 10 год. 46 хв. у місті Олександрія.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, на думку апеляційного суду, були передчасними та помилковими.

З огляду на все вищенаведене, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бугайченко Т.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд