Провадження № 3/344/4889/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

24 червня 2025 року близько 16 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Чорновола, 2А, у приміщенні магазину «Копійочка», ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, на загальну суму покупки 762 грн. 70 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

15 липня 2025 року в період часу з 07 год. 15 хв. по 07 год. 18 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Франка, 10, у приміщенні магазину «Сімі», ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, на загальну суму покупки 166 грн. 38 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

05 вересня 2025 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», в м. Івано-Франківськ, по вул. Героїв Миколаєва, 129, повторно протягом року, таємно викрав з полиці магазину товарно-матеріальних цінності, на загальну суму покупки 248 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 736309 від 06.08.2025 року, серії ВАД № 736362 від 05.08.2025 року та серії ВАД № 083593 від 18.11.2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки, він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, що повністю доведено в суді.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ст.51, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ