Справа №: 486/1861/25 Провадження № 3/486/751/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №724300 від 19.09.2025 ОСОБА_1 25.08.2025 близько 22:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung А-30, який належить його матері ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав, суду пояснив, що брав у своєї матері телефон для користування, а його співмешканка ОСОБА_3 повідомила матері, що він його вкрав. Насправді ж він скориставшись телефоном, поклав його під подушку, щоб його не взяла ОСОБА_3 , після чого покинув помешкання, через чотири дні повернувся додому та дізнався, що мати не може знайти телефон. Також зазначив, що протокол та письмові пояснення підписав не читаючи їх.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що крадіжки не було. В той день між її сином та його співмешканкою ОСОБА_3 виникла сварка, після якої син пішов з дому. Співмешканка сина ОСОБА_3 сказала їй, що її син, ОСОБА_1 вкрав її телефон та порадила звернутися з цього приводу до поліції. Вони пішли до відділу поліції, але не дійшли, тому ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку викликала поліцію до них. Працівники поліції склали відносно її сина ОСОБА_1 протокол, його в цей час вдома не було. Коли він через чотири дні повернувся додому, то дістав телефон з-під подушки і віддав матері.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.08.2025, в якому зазначено, що надійшло повідомлення о 10:14 год від ОСОБА_3 про те, що співмешканець заявниці ОСОБА_1 за день до звернення забрав у матері телефон Самсунг А 30. Де зараз може бути не знає. Додала, що зловживає алкогольними напоями. Виїздом СОГ встановлено потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила, що 25.08.2025 близько 22:00 год, перебуваючи за місцем мешкання спільно з її сином ОСОБА_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_3 , де між останніми виник конфлікт з приводу грошових коштів, а саме синові необхідні були грошові кошти в сумі 7000 грн, на що йому було відмовлено. 26.08.2025 о 04:00 год повернувшись додому заявниця виявила зниклий власний мобільний телефон марки Самсунг моделі А30С. Сума завданого збитку складає 2000 грн. Факт домашнього насилля не підтвердився.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.2025, в якому ОСОБА_2 просить працівників поліції притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону, а саме Samsung А30 чорного кольору, з наявною в ньому сім-картою, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 2000 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.08.2025, в яких зазначено, що 25.08.2025 о 21:00 год вона повернулася до місця свого мешкання, де разом з нею проживає її син ОСОБА_1 та його цивільна дружина ОСОБА_3 , зайшовши в квартиру, вона помітила сварку між сином та його жінкою, котрі сварилися через грошові кошти. Під час конфлікту син казав своїй жінці, щоб вона дала йому 7000 грн з дитячих грошей по народженню, так як потрібно буде купувати речі дитині. В подальшому він намагався затіяти бійку, та вони разом з ОСОБА_3 пішли з дому. Коли вони покидали квартиру, вона залишила мобільний телефон марки Samsung А30 чорного кольору в кімнаті спальній. Повернувшись додому о 04:00 год ранку мобільного телефону та сина вдома не було.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.08.2025, в яких зазначено, що 25.08.2025 близько 22:00 год перебуваючи за місцем мешкання між нею та цивільним чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу грошових коштів, що йому необхідно грошові кошти, на що вона відмовила. Наступного дня ОСОБА_2 виявила, що її мобільний телефон марки Samsung моделі А30 зник. Тому вона звернулася до поліції. Вважає, що до вказаного причетний ОСОБА_1 , так як йому необхідні були кошти, останній неодноразово здавав власні мобільні телефони до ломбардів.

Разом з тим, судом встановлено, що протокол складено 19.09.2025 тоді як подія відбулася, відповідно до відомостей, які містяться в протоколі, 25.08.2025. При цьому, додані до протоколу письмові пояснення різняться між собою з поясненнями потерпілої, які були надані в судовому засіданні, крім того, письмові пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції не відбиралися.

Окрім цього в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що крадіжки не вчиняв, а телефон просто сховав під подушку від своєї співмешканки. Його слова підтвердила потерпіла в судовому засіданні та вказала, що крадіжки не було, телефон вона знайшла пізніше під подушкою.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а наявне у матеріалах відношення зі сторони потерпілої сторони з приводу даного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сторона потерпілого у даній справі є зацікавленою особою.

Суд не вправі за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 260, 262, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук