Провадження № 3/638/6411/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200265 від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 11.11.2025 року о 08 год 40 хв, знаходячись в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104А, де намагався здійснити крадіжку товару на загальну вартість 390 грн 00 коп., але був затриманий охороню супермаркету.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200266 від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 29.09.2025 року о 18 год 45 хв, знаходячись в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104А, здійснив крадіжку товарів на загальну суму 2 141 грн 00 коп.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення № 638/23358/25 (провадження № 3/638/6411/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та № 638/23360/25 (провадження № 3/638/6412/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 638/23358/25 (провадження № 3/638/6411/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень зазначив, що з протоколами згоден.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Частиною 1 статтею 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200265 від 14.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200266 від 14.11.2025 року; заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції у ОСОБА_1 товару, викраденого ним 11.11.2025 року з торгівельного залу супермаркету «КЛАС 8», що належить ТОВ Компанія «Альфа Продукт» від 11.11.2025 року; довідкою про вартість викраденого 11.11.2025 року товару (розмір матеріального збитку) з торгівельного залу супермаркету «КЛАС 8», що належить ТОВ Компанія «Альфа Продукт» від 11.11.2025 року; довідками про вартість викраденого 29.09.2025 року товару (розмір матеріального збитку) з торгівельного залу супермаркету «КЛАС 8», що належить ТОВ Компанія «Альфа Продукт» від 29.09.2025 року; довідкою про результати розгляду матеріалу № 51308 від 11.11.2025 року.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь його вини, ставлення до вчиненого. Суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ставлення до вчиненого. Суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки санкція цієї частини статті передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3 400 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Щепіхіна