Справа № 569/8565/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., за участю секретаря судових засідань Соколова В.В., захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новака М.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300846 від 15.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 00 год. 41 хв., 15.04.2025, в м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, номер 0176, що підтверджується висновком - тестом № 1832 від 15.04.2025, результат огляду становить 1,73% проміле.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Новак М.А. заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який був припаркований біля місця проживання ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 поставив автомобіль на стоянці, випив в ньому трішки пива після роботи та збирався іти до домівки. Після чого під`їхали працівники поліції та безпідставно запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, оскільки не керував транспортним засобом та не знав процедури такого проходження. При цьому автомобіль перебував у нерухомому стані та двигун був вимкнений. Тому поліцейські не беручи до уваги, що він не керував автомобілем, його ніхто не зупиняв, склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Новака М.А. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові ВПВС від 15 травня 2025 року по справі № 990SCGC/6/25 (провадження № 11-90сап25): 17. Із застосуванням системного аналізу приписів законодавства стала судова практика трактує адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, як діяння, що характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпечністю, у зв`язку із чим санкція частини першої цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.

Цей адміністративний делікт відноситься до формальних складів адміністративних проступків, оскільки його об`єктивна сторона визначає яких зовнішніх поведінкових дій (поведінки) повинен уникати суб`єкт правопорушення: не повинен керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановлює формальну заборону на вчинення певних дій, лише за саме порушення якої настає адміністративно-деліктна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 15.04.2025 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із досліджених оптичних дисків відео - фіксації з камер патрульних, долучених до адміністративних матеріалів, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Зокрема із наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на біля будинків та не перебуває у русі. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснює, що проживає за місцем парковки транспортного засобу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 зафіксованих на відеозаписах вбачається, що останній повідомив працівників поліції, що він не керував згаданим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а повернувшись з роботи поставили автомобіль на стоянці, випив пива та збирався іти додому.

Крім того, з дослідженого відеозапису «clip-0» здійснено на відео реєстратор 473136, відомості про який містяться у протоколі станом на 00:26:50 год. автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на біля будинків та не перебуває у русі, що виключає подію описану у протоколі про те, що «що о 00 год. 41 хв., 15.04.2025, в м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ».

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений та спростовується поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Пояснення свідків у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.ст.1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300846 від 15.04.2025 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у суді сторони не мають права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст.247,283,284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА