Справа 682/3054/25
Провадження № 3/682/1052/2025
ПОСТАНОВА

10 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участі секретаря судових засідань Придачук Г.Л., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Мотрук М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , студентки Вінницького медичного інституту, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в

До суду надійшов адмінматеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адмінпраовпорушення серії ЕПР1 № 377325 від 30.06.2025 р вбачається, що 30 червня 2025 р о 16 год 00 хв в с.Колом`є Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр обгону в зоні дії дорожньої розмітки 1.1 "Суцільна лінія", безпосередньо на пішоходному переході та на перехресті допустила зіткнення із автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.10.1, 13.1, 14.6, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи був призначений на 28.11.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що при проїзді ділянки дороги в районі будинку № 159 с. Колом?є ОСОБА_1 бачила, що попереду у правій смузі із швидкістю приблизно 25 км/год. рухається автомобіль «Nissan X- Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій цього транспортного засобу рухався не подаючи жодного світлового сигналу покажчиками поворотів про намір змінити напрямок руху чи то у правий, чи то у лівий бік. Оскільки, швидкість зазначеного автомобіля була значно нижчою від швидкості керованого нею транспортного засобу, то, діючи у спосіб, визначений розділом 34 ПДР України увімкнувши попередньо покажчик лівого повороту, приступила до його обгону. У місці початку виконання обгону не було жодних перешкод до цього. Виїхавши у смугу зустрічного руху, зі швидкістю порядку 50 км/год почала наближатися до автомобіля «Nissan X-Trail». Коли наблизилася до нього виявила, що при обгоні пересікатиме дорожню розмітку, яка позначає нерегульований пішохідний перехід та перехрещення доріг.Оскільки водій автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 і в подальшому не подавав жодних світлових сигналів про намір зміни напрямку руху, тож ОСОБА_1 вирішила за можливе безпечно завершити маневр обгону, не створюючи небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам, яких на даній ділянці дороги просто не було. Коли наблизилася до автомобіля «Nissan X-Trail», то його водій раптово розпочав виконання маневру повороту ліворуч, такими своїми діями створивши небезпеку для руху. Через незначну віддаль до автомобіля «Nissan X-Trail» та несподіваність для неї його дій, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» спричинили ДТП.

28.11.2025 ОСОБА_1 подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожного руху?

2. Чи мали водії автомобілів «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожного руху?

3. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Представник ОСОБА_1 Мотрук М.Ю., подане клопотання підтримав. Для об`єктивного з`ясування обставин ДТП просить вихідні дані брати з пояснень обох учасників ДТП та матеріалів справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Відповідно до ст.251КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

За таких обставин, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Разом із тим, суд вважає, що запропоновані ОСОБА_1 питання не нададуть відповіді на всі обставини вчинення ДТП, тому слід на вирішення експерту поставити ряд додаткових питань.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст.245, 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Nissan» моделі «X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

2) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokeе» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

3) Чи мав водій автомобіля марки «Nissan» моделі «X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав водій автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokeе» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

5) Чи відповідали дії учасників події вимогам ПДР України, якщо ні, то дії якого із водіїв, з технічної точки зору, призвели до винекнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.06.2025?

6) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №682/3054/25 (провадження 3/682/1052/2025).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук