провадження № 3/294/2509/25
справа № 294/1638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 о 20 год 10 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с. П`ятка с-ще Великі Коровинці Житомирської області керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову та нечітку ходьбу. Пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, результат показав 1,53 проміле. Тест №1327.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №462146 від 22.09.2025.

Крім того, 22.09.2025 о 20 год 10 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с. П`ятка с-ще Великі Коровинці Житомирської області, керуючи транспортним засобом, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд свого автомобіля «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_1 , на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення і автомобілем «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №462142 від 22.09.2025.

Постановою суду від 06.10.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/1638/25.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що 22.09.2025 випив пива, однак п`яним не був. Крім того, рухався транспортним засобом в темну пору доби, його засліпив зустрічний транспорт, у зв`язку з чим він майже зупинив свій автомобіль однак в цей момент сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на викладене, суд вважає розглянути справу за відсутності учасників провадження, які не з`явились, за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів.

Крім того, пунктом 11.4. Правил дорожнього руху, передбачено заборону виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Це означає, що на таких дорогах, де є дві або більше смуги в одному напрямку, заборонено перетинати розділювальну лінію, яка позначає зустрічний рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та наявних у справі доказів, а саме: протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №462146, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №46212; роздруківкою тестування на алкоголь від 22.09.2025, відповідно до якої результат тесту показав 1,53 проміле, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП в якій ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» № 6820, результат тесту 1,53 проміле. З результатом Білоус згоден про що розписався; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5783309 від 22.09.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП; рапортом Інспектора САП відділу взаємодії з громадянами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук; довідкою про належність транспортного засобу згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем днз НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 ; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом; схемою місця ДТП від 22.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2025 в яких останній пояснив, що 22.09.2025 близько 20:10 він їхав в с-щі Великі Коровинці по автодорозі між населеними пунктами с. П`ятка Великі Коровинці назустріч йому рухався автомобіль «Фольцваген Джета» днз НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.09.2025 в яких останній пояснив що 22.09.2025 близько 20:10 год. їхав у с-ще Великі Коровинці, попереду нього рухався автомобіль «Шевроле» днз НОМЕР_2 назустріч їм рухався автомобіль «Фольцваген Джета» днз. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле».

Відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), який долучено до матеріалів справи та який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення,, містить фіксацію встановлення обставин вчинення ДТП за участю правопорушника, також зафіксовано складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеня вини ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Частиною ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 просив у судовому засіданні розстрочити сплату ним штрафу хоча б на чотири місяці, так як він є інвалідом, не працює, а тому не спроможний в силу свого матеріального становища відразу сплатити усю суму штрафу, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 4 місяці зі сплатою його рівними частинами щомісяця.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30,36, 40-1, 124, 130, 245, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 05.06.2001) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл /21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 4 (чотири) місяці із сплатою щомісячно по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати:UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА