Справа №461/8536/25
Провадження №3/461/3011/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 475039 від 06.10.2025 року, 06.10.2025 року о 12 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Івана Франка, 80, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Скерував на адресу суду клопотання про скерування справи до Ужгородського міського суду Закарпатської області за підсудністю, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та бажає особисто брати участь під час розгляду справи.

Розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно із ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Беручи до уваги, заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до суду для розгляду за місцем його проживання, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Ужгородського міського суду Закарпатської області для розгляду.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 , про направлення адміністративної справи до Ужгородського міського суду Закарпатської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити для розгляду до Ужгородського міського суду Закарпатської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько