Номер провадження: 33/813/2245/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стогній Олега Вікторовича на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією раків у кількості 370 штук, загальною вагою 18,500 кг, що перебувають на відповідальному зберіганні приватного підприємства «КЛЕСТ ЛТД» () на користь держави.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, до суду 21.08.2025 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 001055/435 від 10.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, матеріали, що поступили до Хаджибейського районного суду м. Одеса, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001055/435 від 10.07.2025 року, опису вилучених водних біоресурсів та акту приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 10.07.2025 року.

З адміністративних матеріалів вбачається, що провідним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів Одеського рибоохоронного патруля Білявським А.С., встановлено, що 10.07.2025 року о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, район Двох стовпів, (блокпост №12), громадянин ОСОБА_1 , здійснював перевезення раку живого загальною вагою 18,5 кг у кількості 370 шт., на автомобілі KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при цьому документів, які засвідчують законність придбання, перевезення та реалізацію водних біоресурсів, чим порушив вимоги статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За цим фактом складений протокол про адміністративне правопорушення ОД № 001055/435 від 10.07.2025 року за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала пояснення, що живих раків, загальною вагою 18,5 кг. у кількості 370 шт. перевозив для власних потреб. Разом з тим, вказана особа перевозила раків без документів, що підтверджують законність їх придбання (відсутня накладна чи будь-який інший фінансовий документ на підтвердження правомірності набуття ОСОБА_1 такої кількості раків). З правами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена у встановленому законом порядку, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, з повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений вчасно, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_1 у відповідних рядках протоколу.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, адвокат Стогній О.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що першочергово апеляційну скаргу було подано в строк, але Постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 270-271 КУпАП. Усунувши підстави повернення, 31.10.2025 року подано повторну апеляційну скаргу. Враховуючи вищевикладене, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стогній О.В. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану постанову від 29.09.2025 року скасувати, а провадження по справі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені раки загальною вагою 18,5 кг. В кількості 370 штук, що перебувають на відповідальному зберіганні приватного підприємства «КЛЕСТ ЛТД» повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга вмотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції, а матеріали справи не містять доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Акцентується увага на тому, що в матеріалах адміністративного провадження зафіксовано лише факт перевезення ОСОБА_3 раків, на власному автомобілі, доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу матеріали справи не містять, як і не містять доказів які б підтверджували, що ОСОБА_3 транспортував саме незаконно придбаних раків, або порушив Правила любительського рибальства, на що посилався суд. Наголошується, що сам факт транспортування раків не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_3 не підпадають під зазначені норми закону.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Стогній О.В. у судове засідання 08.12.2025 року не з`явились, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про розгляд.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, суд приходить до наступного висновку.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Стогній О.В. було подано 07.10.2025 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат до ордера не надав витяг з договору про надання правової допомоги.

Повернення апеляційної скарги не позбавило апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Усунувши вказаний недолік, захисник ОСОБА_1 адвокат Стогній О.В. 31.10.2025 року повторно подав апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Пункт 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 7 Закону України Про тваринний світ визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про тваринний світ тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано.

Згідно 63 Закону України Про тваринний світ, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто, відсилає до інших нормативних актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Таким чином, у разі невиконання вимог ст. 63 Закону України Про тваринний світ, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001055/435 від 10.07.2025 року, складеному провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Білявським А.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, в якому зафіксовано факт перевезення ОСОБА_1 живих раків; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна;Актом № ОД001055 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 10.07.2025 року.

Належних документів законного набуття ОСОБА_1 перевезених у достатньо великої кількості раків, надано ні до суду першої ні до апеляційної інстанції не було.

Що стосується доводів сторони апелянта про те, що ОСОБА_1 лише перевозив раків, то вони не приймаються, оскільки особа не може підтвердити законність походження раків (немає чеків/дозволів), що свідчить про порушення ст. 88-1 КУпАП (порушення правил придбання/збуту диких тварин).

Пояснення про «потребу для себе» не звільняє особу від відповідальності за відсутності належних документів перевезеного.

В судовому засіданні, 01.12.2025 року адвокат Стогній О.В. пояснював, що ОСОБА_1 придбав раки на ринку і ніяких документів в нього не має, але зазначене твердження без підтвердження законності (наприклад, ліцензій продавця, ветеринарних документів, якщо це вимагається для виду раків) не є достатнім доказом законності придбання, особливо якщо йдеться про дикі види або види, що підпадають під квоти/обмеження.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 88-1 КУпАП, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Стогній Олегу Вікторовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стогній Олега Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов