ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2237/25 Справа № 932/6552/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника Філіповського В.В. про відвід судді Корчистої О.І. від участі у розгляді апеляційної скарги захисника Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17 липня 2025 року.

Заява подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме, що у цій справ наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Корчистої О.І.

Захисник вказує, що суддя Корчиста О.І. відмовида в задоволенні клопотання захисника про витребування доказів, що на його думку свідчить про не зацікавленість всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини та належність доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи.

В судове засідання захисник Філіповський В.В. не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя Корчиста О.І. обізнана з часом та датою розгляду її відводу, в судове засідання не з`явилась, письмові пояснення щодо заяви не надала.

Неявка учасників провадження, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., вважаю, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддею Корчистою О.І. було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів. Адвокат вважає таку відмову не зацікавленістю всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини та належність доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).

Як зазначає Високий Суд, суб`єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об`єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об`єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об`єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77).

З відомостей заяви про відвід, а також відомостей матеріалів справи, наданих для повного розгляду вказаної заяви, вбачається, що суддя Корчиста О.І., розглянувши клопотання сторони захисту, відмовила в його задоволенні. Апеляційна скарга адвоката Філіповського В.В. не розглянута у зв`язку із поданою ним заявою про відвід судді у цій справі, яка ґрунтується виключно на його припущеннях щодо упередженості судді, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів упередженості судді Корчистої О.І. у цій справі.

Разом з тим, матеріали справи та заява про відвід не містять відомостей щодо виявлення недоброзичливості чи негативного налаштування стосовно учасників справи з боку судді Корчистої О.І.

З урахуванням наведених обставин посилання захисника Філіповського В.В. в заяві про відвід є суто суб`єктивними. Твердження про упередженість судді Корчистої О.І. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведені доводи сторони захисту, якими він обґрунтовував твердження щодо упередженості судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Корчистої О.І. апеляційний розгляд по суті скарги ще не розпочато, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо оцінки доказів.

За таких обставин, припущення захисника Філіповського В.В. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 7, 294 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун