Провадження № 3/557/498/2025
Справа № 570/2496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Конечного М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ради адвокатів Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює генеральним директором ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО»,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РН № 2/25 від 23.05.2025, в період з 9 квітня 2025 року по 15 квітня 2025 року по генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «РІТТЕР БІО АГРО» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що полягає в наступному, 27 березня 2025 року, адвокат Мельник Олександр Вячеславович (свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності серія ОД № 003228, м. Київ, вул. Князів Острозьких 31/33, офіс 11), звернувся із адвокатським запитом вих. № 193/2025 від 10.03.2025 року до ТОВ РІТТЕР БІО АГРО» в інтересах клієнта МІДДЕНА КРІСТІАНА ФРАНЦА, про надання інформації та копій документів. Адвокатський запит надіслано поштовим відправленням № 249, згідно інформації з веб-сайту Укрпошти, поштове відправлення № 249 надіслано 27.03.2025 року, вручено отримувачу 08.04.2025 р.

Однак відповіді на адвокатський запит генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «РІТТЕР БІО АГРО» ОСОБА_1 не надано.

У зв`язку із відмовою у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит, адвокат Мельник Олександр Вячеславович (свідоцтво ОД № 003228, м. Київ, вул. Князів Острозьких 31/33, офіс 11), 02.04.2025 року звернувся із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» генерального директора ОСОБА_1 .

До протоколу додано:

- Заява адвоката Мельника Олександра Вячеславовича вих. № 25042025-1 від 25.04.2025 р. з додатками;

- Копія вимоги до генерального директора ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» ОСОБА_1 про надання пояснень;

- Копія доказу надіслання вимоги;

- Копія листа вих. № 147 від 23.05.2025 р. ОСОБА_1 про відкладення;

- Копія положення про Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Рівненської області;

- Витяг з протоколу № 03 від 30 березня 2022 року про обрання голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Рівненської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Конечний М.Г. заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначає, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки відомості, які були зазначено у адвокатському запиті, містять комерційну таємницю, підтримав раніше подані заперечення відносно протоколу про адміністративне правопорушення, просив суд закрити провадження у справі за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Так, частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а також наданих стороною захисту під час судового розгляду, 27 березня 2025 року адвокат Мельник Олександр Вячеславович (свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності серія ОД № 003228, м. Київ, вул. Князів Острозьких 31/33, офіс 11), звернувся із адвокатським запитом до ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» в інтересах клієнта міддена крістіана франца, про надання інформації та копій документів.

Листом № 19 від 02 квітня 2025р року, підписаним Генеральним директором ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» ОСОБА_1 , товариство відмовило в наданні запитуваної інформації та копій документів, відмова мотивована відсутністю правових підстав для надання такої інформації та копій документів.

У зв`язку із відмовою у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит, адвокат Мельник Олександр Вячеславович, 02.04.2025 року звернувся із заявою про притягнення до відповідальності посадової особи ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» ОСОБА_1 .

Після звернення уповноваженої особи Ради адвокатів Рівненської області до керівника ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» ОСОБА_1 , щодо надання пояснень щодо причин відмови у наданні запитуваної інформації та копій документів, ним надано пояснення, та копії документів до Ради адвокатів Рівненської області, що додані до протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як зазначено в протоколі, в діях керівника ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю достатніх доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів, 02 квітня 2025 року засобами телекомунікаційного зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «РІТТЕР БІО АГРО» отримано лист від адвоката Мельника Олександра Вячеславовича № 10032025-2 від 10.03.2025р., до якого додавався адвокатський запит № 193/2025 від 10.03.2025 р., в паперовій формі вказані лист і запит отримано 08.04.2025р.

Відповідно до листа № 10032025-2 від 10.03.2025р. адвокат Мельник О.В., посилаючись на наявні у нього повноваження з представництва ОСОБА_2 у сфері корпоративних правовідносин, ставив питання про визначення можливості викупу частки ОСОБА_2 або іншого учасника в товаристві, для чого наполягав на необхідності оцінки реальної ринкової вартості активів товариства.

Згідно адвокатського запиту № 193/2025 від 10.03.2025 р., адвокат Мельник О.В. просив надати йому особисто копію річного балансу товариства за 2022-2025 рік, копію фінансового плану Товариства на 2023-2025 рік, копію плану посівів за 2023-2025 рік (перелік усіх посівних культур із зазначенням відповідних площ засіву), інформацію про фінансові операції проведені Товариством за період починаючи з 01 липня 2022 року (реалізацію (продаж, відчуження тощо) продукції Товариством).

На підтвердження факту наявності повноважень з представництва у сфері корпоративних правовідносин адвокат Мельник О.В. додав до власного адвокатського запиту копію ордера від 10.03.2025р., виданого Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович».

25.03.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО», в особі єдиного учасника (засновника) ОСОБА_2 , укладено трудовий контракт № Б/Н (далі Контракт), дія якого зберігається дотепер (п. 7.4. Контракту).

Відповідно до п. 8.1 Контракту будь-яка інформація про товариство або доручена товариству, включаючи, але не обмежуючись: знання та інформація стосовно партнерів, іншого персоналу (включаючи, але не обмежуючись, умови їх працевлаштування), бізнесу, технічних та творчих процесів, фінансів товариства або будь-якого його клієнта; або така, що стосується ноу-хау, винаходів, поліпшень (удосконалень) або будь-чого іншого, пов`язаного з продуктами або послугами; майбутніх планів, бюджетів та прогнозів, ідей, умов ведення бізнесу, умов партнерства або ділових можливостей товариства або будь-якого його клієнта, партнерів або персоналу, а також вимог товариства - є конфіденційною інформацією, доступ до якої обмежено.

Згідно п.п. 8.1, 8.2 Контракту ОСОБА_1 , як керівник товариства, зобов`язаний зберігати схоронність всієї конфіденційної інформації та не розголошувати конфіденційну інформацію будь-яким способом ні протягом дії Контракту, ні протягом 3-х років після його припинення.

Пунктом 9.6 Контракту передбачено відповідальність ОСОБА_1 перед товариством за порушення умов нерозголошення конфіденційної інформації.

Відповідно до Положення про конфіденційну інформацію, затвердженого наказом генерального директора товариства від 31 березня 2014 року № 78, товариством, як суб`єктом прав на інформацію, встановлено обмеження на розголошення наступної інформації, яку визначено як конфіденційну:

- всі відомості та інформація, що стосується Товариства, у тому числі комерційна таємниця, що є інформацією, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому або в певній формі та сукупності її складових не є відомою та легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію;

- будь-які ідеї, вдосконалення, винаходи, методології, роботи та інші інновації будь-якого характеру, що були винайдені, вигадані, розроблені, здійснені або втілені товариством, незалежно від того, чи є вони предметом авторських прав, патенту, товарного знаку, комерційної таємниці або ж мають будь-який інший юридичний захист;

- формули, способи, бази даних, механічне та електронне обладнання, електронні блоки, комп`ютерне обладнання та його складові, програмне забезпечення для комп`ютерів і документацію на нього (комерційна таємниця);

- шифрувальні технології, виробництво, способи рекламування, пакування та маркетингу, маркетингові плани, плани щодо нової продукції, технічні плани, стратегії ведення бізнесу, інформація щодо стратегічних союзників та партнерів (комерційна таємниця);

- бухгалтерська, фінансова, облікова інформація, відомості технічного характеру, методології та способи, прогнози, інформація про персонал товариства, списки споживачів та контрагентів, комерційні таємниці, креслення, властивості, специфікації, інформація про потенційних та фактичних споживачів, постачальників, а також усі інші види носіїв інформації про Товариство, що створюється товариством (працівниками товариства) чи опиняється у володінні товариства (працівників товариства);

- відомості, що стосуються минулої, поточної та майбутньої діяльності товариства (комерційна таємниця);

- відомості про економічні інтереси та дані про різні сторони та сфери виробничо-господарської, управлінської, науково-технічної, фінансової діяльності товариства;

- відомості про фінансові, технічні, виробничі, комерційні, організаційні, правові та інші аспекти діяльності товариства, результати аналізу, узагальнення, систематизації чи будь-якої іншої подібної обробки зазначених вище відомостей (комерційна таємниця);

- будь-яка інформація про товариство або доручена товариству її учасником, включаючи, але не обмежуючись: знання та інформація стосовно партнерів, іншого персоналу (включаючи, але не обмежуючись, умови їх працевлаштування), бізнесу, технічних та творчих процесів, фінансів товариства або будь-якого його клієнта, або така, що стосується ноу-хау, винаходів, поліпшень (удосконалень) або будь-чого іншого, пов`язаного з продукцією, товарами або послугами, які виробляються (надаються) товариством;

- інформація щодо майбутніх планів, бюджетів та прогнозів, ідей, умов ведення бізнесу, умов партнерства або ділових можливостей товариства чи учасника, або будь-якого його клієнта, партнерів або персоналу, а також вимог учасника;

- інформація, відомості професійного, виробничого, ділового та іншого характеру, у письмовій, усній формі, на паперових носіях, у електронній формі на носіях інформації, та за допомогою захищеного веб-сайту з обмеженим доступом;

- інша інформація, яка визначена товариством як конфіденційна, охорона якої обумовлена інтересами конкуренції та можливою загрозою економічній безпеці товариства.

22.09.2022 р. між учасниками товариства (мідденом крістіаном францем і ТОВ «СМВ-КАПІТАЛ») та самим товариством укладено корпоративний договір, яким також встановлено обмеження щодо розголошення інформації про товариство, проте зміст корпоративного договору, згідно його умов, є також конфіденційною інформацією.

Учасник товариства мідден крістіан франц особисто не звертався до товариства або до ОСОБА_1 з запитом щодо інформації, надання якої вимагав адвокат Мельник О.В. в своєму запиті № 193/2025 від 10.03.2025 р.

08.04.2025 р. товариство листом № 19 від 02 квітня 2025р. відмовило адвокату Мельнику О.В. в задоволенні його запиту № 193/2025 від 10.03.2025р.

08.04.2025р. ОСОБА_1 направив міддену крістіану францу повідомлення про те, що до нього періодично звертаються певні особи з пропозиціями сприяти продажу корпоративних прав товариства, продемонструвати стан товариства потенційним покупцям, надати податкову та статистичну звітність, повідомити відомості щодо земельних ділянок та активів, визначити їх ринкову вартість, а також потенційну вартість часток, що належать засновникам, тощо.

ОСОБА_1 проінформував міддена крістіана франца про те, що відмовляється від будь-яких відносин з цими особами та повідомив, що у випадку наявності будь-яких запитань до нього, як виконавчого органу товариства, стану справ та активів, земельних ділянок тощо, йому буде надана можливість особисто ознайомитися з усією необхідною інформацією та документами. Вказаний лист отримано ОСОБА_2 17.04.2025.

09.04.2025р. ОСОБА_1 повторно звертався з листом до ОСОБА_2 , яким повторно інформував останнього про звернення від осіб, які ніби то діють від його імені, щодо ініціативи (наміру) відчужити (продати) приналежні йому частки в статутному капіталі товариства. ОСОБА_1 також просив повідомити, чи дійсно він має волю на відчуження корпоративних прав та чи уповноважував він будь-яких осіб на ведення переговорів з цього приводу. Просив також повідомити інформацію про осіб, які отримали від нього відповідні повноваження, а також повідомити які саме повноваження ним були надані та на підставі якого документа. Вказаний лист отримано ОСОБА_2 19.04.2025.

Станом на час розгляду судом даної справи на жоден зі своїх листів ОСОБА_1 не отримав будь-якої відповіді від міддена крістіана франца.

Запит адвоката Мельника О.В. № 193/2025 від 10.03.2025 р. був додатком до листа ОСОБА_3 № 10032025-2 від 10.03.2025р., в якому адвокат зазначав про викуп одним із учасників частки іншого, для чого необхідно за його ствердженням визначити поточну вартість товариства та формування справедливої пропозиції щодо викупу частки.

Відповідно до п.п. (г) п. 5.2 Статуту товариства, учасники товариства зобов`язані не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства без будь-яких виключень. Учасник товариства - ТОВ «СМВ-КАПІТАЛ» не надавав згоди на розголошення конфіденційної інформації.

Листом № 19 від 02 квітня 2025р. ОСОБА_1 відмовив адвокату Мельнику О.В. у задоволенні його адвокатського запиту № 193/2025 від 10.03.2025 р.

Детально ознайомившись з змістом адвокатського запиту та відповіді на нього, вислухавши з цього приводу доводи представника ОСОБА_1 , суд вважає, що відмовляючи в наданні інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації) ОСОБА_1 діяв правомірно у відповідності до положень п.п. 1, 3 ст. 20, п.п. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію", п.п. 8.1, 8.2, 96 трудового контракту № Б/н від 25.03.2014 р., Положення про конфіденційну інформацію, затвердженого наказом генерального директора ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» від 31 березня 2014 року № 78, положень п.п. (г) п. 5.2 Статуту товариства.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що стосується адвокатського запиту, суд прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію", реалізація права не інформацію не повинна порушувати, зокрема права та інтереси юридичної особи.

Частинами 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Отже, законом визначено, що юридична особа у встановленому порядку сама визначає вид та об`єм інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Як вбачається з адвокатського запиту, запитана адвокатом інформація відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 96 трудового контракту № Б/н від 25.03.2014 р., Положення про конфіденційну інформацію, затвердженого наказом генерального директора ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» від 31 березня 2014 року № 78, положень п.п. (г) п. 5.2 Статуту товариства є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність. Натомість в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки протиправності, оскільки відмова була надана з підстав та у порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , пояснення захисника адвоката Конечного М.Г., суд не знаходить підтвердження, що ОСОБА_1 умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко