Справа № 496/7770/25
Провадження № 3/496/4013/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1, ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло 2 протоколи від УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1, ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний №496/7770/25, провадження №3/496/4013/25.

09.10.2025 року о 16:09 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 видав протокол ОТК № 01791-00591-25 на ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: передання до загальнодержавної бази даних матеріалами фотофіксації процесу перевірки зафіксовано відсутність заднього протитуманного ліхтаря червоного кольору наявність якого обов`язкова для вказаної категорії ТЗ, відповідно таблиці №6 п.п.1 п.5 розділу 2 Вимог до перевірки. Відповідність вимогам задніх протитуманних ліхтарів зазначено в додатку 5 Порядку проведення ОТК у розділі 4.5.4., чим порушив вимоги Порядку проведення ОТК, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, 26.09.2025 року 13:22 год. . за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Ластівка, вул. Баліська дорога, 148 Г, гр. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану ТЗ БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме переданим до загальнодержавної бази даних матеріалами фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану ТЗ зафіксовано наявність в задній частині КТЗ (н азадньому бампері) конструкції не передбаченої заводом виробником, чим порушив вимоги Порядку проведення ОТК, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. В протоколі наявна відмітка, відповідно до якої ОСОБА_1 просить здійснити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується підписом у протоколі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №116064 від 05.11.2025 року; фотознімками; листом про визнання протоколу недійсним; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ; витягом з бази; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808572 від 05.11.2025 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 127-1, 252, 283, 284, 287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник