Справа № 145/907/25
Провадження №3/145/496/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І.І.,

за участю секретаря судового засідання крикливої М.С.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Рябоконя Руслана Павловича,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області з ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області після допрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 365446 від 18.06.2025 та додані до нього матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.06.2025 о 10:55 год в м. Гнівань, по вулиці Вінницьке шосе, біля заправки "Магнум", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він стояв на заправці та вирішив від`їхати, оскільки заважав вантажному автомобілю виїхати. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. В цей же час до нього під`їхали працівники поліції, вказавши йому на порушення правил дорожнього руху. Він пред`явив їм документи на автомобіль, після чого вони сказали від`їхати і припаркувати автомобіль, що він і зробив. В подальшому разом з працівниками патрульної поліції до нього підійшли працівники поліції в цивільному одязі та запропонували йому провести його особистий огляд та огляд автомобіля, на що він погодився. Після проведеного особистого огляду один із працівників поліції в цивільному одязі сказав патрульному поліцейському провести його освідування. одразу після цього працівник патрульної поліції сказав мені що у мене наявні ознаки наркотичного сп`яніння у виді тремтіння пальців і запропонував проїхати до наркодиспансеру у м. Вінниці для проведення освідування. На пропозицію працівників поліції він погодився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, оскільки наркотичних засобів не вживав. В подальшому працівники поліції продовжили проведення огляду його автомобіля, під час якого повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК та вони завезуть його до ТЦК. Сказали, якщо не хочеш їхати до ТЦК, то відмовляйся від огляду. На той час він не мав документів на відстрочку від мобілізації, боявся, що його повезуть до ТЦК, тому в подальшому відмовився їхати на освідування.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР 1 № 365446 18.06.2025 о 10:55 год в м. Гнівань, по вулиці Вінницьке шосе, біля заправки "Магнум", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

До матеріалів справи долучено диски з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №798032 та №798180. На вказаних відеозаписах зафіксовано, як 18.06.2025 о 10:55 год. поліцейські під`їхали до автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , який заїхав на територію заправки "Магнум". Водій надав поліцейським водійські права, техпаспорт, повідомив, що оформив страховку на автомобіль, однак при собі не мав паперового поліса. За його дзвінком за пів години надіслали на йому на телефон страховий поліс. На запитання поліцейського щодо ухилення від мобілізації, повідомив, що подав до ТЦК документи на відстрочку по догляду за батьком, який втратив ногу, однак на даний час ще має на руках відповідних документів. Поліцейськими здійснено огляд кишень ОСОБА_1 , огляд автомобіля. На 19-й хвилині спілкування за вказівкою чоловіка в цивільному одязі поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 повідомив, що не вживав наркотиків, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Вінниця відповів: "Якщо треба, то поїхали". В подальшому поліцейські продовжили проводити огляд автомобіля та спілкуватись із водієм. Через деякий час ОСОБА_1 питає поліцейських, чи не можна без ТЦК, на що йому кажуть що ні і запитують чи проїде він до м. Вінниці на освідування, на що він відповідає, що за таких обставин ні. Після чого на нього складають протокол. Однак направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським виписано до Тиврівської КНП, хоча пропозиця була їхати до м. Вінниці.

В матеріалах справи також наявні:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Тиврівської КНП, на якому вказана дата та час: 18.06.2025 11:20, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2025, відповідно до яких він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння запропонували пройти освідування на факт вживання наркотичних речовин в "Соціотерапії" м.Вінниці, на що він категорично відмовився, забажав пройти по самозверненню;

- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП не притягався;

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння регламентовано статтею 266 КУАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція)

Так, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частинами 3 та 4 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водночас, згідно показів ОСОБА_1 підтверджених матеріалами відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Натомість, лише після тривалого спілкування з ОСОБА_1 , проведення його особистого огляду та отримання вказівки від працівника поліції у цивільному про проведення освідування, патрульним поліцейським було озвучено, що у ОСОБА_1 наявні явні ознаки наркотичного сп`яніння у виді тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідає обстановці, та запропоновано проїхати до м. Вінниці для проходження освідування, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, з матеріалів відео не вбачається озвучених патрульним поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 запропоновано проїхати не до найближчого закладу охорони здоров`я, що розташований у с-щі Тиврів, а до м. Вінниці. Але після згоди пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, поліцейські не вирушають до закладу охорони здоров`я, а продовжують проводити огляд автомобіля ОСОБА_1 . В подальшому між ОСОБА_1 і поліцейськими відбувається розмова з приводу ТЦК, та останній за таких обставин відмовляється їхати з працівниками поліції. Таким чином, під загрозою доставлення до ТЦК поліцейські фактично схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження відповідного огляду.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, наведений порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією, дотримано не було.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд констатує, що належних і допустимих доказів на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патраманський І. І.