П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5916326 від 12.10.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 23 год. 16 хв. в м.Житомирі, по вул. Бориса Лятошинського, поблизу будинку № 18, керуючи транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 23 год. 16 хв. в м.Житомирі, по вул. Бориса Лятошинського, поблизу будинку № 18, керував транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП , не маючи права керування даним транспортним засобом, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року будучи підданим адміністративному стягненню постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5916326 від 12.10.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 , 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав, не оспорюючи обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №516467 від 18.11.2025 року, ЕПР1 №516478 від 18.11.2025 року та ЕПР1 №516489 від 18.11.2025 року.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду даної справи підтвердили обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , крім того, зазначили , що ОСОБА_1 їм була відшкодована шкода завдана внаслідок ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транс¬портним засобом відповідної категорії.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 відсутня, тобто посвідчення водія не отримував, крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5916326 від 12.10.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.12.1, п.2.10 А, п.2.1.А ПДР України та у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вилучення транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов