ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/44208/25

Провадження № 3/947/5786/25

09.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, протокол ВАД №758769,

ВСТАНОВИВ

27.09.2025 року о 19.50 годин ОСОБА_1 по провулку Козацькому 5-А в м. Одесі порушив Правила утримання тварин, що спричинило шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , якого вкусила собака, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не визнав та пояснив, що за місцем його проживання на території домоволодіння він дійсно утримує двох собак породи «стаффордширский терьер». Щодо подій спричинення його собаками тілесних ушкоджень людині - ОСОБА_2 йому нічого невідомо. Вважає, що можливо якійсь невідомі йому особи, з метою вчинення провокації, навмисно випустили його собак з території його домоволодіння, внаслідок чого собаки вибігли на вулицю і покусали людину. Тому, вважає, що він особисто не повинен нести відповідальність за те, що його собаки покусали людину, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року ст. 154 КУпАП викладена в новій редакції. Зокрема, ст.154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021 року.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП України передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само їх повторне протягом року вчинення, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець дещо розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч. 2 та 3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак - відповідно, повторність вчинення протягом року та спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, такі кваліфікуючі ознаки, в редакції ст. 154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об`єднані в одну частину - ч. 2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначався однаковий рівень відповідальності.

В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч. 2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч. 2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч. 3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає, накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно із ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомча суду, а після внесення змін до процесуального закону, ч. 3 ст. 154 КУпАП не внесена до будь-якої підвідомчості, тому слід вважати за можливе віднести ч. 3 ст. 154 КУпАП до підвідомчості суду.

Відповідно до досліджених доказів, судом встановлено, що 27.09.2025 року о 20.06 годин надійшов виклик до служби «102» з приводу того, що на куті 3-го провулку ОСОБА_3 чоловіка покусали 2 бійцівські собаки, які бігають по вулиці без супроводу власника, через що на місце була викликана швидка медична допомога. Відповідно до рапорту встановлено, що по прибуттю працівників поліції на місце виклику був встановлений громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого були травмовані руки і голова, з приводу чого він надав пояснення про те, що на нього напали бійцівські собаки. Бригадою швидкої медичної допомоги 50, (лікар ОСОБА_4 було доставлено до МКЛ № 10. Крім того, на місці події поліцейськими було встановлено місцеперебування двох собак у провулку, які добігли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де господар собак впустив собак на територію домоволодіння, після чого відразу зачинив ворота та в подальшому, спілкуючись з поліцейськими через зачинені ворота, повідомив свої анкетні дані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до медичної довідки № 7558 від 27.09.2025 року, виданої КНП «Міська клінічна лікарня № 10 ОМР» встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до медичної установи 27.09.2025 року о 21.40 годин, у якого були встановлені множинні укушені рани обох верхніх кінцівок та нижньої лівої кінцівки.

Згідно письмової заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що обставини, викладені у протоколі, підтверджені обставинами, викладеними у заяві та поясненнях, відповідно до яких ОСОБА_2 підтвердив факт нападу на нього двох собак, які перебували на вулиці без супроводу господаря, без повідків та намордників, повалили його на землю та покусали його за руки та ноги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 статтею 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Нормами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 встановлено, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду письмові докази суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Суд зауважує, що порода «Тер`єр американський стафордширський» відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. 1164 , є небезпечною породою собак.

Позицію ОСОБА_1 , який є особою, яка утримує двох собак породи «стаффордширский терьер», викладену у судовому засіданні, яка полягає в повному запереченні своєї відповідальності за допущені ним особисто порушення прав і законних інтересів фізичних осіб та створення загрози безпеці людей, та як наслідок, спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини ОСОБА_2 , суд розцінює як байдуже, безвідповідальне ставлення до наслідків, які настали в результаті ігнорування та не дотримання ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів, які регулюють Правила утримання домашніх тварин, в тому числі собак.

Така поведінка та ставлення ОСОБА_1 свідчить про відсутність усвідомлення протиправності його дії та каяття у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268, 278, 280, 154ч.3, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень на користь держави з конфіскацією двох собак породи «стаффордширский терьер», які належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.