Справа № 539/6328/25
Провадження № 3/539/1430/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянина України ОСОБА_1 , та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.02.12.2025 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматерілу повідомлявся завчасно, в установленому законом порядку. Причини своєї неявки не повідомив.

1.2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 10.12.2025 без його участі, оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 серії ВАД № 396796, 21.09.2025 о 08:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собаки в результаті чого було завдано шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 внаслідок укусу собаки, чим порушив частину третю статті 154 КУпАП.

2.1. До протоколу додано: рапорт пом. чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченко В. О., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідку №28 від 22.09.2025 КНП Хорольська міська лікарня ХМР.

2.2. ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 21.09.2025 зазначила, що 21.09.2025 о 08:20 год. вона перебувала на подвір`ї у себе вдома. В цей час, з-за кущів вибігла собака та вкусила її за ліву ногу. Собака була чорного кольору з білою плямою на грудях, на її думку це собака ОСОБА_1 .

2.3. ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 21.09.2025 зазначив, що він має 4 дворових собак та одну хатню. 21.09.2025 о 07:30 коли він їхав на роботу хатня собака була в будинку. Співмешканка, о 08:45 год. пішла з дому, хатню собаку закрила в будинку. Після обіду, цього ж дня, до нього прийшла сусідка, ОСОБА_3 та повідомила, що її дочку вкусила собака, та попросила подивитися на його собак. Після огляду собак, ОСОБА_3 повідомила, що її дочку вкусила його хатня собака, дочка її впізнала по зовнішнім ознакам.

ОСОБА_1 вважає, що його хатня собака не могла вкусити ОСОБА_2 , оскільки того дня собака була закрита в будинку.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

3.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Частина 1 статті 154 - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина третя статті 154 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді:

4.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП - порушення правил тримання собаки в наслідок чого було завдано шкоди здоров`ю потерпілої.

4.1.Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами за статтею 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2

ІІІ. Адміністративне стягнення:

5.Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

6.Суддя накладає на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 1700 грн з конфіскацією собаки.

7. Суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн з конфіскацією собаки відповідатиме меті виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі статтею 23 КУпАП.

8.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн (одну тисячу сімсот гривень) з конфіскацією собаки.

3.Роз`яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.1.У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

4.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5.Сторони виконавчого провадження:

5.1.Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Миргородський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Якова Усика, будинок 34, місто Миргород Полтавської області, 37600.

5.2.Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

5.3.Боржник: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

7.Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.