Справа № 346/5823/25
Провадження № 3/346/1950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 року о 18:40 год. в с. П`ядики, по вул. Кринички, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Dakar GNS 300", номерний знак « НОМЕР_1 » та, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26.10.2025 року о 18:35 год. в с. П`ядики, по вул. Кринички, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Dakar GNS 300", номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення, яка є також зареєстрованим його місцем проживанням, а також шляхом надсилання повідомлень в додаток Viber та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин своїх неявок суду не повідомив.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №495309, ЕПР1 №495334 та ЕПР1 №495343 від 27.10.2025 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №495309, ЕПР1 №495334 та ЕПР1 №495343 від 27.10.2025 року, в яких зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, а також те, що в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «посвідчення водія не отримував», «не впорався з керуванням», «залишив місце ДТП»;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.10.2025 року, в якій вказано місце зіткнення та пошкодження огорожі в с.П`ядики, по вул. Кринички, 83;

- даними рапорту поліцейського Коломийського РВП щодо повідомлення зі служби «102» від 03.11.2025 року з приводу вказаної ДТП, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби «102» лікаря КШМД, про те, що в с. П`ядики, по вул. Кринички Коломийського району Івано-Франківської області відбулась ДТП, на мотоциклі заїхали в огорожу. З місця ДТП до КНП Коломийська ЦРЛ КМР доставляють неповнолітнього ОСОБА_2 . Виїздом СОГ, ГРПП, ЮП встановлено, що в с. П`ядики, по вул. Кринички Коломийського району Івано-Франківської області неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, на заокругленій ділянці дороги не справився з керуванням та з`їхав на узбіччя, де допустив зіткнення з огорожею, після чого залишив місце ДТП, забравши мотоцикл із собою, а пасажир ОСОБА_2 залишився очікувати КШМД;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2025 року, згідно з якими останній вказав, що 26.10.2025 року близько 17:30 год. він, в якості пасажира, їхав із с. Турка разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не впорався з керуванням та в`їхав в огорожу, а в подальшому останній піднявся і поїхав.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 та ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, особу ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/5823/25, № 346/5825/25 та № 346/5828/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/5823/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративні стягнення:

- за 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.