Провадження № 3/932/2167/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника адвоката Ященко Марини Володимирівни, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року о 13.03 год., в м. Костянтинівка Краматорського р-ну Донецької області на 32,2 км траси Н-20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN CARAVELLE» державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ЕПР1 № 293265 від 07.04.2025.

До судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025, рапортом поліцейського, відеозаписом події правопорушення від 07.04.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 07.04.2025, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.04.2025.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Як вбачається з наданого відеозапису, ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинку так і в медичному закладі, на що останній відмовився.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2025, він був зупинений 07.04.2025 поліцейськими на блок-посту у м. Костянтинівка Донецької області. При перевірці документів поліцейські запитали, чи вживав він алкоголь на що він сказав, учора ввечері випив 200 г горілки. Після цього поліцейські пояснили, що від нього є різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонували на місці продути газоаналізатор «Драгер», на що він відмовився, після чого йому запропонували проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, на що він також відмовився. Фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалося, претензій до поліцейських немає.

Захисником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки КУпАП не передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку. До того ж, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою і зазначена особа забезпечена захисником своїх прав.

Захисником подана заява від 28.09.2025, де вона просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в обґрунтування якої вказала, що в порушення ст. 266 КУпАП поліцейськими не було проведено огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів.

Зауважує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не пропонувалося пройти медичний огляд в закладах охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджує факт того, що він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що вказана заява захисника не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Крім цього, в протоколі є особистий підписи ОСОБА_1 про те, що він отримав примірник протоколу та надасть пояснення на окремому аркуші.

За клопотанням захисника, 20.11.2025 матеріали справи завантажені до системи «Електронний суд».

Захисником заявлено клопотання від 24.11.2025 про зупинення провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки останній проходить військову службу, виконує бойові завдання по захисту Батьківщини, потребує лікування внаслідок бойових травм, а отже неможливістю з`явитися в судове засідання для дачі пояснень.

Суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки КУпАП не передбачає зупинення справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги розумний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисником, суддя вважає, що введення в країні воєнного стану та перебування ОСОБА_1 на військовій службі, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання по справі, а тому керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 забезпечений захисником, яка має можливість як особисто брати участь в судовому засіданні так і надавати письмові клопотання, пояснення, заперечення по справі. Захисником були подані відповідні заяви, клопотання, пояснення, які були розглянуті суддею.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не сплинув.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 401, 130, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який перерахувати: (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081300, призначення платежу адміністративний штраф у справі №932/5792/25, протокол серії ЕПР1 № 293265 від 07.04.2025), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять),60 грн, який перерахувати: (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін