Справа № 577/7135/25
Провадження № 3-зв/577/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких була заведена справа про адміністративне правопорушення з єдиним унікальним номером № 577/7135/25 (провадження № 3/577/2143/25).

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа про адміністративне правопорушення № 577/7135/25 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьману В.В.

10 грудня 2025 року суддя Гетьман В.В. заявив собі самовідвід. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є помічником голови суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області. За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, він заявляє собі самовідвід.

В судове засідання, призначене на 12 грудня 2025 року на 08 год. 30 хв., суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. про самовідвід без її участі, у якій зазначила, що заява судді Гетьмана В.В, підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

КУпАП не містять норм, які передбачають право учасників справи заявити відвід чи самовідвід, а також порядку розгляду вказаних заяв.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України»).

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка прирівнює справи про адміністративне правопорушення до кримінального провадження, при розгляді заяви про самовідвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі, а саме кримінального процесуального права України.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., заявляючи собі самовідвід у справі № 577/7135/25 посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є помічником голови суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України» від 09 листопада 2006 року та у справі «Ветштан проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Заявлення відводу (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного та безстороннього розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , яка є помічником голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75-82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича про самовідвід, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи № 577/7135/25, провадження № 3/577/2143/25), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак