КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/5579/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Оксаничем Романом Володимировичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403951 від 27 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 06 годині 56 хвилин в місті Києві по вулиці Центральна, 92, керував автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403934 від 27 липня 2025 року водій ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 06 годині 59 хвилин в місті Києві по вулиці Садова, 92, керував автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник та паркан, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Оксанич Р.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції згідно Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 виявили ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та повідомили йому про це. Вважає, що відлік часу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння починається з моменту виявлення відповідних підстав.

Позиція суду першої інстанції щодо медичного огляду останнього на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», що такий огляд не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, тому що зазначений огляд був пройдений ним 27 липня 2025 року о 10 год. 30 хвилин, тобто більше, ніж через три з половиною години повністю спростовується відео файлами, долученими до матеріалів справи. Так, вже після 08 години 40 хвилин було встановлено поліцейськими, але не повідомлено ОСОБА_1 про ознаки сп`яніння.

Тобто, звернення ОСОБА_1 до КМНКЛ «Соціотерапія» о 10:30 хвилин 27 липня 2025 року є в межах двох годин. Висновком № 003380 не виявлено ознак сп`яніння у останнього, що виключає його вину.

Саме по собі зазначення працівниками поліції у протоколі ознак сп`яніння не свідчить про їх наявність у особи.

Щодо інкримінованої ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначає, що обов`язковою ознакою такого правопорушення є заподіяння шкоди третім особам, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 допустив пошкодження лише свого транспортного засобу.

Наголошує, що під час складання адміністративних матеріалів у місті Києві була повітряна тривога, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист та безпеку його життя.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л.В., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п. 2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403951 від 27 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 06 годині 56 хвилин в місті Києві по вулиці Центральна, 92, керував автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1-2)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403934 від 27 липня 2025 року водій ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 06 годині 59 хвилин в місті Києві по вулиці Садова, 92, керував автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник та паркан, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 3-4)

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив, лише проставив підпис, що ознайомлений.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу до КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівки рук, порушення мови. (а.с. 47)

Матеріали справи також містить пояснення ОСОБА_1 , які були написані власноручно водієм в яких останній зазначив, що 27 липня 2025 року о 06 год 31 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Садовій не вписався в поворот, зніс відбійник. (а.с. 10).

Матеріали справи також містить пояснення очевидця ОСОБА_2 , які були написані власноручно в яких остання зазначила, що по вулиці Центральній (Садова) вона рухаючись по тротуару на роботу, на неї ледь не здійснив наїзд транспортний засіб Audi, який потім здійснив наїзд на паркан на зупинці, після чого з автомобіля вийшли два молодих чоловіка за кермом був високий чоловік з бородою, одягнений в чорну футболку, він вийшов подивився автомобіль і знову сів в машину. Після чого вона пішла на роботу. (а.с. 9).

В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5324513, згідно якої щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТХ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса) (а.с. 11).

З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_2 . (а.с. 12)

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП 27 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 14).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівникам патрульної поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці події працівники патрульної поліції підійшли до водія, який знаходився на іншій стороні дороги. На відео зафіксована, що під час спілкування з водієм працівник патрульної поліції повідомляє останньому, що вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки у водія характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (07:23:23). Працівник поліції пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій починає ухилятися від відповіді та повідомляє, що він не керував транспортним засобом, поліцейський неодноразово запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря-нарколога проте ОСОБА_1 відмовився пройти тест повідомляючи, що він не керував транспортним засобом. (07:32:00). На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив особі, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомив з його змістом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 27 липня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 1, 2, 3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.

Також апеляційний суд погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції твердженням про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, апеляційний суд не може визнати обґрунтованим, оскільки відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 де останній власноручно повідомив, що керував транспортним засобом по вул. Садовій та не впорався з керуванням внаслідок чого здійсним наїзд на перешкоду та пояснення свідка ОСОБА_2 , яка повідомила працівникам поліції, що транспортним засобом та учасником ДТП був саме ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля після настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Садовій підтверджується також і постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5324513, згідно якої щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТХ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса).

Таким чином, з огляду на викладене у працівників патрульної поліції були всі підстави вважати, що особа яка була власником транспортного засобу та перебувала біля автомобіля скоїла дане ДТП.

Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за вищезазначеною статтею, останній не заперечував, що не керував транспортним засобом, а також в долучених на окремому аркуші поясненнях вказав, що не вписався в поворот та зніс відбійник.

Той факт, що після завершення процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у КМНКЛ «Соціотерапія», який засвідчив відсутність у останнього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суд не може взяти до уваги як підставу для звільнення від відповідальності, оскільки диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того перебував водій у стані сп`яніння чи ні. Перебувала особа, яка відмовилася від проходження огляду, у стані сп`яніння чи ні не потребує доведення під час встановлення складу такого правопорушення.

Таким чином поведінка особи яка притягується до адміністративної відповідальності розцінюються як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Оксаничем Р.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Оксаничем Романом Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський