КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №376/2876/25 Головуючий у І інстанції - Куценко М.О.
апеляційне провадження №33/824/5683/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Луценка Тараса Степановича , потерпілої особи ОСОБА_2 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450320 від 11 вересня 2025 року, водій ОСОБА_3 11 вересня 2025 року о 09 год 15 хв на трасі Р-18, керуючи трактором CLAAS AXION 960, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом наліво, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконав маневр, що спричинило зіткнення з іншим ТЗ - ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, не відтворює самого ДТП, а лише місцезнаходження автомобілів.

Вказує, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтування його складення відносно нього не відповідають та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак, відповідним працівником поліції не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, схему пригоди, пояснення її учасників та свідків, не надано зазначеним матеріалам належної правової оцінки, внаслідок чого прийнято необ`єктивне, необґрунтоване та протиправне рішення про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, суд першої інстанції, обмежившись формальним розглядом справи, поклав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування оскаржуваної постанови.

Зазначає, що саме водій транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виконував обгін у забороненому для того місці, не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не переконався в безпечності свого маневру, не переконався у тому, що трактор, який рухався попереду під його керуванням по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг, порушивши правила обгону, чим допустив зіткнення з трактором CLAAS AXION 960, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, на його думку, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням шкоди, а тому відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні Луценко Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу особу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_3 в тому, що він 11 вересня 2025 року о 09 год 15 хв, керуючи трактором CLAAS AXION 960, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом наліво, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконав маневр, що спричинило зіткнення з іншим транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 2.3.б, 1.5 ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_3 повертаючи наліво, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконав маневр, що спричинило зіткнення з іншим транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450320 від 11 вересня 2025 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2025 року;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 11 вересня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 вересня 2025 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11 вересня 2025 року.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в порушенні ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько