БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/433/25
Справа № 356/1170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.01.2025, орган, що видав, - 3213, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533040 від 06.12.2025, водій ОСОБА_1 06.12.2025 о 02 годині 32 хвилин на трасі М-03 Київ-Харків 77 км, керував транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що не зупинився, бо не мав права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до положення п. 8.9 «б», «в» ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, також гучномовного пристрою.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533040 від 06.12.2025 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 06.12.2025 (а.с.3), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бровка Н. від 06.12.2025 (а.с.4), протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 205440 від 06.12.2025 (а.с.8).

Згідно з довідкою заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 08.12.2025, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами, на яких об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , у вказані в протоколі дату та час, в період дії комендантської години, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, а також за допомогою гучномовного пристрою, шляхом ігнорування означеної вимоги та продовжив хаотичний рух вулицями, намагаючись відірватись від поліцейських, після чого заїхав у двір за місцем свого проживання та почав тікати (відрізок часу 00:00:10-00:06:16 файлу «part_00000_Rehotyn» на диску).

З вказаного відеозапису також вбачається, що вимога поліцейськими про зупинку була подана неодноразово, у чіткій та зрозумілій формі та у спосіб, передбачений законом, при цьому ОСОБА_1 продовжив рухатись на транспортному засобі, за яким безпосередньо їхав автомобіль поліцейських, упродовж тривалого часу, відтак, розумів вимогу поліцейських про зупинку та свідомо її не виконував.

В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що їздив за сигаретами та коли побачив поліцейських, злякався та почав тікати (відрізок часу 00:15:48-00:16:01, 00:24:00-00:24:20 файлу «part_00000_Rehotyn» на диску).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2025 відносно ОСОБА_1 також складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 533048 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та серії ВАВ № 749796 за ст. 185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського , а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6288257 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керування (а.с.5-7).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не зазначив, дії працівників поліції останній не оскаржував (відрізок часу 01:54:00-01:56:39 файлу «part_00000_Rehotyn» на диску).

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд при призначенні покарання у відповідності до положень ст.ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який після подачі працівником поліції сигналу про зупинку транспортного засобу не зупинився, продовжив рух протягом тривалого часу, намагаючись втекти, майновий стан правопорушника, який працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 306 (триста шість) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко