П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2025 о 04:21 год в м. Ужгороді, вул. Героїв 128-ї бригад, 30, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що учинено повторне протягом року. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат 1,56 % проміле.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, учинено повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 , який 24.07.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, повторно 27.11.2025 о 04:21 год в м. Ужгороді, вул. Героїв 128-ї бригад, 30, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії по справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2025 постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/18024/25, №308/18026/25 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоєно справі єдиний номер №308/18024/25 (3/308/8124/25).

Позиції учасників справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Пастика, з якої вбачається, що постановою Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року у справі №308/4913/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у сумі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування т/з терміном на 1 рік.

Відповідно до результату тестування на алкоголь «Drager Alkotest 6820», встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,56 проміле.

Саме тому суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №524784 від 27.11.2025, протоколі серії ЕПР 1 №524783 від 27.11.2025, постановою серії ЕНА №6230215 від 27.12.2025; результаті тестування на алкоголь «Drager Alkotest 6820», результат 1,56% проміле, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.12.2025, відеоматеріалах, довідках старшого інспектора ВАП УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Пастика від 27.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії; не є власником транспортного засобу та притягався до адміністративної відповідальності ч.4, ч.5 ст.126 КУпАПта ч.1 ст.130 КУпАП; свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість судді прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1,122-2, 124, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА