Справа № 462/1622/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2025 о 17.26 год. за адресою: вул. Городоцька-вул. Хотинська у м. Львові (із прив`язкою до вул. Хотинська, 2 у м. Львові), керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні службового транспортного засобу поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-траснпортної події обидва транспортних засоби зазнали механічних поршкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5., 3.2. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено на 11.12.2025, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Поруч з цим, у матеріалах справи міститься клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому просив розгляд справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП проводити за його відсутності відповідно до наявних матеріалів справи. Крім того, 10.12.2025, до початку судового засідання, захисник ОСОБА_1 адвокат Богданов О.В. за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності його довірителя ОСОБА_3 .

Із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду справи учасників, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 11.04.2025 ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Пояснив, що дійсно 15.02.2025 близько 17.30 год. рухався на автомобілі марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , у центральній смузі руху зі сторони від пл. Кропивницького у м. Львові в сторону вул. Городоцька. Рухався із дозволеною швидкістю руху, близько 50 км/год, на зелений сигнал світлофора та наблизившись до перехрестя вул. Городоцька-вул. Хотинська, поруч із костелом Ольги і Єлизавети, оскільки інших транспортних засобів, які б перешкоджали його руху не було, розпочав перетин вул. Городоцька у напрямку вулиці Хотинська, однак на відстані декількох метрів від свого автомобіля побачив патрульне авто, яке рухалось в його сторону. Він одразу ж різко натиснув педаль гальма, однак через те, що на дорозі була ожеледиця, гальмування відбулось не одразу, гальмівний шлях продовжився та в цей момент патрульний автомобіль зіткнувся із його транспортним засобом. Удар службового автомобіля відбувся у ліву сторону його автомобіля. Доповнив, що рухався у відповідності до вимог Правил дорожнього руху відповідно до дорожньої ситуації, що склалась, не пам`ятає, щоб бачив увімкнуті червоні проблискові маячки на поліцейському транспортному засобі чи чув відповідний сигнал, а вже побачивши рух вказаного службового автмобіля в сторону свого автомобіля, одразу ж застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення. Припускає, що за відсутності ожеледиці в той день на дорозі, можливо б йому вдалось уникнути зіткнення, відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді пояснила, що має значний стаж водіння транспортними засобами, оскільки є водієм з 2008 року та ніколи раніше не потрапляла у дорожньо-транспортні події. 15.02.2025 о 17.00 год. вона заступила на нічне патрульвання на службовому транспортному засобі № 6875, марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 . Патрулюючи на вул. Кульпарківська у м. Львові, рухаючись в сторону вул. Городоцької, отримали виклик на лінію 102 про необхідність термінового прибуття за адресою, де знаходиться людина без свідомості та необхідна допомога поліції. О 17.23 год. увімкнувши сигнал сирени, а також сині та червоні проблискові маяки на службовому автомобілі, розпочали рух по вул. Городоцька зі швидкістю до 50 км/год. На виконання вимог п. 3.2., 3.3. Правил дорожнього руху всі транспортні засоби та пішоходи по траєкторії руху їхнього авто надавали їй дорогу, тому вони безперешкодно рухались до перехрестя вул. Степана Бандери вул. Городоцька, проїхавши яке, наблизились до перехрестя вул. Городоцька вул. Хотинська. Перед пішохідним переходом вона зайняла крайню праву смугу та притормозила, переконавшись, що пропустила людей, які переходили в цей час дорогу на пішоходному переході, та відсутні будь-які інші перешкоди, вона продовжила рух через перехрестя, однак помітила, що зі сторони пл. Кропивницького автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який до цього рухався повільно, різко набравши швидкість продовжив рух на перетин перехрестя, де в цей час рухався їхній службовий автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , припускає, що він намагався встигнути проїхати перехрестя перед їхнім транспортним засобом, однак не врахував дорожню обстановку, зокрема того факту, що на момент зіткнення службовий автомобіль, яким вона керувала, майже завершив проїзд перехрестя, та обов`язку водіїв інших транспортних засобів, у відповідності до вимог ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, дати йому дорогу. Звертає увагу, що у день дорожньо-транспортної пригоди не було ожеледиці, але дорожнє покриття дійсно було мокрим, а тому у будь-якому разі водій автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , мав врахувати допустиму швидкість руху керованого ним транспортного засобу та встигнути пригальмувати, надавши дорогу поліцейському автомобілю. Зі своєї сторони вона виконала всі вимоги ПДР України, пригальмувавши перед пішохідним переходом, пропустивши пішоходів та переконавшись про відсутність будь-яких інших перешкод для продовження руху через перехрестя. Уникнути зіткнення вона не мала можливості, однак переконана, що якби водій автомобіля марки «Audi Q5» різко не збільшив швидкість руху саме при перетині перехрестя, вона б встигла проїхати перехрестя та зіткнення не відбулось. Доповнила також, що при керуванні службовим транспортним засобом з включеними проблисковими маячками синього та (чи) червоного кольору та звуковим сигналом водій такого транспортного засобу має право відступати від вимог правил дорожнього руху, окрім сигналів регулювальника та відповідних сигналів на залізничному переїзді.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання захисника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бацика Романа Ярославовича про призначення комплексної судової компютерно-технічної експертизи відео-звукозапису та автотехнічної експертизи та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі про адміністративне правопорушення було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експртизу відео-звукозапису та автотехнічну експертизу.

15.10.2025 матеріали справи № 462/1622/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом із висновком експерта № 2006-Е від 13.10.2025 повернуто на адресу суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вивчивши висновок експерта № 2006-Е від 13.10.2025, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з висновком експерта № 2006-Е від 13.10.2025 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису по справі № 2006-Е, з технічної точки зори, водій автомобіля марки «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 3.1. ПДР України, виконуючи рух із ввімкненим синім та червоним проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом, за умови виконання невідкладного службового завдання, могла відступати від деяких вимог ПДР, і при проїзді регульованого перехрестя рухаючись на заборонений сигнал світлофора мала перевагу в першочерговому проїзду, при цьому з моменту виникнення небезпеки (моменту виїзду з поза кута кіоску автомобіля марки «Skoda Rapid», де відкривались руху справа автомобіля «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 ), прийняти заходи гальмування аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому, з моменту виникнення небезпеки (моменту виїзду з поза кута кіоску автомобіля «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 ), прийняти заходи гальмування аж до зупинки транспортного засобу.

Однак, при встановлених обставинах ДТП, з моменту виникнення небезпеки (виїзду автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , з поза кута кіоску, де відкривалась оглядовість руху справа автомобіля марки «Audi Q5») водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Audi Q5» шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих віддалі).

Згідно дослідження є підстави дійти до висновку, що в даному випадку, в діях водія автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 навіть рухаючись на ввімкнений зелений сигнал світлофора повинен був відповідно до вимог п. 1.5., 2.3.д, 3.2. ПДР дати перевагу в першочерговості руху автомобілю марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався через перехрестя із ввімкненим синім та червоним проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом.

Виходячи із відеозапису ДТП та його розкадрування водій автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вимоги п.1.5., 2.3.д, 3.2. ПДР України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з урахуванням погодних умов, стану дорожнього покриття та сигналів світлофора навіть рухаючись на ввімкнений зелений сигнал світлофора, виконуючи вимоги п.1.5., 2.3.д, 3.2. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався через перехрестя із ввімкненим синім та червоним проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом.

У відповідь на поставлене у постанові суду про призначення експертизи у справі питання щодо того, яка причина настання вказаної ДТП, яка мала місце 15.02.2025, за висновком експерта вбачається, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку є дії водія автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 1.5., 2.3.д, 3.2. Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог п. 2.3. д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані у матеріалах справи докази, оглянувши також у судовому засіданні відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258522 від 15.02.2025, рапортами працівника поліції від 15.02.2025 та від 21.02.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.02.2025 та потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка сталась 15.02.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також матеріалами реєстрації за фактом ДТП, що мало місце 15.02.2025 матеріалів в ІТС ІПНП ЛРУП № 2 ВП № 1 за № 3362, 3344, 3343 від 15.02.2025.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 мало місце 15.02.2025 та станом на дату розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, відтак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись cт. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови у справі № 462/1622/25

Суддя Б.М.Гедз