П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 Справа №607/25360/25 Провадження №3/607/8931/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25 листопада 2025 року о 01-44 год. дорога М30 1 54 км. керував транспортним засобом марки «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №534 від 25.11.2025, що вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 серії ЕПР1 №522914 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у протоколі, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 2.9 (А) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом, будучи, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема наркотичного сп`яніння.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 серії ЕПР1 №522914, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації із службового автомобіля та нагрудних камер реєстраторів №3645, 475732, 472548, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, наявні та встановлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння, які озвучені водієві, проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі та результат огляду.

-- направленням водія ОСОБА_1 від 25.11.2025 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння.

-- результатом токсикологічного дослідження №956 від 25.11.2025, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено солі PVP.

-- висновком №534 від 25.11.2025 «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який складений лікарем КНМ «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань «ТОР за результатами проведеного лабораторного дослідження біологічних взірців ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

- постановою від 25.11.2025 №6217247, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем 25.11.2025 о 01-44 год. в м. Тернопіль, вул. Смиківецька,54, будучи позбавленим права керування;

-- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2025 №607/17293/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

-- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП від 25.11.2025, згідно якого встановлено, що під час несення служби по вул. Смиківецька,54, в час дії комендантської годи було зупинено транспортний засіб марки «Subaru» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування із водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок лікаря №534. Також встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на один рік. Відносно ОСОБА_1 складений протокол від 25.11.2025 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і винесена постанова від 25.11.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, при обставинах вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, а також керування транспортним засобом, будучи позбавленим судом такого права, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків із продовженням своїх протиправних дій, які носять небезпеку для інших учасників дорожнього руху, свідоме порушення та ухилення від належного дотримання вимог Правил дорожнього руху України, суддя прийшов до висновку, що основного адміністративного стягнення в даному випадку слід застосувати ще додаткове адміністративне стягнення, а саме оплатне вилучення транспортного засобу марки «SUBARU OUTBACK» номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 28, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 серії ЕПР1 №522914 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «SUBARU OUTBACK» номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 68000 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський