Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4217/25
П О С ТА Н О В А

10 грудня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.06.2015 по 30.06.2025 було виявлено, а саме завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 1 півріччя 2025 року на суму 10000845 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 24402 грн., у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 2 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП, чим порушено вимоги п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.140.4 ст. 140, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 63.3 ст. 63, п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України.

У зв`язку з цим, 14 листопада 2025 року головним державним інспектором ГУ ДПС України у Житомирській області Білоцьким В.М. був складено протокол № 518 про вчинення директором ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №518 про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №23288/06-30-07-01/39825870 від 14.11.2025 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч