ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.08.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Омеляна О.О.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що: «05.10.2025 о 03:56 годині у місті Дніпрі по вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 131-М, керував транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Громадянин ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР, що підтверджується висновком лікаря 3361 від 05.10.2025. Від керування відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що він виконав вимогу працівника поліції та прибув з поліцейськими до визначеного ними закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Його оглянув візуально лікар, він продув у лікаря газоаналізатор алкоголю виявлено не було, після чого лікар запропонував йому здати сечу для проведення лабораторних аналізів на наркотики. Він погодився здати такий аналіз, але повідомив лікарю, що він не контролює свою сечу, оскільки після травмування хребта, у зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування, він не контролює сечовипускання. Лікар надав йому воду, він її вжив, але не зміг через вищевказану травму надати сечу, тому попрохав лікаря взяти будь-який інший зразок його біологічного середовища, наприклад слину чи кров і провести аналізи за ними, на що лікар відмовив.

Захисник Омелян О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Омеляна О.О., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як слідує з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому в частині 5 ст. 266 КУпАП міститься застереження, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з рапорту поліцейського від 05.10.2025 водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 не пройшов огляд в повному обсязі у встановлений законодавством час, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та висновок лікаря № 3361 від 05.10.2025.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 водій ОСОБА_1 05.10.2025 о 05:00 годині був оглянутий лікарем в КП «ДБКЛПД» ДОР. Висновок огляду: огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов.

У той же час згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3361 від 05.10.2025 водій ОСОБА_1 пройшов огляд 05.10.2025 о 05:00 годині в наступному обсязі (відповідні розділи заповнені): водій був оглянутий лікарем-наркологом візуально, з ним була проведена бесіда, вивчена його поведінка, стан свідомості, мова, перевірені: вегетативно-сосудисті реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, слизові оболонки очей), рухова сфера (міміка, хода, рухи тощо), ознаки нервово-психічних захворювань; здійснено дії щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння: водій двічі продув газоаналізатор (0 проміле). Проте лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проведена не була, оскільки водій не здав сечу на протязі 3-х годин.

У зв`язку із цим слід зазначити, що згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 379, виданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, убачається, що у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: травматична спонділопатія; зміщення меж хребцевого диску; правобічна радикулопатія зі статико-динамічними порушеннями функцій хребта; больовий, м`язово-тонічний синдром; дегенеративний відносний стеноз хребтового каналу; порушення ФТО за типом невтримання сечі; обмежена рухливість при нахилах вперед, назад та в сторони; остеохондроз, спондильоз поперекового відділу хребта; протрузії дисків з явищем нерівномірного стенозу хребтового каналу; порушення чутливості за типом гіпестезії по L5 дерматому справа.

У вказаній вище виписці зазначено, що однією зі скарг ОСОБА_1 в анамнезі є порушення функції тазових органів по типу затримки до вільного виділення сечі. Хворіє біля 10 років, неодноразово проходив курс реабілітації та консервативної терапії (без ефекту).

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.04.2025, виданої КП «Дніпропетровський центр медико-санітарної допомоги № 4» ДМР, убачається, що ОСОБА_1 проходив лікування з діагнозом, в тому числі: порушення ФТО за типом затримки та неутримання сечі.

Крім того, згідно виписки № 3837/1209 із медичної картки стаціонарного відділення медичної реабілітації запальних, дегенеративних, демієлінізуючих захворювань нервової системи на 50 ліжок від 04.11.2025, виданої КНП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР, убачається, що ОСОБА_1 у період з 21.10.2025 по 04.11.2025 проходив стаціонарне лікування з діагнозом, в тому числі: порушення функцій тазових органів за типом нетримання сечі.

Таким чином, інформація, повідомлена водієм ОСОБА_1 лікарю-наркологу щодо неможливого вільного контролювання сечі, мала обґрунтування, зважаючи на те, що водій мав при собі медичні документи про те, що вільне виділення сечі водієм є неконтрольованим, тому здача саме сечі для іі аналізу не залежало від волі водія, оскільки останній не контролює виділення сечі, маючи порушення ФТО, що впливає на затримку вільного виділення сечі та невтримання сечі.

Як слідує з п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 8 Розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як слідує з п. 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

При цьому згідно п. 13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, виявивши, що у водія ОСОБА_1 об`єктивно неможливо взяти зразки сечі, лікар-нарколог повинен був вирішити питання щодо взяття у водія зразків слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. У випадку неможливості взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції або недостатності таких біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження щодо виявлення та уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, лікар-нарколог повинен був у відповідності до п. 13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції використати кров для дослідження біологічного середовища, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 погодився надати кров для проведення його медичного огляду.

Однак, незважаючи на особливості стану здоров`я водія ОСОБА_1 , інші види біологічного середовища у нього взяті не були.

За таких обставин відомості, зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 05.10.2025 лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР», про те, що водій ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння не пройшов у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки водій частково пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, про що свідчить акт № 3361 від 05.10.2025, і не відмовлявся здати біологічне середовище.

Такі висновки судді узгоджуються із змістом рапорту поліцейського від 05.10.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 не пройшов огляд в повному обсязі у встановлений законодавством час та узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення в тій частині, що водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР.

Проте, слід зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає як правопорушення:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено вище водію ОСОБА_1 у вину, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, поставлено те, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР.

Таке формулювання адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейський повинен був констатувати та зазначити у вказаному протоколі саме факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення те, що водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі, поліцейський фактично підтвердив, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час не проходження водієм медичного огляду в закладі охорони здоров`я в повному обсязі за відсутності ознак ухилення від проходження такого огляду не може автоматично вказувати на наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте зміст протоколу про адміністративне правопорушення, як і матеріал відеозапису поліцейського, не містять даних про те, що водій ОСОБА_1 ухилявся від медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зважаючи на його пояснення щодо наявної хвороби, про що він повідомляв як працівникам поліції, так і лікарю-наркологу.

Відповідно поліцейський формально підійшов до оцінки пояснень водія ОСОБА_1 та його заяв про бажання здати будь-яке інше біологічне середовище для проведення його медичного огляду на стан сп`яніння, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення через, начебто, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відбулося без врахування істотних для справи обставин щодо захворювання водія, про які поліцейський був повідомлений водієм, про що свідчить матеріал відеозапису, де водій ОСОБА_1 демонструє працівнику поліції медичні документи, що підтверджують його діагнози, пов`язані із виділенням сечі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому в його діях відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Оскільки справа в цілому не містить доказів, які б вказували на ухилення водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід зазначити, що поліцейський, всупереч положень ч. 2 ст. 251, ч. 1-2 ст. 266 КУпАП, не забезпечив відповідного обов`язкового доказового матеріалу у справі, який би поза розумними сумнівом підтверджував ствердну відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і його конкретні дії щодо ухилення від проходження такого огляду, тому процесуальне оформлення відмови водія ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з огляду на ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

При цьому згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність долученими до справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко