Справа №443/1650/25
Провадження №3/443/737/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462056 від 22.09.2025 ОСОБА_1 22.09.2025 о 20 год 41 хв у м. Ходорів, вул. Тарнавського, 23 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що у той день він з друзями були на дні народженні. Повертаючись зі свята його транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки останній військовослужбовець і йому необхідно було на наступний день бути у військовій частині в Старичах, відтак він надав йому свій автомобіль. У свою чергу він та ОСОБА_3 були пасажирами. У м. Ходорів, після переїзду, автомобіль зламався, а саме зламалася коробка передач, відтак автомобіль зупинився біля пішохідного переходу. Включивши аварійку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли у автомагазин купити трос, щоб відтягти автомобіль додому. Оскільки у автомобілі був старий акумулятор, для того, щоб той не розрядився, він сів на водійське місце і підгазовував. У цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції, яким він пояснював, що не керував транспортним засобом, однак вони йому не повірили і склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення, за змістом яких вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були на дні народженні, з якого на автомобілі ОСОБА_9 поверталися додому. За кермом був ОСОБА_10 . У м. Ходорові після переїзду вона почула голосний звук і автомобіль почав зупинятися. Як стало відомо поламалася коробка передач. Автомобіль зупинився біля пішохідного переходу. Включивши аварійку вона та ОСОБА_10 пішли у магазин купити трос, щоб відбуксувати машину. У цей час ОСОБА_11 залишався біля машини. Через деякий час подзвонила мати ОСОБА_12 і сказала, що приїхали працівники поліції. По приходу до автомобіля останніх вже не було.

Свідок ОСОБА_13 надала суду пояснення, за змістом яких ввечері до неї зателефонувала ОСОБА_14 та попросила підійти до автомобіля, бо який стояв неподалік від її дому, та подивитися за ОСОБА_7 , бо останній був п`яний. Підходячи до автомобіля вона бачила, що працювала аварійка, син ОСОБА_15 був за кермом, але при цьому автомобіль не рухався. У цей час під`їхали працівники поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462056 від 22.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 22.09.2025 о 20 год 41 хв у м. Ходорів, вул. Тарнавського, 23 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та відмову Біди від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager №6810» і від підписання цього акту (а.с.6);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП Ходорівська міська лікарня, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у зазначеному закладі охорони здоров`я (а.с.5).

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №726399 від 22.09.2025, яка свідчить про обставину керування ОСОБА_1 22.09.2025 о 20 год 41 хв у м. Ходорів, вул.Тарнавського,23 Стрийського району Львівської області транспортним засобом та допущення порушення ним ПДР (а.с.7);

відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), які містять відомості щодо виявлення транспортного засобу та поведінки і висловів осіб (поліцейських, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) на місці виявлення транспортного засобу (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на таке.

З аналізу наявних у справі відеозаписів вбачається, що працівниками поліції виявлений транспортний засіб «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ознак руху з включеною аварійкою. На місці водія цього транспортного засобу дійсно перебував ОСОБА_1 , однак доказів здійснення руху зазначеним транспортним засобом під його керуванням відеозаписи не містять.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив обставину керування транспортним засобом, надавши послідовні пояснення, які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які, у свою чергу, також є логічними та послідовними. Зазначені пояснення узгоджуються з наявним у справі відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій водія за частиною 1 статті 130 КУпАП уповноважена особа повинна встановити обставини керування водієм транспортним засобом та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наявні у справі відеозаписи хоч і беззаперечно доводять обставину відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не містять підтвердження наявності обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, акт огляду та направлення самі по собі не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів