Справа № 451/2015/25
Провадження № 3/451/938/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого в ПП «Соловій Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №526566 від 28.11.2025 - ОСОБА_1 28.11.2025 о 20 год. 30 хв. на дорозі Н-17 «Львів-Луцьк» 530 м. від с. Бабичі, Шептицького району Львівської області в напрямку м. Львів керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.420» н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZS 01» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення з дикою твариною ( ОСОБА_2 ), внаслідок чого тварина загинула. При ДТП автомобіль із напівпричепом отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 12.12.2025 клопотання із додатками ОСОБА_1 , які не підписані КЕП - повернуто без розгляду особі, яка його подала.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

11.12.2025 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, де останній просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що рухаючись в межах дозволеної швидкості позаду габаритного транспортного засобу вздовж лісового масиву дорогою без жодного освітлення, що підтверджується схемою місця ДТП від 28.11.2024, долученої до протоколу, в темну пору доби та не будучи попередженим про можливу міграцію диких тварин, об`єктивно не міг передбачити виникнення небезпеки для руху у вигляді дикої тварини, яка раптово вибігла на проїзну частину. Одразу, як ним було виявлено дику тварину, ОСОБА_1 вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу, що підтверджується наданими скріншотами з GPS навігатора: 1) момент виявлення дикої тварини - 28.11.2025; 20:31:57; звіт по швидкості: 62 км/год.; 2) момент удару - 28.11.2025; 20:32:01; звіт по швидкості: 44 км/год.; 3) момент подальшого гальмування до повної зупинки т/з - 28.11.2025; 20:32:07; звіт по швидкості: 10 км/год. Вказує, що долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить даних про перебування ділянки дороги, де відбулася ДТП, в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу. На Схемі чітко зображено, що місце удару під №5 перебуває перед дорожнім знаком №1.36 «Дикі тварини», позначеним під №?7, який встановлюється щонайменше на відстані 50 м перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин (розділ 33 ПДР). Однак, вищевказаний знак установлено після місця ДТП, також на місці ДТП відсутні металеві огорожі або облаштовані переходи для тварин, що підтверджується матеріалами справи. Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини ОСОБА_1 , внаслідок непереборної сили: раптової появи дикої тварини на проїзній частині, по якій ОСОБА_1 , рухався за відсутності об?єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення.

12.12.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №526566 від 28.11.2025, з якого суд встановив, що ОСОБА_1 28.11.2025 о 20 год. 30 хв. на дорозі Н-17 «Львів-Луцьк» 530 м. від с. Бабичі, Шептицького району Львівської області в напрямку м. Львів керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.420» н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZS 01» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення з дикою твариною ( ОСОБА_2 ), внаслідок чого тварина загинула. При ДТП автомобіль із напівпричепом отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 28.11.2025 на дорозі Н-17 «Львів-Луцьк»;

- фототаблиця до ДТП від 28.11.2025, серії ЄО №6314, що мало місце на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» Шептицького району Львівської області;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2025, по суті правопорушення;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 28.11.2025 по суті правопорушення.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, наявність яких повинна бути доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526566 від 28.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз. 13 пункту 1.10 Правил дорожнього руху).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Так, відсутні докази, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та мав можливості уникнути наїзду на тварину.

Також варто звернути увагу, що на схемі ДТП на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Даний дорожній знак розміщений після місця ДТП.

Відсутність вказаного знаку виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та не свідчить про його неуважність.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок