Справа № 503/2059/25
Провадження №3/503/1482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

27 листопада 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757248, згідно змісту якого ОСОБА_1 житель с. Івашків в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.11.2025 року близько 15:00 години в м. Кодима по вул. Героїв АТО, поблизу навчального закладу КЗ «ОЗ «Кодимський ліцей № 2», курив електронну сигарету «Ельф-бар», яка є шкідливою для здоров`я та організму людини, в результаті чого йому могла бути завдана шкода його фізіологічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначив, що провів з сином розмову з приводу шкідливого впливу куріння на здоров`я людини та запевнив що більше такого не буде. На уточнююче запитання суду повідомив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757248 від 27.11.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням ним у графі пояснення по суті порушення своєї позиції про те, що він згодний з порушенням та висловлення зобов`язання що більше такого не буде;

- копією роздруківки електронного рапорту інспектора СОБ Подільського РУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Байбуз Ю.В. від 24.11.2025 року із бази «Армор» (а.с.5) про внесення патрулем інформації 24.11.2025 року 15:46 Встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , 1982 року народження, жителькою с. Івашків, Кодимської ТГ, внаслідок чого 24.11.2025 року біля 15:00 її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в м. Кодима курив електронний пристрій «Elfbar», що має негативний впив на фізіологічний розвиток дитини та може шкодити його здоров`ю;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), наданими ним 26.11.2025 року в присутності педагога заступника директора з виховної роботи ОСОБА_4 , в яких той пояснив, що зустрів свого односельця ОСОБА_5 та побачив у нього електронну сигарету «Elfbar» яку він курив. На запитання чи може він нею поділитися він погодився та дав її мені, а я в свою чергу одразу ж почав курити.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення учасника справи допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості свого внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним і іншими доказами, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з`явився в судове засідання, то суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останнього.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно запису зробленого у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757248 від 27.11.2025 року (а.с.2), раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому, саме визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні пред`явленого йому правопорушення, його з`явлення в судове засідання на судовий розгляд (за умов того, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі при розгляді справи даної категорії) та проведення ним з сином виховної бесіди з приводу шкідливості паління в своїй сукупності оцінюються судом як прояв щирого розкаяння винного та критичного ставлення до вчиненого правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко