Справа № 585/4159/25
Номер провадження 3/585/1374/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., за участі секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , дані про те, чи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався - відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року о 23 год. 26 хв. в с. Бобрик Роменського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.5).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова водія, який має ознаки сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції у вказаний у протоколі день та час здійснювалась зупинка транспортного засобу ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував ним у період дії комендантської години. Після того, як транспортний засіб зупинився, водій вийшов з автомобіля і почав бігти. Працівники поліції наздоганяли його на службовому автомобілі і один з працівників поліції побіг за водієм, намагаючись самостійно його зупинити. Через деякий час біля автомобіля з`явився ОСОБА_1 , сказавши, що він прийшов, тому що товариш попросив забрати з автомобіля ключі. В процесі розмови ОСОБА_1 змінював свої пояснення, говорив, що прийшов за проханням друга, знайомого, потім, що брат його попросив забрати ключі. В той же час, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу з нього вийшли дві особи жіночої статі, швидко залишивши місце події. На думку суду останні мали безперешкодну можливість забрати ключі з автомобіля і передати їх в подальшому водію. Крім цього, ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він не був у синій куртці, проте той факт, що водій був у синій куртці йому ніхто не озвучував. Враховуючи зазначене, вважаю, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, а його позиція про те, що за кермом був не він, сприймається як спроба уникнути відповідальності.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то з долученого відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чи в лікарні, ОСОБА_1 відмовляється, на початку відео стверджує, що не вживав спиртні напої, згодом дає пояснення про те, що випивав алкоголь вдома.

Отже, під час розгляду справи підтвердився і факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, і факт керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР, окрім доданого відеозапису, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492142 від 24.10.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2).

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього справи в суді, проте до суду не з`явився, свідчення не надав, свідків не забезпечив.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова