ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3956/25 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/1108/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корсіка Я.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корсіка Я.І. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 27 квітня 2025 року о 10.54 годині в м. Запоріжжі, вул. Чумаченка, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Getta, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством у лікаря нарколога порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на місці зупинки транспортного засобу, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Корсік Я.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проігнорувавши доводи сторони захисту про грубе порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, їх не об`єктивність та особисту зацікавленість.

В обґрунтування зазначив, що згідно з протоколом у ОСОБА_1 виявлено ознаки у вигляді не природної блідості обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які не зафіксовано. Між тим, з відеозапису події, що міститься в матеріалах справи, наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Його поведінка та мова є адекватними та не надавали будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Отже захисник вважає, що були відсутні об`єктивні дані, які б ставили під сумнів поведінку ОСОБА_1 , а також вказували б на будь-яку ознаку перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, як вбачається із відеозапису, співробітники патрульної поліції очікували транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після чого зупинили фактично безпідставно - нібито у зв`язку з можливою причетністю до ДТП через наявні подряпини на задньому бампері. Так, після зупинки ТЗ, поліцейський перевіряє ОСОБА_1 у службовому планшеті, у телеграм-каналі, після чого пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з отриманням інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у минулому.

Наголошує, що поліцейськими не було дотримано процедуру огляду на стан сп`яніння, передбачену вимогами ст. 266 КУпАП, положень Інструкції та Порядку, що свідчить про їх особисту зацікавленість та необ`єктивність, яка суперечить завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а отже такий огляд є недійсним.

Звертає увагу, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання, через неявку одного із поліцейських та клопотання про витребування в УПП в Запорізькій області - відеозаписів з персональних відео реєстраторів № 475462, № 471840 за 27.04.2025 року за період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин.

Просить постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Викликати та допитати в судовому засіданні поліцейського УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 . Витребувати в УПП в Запорізькій області відеозаписи з персональних відео реєстраторів № 475462, № 471840 за 27.04.2025 року за період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин.

Щодо заявлених клопотань сторони захисту про виклик в судове засідання поліцейського ОСОБА_3 та витребування з УПП в Запорізькій області відеозаписи з персональних відео реєстраторів № 475462, № 471840 за 27.04.2025 року за період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин, то суддя апеляційного суду відмовляє в їх задоволенні, оскільки наявні в справі письмові докази та відеозапис події є достатніми для формування позиції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи суддею місцевого суду був викликаний та допитаний поліцейський С.Прінь, який 27 квітня 2025 року патрулював у складі екіпажу «Хижак 603» разом із поліцейським Яцківим С.О. та надав суду свої пояснення по сутті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, слід зазначити, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвокат Корсіка Я.І., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Корсік Я.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наголосив на провокацію та упереджені дії з боку працівників поліції, незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Корсіка Я.І., перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313061 від 27 квітня 2025 р. підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 квітня 2025 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 9).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вимогами п.2.5 ПДР України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Getta, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , його зупинку. Перевірку документів водія, під час якої у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що і повідомлено останньому. Слідує візуальний огляд ОСОБА_1 , встановлення та оголошення виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмову останнього від проходження запропонованого огляду. Роз`яснення водію про відповідальність за відмову від проходження огляду, передбачену ст. 130 КУпАП. Складання протоколу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суддя апеляційного суду не вбачає.

ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: неприродна блідість обличчя, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки були встановлені працівником поліції внаслідок візуального огляду водія, були явними та підтверджуються і відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апелянта щодо відсутності законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є слушними.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно до приписів ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції під час виконання ними службових обов`язків на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із пошкодженням заднього бамперу автомобілю, а отже автівка могла бути причетна до дорожньо-транспортної пригоди. Однак, поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 та перевірки його документів виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Разом із цим, матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 267, 289 КУпАП.

Крім того, з огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/3956/25