Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 грудня 2025 року Справа № 673/1312/25 Провадження № 3/673/594/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б.,

з участю секретарів судового засідання - Ставнійчук Р.М., Демчишиної Н.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Гопки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2025 року о 18 год. 07 хв. по вул. Героїв рятувальників, 25 в селі Літки, водій- ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці оцей, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Що зафіксовано на нагрудній відео реєстратор №131205609/16 та №9/85, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України. Відмова водія, який керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник - адвокат Гопка В.В. зазначив, працівниками поліції фактичної зупинки транспортного засобу у розумінні вимог Правил дорожнього руху та Закону України «Про Національну поліцію» не здійснювалося. Натомість зупинку транспортного засобу було здійснено шляхом подачі звукового сигналу спеціального маячка по ходу руху службового автомобіля, перебуваючи позаду транспортного засобу, що за своїм характером мало вигляд пропозиції зупинитися, а не законної зупинки транспортного засобу.

Надалі, після припинення руху транспортного засобу, водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без належного обґрунтування підстав для такого огляду. При цьому працівники поліції посилалися виключно на таку ознаку, як розширенні зіниці очей.

Разом з тим, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому захисник наголосив, що жодні інші ознаки наркотичного сп`яніння у водія працівниками поліції не встановлювалися та не перевірялися. Зокрема, перевірка на тремтіння пальців рук не проводилася, відповідні маніпуляції для фіксації цієї ознаки не здійснювалися. Ознака не стійкої ходи також відсутня, оскільки водій перебував за кермом транспортного засобу, а його поведінка, мова та координація рухів були чіткими та зрозумілими, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Таким чином, на думку сторони захисту, посилання працівників поліції на наявність ознак наркотичного сп`яніння є необґрунтованими та не підтверджуються ані вимогами Інструкції, ані фактичними обставинами справи.

Захисник також зазначив, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав для проведення огляду водієві в першу чергу має бути запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Лише у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння та неможливості проведення такого огляду на місці, особі може бути запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, водієві огляд на місці зупинки транспортного засобу запропонований не був. Натомість працівники поліції одразу запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, при цьому без належного обґрунтування підстав для такого направлення.

Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що водієві було запропоновано проїхати не до найближчого закладу охорони здоров`я, а до медичного закладу, розташованого у селі Скарженці, хоча значно ближчими є медичні заклади у місті Деражня та місті Летичів, що суперечить принципу розумності та вимогам Інструкції. Захисник вказав на неправомірне визначення місця проведення огляду, оскільки, вказана інформація поліцейськими не відповідає дійсності. Як підтверджується довідкою КНП "Деражнянська МБЛ" № 2539 від 08.12.2025 р. долученої до матеріалів справи, цей медичний заклад має необхідне обладнання та право проводити медичні огляди осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Захисник наголосив, що у разі направлення особи до закладу охорони здоров`я працівники поліції зобов`язані видати відповідне письмове направлення на медичний огляд форма якого затверджена відповідною Інструкцією МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Проте такого направлення водієві видано не було, що є істотним порушенням вимог Інструкції та статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту законного направлення водія на медичний огляд, а наявні документи не підтверджують дотримання встановленого законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 20 листопада 2025 року близько 19:00 вечора він повертався з роботи додому на власному автомобілі. Його транспортний засіб був зупинений патрульними поліцейськими з приводу нібито за порушення правил користування світловими сигналами при здійсненні повороту.

Після зупинки поліцейські, посвітивши ліхтариком в очі, одразу ж запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скаржинці, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Деражнянській багатопрофільній лікарні" не проводять.

Він хотів проходити огляд або на місці, або в м. Деражня, а в подальшому погодився їхати в с. Скаржинці але працівники поліції в цьому відмовили.

В судовому засіданні поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Радзієвський Олег Леонідович, який складав адміністративні матеріали на місці зупинки транспортного засобу, показав, що під час патрулювання в с. Літки ним було помічено автомобіль, водій якого змінив напрямок руху без виконання світлових сигналів повороту. У зв`язку з цим водієві ОСОБА_1 було зроблено усне попередження.

Також поліцейський зазначив, що під час спілкування з водієм у нього були помітні розширені зіниці та тремтіння рук. Разом із тим поліцейський повідомив, що провести огляд водія на стан сп`яніння в медичному закладі КНП "Деражнянська МБЛ" в м. Деражня не мають можливості у зв`язку з відсутністю відповідних технічних засобів, однак будь які документальні підтвердження з цього приводу у нього відсутні. Направлення на огляд не складалось оскільки ОСОБА_1 , відмовився їхати в медичний заклад. В подальшому ОСОБА_1 захотів їхати в медичний заклад у с. Скаржинці але протокол вже був складений, просто його не могли роздрукувати через відсутність доступу до інтернету. Які саме ознаки наркотичного сп`яніння він зазначав коли пропонував пройти освідування у медичному закладі не пам`ятає але думає, що вони збігаються з тими, що зазначені в акті огляду. Чому в акті огляду зазначені інші ознаки наркотичного сп`яніння ніж ті, що він назвав фактично пояснити не може. Питання про можливість огляду в м. Бар взагалі не розглядалось, оскільки це інша область і туди погана дорога.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поліцейського, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 4. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже працівником поліції, на думку суду, було грубо порушено цілий ряд зазначених вище норм, а саме запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на підставі непердбаченої в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння («мутних очей»), також працівник поліції без будь якого документального підтвердження запропонував пройти освідування не в найближчому закладі охорони здоров`я, а в селі Скаржинці, яке розташоване на значній відстані від с. Літки.

При цьому відповідно до інформації наданої з КНП «Деражнянська МБЛ» у них проводять огляди на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб яких направляють для проходження огляду працівники поліції та в штаті лікарі допущені та мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та пройшли відповідну спеціальну підготовку.

Сумнівними є також і підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі їх чітко не зафіксовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений із суттєвими порушеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 16.12.2025 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк