Справа № 405/4972/25
Провадження №3/405/1459/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Москаленка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410450 від 02 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 02 серпня 2025 року о 19:30 год. по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Лінія 10-та, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 02 серпня 2025 року приблизно о 19:30 год. він керував транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому, та маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Лінія 10-та, увімкнув завчасно правий покажчик повороту, переконався в безпечності здійснення маневру, подивившись в дзеркало заднього виду, та здійснюючи маневр повороту праворуч відчув удар в правий бік транспортного засобу, з іншим транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по правій стороні в попутному напрямку з його транспортним засобом, при цьому, зазначив, що транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього з великою швидкістю, здійснив зіткнення з його транспортним засобом вже під час того, як він почав здійснювати маневр повороту праворуч на вул. Лінія 10-та, та, вже за межами полоси для руху, що по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому, та вважає, що водій зазначеного транспортного засобу хотів здійснити випередження його автомобіля, тим самим об`їжджаючи його транспортний засіб, виїжджаючи за межі полоси для руху в його напрямку руху по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому. Крім того, зазначив, що після зіткнення транспортних засобів, його транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження в бокову праву центральну частину та його транспортний засіб «Renault Sandero» від удару відкинуло, а тому, під час складання працівниками поліції схеми ДТП вже було відображено місце на схемі розташування транспортних засобів, з урахуванням цієї обставини. Також зазначив, що за даним фактом ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено також і відносно іншого учасника ДТП водія транспортного засобу «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , якого він вважає винним в ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Москаленко Ю.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1125122 від 03 вересня 2025 року) в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що причиною дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2025 року о 19:30 год. по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому за участю транспортних засобів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 було саме порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму руху транспортного засобу, яким він керував, внаслідок чого, останній не зміг виявити зміну дорожньої обстановки, а саме те, що водієм транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 завчасно було увімкнено правий покажчик повороту, та вже розпочато здійснення маневру праворуч, у зв`язку з чим, водій ОСОБА_2 не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб або здійснити безпечний об`їзд транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з дотриманням вимог ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 26.08.2025 року о 14:34:55, про причини неявки суду не відомо, заяв, клопотань, а так само письмових пояснень до суду не подано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Москаленка Ю.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410450 від 02 серпня 2025 року, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410450 від 02 серпня 2025 року вбачається, що 02 серпня 2025 року о 19:30 год. по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Лінія 10-та, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи від 02 серпня 2025 року вбачається, що 02.08.2025 року приблизно о 19:30 год., він керував своїм транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому та рухався в правій смузі для руху, при цьому за 20 м. до перехрестя увімкнув правий покажчик повороту, а водій, який рухався в лівій смузі від нього був на віддаленні орієнтовно 10 15 метрів. Під`їжджаючи до перехрестя водій транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 ввімкнув покажчик повороту праворуч та відразу почав рух праворуч, що спричинило зіткнення з лівою частиною його транспортного засобу, після чого вони зупинилися та викликали поліцію. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зокрема, його транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: лівого переднього крила, бампера та лакофарбового покриття бампера, лівого переднього крила та лівих дверей.

При цьому, окрім наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Москаленка Ю.В., письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , судом був також досліджений відеозапис та фотознімки з місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Москаленка Ю.В., та які, в силу ст.251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення, з яких, зокрема, підтверджується факт ДТП, яка мала місце 02 серпня 2025 року по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому за участю транспортних засобів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджуються обставини, які були надані безпосереднього в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 , зокрема те, що під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту праворуч на вул. Лінія 10-та в м. Кропивницькому, водій транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, в попутному напрямку, мав намір здійснити об`їзд транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

При цьому, судом зазначається, що з перегляду зазначеного відеофайлу та фотознімків спростовуються доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які зафіксовані в письмових поясненнях від 02.08.2025 року з приводу того, що він, рухаючись в правій полосі для руху, завчасно увімкнув правий покажчик повороту та також мав намір повернути праворуч, зважаючи на те, що згідно з траєкторією руху транспортного засобу, зафіксованої відеореєстратором, який знаходився в транспортному засобі «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 рухався прямо по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому, та здійснював об`їзд транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 під час того, як транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 вже почав здійснювати маневр повороту праворуч.

Також судом зазначається, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

При цьому, зі схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 02 серпня 2025 року, яка була підписана без будь яких зауважень та заперечень з боку учасників ДТП (водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та яка була досліджена під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що транспортні засоби «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 (1) та «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 (2), розташовані в одному напрямку руху по вул. Нижня П`ятихатська 3А в м. Кропивницькому, згідно місця зіткнення (3) та відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження бокової правої центральної частини, а транспортний засіб та «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження, бокової центральної лівої частини, та, крім того, вбачається, що транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 вже було розпочато маневр повороту праворуч на вул. Лінія 10-та м. Кропивницького, при цьому, враховуючи розташування транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , наявність слідів гальмівного шляху транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 (4), який становить 18,6 м, підтверджується невиконання вимог іншим учасником ДТП ОСОБА_2 щодо безпечного об`їзду транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 з дотриманням швидкісного режиму транспортного засобу, що, в свою чергу, виключає доводи водія ОСОБА_2 , зазначені в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи про раптовий поворот праворуч транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та створення йому перешкоди у русі.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Москаленка Ю.В., які надані безпосередньо в судовому засіданні, так і письмові поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з відеореєстратора, встановленого в транспортному засобі «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , яким частково зафіксована ДТП, фотознімки, та враховуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, судом встановлено, що дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 мала місце під час руху обох транспортних засобів в попутному напрямку по вул. Нижня П`ятихатська в м. Кропивницькому, під час початку виконання маневру повороту праворуч транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , та об`їзду з права зазначеного транспортного засобу транспортним засобом «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті з вул. Лінія 10-та м. Кропивницького.

Окремо судом зазначається, що доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 з приводу того, що ним було завчасно ввімкнено покажчик повороту так як він мав намір також здійснити поворот праворуч з правого крайнього краю проїзної частини, а водій транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот праворуч з лівої сторони проїзної частини спростовується відеозаписом, фотознімками та наявністю гальмівного шляху, який зафіксований на схемі ДТП та свідчить про те, що транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по траєкторії прямо з виїздом на розширення дорожньої смуги з урахуванням перехрестя з вул. Лінія 10-та, та більш того, судом зазначається, що в разі здійснення транспортним засобом «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 повороту праворуч, водію транспортного засобу «BMW Х5» необхідно було для забезпечення безпеки дорожнього руху заздалегідь зменшити швидкість руху транспортного засобу як для здійснення зазначеного маневру, який передбачає зміну траєкторії руху, так і для зупинки транспортного засобу для здійснення об`їзду перешкоди.

Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, та дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410450 від 02 серпня 2025 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова