Справа № 703/7401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2025 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив умови дотримання адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього Смілянським міськрайонним судом Черкаської області терміном на 1 рік, у вигляді свого перебування в закладі, де реалізуються спиртні напої на розлив, а саме "Буль-Буль", що знаходиться по пров. Я. Водяного, м. Сміла, Черкаська область, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення останньому було під підпис відомо щодо подальшого розгляду справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Окрім цього, 18 листопада 2025 року та 01 грудня 2025 року суддею були винесені постанови про застосування до ОСОБА_1 приводу, оскільки останній свідомо ухиляється від явки до суду. Однак приводом в зазначений в постановах час він доставлений не був, відомостей щодо причин невиконання приводу від ВП№2 ЧРУПГУНП в Черкаській області до суду не надійшло.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади

Разом з тим, згідно з рішенням від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вкотре в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, приводом не доставлений, станом відомої йому справи не цікавився, повідомлень про наявність поважної причини неявки до суду не надходило, то суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення:за протоколом серії ВАД №474311 від 22.10.2025; рапортом ст. інспектора ЧЧ сектору моніторингу ВП№2 ЧРУПГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 22.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2025; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2025, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх повноти, достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ввжається доведеною.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних підстав суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як це буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко