Справа № 464/6108/25 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Провадження № 33/811/1742/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Худоби Ганни Михайлівни, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Бурлаки Ярослава Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Худоби Ганни Михайлівни на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22 серпня 2025 року о 14 год 17 на вул. Зелена, 253 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «АУДІ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Дорожній перехід» (належність ЛКП «ЛЬВІВАВТОДОР») та електроопору № 265 (належність ЛКП «ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС»). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, дорожній знак та електроопора зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

На вказану постанову захисник адвокат Худоба Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, відтак така підлягає скасуванню.

Зауважує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що в силу недотримання правил дорожньою руху самим потерпілим, відбулося зіткнення, під час якого швидкість його транспортного засобу була погашена зіткненням.

Якщо вага «АУДІ ТТ» складає масу тіла приблизно 1500 кг (без водія та пасажирів), а вага е-гольфу «ФОЛЬКСВАГЕН» складає 2000 кг (без водія та пасажирів), то при зіткненні швидкість руху тіла мала б бути частково погашена, а відтак не зрозуміло чому потерпілий не виконав вимоги ПДР щодо негайної зупинки свого транспортного засобу та здійснив наїзд на дорожній знак та електроопору.

Така позиція була озвучена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та підтверджена висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 09 жовтня 2025 року за № СЕ-19/114-25/23896-ІТ та узгоджувалася з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Стверджує, що не відповідає дійсності, що ОСОБА_1 надав «визнавальні» по суті пояснення у суді. ОСОБА_1 надав пояснення у суді щодо своїх дій, які узгоджуються з наданими поясненнями під час оформлення ДТП, також наголосив, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, про що зробив відповідну відмітку під час підписання даної схеми.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бурлака Я.А. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 вважає, що у даному ДТП винним є повністю водій ОСОБА_1 і в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, а саме порушення пункту 10.1 ПДР України з огляду на наступне.

Зазначає, що оцінка обставин експертом і причинно-наслідковим зв`язком ДТП є невідповідною, адже експерт використовував інформацію щодо швидкості, яка в 2,5-5 разів відрізняється від дійсності.

Зазначає, що перед початком маневру ОСОБА_1 зі з`їзду ліворуч на прилеглу територію, транспортний засіб ОСОБА_3 , вже здійснював обгін, перебуваючи в полі зору ОСОБА_1 на зустрічній лінії смуги.

В момент початку маневру ОСОБА_1 транспортний засіб ОСОБА_3 вже майже зрівнявся з транспортом ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 перед початком маневру вже мав можливість побачити транспортний засіб ОСОБА_3 і за умов дотримання правил дорожнього руху мав би пропустити такий транспорт, і тільки після того, здійснювати поворот ліворуч.

Стверджує, що ОСОБА_1 , маючи можливість запобігти аварії за умов дотримання ПДР, завчасно пересвідчившись в безпечності маневру, не зробив цього і або не пересвідчився в безпечності маневру і не подивився в бокове дзеркало з лівої сторони і не побачив транспорт ОСОБА_2 , що здійснював обгін, або побачивши такий транспорт, легковажно розраховував встигнути здійснити свій маневр без зіткнення.

Про це також свідчить те, що під час надання пояснень ОСОБА_1 вказав, що він бачив транспортний засіб ОСОБА_3 , і що він спочатку рухався за автобусом, але в подальшому на уточнююче питання змінив пояснення, вказавши, що він це побачив вже на відеозаписі, яке було в доступі у ОСОБА_1 , але яке з невідомих причин не було долучено не суду.

Таким чином, не пересвідчившись в безпечності маневру і маючи для цього реальну можливість (транспортний засіб ОСОБА_2 перед початком маневру ОСОБА_1 був на зустрічній смузі в полі зору останнього), ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і є винним у ДТП.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 не мав можливості і потенційно запобігти аварії шляхом гальмування, адже як було встановлено вище, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр шляхом повороту на зустрічну смугу дороги за 0,2-0,4 секунди, при цьому науково встановлено факт, що швидкість реакції людини на екстренні ситуації перед ДТП становить 0,8 секунд, А тому фізіологічно ОСОБА_4 не мав можливості зреагувати і встигнути затормозити.

Також ОСОБА_4 не міг потенційно передбачити маневру ОСОБА_1 , адже ним в порушення правил дорожнього руху не було увімкнено показчик повороту ліворуч.

Заслухавши виступ захисника адвоката Худоби Г.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ представника адвоката Бурлаки Я.А., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430992 від 22.08.2025(а.с.1); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4); висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 09 жовтня 2025 року за № СЕ-19/114-25/23896-ІТ, наданий стороною правопорушника, за результатами проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, за яким настання пригоди обумовлене невідповідними діями ПДР водія автомобіля «Volkswagen E-Golf»(а.с.24), який підтримано у суді першої інстанції судовим експертом ОСОБА_5 ; наданими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанціях, та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430992 від 22.08.2025 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 22 серпня 2025 року о 14 год 17 на вул. Зелена, 253 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «АУДІ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Дорожній перехід» (належність ЛКП «ЛЬВІВАВТОДОР») та електроопору № 265 (належність ЛКП «ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС»). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, дорожній знак та електроопора зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430992 від 22.08.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Зелена, 253, внаслідок якої автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 отримав пошкодження лівого оглядового дзеркала, лівого переднього крила, переднього бампера, переднього лівого колеса та ковпака на ньому, натомість автомобіль марки «Audi TT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого та правого колеса, переднього бампера, передньої лівої фари та її корпуса, переднього лівого крила та його підкрильника, капота.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , а також водія автомобіля марки «Audi TT» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 22.08.2025 ОСОБА_6 не заперечив, що 22.08.2025 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 22.08.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_6 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_6 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_6 , накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Худоби Ганни Михайлівни залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук