Провадження № 3/554/2026/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, неодруженого, працюючого продавцем у магазині Ябко (вул. Соборності, 32А, м. Полтава, належить ТОВ Спешлтех, код 45459088), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2025 року, приблизно о 13:28 год, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , як особа, яка проводить розрахунки, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав на адресу суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні. Зазначає, що в акті фактичної перевірки та протоколі відсутні будь-які уточнення щодо того, ким проведено контрольно-розрахункову операцію, чи хто є відповідальним за проведення розрахункових операцій та надання відповідних розрахункових документів. В цих документах, на думку ОСОБА_1 не зафіксовано жодних дій, вчинених ОСОБА_1 , які б могли підпадати від ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому стає незрозуміло, чому представники ДПС без належних для цього підстав надумали порушення, яке не задокументовано у жодних належних джерелах інформації. При цьому в локальних актах суб`єкта господарювання відсутні будь-які положення, якими передбачено, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за проведення розрахункових операцій та ведення обліку товарно-матеріальних цінностей. Окрім того, до функціональних обов`язків ОСОБА_1 не належить здійснення організаційно-розпорядчих дій у сфері розрахункових операцій та ведення обліку товарних запасів. Водночас всі дії, пов`язані з організацією проведення розрахункових операцій, обліком товарно-матеріальних цінностей, закупівлею, ціноутворенням та організацією обслуговування, здійснює суб`єкт господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у вищезазначеному магазині. У протоколі від 02 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 є особою, що проводить розрахунки, однак сам протокол не містить посилання на реквізити документів, якими засвідчується наявність відповідних обов`язків та повноважень ОСОБА_2 . Таким чином, на думку ОСОБА_1 , інспектори ГУ ДПС у Полтавській області не встановили ознаки суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто особи, що є відповідальною за проведення розрахункових операцій та облік товарних запасів, а також не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є цим суб`єктом. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення, що підтверджується суттю правової позиції КАС ВС, вираженої у постанові від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14. Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки відомості відображають лише позицію однієї зі сторін контролюючого органу, і вказане не може бути підставою для висновку про наявність в діях особи вини в порушенні порядку проведення розрахунків, й відповідно, не може бути правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів.

Також 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 направив на адресу суду додаткові пояснення у справі, в яких, окрім вищезазначеного, покликається на те, що контролюючим органом не було встановлено особу, яка 30 вересня 2025 року о 13:28 год проводила розрахункову операцію з продажу на загальну суму 9099,00 грн; не встановлено особи, яка є відповідальною за проведення розрахункових операцій та надання відповідних розрахункових документів у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ); не встановлено особи, до компетенції якої належить здійснення відповідних розрахункових операцій; не зафіксовано обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 . Є суб`єктом згаданого правопорушення. Називає позицію податкового органу суперечливою через наявність суперечностей між актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення. Також наводить приклади відповідної судової практики національних судів у справах про притягнення осіб до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а. с. 23-25).

Крім того, у письмових запереченнях ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи за його відсутності (а. с. 21, 25).

За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює розрахункові операції, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 11668 від 02 жовтня 2025 року (а. с. 4), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас у графі протоколу для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків; актом (довідкою) фактичної перевірки № 14311/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 02 жовтня 2025 року, підписаного від платника податків ОСОБА_1 , і такий документ не містить будь-яких зауважень до акта перевірки на день закінчення такої перевірки (а. с. 1-2), пояснювальною запискою до акта фактичної перевірки (а. с. 3), відповідно до яких перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України № 365/95-ВР в редакції Закону № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, а саме не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; а також підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Суддя відхиляє покликання ОСОБА_1 на постанову КАС ВС від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14 як нерелевантне, оскільки у наведеній справі Верховний Суд надав оцінку акту перевірки як доказу в порядку КАС України, а не КУпАП.

Також суддя оцінює критично та відхиляє покликання ОСОБА_1 на те, що у справі відсутні докази обов`язку ОСОБА_1 щодо оформлення розрахунків, оскільки в Акті фактичної перевірки від 02 жовтня 2025 року зазначено, що саме ОСОБА_1 є особою, яка проводить відповідні розрахунки, тобто останній фактично допущений до виконання вказаних обов`язків, при цьому жодних зауважень щодо цього ОСОБА_1 не було заявлено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68,00 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко