ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Березняк А.А.,

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі ОСОБА_1 10.12.2024 року о 19 год. 54 хв. у м. Херсон, по вул. Космічна, буд. 69, керував транспортним засобом AUDI A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗНПД» ХОР в с. Степанівка. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1628 від 10.12.2024 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що повертався з бази по вул. Некрасова додому. Зазначив, що працівники поліції вказали, що у нього трусяться руки та він мокрий, на що він пояснив, що хворіє та був з температурою. Вказав, що відмовився на місці зупинки від Драгеру, так як на ньому не було пломби та декілька разів просив здати аналізи лабораторним шляхом і на місці зупинки, і у лікарні, що йому порадив адвокат,але в лікарні йому відмовили та зазначили, що показників Драгеру достатньо. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601140 від 10.12.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з працівниками поліції, він хворіє, третій день висока температура та був під ліками і препаратами, які могли показати проміле;

-рапорт;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №1628 від 10.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-розписка про відсторонення від керування транспортним засобом та передачу керування;

-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 01.03.2023 року.

-відеозапис.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що під час зупинки транспортного засобу він неодноразово та послідовно заявляв працівникам поліції про недовіру до приладу «Драгер» і про бажання пройти лабораторний аналіз у медичному закладі. Такі вимоги ним були висловлені як на місці зупинки, так і після його доставлення до лікарні.

Досліджений відеозапис, долучений до протоколу працівниками поліції, повністю узгоджується з поясненнями особи. Із відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторює фразу про те, що він хоче здати аналіз у лікарні, посилаючись на рекомендацію адвоката. На це медичний працівник відповідає: «по правилам спочатку драгер». Однак після цієї фрази тему лабораторного аналізу більше ніхто не порушує, жодних дій для його проведення не вчиняється, і лікар одразу переходить до оформлення висновку виключно на основі результатів «Драгер», не забезпечивши проведення повноцінного медичного огляду та не реалізувавши право особи на альтернативний спосіб тестування.

Суд враховує, що Інструкція про порядок направлення та проведення медичного огляду допускає використання технічних засобів у медичному закладі. Проте в жодному разі медичний огляд не може зводитися до одного лише продування алкотестеру, особливо за умов, коли особа висловлює сумнів у достовірності приладу та вимагає проведення лабораторного аналізу. Саме для таких ситуацій Інструкція передбачає право відібрання біологічних зразків, щоб забезпечити об`єктивність результатів.

Ігнорування вимог особи та непроведення аналізу, попри чітко заявлене бажання, ставить під сумнів повноту і неупередженість медичного огляду, що унеможливлює використання отриманого висновку як належного доказу. З відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 перешкоджав чи відмовлявся від здачі аналізу, навпаки, він наполягав на ньому, проте працівники медичного закладу так і не забезпечили його проведення.

Висновок лікаря, складений у таких умовах та ґрунтований лише на результаті «Драгер», без проведення лабораторного дослідження, на якому наполягав ОСОБА_1 , не може вважатися об`єктивним, належним чи достатнім доказом вини.

Орган, що склав протокол, не забезпечив отримання доказів, які б відповідали вимогам закону щодо повноти та допустимості. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом.

За сукупністю наведеного суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова