Справа № 144/1614/25
Провадження № 3/144/525/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624130 від 03.10.2025 року, 05 вересня 2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.09.2025 року о 23.00 год по вул. Сонячній перебувала в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого отримала алкогольне отруєння, за що ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність.

На виконання вимог чинного законодавства ОСОБА_1 викликалася до суду шляхом направлення судової повістки на адресу за її місцем проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається з інформації поштових повідомлень повістки суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручені не були у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується її підписами в графах «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав». А отже їй було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, однак станом її розгляду вона не поцікавилась, до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Як з`ясовано з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624130 від 03.10.2025 року, рапорту, письмових пояснень ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя