Справа № 361/6854/25
Провадження № 3-зв/361/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Василенко Т. К.,

за участю:

прокурора Мольченко О. О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву захисника Трепетьон Вікторії Волеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки Олександра Володимировича від участі в розгляді справи № 361/6854/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О. В. перебуває справа № 361/6854/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

03 грудня 2025 року захисником Трепетьон В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О. В.

Відвід обґрунтований тим, що суддя упереджений, оскільки суддею під час розгляду справи 10 листопада 2025 року висловлено твердження, що він повністю погоджується з прокурором та у наступному судовому засіданні справа буде розглянута без участі адвоката і сторони, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто суддя зробив висловлювання, які вказували на те, що він уже сформував неприхильну думку щодо розгляду справи ОСОБА_2 до того, як він почав досліджувати докази, заслуховувати пояснення, заслуховувати свідків. Крім того, суддею Скрипкою О. В. неналежно забезпечено дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі. На думку захисника, суддею здійснюється затягування розгляду клопотання адвоката Щиголя В. В. про допит свідків, яке було подано ще в липні 2025 року до канцелярії суду. Крім того, суддею Скрипкою О. В. під час судового розгляду 10 листопада 2025 року не взято до уваги й не надано жодної оцінки та належного обґрунтування тій обставині, що у клопотанні прокурора не зазначено, якими доказами підтверджується відмова адвоката і відмова сторони, щодо якої розглядається справа, від участі у розгляді справи.

За таких обставин, сторона захисту як підставою вважати, що у сторони процесу виникли сумніви в об`єктивності та безсторонності судді під час розгляду справи вказала на такі дії судді щодо:

- затягування розгляду клопотання про виклик свідків;

- бездоказові заяви судді Скрипки О. В. про непроцесуальну поведінку сторони;

- небажання судді створювати такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом;

- висловлення свого рішення наперед, що полягало у заяві судді про розгляд справи без участі сторін, за наявними, а фактично відсутніми матеріалами;

- не забезпечення суддею поваги до учасників судового процесу зі сторони вільних слухачів;

- збирання суддею Скрипкою О. В. інформації про особисте, приватне життя людини у присутності невизначеного кола людей.

У судовому засіданні захисник Трепетьон В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Скрипка О. В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з долученими до неї матеріалами, суддя дійшов такого.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Норми КПК України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України пари вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглядаючи доводи захисника, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суддя вважає, що підстави не вказують на можливу упередженість судді у розгляді справи, як і унеможливлення ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

У зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви захисника Трепетьон В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О. В. від участі в розгляді справи № 361/6854/25.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, 75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Трепетьон Вікторії Волеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки Олександра Володимировича від участі в розгляді справи № 361/6854/25 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. К. Василенко