Справа № 681/1600/25
Провадження 3/681/451/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером у ТОВ «ВЕСТ», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.11.2004 р. Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини при наступних обставинах.

Встановлено, що 21.11.2025 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання та нагляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неналежне виконання батьківських обов`язків виразилось у тому, що її неповнолітня донька в м. Полонне, по вул. Л.Українки, у міському сквері перебувала в стані явного алкогольного сп`яніння, що проявлялося у запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів та нечіткому мовленні, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила викладені в протоколі обставини.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу указаного вище адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Диспозиція цієї норми закону пов`язує відповідальність батьків з фактом вчинення їхніми дітьми адміністративного проступку до досягнення віку адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у статті 150 Сімейного кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних доказах.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275192 від 22.11.2025 зафіксовано обставини вчинення нею указаного вище правопорушення, а саме неналежне виконання обов`язків щодо виховання та нагляду за донькою ОСОБА_2 , яка перебувала в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.11.2025 підтвердила, що її донька ОСОБА_2 22.11.2025 близько 19.00 год. пішла гуляти в місто, щоб привітати однокласницю з днем народження (а.с. 2).

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 підтверджується факт того, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Згідно з письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 22.11.2025, вона 21.11.2025 близько 19.00 год. пішла з дому, щоб привітати однокласницю ОСОБА_5 з днем народження , де вони всі разом пили горілку. Після того, як іменинниці Смолці Анастасії стало погано, вони вирішили завести її додому через місцевий сквер, де їх зустріли поліцейські (а.с. 9).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 22.11.2025 підтверджено, що 21.11.2025р. близько 20:30 знайомий приніс дві пляшки горілки «Green day» , яку вони розпивали на спортивному майданчику Полонського ліцею №1 , після чого їй стало зле (а.с. 16).

Письмовими поясненнями свідка (іншої неповнолітньої) ОСОБА_7 від 22.11.2025 підтверджено, що 21.11.2025р. близько 20:30 вона вживала алкогольний напій, і їй стало зле (а.с. 23).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлений законодавством порядок у сфері охорони дитинства та належного виконання батьківських обов`язків. Суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки проступку, який полягав у послабленні контролю за поведінкою та дозвіллям неповнолітньої доньки, що призвело до вживання нею спиртних напоїв та необхідності надання медичної допомоги, що безумовно створювало загрозу здоров`ю дитини.

Водночас суд враховує особу порушниці ОСОБА_1 , яка має постійне місце проживання , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної, яка критично оцінює свою бездіяльність та зобов`язалася посилити контроль за вихованням доньки .

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи всі обставини справи у їх сукупності, суд, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП, згідно з якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна обмежитись усним зауваженням, доходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не є необхідним. Суд вважає, що правопорушення в цьому випадку є малозначним, а досягнення мети виховання та запобігання новим правопорушенням можливе шляхом застосування усного зауваження. Саме такий вид стягнення відповідатиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись наведеним, ст. 22, 33, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК