Номер провадження 3/725/2765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522485 від 24 листопада 2025 року, ОСОБА_1 8 листопада 2025 року, будучи відповідальною особою за належне утримання проїзної частини по вул. Рози Ауслендер, 12 у м. Чернівці, не забезпечив виконання робіт з ліквідації ямковості та напливів, не огородив небезпечну ділянку дороги відповідними дорожніми знаками, чим порушив Р01050003.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився.

Від представника Матіоса В.М. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання вказував, що при складанні протоколу поліцейськими не надано доказів на підтвердження того, що саме дії чи бездіяльність головного інженера Чернівецького міського комунального шляхово-експлуатаційного підприємства призвели до створення аварійної обстановки чи пошкодження транспортного засобу. Крім того, опис правопорушення, що зазначений у протоколі не містить ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також до протоколу не надано доказів, які підтверджують факт ДТП, яка відбулася 8 листопада 2025 року у м. Чернівці на перехресті провулку Рози Ауслендер та вул. Рози Ауслендер навпроти будинку № 12, в результаті якої була створена аварійна обстановка чи пошкоджено транспортного засобу. Таким чином вважає, що матеріалами справи не мітять належних доказів, які б безсумнівно свідчили про те, що ОСОБА_1 не забезпечив виконання робіт з ліквідації ямковості, напливів, в результаті чого трапилась ДТП, яка призвела до створення аварійної обстановки чи пошкодження транспортного засобу. При цьому, напередодні 8 листопада 2025 року на адресу Підприємства не надходило будь-яких звернень чи повідомлень щодо наявності на вищевказаному відрізку дороги ямковості або напливів й відповідно Підприємство не було проінформовано про наявність дефектів в дорожньому полотні, які б могли призвести до аварійних ситуацій та утруднити рух.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також ознайомившись із доводами клопотання, поданого представником ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Так, згідно з положеннями ст. 245 КУпАП Українизавданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

При цьому, протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, й відповідно він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом складеного протоколу та доданими до нього доказами, суд приходить до наступного.

Так, за приписами диспозиції ч. 4ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 цієї статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суду необхідно встановити наявність усіх елементів.

Також слід зазначити, що ч. 4 ст. 140 КУпАП містить кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення можуть бути як посадові особи так і громадяни, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.

Разом з тим, зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, не лише про те, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, а й відомості про те, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) вони покладені, та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

Разом з тим, в даному випадку протокол серії ЕПР1 № 522485 від 24 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 складений без врахування вимог Закону й відповідно в протоколі не зазначено конкретно які саме правила, норми, стандарти, пункти ДСТУ та інші законодавчі акти чи правила тощо, зокрема положення Закону України "Про дорожній рух" та Правила дорожнього руху України,порушив ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за належне утримання проїзної частини по АДРЕСА_2 порушив ОСОБА_1 , а також які саме обов`язки він виконав або виконав неналежним чином.

Крім того, з протоколу убачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться саме, «не забезпечення виконання робіт з ліквідації ямковості та напливів, не огородження небезпечної ділянки дороги відповідними дорожніми знаками, чим допущено порушення Р01050003, однак це за норма права є незрозумілим.

Таким чином, із фабули сформованої в протоколі про адміністративне правопорушення та суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення неможливо зрозуміти, що конкретно йому ставиться у вину, які саме правила, норми і стандарти ним порушено, з розкриттям їх змісту.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак і право на захист.

Крім того, при зазначенні суті адміністративного правопорушення, у порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП працівниками поліції не розкрито кваліфікований склад даної норми права, який ускладнений створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Також слід зазначити, що згідно п.п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Однак, до матеріалів даної справи працівниками поліції не надано відповідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, як не надано й належних та допустимих доказів на підтвердження ДТП, зокрема відповідної схеми ДТП, складеної поліцейським з прив`язкою до місцевості, а також доказів створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність наведених вище даних, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною й відповідно суд не наділений повноваженнями таку усунути.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, підлягають направленню до Департаменту патрульної поліції УПП у Чернівецькій області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у Чернівецькій області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.