Справа № 676/9148/25
Номер провадження 3/676/3083/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Громика І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Чемеровецького району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , директора будинку культури Чорнянського СБК, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523064 від 25 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 19:30 год. 24 листопада 2025 року по вул. Євгена Коновальця, 5А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , допустила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не врахувала технічної складової транспортного засобу та під час руху заднім ходом допустила наїзд на транспортний засіб, що стоїть, марки «BMW XM 50E» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину не визнала пояснила, що була уважна під час керування транспортного засобу, зокрема під час виїзду з території магазину «Сакура» не допускала наїзду на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, без будь-яких зусиль заднім ходом виїхала з парковки. Пошкоджень на її автомобілі немає. Також пошкодження на автомобілі потерпілої, який набагато вище її автомобіля, на її транспортному засобі відсутні. Не розуміє чому саме на неї працівниками поліції складено протокол, тому просить провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Громик І.М. звернув увагу суду, що працівники поліції безпідставно склали протокол його на його підзахисну, яка не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди. З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не має факту пошкодження ОСОБА_1 о 19:30 год. 24 листопада 2025 року припаркованого транспортного засобу марки «BMW XM 50E», зазначеного в протоколі. Крім того, на транспортному засобі марки «Nissan Almera», що належить ОСОБА_1 , відсутні характерні пошкодження для даного ДТП. На фото таблицях, доданих до протоколу міститься фото, на якому зафіксовані подряпини, які протерті, так як авто було забруднене, тому неможливо встановити коли і яким чином були утворені дані пошкодження. Просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523064 від 25 листопада 2025 року, схему місця ДТП від 24 листопада 2025 року, фототаблиці, відеозапис та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, інкримінується виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523064 від 25 листопада 2025 року, схемою місця ДТП від 24 листопада 2025 року, фото таблицями, відеозаписами тощо.

Однак, сам протокол не може слугувати доказом, який безперечно встановлює наявність вини водія ОСОБА_1 в порушенні інкримінованих їй порушеннях ПДР та, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема доводи захисника знайшли своє підтвердження при дослідженні відеозаписів та фото таблиць, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих в судовому засіданні відеозаписах відсутній факт зіткнення транспортного засобу марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 з транспортним засобом марки «BMW XM 50E» державний номерний знак НОМЕР_3 . На відеозаписі зафіксований момент виїзду без будь-яких зусиль транспортного засобу марки «Nissan Almera», що підтвердила в своїх поясненнях ОСОБА_1 , проте факт зіткнення відсутній. Крім того з дослідженого відео, не можливо достеменно встановити безпосередньо марки транспортних засобів та їх номерні знаки. З фото таблиць, доданих до протоколу, не можливо встановити давність утворення потертостей та подряпин на транспортному засобі марки «BMW XM 50E», які протерті від забруднення. Інших переконливих доказів причетності ОСОБА_1 до вказаного ДТП, матеріали справи не містять.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посадовими особами патрульної поліції не отримано та не долучено до матеріалів справи достатніх даних про причинний зв`язок між діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з наслідками, що настали. Таким чином долучені до матеріалів вищезазначені докази не містять достатніх даних про такий зв`язок, а навпаки спростовують їх.

Суд також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко