Справа № 703/7540/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2025 року інспектором ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №981032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого 07 листопада 2025 року близько 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вважався безвісно зниклим, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

25 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення по справі, в яких він вказав, що вину не визнає та просить закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

ОСОБА_1 є прийомним батьком ОСОБА_2 з квітня 2024 року.

На момент передачі дитини ОСОБА_3 мав психіатричний діагноз розумова відсталість f-70 і f-80, які були встановлені йому до 2023 року, про що свідчить епікриз психіатричної лікарні від 2019 року і висновок про стан здоров`я і фізичний розумовий розвиток дитини від 3 січня 2023 року.

Власкій ОСОБА_3 до жовтня 2023 року проживав в жіночому монастирі, потім в дитячому притулку в місті Умань, навчався в спеціальній школі для розумово відсталих дітей, мав проблеми з гігієною, дисципліною, палив табачні вироби, мав досвід вживання алкоголю.

В жовтні 2023 року ОСОБА_3 був переданий до патронатної родини під керівництвом логопеда і дефектолога. ОСОБА_1 чотири місяці наполегливо займався з ОСОБА_3 вправами, що привело до зняття в лютому 2024 року діагнозу «розумова відсталість» f-70 з ОСОБА_3 .

Оскільки на той момент у ОСОБА_3 був значний прогрес розвитку, а також він написав заяву, що хоче залишитися в родині ОСОБА_1 , то родина прийняла рішення поміняти статус родини з патронатної на прийомну з квітня 2024 року. Для ОСОБА_3 найняли репетитора, за його заявою ОСОБА_3 провели комплексне обстеження і консультацію ОСОБА_4 , де було рекомендовано ОСОБА_3 помічника вчителя у зв`язку з великим відставанням дитини по програмі середньої школи.

ОСОБА_1 проводив необхідну роботу з ОСОБА_3 щодо проблем поведінки: відсутність гігієнічних навичок , порушення дисципліни, брехня і маніпуляції, паління різних видів тютюнових виробів, вживання алкоголю. ОСОБА_1 неодноразово звертався до соціальної служби, до психолога для вирішення проблем ментального здоров`я ОСОБА_3 .

В листопаді 2024 року ОСОБА_3 демонстративно курив біля приміщення поліції в присутності ювенального поліцейського. Поліцейський викликав ОСОБА_1 , як прийомного батька, для попередження. ОСОБА_3 був також попереджений, що буде госпіталізований в стаціонарне відділення психіатричної лікарні, якщо буде скоювати неконтрольовані, асоціальні протиправні вчинки. ОСОБА_5 дня ОСОБА_3 палив електронну сигарету під час уроку в приміщенні школи. ОСОБА_1 показово знищив цю електронну цигарку. ОСОБА_3 подряпав собі руки, симулюючи суїцид. Після цього ОСОБА_3 за направленням був госпіталізований до психіатричної лікарні де лікувався 30 днів, а потім ще місяць приймав амбулаторно ліки.

В 2025 році ОСОБА_3 палив сигарети в кімнаті, в ліжку, в туалеті будинку, під вікнами директора школи. Всього в 2025 року ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_3 чотири електронні сигарети, які тепер зберігаються у нього вдома.

В липні 2025 ОСОБА_1 в ІРЦ повторно отримав висновок, що ОСОБА_3 рекомендовано помічника вчителя. ОСОБА_1 надав в школу необхідні заяви і документи і з 1 вереня 2025 року у ОСОБА_3 є помічник, яка 5 годин шкільного часу навчання надає йому індивідуальну допомогу з усіх шкільних предметів. ОСОБА_1 підтримує співпрацю з класним керівником, помічником вчителя, директором школи та іншими вчителями.

В серпні 2025 року ОСОБА_3 звичайними сигаретами робив собі опіки на руках. Вони звернулися до психіатра по допомогу, але на той час дитяче психіатричне відділення було закрите і не передбачало стаціонарного лікування дітей з діагнозом, який є у ОСОБА_3 .

В серпні 2025 року ОСОБА_3 декілька разів приходив п`яний додому, говорив, що пив горілку, пиво, інші алкогольні напої, назви яких забув. Вони змушували його митися після блювання і він перестав приходити додому, якщо був п`яний, щоб не заставили митися. В серпні 2025 року поліція викликала ОСОБА_1 і його дружину в магазин «Аврора», де ОСОБА_3 з двома підлітками здійснив дрібні крадіжки. Поліція запропонувала йому оплатити крадіжки і не склала протоколу на ОСОБА_3 , запропонувала лікувати його в психіатричній лікарні. Наступного дня крадіжки і виклик поліції повторилися в іншому магазині.

05 вересня 2025 року ОСОБА_3 був встановлений діагноз 91.2- розлад соціальної поведінки. ОСОБА_3 відмовився виконувати рекомендації лікаря, особливо в частині прийму ліків, оскільки лікар попередила, що ліки несумісні з вживанням алкоголю. Лікар надала роз`яснення, що лікарня не має місць для стаціонарного лікування ОСОБА_3 . Від допомоги психолога ОСОБА_3 відмовився, звинувативши її у непрофесіоналізмі.

Дитина має схильність до емоційних перебільшень та маніпуляцій, у минулому висловлювала неправдиві твердження про родину, працівників соціальних служб, психолога. Перевірки служб жодних порушень не знайшли.

В вересні ОСОБА_3 часто прогулював уроки. ОСОБА_1 проводив розмови з ним, допомагав писати пояснення для школи, роз`яснював наслідки таких дій.

В вересні ОСОБА_3 було проведено лікування бронхіту четвертий раз за 2025 рік. ОСОБА_6 поставила діагноз: хронічний бронхіт курця.

В жовтні ОСОБА_1 звернувся по допомогу для ОСОБА_3 до психіатра ОСОБА_7 . Знову були призначені ліки, від яких ОСОБА_3 відмовився, бо лікар попередила, що ліки несумісні з алкоголем. ОСОБА_3 погодився один раз прийти разом з ним до психолога психіатричного відділення на консультацію. Після першої бесіди відмовився ходити до цього психолога також.

В листопаді ОСОБА_3 тікав з уроків зразу після, шкільного обіду. ОСОБА_1 звертався до поліції по допомогу для розшуку дитини. Вночі 03 листопада 2025 року ОСОБА_3 знайшли в родині ромської національності. ОСОБА_3 повернули до них додому, а трьох дітей цієї родини вилучили в лікарню, а потім в патронатну родину в зв`язку з незадовільними умовами проживання.

10 листопада 2025 року ОСОБА_3 написав заяву про виведення його з родини ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що йому не подобаються умови проживання в родині.

20 листопада 2025 року комісії служби у справах дітей розглянула заяву ОСОБА_2 , заслухала прийомних батьків, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 (неповнолітній брат) і прийняла рішення не виводити ОСОБА_3 з родини.

Дії ОСОБА_1 були зваженими, послідовними та продиктованими виключно турботою про дитину.

Виконуючи обов`язки прийомного батька, керуючись законодавством України, у тому числі ст.150 Сімейного Кодексу України щодо виховання та розвитку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 піклувався про його здоров`я, фізичний, духовний, моральний розвиток, забезпечував здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готував до самостійного життя, виховував в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім`ї, родини, свого народу, Батьківщини.

На підставі викладеного просив суд врахувати викладені обставини та закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в письмових поясненнях, що були подані до суду 25 листопада 2025 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

За приписами ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась від виконання батьківських обов`язків.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.23, 27, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький