Провадження № 3/734/2892/25 Справа № 734/5019/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.11.2025 року о 09 годині 59 хвилині в с. Кіпті, на автодорозі М-01 98 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 6066107 від 02.11.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Носенко А.Г. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому захисник подав суду клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання з тих підстав, що Управлінням патрульної поліції не додано до протоколу про адміністративне правопорушення доказів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року.

Суд зазначає, що статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши безпосередньо матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503852 від 05 листопада 2025 року, відповідно до якого 05.11.2025 року о 09 годині 59 хвилині в с. Кіпті, на автодорозі М-01 98 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 6066107 від 02.11.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП

- постановою ЕНА № 6066107 від 02.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.09.2022;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції згідно з якою ОСОБА_1 на підставі постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2024 року, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців до 16.03.2025 року, але станом на 02.11.2025, а також станом на 05.11.2025 року своє право не поновив;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області згідно якої транспортний засіб марки Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 не належить резиденту України, не зареєстрований на території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Клопотання захисника щодо направлення матеріалів на доопрацювання з тих підстав, що Управлінням патрульної поліції не додано до протоколу про адміністративне правопорушення доказів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року, задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять постанову ЕНА № 6066107 від 02.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає доведеним.

Враховуючи безальтернативну санкцію, яка передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування т/з, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області згідно якої транспортний засіб марки Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 не належить резиденту України, не зареєстрований на території України, у зв`язку з цим, транспортний засіб не вилучається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: