Справа 362/8941/25
Провадження 3/362/3287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,

прокурора Фединяк Н.Е.,

захисника Белінської В.І. (у режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши справи, які надійшли від Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 до 15.08.2023 працював посаді поліцейського-водія взводу № 1 роти реагування Обухівського районного відділу УПО в Київській області та був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII ( далі Закон) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 прикінцевих положень Закону, 10.10.2025 о 10:17 год. несвоєчасно без поважних причин подав декларацію за 2023 рік «після звільнення», за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», хоча граничним терміном подачі щорічної декларації Законом визначено 31.03.2024 (протокол № 74/2025 від 05.11.2025).

Крім того, ОСОБА_1 до 15.08.2023 працював посаді поліцейського-водія взводу № 1 роти реагування Обухівського районного відділу УПО в Київській області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII ( далі Закон) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 прикінцевих положень Закону, 10.10.2025 о 10:11 год. несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи. яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільненні» за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», хоча граничним терміном подачі щорічної декларації Законом визначено 31.01.2024 (протокол № 73/2025 від 05.11.2025).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факти правопорушень не заперечував та пояснив, що несвоєчасно подав декларації у зв`язку зі збігом важких життєвих обставин особистого характеру. Наразі планує повернутися на службу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Беніцька В.І. (діє на підставі ордеру серія АІ № 2052591 від 17.11.2025) підтримала раніше подані письмові клопотання та просила суд закрити провадження у справі за протоколом № 73/2025 від 05.11.2025 за ст. 38 КУпАП, оскільки з дня виникнення такого обов`язку, а саме спливу місячного строку після звільнення - 15.09.2023, вже минуло понад два роки. Щодо протоколу № 74/2025 від 05.11.2025 просила суд застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КупАП та обмежитись усним зауваженням через відсутність у останнього умислу на вчинення цього правопорушення. Наголосила, що вчинене ним діяння не становить великої суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Прокурор Фединяк Н.Е. підтримав протоколи у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднати провадження у справі та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, враховуючи позицію прокурора, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновків про таке.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З диспозиції цієї норми вбачається, що об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення реалізується у формі несвоєчасного подання будь-якого виду декларації.

На думку суду, крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

-фактичними відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення № 73/20250 та № 74/2025 від 05.11.2025, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень;

-даним письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2025;

-даними копії витягів з наказів Управління поліції охорони в Київській області національної поліції України про прийняття/ призначення та звільнення ОСОБА_1 ;

-даними пам`ятки-застереження для поліцейських та працівників поліції охорони, які є суб`єктами декларування про дотримання обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільнені зі служби/ роботи, яка містить відмітки про ознайомлення з ними ОСОБА_1 ;

-даними витягу з єдиного державного реєстру декларацій;

-роздруківкою послідовності дій користувача з ІТС Реєстру щодо ОСОБА_1 .

Щодо клопотання захисника про закінчення строків накладення адміністративного стягнення по протоколу № 74/2025 від 05.11.2025.

Так, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення ( ч. ; ст. 38 КУпАП).

Так, датою вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин декларації) є 10.10.2025, коли таку декларацію було фактично подано, а датою виявлення правопорушення є 22.04.2024, тобто момент з`ясування уповноваженою на те особою усіх необхідних даних для встановлення ознак і складу цього правопорушення.

Суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що початком відліку строку подання такого виду декларації є місяць після його звільнення з посади, а тому дане клопотання відхиляється.

Щодо клопотання захисника про застосування положень ст. 22 КУпАП по протоколу № 73/2025 від 05.11.2025.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Посилання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, на думку суду, є непереконливими, з огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не може бути визнано як малозначне, оскільки є корупційним правопорушенням, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, з огляду на підвищену суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутності інших обставин, які її знижують, з метою дотримання принципів запобігання та протидії корупції, а також відкритості та прозорості діяльності органів державної влади, суд вважає за неможливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого за ст. 22 КУпАП, як про це просить захисник.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, усі вищезазначені докази доповнюють одне одного, узгоджуються між собою, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 , охоплюються складами правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування («при звільнені» та «після звільнення»).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, причини несвоєчасного подання декларації, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/8941/25 (провадження № 3/362/3287/25) та № 362/8942/25 (провадження № 3/362/3288/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/8941/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко