Справа № 642/7227/25
Провадження № 3/642/1773/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 близько 15:15 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, біля буд. 29А, здійснювала торгівлю з рук продукцією харчування, а саме: плодово-овочевою продукцією, у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП серії ВБА № 200542 від 24.10.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою не з`явилася в судове засідання, не поінформувавши суд про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, водночас законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200542 від 24.10.2025;

-копією рапорта помічника чергового ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області Максименка С.В. від 24.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2025, в якій остання зазначає, що здійснювала торгівлю фруктами та овочами задля того, щоб заробити гроші для своєї родини.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Отже суд вважає доведеною поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке полягає у торгівлі в місті з рук на вулиці, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Водночас згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказані норми закону, беручи до уваги незначну кількість і вартість товару, торгівлю яким здійснювала ОСОБА_1 , а саме: плодово-овочева продукція загальною вагою 15 кг, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча формально і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушення не мало значної суспільної небезпечності, і дії правопорушниці суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 40-1, 160, 252, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Предмети торгівлі, які вилученні у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200542 від 24.10.2025, а саме: плодово-овочеву продукцію загальною вагою 15 кг, повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА