Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/7273/25
Провадження № 3/650/1987/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І., за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О., прокурора Осауленко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Роменьки, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній в матеріалах справи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року, згідно якого головний сержант - командир 2 танка 3 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов?язків, передбачених ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи свої обов?язки, 15.09.2025 року близько 13 год.40 хв. на території тимчасового розташування військової техніки військової частини НОМЕР_2 , в районі АДРЕСА_2 , під час здійснення екіпажом танку Т-72 ЕА 516 а саме: молодшим сержантом ОСОБА_2 , старшим солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 для проведення щоденного технічного обслуговування:

- всупереч ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 5, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абз. 1 п. 1.3 додатку 1 до Бойового статуту механізованих і танкових військ сухопутних військ Збройних сил України (Частина ІІ Взвод, відділення, екіпаж), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.05.2016 №238, безвідповідально поставився до обов?язку підтримання військової дисципліни, а саме допустив вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 Переліку порушень військової дисципліни, які обліковуються для оцінки стану військової дисципліни, який є додатком 12 до Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України 29.11.2018 №604, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 схильний до вживання спиртних напоїв, не проводив роботу щодо зміцнення військової дисципліни в частині попередження вживання алкоголю ОСОБА_3 , запобігання надзвичайним подіям шляхом перевірки чи не перебуває у стані сп?яніння схильна до вживання алкоголю особа під час виконання обов?язків військової служби, своєчасно не виявив що ОСОБА_5 перебуває у стані сп?яніння, хоча враховуючи ступінь сп?яніння об?єктивно мав можливість був зобов`язаний виявити стан підлеглого (згідно судово- токсикологічним дослідженням - в крові трупа ОСОБА_6 було виявлено етиловий спирт у кількості 2,34 проміле, таку ступінь сп?яніння не можливо не помітити);

- всупереч ст. 26 Бойового статут сухопутних військ (Частина III Взвод, відділення, танк), введеного в дію наказом Міністра оборони України від 28 червня 1994 р., абз. 1 п. 1.3 додатку 1 до Бойового статуту механізованих і танкових військ сухопутних військ Збройних сил України ( ОСОБА_7 , відділення, екіпаж), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.05.2016 №238 не підтримував бойову готовність екіпажу танка, оскільки ОСОБА_5 перебував при виконанні обов?язків військової служби у стані сп?яніння,

- всупереч абз. 1 п. 1.3 додатку 1 до Бойового статуту механізованих і танкових військ сухопутних військ Збройних сил України ( ОСОБА_7 , відділення, екіпаж), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.05.2016 №238, не знав де перебуває та чим займається його підлеглий - вживава спиртні напої;

-всупереч наказу Міністерства оборони України №233 від 30.04.2017 «Про заходи щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України» допустив до виконання службових обов?язків ОСОБА_6 , який перебував у стані сп?яніння, та негайно не відсторонив його від виконання обов?язків військової служби;

- всупереч ст. 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не здійснював контроль за додержанням ОСОБА_8 військової дисципліни, не проводив із ним індивідуально-виховну роботу не стежив за дотриманням заходів з безпеки під час ремонтних робіт, не знав про місце його перебування.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

На теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Таким чином, на час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення та дій військовослужбовця ОСОБА_1 зазначених в протоколі, в Україні діяв особливий період у зв`язку із введенням воєнного стану.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення від 24.11.2025 року, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- заява на отримання смс-повідомлення;

- заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- постанова про закриття криінального провадження;

- службова характеристика;

- витягом із журналу бойовиї дій танкового батальону військової частини НОМЕР_3 від 05.02.2025 року № 835;

- копія витягу з наказу від 15.09.2025 №263;

- копія свідоцва про смерть ОСОБА_8 .

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 172-15 ч. 2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 24.02.2025 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина ХОМИК