Справа №750/9102/25
Провадження №3/750/2977/25
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., захисника Лотоцького А.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372817 від 25.06.2025, ОСОБА_1 , 25.05.2025 о 21:05 год. в м. Чернігові по вул. Київська, 35, керувала транспортним Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ARCD-0325 або в медичному закладі ЧОПНЛ відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням їй рекомендованих листів 21.07.2025, 23.09.2025 та 21.10.2025 про виклик в судові засідання, призначені на 23.09.2025 о 09:20 год., 21.10.2025 о 09:30 год. та 09.12.2025 о 09:30 год., відповідно, за зазначеною нею у протоколі адресою, від отримання яких остання ухилилась. 23.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на військовій службі та виканням обов`язків військової служби. 21.10.2025 в судовому засіданні захисник Лотоцький А.Р. надав суду заяву, підписану ОСОБА_1 , згідно якої остання вказує, що не може прибути в судове засідання з розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з виканням обов`язків військової служби, просить суд розглядати справу без її участі, представництво її інтересів буде здійснювати адвокат Лотоцький А.Р.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останній надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим та і скористалась. Крім того, ОСОБА_1 та захисник Лотоцький А.Р. були ознайомлені з матеріалами справи та отримали копію відеозапису, долученого до протоколу.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Лотоцького А.Р., проти чого заперечень від захисника не надійшло, останній вказав, що розгляд справи можливо провести без участі його підзахисної.

Захисник в судовому засіданні вказав, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях останньої, оскільки огляд було проведено з порушенням, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому такий мав бути проведений, на підставі ст. 266-1 КУпАП, посадовою особою, уповноваженої начальником органу управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Крім того, у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що такий проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, порушення мови за допомогою приладу «Драгер» ARCD 0325, однак нижче, по змісту такого Акта вказано, що огляд не проводився. Аналогічні дані містить і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Більш того, у протоколі зазначено, що датою складання того є 25.06.2025 і в графі протоколу опис установлених даних» вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 25 травня 2025 року, тобто за місяць до того, як була зупинена працівниками поліції і відносно неї було складено протокол за порушення пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372817 від 25.06.2025 не є належним до допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП, як і долучений до матеріалів справи відеозапис не можна вважати таким. Як протокол, так і долучені докази, містять суперечності, тому вважає, що справа підлягає закриттю.

Судом викликався в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 для дачі пояснень, однак останній на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані суду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що у протоколі серії ЕПР1 №372817 від 25.06.2025 зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, і з графи зазначеного протоколу «опис установлених обставин» слідує, що така керувала транспортним засобом Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська, 35 в м. Чернігові, о 21:05 год., 25 травня 2025 року, тоді як долучені до протоколу докази, зокрема і відеозапис, стосуються правопорушення, що було зафіксоване такими документами дати 25 червня 2025 року, тобто, належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку саме 25 травня 2025 року, як зазначено про таке у протоколі, надані суду докази не містять.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

У зв`язку з викладеним, вказаний недолік є перешкодою для подальшого розгляду адміністративної справи по суті та постановлення у ній законного та обґрунтованого рішення, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, органу, що склав відповідний протокол.

При доопрацюванні необхідно усунути недоліки наведені вище судом, а саме додатково перевірити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог пункту 2.5 ПДР 25 травня 2025 року). При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складання, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, з огляду й на те, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено суперечить «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь