Номер провадження: 33/813/1815/25
Номер справи місцевого суду: 494/1458/25
Головуючий у першій інстанції Рябчун А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника потерпілого ОСОБА_1 Сластнікової Г.О., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Сластнікової Г.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 31.07.2025, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором групи документ. забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП - закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 - Сластнікова Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 31.07.2025 та обґрунтовує причину пропуску тим, що постанову апелянтом не отримано, ОСОБА_1 не залучався судом до участі у справі, про винесення постанови дізнався випадково з ЄДРСР 13.08.2025, та після ознайомлення з мотивами постанови 14.08.2025 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судове засідання ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 не з`явились, водночас в судове засідання з`явилася представник потерпілого ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 подала до апеляційного суд заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги може бути проведений без участі вказаних осіб.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2025 потерпілий ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про її розгляд судом не повідомлявся, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним або його представником копії постанови.

Як було встановлено, про винесення постанови дізнався 13.08.2025 з ЄДРСР та після ознайомлення з постановою 14.08.2025 його захисником було подано апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 31.07.2025, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Сластнікової Г.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 31.07.2025- задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 - Сластнікової Г.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 31.07.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - Сластнікової Г.О. на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 31.07.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.11.2025 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов