П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року о 22 годині 57 хвилин, в м. Києві по вул. Івана Виговського, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia», моделі «Sorento», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв`язку із розбіжностями, які наявні в протоколі та долучених матеріалах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Наумець Р.С. вказав на розбіжності у схемі місця ДТП та в фактичному місці зіткнення у відповідності до долученого відеозапису з місця події.

Зазначив, що з відеозапису, який надано на запит сторони захисту вбачається, що місце зіткнення зазначене працівниками поліції в схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки точним місцем зіткнення транспортних засобів є місце безпосередньо після пішохідного переходу, а не на повороті, як у схемі.

Крім цього, просив суд при скеруванні справи на доопрацювання, поставити питання перед працівниками поліції щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачаються порушення ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що правил ПДР не порушував, тоді як порушення ПДР саме іншим учасником ДТП обумовило подальше зіткнення транспортних засобів.

На розсуд суду потерпілий виніс питання щодо направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання, оскільки винним себе не вважає, смугу руху змінив в районі пішохідного переходу.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи мають бути належно оформлені, їх копії мають бути вручені правопорушникам.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДРУ країни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 зі змінами та доповненнями.

Цією Інструкцією передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків; 3) показання технічних приладів; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження; 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, із урахуванням долученого до матеріалів стороною захисту відеозапису необхідно встановити місце події, точну адресу місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2025 із зазначенням на схемі.

Також з метою з`ясування обставин, слід вказати, точні координати місця ДТП та інформацію про наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на встановленій ділянці автомобільної дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, згідно протоколу серії ЕПР1 №479821 від 11.10.2025 та долучених матеріалів. При цьому, в указаному провадженні суд надає належну оцінку доказам у справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не вбачає підстав та повноважень ініціювати притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, хоча патрульні поліцейські й не позбавлені такого права в разі встановлення відповідних підстав під час доопрацювання (дооформлення) вказаних матеріалів.

Враховуючи викладене, встановлено, що схема місця ДТП оформлена з порушенням вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада2015р. за №1408/27853. Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, працівниками патрульної поліції не залучено свідків події, які б могли надати пояснення за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції. Пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи мають розбіжності та є суперечливими у зв`язку з чим неможливо своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом.

Крім того, вказані пояснення надано учасниками події до складання відповідного протоколу, тобто працівники поліції мали відповідну інформацію та можливості для підтвердження або спростування вищевказаних фактів належними та достатніми доказами, однак не вжили відповідних заходів.

Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014. Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14). З огляду на вище зазначені недоліки, допущенні при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які неможливо усунути в судовому засіданні, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251,278,280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення), з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов