Провадження №3/447/2006/25
Справа №447/3753/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126, статтею 122-4, статтею 124 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513379 від 14 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

20 листопада 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513385 від 15 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

20 листопада 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513353 від 14 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року справи об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 447/3753/25 (номер провадження№ 3/447/2006/25).

В судовому засіданні 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, розповів обставини вчинення ДТП. При цьому зазначив, що дійсно залишив місце ДТП, посвідчення водія у нього відсутнє, протягом року притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Вказав, що примирився з потерпілим, бажає відшкодувати збитки. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні 10 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Скакун В. В. підтвердили обставини вчиненого ДТП, підтвердили примирення з ОСОБА_1 та вказали, що до останнього претензій не мають.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності...

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 № 455382 та серії ЕПР1 №513353 від 14 листопада 2025 за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 14 листопада 2025року о 20:21:00 год. водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. В. Великого І. Мазепи в м. Миколаєві, при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю, який рухався з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513353 від 14.11.2025 року , схемою місця ДТП яка сталась 14.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2025 року.

Отже, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, судом враховано пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, відповідно до яких вину у вчиненому адміністративному правопорушенні він визнає, з протоколом згоден.

Судом встановлено, що 14 листопада 2025року о 20:21:00 год. водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , після зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513385 від 14.11.2025 року , схемою місця ДТП яка сталась 14.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2025 року.

Отже, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Крім того, судом враховано пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, відповідно до яких вину у вчиненому адміністративному правопорушенні він визнає, з протоколом згоден.

Судом встановлено, що 14.11.2025 року о 20:21:00 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 3803862 від 06 січня 2025 року.

Відповідно до пункту 2.1.А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513379 від 14.11.2025 року; довідкою про повторність від 18.11.2025 року.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за частиною 5статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, а саме не отримував посвідчення водія у сервісному центрі МВС, раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за, що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається. Обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно протоколу про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за статтею 124 КУпАП- у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців;

- за частиною 5 статті 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун