Справа № 163/1946/25
Провадження № 3/163/1114/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

захисника Рідченко М.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши направлений Відділенням поліції №1(м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №433541 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 10.26 год. на автомобільній дорозі Т-0302 по вулиці Власюка в селі Заозерне Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «Audi A4» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Рідченко М.В. не заперечила проти розгляду справи за відсутності підзахисного ОСОБА_1 та висловила правову позицію про повну відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Пояснила, що показник приладу «Drager» 0,49 ‰ зумовлений виключно вживанням лікарського засобу «Стоматофіт» за кілька хвилин до керування транспортним засобом, є тимчасовим (ситуативним) і не свідчить про стан алкогольного сп`яніння. Вживання цього препарату не забороняє керування транспортними засобами.

Дослідженням доказів суд дійшов таких висновків.

Із відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi A4» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та подальшого його зупинки поліцейськими.

З відеозапису події також вбачається, що поліцейський мав обґрунтовані підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені підстави були зумовлені наявністю ознак, що вказували на ймовірне перебування особи у стані сп`яніння, а саме: виявлення нетипового запаху алкоголю з порожнини рота ймовірно від коктейлю чи бірміксу (слабоалкогольного напою). Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, лише напередодні вживав пиво. Огляд за допомогою приладу Drager показав результат 0,49 ‰.

На запитання, чи згоден він із результатом, ОСОБА_1 відповів, що «не зовсім». Поліцейські роз`яснили йому право пройти огляд у найближчому медичному закладі, зазначивши, що з плином часу показник може зменшитися. При цьому один із поліцейських висловив суб`єктивну думку, що результат 0,49 ‰ навряд чи може знизитись до допустимої норми ( менше 0,20 ‰).

Суд не вбачає у зазначеному висловлюванні ознак тиску чи схиляння особи до неправильного прийняття рішення щодо проходження огляду в медичному закладі, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для отримання консультацій (зокрема, здійснював телефонні дзвінки) та для самостійного прийняття рішення щодо проходження або відмови від проходження огляду в лікувальному закладі; будь-якого примусу чи вимоги негайно чи швидко прийняти таке рішення судом не встановлено.

За таких обставин суд виснуває, що фактична поведінка ОСОБА_1 , за відсутності будь-якого зовнішнього тиску чи переконання, свідчить про прийняття ним результатів огляду, проведеного на місці зупинки, оскільки він не висловив однозначної незгоди з ними, так само як і не висловив згоди чи незгоди на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що показник 0,49 ‰ зумовлений вживанням лікарського засобу «Стоматофіт», суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 під час складання матеріалів жодного разу не повідомив поліцейських про вживання цього чи іншого лікувального препарату, натомість повідомляв, що вчора пип пиво. Відповідне пояснення захисту з`явилося лише на стадії судового розгляду.

Консультативний висновок спеціаліста № 482 від 25.08.2025 про огляд ОСОБА_1 о 14:30 у Волинській обласній психіатричній лікарні з результатом «тверезий» суд не приймає до уваги, оскільки такий огляд проведено з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП без поліцейський і по спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. За приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд у медичному закладі є дійсним лише за умови доставлення особи поліцейськими протягом двох годин, у зв`язку з чим зазначений висновок судом визнається недопустимим доказом, як недійсний в силу імперативних вимог ст.266 КУпАП.

Отже, дослідженням доказів по справі суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу драгер та актом огляду з результатом 0,49 ‰, направленням на огляд, рапортом довідкою бази ІТС ІПНП, відеозаписами події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета