Провадження № 3/554/2348/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймає посаду керівника ПОГ ПОЛТАВСЬКЕ УВП ПОЛТАВАЕЛЕКТРО УТОС (місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 6, м. Полтава, ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПОГ ПОЛТАВСЬКЕ УВП ПОЛТАВАЕЛЕКТРО УТОС (код ) ОСОБА_1 допустив порушення вимог, передбачених п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з податкової декларації з ПДВ за вересень 2025 року в розмірі 112947,00 грн з граничним терміном сплати 30 жовтня 2025 року, сума податкового зобов`язання до бюджету не перерахована, фактично самостійно визначена сума податкового зобов`язання частково перерахована до бюджету 06.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 13.11.2025, 17.11.2025, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив розглядати справу без його участі, про що надав до суду відповідну письмову заяву. Крім того, у заяві просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки має встановлені законодавством пільги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративні правопорушення № 13286/12/16-31-04-06-12 від 21 листопада 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а. с. 2); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ за вересень 2025 року щодо ПОГ ПОЛТАВСЬКЕ УВП ПОЛТАВАЕЛЕКТРО УТОС () № 16611/16-31-04-06-11/03967872 від 21 листопада 2025 року (а. с. 6-8); листуванням контролюючого органу з посадовими особами ПОГ ПОЛТАВСЬКЕ УВП ПОЛТАВАЕЛЕКТРО УТОС (а. с. 1, 3, 4, 9), витягом з бази даних ДПС картки платника податків (а. с. 5), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, незалежно від настання наслідків .

Таким чином, суддя вважає доведеним факт порушення з боку ОСОБА_2 вимог п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що підтверджується сукупністю доказів, а тому та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення вчинено ним вперше.

Отже, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом із цим, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Як вбачається з відомостей, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи за загальним захворюванням, термін дії: довічно, цей документ діє безтерміново по всій території України і засвідчує, що ОСОБА_1 має право на встановлені законодавством України пільги. Враховуючи викладене, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає, оскільки він звільнений від його сплати як особа, яка має інвалідність ІІ групи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд.4, м.Полтава).

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко