ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1973/25
Провадження №3/477/890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - немає відомостей

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №451/10 від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 о 15 годині на 163 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом марки «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що є повторним порушенням протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував допущення ним вказаного порушення. Пояснив, що вказаний автомобіль належить релігійній громаді, не є комерційним транспортом, не використовується для перевезення пасажирів та отримання прибутку, доказів того, що вказаний автомобіль є таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.31.3 б) Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться в провину водію ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний автомобіль є таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух».

Стверджувати, що вказаний автомобіль марки «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю було би припущенням, на яких не може будуватись будь-яке звинувачення.

За наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова