Провадження № 3/592/4071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

27.11.2025 року о 16 год 40 хв в м.Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілки, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mazda н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, 27.11.2025 року о 16 год 40 хв в м.Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілки, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 та скоївши ДТП, а саме на припаркований автомобіль Mazda н.з. НОМЕР_2 , після чого покинула місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне об`єднати дані справи та розглядати їх одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що дійсно допустила наїзд на припаркований автомобіль Mazda н.з. НОМЕР_2 . Водночас вину у залишенні місця ДТП заперечила, зазначивши, що після зіткнення зупинилась, оглянула пошкодження, залишила контактний номер телефону та поїхала з поважних причин у зв`язку з необхідністю терміново забрати дитину зі школи. Надалі, власник пошкодженого транспортного засобу викликала працівників поліції, оскільки на думку ОСОБА_1 запропонована сума відшкодування є необґрунтовано завищеною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525372 від 27.11.2025 року, схемою місця ДТП від 27.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.11.2025 року, відеозаписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суддя приходить до такого висновку.

З диспозиції ст.122-4 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії особи після вчинення нею ДТП.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.11.2025 року залишила місце пригоди без умислу.

Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано, а отже провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА