Справа № 944/2839/25
Провадження №3/944/1733/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1343975 від 28.05.2025, 15 травня 2025 о 14:50:00 год в м.Яворів по вул.І.Хрестителя,52 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo S60», д.р.н. НОМЕР_1 була неуважною до дорожньої обстановки, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі велисипедисту, який раптово виїхав на проїжджу частину дороги, з правої сторони відносно напрямку руху автомобіля, в наслідок чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . В результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бельдій Н.В. подала клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у відповідності з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти керувальник велосипеда з електричним приводом ОСОБА_2 , за умови роботи електричного приводу двигуна велосипеда, у відповідності з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідають дії учасників дорожнього руху технічним вимогам чинних ПДР України ?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи експерту просить надати наступні вихідні дані:

1. ОСОБА_1 не доїхала до головної дороги та зупинилася на відстані 13 метрів.

2. ДТП сталося на дорозі задовго до виїзду, тому твердження про обов?язок надати перевагу в русі велосипедисту, викладене в описовій частині установлених даних протоколу, не відповідає дійсним обставинам справи.

3. ОСОБА_1 категорично заперечує обставину контактування між її транспортним засобом «Вольво S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом велосипедом, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 . Відсутність контактування транспортних засобів зафіксована протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025 року, складеного слідчим СВ Яворівського РВП у Львівській області лейтенантом поліції Сташко Л.Р. Крім цього, долучаємо світлини з місця ДТП на яких видно, що велосипед, зображений на схемі ДТП, знаходиться на відстані 3,6 метра від передньої осі транспортного засобу «Вольво», і не менше 2 метрів від крайньої виступаючої точки велосипеда.

4. ОСОБА_1 наполягає на тому, що рухалась по вулиці Івана Хрестителя у місті Яворів з незначною швидкістю - не більше 5-7 км/год у зв?язку із тим, що під?їжджала до закінчення другорядної дороги, мала здійснити повну зупинку на виїзді з неї з метою переконатися у відсутності перешкоди на головній дорозі та продовжити рух по ній.

5. Як убачається з наданих суду світлин з правого боку коло узбіччя по вулиці Івана Хрестителя у місті Яворів наявна будівля, огороджена парканом впритул до дороги рожевого кольору з мурованими стовпцями цегляного кольору. Указаний паркан перешкоджає видимості обстановки на тротуарі, який перпендикулярно підходить до дороги Івана Хрестителя.

6. З показів ОСОБА_2 : потерпіла їхала на велосипеді з електричним приводом на не значній швидкості, під?їхавши до краю тротуару, велосипед зупинила, але не спішилася і продовжила рух з тротуару на дорогу. Бачила автомобіль ОСОБА_1 , який її догнав та вдарив у задню частину від чого вона впала.

7. Тротуар по якому рухалась ОСОБА_3 на велосипеді є перпендикулярним обєктом благоустрою до дороги, якою іхало авто під керуванням ОСОБА_4 . Розмітка стосовно пішохідного переходу від закінчення тротуару до протилежної частини узбіччя відсутня, знак «перехід» відсутній.

8. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 категорично заперечують контактування т/з. Обоє пояснили, що ОСОБА_3 будучи на тротуарі вивернула кермо велосипеда різко вправо та перебудувалась на проїжджу частину, де впала перед автомобілем за 6 метрів від нього, через те, що втратила керованість велосипедом на проїжджій частині, по якій рухався автомобіль «Вольво S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

9. Москаленко та Ігнатів показали, що потерпіла перед падінням не гальмувала.

10. Швидкість т/з під керуванням ОСОБА_1 була дуже незначною, остання зупинила автомобіль, при цьому аварійного гальмування, як такого, не було.

11. Після повної зупинки автомобіля, відстань між велосипедом що лежав та автомобілем становила більше 4 метрів.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Варениця В.С. щодо подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи заперечив. Додатково просив на вирішення експертизи просить поставити ще наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії вищевказаних транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху під час руху до моменту зіткнення з велосипедом марки «Premere»?

3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту просить надати наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в денний час доби, на ділянці прилягання бічної вулиці до вул.І.Хрестителя в м.Яворові Львівської області.

2. На вказаній ділянці бічної вулиці наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

3. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди дорожне покриття мокре, падав дощ, видимість добра.

4. Інші дані щодо місця та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди маються в Схемі місця ДТП, в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025 року, які можуть бути використані експертом при проведенні експертизи:

5. До пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані, завантаженість легкового автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , один водій та один пасажир, завантаженість велосипеда марки «Premere» один велосипедист.

6. З пояснень велосипедиста ОСОБА_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою ситуація складалася наступним чином. Вона керувала велосипедом марки «Premere» з електричним двигуном та рухалася ним по пішохідному тротуару вул.І.Хрестителя в м.Яворові Львівської області в напрямку вул.Святоюрська. Під?їхавши до бічної вулиці, яка прилягає до вул.I.Хрестителя, вона зменшила швидкість до мінімальної, майже зупинилася. Виявивши з лівої сторони, що по бічній вулиці на відстані 20-25 метрів рухається автомобіль марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з незначною швидкістю, то вона з?їхала з тротуару на проїзну частину бічної вулиці. Проїхавши проїзною частиною бічної вулиці 3-4 метри, вона відчула ззаду удар, від якого вона з велосипедом впала на проїзну частину вулиці.

7. Велосипедистка ОСОБА_2 стверджує, що місце зіткнення автомобіля з її велосипедом мало місце на ділянці бічної вулиці перед бампером автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також слід навести версію обставин водія ОСОБА_1 транспортних засобів мало місце на його смузі руху.

8. Небезпека для руху для водія автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала в момент виїзду велосипеда на проїзну частину бічної вулиці, при цьому відстань між автомобілем та велосипедом складала 20-25 метрів.

9. Слідів гальмування на місці ДТП зафіксовано не було.

Розглянувши вказані клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судова автотехнічна експертиза - судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Завданнями автотехнічної експертизи є, серед іншого, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

З урахуванням особливостей даної справи вважаю, що з метою об`єктивності та повноти дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.05.2025, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з усіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 944/2839/25, в тому числі відеозаписи судових засідань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 280, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м.Львів, вул.Конюшинна,24).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у відповідності з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти керувальник велосипеда з електричним приводом ОСОБА_2 , за умови роботи електричного приводу двигуна велосипеда, у відповідності з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідають дії учасників дорожнього руху технічним вимогам чинних ПДР України?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

6. Як повинні були діяти водії вищевказаних транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху під час руху до моменту зіткнення з велосипедом марки «Premere»?

8. Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №944/2839/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали, зібрані під час судового розгляду.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв