Провадження № 33/801/1276/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу подану адвокатом Фецяком Василем Ярославовичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 204 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0327/401000/24 від 28 вересня 2024 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , більше ніж на 30 діб, що призвело до порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, що і стало підставою для складення посадовою особою митниці у відношенні особи протоколу про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2025 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв`язку з тим, що його підзахисний не отримував повідомлень про розгляд цієї справи про порушення митних правил, а також не отримував повідомлення про результати такого розгляду. Зі змістом постанови ОСОБА_2 ознайомився 13 жовтня 2025 року, коли його захисник адвокат Фецяк В.Я. отримав відповідь на адвокатський запит від Вінницького міського суду Вінницької області. Крім того, суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи та здійснив розгляд за його відсутності, а тому він не зміг реалізувати своє право на участь у розгляді справи. Апелянт зазначає, що його підзахисний перебував за межами України та не мав можливості прибути в судове засідання та бути повідомленим про нього.

По суті справи захисник ОСОБА_3 адвокат Фецяк В.Я. просить постанову суду першої інстанції змінити та постановити в частині призначеного адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_2 є студентом денної форми навчання, що не дає змоги забезпечити себе та вагітну дружину матеріально, а тимчасові підробітки, не в змозі покрити витрат на його перебування та навчання в Україні. Зазначене стало причиною не виконання вимог митних правил щодо розмитнення ввезеного автомобіля.

За наведених обставин, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, бажання навчатися та створювати сім`ю в Україні, його ставлення до скоєного, захисник адвокат Фецяк В.Я. просить суд застосувати до його підзахисного адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу предмету порушення митних правил.

15.12.2025 до суду від захисника ОСОБА_3 адвоката Фецяка В.Я. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі без його участі, відповідно до якого зазначив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та просить суд змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, та призначити стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 28 вересня 2024 року за відсутності ОСОБА_3 (а.с. 25-30), копію постанови суду, згідно супровідного листа, направлено правопорушнику 30 грудня 2024 року (а.с. 31). Відомостей щодо вручення копії постанови останньому матеріали справи не містять.

06 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_3 адвокат Фецяк В.Я. скерував адвокатський запит до Вінницького міського суду Вінницької області щодо отримання інформації про результат розгляду справи про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Вінницький міський суд Вінницької області 10 жовтня 2025 надав відповідь на зазначений запит, відповідно до якого, адвоката повідомлено про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яка отримана адвокатом Фецяком В.Я.

22.10.2025 захисник ОСОБА_3 адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2025 року.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Фецяка В.Я. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 по справі №127/33536/24 - повернуто особі, яка її подала.

01 грудня 2025 року захисник ОСОБА_3 адвокат Фецяк В.Я. повторно подав апеляційну скаргу із виправленими недоліками на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2025 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду першої інстанції та постановити в частині призначеного адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з урахуванням положень ч. 2 ст. 451 МК України щодо компенсації вартості транспортного засобу у разі неможливості виконання рішення.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

З протоколу про порушення митних правил від 28 вересня 2024 року №0327/401000/24 вбачається, що 28 вересня 2024 року о 01:50 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення № 2, 5, 6, 7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, напрям «виїзд з України», прибув рейсовий автобус «MERCEDES» р.н. « НОМЕР_3 » (Молдова) пасажиром у ньому їхав гр. Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував з України в Республіку Молдова.

Під час внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» та за результатами здійснення митних процедур, системою АСУР було згенеровано обов`язкові митні формальності митного контролю, а саме відносно гр.Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) існує інформація щодо порушення терміну ввезення транспортного засобу.

При проведенні перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. Туркменістану 23 листопада 2020 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск». Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 28 вересня 2024 року даний транспортний засіб громадянином Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно інформації АСМО «Інспектор», встановлено, що громадянин Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, встановлено що громадянин громадянин Туркменістану ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Згідно витягів АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ станом на 28 вересня 2024 року вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України в установлений законодавством термін, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом (крім ввезення 23 листопада 2020 року), або його поміщення в інший митний режим станом на момент розгляду справи не встановлено.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є правильним та обґрунтованим, оскільки підтверджується сукупністю зібраних й перевірених судом доказів, зокрема протоколом про порушення митних правил від 28 вересня 2024 року №0327/401000/24 вбачається (а. с. 2-6), витягом з АСМО «Інспектор», службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Державної митної служби України Вінницька митниця Наталії Терпан (а. с. 15-16).

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України не заперечується його захисником у поданій апеляційній скарзі.

Щодо тверджень скаржника та його незгоди з накладенням на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, за що передбачено накладення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Правопорушення можуть бути разові та триваючі. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Таке трактування викладено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 804/401/17.

Вказане правопорушення є триваючим, оскільки порушення розпочинається з моменту строку вивезення транспортного засобу та триває до моменту, коли транспортний засіб буде вивезений з митної території України або легалізований.

Навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення статті 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку.

Призначаючи покарання суд першої інстанції у постанові вказав, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає про відсутність підстав для застосування альтернативного стягнення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, як про те просить скаржник, оскільки реальних та беззаперечних доказів того, що автомобіль «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 є в наявності та у розпорядженні ОСОБА_3 суду надано не було.

Відповідно до частини 6 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Однак, ОСОБА_2 до сьогодні не здійснив ні вивозу транспортного засобу за межі митної території України, ні оформив автомобіль для вільного обігу на митній території України, сплативши митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ні ОСОБА_2 та/або його захисник не надали суду доказів звернення до органів ДМС України із заявою про продовження строку перебування автомобіля «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 в Україні.

Отже, обираючи міру покарання, суд першої інстанції вірно оцінив обставини правопорушення, особу правопорушника та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст. 481 МК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Фецяка Василя Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, суд

Постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_3 адвокату Фецяку Василю Ярославовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Фецяка Василя Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий