КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7901/25
Провадження № 3/552/1477/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025

08 грудня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

захисника адвоката Жорняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.01.2005,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 о 23 год 00 хв у м. Полтава, вул. Решетилівська, 26/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога медичного закладу КП «ПО ЦТЗ ПОР»№ 369 від 14.09.2025, що зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме: бодікамери № 469257 та № 469252, згідно з постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами від 20.01.2023, внесеними постановою КМУ № 51) та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жорняк А.В. зазначила, що правову позицію зі своїм підзахисним узгодила повністю. З огляду на це просила суд провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Жорняк А.В. наголосила, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав до суду та які вона повністю підтримує. Зокрема, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що під час зупинки транспортного засобу у нього не було виявлено жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбаченої Інструкцією № 1452/735. Його поведінка була адекватною, мова чіткою, координація руху не порушена, запах алкоголю з порожнини рота відсутній. Таким чином, поліцейські не мали законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння або застосування спеціальних технічних засобів.

Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що огляд проводився з рядом порушень процедури, передбаченої Інструкцією: мундштуки до приладу «Драгер» не розпаковувалися у його присутності; прилад використовувався працівницею медичного закладу неналежним чином; сертифікат перевірки приладу не був пред`явлений; результат на дисплеї йому не продемонстрували; відбір крові для лабораторного аналізу не проводився, хоча саме лабораторне дослідження є обов`язковим і вирішальним у підтвердженні або спростуванні факту стану сп`яніння. На переконання ОСОБА_1 , ці порушення позбавляють результати огляду доказового значення та роблять їх недопустимими відповідно до ст. 251 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про принизливе та некоректне ставлення працівників поліції, зокрема грубе втручання у його приватне життя, неправомірне проникнення до вбиральні, здійснення відеозйомки без будь-яких законних підстав та супроводження таких дій образливими коментарями. На його думку, такі дії є порушенням ст. 28 та ст. 32 Конституції України й суперечать вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено у письмових поясненнях, жоден доказ, отриманий поліцією чи медичним закладом, не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Показання приладу «Драгер» не можуть вважатися належними через порушення процедури їх отримання, а лабораторне дослідження крові, яке є єдиним об`єктивним способом визначення стану сп`яніння, не проводилося.

Захисник підкреслила, що письмові пояснення її підзахисного є послідовними, обґрунтованими та відповідають принципу презумпції невинуватості. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у судовому засіданні захисник просила звернути увагу суду на те, що ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у висновку лікаря-нарколога не зазначено результат огляд у вигляді цифрового значення (проміле), що підтверджує відсутність належного доказу наявності стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453245 від 14.09.2025 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), висновком КП «ПО центр терапії залежностей ПОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 369, відповідно до якого станом на 23 год 50 хв 13.09.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3), копією постанови серії ЕНА № 5715923 від 14.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 4), відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у КП «ПО центр терапії залежностей ПОР» (а.с 5), а також відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинений за порушення правил дорожнього руху, працівник поліції повідомив йому причину зупинки невмикання покажчика повороту при здійсненні маневру, ОСОБА_2 підтверджує факт невмикання покажчика повороту. Крім того, на відео зафіксовано, що він заперечує вживання алкоголю та стверджує, що не перебуває у стані сп?яніння. Працівники поліції вказують на наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, зокрема хитку ходу. На записі зафіксовано процедуру розпакування нових одноразових мундштуків для приладу, що подається як підтвердження дотримання вимог до використання спеціальних технічних засобів (а.с. 6).

Заслухавши адвоката Жорняк А.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а саме характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи, а також даних про особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик