справа № 492/1773/25
провадження 3/492/545/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Арциз Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання 21 листопада 2025 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці Лугова міста Арциз Болградського району Одеської області, біля школи, вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що ухилилася від виховання дитини, внаслідок чого дитина вчинила дрібне хуліганство, а саме біля школа посварилася з ОСОБА_3 та ображала її нецензурною лайкою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, а її провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761603 від 02 грудня 2025 року; повідомленням ЄО № 8424 від 21 листопада 2025 року; заявою та поясненнями ОСОБА_4 ; поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ; поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 ; поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 ; поясненнями притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які суддею були досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім буде застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя дійшла висновку, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 184, 221, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 3 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у наявній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.