Справа № 204/8601/25
Провадження № 3/204/2118/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2025 року о 22 год. 10 хв. у м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 6, громадянин ОСОБА_2 здійснив рух транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 5 серпня 2025 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413756.

5 серпня 2025 року о 22 год. 10 хв. у м. Дніпрі на вул. Криворізька, буд. 6, громадянин ОСОБА_2 здійснив рух транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим у праві керування від 26 грудня 2022 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. 5 серпня 2025 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413769.

Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року, об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8601/25, провадження № 3/204/2118/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/8602/25, провадження № 3/204/2119/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8601/25, провадження № 3/204/2118/25.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413756 від 5 серпня 2025 року, рапортом співробітника поліції, картками обліку адміністративних правопорушень, згідно з якими ОСОБА_2 13 жовтня 2024 року притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та 11 квітня 2025 року притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413769 від 5 серпня 2025 року, рапортом працівника поліції, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 грудня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень, а також адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 40-1, 126, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська