П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 Справа №607/25451/25 Провадження №3/607/8962/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року о 12-35 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька,46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом сідловин тягачем марки «Renault Premium 460.19т» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Magar SR34E» номерний знак НОМЕР_3 на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання з лівої смуги у праву не дав дорогу автомобілю марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ААД №630379 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України та притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ПДР України визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив надані ним пояснення при оформленні матеріалів ДТП.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушенням від 28.11.2025 №630379 із викладеними обставинами порушення; відеозаписом із нагрудних камер реєстраторів №473066, на яких зафіксовані автомобіля та обставини ДТП; Схемою місця ДТП від 28.11.2025, яка підписана учасника без заперечень, на якій зафіксовані транспортні засоби після зіткнення та дорожня обстановка; поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2025 по обставинах виникнення ДТП, згідно яких він рухався по вул. Микулинецька о 12-35 год. та почув, як його автомобіль зачепив інший транспонуй засіб (фура). Він почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, але водій фури не зреагував. В подальшому водій фури зупинився і викликали працівників поліції; поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2025, згідно яких при перестроюванні з лівої смуги в праву він не побачив іншого автомобіля, який рухався в правій смузі.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ААД №630379 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський