ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/549/25Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/637/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бабія Н.І. та представника ОСОБА_2 - Бойка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бабія Н.І. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2025 близько 08:10 на вул. Костюшко в селищі Козова Тернопільської області велосипедист ОСОБА_2 наближаючись велосипедом «Фішер» до вул. Колійова в селищі Козова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не пропустив транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортний засіб й велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б., п. 10.1., п. 10.2., п. 6.5. Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Бабій Н.І. просить постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати, визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Мотивує вимоги тим, що судом не перевірено всіх обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, чим не в повному обсязі дотримано норм КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови виклав обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та фактично встановивши наявність в його діях вини за ст. 124 КУпАП, в резолютивній частині постанови лише обмежився рішенням про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, в результаті чого було порушено права потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вважає, що застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бабія Н.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - Бойка П.В., який заперечив щодо її задововлення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421820 від 13.08.2025 року, 02.07.2025 близько 08:10 на вул. Костюшко в селищі Козова Тернопільської області велосипедист ОСОБА_2 наближаючись велосипедом «Фішер» до вул. Колійова в селищі Козова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не пропустив транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортний засіб й велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б., п. 10.1., п. 10.2., п. 6.5. Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції зіслався на те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови суд встановив наявність в діях ОСОБА_2 вину за ст. 124 КУпАП оскільки навів досліджені ним докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421820 відносно ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року, копію схеми місця ДТП, у якій зафіксовані отримані автомобілями пошкодження, копії письмових пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані безпосередньо на місці ДТП, долучений до матеріалів справи відеозапис, копію висновку за фактом ДТП, в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2 , копію роздруківки тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 від 02.07.2025 щодо тестування на алкоголь ОСОБА_1 , результат якого показав 0,00%; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025 щодо ОСОБА_1 , копію протоколу огляду від 02.07.2025.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, ст. 247 КУпАП містить різні підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і відсутність його складу( п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП)

Відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення виключає можливість закриття провадження у адміністративній справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, факт закриття провадження в справі за нереабілітуючою підставою ( п.7 ч.1 ст.247 КУпАП) має наслідком відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків потерпілому, що спростовує доводи апелянта.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421820 відносно ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року, копію схеми місця ДТП, у якій зафіксовані отримані автомобілями пошкодження, копії письмових пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані безпосередньо на місці ДТП, долучений до матеріалів справи відеозапис, копію висновку за фактом ДТП, в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2 , копію роздруківки тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 від 02.07.2025 щодо тестування на алкоголь ОСОБА_1 , результат якого показав 0,00%; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025 щодо ОСОБА_1 , копію протоколу огляду від 02.07.2025, вважає що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та він є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на сплив визначених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення вважає правильним по суті рішення місцевого суду про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за нереабілітуючою підставою - у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бабія Н.І. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя