Справа № 940/538/25 Суддя в І-й інстанції Косович Т.П.
Провадження № 33/824/4460/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Масленнікової Т.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисниці Масленнікової Т.М. на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 березня 2025 року о 01 годині 20 хвилин, в с. Погреби, по вул. Берегова, 76, Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 22 березня 2025 року о 06 годині 35 хвилин в с. Погреби, по вул. Жовтнева, 1, Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисниці указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказала на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисниця заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, згідно з наявним у матеріалах справи відеозапису з місця події, ОСОБА_1 о 02 год. 54 хв. не керував автомобілем, а перебував біля нього у зв`язку з його поломкою. Окрім того, докази, наявні в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 , зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, в якому перебував останній, що свідчить про переривання запису та вказує на порушення при оформленні протоколу, а отже описані у ньому факти не відповідають дійсності. При цьому, згаданий відеозапис не відображає та спростовує описані у протоколі обставини щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з відео можна встановити, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки, через які можна було б вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння. Щодо рапортів працівників поліції, захисниця звернула увагу, що такі показання не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони є показаннями заінтересованої особи, яка не може виступати свідком будь-яких подій. Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення копії протоколу ОСОБА_1 . Просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисниці Масленнікової Т.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просила скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278211 від 22.03.2025 та серії ЕПР 1 № 278228 від 22.03.2025 року в частині часу і місця вчинення обох епізодів адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, тобто фактичних даних встановлених у ході з`ясування обставин правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

відеозаписами, що зроблені за допомогою нагрудних камер поліцейських якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та із яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного засобу та у медичному закладі;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення, та із дотримання вимог ст. ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, обставини справи з`ясовані повно, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується відеозаписами дослідженими як місцевим, так і апеляційним судом. Зокрема по епізоду, який мав місце о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Окрім того фактичні обставини, які зафіксовані цим відеозаписом, а саме: нічний час доби, безлюдне місце, розташування автомобіля поза межами проїзної частини дороги, відсутність поблизу інших осіб та відсутність посилання ОСОБА_1 на конкретну особу, яка могла керувати автомобілем дають підстави стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем перед його виявленням поліцейськими. Щодо епізоду, який мав місце о 06 год. 35 хв., то відеозаписом, що зроблений поліцейським зафіксований факт безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем. Відсутність відеозапису, яким зафіксована зупинка транспортного засобу по першому епізоду на наявність переривання у відеозаписах не є порушеннями, які указують на допустимість фактичних обставин, що встановлені цими відеозаписами, із урахуванням того, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення. На думку суду наявні у матеріалах справи відеозаписи із достатньою повнотою доводять наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які давали поліцейським підстави для висунення вимоги про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність відомостей про вручення копії протоколу ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 у вину поставленого два епізоди вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, правові підстави для зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 відсутні.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисниці Масленнікової Т.М. відмовити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.