Провадження №: 3/752/8688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року близько 21:30, керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Антоновича, 111/17, на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09 жовтня 2025 керував автомобілем та безпідставно був зупинений поліцейськими. У стані сп`яніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Поліцейські були упередженими по відношенню до нього.

Захисник Тилик Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не було названо підстави для зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. В направленні на огляд зазначено заклад охорони здоров`я КНП «КМНКЛ № 10», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 59-Б, проте на відеозаписі поліцейські озвучували інший медичний заклад, що на вул. Петра Запорожця. В протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено місце зупинки ОСОБА_1 поліцейськими. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було вжито заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478722 від 09.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку; картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2025; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_2 ; копію постанови серії ЕНА № 5902081 від 09.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копію постанови серії ЕНА № 5902230 від 09.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року близько 21:30 транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque» стороною захисту не оспорюється.

При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на вул. Антоновича, 111/17 та не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року близько 21:30 керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque» та був зупинений поліцейськими за порушення вимог ПДР. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та висловив вимогу пройти медичний огляд у встановленому порядку. Вказану вимогу ОСОБА_1 не виконав, почав тікати з місця зупинки та вподальшому був зупинений поліцейськими шляхом переслідування за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 111/17. Після повторної зупинки, ОСОБА_1 хоча й повідомляв , що не відмовляється від проходження медичного огляду, проте неодноразові вимоги вийти з автомобіля та проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я не виконував. Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена поліцейським як ухилення від проходження у встановленому поряду медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також невідповідність адреси закладу охорони здоров`я, яку поліцейський озвучував ОСОБА_1 усно, тій адресі, що зазначена в направленні на проходження огляду, не спростовує факту невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, а тому не є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман