Справа № 405/7430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519482 від 21.11.2024 року водій ОСОБА_1 19.11.2025 року о 16:43 год. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 6П, керував т/з Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та недотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовпчик для обмежування території, який належить ТОВ «Агро-Експерт-центр». Внаслідок ДТП стовпчик отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519490 від 21.11.2025 року водій ОСОБА_1 19.11.2025 року о 16:43 год. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 6П, керував т/з Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 , допустив ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 28.11.2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/7430/25 (провадження № 3/405/2000/25), справа № 405/7440/25 (провадження № 3/405/2008/25) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/7430/25 та номер провадження 3/405/2000/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2025 року він разом з дружиною поїхав до аптеки в ТЦ Мурай в м. Кропивницький, щоб купити ліки для внуків. Заїхавши на прилеглу територію він припаркував автомобіль, а дружина пішла в аптеку. В цей час туди заїхав вантажний автомобіль, водій якого попросив ОСОБА_1 від`їхати, оскільки він там не міг проїхати через вузьку проїзну частину. ОСОБА_1 погодився та проїхав вперед. Після цього до нього з магазину Vodafone вийшли його працівники, які повідомили йому, що він збив металічний стовпчик для обмежування території. Підійшовши до передньої частини свого автомобіля він дійсно побачив стовпчик, який лежав перед його автомобілем, однак пошкоджень на його автомобілі не було. Після цього, в нього виникла сварка з працівниками магазину, в ході якої до них підійшли інші люди, які повідомили, що даний стовпчик ще раніше був пошкоджений та вже не тримався у лунці. Після цього, працівники магазину заспокоїлись та він поїхав по своїм справам. Наступного дня він знову приїхав до цього магазину та поспілкувався з його керівником, який повідомив, що вже звернувся до поліції з приводу даного ДТП. Після цього ОСОБА_1 вирішив відремонтувати вказаний стовпчик, присваривши його до лунки та потім керівник магазину зателефонував до поліції та повідомив, що претензій до ОСОБА_1 він вже не має. Однак, поліцейські все одно склали на нього протовкли про адміністративні правопорушення. Вважає, що внаслідок ДТП не було завдано шкоди майну, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальністьнастає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкову наявність наслідків у виглядів пошкодження автомобілів учасників ДТП, вантажу, доріг чи іншого майна, тобто будь-якого майна незалежно від того, хто є його власником порушник, потерпілий або інша особа.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 19.11.2025 року о 16:43 год. він перебував на роботі в магазині Vodafone в м. Кропивницький. по вул. Преображенська, 6П, та він побачив, як невідома йому особа на т/з Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила наїзд на стовпчик обмежувальної території та на кут магазину. Внаслідок цього наїзду стовпчик зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Під час спроби поспілкуватися водій поводив себе агресивно та на контакт не йшов, після чого сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

На фотографіях, що містяться на DVD-диску, відображено, що автомобіль Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 , був впритул припаркований до кута магазину Vodafone, однак видимих пошкоджень ні в автомобіля, ні у приміщення магазину немає. Біля магазину покладена плитка.

Також на цих фотографіях відображено металічний помаранчевий стовпчик, який лежить на асфальті біля пустої лунки. З даних фотографій неможливо встановити наявність пошкоджень безпосередньо на стовпчику.

Крім того, на фотографіях т/з Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 , зроблених під час складання адміністративних матеріалів, відображено, що пошкодження у автомобіля відсутні.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1 дійсно не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на стовпчик.

Водночас, для кваліфікації дій водія за ст. 124 КУпАП необхідно, щоб порушення водієм ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому для притягнення до адміністративної відповідальності лише порушення цього пункту ПДР України без наслідків у вигляді пошкодження майна недостатньо.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом спричинив пошкодження майна та завдання матеріальних збитків.

При цьому, суд не бере до уваги схему місця ДТП, яка сталася 19.11.2025 року, оскільки вона ніким не підписана.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що порушення ОСОБА_1 п.п 2.3 б), 13.1 ПДР України спричинило пошкодження майна, а відтак вчинення ним ДТП і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 19.11.2025 року о 16:43 год. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 6П, керував т/з Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП, та після цього залишив місце пригоди, а відтак наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний