Справа № 451/359/25 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О. З.
Провадження № 33/811/1052/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 01 січня 2025 року о 15 год 17 хв, на трасі Н-17 67 км 740 м у селі Стоянів Шептицького району Львівської області керувала транспортним засобом марки «HONDA CR-V», з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820 ARLJ-0181», номер тесту 6308, показ тесту 1.24 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 та її захисник адвокат Рущак В.М. покликаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначають, що суддя районного суду не взяла до уваги те, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, що підтверджується рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2025 року; не роз`яснили порядок проходження нею огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис неповний, на такому відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово 11 разів, а саме: 23.07.2025, 08.08.2025, 12.09.2025, 23.09.2025, 02.10.2025, 10.10.2025, 16.10.2025, 28.10.2025, 11.11.2025, 27.11.2025 та 08.12.2025 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак правопорушниця ОСОБА_1 та її захисник адвокат Рущак В.М. у зазначені дати, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, при цьому, неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, крім цього, 08.12.2025 в судове засідання для участі в розгляді справи учасники процесу вкотре не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушниці та її захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №210400 від 01 січня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою приладу «Драгер», результат - 1.24 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2025 року; довідками Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 01 січня 2025 року; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210400 від 01 січня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушниці.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчать підпис останньої у такому.

При цьому, ОСОБА_1 не вносила до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи в апеляційній скарзі в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання нею своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Що стосується тверджень апелянтів щодо скасування Галицьким районним судом м.Львова від 10 лютого 2025 року постанови щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає, що зазначене не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рущака В.М. про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянтів про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рущака В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду м.Львова від 02 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.