ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4536/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1467/25 Блага І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 29.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що розгляд справи суддею проведено з грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за її відсутністю.

Посилається на те, що викладені підстави у її клопотанні про відкладення розгляду справи, є поважними, оскільки їй було призначено планове хірургічне втрачання та у час призначеного судового засідання 29.07.2025 об 12:00, вона перебувала у лікаря.

Вважає вказані обставини такими, що є безумовними підставами для скасування постанови судді.

За обставинами ДТП, ОСОБА_1 зазначає, що безпосередньо у своїх поясненнях до протоколу вона зазначала про те, що можливою причиною ДТП могли стати несправності автомобіля.

Вважає, що жодними доказами не підтверджено порушення нею вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неприбуття, апеляційний суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що її вина у вчиненні правопорушення доведена.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 09.05.2025 о 22:00 по проспекту Аерокосмічний, 52 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну. Не вибрала безпечної швидкості руху, скоїла наїзд на металеву огорожу (паркан).

В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325418 від 09.05.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які міститься в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09.05.2025 о 22:00 по проспекту Аерокосмічний, 52 в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , повинна була стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, її винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП могли стати несправності автомобіля, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо під час оформлення матеріалів ДТП, вбачається, що під час керування автомобілем вона відчула поштовхи, під час яких, не впоралась з керуванням та автомобіль почало крутити на дорозі, в результаті чого, вона втратила керування і в`їхала в забор.

В матеріалах вправи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 керувала технічно несправним транспортним засобом, що могло стати причиною ДТП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що положення ПДР України зобов`язують водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутністю, не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 16.05.2025.

Судом призначалися судові засідання на: 29.05.2025, 14.07.2025, 29.07.2025, два з яких, були відкладені за клопотанням ОСОБА_2 .

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 та враховує, що консультативний висновок спеціаліста від 25.07.2025 містить рекомендацію щодо планового хірургічного втручання, однак доказів перебування ОСОБА_1 , 29.07.2025 об 12:00 у лікаря матеріали справи не містять, не надано таких відомостей і апеляційному суду.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Основ`янського районного суду м. Харкова від 29.07.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна