Справа № 953/650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2024 року о 17 год. 10 хв. у м. Харкові, по вулиці Громадянській ,15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», д. н. з. НОМЕР_1 , і під час зміни напрямку руху, всупереч вимогам п. п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі також Правила), не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, на порушення приписів п. 10.2 Правил, під час виїзду з прилеглої території не надав дороги автомобілю «Volkswagen Polo», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення з зазначеним транспортним засобом. Унаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень і потерпілій завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направленням повідомлень через додаток «Viber» у формі смс-повідомлення. Проте у судове засідання правопорушник не з`явився і причини свого неприбуття суду не повідомив. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року серії ЕПР1 № 225512 та схемою місця ДТП, які правопорушник підписав без жодних зауважень чи застережень, а також рапортом інспектора департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області капітана поліції Чхідзе О. (а. с. 1-3, 6).

Зазначені у протоколі і зафіксовані на схемі відомості підтверджуються письмовими поясненнями на місці ДТП ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно з поясненнями ОСОБА_1 30.12.2024 року близько 17 год. він, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав зі стоянки по вул. Громадянській 19, зупинився, ввімкнувши правий покажчик повороту, почекав, доки проїде транспорт головною дорогою, і також виїхав на трасу, після чого відчув удар у задню частину своєї автівки (а. с. 3).

Наведені свідчення узгоджувалися з поясненнями на місці ДТП потерпілої ОСОБА_2 . Відповідно до цих пояснень 30.12.2024 року близько 17 год. потерпіла, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по головній дорозі по вул. Громадянській у напрямку ТЦ «Нікольський». На перетині цієї вулиці з узвозом Скрипниківським (Воробйова) та Слюсарним провулком, з двору будинку № 17 виїжджав автомобіль «Ford Transit», д. н. з. НОМЕР_1 , водій якого не переконався у безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем потерпілої. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав пошкоджень правих передньої та задньої дверей (а. с. 4).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин. Адже він, виїжджаючи, з прилеглої території, проявив неуважність і не надав водію автомобіля «Volkswagen Polo», д. н. з. НОМЕР_2 , законної переваги в русі. Така поведінка ОСОБА_1 суперечила приписам п. п. 2.3 «б», 10.2 Правил, стала прямою і безпосередньою причиною виникнення ДТП та її наслідків у виді пошкодження автомобіля потерпілої.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, і дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийнятя остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос