ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3876/25

№ 3/505/1925/2025

27 листопада 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31 жовтня 2025 року о 17 год. 10 хв., в ході реалізації оперативної інформації, співробітниками головного оперативно-розшукового відділу 2 прикз, поблизу залізничного вокзалу в м. Подільськ, Одеської області, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон, на вихід з України до Республіки Молдова, на напрямку Подільськ (Укр) - Первомайськ (РМ), в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги статті 9 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена адміністративна відповідальність за cт. 204-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду пояснення (заперечення), згідно яких пояснив, що 31.10.2025 року до нього в номер готелю «Супутник», який знаходиться у м. Подільськ (за більш як 20 км від державного кордону) зайшли незнайомі у цивільному одязі, представилися співробітниками прикордонної служби і попросили надати закордонний паспорт для встановлення особи. Після надання та огляду закордонного паспорту його відвезли за адресою: АДРЕСА_2 , де змусили його написати пояснення. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.204-1 КУпАП не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із доводами, наведеними ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП відповідальність настає за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 011604Е від 31 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 жовтня 2025 року; довідкою за результатами проведення перевірочних заходів, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2025 року вирушив з місця свого проживання, а саме з м. Києва та прямував маршрутом Київ-смт.Криве Озеро - м.Балта - с.Новоселівка, де останній переночував та наступного дня на таксі дістався до м.Подільська, де був виявлений і затриманий працівниками ДПСУ; копією паспорта громадянина України для виїзду закордон стосовно ОСОБА_1 ; фотокопіями екрану телефону з відомостями про останні контакти та вхідні-вихідні дзвінки, смс повідомлення та перепискою за 30.10.2025-31.10.2025 року з «admin_Yana», з якої зокрема, вбачається, що 30.10.2025 року о 14.24 год. «Юрій» повідомив, що вже в дорозі та зазначено фактичний його маршрут до м.Подільська; витягом з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик»;

Наведені в протоколі обставини подій в свою чергу підтверджуються письмовими поясненнями безпосередньо особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 від 31 жовтня 2025 року, згідно яких останній повністю визнав свою вину та пояснив, що направлявся до Республіка Молдова, оскільки хотів потрапити до Німеччини, де наразі знаходиться його сім?я. Окрім того вказав, що в соціальних мережах знайшов людей, які за гроші обіцяли допомогти незаконно перетнути кордон по визначеному ними маршруту, але був виявлений працівниками ДПСУ.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 пояснень від 26.11.2025 року вбачається, що 31.10.2015 року він перебував в номері готелю «Супутник», який знаходиться в місті Подільськ та територіально фактично знаходиться неподалік від залізничної станції «Подільськ». Мету своєї подорожі з Києва до м.Подільська, та перебування у м.Подільськ, останній не зазначив.

Протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 , що є підтвердженням факту ознайомлення ОСОБА_1 та погодження зі змістом даного протоколу, заперечень відносно викладених обставин подій в протоколі не міститься.

Крім того, зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній був обізнаний про право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, яким ОСОБА_1 не скористався.

Згідно довідки, складеної за результатами проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який з метою потрапити до Республіки Молдова в телеграм каналі 23.10.2025 знайшов невідомий для нього контакт користувач «Ян» (mіsteкr_Jan), після погодження умов, останній надав контакт під іменем «admin_Yana», «sport mini. 30.10.2025 року за місцем його проживання прибув автомобіль, водієві якого він передав 1000 доларів США, і який його повіз маршрутом Київ-смт.Криве Озеро - м.Балта -с.Новоселівка.

Зазначені обставини свідчить про спробу ОСОБА_1 реалізувати план щодо незаконного перетину державного кордону України, який фактично складався з декількох етапів і на реалізації одного з етапів, а саме прибуття до м.Подільськ, де він мав очікувати наступних вказівок щодо подальших його дій, однак ОСОБА_1 був виявлений працівниками прикордонної служби.

Зазначене спростовують аргументи ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять інших відомостей та доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій щодо перетинання державного кордону України.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи, які в своїй сукупності в повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП .

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015746; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук