Провадження №: 3/343/671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов 17.10.2025 з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,

з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крупей С.Є.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 14 вересня 2025 року о 23:22 год. в м.Івано-Франківськ по вул.Хриплинська,9, керуючи транспортним засобом Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, перед початком руху при виїзді на сусідню смугу на АЗС «ОККО», допустив зіткнення із ТЗ Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.13.1,2.3,10.1 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крупей С.Є., ( ордер серії АТ № 1117543 а.с.31), подав в Долинський районний суд Івано-Франківської області клопотання, сформоване 17.11.2025 в системі «Електронний суд», в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання, для усунення всіх без виключень вказаних недоліків (а.с.45-46).

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крупей Станіслава Євгеновича про повернення матеріалів справи для дооформлення - відмовлено (а.с.55-56).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крупей С.Є., 18.11.2025, через систему «Електронний суд» ,подав клопотання про закриття адміністративного правопорушення, в якому просить: закрити адміністративне провадження по справі № 344/16693/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 .ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, через те, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з відеозапису з камер відеореєстратора, ОСОБА_2 неодноразово зазначає, що вину визнає та що вона дійсно порушила швидкісний режим, рухаючись територією АЗС ОККО із перевищенням дозволеної швидкості.

Зазначені висловлювання є добровільними, чіткими та однозначними, вони зроблені без будь-якого примусу та відображають фактичні обставини події, що підтверджуються також відеозаписом з камер спостереження.

Таким чином, поведінка та висловлювання ОСОБА_2 додатково спростовують наявність у діях ОСОБА_1 будь-якого порушення Правил дорожнього руху, оскільки інший учасник події прямо визнає факт власного порушення швидкісного режиму та підтверджує, що саме її дії спричинили небезпечну дорожню ситуацію.

Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія Nissan Juke під керуванням ОСОБА_2 вимогам пунктів п. 2.3. (б) 12.1. 12.3. ПДР України (а.с.48-49).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, на неодноразові виклики не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с. 22), розписка про час, дату, місце судового засідання (а.с.25), телефонограма (а.с.28). 18.11.2025 в Долинський районний суд електронною поштою поступили письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Він не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв дій, які йому інкримінуються. Небезпечна ситуація виникла не з його вини, а внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху - водія автомобіля Nissan Juke, який рухався територією АЗС «ОККО» із суттєвим перевищенням встановленого обмеження швидкості.

Відеозапис з камер АЗС та з відеореєстратора чітко показує,що автомобіль Nissan Juke рухався приблизно зі швидкістю 31 км/год, що у шість разів перевищує допустиму швидкість 5 км/год, встановлену дорожнім знаком на території АЗС.

На відеозаписі з відеореєстратора поліцейських, водій ОСОБА_3 - ОСОБА_2 неодноразово визнає порушення швидкісного режиму та свою вину у виникненні дорожньої ситуації.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 допустила порушення правил дорожнього руху (а.с.53).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Крупей С.Є., в судовому засіданні клопотання про закриття адміністративного правопорушення підтримав , з підстав зазначених в ньому та в додаткових поясненнях наданими ним 01.12.2025 через систему «Електронний суд» , просив його задоволити.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. В поясненні направленому ОСОБА_1 на адресу суду електронною поштою, останній просить здійснювати розгляд справи без його участі та за участі його захисника Крупей С.Є. (а.с.53).

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього з участю його захисника Крупей С.Є.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №454138 від 15.09.2025, у якому викладено суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол складений уповноваженою особою - поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області, капралом поліції Мочарською О.І., та підписаний нею. У протоколі містяться підписи ОСОБА_1 , якими він підтвердив, що йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підтверджено отримання ним копії протоколу 15.09.2025 (а.с.1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.09.2025, на якій відображено місце ДТП, розташування транспортних засобів автомобіля Audi SQ5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а також зафіксовані механічні пошкодження ТЗ. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с.2);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що перед початком руху оглянув дорожню обстановку у дзеркало, не побачив транспортних засобів, після чого почав рух. За його словами, автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 заїхав на АЗС із порушенням швидкісного режиму та здійснив зіткнення з передньою частиною його авто. Подія, зі слів водія, відбулася14.09.2025 о 23:22 год. (а.с.3);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка вказала, що рухаючись у своїй смузі на території АЗС «ОККО» за адресою вул. Хриплинська, 9, відчула удар від автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого було пошкоджено праву сторону її транспортного засобу. Подія сталася 14.09.2025 о 23:22 год. (а.с.4);

- даними відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження АЗС «ОККО», переглянутого у судовому засіданні, з якого вбачається, що 14.09.2025 автомобіль Audi SQ5, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував на парковочному майданчику автозаправної станції «ОККО», розташованої у м. Івано-Франківську по вул.Хриплинська, 9. Водій зазначеного транспортного засобу розпочав маневр заднім ходом з метою вирівнювання автомобіля для подальшого виїзду на смугу руху, після чого здійснив маневр виїзду. У цей час по вказаній смузі рухався автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 , однак водій автомобіля Audi SQ5, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду на смугу руху не надав переваги в русі зазначеному транспортному засобу та допустив зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.7).

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.п.1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення, характеру пошкоджень транспортних засобів, механізму їх утворення, а також відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження автозаправної станції «ОККО», оглянутого у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки недотримання правил дорожнього руху з його боку спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди.

Встановлені судом фактичні обставини узгоджуються та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454138 від 15 вересня 2025 року, у якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Audi SQ5, д.н.з. НОМЕР_2 , який перед початком руху та виїздом на смугу руху на території АЗС «ОККО» не переконався у безпечності виконання маневру та можливості його здійснення без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався у межах смуги прямолінійного руху, а саме автомобілю Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

Твердження сторони захисту про порушення Правил дорожнього руху (перевищення допустимої швидкості руху) водійкою автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , можливо перевірити лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно неї та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення.

Однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

Для усунення вказаних вище суперечностей судом було викликано для допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка вказана в протоколі , як інший учасник ДТП, однак остання в судові засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» ( а.с.61,67), та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62).

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 401, 283,284,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: