П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1255/25

Провадження № 3/936/783/2025

16 грудня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №456 від 16.08.2025 та доданих до нього матеріалів, командир 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 в порушення вимог статей 11, 12, 16, 17, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог Голови Адміністрації Держспецтрансслужби, командира військової частини НОМЕР_1 щодо дотримання статутного порядку, недопущення порушень військової дисципліни під час воєнного стану та виконання завдань, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, у період часу з 04.07.2025 по 23.07.2025 особисто не перевіряв несення варти 4 взводом охорони 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , та у цей же період погоджував постові відомості про несення варти, не перевіряючи достовірність внесених даних. Викладені вище обставини свідчать, що підполковник ОСОБА_1 , внаслідок порушення покладених на нього вищеописаних обов`язків та недбалого ставлення до виконання службових обов`язків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.10.2025 судове провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, зупинено до закінчення відрядження військовослужбовця ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, зазначив, що за дану подію щодо нього застосовано стягнення, а саме пониження по посаді, йому оголошена сувора догана та призначено грошове стягнення. Крім цього пояснив, що в період з 04.07.2025 по 23.07.2025 не міг перевіряти несення варти 4 взводом охорони 4 роти охорони 7 батальйону охорони військової чпстини НОМЕР_1 у зв?язку з підготовкою до навчань, а також за фактичним віддаленням даного підрозділу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Вчинення будь-яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави застосовувати до особи, відносно якої складено протоколи, будь які засоби процесуального примусу, в тому числі такі як надіслання повістки чи застосування приводу.

Водночас за змістом ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист Держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).

Строк звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом чітко визначений і не залежить від фактору здійснення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, що узгоджується й з послідовністю викладення норм ст. 38 КУпАП та вищезазначеним тлумаченням судом її положень, що має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом із усіх можливих.

Отже, положеннями КК України, та положенням КУпАП і усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої. І це не право, а обов`язок суду, в тому числі на етапі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні чи в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було скоєно у період часу з 04.07.2025 по 23.07.2025, провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні як військовослужбовця, а тому на даний час, строки передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, закінчилися.

В силу п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 221, п. 7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлюк С.С.