Провадження № 3/727/3076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523211 від 25.11.2025, 22 листопада 2025 року о 20 годині 30 хвилин м. Чернівці по вул. Марка Черемшини, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не впоралася з керуванням, не обрала безпечної швидкості рушу допустила наїзд на металевий паркан та бетонну опору. В результаті ДТП тз металевий паркан і бетонна опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, після чого залишила місце події до якої був причетним, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523202 від 25.11.2025, 22 листопада 2025 року о 20 годині 30 хвилин м. Чернівці по вул. Марка Черемшини, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не впоралася з керуванням, не обрала безпечної швидкості рушу допустила наїзд на металевий паркан та бетонну опору. В результаті ДТП тз металевий паркан і бетонна опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. Постановою суду від 01.12.2025 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, провину визнала повністю, розкаялася у вчиненому правопорушенні.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

2.3. Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що не потрібно залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523211 від 25.11.2025, 22 листопада 2025 року о 20 годині 30 хвилин м. Чернівці по вул. Марка Черемшини, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не впоралася з керуванням, не обрала безпечної швидкості рушу допустила наїзд на металевий паркан та бетонну опору. В результаті ДТП тз металевий паркан і бетонна опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, після чого залишила місце події до якої був причетним, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523202 від 25.11.2025, 22 листопада 2025 року о 20 годині 30 хвилин м. Чернівці по вул. Марка Черемшини, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не впоралася з керуванням, не обрала безпечної швидкості рушу допустила наїзд на металевий паркан та бетонну опору. В результаті ДТП тз металевий паркан і бетонна опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце ДТП до якого був причетний.

3.2. У зв`язку з тим, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці знаходиться 2 адміністративні матеріали у відношенні однієї тієї ж самої особи, ОСОБА_1 , суд уважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за цих обставин суд уважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на користь держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, суд не вбачає з вищевказаних причин.

3.3. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Остаточно призначити ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова