Справа № 953/8192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2025 року о 17 год. 03 хв. по вул. Кирпичова, буд. 1 у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2413», державний номерний знак НОМЕР_2 , усупереч вимогам п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України (далі Правила), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр ний камінь. У результаті ДТП транспортний засіб, який належить Державній установі «Інститут хребта та суглобів імені професора М. І. Ситенка», отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Суд завчасно належним чином повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, правопорушник у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій зазначив про визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі.

За таких обставин неприбуття у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Як унормовано у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 року серії ЕПР1 № 408404, схемою місця ДТП, у якій зафіксовано слідову картину, розташування транспортного засобу і характер завданих пошкоджень, а також рапортом інспектора поліції УПП в Харківській області від 31.07.2025 року (а. с. 1, 2, 7)

Зазначені у протоколі відомості підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 він 31.07.2025 року, проїжджаючи по вул. Політехнічній у власних справах, побачив автомобіль «ГАЗ» («Волга»), державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який скоїв наїзд на бордюрний камінь, пошкодив праве заднє колесо, з`їхав на проїзну частину, рухався ще 75-100 м і знову допустив наїзд на бордюрний камінь. Після цього автівка зупинилася і водій вийшов з салону. Як свідок довідався у подальшому, водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 (а. с. 4).

Свідок ОСОБА_2 під час документування адміністративного матеріалу дала аналогічні пояснення (а. с. 5).

На долученому до протоколу і дослідженому судом відеозаписі з бодікамер поліцейських зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 та документування адміністративного матеріалу з дотриманням належної правової процедури (а. с. 6).

Крім цього, у поданій д суду письмовій заяві ОСОБА_1 зазначив про повне визнання винуватості у вчиненні проступку.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Дії ОСОБА_1 , котрий не врахував дорожньої обстановки і не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, суперечили вимогам п. п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, стали прямою та безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкодження автомобіля.

Зазначені вище дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що завдало матеріальних збитків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, і дані про особу порушника, котрий є військовослужбовцем, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (зокрема, постанови: Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 року у справі № 642/4779/24 (провадження № 3/642/1526/24); Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року у справі 953/8963/24 (провадження № 3/953/2925/24).

Оскільки наведений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд враховує як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Беручи до уваги, що допущені ОСОБА_1 правила дорожнього руху, які стали безпосередньою причиною ДТП, не були грубими, враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували покарання чи підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації, а також повне визнання ним вини, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, зобов`язує його сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос