Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 445/830/25

Провадження № 33/4815/1059/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.

захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представників потерпілого Мелеха Д.О., Москаля Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мелеха Д.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2025 рокузакрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288628 від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 11 год. 50 хв. в м. Золочів Львівської області по А/Д М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, 56 км 900 м, на автомобілі FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою, своєчасно не вжила заходів гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснила зіткнення з транспортним засобом DACIA DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з другорядної дороги, чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мелех Д.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки фактичні обставини справи встановлені неповно, а наданим доказам дана упереджена та необ`єктивна оцінка, що призвело до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги Висновок експертного дослідження від 07.03.2025 року, хоча цей документ містить повні та належні технічні розрахунки, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення за умови своєчасного реагування на дорожню обстановку. Вказує, що всі вихідні дані, використані експертом під час проведення автотехнічного дослідження, походять із законних та перевірених джерел: схеми ДТП, відеозапису моменту пригоди, пояснень учасників, відповідей поліції та матеріалів адміністративних справ, і жодна зі сторін не мала можливості їх змінити чи спотворити. Доводить, що висновки суду про відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП суперечать встановленим експертом обставинам та не ґрунтуються на будь-яких розрахунках, а базуються виключно на внутрішньому переконанні суду, що є неприпустимим відповідно до вимог ст.245, 251 КУпАП та принципу об`єктивності.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представників Мелеха Д.О. та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б.про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно зі ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.3 ПДР України.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на перехресті вулиць рухався другорядною дорогою та помітивши непрацюючий світлофор, він зупинив автомобіль, надаючи перевагу в русі автомобілям на головній дорозі. В подальшому при відсутності перешкод він слідом за іншим автомобілем почав виїзд з другорядної дороги на головну і в той момент, коли перетинав крайню праву смугу руху головної дороги, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ..Вказав, що одразу після ДТП він визнав свою вину, однак вважає, що ОСОБА_1 також порушила вимоги пункту 12.3 ПДР України, оскільки за умови своєчасного реагування на дорожню обстановку мала можливість уникнути зіткнення.

Представники потерпілого ОСОБА_2 адвокати Мелех Д.О. та Москаль Я.О. зазначили про наявність в діяннях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, оскільки вона мала можливість уникнути зіткнення, однак не була уважною, не контролювала рух транспортного засобу, що сприяло спричинення ДТП. Просили визнати винною ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. у ході судового розгляду зазначив, що відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди покладається на ОСОБА_2 , який рухаючись перехрестям з другорядної дороги, у порушення вимог Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. Зазначив, що висновок експертного дослідження від 07.03.2025 року Львівського НДЕКЦ МВС України не може бути врахований судом, оскільки він був розрахований експертом на підставі вихідних даних, заданих у заяві адвоката Гіщинського І.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_2 ..

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 03 вересня 2024 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на а.д.М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 56 км 900 м. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_1 , ТА DACIA DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , магазину «Маркет» (а.с.13).

Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля DACIA DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: заднє праве крило, задні праві двері.

- у автомобіля FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_1 , деформовано: передня частина автомобіля (а.с.14).

Згідно з висновком експертного дослідження №?ЕД-19/114-25/4407-ІТ від 07.03.2025 року Львівського НДЕКЦ МВС України, у зазначеній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford Escape, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с.14), висновку експертного дослідження №?ЕД-19/114-25/4407-ІТ від 07.03.2025 року Львівського НДЕКЦ МВС України (а.с.19-23), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів в сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР України.

Твердження захисника Конюшка Д.Б. про те, що висновок експертного дослідження від 07.03.2025 року Львівського НДЕКЦ МВС України не може бути врахований судом через те, що експерт нібито використовував вихідні дані, задані у заяві адвоката, який діяв в інтересах ОСОБА_2 , є необґрунтованим. Із самого змісту висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи разом із заявою адвоката Гіщинського І.Ю. експерту були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а не лише заява адвоката чи пояснення ОСОБА_2 .. Всі вихідні дані, що були використані експертом при проведенні дослідження, походять із законних, офіційних та перевірених джерел, зокрема зі схеми місця ДТП, відеозапису моменту пригоди, пояснень обох учасників, відповіді поліції, фотоматеріалів та інших документів, що містяться в матеріалах справи. У зв`язку з цим висновок експерта є належним і допустимим доказом у справі відповідно до положень КУпАП.

У самому висновку експерта наведено повний перелік вихідних даних, використаних під час проведення дослідження, а саме:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби, в межах населеного пункту, а саме м. Золочів, на перехресті проїзних частин вул. Об`їзна (автодорога М09 Тернопіль Львів Рава-Руська), яка є головною дорогою, та вул. Січових Стрільців, яка є другорядною дорогою.

Пригода сталася на нерегульованому перехресті, оскільки на момент ДТП світлофорні об`єкти не працювали.

На головній дорозі організовано двосторонній рух. У напрямку до м. Тернопіль перед перехрестям із вул. Січових Стрільців наявні дві смуги руху в протилежних напрямках. Протилежні напрямки поділені між собою подвійною суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яка повністю забороняє виїзд на зустрічну смугу та її перетин.

Протилежні напрямки руху розділені між собою дорожньою розміткою; метричні параметри проїзної частини, слідова обстановка та кінцеве положення автомобілів-учасників пригоди експерт прийняв із копій матеріалів адміністративної справи.

У напрямку руху автомобіля «Dacia Duster», р.н. НОМЕР_2 , перед виїздом на головну дорогу встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Для ознайомлення експерту був наданий оптичний носій інформації (компакт-диск) із відеозаписом механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

У місці пригоди встановлений швидкісний режим до 50 км/год. Будь-яких інших дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху, не було.

Проїзна частина дороги у місці пригоди є прямою в плані, має горизонтально-поздовжній профіль; дорожнє покриття асфальтобетон, яке на момент пригоди було сухим, без вибоїн і пошкоджень.

Перед пригодою автомобілі «Dacia Duster», р.н. НОМЕР_2 , та «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , перебували в технічно справному стані. Автомобіль «Dacia Duster» був завантажений лише водієм, без вантажу; автомобіль «Ford Escape» водій і два пасажири.

На місці ДТП слідів гальмування виявлено не було.

Згідно зі схемою місця ДТП від 03.09.2024 року зіткнення автомобілів відбулося на проїзній частині вул. Об`їзна, у правій смузі руху по ходу напрямку до м. Тернопіль.

Із показань водія автомобіля «Dacia Duster» ОСОБА_2 встановлено, що він рухався вул. Січових Стрільців зі швидкістю близько 40 км/год, періодично зупиняючись через наявність попутних автомобілів, які також зупинялися перед перехрестям. Коли перед ним вже не було автомобілів, він під`їхав до межі з головною дорогою та зупинився. На власну думку переконавшись, що встигає перетнути перехрестя, він розпочав рух. У момент, коли передня частина його автомобіля вже знаходилася у крайній правій смузі головної дороги, сталося зіткнення з автомобілем «Ford Escape», який рухався головною дорогою у напрямку м. Тернопіль.

Із показань водія автомобіля «Ford Escape» ОСОБА_1 встановлено, що вона керувала автомобілем у напрямку м. Тернопіль та рухалася об`їзною дорогою. Під час проїзду через перехрестя з вул. Січових Стрільців вона потрапила в ДТП, оскільки автомобіль «Dacia Duster», який виїжджав зліва з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі, унаслідок чого сталося зіткнення.

Видимість транспортних засобів у межах даного перехрестя становить понад 100 м, що забезпечує можливість своєчасного виявлення транспортних засобів, які наближаються.

Під час розрахунків експерт мав використовувати максимально дозволену швидкість руху автомобіля «Ford Escape» 50 км/год., якщо інше не встановлено дослідженням.

Небезпека для руху водія автомобіля «Ford Escape» виникає з моменту, коли вона, рухаючись головною дорогою, мала об`єктивну можливість виявити, що автомобіль «Dacia Duster» почав виїжджати на головну дорогу зліва направо впоперек її смуги руху. Час від моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення експерт розраховує самостійно відповідно до спеціальних знань (а.с.).

Будь-яких технічних чи інших перешкод для можливості виявлення автомобіля «Dacia Duster» у момент початку його виїзду на головну дорогу водій «Ford Escape» не мала.

Технічні характеристики «Dacia Duster»: 2018 р.в., І покоління моделі, двигун 1,5 dCi, 110 к.с., передній привід, механічна коробка передач.

Таким чином, експертом були враховані всі необхідні вихідні дані, взяті із матеріалів справи: місце та умови ДТП; характеристика організації дорожнього руху (головна та другорядна дороги, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», поділ напрямків подвійною суцільною лінією); дорожня обстановка (видимість понад 100 м, прямолінійність ділянки, справний стан покриття); технічний стан транспортних засобів; швидкісний режим (до 50 км/год.); фактичні дані механізму розвитку події; показання обох водіїв, включаючи швидкість автомобіля «Dacia Duster» у розмірі 40 км/год., взяту саме з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.15). Жодні вихідні дані не були «задані» адвокатом сторони.

Це свідчить про те, що висновок експертизи є об`єктивним, виконаним на підставі повної та достовірної інформації, а доводи захисника про його недопустимість не ґрунтуються на фактичних даних.

При цьому, не погоджуючись із висновком проведеної експертизи ОСОБА_1 та її захисник не скористалися своїм правом та не заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи судом, а також не надали суду висновок експертизи, проведеної за їх заявою.

На переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 03 вересня 2024 року (а.с.1).

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-десятій цієї статті.

Отже, оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мелеха Д.О. задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович