Справа № 465/4620/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/1819/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року, адміністративні справи № 465/4620/25, № 465/4621/25, № 465/4621/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 126 ч.5 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоїти № 465/4620/25. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Як видно із постанови, Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338243 01.05.2025р. у м. Львові по вул.Стрийська, 45Ж ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутером Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на ТЗ Ауді КЮ5 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338260 01.05.2025р. у м. Львові по вул.Стрийська, 45Ж ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутером Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив, чим порушив п.2.10.а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338272 01.05.2025р. у м. Львові по вул.Стрийська, 45Ж ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керувати ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.126 ч.5 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову у частині позбавлення права керування транспортним засобом та залишити лише штраф, з урахуванням його життєвої ситуації, яка є надзвичайно складною та заслуговує на пом`якшення покарання.

Звертає увагу на те, що є діючим військовослужбовцем державної спеціальної служби транспорту, дружина перебуває на складному онкологічному лікуванні за кордоном (підтверджуючі документи додає), утримує неповнолітню дитину, яка залишилась на його відповідальності. Проходить навчання у автошколі, має намір отримати права. Щиро розкаюється у вчиненому. ДТП скоїв неуважно. Скутером керував без прав, вимушено з метою підробітку та забезпечення елементарних потреб сім`ї у критичних обставинах.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та врахувавши його щире каяття, складну життєву ситуацію просить суд зменшити розмір штрафу та розглянути можливість скорочення строку позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ст.ст.122-4, 124, 126 ч.5 КУпАП,

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ст.ст.122-4, 124, 126 ч.5 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338272 від 22 травня 2025 року; серії ЕПР1 №338260 від 22 травня 2025 року; серії ЕПР1 №338243 від 22 травня 2025 року схемами місця ДПТ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не оспорює фактичних обставин адміністративних правопорушень, та визнає вину у їх вчиненні.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частинами другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка на момент керування транспортним засобом не мала такого права. Відповідно до довідки УПП у Львівській області ДПП України від 28 травня 2025 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Відтак, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не мав права керування транспортним засобом, а тому є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто позбавленням права керування транспортним засобом є обов`язковим додатковим адміністративним стягненням, передбаченим санкцією вказаної статті.

Отже доводи про скасування постанови місцевого суду у частині позбавлення права керування транспортним засобом та зменшення штрафу, є безпідставними.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою молодого віку, є сиротою, цивільна дружина хворіє на онкологічне захворювання, виховує неповнолітню дитину, відсутність заподіяної шкоди, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття та визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.5 ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ