ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3113/25 Головуючий 1 інстанції: Власенко М.В.
Провадження №33/818/1187/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Барського Д.О. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Також провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення в порядку п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 19 лютого 2025 року о 19-43 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові по вул.Гвардійців-Широнінців, 12А, на перехресті з вулицею шосе Салтівське, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч і повертав праворуч на вулицю шосе Салтівське. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху України.

19 лютого 2025 року о 19-43 год. ОСОБА_1 в м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 12А став учасником дорожньо-транспортної пригоди та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

19 лютого 2025 року о 19-43 год. ОСОБА_1 в м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 12А, керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Барський Д.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зазначив, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Наголосив, що матеріали справи не містять направлення на медичний огляд. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Барський Д.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №251607 та серії ЕПР1 №251628 від 19 лютого 2025 року, захисником ОСОБА_3 не оскаржуються.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

-дані протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №251618 від 19 лютого 2025 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції;

-копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №251607 та серії ЕПР1 №251628 від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП;

-довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу;

-рапорт інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Д.Охріменка.

-дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводиапеляційної скарги захисника Барського Д.О. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наданими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №251607 та серії ЕПР1 №251628 від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративні правопорушення (диск АЛ 1691, відеозапис export-763е8.mp4 05 хв. 17 с., диск АЛ 1691, відеозапис export-6n7t3.mp4 01 год. 17 хв. 49 с., а.с.1, 2).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є невмотивованими.

Відповідно до матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася - 19 лютого 2025 року о 19 год. 43 хв.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 19 лютого 2025 року о 20 год. 53 хв. 00 с. поліцейські у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній 19 лютого 2025 року о 20 год. 53 хв. 07 с. відмовився та повідомив, що за станом здоров`я не може поїхати до КНП ХОР "ОКНЛ" (диск АЛ 1691, відеозапис export-763t8.mp4 34 хв. 52 с.).

Враховуючи вищенаведене, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в межах двогодинного строку встановленого ч.4 ст.266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Барського Д.О. про відсутність направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, суперечать матеріалам справи (а.с.22).

Твердження захисника Барського Д.О. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є безпідставними.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративну правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Барського Д.О. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня