Провадження №3/748/1615/25
Єдиний унікальний № 748/3445/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має інвалідність ІІІ групи з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 7 жовтня 2025 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Топчіївка, Чернігівського району та області, по вул. Новій, 45 (дорога Т2501), керував транспортним засобом "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо зазначених обставин та зазначив, що він має інвалідність ІІІ групи з дитинства та їхав стомленим з роботи. Поліцейські зупинили його з надуманих причин та, оскільки він обурився з приводу безпідставної зупинки, то на нього склали цей протокол, хоча ані алкоголь, ані наркотичні речовини він не вживає та згоден був пройти будь-який огляд на місці зупинки. З працівниками поліції їхати до лікарні в м.Чернігів він побоявся через їх упереджене ставлення до нього. Після складання протоколу він самостійно звернувся до Чернігівської психоневрологічної лікарні та пройшов огляд, який підтвердив його тверезість та безпідставність направлення його на огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 2,3,4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні ознаки: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, який було долучене до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , той почав висловлювати своє обурення цим та вважав, що його безпідставно зупинили після тривалого переслідування. Поліцейський повідомив йому, що причиною зупинки стала наявність пошкодження лакофарбового покриття його автомобіля. На що ОСОБА_1 , що це пошкодження незначне і взагалі непомітне під час руху. Після тривалої суперечки з працівником поліції щодо причин зупинки, той виявив у ОСОБА_2 тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пояснив, що руки тремтять через фізичні навантаження на роботі. Тоді поліцейський наголосив на неадекватній поведінці ОСОБА_1 та посвітив ліхтариком в очі ОСОБА_1 та заявив, що його зіниці не реагують на світло, а тому ОСОБА_1 слід пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі в м.Чернігів. ОСОБА_1 наголошував, що згоден пройти тест на приладі "Драгер" чи пройти будь-які тести або огляд лікаря на місці зупинки, оскільки не вживає алкоголь чи наркотичні засоби. Але їхати в м.Чернігів відмовився.

Оцінюючи даний відеозапис з точки зору наявності підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд суд зважає на наступне.

Обурення ОСОБА_1 та його поведінка була цілком природньою з огляду на малозначність приводу для зупинки. Слід зазначити, що причетність автомобіля ОСОБА_1 до ДТП, що було причиною зупинки, поліцейські так і не перевіряли, а де було таке ДТП та за участі яких транспортних засобів також не було повідомлено, що може свідчити про штучність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Тремтіння рук, яке зафіксовано на відеозаписі не є значним та неприроднім і цілком можливе після фізичного навантаження, про що і зазначав ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що поліцейським не враховано, що ОСОБА_1 має інвалідність з дитинства, яка може впливати на його мовлення. Хоча на відеозаписі не видно стан зіниць ОСОБА_1 , але в цілому його поведінка та вигляд, з урахуванням інвалідності, об`єктивно не дає підстав стверджувати, що на відеозаписі зафіксована особа, що перебуває в стані сп`яніння.

Відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_1 07.10.2025 пройшов огляд на стан сп`яніння. Встановлений діагноз - тверезий. В його крові та сечі не було виявлено наркотичних речовин. Цей огляд був проведений о 18-50, але як зазначав ОСОБА_1 , це було зумовлено повітряною тривогою та неможливістю тривалий час оплатити вартість проходження огляду, оскільки відділення банків не працювали. З відкритих джерел встановлено, що повітряна тривога в Чернігівському районі Чернігівської області 07.10.2025 тривала з 10-34 по 19-04.

Оцінюючи відмову їхати на медичний огляд у м.Чернігів разом з працівниками поліції слід зазначити, що ОСОБА_1 перебував з пасажиром, а відстань від с.Топчиївка до м.Чернігів складає 31 км, що свідчить про необхідність витрат значного часу для проходження такого огляду.

Отже, у сукупності ці обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а тому у поліцейського не було підстав для направлення його на огляд для визначення такого стану.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта