Провадження № 3/686/7775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., прокурора Хмельницької обласної прокуратури Мартинюка О.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бровчука М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , генерального директора ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України», -

за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 55 будучи генеральним директором ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України», який відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2,3 ч. 1 ст. 28 цього Закону: 30.10.2023 року, 28.11.2023 року, 27.12.2023 року, 01.02.2024 року, 29.02.2024 року, 29.03.2024 року, 30.04.2024 року, 30.05.2024 року, 28.06.2024 року, 30.07.2024 року, 30.08.2024 року, 01.10.2024 року, 16.10.2024 року, 31.10.2024 року, 25.12.2024 року, 28.02.2025 року, 27.03.2025 року, 29.04.2025 року, 28.05.2025 року - не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме Міністра охорони здоров`я України та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів: 26.10.2023 року, 24.11.2023 року, 25.12.2023 року, 30.01.2024 року, 27.02.2024 року, 27.03.2024 року, 26.04.2024 року, 28.05.2024 року, 26.06.2024 року, 26.07.2024 року, 28.08.2024 року, 27.09.2024 року, 14.10.2024 року, 29.10.2024 року, 23.12.2024 року, 26.02.2025 року, 25.03.2025 року, 25.04.2025 року, 26.05.2025 року - видавши (підписавши) накази про преміювання ОСОБА_2 , яка являється його дружиною та близькою особою, згідно абз. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про конфлікт інтересів повідомляв Міністра охорони здоров`я України після призначення на посаду генерального директора, при цьому не вважав, що вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів, так як усі накази про преміювання, зокрема і його дружини ОСОБА_2 видавалися на підставі протоколів засідань постійно діючої комісії з преміювання працівників ДУ про преміювання ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бровчук М.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною, просить притягну до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, крім його показів, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 507-550 від 22.09.2025 року;

- даними контракту № 18 від 31.12.2021 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України № 55-О від 31.12.2021 року, витягом з наказу № 1-к від 04.01.2022 року генерального директора ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України», статутом ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України», що підтверджує перебування ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України», тобто є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції»;

- даними листа головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства охорони здоров`я № 09-07/21529/2-25 від 04.07.2025 року відповідно до якого генеральний директор ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України» не вжив заходів щодо недопущення реального, потенційного конфлікту інтересів - не повідомив безпосереднього керівника та прийняв рішення щодо близької особи (дружини), а саме з моменту свого призначення на посаду в умовах реального конфлікту інтересів, підписав та видав накази, що стосуються виплат стимулюючих виплат його близькій особі (дружині) ОСОБА_2 за період з 28.03.2023 року по 24.06.2025 року;

- даними відомостей про нарахування за видами оплат та утримання за видами податків щодо ОСОБА_2 за 2023 рік, 2024 рік, шість місяців 2025 року згідно з якими ОСОБА_2 за вказані періоди отримувала квартальну, щорічну премію;

- даними витягів з наказів підписаних Генеральним директором ОСОБА_1 про преміювання ОСОБА_2 за досягнення високих показників у роботі: наказ № 692-к від 26.10.2023 року за жовтень 2023 року (враховуючи рішення постійно діючої комісії з преміювання протокол ) в розмірі 20000 грн.; наказ №73 3-к від 24.11.2023 року за листопад 2023 року в розмірі 20000 грн.; наказ №770-к від 25.12.2023 року за грудень 2023 року в розмірі 10000 грн.; наказ № 771-к від 25.12.2023 року за IV квартал 2023 року в розмірі 20000 грн.; наказ №33-к від 30.01.2024 року за січень 2024 року в розмірі 20000 грн.; наказ № 60-к від 27.02.2024 року за лютий 2024 року в розмірі 10000 грн.; наказ №88-к від 27.03.2024 року за березень 2024 року в розмірі 20000 грн.; наказ № 89-к від 27.03.2024 року за І квартал 2024 року в розмірі 15000 грн.; наказ № 159-к від 26.04.2024 року за квітень 2024 року в розмірі 25000 грн.; наказ №253-к від 28.05.2024 року за травень 2024 року в розмірі 25000 грн.; наказ №355-к від 26.06.2024 року за червень 2024 року в розмірі 20000 грн.; наказ № 493-к від 26.07.2024 року з нагоди святкування Дня медичного працівника в розмірі 15000 грн.; наказ №605-к від 28.08.2024 року з нагоди святкування Дня Незалежності України в розмірі 40000 грн.; наказ № 640-к від 27.09.2024 року за вересень 2024 року в розмірі 26376 грн.; наказ №677-к від 14.10.2024 року за III квартал 2024 року в розмірі 10000 грн.; наказ № 687-к від 29.10.2024 року за жовтень 2024 року в розмірі 12400 грн.; наказ №764-к від 23.12.2024 року за грудень 2024 в розмірі 25000 грн.; наказ №766-к від 23.12.2024 року за 2024 рік в розмірі 10000 грн.; наказ №63-к від 26.02.2025 року за лютий 2025 року в розмірі 30000 грн.; наказ №104-к від 25.03.2025 року за березень 2025 року в розмірі 25000 грн.; наказ №183-к від 25.04.2025 року за квітень 2025 року в розмірі 25000 грн.; наказ №269-к від 26.05.2025 року за травень 2025 року в розмірі 20000 грн.;

- даними протоколів засідань постійно діючої комісії з преміювання працівників ДУ про преміювання ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України» за період з 2023-2024 роки та 2025 рік, відповідно до яких комісією погоджено та надано на затвердження генеральному директору ОСОБА_1 рішення про преміювання працівників ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України», зокрема і ОСОБА_2 .

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вжиття заходів для врегулювання конфлікту інтересів щодо близької особи, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, так як його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Керуючись ст.ст. 22, 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: