П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголя Є.В., з участю секретаря Кривогуз Ю.М., прокурора Чухно А., захисника Петрищева О.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Білопілля, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 17.11.2025 р. встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Сумській області від 13.06.2022 р. № 72-О «Про переведення» головного інспектора Сумського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора Сумського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб, категорія державної служби «В». До основних посадових обов`язків відноситься , зокрема, здійснення своєчасного та повного нарахування та сплати податку на майно фізичних осіб ( податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю у т.ч заява для застосування пільг), контроль за дотриманням чинного законодавства в частині своєчасності сплати збору до бюджету та інш., з посадовою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис 13.06.2022 р..

ОСОБА_1 вчинила дії та не прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, який виник при наступних обставинах. а саме відповідно до витягу з ІКС ДПС, 11.04.2024 ОСОБА_1 сформувала стосовно платника ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення про оплату суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № -1819-UA0075526 по земельним ділянкам з кадастровими номерами :00:007:0351 з сумою нарахованого податку 6,88 грн. та :00:007:0352 з сумою податку 35,7 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на виконання вимог ПКУ та визначених посадовою інструкцією обов`язків, здійснила 11.04.2024 р. формування ППР, яке стосується останньої як фізичної особи, яке мала адресувати ППР у письмовій формі відповідним чином підписаний та у випадках, передбачених законодавством , завірений печаткою контролюючого органу, що остання не виконала у зв`язку з чим виникла суперечність між приватними інтересом особи та її службовими повноваженнями , що вплинуло на об`єктивність і неупередженість прийнятого рішення так само вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.15.05.2024 вчинила дії щодо видалення ППР з ІКС ДПС, які сформовані останньою 11.04.2024 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто не вжила заходів передбачених п.3-4 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 на виконання вимог ПКУ та визначених посадовою інструкцією обов`язків, здійснила 11.04.2024 р. формування ППР, яке стосується останньої як фізичної особи, яке мала адресувати ППР у письмовій формі відповідним чином підписаний та у випадках, передбачених законодавством , завірений печаткою контролюючого органу, що остання не виконала у зв`язку з чим виникла суперечність між приватними інтересом особи та її службовими повноваженнями , що вплинуло на об`єктивність і неупередженість прийнятого рішення так само вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.15.05.2024 вчинила дії щодо видалення ППР з ІКС ДПС, які сформовані останньою 11.04.2024 р..

ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів під час формування стосовно платника ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення про оплату суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № -1819-UA0075526 по земельним ділянкам з кадастровими номерами :00:007:0351 з сумою нарахованого податку 6,88 грн. та :00:007:0352 з сумою податку 35,7 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та 15.05.2024 р. видалила таке повідомлення, чим порушила вимоги п.1-2 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» , що має склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї мінімальне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини визнала в повному обсязі, пояснила, податкові зобов`язання нею виконані в повному обсязі, пояснила, що ніяких пільг та вигоди від вказаних в протоколах дій вона не отримала, тому просить закрити провадження у справі.

Захисник Петрищев О.О. пітримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідно зробити такі висновки.

Обставини, викладені у протоколі про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання малозначності має вирішуватись у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

ОСОБА_1 раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувалася, є особою передпенсійного віку, фактично визнала обставини справи, після виявлення конфлікту інтересів, намагалася його усунути, процес формування ППР було передано іншому працівникові, земельний податок за користування земельною ділянкою, яка знаходиться в прифронтовому місті, сплачений, навіть є переплата по податку, крім того суми 35,7 грн. та 6,88 грн. є незначними.

Суд вважає, що її дії не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, всі обставини справи, суд вважає правопорушення малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю скоєного порушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь