Справа № 459/3963/25 Провадження № 3/459/1379/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569227 від 28.10.2025 ОСОБА_1 08.01.2025 о 17:07 год по вул. Стуса, 10 у м. Шептицькому, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повітки), яке повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань чи заяв від порушника не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах дев`ятій і десятій цієї статті,та завинятком випадків,коли справипро адміністративніправопорушення відповіднодо цьогоКодексу підвідомчісуду (судді) (ч. 1 ст. 38 КУпАП).

Тобто, наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569227 від 28.10.2025 встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 08.01.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В окремих випадках законодавець передбачив, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 11 ст. 38 КУпАП).

Судом встановлено, що 09.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом того, що працівниками ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області було виявлено по вул. Стуса 12 в м. Шептицькому громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим рішенням суду права керування транспортними засобами.

Постановою слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 30.07.2025 кримінальне провадження № №0000028 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 К України.

В даному випадку, за наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, строк накладення стягнення слід рахувати з дня прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а отже з 30.07.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №569227 складено лише 28.10.2025

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, надійшли на адресу суду лише 07.11.2025.

Враховуючи те, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, а стаття 247 КУпАП є імперативною нормою і по суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» від 07.11.2017, у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Таким чином, дана справа підлягає закриттю без встановлення вини особи у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасне закриття справи свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбачений статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович