ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464822 від 25.09.2025 року слідує, що «13.08.2025 року приблизно о 13-47 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 72, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце скоєння якої залишив, до поліції не звернувся, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464812 від 25.09.2025 року слідує, що «13.08.2025 року приблизно о 13-47 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 72, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв нерухомо позаду та був припаркований ОСОБА_2 чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року, справу про адміністративне правопорушення № 199/3640/25 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було об`єднано в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/13639/25 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/13639/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він не вчиняв зазначеного ДТП та не залишав місце ДТП, та ніякого відношення не має до обставин події, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Комлик Д.С. було подано заперечення відповідно до якого вона просить суд закрити об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Єлькін В.Б. до суду не прибули. Були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 15.12.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке вони завчасно отримали на свої особисті абонентські номери, та на яке у зазначений час до суду не прибули.

Потерпіла ОСОБА_2 у попередніх судових засіданнях пояснила, що 13.08.2025 запаркувала автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому перебувала дитина, її малолітній син, відлучилась, повернувшись побачила пошкодження на автомобілі, при цьому іншого автомобіля не було.

Загальна вартість ремонтних робіт її транспортного засобу складає 27 750 грн.

Крім того, 07.12.2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Єлькіним В.Б. було подано до суду клопотання про розгляд об`єднаної справи відносно ОСОБА_1 без участі потерпілої та її представника. У своєму клопотанні прохали суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений ст. 122-4 КУпАП, тобто на 2 роки.

Судом, 03.11.2025 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах об`єднаного адміністративного провадження № 199/13639/25 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

25.11.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/44105-ФП від 14.11.2025, у відповідності до якого слідує наступне:

«За результатами дослідження встановлено, що ідентифікація марки та моделі транспортного засобу темного кольору, який здійснив рух заднім ходом, а надалі виконав поворот праворуч на іншу проїзну частину, є можливою, оскільки у відеозаписі «VID_20250823_122552_302» наявна сукупність стійких класифікаційних ознак, достатніх для такого визначення.

Порівняльний аналіз зовнішніх, силуетних та конструктивних ознак дозволив встановити, що транспортний засіб, відображений у відеозаписі «VID_20250823_122552_302», відповідає автомобілям марки Mercedes-Benz моделі W140 (1991-1998 рр. випуску).

У ході дослідження встановлено, що визначити можливість ідентифікації серії та державного реєстраційного номерного знака транспортного засобу темного кольору не вбачається можливим, оскільки відеозапис не містить придатної до розрізнення оптичної інформації, необхідної для встановлення літерно-цифрових символів номерної пластини.

Встановлено, що серію та державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу темного кольору, зафіксованого у відеофайлі «VID_20250823_122552_302», визначити неможливо, оскільки запис є перезнятим з екрана монітора та містить сукупність технічних дефектів (артефакти перезйомки, деградація чіткості, смугові/хвильові спотворення, перепади яскравості), які унеможливлюють ідентифікацію літерно-цифрових символів номерної пластини».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, працівниками поліції було долучено до матеріалів вищезазначеної об`єднаної справи відеозаписи з камер, які знаходились та фіксували місце вчинення ДТП та фото з пошкодженнями транспортних засобів MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Під час дослідження зазначених відеозаписів, судом не вбачалось можливості встановити, що дійсно саме транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 було вчинено ДТП, та який покинув місце ДТП.

Працівниками поліції не було надано до суду жодного належного, допустимого доказу, щодо відношення транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 до обставин, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, які мали місце 13.08.2025 року, тобто до ДТП що сталася.

Крім того, відповідно до пояснень, які були надані потерпілою та її представником, судом не було встановлено, яким саме чином було виявлено, що це саме MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 причетний до зазначеної дорожньої пригоди.

У зв`язку із вищезазначеним, для ідентифікації серії та державного реєстраційного номеру, об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи експерта № СЕ-19/104-25/44105-ФП від 14.11.2025, у ході дослідження встановлено, що визначити можливість ідентифікації серії та державного реєстраційного номерного знака транспортного засобу темного кольору не вбачається можливим, оскільки відеозапис не містить придатної до розрізнення оптичної інформації, необхідної для встановлення літерно-цифрових символів номерної пластини.

Встановлено, що серію та державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу темного кольору, зафіксованого у відеофайлі «VID_20250823_122552_302», визначити неможливо, оскільки запис є перезнятим з екрана монітора та містить сукупність технічних дефектів (артефакти перезйомки, деградація чіткості, смугові/хвильові спотворення, перепади яскравості), які унеможливлюють ідентифікацію літерно-цифрових символів номерної пластини.

Крім того, порівняльний аналіз зовнішніх, силуетних та конструктивних ознак дозволив встановити, що транспортний засіб, відображений у відеозаписі «VID_20250823_122552_302», відповідає автомобілям марки Mercedes-Benz моделі W140 (1991-1998 рр. випуску).

Так, у зв`язку із вищезазначеним, суду не було надано жодного належного та допустимого доказу скоєння або причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, у зв`язку і чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 його ознак - залишення останнім місця скоєння ДТП, як такого, що не підтверджується жодним доказом, які були долучені до матеріалів об`єднаної справи.

Суд зауважує, що до пояснень потерпілої сторони відноситься критично, так як мотиви фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.

Доводи потерпілої сторони, які були викладені під час розгляду даної справи, не спростовують досліджені судом докази під час судового засідання.

Водночас, суд звертає увагу, що не вправі самостійно змінювати об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно визнати невинним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Воробйов В.Л.

15.12.2025