Номер провадження: 33/813/2174/25
Номер справи місцевого суду: 521/6117/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Бардіної О.О., представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 2 553 204,06 грн без конфіскації товарів, а також стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він не був повідомлений про наявність цієї судової справи стосовно нього, повістки про виклик до суду він не отримував, зі змістом протоколу від 27.01.2025 та про факт його складення він обізнаний не був.

У судовому засіданні захисник Бардіна О.О. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, водночас представник митниці Ревенко Т.А. заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши доводи клопотання ОСОБА_1 , позиції учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачають, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини - кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За обставинами цієї справи протокол про порушення митних правил від 27.01.2025 стосовно ОСОБА_1 був складений за його відсутності (а.с. 1), поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 судом повернулось без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 82). Відомості про направлення/отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 або його захиснику в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 13.10.2025 (а.с. 97-105).

Наведене свідчить про неможливість реалізації ОСОБА_1 права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність доказів надіслання копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк та доказів її отримання ОСОБА_1 та його захисником, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України, ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117 КПК України апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 на 10:20 год 13 січня 2026 року, про що повідомити учасників провадження.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 вручити представнику Одеської митниці Держмитслужби України для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца