Провадження № 3/686/7389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гречанюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2025 о 22:50 по вул. Західно-Окружній, 40 у м. Хмельницькому керуючи всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, щоб здійснити поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень посилаючись на те, що він автомобілем не керував, а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_3 . При складенні протоколів повідомив, що управляв транспортним засобом саме він, оскільки не бажав, щоб дружину притягували до відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані розташування автомобілів після ДТП та їх механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді повідомила, що дійсно у вказані вище час та місці керувала автомобілем «Mazda» та при здійсненні повороту ліворуч відчула удар в задню частину транспортного засобу. Через деякий час після зіткнення, з пасажирського сидіння автомобіля «HYUNDAI» вийшов ОСОБА_1 , на якого в подальшому склали протоколи. Достовірно не знає хто перебував за кермом іншого автомобіля але припускає, що це був не ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_4 в суді підтвердив, що підставою складення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 було спричинення ним ДТП та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце події виявлено два транспортні засоби. Біля одного з них, з пасажирського місця вийшла дружина ОСОБА_1 з маленькою дитиною на руках, а з кущів вийшов ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом не встановлено, на нього складені протоколи за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП. В процесі оформлення матеріалів водій з`ясовував, чи можливо скласти протоколи щодо його дружини, оскільки він працює водієм.

Згідно з актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та результатами тесту «Драгер» (тест № 817 від 06.09.2025, результат 1,96 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує із відеозапису з бодікамер поліцейських, на місці події біля автомобіля «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 перебуває ОСОБА_1 з вираженими ознаками сп`яніння та повідомляє, що саме він перебував за кермом транспортного засобу і спричинив ДТП. Неподалік також знаходиться його дружина і не вказує, що вона керувала автомобілем. Працівниками поліції у встановленому порядку ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлена наявність алкоголю в його організмі. В медичному закладі походити огляд останній відмовився.

Порушень вимог статті 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, судом не встановлено.

Суд відхиляє твердження сторони про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за фактично вчинене, виходячи з наступного.

Потерпіла в суді повідомила, що нібито бачила, як з пасажирського сидіння виходив ОСОБА_1 , однак це не доводить, що він не був водієм, оскільки хто саме керував транспортним засобом, ОСОБА_2 не бачила.

До того ж, на місці події ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був водієм автомобіля та допустив зіткнення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 445927).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду