Провадження № 3/127/7267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501642 від 02.11.2025, ОСОБА_1 02.11.2025 о 22:05 год. у м. Вінниця на вул. Келецька, буд. 125, керувала транспортним засобом «BMW 528 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що огляд не пройшла, оскільки поспішала до сестри в лікарню оскільки їй стало погано, тому не мала можливості довго затримуватись. Тому просила суд закрити справу про притягнення її до відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на довідку, видану комунальним некомерційним підприємством «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 1983 від 03.11.2025, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння негативний, тобто твереза.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501642 від 02.11.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 02.11.2025 о 22:05 год. у м. Вінниця на вул. Келецька, буд. 125, керувала транспортним засобом «BMW 528 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з рапортом працівника поліції Колос О., 02.11.2025 о 22:05 год. під час несення служби спільно із капралом поліції Біликом В.В. у складі наряду «Юнкер-1010» у м. Вінниця по вул. Келецькій, буд. 125, було зупинено транспортний засіб «BMW 528 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в повному обсязі. Проводилась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 468855, № 473705. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції зупинивши транспортний засіб «BMW 528 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , почали розмовляти із нею, під час розмови працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, оскільки наявний запах алкоголю. На що ОСОБА_1 погодилась, повідомивши, що вона алкоголь не вживала, а вживав чоловік з яким вони були на святкуванні, тому можливо у салоні автомобіля чутно запах алкоголю. Згодом ОСОБА_1 маючи намір пройти огляд на стан сп`яніння, отримала дзвінок від своєї сестри яка повідомила їй, що вона знаходиться у лікарні, тому ОСОБА_1 була змушена поспішати до сестри, дані обставини зумовили її не пройти огляд.

Крім того, судом під час дослідження відеозапису не вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння такі, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що зазначені у протоколі та рапорті працівника поліції.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, з якого слідує, що 02.11.2025 о 22:10 год. у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як вбачається із даного направлення, яке було складено 02.11.2025 о 22:10, однак із відеозапису слідує, що лише о 22:08 працівник поліції починає розмову із ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 погоджується, тому дане направлення було складене працівниками поліції передчасно.

Однак, ОСОБА_1 у ході судового розгляду надала суду довідку із самозверненням до «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 1983 від 03.11.2025 о 00:30 год., відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння негативний, тобто твереза, дана довідка належним чином засвідчена підписом та печаткою лікаря, огляд проводився в присутності інспектора поліції, капрала поліції Ковчука К.Л., відтак, об`єктивних підстав ставити під сумнів довідку «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 1983 від 03.11.2025 у суду немає.

Таким чином, вказана довідка № 1983 від 03.11.2025 спростовує факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501642 від 02.11.2025, а саме про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: