Справа № 128/3293/25
Провадження № 33/801/1201/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Непийводи Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 по справі № 128/3293/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 по справі № 128/3293/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 14.08.2025 о 06:25 год в смт. Березина, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Непийвода К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 23099/25 та вх № 23129 від 10.11.2025), яка подана засобами поштового зв`язку 7.11.2025, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : (1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 та поновити строк; (2) скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) вина ОСОБА_1 є недоведеною; (2) протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням статті 256 КУпАП, є нечитабельним; суд першої інстанції мав би повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його направив для належного оформлення; (3) на відеозаписі не зафіксовано працівниками поліції факт керування транспортним засобом та зупинки ОСОБА_1 ; відеозапис не є безперервним, а тому працівниками поліції мали б бути залучені двоє свідків, що зроблено не було; (4) в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що подія мала місце о 6:25 год, тоді як відеозапис розпочинається з 6:38 год; направлення на проходження огляду взагалі було виписано працівником поліції о 6:10 год, тобто до моменту зупинки; (5) констатовані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а складений поліцейським (а не уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку) протокол є протиправним та недійсним.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження з тих підстав, що зі змістом постанови від 20.10.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений 29.10.2025, коли його дружина отримала оскаржувану постанову, він є військовослужбовцем та проходить службу, а апеляційну скаргу подано 7.11.2025, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання копії постанови місцевого суду.

До апеляційної скарги захисником додано наступні документи : (1) довідку військової частини НОМЕР_2 , видану солдату ОСОБА_1 ; (2) знімок із екрану телефону відправленого листа; (3) роздруківки із електронної пошти за 19.10.2025.

9.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 13981/25-вх від 10.12.2025) ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про допит свідка ОСОБА_3 , яка перебувала поруч під час зупинення транспортного засобу її чоловіка ОСОБА_1 працівниками поліції.

10.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 13997/25-вх) Непийводи К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів, а саме : адвокатський запит вих № 54/11 від 28.11.2025, накладну з описом відправлення № 002; знімок екрану про надсилання запиту на офіційну адресу відділення поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; трекінг Укрпошти № 002 про отримання.

Апеляційний суд, ознайомившись із клопотаннями захисника, дійшов висновку про їх задоволення відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та надання оцінки ключовим аргументам апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Непийвода К.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисник Непийвода К.В., свідка ОСОБА_3 , вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження..

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 20.10.2025, зі змістом постанови ОСОБА_1 був ознайомлений 29.10.2025, коли його дружина отримала оскаржувану постанову, він є військовослужбовцем та проходить службу, а апеляційну скаргу подано 7.11.2025, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання копії постанови місцевого суду.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Непийвода К.В., строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422484 від 14.08.2025, відповідно до якого 14.08.2025 о 06:25 год в смт. Березина, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень та заперечень не подавав /а. с. 1/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025 /а. с. 3/;

-відеозаписом з місця події (час 6:38 по 7:03) /а. с. 6/, відповідно до якого

працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 , вони перебувають на узбіччі біля дороги, під час спілкування працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що «він керував автомобілем Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , при спілкуванні у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку» на що ОСОБА_1 повідомив, що «не буде проходити огляд, відмовляється бо трохи спішить»; працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запитано «чи йому зрозуміло ?», на що ОСОБА_1 повідомив «зрозуміло»; повідомлено що його відсторонено від керування автомобілем. Також працівниками поліції озвучено зміст протоколу ОСОБА_1 ..

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, апеляційний суд вважає безпідставними, адже сукупність зібраних у справі доказів підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням статті 256 КУпАП, так як він є нечитабельним і суд першої інстанції мав би повернути його органу, який направив для належного оформлення, апеляційний суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься відомості про суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка також була зачитана працівником поліції ОСОБА_1 .. Зауважень та заперечень до протоколу ОСОБА_1 не висловлював. Також у матеріалах справи міститься дублікат протоколу зміст якого відповідає змісту протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписі не зафіксовано працівниками поліції факт керування транспортним засобом та зупинки ОСОБА_1 , апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки на відеозаписі містяться фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому зазначений відеодоказ в розумінні статті 251 КУпАП є доказом, який підлягає оцінці в сукупності з іншими зібраними у справі доказами. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та відмовився в категоричній формі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час надання в апеляційному суді свідчень, свідок ОСОБА_3 зазначила, що їх було зупинено працівниками поліції коли вони їхали бусом. Зазначила, що чоловік був втомлений і тому відмовився проходити огляд, оскільки потрібно було довго чекати. Розмова поліцейського з чоловіком зайняла біля 30-40 хв.

З огляду на зазначене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з обставинами правопорушення, які були йому зачитані працівником поліції на місці події, висловив категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що поспішає, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що подія мала місце о 6:25 год, тоді як відеозапис розпочинається з 6:38 год; направлення на проходження огляду взагалі було виписано працівником поліції о 6:10 год, тобто до моменту зупинки.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції мали б бути залучені двоє свідків, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки працівниками поліції факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксовано на відеозапис, який є одним із доказів, передбачених статтею 251 ЦПК України, тому необхідності в залученні свідків у працівників поліції потреби не було.

Інші аргументи апеляційної скарги про те, що констатовані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735). Із відеозапису вбачається, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що складений поліцейським (а не уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку) протокол є протиправним та недійсним, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, зі змісту вище норми права вбачається, що вона застосовується зокрема до військовослужбовців Збройних Сил України у разі виконання ними обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також за наявності підстав вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок огляду осіб, які керують, зокрема, транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено спеціальної норми, що регулює відповідальність водія який є військовослужбовцем за керування транспортним засобом, який належить фізичній особі у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог частини 1, 4 статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2025 о 06:25 год в смт. Березина, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Барське шосе, керував транспортним засобом Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_1 , який не є транспортним засобом Збройних Сил України, на відео повідомив, що автомобіль належить його дружині.

Матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце водій ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця.

Положеннями статті 255 КУпАП встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції, а тому, з огляду на вищезазначене, посилання про застосовування до ОСОБА_1 спеціального порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного статтею 266-1 КУпАП, є безпідставним.

ОСОБА_1 та його захисником Непийводою К.В. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Непийвода Катерина Вікторівна, строк на оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 по справі № 128/3293/25.

Апеляційну скаргу захисника Непийводи Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 по справі № 128/3293/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота