Справа № 342/1129/25
Провадження № 3/342/268/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Правопорушення було вчинено за таких обставин.

19.09.2025 біля 14 год Федоряк перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул.Шевченка,74А м.Городена, вчинила дрібну крадіжку товару на загальну суму 241 гривню 22 коп, а саме викрала майно: шоколад Мілка, Корона та Міленіум по 1 шт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 якій було роз`яснено права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнала. Пояснила, що пербуваючи в магазині «Рукавичка» 19.09.2025 вона взяла шоколадки та не заплатила за них. Просила суворо не карати. Повідомила, що шоколадки вона повернула добровільно.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідальність за статтею 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» настає:

за ч.1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Вина ОСОБА_1 окрім її пояснень про визнання вини наданих в судовому засіданні, доводиться також і іншими належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, а саме даними, що містяться у:

- протоколі серії ВАД №252753 від 19.09.2025 де зазначено про обставини правопорушення та міститься підпис ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- рапорті від 19.09.2025 про прийняття заяви від працівника магазину «Рукавичка» про крадіжку майна;

- відношення (інформація) надана працівниками магазину «Рукавичка» в м.Городенка про вартість викраденого майна;

- письмовими поясненнями керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 від 19.09.2025 де нею зазначено про виявлення факту викрадення товару в магазині «Рукавичка» за адресою вул.Шевченка74А, м.Городенка;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 19.09.2025 де нею зазначено про викрадення товару в магазині «Рукавичка» в м.Городенка 19.09.2025;

- в розписці від 19.09.2025 наданої ОСОБА_3 працівникам поліції, зазначено про прийняття нею на зберігання шоколадок Мілка, Корона, Міленіум.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка ніде не працює, не одружена, зважаючи, що обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, та враховуючи також, що товар повернуто нею власнику добровільно в день викрадення, тому приходжу до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.