КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4975/2025
№ 758/2361/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника Полянчука В. Б. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 29 січня 2025 року, о 23 годині 18 хвилин, у м. Києві, по просп. Гонгадзе Георгія (Радянської України), 9А, керував транспортним засобом марки «Honda», моделі «Civic», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в КНП «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №000596, порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Полянчук В. Б. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.

Апелянт вважає, що наявний в матеріалах справи висновок лікаря-нарколога є недопустимим доказом, з тих підстав, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735/далі - Інструкція/ та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 /далі - Порядок/, для встановлення сп`яніння у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки, не проводилося лабораторне дослідження, натомість стан сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено лише клінічно.

Звертає увагу на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилося відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, позаяк з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані, а останній стояв на вулиці поруч із поліцейськими.

Також апелянт вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі і право на захист, що тягне за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Полянчука В. Б., заслухавши пояснення останнього та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст. 266 КПК України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно з п. 2 Розділу 3 Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Відповідно до п. 14 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому інкримінується керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000596 від 30.01.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти того, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом проведено клінічно, без застосування спеціальних технічних засобів.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 000596 від 30.01.2025, лікарем ОСОБА_2 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (клінічно).

Вважаю, що висновок № 000596 від 30.01.2025, як такий, що прийнятий з порушенням вказаної Інструкції та Порядку, не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння відсутні.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Подільськогорайонного суду м. Києва від 11 липня 2025 року, підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Полянчука В. Б. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук