Справа
№ 489/8302/25
Провадження
№3/489/2057/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, то 23.09.2025 р. близько о 12:00 в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, а саме ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він під час перерви, в ході конфлікту з однокласником ОСОБА_3 наніс останьому удар кулаком в обличчя в ділянку носа, що спричинило фізичний біль та звернення за медичною допомогою.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Повідомила, що таке трапилось вперше і бесіда вже була проведена.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступного.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездію, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Наприклад, схвалюються здійснення підлітком антигромадських вчинків, прививаються погляди, установки, що пропагандують жорстокість, агресивність, ненависть, неповагу до закону; складаються умови, які загрожують життю та здоров`ю неповнолітнього; мають місце постійні чіпляння до дитини з будь-якого приводу і без нього.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилилась від виховання неповнолітньої дитини, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки складений протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних із яких можна було б зробити висновок, в чому саме виразилися винні дії особи щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКОГО