КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5843/2025
Головуючий в суді І інстанції Кабанячий Ю.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Рожка Олега Миколайовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України.

23 листопада 2025 року адвокатом Рожком О.М. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу на вказану постанову.

01 грудня 2025 року справа № 359/10231/25 разом з апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В матеріалах справи на а.с. 71 наявний ордер серія АІ № 2058244, в якому зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 03-09н від 03 вересня 2021 року, разом із тим, витяг з даного договору або його копія до апеляційної скарги не додані. Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги приєднані фрагменти документів, які не дають суду можливості встановити, чи є ці документи копією вищезазначеного договору № 03-09н від 03 вересня 2021 року. Перевіривши подану апеляційну скаргу та долучені до неї документи в електронному вигляді в системі "Електронний суд", апеляційний суд встановив відсутність файлів-додатків, що були долучені до апеляційної скарги.

Відтак, оскільки адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді даної справи, вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Рожку О.М., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Рожка Олега Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.