Справа № 561/1535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513684 від 15 листопада 2025 року ОСОБА_1 близько 09:30 год на а/д КПП (Прикладники) Зарічне-Дубровиця Р-76, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е200 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого спричинив ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, шо винуватцем ДТП є водій автомобіля Фольксваген Гольф під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та різко звернув ліворуч, перегородивши йому можливість руху, унаслідок чого керований ОСОБА_1 автомобіль перекинувся на кришу. Вказує, що водій ОСОБА_2 спочатку повинен був увімкнути лівий покажчик повороту і лише тоді здійснювати маневр по об`їзду вибоїни.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Домецького О.І., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та перебували в автомобілі «Mercedes-Benz» суду показали, що водій автомобіля Фольксваген Гольф ОСОБА_2 , під час його обгону ОСОБА_1 перед ними різко звернув ліворуч без увімкнення лівого покажчика повороту, унаслідок чого їхній автомобіль зачепив ліве заднє колесо автомобіля Фольксваген Гольф та з`їхав в кювет де перекинувся на кришу. Після ДТП ОСОБА_2 говорив, що не помітив мерседеса.

З досліджених в ході судового розгляду фототаблиць та схеми місця ДТП, яка сталася 15 листопада 2025 року о 09:30 год на автодорозі КПП «Прикладники» Зарічне-Дубровиця Р-76 59 км видно взаємне розташування транспортних засобів: Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , після їх зіткнення. Взаємне розташування транспортних засобів та локалізація механічних ушкоджень свідчить про те, що мало місце їх зіткнення за обставин, коли передня частина автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 взаємодіяла з лівою задньою стороною автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 на зустрічній смузі по напрямку їх руху. Саме порушення ОСОБА_2 підпункту б) пункту 9.2., який вимагає від водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, та п. 10.1., який вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

На переконання суду дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 різко змінити швидкість і напрямок руху, що виключає адміністративну відповідальність.

Оскільки судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення п. 12.1. ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантаж, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, дії ОСОБА_1 не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний