Справа № 444/3448/25
Провадження № 3/444/1748/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Брунець Н.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - Мелех Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 22.12.2012 року, паспорт НОМЕР_2 , ІПН судом не встановлено)

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.08.2025 року о 19 год. 30 хв. в смт. Куликів по вул. Б. Хмельницького, 20 Львівської області, керуючи транспортним засобом - трактором марки "МТ 380" номерний знак НОМЕР_3 , під час об"їзду транспортного засобу "МАН" номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 30.08.2025 року о 19 год. 30 хв. в смт. Куликів по вул. Б. Хмельницького, 20 Львівської області, керуючи транспортним засобом - трактором марки "МТ 380" номерний знак НОМЕР_3 та скоївши ДТП із причіпом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_5 , що був припаркований за адресою: смт. Куликів по вул. Б. Хмельницького, 20 Львівської області, місце пригоди залишив не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 30.08.2025 року (в той день, коли нібито він вчинив ДТП), а саме в суботу, перебував на роботі, так як його викликав голова ОТГ, так як у селищі померла людина і він мав виконати роботу пов"язану із похоронами. На роботі він пробув до 17 год. В цей день він їздив на газельці, а не на тракторі. Після того, як він повернувся з роботи до нього приїхала сестра і він вже постійно перебував вдома. Трактором у цей день він не виїжджав, а тому відношення до даної ДТП не може мати. Додав, що проживає в смт. Куликів по вул. Б. Хмельницького і пошкоджений транспортний засіб (вантажний автомобіль з причіпом) часто бачить припаркованим на місці вчинення ДТП, який , на його думку, заважає проїзду транспортним засобам. Пояснив, що трактором виїжджав у пятницю близько 22 год. по воду. Цей трактор є особисто його і стоїть у нього на подвір"ї. Коли він їхав по воду, то дійсно проїжджав вантажний автомобіль з причіпом. В цей момент з тротуару на проїжджу частину дороги, зразу ж перед трактором, йому впав пішохід. Він різко змушений був зупинитись, щоби на нього не наїхати. Вийшов з трактора та підняв пішохода з дороги. Жодного контакту між вантажним автомобілем чи причіпом та його трактором не було, оскільки він би це відчув. Лише у неділю до нього прийшли працівники поліції разом із власником МАНа, який звернувся до нього з претензіями, що він нібито вчинив ДТП та з місця вчинення поїхав. Власник транспортного засобу йому сказав, що завдані збитки становлять близько 5 тис. доларів. ОСОБА_1 наголосив, що він пояснював усім, що не має дотичності до даного ДТП, оскільки трактором в суботу не виїжджав. Щодо пошкоджень на його тракторі, то пояснив, що він в нього пошкоджений з різних сторін, так як він ним їздить по ровах, чагарниках, однак жодних свіжих потертостей, які б мали відношення до даного ДТП на ньому немає. Зазначив, що окрім нього даною вулицею їздять і інші трактори.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання в судовому засіданні 30.10.2025 року, пояснив, що він разом із ОСОБА_1 працює в Куликівському ЖКГ різноробочим. 30.08.2025 року вони з 8 год. перебували на роботі, яку закінчили близько 17 год. В цей день ОСОБА_1 виконував усю роботу на газельці, а не тракторі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання в судовому засіданні 30.10.2025 року, пояснив, що 30.08.2025 року приїхав в гості до брата ОСОБА_1 в смт. Куликів, де перебував з ним разом з 17 год. (бо до цього часу брат перебував на роботі) до 20 год. Коли він ішов до брата, то бачив вантажний автомобіль з причіпом, який їхав біля церкви в напрямку головної дороги. Хто був за кермом, він не знає. На вантажний автомобіль він звернув увагу через те, що він часто стоїть на дорозі на самому повороті. Однак, чи були на ньому якісь пошкодження, він не зауважив. Біля 20 год. вечора ОСОБА_1 відвіз його на маршрутку, але трактором в цей день він точно не виїжджав, такий стояв постійно на подвір"ї. В неділю він також був у брата, коли приїхала поліція. Окрім цого зазначив, що у пятницю в брата він не був, однак пригадує, що він йому розповідав, що коли повертався у пятницю ввечері трактором додому, то йому під колеса впав пішохід. Однак, про жодне ДТП розмови не було. Додав, що трактор брата постійно в роботі, а тому поцарапаний зі всіх сторін.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання в судовому засіданні 30.10.2025 року, пояснив, що 30.08.2025 року біля 19 год. 30 хв. припаркував транспортний засіб "МАН" з причіпом на обочині дороги та пішов додому. Жодних ушкоджень на машині, ані на причіпі не було, оскільки він завжди все оглядає. Коли підійшов до транспортного засобу в неділю 31.08.2025 року близько обіду, то побачив ушкодження і зразу ж телефоном повідомив про це власника транспортного засобу - ОСОБА_2 , який зразу ж викликав працівників поліції, які оглянули транспортний засіб. Біля вантажнорго автомобіля були сліди трактора та було видно чорні сліди по палетнику на причіпі. При огляді трактора він не був, а тому про це йому нічого не відомо. Додав, що даним вантажним автомобілем керує лише він і завжди його перед роботою та після такої поверхнево оглядає, а тому вневнений, що жодних ушкоджень при його паркуванні 30.08.2025 року близько 19.20 год. на обочині дороги, не було.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання в судовому засіданні 03.11.2025 року пояснив, що у нього водієм на транспортному засобі марки "МАН" з причіпом працює водій ОСОБА_5 . Після виконання роботи, він ставить транспортний засіб біля себе біля дому. В неділю 31.08.2025 року біля обіду, водій подзвонив до нього та сказав, що причіп пошкоджений. Він особисто викликав працівників поліції. Окрім цього, він шукав відео з камер спостереження та свідків, які б могли бачити особу, яка вчинила дане ДТП. Йому вказали, що це міг зробити ОСОБА_1 , який там їздить трактором. Працівниками поліції було зроблено усі заміри і встановлено, що пошкодження та потертості на причіпі "МАНа" відповідають розмірам, потертостям та висоті трактора. Коли вони разом із працівниками поліції розмовляли з ОСОБА_1 , то він розказував їм, що керував трактором ввечері і його засліпили фари зустрічної авто, та в цей момент на проїжджу частину дороги, перед самим трактором, впав пішохів. Він різко вивернув і міг зачепити причіп вантажного автомобіля. Пропонував відшкодувати завдану шкоду. Тобто, він не заперечував, що вчинив дане ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання в судовому засіданні 19.11.2025 року, пояснив, що заступив 31.08.2025 року на патрулювання по Куликівському ОТГ. Близько обіду прийшло повідомлення про вчинення в смт. Куликів ДТП. Пошкоджений транспортний засіб марки "МАН" із причіпом перебував на місці вчинення ДТП. Іншого учасника дорожнього руху не було. При опитуванні мешканців, ними було встановлено, що до даного ДТП може бути причетний водій трактора з бочкою. Коли дізналися його адресу, то поїхали туди. Трактор стояв. Вони його оглянули та побачили потертості, які відповідають потертостям, розмірам та висоті ушкоджень на причіпі. ОСОБА_1 їм пояснив, що коли він керував трактором, то йому на проїздну частину дороги впав пішохів і тому він змушений був вивернути кермо і в цей момент зачепив вантажівку. Визнав, що приїхавши додому та пересівши в інше авто, повернувся на місце вчинення ДТП, де хотів віднайти власника пошкодженого автомобіля щоби владнати з ним усе без виклику поліції, однак його не було. Коли ОСОБА_1 про це все розказав, то підійшов його родич та накричав на нього щоби він не визнавав своєї вини. Додав, що при огляді трактора синього кольору ним було виявлено та зафіксовано на бодікамеру, що на бризовику була біла фарба від вантажівки. Висота ушкоджень співпадала. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, однак він, відмовився їх підписувати та давати будь-які письмові пояснення.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис з місця події, що наданий для огляду в судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Брунець Н.М., який отримано у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області. На даному записі міститься пять відеофайлів, з яких видно, що працівники поліції оглядають причіп до "МАНа" на якому є сліди пошкоджень. При розмові працівників поліції з ОСОБА_1 , такий наголосив, що "Я хотів порозмовляти з власником пошкодженого транспортного засобу, так як думав, що вказані пошкодження будуть не більш як на 2-3 тис. гривень. Ввечері у пятницю, десь біля 22.30 год. я їхав трактором додому і обочиною ішов пяний, який піднявши руку (вітаючись) впав на дорогу. Що я мав зробити? Мусів звернути... Зачепив. Дякувати Богу..... Приїхав додому, пересів в іншу машину і повернувся, бо хотів порозмовляти з власником.... Де я такі гроші зароблю.....". Через деякий час наголосив "Міг я зачепити... міг не я".

При огляді працівниками поліції трактора, було зафіксовано на відео, що бризовик на колесі загнутий та на ньому присутні свіжі потертості.

Тобто, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439653 від 31.08.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439663 від 31.08.2025 року;

-схемою місця ДТП від 31.08.2025 року;

-письмовими поясненнями потерпілого та працівника поліції в судовому засіданні;

-відеозаписом з місця події,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Водій ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження своїх пояснень наданих ним в судовому засіданні, а навпаки, наданий ним в судовому засіданні відеозапис з місця події лише підтвердив факт вчинення ним ДТП, а тому приходжу до висновку, що надані ним пояснення в судовому засіданні лише з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Так, ст. 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Окрім цього, вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 30.08.2025 року, а тому станом на день розгляду справи, а саме 10.12.2025 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

А відтак, справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ст. ст. 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Зеліско Р. Й.