П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Справа № 608/2788/25

Номер провадження3/608/824/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 31 жовтня 2025 року,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 608/2788/25 (номер провадження № 3/608/824/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2789/25 (номер провадження № 3/608/825/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2790/25 (номер провадження № 3/608/826/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2791/25 (номер провадження № 3/608/827/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2792/25 (номер провадження № 3/608/828/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2793/25 (номер провадження № 3/608/829/2025) за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за № 608/2904/25 (номер провадження № 3/608/852/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2905/25 (номер провадження № 3/608/853/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2906/25 (номер провадження № 3/608/854/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2907/25 (номер провадження № 3/608/855/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2908/25 (номер провадження № 3/608/856/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, одинадцять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП автоматизовано розподілено головуючій судді Яковець Н. В.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 10 грудня 2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512901 від 14 листопада 2025 року, складеного інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Фенюком Ю. М., вбачається, що 14 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. в с. Мухавка по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512963 від 14 листопада 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Прокіпчуком А. В., вбачається, що 14 листопада 2025 року о 15 год. 29 хв. в с. Мухавка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512926 від 14 листопада 2025 року, складеного інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Фенюком Ю. М., вбачається, що 14 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. в с. Мухавка по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, на місці скоєння правопорушення продути газоаналізатор алкотестер Драгер 6810 водій відмовився, а також проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513000 від 14 листопада 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Прокіпчуком А. В., вбачається, що 14 листопада 2025 року о 15 год. 29 хв. в с. Мухавка по вул. Шевченка, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, номер тесту 3923, результат 2,02 проміле, з результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513304 від 14 листопада 2025 року, складеного інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким І. В., вбачається, що 14 листопада 2025 року о 22 год. 00 хв. в с. Мухавка по вул. Незалежності, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, номер тесту 3924, результат 1,62 проміле, з результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513278 від 14 листопада 2025 року, складеного інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким І. В., вбачається, що 14 листопада 2025 року о 22 год. 00 хв. в с. Мухавка по вул. Незалежності, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював правий габаритний ліхтар, порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 6151882 від 14.11.2025, чим порушив вимоги п. 31.4.3.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513294 від 14 листопада 2025 року, складеного інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким І. В., вбачається, що 14 листопада 2025 року о 22 год. 00 хв. в с. Мухавка по вул. Незалежності, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517039 від 18 листопада 2025 року, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Головком Н. Д., вбачається, що 18 листопада 2025 року о 20 год. 32 хв. в с. Ягільниця по вул. Кобилянської, 5 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524515 від 26 листопада 2025 року, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Прокіпчуком А. В., вбачається, що 26 листопада 2025 року о 19 год. 00 хв. в с. Мухавка по вул. Центральна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517027 від 18 листопада 2025 року, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Головком Н. Д., вбачається, що 18 листопада 2025 року о 20 год. 32 хв. в с. Ягільниця по вул. Кобилянської, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на портативний реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524524 від 26 листопада 2025 року, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Прокіпчуком А. В., вбачається, що 26 листопада 2025 року о 19 год. 00 хв. в с. Ягільниця по вул. Центральна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, на місці вчинення порушення від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також проїхати в медичний заклад проїхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне одинадцять матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження 3/608/824/2025 та справи № 608/2788/25.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно ст. 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕНА № 6058381 від 31.10.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу № ЕПР1 № 513000 від 14.11.2025 та актом огляду до вказаного протоколу, з яких вбачається результат тесту 2,02 проміле; роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу № ЕПР1 № 513304 від 14.11.2025 та актом огляду до вказаного протоколу, з яких вбачається результат тесту 1,62 проміле; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 листопада 2025 року, 18 листопада 2025 року, 26 листопада 2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які було переглянуто в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, що підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6058381 від 31 жовтня 2025 року. Також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 605,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 121, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 608/2788/25 (номер провадження № 3/608/824/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2789/25 (номер провадження № 3/608/825/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2790/25 (номер провадження № 3/608/826/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2791/25 (номер провадження № 3/608/827/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2792/25 (номер провадження № 3/608/828/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2793/25 (номер провадження № 3/608/829/2025) за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за № 608/2904/25 (номер провадження № 3/608/852/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2905/25 (номер провадження № 3/608/853/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2906/25 (номер провадження № 3/608/854/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 608/2907/25 (номер провадження № 3/608/855/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2908/25 (номер провадження № 3/608/856/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі номер № 608/2788/25 (провадження № 3/608/824/2025).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили «____» ______________ 202__ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2788/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «10» березня 2026 року.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»__________________202__ року.

Секретар: