Справа № 548/2122/25
Провадження № 3/548/519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про сімейний стан, наявність утриманців, пільгові статуси, інвіалідність, РНОКПП в матеріалах справи відсутні, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності :

- 01.01.2025 постановою інспектора СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ст. 126 ч.4, 126 ч.1, 121 ч.3 КУпАП до штрафу в сумі 20400 грн.,

- 07.05.2025 постановою Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 130 ч.2 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн, з позбавленнямправа керування транспортними засобами строком на 3 роки,

за 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн, будучи позбавленим права керування, повторно 15.09.2025 о 13 год 40 хв керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Пристань по вул. Шевченка, 46 Лубенського району Полтавської області.

У судові засідання призначені на 13.10.2025, 10.11.2025, 09.12.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належно, кожного разу подава клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на бойових позиціях. Як доказ додавав довідку форми 5 про перебування на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 не скористався правом на отримання правничої допомоги, не вжив заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 5 КУпАП не є обов`язковою.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення (статті 268, 294 КУпАП), у тому числі і у зв`язку з мобілізацією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на те, що така норма передбачена статтею 335 КПК, згідно з якою, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування особи на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Разом з тим, таке зупинення судових справ може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед особи, яка притягається до відповідальності, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури.

Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, пунктом 1 статті 6 якої надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини», заява № 2122/64), тому зміст та форма провадження у справах про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства, передбачених у Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суду», що на переконання суду дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, ураховуючи при цьому реальну можливість ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях, виходячи із роду військ, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади тощо.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України"), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи, для дотримання передбачених КУпАП процесуальних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП стверджується такими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративні правопорушення;

- постановою інспектора СПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ст. 126 ч.4, 121 ч.3, 126 ч.1 КУпАП про накладення адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн;

- записами з бодікамер працівників поліції;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Отож, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керуваннятранспортними засобами строком на 7 років.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 на нього неможливо накласти додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605.60 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, 126, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП і накласти на нього стягнення в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн.(отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко