Провадження №3-7948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479657 від 10.10.2025, ОСОБА_1 10.10.2025о 18 год. 26 хв. в м. Києві по вул. І.Огієнка, 10, керуючи автомобілем марки «Міццубісі Екліпс», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з напрямку з якого було дозволенно рух «зеленим» сигналом світлофора, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що він рухався в своїй смузі, виконав усі вимоги ПДР, коли в цей час водій автомобіля «Тойота Пріус» на великій швидкості пролетів перехрестя, та врізався в його авто. Вважав, що дане ДТП сталося саме з вини водія автомобіля марки «Тойота Пріус».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти обставин викладених в протоколі. Долучила до матеріалів справи заперечення та диск з відеозаписом з місця пригоди, з якого вбачається, що водій автомобіля «Тойота Пріус» здійснював поворот ліворуч з другого ряду, порушуючи вимоги ПДР, а саме, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку. Крім того, водій «Тойота Пріус» зі своє позиції не міг бачити на який сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_1 , але в поясненнях вказав, що авто «Міццубісі» рухався на заборонений сигнал світлофора, проте з даного відеозапису вбачається рух на заборонений сигнал світлофора саме водія «Тойота Пріус», тобто видно, як водій здійснюючи маневр, порушив вимоги ПДР. Також захисник вказала, що будь-які належні і допустимі докази порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, долучені копії відеозапису з місця ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема з долученого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 рухався згідно правилам дорожнього руху, про те водій «Тойота Пріус» не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, від чого відбулась дана ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу на підставі викладеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот