П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 Справа №607/24372/25 Провадження №3/607/8742/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «ЕКСІМП-ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахунок належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2025 року в розмірі 67 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2025 року № від 17 вересня 2025 року, граничний термін сплати 30 вересня 2025 року, фактично сплачено 08 жовтня 2025 року, що зафіксовано в акті №18341/19-00-04-06/43954396 від 28 жовтня 2025 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57, пункту 50.1 ст.50 розділу ІІ та пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки). Враховуючи наведене та беручи до уваги відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.277 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1389/19-00-04-06-07 від 18 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року несвоєчасно подав платіжні доручення на перахунок належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2025 року в розмірі 67 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2025 року № від 17 вересня 2025 року, граничний термін сплати 30 вересня 2025 року, фактично сплачено 08 жовтня 2025 року, що зафіксовано в акті №18341/19-00-04-06/43954396 від 28 жовтня 2025 року;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЕКСІМП-ТРАНС» №18341/19-00-04-06/4354396 від 28 жовтня 2025 року, у якому зазначено, що в результаті камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «ЕКСІМП-ТРАНС» граничних термінів узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2025 року визначених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 50.1 статті 50 та пунктом 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 163-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій