СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.10.2025 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Тулузи, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Mercedes-Benz E290», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 20.11.2025 о 10 год. 10 хв., 01.12.2025 о 09 год. 50 хв. та 11.12.2025 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку особою, яка керувала транспортним засобом.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що 25.10.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E290», номерний знак НОМЕР_1 , а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 25.10.2025, постанову від 25.10.2025 серії ЕНА № 6015012, копію постанови судді Святошинського районного суду від 12.03.2025 у справі № 759/3721/25, копію постанови судді Святошинського районного суду від 12.03.2025 у справі № 759/4175/25, рапорт капітана поліції Целуйка Д., де зазначено про технічну несправність бодікамер обох членів екіпажу патрульної поліції, у зв`язку з чим відеозапис події адміністративного правопорушення проведено не було.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому обов`язковими складовими об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є здійснення сукупності дій, які виражаються у керуванні особою транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у даній справі можливо лише за умови доведення одночасно обох вищеперерахованих обставин: факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду. Однак, суддею констатується, що жоден з документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься відомостей щодо вказаних обставин, що належать до предмета доказування у даній справі.

Так, копії постанов суддів Святошинського районного суду міста Києва, долучені до матеріалів справи, посвідчують факт повторності вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, дані докази безпосередньо не стосуються подій 25.10.2025 о 16 год. 00 хв. та не можуть бути доказами вини.

В свою чергу направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 25.10.2025 є документом, який лише фіксує процес оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та сам по собі не відображає відомостей, що є предметом доказування у даній справі. Крім того, даний документ складено працівником поліції, який є зацікавленою особою, а тому не може бути однозначним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова від 25.10.2025 серії ЕНА № 6015012, винесена працівником поліції ОСОБА_2 , стосується подій, які відбулись 25.10.2025 о 16 год. 22 хв., тобто на 22 хв. пізніше подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, дана постанова стосується інших подій, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем без посвідчення водія.

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E290», номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 493786 від 25.10.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ