Провадження № 3/750/4815/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «КЛАРК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КЛАРК», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Михайла Грушевського, буд.162, допустила порушення п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абзацу «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу «б» п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.11, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.20110р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.2 ст.3, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. від №996-XIV (із змінами та доповненнями, далі-Закон №996), п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (із змінами і доповненнями далі-Положення №88), ст.3 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV (із змінами та доповненнями), пунктом 2.7 Наказу Міністерства фінансів №561 від 30.09.2003 року «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» (із змінами та доповненнями), пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, затвердженого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.09.2024 №400) платником занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 232 311,72 грн (підприємством не нараховано податкові зобов`язання у зв`язку з використанням обладнання не в господарській діяльності на загальну суму ПДВ 418 909,06 грн, в тому числі за серпень 2025 року на 418 909,06 грн). п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абзацу «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу «б» п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.11, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.20110р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.2 ст.3, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. від №996-XIV (із змінами та доповненнями, далі-Закон №996), п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (із змінами і доповненнями далі-Положення №88), ст.3 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV (із змінами та доповненнями), пунктом 2.7 Наказу Міністерства фінансів №561 від 30.09.2003 року «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» (із змінами та доповненнями), пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, затвердженого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.09.2024 №400) платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2025 року в сумі ПДВ 191 335 грн ((за серпень 2025 року суму податку на додатну вартість у розмірі 3,63 грн, яка фактично не оплачена, чим завищено бюджетне відшкодування податку за серпень 2025 року в сумі 3,63 грн; встановлено порушення відображення залишку від`ємного значення за період лютий 2025 року на загальну суму ПДВ 1 787 грн, за квітень 2025 року на суму 155 грн; не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з використанням комп`ютера COMEL з комплектуючими та планшета Blackview Tab 70 10.1 4/64GB/WIFI Grey не в господарській діяльності на загальну суму ПДВ 2 795,66 грн, не нараховано податкові зобов`язання у зв`язку з використанням обладнання не в господарській діяльності на загальну суму ПДВ 418 909,06 грн), що було виявлено згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки №18983/ж5/25-01-07-03-01 від 24.10.2025, чим ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом України, та чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона фактично визнала свою вину, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 18983/ж5/25-01-07-03-01 від 24.10.2025, копією зворотного повідомлення від 27.10.2025, копією корінця повідомлення від 21.11.2025, копією податкового повідомлення-рішення від 20.11.2025, копією розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по податку на додатну вартість за результатами перевірки ТОВ «КЛАРК», копіює податкового повідомлення-рішення від 20.11.2025, копією розрахунку до акту перевірки, копіює податкового повідомлення-рішення від 20.11.2025, копією розрахунку фінансових (штрафних) санкцій, копіює наказу від 04.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина