Номер провадження 3/521/44/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, за протоколами складеними відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював керівником ТОВ «Стіллі» (0), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Ревенко Т.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Краснопивцева О.К.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил №0049/50000/23 від 20.01.2023 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.11.2022 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) № 22UA61U5 з товарами, що переміщувались у вантажному транспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а саме товари «взуття».

Разом із митною декларацію до митного органу було подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.08.2022, СМR б/н від 04.11.2022, інвойс №7Н-1 від 16.11.2022 , пакувальний лист до інвойсу від 16.11.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «взуття. Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «Hebei xiong`an jingsi trading co., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «Cтіллі» (65032, Україна, м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, ).

19.12.2022 року на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд товарів, які знаходились у у вантажному транспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за МД № 22UA61U5 від 24.11.2022.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № 22UA61U5 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, на товарі №1 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра- арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-56пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар. Загальною кількістю 96пар та 12 мість: Торгівельна марка: Stilli. Виробник: Hebei xiong`an jingsi trading co., LTD. Країна виробництва CN» виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображувальним знаком для товарів і послуг «три смужки» у кількості 96 пар., які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_3 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду неправомірного використання ОПІВ «три смужки» митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно акту про взяття проб і зразків товарів № 4 від 28.12.2022 з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень.

13.01.2023 до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_2 від 12.01.2023 №20230111-2 (вх.. митниці від 13.01.2023 №721/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов Висновок судового експерта від 12.01.2023 №189-01/23. Відповідно до якого встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA61U5 від 24.11.2022, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

Майнові права на знак «три смужки» відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_3 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Право на використання знаків для товарів і послуг на території України має компанія ДП «Адідас-Україна» тобто, вивезення з митної території України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності товаривства «аdidas AG».

Позначення на відібраних Одеською митницею зразках товару згідно акту проб і зразків товарів, вважаються використанням зображувальної торгівельної марки компанії «аdidas AG».

Тобто, встановлено, що за МД «ІМ 40 ДЕ» від 24.11.2022 №22UA61U5 переміщувався товар №1, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг «три смужки» не надавався та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра- арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-56пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар; Країна виробництва Китай.

Відповідальна особа за надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару згідно МД «ІМ 40 ДЕ» від 24.11.2022 №22UA61U5 є директор ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, директором ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра- арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-56пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар. Країна виробництва CN» із зображенням знака для товарів і послуг «три смужки», що внесений в реєстр інтелектуальної власності за майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_3 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ст. 476 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 24.11.2022 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) № 22UA61U5 з товарами, що переміщувались у вантажному транспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а саме товари «взуття».

Разом із митною декларацію до митного органу було подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.08.2022, СМR б/н від 04.11.2022, інвойс №7Н-1 від 16.11.2022 , пакувальний лист до інвойсу від 16.11.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «взуття. Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «Hebei xiong`an jingsi trading co., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «Cтіллі» (65032, Україна, м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, ).

19.12.2022 року на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд товарів, які знаходились у у вантажному транспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за МД № 22UA61U5 від 24.11.2022.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № 22UA61U5 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, на товарі №1 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра- арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-56пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар. Загальною кількістю 96пар та 12 мість: Торгівельна марка: Stilli. Виробник: Hebei xiong`an jingsi trading co., LTD. Країна виробництва CN» виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображувальним знаком для товарів і послуг «три смужки» у кількості 96 пар., які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_3 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду неправомірного використання ОПІВ «три смужки» митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно акту про взяття проб і зразків товарів № 4 від 28.12.2022 з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень.

13.01.2023 до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_2 від 12.01.2023 №20230111-2 (вх.. митниці від 13.01.2023 №721/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов Висновок судового експерта від 12.01.2023 №189-01/23. Відповідно до якого встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA61U5 від 24.11.2022, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

Майнові права на знак «три смужки» відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_3 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Право на використання знаків для товарів і послуг на території України має компанія ДП «Адідас-Україна» тобто, вивезення з митної території України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності товаривства «аdidas AG».

Позначення на відібраних Одеською митницею зразках товару згідно акту проб і зразків товарів, вважаються використанням зображувальної торгівельної марки компанії «аdidas AG».

Тобто, встановлено, що за МД «ІМ 40 ДЕ» від 24.11.2022 №22UA61U5 переміщувався товар №1, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг «три смужки» не надавався та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра- арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-56пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар; Країна виробництва Китай.

Таким чином, на думку митного органу директором ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра- арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-56пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар. Країна виробництва CN» із зображенням знака для товарів і послуг «три смужки», що внесений в реєстр інтелектуальної власності за майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_3 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться ще два висновки експертів, наданих стороною захисту.

Згідно з Висновком атестованих судових експертів у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 36/11-2022: позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н-215-3 не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Згідно з Висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 225/1-20/22 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності: позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н215-3 не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Експертами було встановлено, що досліджувані зображення не мають семантичної (смислової) схожості. Має місце відмінність закладених у позначення ідей. На товарах ТОВ «СТІЛЛІ» міститься зображувальне позначення у вигляді чотирьох нахилених паралельних полос, що не є контрастними з основним кольором взуття; паралельні полоси можна умовно вписати у паралелограм. Торговельний знак ADIDAS AG має вигляд трьох паралельних полос, розміщених під нахилом, що утворюють контраст з основним кольором взуття; полоси можна умовно вписати у трапецію із однією парою паралельних сторін.

Оскільки використані ТОВ «СТІЛЛІ» позначення не є схожими до ступеню сплутування зі знаком, правовласником якого є ADIDAS AG. то відсутній факт порушення прав інтелектуальної власності.

Згідно ч. 12 ст. 399 МК України, правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу.

Згідно ч. 13 ст. 399 МК України, зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.

Згідно ч. 14 ст. 399 МК України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Згідно з ч. 1 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Згідно з ч. 2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Матеріали справи свідчать, що передбачена чинним законодавством експертиза не була призначена посадовою особою митного органу. Таким чином, в матеріалах справи відсутній експертний висновок, наданий у передбаченому МК України порядку, який би підтверджував схожість позначень на товарах ТОВ «СТІЛЛІ» на торговий знак правовласникадо ступеню сплутування. Тобто в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ наявності правопорушення як такого.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта №189-01/23, наданий на замовлення представника ADIDAS AG. тобто третьої особи, яка не є учасником справи та не є митним органом. Вказана експертиза не була призначена внаслідок відповідної процесуальної дії митного органу та не призначалась посадовою особою митного органу. Отже, такий Висновок не може бути взятий до уваги в якості доказу у справі про порушення митних правил.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, митна експертиза це спеціальне науково-практичне дослідження, що проводиться експертами з метою рішення завдань митної справи для з`ясування питань, що виникають у процесі виконання вимог митного законодавства. У разі потреби, для здійснення митного контролю, можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України, ст.280 КУпАП).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 476, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0049/50000/23 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0049/50000/23, черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-56пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар., повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада