Провадження № 3/204/2828/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520517 від 22 листопада 2025 року, 22 листопада 2025 року о 13 годині 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, буд. 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Shamitz, номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого було встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 21 травня 2025 року, провадження ВП № 75701515 від 04 червня 2024 року Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районі м. Дніпра Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення про те, що він не знав про існування вказаної постанови державного виконавця. Дізнався він про постанову лише тоді, коли його зупинили працівники поліції і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, він звернувся до ДВС, щоб зняти дане обмеження, оскільки згідно довідки ТОВ «Селтос» від 25 листопада 2025 року № 1, він з 01 жовтня 2025 року працевлаштований на вказаному підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів. Просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520517 від 22 листопада 2025 року постанови головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Павденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульської А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВА № 75201515 від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 204/2892/24 виданого 07 травня 2024 року.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до наданої під час судового розгляду ОСОБА_1 довідки, виданої ТОВ «Селтос» від 25 листопада 2025 року, ОСОБА_1 працевлаштований на посаді водія автотранспортних засобів. Тобто фактично, єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є посада водія автотранспортних засобів.

З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не був обізнаний про факт накладення на нього державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Павденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульської А.В. тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а дізнався про вказану постанову виключно після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов