Провадження № 3/127/7718/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 о 01:53 год м. Вінниця, вулиця Келецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом BAJAJ DOMINAR 400 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 467736, 473834, чим порушив п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, повідомив, що дійсно тікав від працівників поліції, оскільки злякався. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, адже має намір навчатись у авто школі з метою отримання водійського посвідчення одразу на дві категорії (автомобіль та мотоцикл). Крім того, повідомив суду, що закінчив школу та одразу пішов працювати, однак працює неофіційно в складі бригади фрілансерів майстрів з ремонту.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520211 від 22.11.2025 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Святослава Жука від 22.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Зокрема, згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Святослава Жука від 22.11.2025 року, під час несення служби у складі наряду «Юнкер-101» 22.11.2025 близько 01 год 50 хв під час несення служби з охорони публічної безпеки та дотримання режиму комендантської години, було помічено транспорт засіб мотоцикл BAJAJ DOMINAR 400, днз НОМЕР_3 , що здійснював рух під час комендантської години.

З метою зупинки транспортного засобу була подана законна вимога про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Водій вимогу поліцейського проігнорував та продовжив рух, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху та порушив п. 2.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, що підтвердив у ході спілкування.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України: «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з об`єктивної сторони полягає у невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу, що є формальним складом, тому з суб`єктивної сторони визначається наявністю вини у формі прямого умислу.

Зважаючи на вказане та на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

Згідно з ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173- 2, 173- 4, 174, 183- 1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення таособи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненому щиро розкаявся та шкодує, має бажання та намір навчатись у автошколі з метою отримання водійського посвідчення, відсутність у нього самостійного офіційного заробітку, що унеможливить виконання постанови суду про стягнення штрафу, вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, а саме: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При обранні виду заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а отже у суду немає підтвердження фінансової можливості ОСОБА_1 сплатити штраф, передбачений санкцією статті, а також обставину що пом`якшує відповідальність у виді щирого розкаяння.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122-2, статтями 7, 9-12, 13, 24-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього на підставі статті 24-1 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: