Справа № 367/9925/25
Провадження №3/367/2794/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Бучанського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2025 року о 02 год 00 хв. в м. Ірпінь, вул. Соборна, водій транспортного засобу DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 керувала із явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проходити на місці відмовилась, їхати в лікарню відмовилась, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В., просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Долучив до матеріалів адміністративної справи копію свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи захисник зазначив, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не було запропоновано провести огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Також захисник зазначив, що поліцейськими не було забезпечено беззаперечними доказами, що саме ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійсно була водієм транспортного засобу, а тому вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилась, під час судового засідання підтримала свого захисника, просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №805218 від 17.08.2025;

-рапортом поліцейського ВП №2 Бучанського РУП в Київській області;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.08.2025 року;

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції долученим до справи про адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що працівник поліції проговорює про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, після чого пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що сама ОСОБА_1 погоджується, та проговорює під відео-фіксацію, що вона знає про запах алкоголю, що вона вживала алкогольні напої, але проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Наданий поліцією відеозапис також фіксує дорожню обстановку, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки, що дозволяє суду достовірно встановити подію адміністративного правопорушення. Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом, навпаки ОСОБА_1 під відеофіксацію знаходилась за кермом транспортного засобу, пояснювала, що поїхала забрати своїх знайомих, для того, щоб відвести їх додому.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий