Провадження №: 3/752/8306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2025 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 116, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.3 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що в той день рухалась прямо у своїй середній смузі, мала намір перелаштуватись і вже майже закінчила маневр вправішу смугу, як раптово автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права від неї, у правій смузі, почав перестроюватись також у її смугу. Також вказала, що в свою чергу, вона намагалась уникнути зіткнення, але їй не вдалось це зробити, оскільки на лівій полосі стояли припарковні авто. Вважала водія транспортного засобу винним у ДТП. На підтвердження своєї позиції надала фотознімки з місця ДТП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП водій авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 показав, що в той день, переконався, що в третій смузі руху немає автомобілів та почав перестроюватись. Вказав, що після закінчення маневру відчув удар в задню бокову ліву сторону - це був транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначив, що одразу зупинився, а водій транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 змінила розположення на проїжджій частині, вирівнявши його в смузі руху.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом було витребувано з УПП ДПП у м.Києві відеозапис вищевказаних подій, з даних якого вбачається, що 30.09.2025 року ОСОБА_1 перелаштувалась в третю смугу, не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який одночасно з нею, будучи по праву сторону від останньої, також здійснював маневр перелаштування в третю смугу, при цьоиу згідно ПДР мав перевагу. Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469545 схемою місця ДТП, поясненнями та відеозаписом вищевказаних подій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко