Справа № 182/7586/25
Провадження № 3/0182/2969/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2025 приблизно о 19-00 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Шевченка біля буд. №241 передав керування транспортним засобом мопедом «Мустанг» без номерного знака неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проведено на місці зупинки приладом „ДРАГЕР 6810, тест №2503 показав 0.24 проміле алкоголю.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г ПДР України, згідно якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Крім того, ОСОБА_1 13.11.2025 приблизно о 19-00 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Шевченка біля буд. №241 передав керування транспортним засобом мопедом «Мустанг» без номерного знака громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має права керування транспортними засобами, а саме не має посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п. 2.2 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського РУП серії ББА № 749522 від 27.09.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його власним підписом у протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи в суді 26.11.2025 та підписом у повідомленні про запрошення до суду, не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 13.11.2025 приблизно о 19.00 він в компанії друзів відпочивав та розпивав спиртні напої з товаришем ОСОБА_2 . Потім той попросив у нього мопед проїхатись і він дозволив, ти самим передав керування ТЗ особі у стані алкогольного сп`яніння. З правопорушеннями згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №512302 від 13.11.2025, ААД №994251 від 13.11.2025, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- рапортом інспектора поліції, згідно якого під час патрулювання у м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. №237-а було зупинено мопед Мустанг без д.н.з, яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп`яніння. У присутності матері останній пройшов тест Драгер на визначення стану сп`яніння, результат 0.24. В ході спілкування ОСОБА_2 повідомив, що мопед йому передав друг ОСОБА_1 у дворі буд. АДРЕСА_2 ;

- постановою Нікопольського РУП серії ББА № 749522 від 27.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння та ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами; у вчиненому він не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності порушнику цього транспортного засобу немає.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7586/25 №3/0182/2969/2025, № 182/7588/25 №3/0182/2970/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко