ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2025 близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, що біля будинку № 13 по вул. Валентинівській у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чим самим ображав людську гідність та громадську мораль і вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, причини його неприбуття суду невідомі. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.
Як унормовано у ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, й обставини, що мають істотне значення для їх правової оцінки, підтверджуються долученими до адміністративного матеріалу і дослідженими судом письмовими й електронними доказами.
Вчинення правопорушником дрібного хуліганства у формі висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення і рапортом інспектора УПП в Харківській області. Зміст цих документів узгоджується з інформацією, зафіксованою на відеозаписі з бодікамери поліцейського, що міститься на долученому до адміністративного матеріалу компакт-диску (а. с. 14).
За таких обставин суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії, що полягали у дрібному хуліганстві, за ст. 173 КпАП України.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, відсутність обставин, які б підсилювали тяжкість скоєного порівняно з типовими діяннями, що кваліфікуються за відповідною правовою нормою.
Бере суд до уваги і дані про особу порушника, який офіційно не працевлаштований, має непогашене у встановленому законом порядку адміністративне стягнення, накладене постановою Московського районного суду м. Харкова від 5.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 643/1286/24.
Передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які б пом`якшували чи обтяжували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.
Враховуючи відсутність обставин, які б підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації чи обтяжували відповідальність, а також те, що вчиненим проступком нікому не завдано фізичної, майнової чи моральної шкоди, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 найбільш м`яке за видом адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ст. 173 КУпАП.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» суд одночасно з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення зобов`язує його сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173,247,283,284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 грн, протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.
Суддя М. Л. Глос