Провадження № 3/537/2024/2025
Справа № 537/6559/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2025 о 20 год. 58 хв. у м. Кременчуці по Проспекту Свободи, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/3133/25 від 06.08.2025 строком на один рік, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він дійсно керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції та повідомили, що у його автомобілі не працює підсвітка. Він на вимогу поліцейського пред`явив документи, після чого йому повідомили про наявність у нього ознак стану сп`яніння. Він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, з показниками алкотестера не погодився, відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки вважав, що його відправили б на війну. Підтвердив, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, був позбавлений права керування рішенням суду, яке наразі ним оскаржується. Не підтвердив отримання постанови поліцейського про накладення на нього штрафу за керування транспортним засобом після позбавлення його такого права та вказав, що штраф ним сплачено не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.В. клопотав про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Суду вказав, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказана повторність вчинення діяння з посиланням виключно на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/3133/25. Проте це судове рішення не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_1 його не отримував. Постанова поліцейського про накладення на ОСОБА_1 штрафу до протоколу, як доказ у справі, не внесена, долучена до матеріалів справи після оформлення протоколу, а тому, на думку захисника, не може братися до уваги як належний доказ у справі на підтвердження винуватості у вчиненні правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.5 ст. 126 КУпАП обов`язковим є доведення факту керування повторно протягом року транспортним засобом особою, позбавленою судовим рішенням права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що фабула правопорушення, викладена у протоколі, не містить посилань на повторність вчинення правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленої права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці не заперечував.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025, складену ст.лейтенантом поліції батальйону ПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Відповідно до вказаної постанови водій ОСОБА_1 14.05.2025 о 23:58:21 в м. Кременчуці по вул. Олександра Халаменюка керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2023 року терміном на 3 роки.

З ЄДРСР вбачається, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 у справі № 537/3990/23, якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, набрала законної сили 05.12.2023.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо дати набрання законної сили постановою ст.лейтенанта поліції батальйону ПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богданова Р.В. від 15.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. У наданій суду копії постанови відсутні відмітки про отримання її ОСОБА_1 . Вказане виключає ознаку повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП протягом року, та, як наслідок, виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у суду відсутні відомості, що постанова поліцейського набрала законної сили на час складення відносно нього протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП. Суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дїї ОСОБА_1 з ч.5 ст. 126 КУпАП на ч.4 цієї статті, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва