П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492377 від 24.10.2025, ОСОБА_1 , 13 жовтня 2025 року о 20 год 01 хв по вул. Параджанова 125, в м. Житомир, керував автомобілем «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння визначено згідно медичного висновку 459 від 13.10.2025 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13.10.2025 домовився з дружиною та її колегами відпочити. Перед цим заїхав на автомийку, де зустрів ОСОБА_2 , якого попросив приїхати до місця, де він буде відпочивати, щоб забрати його автомобіль, на що той погодився. Потім приїхав до магазину «Льонок», в якому купив пляшку «Ром-коли», почав її пити та став чекати дружину. До того моменту алкогольні напої не вживав. У цей час між ним та військовослужбовцями виник конфлікт з приводу непорозумінь, що виникли перед цим між ним та цими військовослужбовцями під час руху на автомобілі. Військовослужбовці викликали працівників поліції. Пізніше під`їхали також ОСОБА_2 з ОСОБА_3 . Поліцейські, які приїхали на місце події запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився. При цьому пояснював поліцейським, що алкогольні напої вживав вже після того, як приїхав до магазину «Льонок».

Адвокат Арапов О.О., захисник Палія Ю.В., просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи обґрунтував тим, що у справі не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем після вжиття алкогольних напоїв. Також вказав, що 13.10.2025 о 20:01:00, як заначено у протоколі ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2025 вдень на автомийці по вул. Параджанова в м. Житомирі зустрівся із знайомим ОСОБА_1 . Під час спілкування від ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини не відчував. Потім ОСОБА_1 поїхав у власних справах. Коли приїхав додому, йому зателефонував товариш ОСОБА_3 та попросив поїхати з ним до магазину «Льонок», щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 . Погодився та з ОСОБА_3 приїхали до вказаного магазину. На місці події побачив ОСОБА_1 , який тримав у руках та пив слабоалкогольний напій «Ром-колу». Поруч із ОСОБА_1 перебували військовослужбовці, які звинувачували ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та викликали поліцію. На місце події хвилин через 40-50 приїхали поліцейські. Про що відбувалася розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими, не чув.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.10.2025 після 18 години йому зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що він відпочиває біля магазину «Льонок» з дружиною та її колегами по роботі та домовився з ОСОБА_4 , щоб той забрав його автомобіль. У зв`язку з цим просив привезти ОСОБА_4 до магазину «Льонок». Погодився на прохання ОСОБА_1 , та привіз ОСОБА_4 у обумовлене місце. На місці події побачили, що між ОСОБА_1 та незнайомими військовослужбовцями відбувається конфлікт. Військовослужбовці викликали на місце події поліцейських. Під час конфлікту ОСОБА_1 за кермо свого автомобіля не сідав.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492377 від 24.10.2025;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 459 від 13.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.10.2025;

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 13.10.2025;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції від 24.10.2025;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено висновком № 459 від 13.10.2025, письмовими пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.10.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Твердження адвоката Арапова О.О. про те, що в справі не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем після вжиття алкогольних напоїв спростовані у ході судового розгляду.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що він їхав по вул. Параджанова в сторону м`ясокомбінату, де перед ним з автомийки виїхав автомобіль «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав у дві полоси. Об`їхавши даний автомобіль зліва він почав мене наздоганяти та піджимати створюючи аварійну ситуацію при цьому включав мені дальнє світло фар. Потім водій зазначеного вище автомобіля здійснив зупинку біля магазину «Льонок», що по вул. Параджанова та пішов до магазину. Пішовши за ним, щоб зробити зауваження, почув запах алкоголю та побачив, що він не у тверезому стані. Коли зробив йому зауваження, він почав себе агресивно поводити, але швидко заспокоївся, коли побачив, що я у військовій формі. Даний водій був згодний з тим, що вживав алкоголь та просив розійтися без поліції, яку ми викликали. До приїзду поліції водій хотів дати мені 200 доларів, щоб його відпустити, на що отримав відмову.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 при парковці біля магазину «Льонок», водій автомобіля «Hundai Tucson», вчинив аварійну ситуацію. А саме по боковому інтервалу. Коли підійшов до нього, щоб зробити зауваження, даний водій поводився агресивно та був відчутний запах алкоголю. Після цього було викликано поліцію, водій намагався вирішити питання без поліції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив слабоалкогольний напій після зупинки свого транспортного засобу, придбавши його в магазині «Льонок», спростовуються дослідженим судом відеозаписом, згідно з яким під час спілкування поліцейського з працівницями магазину «Льонок» останні повідомили, що вказана особа ( ОСОБА_1 ) в магазині придбала лише каву.

Також неточність щодо часу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, зазначені у протоколі, на які звернув увагу адвокат Арапов О.О., не є істотними порушеннями, такими, що спростовують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До пояснень свідків сторони захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ними не відчувався запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , та останній після вжиття алкогольних напоїв не сідав за кермо свого автомобіля, суд відноситься критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та розцінює їх як спосіб уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК