ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3903/25 № 3/610/910/2025
м. Балаклія09 грудня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

01.10.2025 о 20.32 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Центральна, біля буд. 7, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху: "водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії", а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння роговиці ока, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: "водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…".

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом вручення йому працівниками поліції судової повістки про виклик до суду, про що свідчить розписка від 04.12.2025 (а.с. 50, 51).

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративні правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі та зареєстрованою адресами місця проживання, однак повістки поштою не отримав (а.с. 48-49, 52-53), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Про його виклик у судові засідання на 27.10.2025 та 09.12.2025 також свідчить розміщення оголошень на сайті "Судова влада України" від 09.10.2025 та 20.11.2025 (а.с. 37, 46).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 470828 від 01.10.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ААД № 912933 від 01.10.2025 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколах та отримання їх копій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколів не надав, фактично відмовився від такого свого права.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , але вони ним не підписані, зазначено, що від підпису відмовився, тому суд не бере їх до уваги.

З рапортів інспектора поліції Черкашина Н.С. від 01.10.2025 та поліцейського Кравченка О.В. від 02.10.2025 вбачається, що 01.10.2025 о 20.32 год до відділу поліції зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що у цей час в с-щі Андріївка Ізюмського району, вул. Залужного, буд. 68 водій за кермом автомобілю ВАЗ 2107 в`їхав у ворота неподалік буд. 68, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, звуть його ОСОБА_2 . Під час відпрацювання даного виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху, проявив неуважність за дорожньою обстановкою та здійснив з`їзд у кювет ліворуч, механічних пошкоджень не отримано.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області В. Азацького від 01.10.2025 вбачається, що 01.10.2025 о 20.32 год надійшов виклик від оператора "102" про те, що в с-щі Андріївка по вул. Центральна водій в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля на узбіччя. На місці події було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння роговиці ока. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", а також у медичному закладі водій відмовився. За порушення ПДР на водія було складено відповідні адміністративні матеріали.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що 01.10.2025 поліцейські, які приїхали за викликом на місце ДТП, виявили, що автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у лівому кюветі від дороги, але не пошкоджений. На місці події перебував чоловік, особу якого було встановлено, як ОСОБА_1 , який пояснив, що він керував вказаним автомобілем, хотів доїхати додому, його очі щось засліпило та він не впорався з керуванням. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі, на що той відмовився. Вживання алкоголю не заперечував. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч. 5 т. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з якими його ознайомили, однак від підпису в них та отриманні їх копій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /15 та інвентарний № /71, що вбачається з протоколів та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух транспортного засобу, однак ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтвердив керування автомобілем та що не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу у кювет. При цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколу про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписами зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписами.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та відсутність пошкоджень на транспортному засобі. Також додано фотоматеріали з місця ДТП.

Постановою поліцейського від 20.03.2025 серії ББА № 109828, яка з 03.10.2025 знаходиться на примусовому виконанні, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 (на правах відділу м. Балаклія) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 04.10.2025 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як

як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, як

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , саме йому, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470802 від 01.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 01.10.2025 приблизно о 20.32 год в Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Центральна, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , проявивши неуважність за дорожньою обстановкою та не дотримавшись безпечної швидкості руху, допустив з`їзд у лівий кювет, таким чином механічних пошкоджень авто не отримало, тілесних ушкоджень нікому не завдано, чим порушив п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише за порушення, яке посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

Відповідно до формулювання обвинувачення внаслідок ДТП транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 та на якому ОСОБА_1 допустив з`їзд у лівий кювет, не пошкоджено.

Тобто, внаслідок ДТП не було спричинено будь-яких пошкоджень майна, в тому числі належного іншим особам (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо), тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі порушення правил дорожнього руху без передбачених ст. 124 КУпАП наслідків, з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

За правилом ч. 1 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3)Стягнути зі ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

5)Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.