Справа № 584/1510/25
Провадження № 3/584/536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 525987, 28.11.2025 о 10 год. 28 хв. у м. Путивль по вул. Слобідська поблизу буд. № 163 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Путивльського відділу державної виконавчої служби від 09.06.2023, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що не знав про винесення державним виконавцем постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Копії такої постанови не отримував та не був ознайомлений з її змістом. Про наявність вказаної постанови він дізнався від працівників поліції 28.11.2025, після того як останніми було зупинено транспортний засіб, котрим він керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи встановлено, що 09.06.2023 у виконавчому провадженні № 62655159 начальником Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зеновою О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2/2608/2280/12, виданим 03.07.2020 (а.с. 2).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В силу вимог п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України про виконавче провадження за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про обмеження його у праві керуванні транспортним засобом та свідчили про протиправні, винні (умисні, необережні) дії останнього, зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому зазначеної постанови виконавця рекомендованим поштовим відправленням.

Сам факт наявності такої постанови, без доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний з її змістом та знав про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами, не є беззаперечним доказом вини останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Інші докази, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв