Справа № 709/2191/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим на фермі у с. Лукашівка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

19 листопада 2025 року о 16:30 в с. Лукашівка по вул. Набережній, 1, здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099» (д.н.з. НОМЕР_1 ), при тому 17 травня

2025 року рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі

№ 709/478/25 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 16 жовтня 2025 року постановою серії ЕНА № 5945858. ОСОБА_1 порушив п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року

№ 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5

ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про складення та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, не цікавився станом відомого йому провадження, а тому така поведінка розцінюється судом як спроба затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Дослідивши адміністративні матеріали, переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У п. 2.1. "а" ПДР закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні суду надано такі докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2025 року серії ААД № 350664, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1. "а" ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 1);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року, в яких останній повідомив, що 19 листопада 2025 року приїхав до відділення поліції у с-щі Чорнобай з метою забрати свій транспортний засіб із штрафного майданчика. Автомобілем керував самостійно, так як не знайшов інших осіб, щоб допомогли йому перевезти автомобіль ( а.с. 2);

- копію постанови серії ЕНА № 5945858 від 16 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень (а.с. 3);

- копію постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі

№ 709/478/25 від 06 травня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 4-5);

- відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано як патрульний автомобіль наздоганяє і зупиняє транспортний засіб марки «ВАЗ 21099»

(д.н.з. НОМЕР_1 );

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів.

З перерахованих вище доказів в їх сукупності вбачається, що ОСОБА_1 вірогідно керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Згідно з п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Проте всупереч вказаним вище приписам адміністративні матеріали не містять належних, допустимих і достатніх доказів належності або неналежності ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 21099» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що в свою чергу унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня

2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, а саме для надання доказів належності або неналежності транспортного засобу «ВАЗ 21099» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай