Справа № 504/4815/25
Номер провадження 3/504/2327/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.09.2025 року о 10.40 год за адресою: с. Ілічанка, вул. Шкільна, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопроушення визнав та пояснив, що потерпілий раптово вибіг на дорогу перед його автомобілем, він почав сигналити, однак не встиг зупинитися та здійснив зіткнення з потерпілим, після чого викликав швидку та зателефонував татові потерпілого. Крім того зазначив, що він рухався зі швидкістю близько 50 км/год., а також, те, що якби швидкість була б менша, можливо зіткнення йому вдалось би уникнути.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - батко ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що дитина почуває себе добре, лікування не потребує, водій не винен, оскільки ОСОБА_5 вибіг на дорогу в неналежному місці, де дерева закривають видимість, до водія претензій не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506943 від 08.11.2025 року, що підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, щодо викладених в ньому обставин;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2025 року, згідно змісту якої ДТП, яка мала місце 20.09.2025 року, сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив вимоги «Правил дорожнього руху», що спричинило потерпілому легкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим у діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, але підлягає притягненню до адміністративної відповідальності;

- схемою місця ДТП складеною 20.09.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу, який причетний до пригоди, на ділянці дороги, рух його напрямку, рух напрямку пішохода, а також місце наїзду на пішохода;

- письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.09.2025 року, що були надані ним в присутності законного представника батька ОСОБА_7 , згідно змісту яких, ОСОБА_2 20.09.2025 року близько 10.00 години рухаючись по вул. Шкільній в с. Ілічанка вирішив перейти дорогу у невстановленому місці, так як пішохідної розмітки на дорозі не було, в цей час по дорозі рухався автомобіль темного кольору, він почав перебігати дорогу, водій йому посигналив, після чого сталось зіткнення, він вдарився в лобове скло та капот, після чого водій вийшов з автомобіля та допоміг йому піднятися, та викликав його батька та швидку допомогу;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.09.2025 року, згідно змісту яких він 20.09.2025 року близько 10.50 години рухався на автомобілі в с. Ілічанка по вул. Шкільній в бік м. Одеса, коли на дорогу зненацька вибіг підліток, та не реагуючи на звуковий сигнал поданий ним продовжив бігти, внаслідок чого він його збив, автомобіль отримав механічні пошкодження, а підлітка було госпіталізовано;

- висновком експерта №11, згідно змісту якого у ОСОБА_8 , 2011 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, тулуба (поперекового відділу хребта, здухвинної ділянки праворуч), верхніх та нижніх кінцівок, зазначені ушкодження могли бути утворені в умовах ДТП (зіткнення автомобіля з пішоходом) та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, його вина є доведеною, суд кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів