ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

та повернення апеляційної скарги

10 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На вищевказане рішення районного суду захисник адвокат Пілігрім П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Свої доводи у частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї лише у листопаді 2025 року, після отримання від МТСБУ досудової вимоги щодо заподіяної шкоди за наслідками ДТП. У зв`язку з цим адвокатом Пілігрімом П.О. 04.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак ознайомитись із ними йому не вдалось. Наведені обставини уважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ЄУНСС:727/1712/25

НП:33/822/615/25 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом 05 березня 2025 року (а.с.18), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 17.03.2025р. (оскільки останній, 10-й день, припав на вихідний день).

Встановлено, що апеляційну скаргу на вказану постанову суду апелянтом було подано 18 листопада 2025 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

При цьому захисник Пілігрім П.О. станом на 05 березня 2025 року не брав участі у справі та вступив у неї після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 04 листопада 2025 року (а.с.22).

Отже, адвокат Пілігрім П.О. не мав повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а відтак - не мав права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Дубиною С.М., при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Що стосується тверджень адвоката про те, що він не ознайомився із матеріалами справи, то такі не є тими обставинами, що дають апеляційному суду підстави для поновлення пропущеного строку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику Пілігріму П.О. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Пілігріма П.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький