Справа № 444/4422/25
Провадження № 3/444/2239/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 19.09.2018 р.,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 00 годині 05 хвилин 21 жовтня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», який знаходиться в межах Рава-Руської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польщу було виявлено особу, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина Канади серії НОМЕР_3 , виданий 22.03.2023 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В процесі прикордонного контролю було встановлено, що вона є громадянкою України, що підтверджує витяг з БДДМСУ Форма - 1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Своїми діями вищевказана громадянка порушила вимоги ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених ПКМУ від 27.01.1995 р. №57, тобто здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Використання паспорта громадянина Канади громадянкою України є порушенням, так як відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України» у правових відносинах з Україною визнається лише громадянкою України. Даним фактом вищевказана громадянка порушила вимоги ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, тобто здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання вини. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАПне є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення ЗхРУ № 011127Е; рапортом від 20.10.2025 року, копією паспорта громадянина Канади серії НОМЕР_3 , виданий 21.05.2023 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідь на запит з ДМС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, так як він вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без дозволу відповідних органів влади.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 204-1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: Мікула В. Є.