Справа № 589/5106/25
Провадження № 3/589/2953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 717886, 08.10.2025р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 належним чином не виконувала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебувала за місцем мешкання з явними ознаками в стані алкогольного сп`яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 717887, 08.10.2025р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 належним чином не виконувала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: перебувала за місце мешкання з явними ознаками в стані алкогольного сп`яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 717888, 08.10.2025р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 належним чином не виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: перебувала за місце мешкання з явними ознаками в стані алкогольного сп`яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказувала на те, що обставини, вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки у вказану дату та час вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи таке.

Протоколи відносно ОСОБА_1 складені за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухилення ОСОБА_1 від виконання нею батьківських обов`язків документально не підтверджене.

В матерілах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 08.10.2025р. о 10 годині.

Самий по собі рапорт працівника поліції, яка складала протоколи, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 08.10.2025р. о 10 годині та визнавальні письмові пояснення самої ОСОБА_1 , які спростовувалися нею в судовому засіданні, суд не може вважати достатніми доказами для доведення події інкримінованих останній адміністративних правопорушень за наведених в протоколах обставин та її вини у них. У цьому контексті також слід зазначити, що вказані документи містять розбіжності щодо місця вчинення даних правопорушень, адже в протоколах вказано, що у вказаний вище час ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, в той час як в долучених рапорті і поясненнях зазначено, що вона в той час перебувала у сусідньому будинку. Також в матеріалах відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведені вище недоліки не дозволяють встановити подію адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, а відтак провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова