Справа № 214/9269/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.09.2025 року о 0:12 год. в м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 19 водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820. Результат 1,47 проміле. Тест № 1616. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі.

Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі, розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки водійське посвідчення необхідне йому під виконання військових обов`язків.

Згідно протоколу ЕПР1 № 446906 від 08.09.2025 року 08.09.2025 року о 0:12 год. в м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 19 водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820. Результат 1,47 проміле. Тест № 1616. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі.

Інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

- Акт Огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляд позитивний 1,41 проміле. З результатами огляду водій згоден.

- Тестування на алкоголь до протоколу № ЕПР1 № 446906 від 08.09.2025 року, результат позитивний, 1,41 проміле;

- Рапорт інспектора

- додаткову інформацію

-Довідку, видану інспектором ВАП ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стукаленко Д. . відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1

- відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі.

З долученого до матеріалів справи вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка. Крім того, на ДВД диску містяться відео на яких зафіксовано процедура проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння , на місці зупинки транспортного засобу ( результат позитивний 1, 41 проміле) та процедура складання протоколу.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи інспектором було роз`яснено його права та обов`язки, та повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання судом не встановлено.

Щодо клопотання ОСОБА_3 . Про призначення йому покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення чи можливості призначення іншого менш суворого виду стягнення.

Можливість не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, як від обов`язкового, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення, норми цього Закону не надають, а призначення цього стягнення є імперативною нормою для суду.

Дане правопорушення відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, яке вчиняється умисно, а тому і відповідальність передбачена сувора та співмірна правопорушенню.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , у якому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами належить відмовити.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_4 , та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська