Справа № 629/6076/23
Номер провадження 3-в/629/101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши матеріали подання начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вирішення питання про давність виконання судового рішення,

встановив:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2023 року за ст.183-1 ч.3 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

04.12.2025 року начальник Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням в якому зазначено, що 06.07.2023 року Лозівським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови від 06.07.2023 року. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2023 року у задоволенні подання було відмовлено. 06.07.2023 року Лозівським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання одо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови від 06.07.2023 року. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2023 року у задоволенні подання було відмовлено.

20.02.2024 року Лозівським РВ №l філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови від 23.11.2023 року. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2024 року у задоволенні подання було відмовлено.

06.12.2023 року та 11.12.2023 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 були направлені виклики про необхідність явки до Лозівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, однак правопорушник не з`явився та не повідомив про причини неявки. 29.12.2023 та 16.01.2024 була здійснена перевірка за адресою проживання, вказаною у постанові суду, на момент перевірки нікого вдома не було, сусіди повідомили. Що протягом 2 тижнів ОСОБА_1 не бачили. Здійсненими заходами встановити місцезнаходження правопорушника не представилось можливим. 13.02.2025 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області громадянина ОСОБА_1 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Відповідно до вироку, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 залишено незмінним. 26.05.2025 року до Лозівського РВ № 1 надійшло повідомлення від ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 відбуває покарання в установі за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2025 року за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі, кінець строку покарання - 08.06.2030 р. Тому начальник Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить вирішити питання про давність виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд повідомлявся.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали долучені до справи, подання про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанов суду відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно з постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 31-1КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо звільнення особи від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме - положення статті 80 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

Відповідно до положень ст.304, ст.305КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення останнього від його виконання, з дня набрання постанови суду законної сили, минуло понад два роки, тому встановлені підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду згідно ст. 80 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначене подання органу пробації підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд

постановив:

Подання начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/6076/23 від 23.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2023 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО