Справа № 136/2241/25
провадження № 3/136/770/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 о 20 год. 00 хв. в. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за вищевказаною адресою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 09.11.2025 о 20 год. 00 хв. в. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , умисно висловлював нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за вищевказаною адресою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю дитині, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/770/25 та № 3/136/771/25 в одне провадження № 3/136/770/25 для спільного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, при цьому 26.11.2025 подав до суду заяву, у якій просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як вони з дружиною помирились та порозумілись. Справу про адміністративне правопорушення просить розглядати без його участі, провадження закрити.

Крім того, 26.11.2025 від ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3 , надійшла заява, у якій вона просить не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка та батька їх дитини, так як вони з чоловіком помирились та порозумілись. Справу про адміністративне правопорушення просить розглядати без її участі, провадження закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які долучені до справи, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи те, що потерпіла із чоловіком помирилися та порозумілися, від вчиненого тяжких наслідків не настало, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, суд звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження суд виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 40-1, 283 КУпАП відсутні підстави для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ