overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/204/2725/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Александрії, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2025 року о 11 годині 45 хвилин за адресою м. Дніпро біля буд. 125 по вул. Новошкільна, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поводив себе агресивно, намагався втекти від співробітників поліції, на зауваження інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 не реагував, а саме продовжував тікати, не зважаючи на вимоги зупинитись, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, було застосовано привід, виконання якого було доручено ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

08 грудня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від заступника начальника ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Дороша Р. надійшло повідомлення, відповідно до якого під час виконання постанови суду про привід було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому здійснити привід не виявляється можливим.

Відповідно до відповіді № 2118250 від 11 грудня 2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків за результатом запиту було встановлено, що особу ОСОБА_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 182/7316/25
Провадження № 3/0182/2879/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №450214 від 28.10.2025 р., 24.10.2025 року о 16.45 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 24.09.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 повідомила, що її онук б`ється, погрожує, лається (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 24.10.2025 року о 16.45год, він прийшов додому та перебував в стані алкогольного сп`яніння, де в нього виник конфлікт з сестрою ОСОБА_2 , в ході якої погрожував їй фізичною розправою (а.с.4).

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, який не з`явився в судове засіданні, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
№ 3/183/5240/25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМ Е Н Е М У К Р А Ї Н Ы
11 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера КП «ГОЛУБІВСЬКЕ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
№ 3/183/5244/25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМ Е Н Е М У К Р А Ї Н Ы
11 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ФГ «Чубенко А.В.», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
Дело № 183/9511/25
№ 3/183/4250/25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМ Е Н Е М У К Р А Ї Н Ы
10 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «09.09.2025 року о 10.05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».
В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 09.09.2025 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 3/185/5147/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , водія, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Однак з протоколу ДНЛ/М № 3812 про військове адміністративне правопорушення від 19 листопада 2025 року вбачається, що 19 листопада 2025 року о 14:00 годині солдат ОСОБА_2 перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння та території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст.255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Отже матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 3/185/5122/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , механіка, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Однак з протоколу ДНЛ/М № 3757 про військове адміністративне правопорушення від 10 листопада 2025 року вбачається, що 10 листопада 2025 року о 17:30 годині солдат ОСОБА_2 перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння та території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Отже матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Покровського професійного ліцею №1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2025 року о 16.15 годині ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту , яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т Миру, 35 курила електронний пристрій, , чим порушила п.3 ст. 13 ЗУ №4844 VI від 24.05.2012 року.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає та щиро кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950651 від 27.11.2025 року (а.с. 1); рапортом дільничого (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому вона відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/6262/25
Провадження № 3/206/2119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 09.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було піддано примусовому приводу в судове засідання.

Судом встановлено, що у тексті резолютивної частини постанови допущена технічна помилка (описка) при написанні дати застосування приводу, а саме: вказано «28 грудня 2025 року», в той час як правильним є «29 грудня 2025 року».

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду необхідно виправити описку в резолютивній частині.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Самарського районного суду міста Дніпра від 09.12.2025.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.283,245,246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Самарського районного суду міста Дніпра про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В резолютивній частині постанови суду від 09.12.2025 вважати правильною дату «29 грудня 2025 року» замість невірно зазначеної дати «25 грудня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко