Провадження №: 3/755/5891/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною четвертою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, матеріали справи про адміністративне №755/17228/25 (провадження №3/755/5891/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 51 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення (№755/17233/25, провадження №3/755/5893/25,№755/17234/25, провадження №3/755/5894/25, №755/17235/25, провадження №3/755/5895/25, №755/17241/25, провадження №3/755/5899/25, 755/17243/25, провадження №3/755/5901/25, №755/17248/25, провадження №3/755/5904/25, №755/17252/25, провадження №3/755/5906/25 та 755/17257/25, провадження №3/755/5909/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/17228/25 (провадження №3/755/5891/25).

Так, ОСОБА_1 , 23 серпня 2025 року по вул. Кибальчича, 23 в м. Києві в магазині «Фора», вчинила дрібну крадіжку на суму 766,67 грн без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 16 серпня 2025 року по пр-ту Воскресенський, 44 в м. Києві в магазині «Фора», вчинила дрібну крадіжку на суму 339, 91 грн без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 , 18 серпня 2025 року по пр-ту Воскресенський, 20 в м. Києві в магазині «Фора», вчинила дрібну крадіжку на суму 508,83 грн без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 24 серпня 2025 року по вул. Кибальчича, 23 в м. Києві в магазині «Фора», вчинила дрібну крадіжку на суму 575 грн без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 , 22 серпня 2025 року по пр-ту Воскресенський, 20 в м. Києві в магазині «Фора», вчинила дрібну крадіжку на суму 109,83 грн без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 22 серпня 2025 року по пр-ту Воскресенський, 32 в м. Києві в магазині «Фора», вчинила дрібну крадіжку на суму 837,50 грн без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 18 серпня 2025 року по пр-ту Воскресенський, 32 в м. Києві в магазині «Фора», вчинила дрібну крадіжку на суму 140, 83 грн без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 06 серпня 2025 року по пр-т Воскресенський, 32 в м. Києві в магазині «Фора», вчинила дрібну крадіжку на суму 448,33 грн без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 22 серпня 2025 року по пр-ту Р. Шухевича, 12 в м. Києві в магазині «Єва», вчинила дрібну крадіжку на суму 2719,20 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертої статті 51 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалась. В судові засідання призначені на 26 вересня 2025 року та 21 листопада 2025 року, не з`явилась, повідомлялась судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України».

Крім того, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який був направлений на зазначену в протоколі ОСОБА_1 адресу проживання, з поміткою «закінчення терміну зберігання», що згідно з позицією Великої Палати Верховного суду у справі 800/547/17, свідчить про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час остання не з`являлась. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, а саме за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян; дію, передбаченучастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №634389 від 02 вересня 2025 року; серії ВАД №634388 від 02 вересня 2025 року; серії ВАД №634392 від 02 вересня 2025 року; серії ВАД №364390 від 02 вересня 2025 року; серії ВАД №634393 від 02 вересня 2025 року; серії ВАД №364387 від 02 вересня 2025 року; серії ВАД №634391 від 02 вересня 2025 року; серії ВАД №634394 від 02 вересня 2025 року; серії ВАД №634375 від 02 вересня 2025 року підписаними ОСОБА_1 без зауважень; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; заявами та письмовими поясненнями інспектора охорони магазину «Фора» ОСОБА_2 від 28 серпня 2025 року, представників магазину «Фора» ОСОБА_3 від 25 серпня 2025 року, ОСОБА_4 від 26 серпня 2025 року, представника магазину «Єва» ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 вересня 2025 року, в яких остання визнає свою вину; довідками вартості викраденого товару від 06 серпня 2025 року, 15 серпня 2025 року, 22 серпня 2025 року, 23 серпня 2025 року, 24 серпня 2025 року, 26 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 року; довідкою про кількість складених протоколів про адміністративні правопорушення протягом року та стан їх розгляду .

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справах належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною четвертою статті 51 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП, в межах санкції даної статті у виді адміністративного арешту.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк